Charlois wil verbod hoofddoekjes voor baliemedewerkers II

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 23:36 schreef Verbal het volgende:


Omdat 'jij vindt' dat ze niet neutraal is, en 'IYO' ze dwars is.
Ze IS niet dwars, JIJ vindt dat. En dus ligt het probleem bij jou en niet bij haar.

Nee, hoor ik denk niet iets dat hier ongewoon is maar die mevrouw die doet iets dat hier niet te doen gebruikelijk is. Ik wijk niet af van de norm dus ik heb geen probleem. Die mevrouw met hoofddoek wijkt wel af van de norm dus zij veroorzaakt een probleem. Als bewijs :
Zie hier de duscussie.

quote:

Iets doen waarvan jij niet vindt dat het weerstand zou hoeven oproepen is niet dwars.

Die mevrouw leest dus geen kranten kijkt geen t.v en is er niet van op de hoogte dát het wel degelijke weerstand op roept. ? Of zij vind dat ze gelijk heeft en *de rest van Nederelnd kan ploffen * want zij heeft gelijk !!!!
_{maar natuurlijk is ze helemaal niet wat dwars wat dom van mij om dat te denken...}

quote:

Aan te passen aan...? 'De' Nederlander? Haren blonderen? Blauwe contactlenzen indoen? Roodwitblauw-vlaggetje op de tas of jas?

V.

Hoofddoek af toch

En als het niet religieus is zie ik het probleem al helemaal niet om dat lapje stof tijdens de arbeidsuren in je tas te stoppen.

Als we er allemaal eens logisch over na konden denken zonder die krampachtige * 't is een moslim en die mag niet bekritiseerd worden * gedachte...
Wellicht zijn we dan eindelijk van dat gezeur om dat doekje af

quote:

Op zondag 20 februari 2005 11:57 schreef deedeetee het volgende:
Als we er allemaal eens logisch over na konden denken zonder die krampachtige * 't is een moslim en die mag niet bekritiseerd worden * gedachte...
Wellicht zijn we dan eindelijk van dat gezeur om dat doekje af

Het is eerder de "het is een moslim en die moet bekritiseerd worden " gedachte.

Het is een eenzijdige discussie en na een tijdje wordt weer duidelijk waar het om gaat zoals die post van nikk. Die ziet in een ambtenaar met een hoofddoekje een stukje jodenhaat

En jij ziet elk kritiek als moslimgebash. Wat is nu je probleem?

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:07 schreef Dr.Nikita het volgende:
En jij ziet elk kritiek als moslimgebash.

Wat een onzin zeg. Ik ben kritischer dan de meesten hier, maar wel op argumenten en tegen alles niet alleen tegen de islam.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:09 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat een onzin zeg. Ik ben kritischer dan de meesten hier, maar wel op argumenten en tegen alles niet alleen tegen de islam.

Het is toch ook tegen alles. Je mag toch ook niet met een ajax-sjaal achter de balie werken!
De kledingvoorschriften gelden voor iedereen, echt niet alleen voor moslims.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:16 schreef Gia het volgende:

[..]

Het is toch ook tegen alles. Je mag toch ook niet met een ajax-sjaal achter de balie werken!
De kledingvoorschriften gelden voor iedereen, echt niet alleen voor moslims.

Ook geen gereformeerde rok? Ook geen BZN-shirt? Ook geen geitewollen trui?

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:09 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat een onzin zeg. Ik ben kritischer dan de meesten hier, maar wel op argumenten en tegen alles niet alleen tegen de islam.

Nee, je bent niet kritisch imo, je bent gewoon overal vierkant tegen wat maar enigzins in jouw optiek nadelig zou kunnen zijn voor islamieten.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:26 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Nee, je bent niet kritisch imo, je bent gewoon overal vierkant tegen wat maar enigzins in jouw optiek nadelig zou kunnen zijn voor islamieten.

Dan zit je er echt heel erg ver naast. Ik heb weinig tot niets met de islam, zoals met de meeste religies. Maar ik bekijk het breder en als ik zie wat er nu gebeurt, hier en in de rest van de wereld, vind ik dat we niet verstandig omgaan met een groep als bijvoorbeeld de moslims in het algemeen.

Ik vraag me vaak af of wanneer een niet-moslima besluit, niet uit religieus standpunt, maar wel uit overtuiging, een hoofddoekje te gaan dragen, of er dan ook zo ontzettend veel ophef over wordt gemaakt. Of hoe hoofddoekdraagsters zich zouden voelen als andere vrouwen juist om die rede eens een hoofddoek zouden dragen.

Het maakt mij geen moer uit als iemand een hoofddoekje draagt, net zo min als dat het me uitmaakt dat iemand een kruisje draagt. Alleen vind ik dat als de rede is "dat de man zo niet in verleiding komt, enz,enz." die kerel eigenlijk beter dat doekje voor z`n ogen kan binden, en dat het wel om geloof gaat,bijvoorbeeld het Koningshuis (als je dat ff ordinair als symbool voor Nederlandse neutraliteit neemt) zich dan ook maar eens "zogenaamd geloofloos" op moet stellen...

[ Bericht 1% gewijzigd door Mayadevi op 20-02-2005 12:32:49 (kromme blabla) ]

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:23 schreef SCH het volgende:

[..]

Ook geen gereformeerde rok? Ook geen BZN-shirt? Ook geen geitewollen trui?

Ik heb ooit ergens gewerkt en daar gold als kledingvoorschrift een mantelpakje. Vond het walgelijk, maar ik had daar inderdaad niet mogen werken in hetgeen jij hierboven noemt.

Kledingvoorschriften gelden dus voor iedereen.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:31 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik heb ooit ergens gewerkt en daar gold als kledingvoorschrift een mantelpakje. Vond het walgelijk, maar ik had daar inderdaad niet mogen werken in hetgeen jij hierboven noemt.

Kledingvoorschriften gelden dus voor iedereen.

Ik heb niet begrepen dat Charlois een uniform wil invoeren. Dat zou dan wel een oplossing zijn. Nu is het nogal een ad hoc-verbod en geldt het dus niet voor iedereen.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:30 schreef Mayadevi het volgende:
Ik vraag me vaak af of wanneer een niet-moslima besluit, niet uit religieus standpunt, maar wel uit overtuiging, een hoofddoekje te gaan dragen, of er dan ook zo ontzettend veel ophef over wordt gemaakt. Of hoe hoofddoekdraagsters zich zouden voelen als andere vrouwen juist om die rede eens een hoofddoek zouden dragen.

Als een hoofddoekje niet mag, mag een niet-moslima dat ook niet. Echter zal die daar niet zo'n ophef over maken.
Als niet-moslima's ineens hoofddoekjes gaan dragen uit modieuze motieven, zou ik me kunnen voorstellen dat moslima's zich beledigd zouden voelen, want het maakt hun motieven zo nutteloos. Niemand weet dan namelijk dat zij hun hoofddoekje dragen uit religieuze motieven.

quote:

Alleen vind ik dat als de rede is "dat de man zo niet in verleiding komt, enz,enz." die kerel eigenlijk beter dat doekje voor z`n ogen kan binden,

Helemaal mee eens.

quote:

en dat het wel om geloof gaat,bijvoorbeeld het Koningshuis (als je dat ff ordinair als symbool voor Nederlandse neutraliteit neemt) zich dan ook maar eens "zogenaamd geloofloos" op moet stellen...

Je ziet aan de leden van het koningshuis niet af welk geloof ze aanhangen. Die baliemedewerksters wordt het niet verboden te geloven, maar met het geloof te koop te lopen.

Duidelijk drogredeneringen. Dit gaat nl. nergens over. "Neutraliteit in het geding.", laat me niet lachen, wat een onzin argument. Dus een neger met een accentje mag ook niet meer werken bij de gemeente in Charlois ? Ziek hoor

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:28 schreef SCH het volgende:

[..]

Dan zit je er echt heel erg ver naast. Ik heb weinig tot niets met de islam, zoals met de meeste religies. Maar ik bekijk het breder en als ik zie wat er nu gebeurt, hier en in de rest van de wereld, vind ik dat we niet verstandig omgaan met een groep als bijvoorbeeld de moslims in het algemeen.

Hoezo niet verstandig, wat schort er dan aan? In mijn optiek zijn ruim voldoende voorzieningen getroffen, mogelijkheden geschapen om zich te ontwikkelen en perspectieven geboden. Volgens mij zie je toch spoken hoor.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb niet begrepen dat Charlois een uniform wil invoeren. Dat zou dan wel een oplossing zijn. Nu is het nogal een ad hoc-verbod en geldt het dus niet voor iedereen.

Het dragen van een hoofddoekje voldoet niet aan de kledingvoorschriften die daar gelden. Er zullen meer zaken zijn die daar niet aan voldoen en ook daarvan verwacht men van het personeel dat ze die niet zullen dragen. Dat zijn over het algemeen zaken die vrij logisch zijn, zoals inderdaad een ajax-das, een base-ball pet of gymschoenen. Dat past niet bij de kleding van een ambtenaar en men gaat ervan uit dat iemand zelf wel in kan schatten wat wel en niet kan. Dat hoeft dan niet expliciet verboden te worden. Moslima's kunnen schijnbaar niet zelf inschatten dat een hoofddoekje niet kan en derhalve moet het wel expliciet verboden worden.

Als verschillende gemeenteambtenaren dagelijks met een petje op achter de balie zouden staan, dan worden ze hier ook echt wel op aangesproken.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:39 schreef BansheeBoy het volgende:
Duidelijk drogredeneringen. Dit gaat nl. nergens over. "Neutraliteit in het geding.", laat me niet lachen, wat een onzin argument. Dus een neger met een accentje mag ook niet meer werken bij de gemeente in Charlois ? Ziek hoor

Wat heeft iemands accent met neutraliteit te maken?

Met een hoofddoekje straal je uit dat je moslim bent en dus bijvoorbeeld tegen het homo-huwelijk.
Met een accent niet.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Het dragen van een hoofddoekje voldoet niet aan de kledingvoorschriften die daar gelden. Er zullen meer zaken zijn die daar niet aan voldoen en ook daarvan verwacht men van het personeel dat ze die niet zullen dragen. Dat zijn over het algemeen zaken die vrij logisch zijn, zoals inderdaad een ajax-das, een base-ball pet of gymschoenen. Dat past niet bij de kleding van een ambtenaar en men gaat ervan uit dat iemand zelf wel in kan schatten wat wel en niet kan. Dat hoeft dan niet expliciet verboden te worden. Moslima's kunnen schijnbaar niet zelf inschatten dat een hoofddoekje niet kan en derhalve moet het wel expliciet verboden worden.

Als verschillende gemeenteambtenaren dagelijks met een petje op achter de balie zouden staan, dan worden ze hier ook echt wel op aangesproken.

Je hebt het mis, het gaat over de neutraliteit van een ambtenaar. En die neutraliteitsuitstraling is volgens mij een fictie. Ook als de hoofddoek weg is, kan ik bedenken dat daar een mens zit dat ergens in gelooft of iets vindt of wat dan ook.

Ik reken die ambtenaar af op zijn daden, op het contact met mij en op zaken als efficiente en hulpvaardigheid en kennis. Dat moet de overheid uitstralen en dat schuilt niet in een kledingstuk.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:41 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Hoezo niet verstandig, wat schort er dan aan? In mijn optiek zijn ruim voldoende voorzieningen getroffen, mogelijkheden geschapen om zich te ontwikkelen en perspectieven geboden. Volgens mij zie je toch spoken hoor.

Daar zijn we het dus absoluut niet over eens. Ik zet heel veel vraagtekens bij het beleid maar dat wordt een totaal andere discussie en dat moeten we hier maar niet doen, wordt teveel off-topic. Maar het is fictie om te denken dat je geen kritiek op moslims zou mogen hebben van mij. Dat moet juist. Je moet elkaar kritisch benaderen. Als je mij zou kennen, zou je een ander oordeel hebben. NIet alles komt op Fok naar voren omdat posts meestal weer een reactie zijn op anderen.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Je hebt het mis, het gaat over de neutraliteit van een ambtenaar. En die neutraliteitsuitstraling is volgens mij een fictie. Ook als de hoofddoek weg is, kan ik bedenken dat daar een mens zit dat ergens in gelooft of iets vindt of wat dan ook.

Ik reken die ambtenaar af op zijn daden, op het contact met mij en op zaken als efficiente en hulpvaardigheid en kennis. Dat moet de overheid uitstralen en dat schuilt niet in een kledingstuk.

Jij zou dus ook geen moeite mee hebben als een ongewassen baliemedewerker met een paarse hanekam in een bloemetjesboxershort volbehangen met piercings jou je paspoort gegevens opneemt met een afgekloven pen?

Of een extreem-rechtse neo nazi in lonsdale kleding?

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:52 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Jij zou dus ook geen moeite mee hebben als een ongewassen baliemedewerker met een paarse hanekam in een bloemetjesboxershort volbehangen met piercings jou je paspoort gegevens opneemt met een afgekloven pen?

Nee, op zich niet. Maar ik kan me voorstellen dat de werkgever een zekere representaviteit wil, dat is weer wat anders dan neutraliteit. En daar hoort wassen wel bij.

Die bloemetjesboxerhsort lijkt me enig

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:54 schreef Gia het volgende:
Of een extreem-rechtse neo nazi in lonsdale kleding?

als ie z'n werk goed doet heb ik er geen probleem mee. misschien wel z'n collega's, maar daar heb ik als klant niets mee te maken. dat zoeken ze intern maar uit

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:52 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Jij zou dus ook geen moeite mee hebben als een ongewassen baliemedewerker met een paarse hanekam in een bloemetjesboxershort volbehangen met piercings jou je paspoort gegevens opneemt met een afgekloven pen?

Je vindt het echt heel erg he? Met iemand met een hoofddoek in 1 vertrek.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:54 schreef Gia het volgende:
Of een extreem-rechtse neo nazi in lonsdale kleding?

Geen moeite mee.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 13:13 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Je vindt het echt heel erg he? Met iemand met een hoofddoek in 1 vertrek.

Wat een onzinnige opmerking. Het gaat er gewoon over dat een werkgever het mag verbieden. Meer niet.

Als hoofddoekjes ergens zijn toegestaan, dan mag het. Zijn ze ergens niet toegestaan, dan mag het niet. Ik heb persoonlijk niets tegen mensen met een hoofddoekje, moeten ze lekker zelf weten. Maar als ze mij als hoer bestempelen, omdat ik mijn lange haren los draag, dan heb ik er zeer zeker wel moeite mee.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 13:16 schreef Gia het volgende:

[..]
Maar als ze mij als hoer bestempelen, omdat ik mijn lange haren los draag, dan heb ik er zeer zeker wel moeite mee.

Nou dat lijkt mij ook wel een reden voor ontslag ja.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 13:16 schreef Gia het volgende:

Als hoofddoekjes ergens zijn toegestaan, dan mag het. Zijn ze ergens niet toegestaan, dan mag het niet.

in Rotterdam is het toegestaan. dus mag het in Charlois ook.

quote:

Ik heb persoonlijk niets tegen mensen met een hoofddoekje, moeten ze lekker zelf weten. Maar als ze mij als hoer bestempelen, omdat ik mijn lange haren los draag, dan heb ik er zeer zeker wel moeite mee.

dat doen ze niet allemaal, laten we ze dus ook niet allemaal als jodenhaters aanmerken.
ik verwacht overigens niet dat je bang hoeft te zijn dat de baliemedewerkster je als hoer gaat bestempelen, ze zal eerder je paspoort bestempelen

over één kam scheren kan van twee kanten komen.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 13:16 schreef Gia het volgende:
Maar als ze mij als hoer bestempelen, omdat ik mijn lange haren los draag, dan heb ik er zeer zeker wel moeite mee.

En terecht. Maar is dat hier aan de orde???

quote:

Op zondag 20 februari 2005 13:15 schreef nikk het volgende:

[..]

Oh ja joh? Quote please.

Sorry excuses, heb je verward met een andere user.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 13:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, op zich niet. Maar ik kan me voorstellen dat de werkgever een zekere representaviteit wil, dat is weer wat anders dan neutraliteit. En daar hoort wassen wel bij.

Die bloemetjesboxerhsort lijkt me enig

Mooi, dan zijn we het eens. De werkgever vindt representatieuitstraling belangrijk en uiteindelijk bepaalt hij de hoogte van de lat waar die grens ligt. Dat die lat ook inhoudt dat er o.a. geen hoofddoekjes tijdens werk gedragen worden is aan hem, en terecht.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 13:13 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Je vindt het echt heel erg he? Met iemand met een hoofddoek in 1 vertrek.

Waarom zou ik?

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:45 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat heeft iemands accent met neutraliteit te maken?

Als het een duidelijk Arabisch accent is is de kans groot dat het een Moslim is en dus o.a. tegen het homohuwelijk is, net als ik

quote:

Op zondag 20 februari 2005 14:11 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Als het een duidelijk Arabisch accent is is de kans groot dat het een Moslim is en dus o.a. tegen het homohuwelijk is, net als ik

wat mij betreft mag je met jouw opvattingen nog steeds mijn paspoort regelen hoor BSB !

quote:

Op zondag 20 februari 2005 14:11 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Als het een duidelijk Arabisch accent is is de kans groot dat het een Moslim is en dus o.a. tegen het homohuwelijk is, net als ik

Grote kans dat hij niet wordt aangenomen zelfs. Als baliemedewerker zal je toch de NL taal in woord en geschrift goed moeten beheersen.

Jij zou dus ook geen enkele kans maken....

quote:

Op zondag 20 februari 2005 14:16 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

wat mij betreft mag je met jouw opvattingen nog steeds mijn paspoort regelen hoor BSB !

En zo hoort het ook jongen

quote:

Op zondag 20 februari 2005 14:19 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Grote kans dat hij niet wordt aangenomen zelfs. Als baliemedewerker zal je toch de NL taal in woord en geschrift goed moeten beheersen.

dat vraag ik me af. er zijn maar bar weinig "echte" nederlanders die de NL taal in woord en geschrift goed beheersen.

de hulpmiddelen in tekstverwerkers zijn noodzakelijk.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 14:28 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat vraag ik me af. er zijn maar bar weinig "echte" nederlanders die de NL taal in woord en geschrift goed beheersen.

de hulpmiddelen in tekstverwerkers zijn noodzakelijk.

Een computer kan veel maar aan je taalkennis doet ie echt niks hoor.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 09:54 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Wat lul je nou?
JIJ wil alle ambtenaren precies hetzelfde volgens jouw "geloof".

Nee hoor. Ambtenaren mogen best hun geloof beleiden, maar dan wel buiten werktijd.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 14:11 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Als het een duidelijk Arabisch accent is is de kans groot dat het een Moslim is en dus o.a. tegen het homohuwelijk is, net als ik

Geen probleem, zolang daar tijdens werktijd maar geen uiting aan word gegeven (bijvoorbeeld door een hoofddoek).

quote:

Op zondag 20 februari 2005 12:23 schreef SCH het volgende:

[..]

Ook geen gereformeerde rok? Ook geen BZN-shirt? Ook geen geitewollen trui?

Hoe ziet die er uit dan die rok Heb je een plaatje ?

quote:

Op zondag 20 februari 2005 00:41 schreef nikk het volgende:


Deze bepaling uit de Grondwet regelt de vrijheid van godsdienst, en daar heeft uiteraard het principe van de neutrale overheid niets mee te maken. Er zijn bepaalde rechtsbeginselen die in onze rechtsstaat gelden. Eén van die beginselen is een neutrale/onpartijdige overheid. Ik neem aan dat je bekend bent met het feit dat we in een seculiere staat leven?

Wie zegt dat als iemand een religieus symbool draagt diegene partijdig is? Die waarde deel jij eraan toe, niet de persoon die het “uitstraalt. Het probleem ligt dan bij jou als jij daar niet mee om kan gaan & gelijk gilt:”Ik wil een onpartijdig uitziende overheid!”. Als jij je paspoort komt ophalen & er staat een meisje met een hoofddoek die jou je gloednieuwe paspoort overhandigt, denk jij dat zij dan minder goed in haar werk is dan diegene zonder een hoofddoek? & wat houdt onpartijdigheid/neutraliteit in? Vrijheid van Godsdienst is ook ingesteld zodat de overheid zich niet bemoeit met jouw religiekeuze, het werkt 2 kanten op, mensen interpreteren scheiding van kerk & staat iets te simplistisch.

De gedachte achter scheiding van kerk en staat is dat de overheid zich neutraal opstelt t.o.v. religieuze opvattingen en organisaties en dat religieuze organisaties geen positie hebben in het bestuur van het land. De overheid accepteert de keuzes van (religieuze) mensen omdat ze het belang van religie voor veel mensen inziet. Gehoorzaamheid aan “het opperwezen” gaat per definitie boven gehoorzaamheid aan menselijke autoriteiten. En daarom mag alleen in uitzonderingssituaties van gelovigen gevraagd worden om te handelen tegen hun geweten in.

quote:

Hij snapt het vrij goed hoor. Alleen moeten we niet vergeten dat de vorm van secularisatie waar we het nu over hebben een gevolg is van oorspronkelijke gedachte achter de scheiding van kerk en staat.

Ja, &? Nederland heeft nooit een strikte scheiding van kerk & staat gehanteerd, gaan we het nu ineens volgens het boekje doen? Ga maar na, scheiding van kerk & staat is NERGENS bindend vastgelegd. Lees je geschiedenisboeken erop na, bel Postbus 51, ga Balkenende mailen, nergens.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 00:46 schreef op_dreef het volgende:


Aha, dus mensen die de fout in gaan en de grondwet niet naleven worden nu de norm ? Wat mij betreft wordt Cohen berispt om het dragen van zijn keppeltje in het uitoefenen van zijn ambt.

Zullen we dan ook gelijk het Paasweekend & Kerstdagen afschaffen aangezien het christelijke feestdagen zijn? Waar trek je de grens? Waarom is het zo’n big deal? Of hij nou wel/geen keppeltje op heeft, hij blijft Joods & als hij “snode” plannetjes heeft dan voert hij ze met/zonder keppeltje ook wel op, het wil niet zeggen dat hij zijn werk minder goed doet. Denk dat het probleem echt ligt bij mensen die zich aangevallen erdoor voelen.

quote:

Shure, het eeuwige moslim slachtoffer complex ? Toevallig zelf Moslim, Rahja ?

Nee, ben marxistisch opgevoed zelfs. B-tje bevooroordeeld van je...

quote:

Op zondag 20 februari 2005 17:24 schreef Rahja het volgende:


[..]

Gehoorzaamheid aan “het opperwezen” gaat per definitie boven gehoorzaamheid aan menselijke autoriteiten

WTF?

*ding ding ding* Wrong...............

Er IS geen opperwezen.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 18:46 schreef QED het volgende:

[..]

WTF?

*ding ding ding* Wrong...............

Er IS geen opperwezen.

In de ogen van de gelovigen, jouw persoonlijke mening zal daar weinig aan veranderen.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 18:48 schreef Rahja het volgende:

[..]

In de ogen van de gelovigen, jouw persoonlijke mening zal daar weinig aan veranderen.

WTF?

Bewijs me het tegendeel.