Had de marokkaan niet aan haar tasje gezeten, was het allemaal niet gebeurd, wat de vrouw natuurlijk niet helemaal vrijpleit.
en al had ze um aangetikt zou die nog zware verwondingen opgelopen kunnen hebben door de val ! :S Pff beide fout!
En elke leeghoofd geloofd nu nog dat het moord is ook! 
Maar goed, tijd om te keren had ze waarschijnlijk niet, want dan waren die 'boefjes' allang weggeweest.
't Is zeker een grove overtreding, maar dat maakt het nog geen moord of doodslag. Wel dood door schuld.
Ik heb in ieder geval geen medelijden met een crimineel die tijdens het plegen van een criminele daad om het leven komt. Liever de crimineel dan het slachtoffer.
Ook de ophef over het expres aanrijden snap ik niet. Tuurlijk wilde ze de scooter aantikken, een achtervolging moet een keer stoppen. Anders zou het betekenen dat ze de achtervolging wel in had gezet maar deze 'per ongeluk' wilde beeindigen.
Ik vind het 'soortgelijke incident' overigens helemaal nergens op slaan. Het achteruit rijden op de snelweg is gelijk aan het achteruit dood rijden van Ali ? What's next ? Ow ja ze had ook nog een boete voor fout parkeren en op het niet in haar spiegel kijken is ze de 1e keer gezakt tijdens examen. Totaal nutteloos stukje nieuws.
moet je maar van andermans spullen afblijven
Maatschappij is weer verlost van een draaideur crimineel.
quote:straf haar net zo hard als andere criminelen zoals winkelovervallers en straatrovers...Op dinsdag 15 februari 2005 12:08 schreef Meki het volgende:
schop die domme vrouw levenslang de cel in
(oh dan heeft ze haar straf al uitgezeten in die paar dagen voorarrest)
quote:Mag ik hieruit concluderen dat jij het opneemt voor die crimineel? Die parasiet van de nederlandse maatschappij? Waar jij ook onderdeel van uitmaakt?Op dinsdag 15 februari 2005 12:08 schreef Meki het volgende:
schop die domme vrouw levenslang de cel in
quote:JIJ durft iemand anders dom te noemen???Op dinsdag 15 februari 2005 12:08 schreef Meki het volgende:
domme vrouw
express iemand doodmaken is niet goed ook al is ie een dief
quote:Een probleem is dat veel mensen het onderscheid niet kunnen maken tussen wat je gevoel zegt en wat realistisch is. Ik heb persoonlijk geen traan gelaten om de dood van Ali en ik heb ook nooit echt het gevoel had dat ik het erg vond voor die jongen. Sue me, de beste jongen kwam net van de Rechtbank voor een gewapende overval en pleegde meteen een tasjesroof. Draaideurcrimineel to be zou ik zeggen.Op dinsdag 15 februari 2005 12:18 schreef clowncloon het volgende:
Mag ik hieruit concluderen dat jij het opneemt voor die crimineel? Die parasiet van de nederlandse maatschappij? Waar jij ook onderdeel van uitmaakt?
De vrouw heeft echter geen recht om Ali dood te rijden. Ze mag hem proberen aan te houden, op heterdaad dus, en dat probeerde ze dus ook. Dat hij daarbij het leven liet is een ongelukkige samenloop van omstandigheden. De vrouw deed dus slechts haar burgerplicht, dat liep erg uit de hand en de vraag is dan of het ongeval dusdaning buitensporig is dat de vrouw gestraft dient te worden.
Als signaal is het wellicht goed, dat weegt helaas ook nog mee. Echter, zoals ik reeds eerder zei, mag je verwachten dat als een scooter met 50km/u weg rijdt (dat is immers de snelheid die normale scooters kunnen bereiken) en jij tikt deze aan, dat de bestuurder dusdanig ten val komt dat hij het leven laat. Ik zeg redelijkerwijs van niet. Ik ken genoeg mensen die op opgevoerde scooter weg gekomen zijn met schaafwonden, de echt extreme gevallen braken nog wel eens een bot maar that's it. Ik ken de precieze definitie van dood door schuld niet maar aangezien het redelijkerwijs niet te verwachten viel lijkt mij ook dit een moeilijk punt om te bewijzen. Gezien de publiek commotie en de spanningen zal ze wel hiervoor veroordeeld worden, als signaal.
quote:Dat is helemaal niet de intentie geweest Meki, ze wilde die scooter raken om ervoor te zorgen dat die gassies er niet met de buit vandoor gingen. Dat dat gruwelijk is misgegaan is duidelijk.Op dinsdag 15 februari 2005 12:28 schreef Meki het volgende:
jah Eightball
express iemand doodmaken is niet goed ook al is ie een dief
quote:Doe dat nou niet, dan wordt dit topic ook gesloten.Op dinsdag 15 februari 2005 12:08 schreef nXn het volgende:
ze had er nog een keer achterwaarts overheen gemoeten!!
moet je maar van andermans spullen afblijven
Wat bezielt mensen toch om iemand zo graag dood te willen? Natuurlijk moet zo'n jongen van andermans spullen afblijven en verdient hij straf etc. Maar mensen die anderen doodwensen, zijn die nou zoveel beter?
Die jongen is dood, het gaat nu over de vrouw. Nu ze te kennen heeft gegeven de bedoeling te hebben gehad om een aanrijding te veroorzaken, zal ze zeer waarschijnlijk vervolgd worden. Gewoon zoals het gaat in het recht.
quote:zij maakte die junk helemaal niet opzettelijk dood, ze reed hem met opzet aan maar niet met de intentie om 'm dood te rijden.Op dinsdag 15 februari 2005 12:28 schreef Meki het volgende:
jah Eightball
express iemand doodmaken is niet goed ook al is ie een dief
edit: ow zie net dat eightball dat ook al aangeeft
quote:Hoe weet jij dat nou ?Op dinsdag 15 februari 2005 12:38 schreef Woffel het volgende:
[..]
zij maakte die junk helemaal niet opzettelijk dood, ze reed hem met opzet aan maar niet met de intentie om 'm dood te rijden.
quote:Lees de bron anders nog 'ns keer, staat niks over opzetteliijk dood rijden en daarnaast zat ze dan nu ook wel vast.
quote:Je kunt je in zoveel mogelijk bochten wringen als je wilt, iemand moedwillig aanrijden is poging tot doodslag. Dronken randdebielen die dit na het uitgaan doen, worden ook allemaal als dergelijk veroordeeld. Er zit voor een rechter dus niks anders op dan hetzelfde te doen. Hij zal wel rekening houden met de omstandigheden, maar dit wordt zeker een gevangenisstraf.Op dinsdag 15 februari 2005 11:57 schreef AvispaCS het volgende:
Als je dit bericht leest heeft de desbetreffende vrouw tegenover de politie aangegeven dat ze de scooter met de tasjesrover omver wilde tikken om de vlucht te stoppen. Dan zou je (ik in ieder geval) kunnen concluderen dat de dood van die crimineel het gevolg was van een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Er zou dan ook geen sprake zijn van opzet of het nemen van een onaanvaardbaar (ligt eraan hoe hard ze achteruit reed) risico. Ze zou, naar mijn mening, dus alleen veroordeeld kunnen worden volgens de verkeerswet. Mocht dit waar zijn dan lijkt een geringe taakstraf en een rijontzegging van drie maanden me hier op zijn plaats.
Ik heb in ieder geval geen medelijden met een crimineel die tijdens het plegen van een criminele daad om het leven komt. Liever de crimineel dan het slachtoffer.
quote:Soms spelen externe factoren ook een rol, denk maar aan Patrick Kluivert.Op dinsdag 15 februari 2005 12:55 schreef kingmob het volgende:
[..]
Je kunt je in zoveel mogelijk bochten wringen als je wilt, iemand moedwillig aanrijden is poging tot doodslag. Dronken randdebielen die dit na het uitgaan doen, worden ook allemaal als dergelijk veroordeeld. Er zit voor een rechter dus niks anders op dan hetzelfde te doen. Hij zal wel rekening houden met de omstandigheden, maar dit wordt zeker een gevangenisstraf.
quote:Zo zeker is dat helemaal niet hoor.Op dinsdag 15 februari 2005 12:55 schreef kingmob het volgende:
[..]
Je kunt je in zoveel mogelijk bochten wringen als je wilt, iemand moedwillig aanrijden is poging tot doodslag. Dronken randdebielen die dit na het uitgaan doen, worden ook allemaal als dergelijk veroordeeld. Er zit voor een rechter dus niks anders op dan hetzelfde te doen. Hij zal wel rekening houden met de omstandigheden, maar dit wordt zeker een gevangenisstraf.
quote:hahaha. Jij MOET en ZAL dat blijven volhouden, he? beetje triest eigenlijkOp dinsdag 15 februari 2005 12:28 schreef Meki het volgende:
jah Eightball
express iemand doodmaken is niet goed ook al is ie een dief
quote:Even achteruit rijden op de snelweg zegt wel iets over hoe iemand emotioneel in elkaar zit.Op dinsdag 15 februari 2005 12:06 schreef UnleashMitch het volgende:
Ik vind het 'soortgelijke incident' overigens helemaal nergens op slaan. Het achteruit rijden op de snelweg is gelijk aan het achteruit dood rijden van Ali ? What's next ? Totaal nutteloos stukje nieuws.
Vrij onverantwoordelijk, evenals het iemand even willen "aantikken' met je bumper vol in zijn achteruit.
Dat er dan een onderzoek komt (die er sowieso wel zou zijn geweest) vind ik niet meer dan normaal.
Ik begrijp die primaire reacties op Fok! niet erg, we hebben niet voor niets een rechtssysteem, maar de helft is hier van mening dat er maar een uitzondering moet worden gemaakt en de vrouw een heldin is.
quote:Ze hebben beiden gesproken over zaken die niet in eerste instantie binnen hun gebied liggen, het is hoogstens ter voorbeeld van bepaalde uitspraken geweest.Op dinsdag 15 februari 2005 13:13 schreef SCH het volgende:
Verdonk en Wilders hebben voor hun beurt gesproken. Als ze ballen hebben, dan geven ze dat nu ook openlijk toe.
In welke zin hebben ze precies vóór hun beurt gesproken, zijn ze uitgegaan van verkeerde 'feiten'?
quote:Ik weet wel zeker dat Rita géén ballen heeft.Op dinsdag 15 februari 2005 13:13 schreef SCH het volgende:
Verdonk en Wilders hebben voor hun beurt gesproken. Als ze ballen hebben, dan geven ze dat nu ook openlijk toe.
quote:Waarom praten ze over zaken die niet in hun gebied liggen?Op dinsdag 15 februari 2005 13:17 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ze hebben beiden gesproken over zaken die niet in eerste instantie binnen hun gebied liggen, het is hoogstens ter voorbeeld van bepaalde uitspraken geweest.
In welke zin hebben ze precies vóór hun beurt gesproken, zijn ze uitgegaan van verkeerde 'feiten'?
Ze hebben sowieso al voor hun beurt gesproken, de zaak is onder de rechter.
En nu blijkt dat het verhaal waarschijnlijk anders ligt dan waar zij vanuit gingen: of is Verdonk ervoor dat we proberen andere mensen aan te rijden??? Dat denk ik niet, dan zou ze tegen de wet ingaan.
quote:Het zegt toch wat over het verstand van deze vrouw. Kennelijk nogal zwakzinnig ofzo, wat een mongolenactie.Op dinsdag 15 februari 2005 12:06 schreef UnleashMitch het volgende:
Ik vind het 'soortgelijke incident' overigens helemaal nergens op slaan. Het achteruit rijden op de snelweg is gelijk aan het achteruit dood rijden van Ali ? What's next ? Ow ja ze had ook nog een boete voor fout parkeren en op het niet in haar spiegel kijken is ze de 1e keer gezakt tijdens examen. Totaal nutteloos stukje nieuws.
quote:Jij had hem zeker nog even geholpen om z'n scootertje aan te drukken?Op dinsdag 15 februari 2005 11:41 schreef XQZ-me het volgende:
ze wou hem "aantikken"...tiz hier tog gvd geen tikkertje spelen!!!
en al had ze um aangetikt zou die nog zware verwondingen opgelopen kunnen hebben door de val ! :S Pff beide fout!
quote:Omdat dat hier de vraag niet is. Het topic gaat een beetje over de vraag of je eigen rechter mag spelen en het antwoord is "nee, dat mag je niet". Dat zou namelijk betekenen dat we in een losgeslagen maatschappij zouden gaan leven waarin iedereen elkaar af mag maken als andermans hoofd iemand toevallig niet aanstaat.Op dinsdag 15 februari 2005 13:22 schreef janrad het volgende:
Niemand stelt hier de vraag hoe het kan dat iemand die net tot 2 jaar gevangenisstraf is veroordeeld wegens een geweldadige overval op een Xenos winkel 2 dagen later weer vrij rond loopt en een tasje kan roven. Gek is dat toch.
quote:Ze spreken er over omdat hen keer op keer voorbeelden gevraagd wordt aan de hand van bepaalde uitlatingen.Op dinsdag 15 februari 2005 13:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom praten ze over zaken die niet in hun gebied liggen?
Ze hebben sowieso al voor hun beurt gesproken, de zaak is onder de rechter.
En nu blijkt dat het verhaal waarschijnlijk anders ligt dan waar zij vanuit gingen: of is Verdonk ervoor dat we proberen andere mensen aan te rijden??? Dat denk ik niet, dan zou ze tegen de wet ingaan.
Wilders heeft bijv een schurfthekel aan het lakse politieoptreden in Nederland en de mate van afkeer dat een groot deel van de Nederlanders heeft mbt ons strafsysteem. De daad van mevrouw kan heel goed als oorzaak: 'de politie pakt marokkaanse buurthufters niet aan' hebben.
Wilders is iemand die opkomt voor 'het nationaal belang', deze zaak is er onderhand wel een geworden van 'nationaal belang'.
Iedereen heeft er een mening over inmiddels.
Ik ben het met je eens dat de politiek zich niet ongevraagd moet bemoeien met bijv een strafmaat in een rechtzaak, wat in deze wel het geval is.
Maar niet alleen Wilders en Verdonk spreken over zaken die niet direct binnen hun invloedssfeer liggen, andere politici maken zich daar ook schuldig aan.
Maar hoe is het verhaal nu anders dan dat Verdonk heeft verteld, zijn er nieuwe feiten over deze zaak?
Ik neem aan dat Verdonk er niet voor is dat mensen elkaar opzettelijk aanrijden, maar dat mevrouw de jongen heef tproberen te raken was voor iedereen natuurlijk overduidelijk, wat heeft het immers voor zijn om achteruit te rijden achter een dief aan zonder hem te raken? bang maken?
Mevrouw wilde haar tasje terug (terecht) en heeft daarbij (waarschijnlijk in een overemotionele bui, ook wel black-out genoemd, hoewel dat te betwijfelen valt gezien haar verleden) de ongeschreven verkeerswetten genegeerd (Als auto ben je altijd de lul bij een aanrijding met een niet-gelijkwaardig voertuig, zoals in dit geval de scooter) met verstrekkende gevolgen.
quote:Ben ik met je eens hoor. Ze doen net of die vrouw ons hebben verlost van een of andere samenlevingsterrorist. Slaat helemaal nergens op. De vrouw reed de jongen expres aan, ze had niet de intensie om hem te doden (mag ik hopen), dus moord is het niet. Maar wel dood door schuld en die vrouw dient dan ook hard aangepakt te worden. Ze mag haar straf zeker niet ontlopen. Want tasjesdieven moeten we niet hebben in onze samenleving, maar al helemaal geen wraakzuchtige, emotionele mensen die voor eigen rechter spelen.Op dinsdag 15 februari 2005 13:16 schreef Stali. het volgende:
[..]
Even achteruit rijden op de snelweg zegt wel iets over hoe iemand emotioneel in elkaar zit.
Vrij onverantwoordelijk, evenals het iemand even willen "aantikken' met je bumper vol in zijn achteruit.
Dat er dan een onderzoek komt (die er sowieso wel zou zijn geweest) vind ik niet meer dan normaal.
Ik begrijp die primaire reacties op Fok! niet erg, we hebben niet voor niets een rechtssysteem, maar de helft is hier van mening dat er maar een uitzondering moet worden gemaakt en de vrouw een heldin is.
quote:Helaas laat dat 'rechtssysteem' meer dan eens zien dat het zijn/haar onkunde of onwil niet kan verbergen. Zo lang we met een 'rechtssysteem' te maken hebben die zich in allerlei bochten wringt om criminelen geen of een zo laag mogelijke 'straf' op te leggen, zullen er mensen zijn die zelf achter hun eigendommen aan zullen gaan of zichzelf met hand en tand gaan verzetten tegen criminelen.Op dinsdag 15 februari 2005 13:16 schreef Stali. het volgende:
[..]
Even achteruit rijden op de snelweg zegt wel iets over hoe iemand emotioneel in elkaar zit.
Vrij onverantwoordelijk, evenals het iemand even willen "aantikken' met je bumper vol in zijn achteruit.
Dat er dan een onderzoek komt (die er sowieso wel zou zijn geweest) vind ik niet meer dan normaal.
Ik begrijp die primaire reacties op Fok! niet erg, we hebben niet voor niets een rechtssysteem, maar de helft is hier van mening dat er maar een uitzondering moet worden gemaakt en de vrouw een heldin is.
Dit bericht veranderd niets aan wat ik had aangenomen n.a.v. het eerste bericht. De betreffende crimineel is omgekomen door een ongelukkige (voor die vrouw) samenloop van omstandigheden. Het is echter een groot verschil of je iemand willens en wetens van het leven beroofd of dat je dat doet bij het beschermen van je lijf en leden of eigendom. Daarbij is niet duidelijk hoe hard de betreffende vrouw achteruit is gereden, dus jouw opmerking van 'vol achteruit' slaat nergens op. Ik denk dat de mate van verwijtbaar gedrag van de kant van de vrouw afhangt van hoe hard ze achteuit is gereden.
Feit blijft dat ik in ieder geval blij ben dat er een keer een crimineel door een criminele daad om het leven i.p.v. een onschuldig slachtoffer. Hoe minder criminelen hoe beter de samenleving.
[ Bericht 1% gewijzigd door AvispaCS op 15-02-2005 13:50:22 ]
Daar zit echt iets niet helemaal goed in dat hoofd, zeg/.
quote:Er zijn maar weinigen die niet eens een stukje achteruit hebben gereden op de vluchtstrook.Op dinsdag 15 februari 2005 13:50 schreef robh het volgende:
Achteruit rijden over de snelweg...
Daar zit echt iets niet helemaal goed in dat hoofd, zeg/.
quote:Volgens mij komt dat omdat hij vrijgesproken was, z'n broer heeft hem een alibi kunnen verschaffen.Op dinsdag 15 februari 2005 13:22 schreef janrad het volgende:
Niemand stelt hier de vraag hoe het kan dat iemand die net tot 2 jaar gevangenisstraf is veroordeeld wegens een geweldadige overval op een Xenos winkel 2 dagen later weer vrij rond loopt en een tasje kan roven. Gek is dat toch.
quote:Ook omdat je geflitst bent?Op dinsdag 15 februari 2005 14:01 schreef Dr.Nikita het volgende:
Er zijn maar weinigen die niet eens een stukje achteruit hebben gereden op de vluchtstrook.
Het was in ieder geval reden genoeg voor de politie om er een rapportje over op te maken, gelet op het bericht. Erg onschuldig komt dat niet over.
Gewoon opsluiten deze psycho, dan is Nederland in een klap verlost van 2 krankzinnigen.
quote:Dit is niet waar enkel advocaten pleiten voor een zo laag mogelijke straf.Op dinsdag 15 februari 2005 13:44 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Zo lang we met een 'rechtssysteem' te maken hebben die zich in allerlei bochten wringt om criminelen geen of een zo laag mogelijke 'straf' op te leggen,
quote:Dit is iets anders dan iemand doodrijden.zullen er mensen zijn die zelf achter hun eigendommen aan zullen gaan of zichzelf met hand en tand gaan verzetten tegen criminelen.
quote:Mijn opmerking van vol achteruit slaat op de getuigenverklaringen en is aantoonbaar gezien het feit dat deze mevrouw bij haar poging de jongen een tikje te geven drie Amsterdammertjes uit de grond heeft gerukt. Eén Amsterdammertje veroorzaakt al een klap die je zou moeten doen afremmen, laat staan drie Amsterdammertjes omver, om dan iemand dood te rijden dan moet je je auto, zoals de getuigen ook vertelden, wel vol in zijn achteruit hebben gezet.Dit bericht veranderd niets aan wat ik had aangenomen n.a.v. het eerste bericht. De betreffende crimineel is omgekomen door een ongelukkige (voor die vrouw) samenloop van omstandigheden. Het is echter een groot verschil of je iemand willens en wetens van het leven beroofd of dat je dat doet bij het beschermen van je lijf en leden of eigendom. Daarbij is niet duidelijk hoe hard de betreffende vrouw achteruit is gereden, dus jouw opmerking van 'vol achteruit' slaat nergens op. Ik denk dat de mate van verwijtbaar gedrag van de kant van de vrouw afhangt van hoe hard ze achteuit is gereden.
quote:Dit staat niet ter discussie.Feit blijft dat ik in ieder geval blij ben dat er een keer een crimineel door een criminele daad om het leven i.p.v. een onschuldig slachtoffer. Hoe minder criminelen hoe beter de samenleving.
quote:Je moet hem wel heel hard raken wil je ervoor zorgen dat zo'n ding niet meer rijdtOp dinsdag 15 februari 2005 12:33 schreef Eightball het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet de intentie geweest Meki, ze wilde die scooter raken om ervoor te zorgen dat die gassies er niet met de buit vandoor gingen. Dat dat gruwelijk is misgegaan is duidelijk.
Daarbij komt ook dat ik, naar ik me kan herinneren, een getuige op TV heb horen verklaren dat de auto enkele malen op Ali was ingereden. Het betrof een autochtone vrouw die het geheel vanuit haar woonkamer heeft kunnen zien.
Of ze dat wel of niet gedaan maakt namelijk een enorm verschil in de strafmaat
. Ze wou zeker even behendig zijn achterkant weg tikken 
. Alletwee domme mensen, jammer dat ze de cel niet meer kunnen delen 
Die vrouw is fucking goed bezig, achteruit rijden op de vluchtstrook om even oom agent af te zeiken....Ik doe dat alleen in dromen omdat ik er te schijterig voor ben! Wie van jullie heeft ook ooit gedroomd om oom agent eens met honkbalknuppel te verrassen en voor zijn neus die mobiele camera in elkaar te rossen, nadat je met 5 km/u te hard voorbijkwam en hem uit te maken voor SS'er van deze tijd.
Die vrouw heeft prima gehandeld, weer een jongetje van etnisch mindere afkomst (toch apart dat dit in 95% van alle gevallen zo is) die kennelijk zo'n slechte jeugd heeft gehad dat het normaal is om gewapende overvallen te plegen en zo weer op straat staat om fijn tasjes te jatten van vrouwen in een auto.
Ik kom uit Utrecht en hier zouden zijn vrienden zeggen:
TFOE!!!! TOZZZZZ!!! Hij is niet zo weet je, die kankerkaaskophoer heeft hem doodgereden.
Rijdt eens rond in Kanaleneiland en ga 's avonds eens kijken op straat, die groepjes die buitenstaan bij -2 's nachts.
Laat maar meer vrouwen hierop inrijden, ik vind het fantastisch en denk menig Utrechter met mij. Lost heel wat problemen op, denk dat Geert Wilders er ook blijer van wordt!
Stille tochten voor een tasjesdief, een gewapende crimineel...... het moet niet gekker worden!
Mevrouw de tasjesdoodrijder....u verdiend in mijn ogen een lintje!!!
quote:Wat doen ze daar dan? Waar staat dat ze daar met -2 niet mogen staan?Rijdt eens rond in Kanaleneiland en ga 's avonds eens kijken op straat, die groepjes die buitenstaan bij -2 's nachts.
quote:Jaaaaaa.. en laten we hopen dat jij geen begravenis van je familie krijgt als met je Ferrari ergens tegen op knalt omdat je de flitspaal probeert te ontwijken.. of ontwijk je ze alleen in je dromen?Mevrouw de tasjesdoodrijder....u verdiend in mijn ogen een lintje!!!
Mensen doodrijden is natuurlijk nooit goed maar nu wordt er tomeloos gegraven om die vrouw te bekritiseren. Als die Mohammed niet haar tasje had gejat was er niets aan de hand geweest. Mensen waar gaat het heen......op een scootertje met 2 man een vrouw beroven van haar tas.
IS DAT NORMAAL???? NEE TOCH.....nu is het triest afgelopen in ieders moraal maar eigenlijk is het gewoon FOCKING MOOI!
Houd allen eens op met dat extreem linkse gelul....in groepen staan en mensen onveilige gevoelens geven...ramen van auto's die zijn ingetikt.....dat gevoel van ik voel mij veilig of niet. Die gasten horen gewoon te doen net als wij allen, TASJES JATTEN EN GEWAPENDE OVERVALLEN.....ik heb er geen woorden voor, nee OH WAT ZIELIG voor Mohammed.
[ Bericht 37% gewijzigd door Ferrari-racer op 15-02-2005 15:53:41 ]
quote:Door de media misschien .. maar die bepalen niet hoe lang die vrouw moet boeten, dus dat staat helemaal los van het politieonderzoekOp dinsdag 15 februari 2005 15:44 schreef Ferrari-racer het volgende:
Mensen doodrijden is natuurlijk nooit goed maar nu wordt er tomeloos gegraven om die vrouw te bekritiseren.
quote:Dat ligt aan de krant die je leest.Op dinsdag 15 februari 2005 15:44 schreef Ferrari-racer het volgende:
^
II Zegt iemand met Balkenende als plaatje. Mensen doodrijden is natuurlijk nooit goed maar nu wordt er tomeloos gegraven om die vrouw te bekritiseren.
quote:Als Theo van Gogh Submission niet had gemaakt ... wat is je punt?Als dat Mohammed niet haar tasje had gejat was er niets aan de hand geweest.
quote:Nee.Mensen waar gaat het heen......op een scootertje met 2 man een vrouw beroven van haar tas.
IS DAT NORMAAL???? NEE TOCH.....
quote:Och, mooi, mooi .... dat is ook weer zo overdreven.nu is het triest afgelopen in ieders moraal maar eigenlijk is het gewoon FOCKING MOOI!
quote:Misschien moet ze de familie wel een schadevergoeding betalen wegens het leed dat ze hun berokkend heeft (en uiteraard inkomensdervingOp dinsdag 15 februari 2005 16:32 schreef Dr.Nikita het volgende:
Lachen....., nog even, dan er wordt door enkelen geroepen dat die Ali een goudeerlijke, 'dood'goeie jongen was en die vrouw een vuile moordenares.
)quote:Hoe je het ook wendt of keert elgigante: ze heeft verdomme wel hun zoon doodgereden en dat is niet in geld uit te drukken. Om daar nou zo lollig over te doen vind ik nogal wrang.Op dinsdag 15 februari 2005 17:18 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Misschien moet ze de familie wel een schadevergoeding betalen wegens het leed dat ze hun berokkend heeft (en uiteraard inkomensderving
En die ferrari-types zorgen ervoor dat we hier dus weer niet kunnen praten over dit soort dingen. Dit topic gaat straks weer dicht door jouw kortzichtige gelul.
quote:Uiteraard hebben die ouders een zwaar verlies geleden en de dood van deze jongen staat niet in verhouding met de daad die hij verrichtte, maar hoe je het ook went of keert, het blijft een risico van het (dieven)vak.Op dinsdag 15 februari 2005 17:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe je het ook wendt of keert elgigante: ze heeft verdomme wel hun zoon doodgereden en dat is niet in geld uit te drukken. Om daar nou zo lollig over te doen vind ik nogal wrang.
En die ferrari-types zorgen ervoor dat we hier dus weer niet kunnen praten over dit soort dingen. Dit topic gaat straks weer dicht door jouw kortzichtige gelul.
Maar ik was een beetje aan het jennen met mjn vorige post, ik neem aan dat je die iet als serieus hebt bestempeld.
Als die vrouw namelijk een schadevergoeding zou moeten betalen breekt er morgen een burgeroorlog uit in Nederland, geen rechter (of iemand anders)die dat op zijn geweten wil hebben.
shcijnbaar hebben VEEL mensen ali's verleden gemist.
Toen dat topic er was riep 8^% al dat deze jongen verdwijen moest.
En nu issie weg en nu gaan jullie de huilie lopen uithangen?
Ok, ik snap ook wel dat ze niet zomaar vrijgfesteld kan worden maar tja,,, als ali die tas niet het gejat,
Als ali gewoon normaal had gedaan was er al helemala niks aan d ehand geweest.
quote:Ik vind dat die Ali el B. veel te zwaar gestraft hiermee is. Marokkanen hebben nou eenmaal een slechte naam en proberen hoger in de samenleving te komen. Door jouw reactie lijkt het dat de allochtonen geen kans krijgen om zich hier te kunnen ontplooien.Die vrouw heeft prima gehandeld, weer een jongetje van etnisch mindere afkomst (toch apart dat dit in 95% van alle gevallen zo is) die kennelijk zo'n slechte jeugd heeft gehad dat het normaal is om gewapende overvallen te plegen en zo weer op straat staat om fijn tasjes te jatten van vrouwen in een auto.
En ik vind dat Germaine Ceder (mijn moeder kent die persoon) het recht niet had om Ali el B. dood te rijden. Aan de ene kant vind ik: het moet een keer stoppen. Maar aan de andere kant vond ik het leven van Ali el B. veel belangrijker dan haar tasje. Ze kan naar de Bruna gaan om een nieuw tasje te kopen, maar ik kan me geen winkel voorstellen waar je nieuwe levens kunt kopen.
Ik weet verder dat het merendeel schande spreekt over Marokkanen. Ze pleiten er meestal voor om deze groep allochtonen terug te sturen naar land van herkomst. Maar ze zijn niet de eerste groep die voor problemen hebben gezorgd/zorgen.
quote:En waarom niet?Op dinsdag 15 februari 2005 17:55 schreef Elgigante het volgende:
Als die vrouw namelijk een schadevergoeding zou moeten betalen breekt er morgen een burgeroorlog uit in Nederland, geen rechter (of iemand anders)die dat op zijn geweten wil hebben.
Dat is dan weer een risico van "het recht in eigen handen nemen". Als je dan toch nationale heldin wil spelen, draag dan ook de gevolgen.
Oog om oog, tand om tand. Als een slachtoffer het recht heeft om de dader met gelijke munt terug te betalen, dan heeft dat slachtoffer ook "recht" op de straffen die de dader zou krijgen. Lijkt me niet meer dan logisch. Perfecte gelijkheid.
quote:Als je met "Ali's verleden" dat lijstje van het Parool met die lange opsomming van misdrijven bedoelt: dat was een andere Ali.Op dinsdag 15 februari 2005 18:00 schreef speedfreakssj het volgende:
en wat als van gogh submission niet had gemaakt? niks natuurljk want dat is niet strafbaar en tasjes stelen wel.
shcijnbaar hebben VEEL mensen ali's verleden gemist.
Toen dat topic er was riep 8^% al dat deze jongen verdwijen moest.
En nu issie weg en nu gaan jullie de huilie lopen uithangen?
Ok, ik snap ook wel dat ze niet zomaar vrijgfesteld kan worden maar tja,,, als ali die tas niet het gejat,
Als ali gewoon normaal had gedaan was er al helemala niks aan d ehand geweest.
Verder heb ik nog niemand op Fok! echt zien huilen vanwege de dood van die jongen. Daar komen jij en enkele mede-users steeds maar weer mee aanzetten, dat wij medelijden zouden hebben. Dat medelijden boeit niet, Ali is dood, klaar uit.
De enige discussie die overblijft, is of en hoeveel straf Germaine moet krijgen. Je mag iemand niet bewust en onnodig doodrijden, of het nu een crimineel is of niet. Dáár gaat het om. Jullie verpesten de discussie door steeds maar over Ali zelf te beginnen.
boomknuffelaars?
jonge marokkanen die zich niet kunnen gedragen.
Als ik dat doe staat met een paar dagen de politie op st stoep hoor.
Als jij dat doet ook, maar als die gasten een auto stelen en in de fik steen doen ze nik.s
Stelletje lafbekken zijn het gewoon en daarom is het misgegaan.
gaan ze stenen gooein? probeer je ze te meppen. gata dat niet dan shciet je ze neer.
Ongeact afkomst.
Dat het alleen 80% van de keren een marokkaan is is hun fout.
quote:Een burgeroorlog! Goh dat is me wat, zeg.Op dinsdag 15 februari 2005 17:55 schreef Elgigante het volgende:
Als die vrouw namelijk een schadevergoeding zou moeten betalen breekt er morgen een burgeroorlog uit in Nederland, geen rechter (of iemand anders)die dat op zijn geweten wil hebben.
En wie gaat die beginnen? De wereldvreemde frontpagekneusjes die met hun zakje chips en glaasje cola langzaam dichtgroeien in hun bureaustoel, al wachtend op het volgende Marokkanenbericht?
Of de stoere TufTuf-users die al bang zijn voor een krasje in hun lak of een flitsje in het gezicht, laat staan dat ze een hand van het stuur los durven te laten om een geweer vast te houden?
Geert Wilders himself, zittend op een geblondeerd strijdros, het zwaard fier ten hemel gericht, zijn manschappen aanmoedigend?
Laat maar komen!
quote:Dat vind ik nogal een vreemde redenering. Dat een rechter zich zou laten bepalen door hoe er in de maatschappij op gereageerd zou worden. Ik vind het niet eens zo vreemd dat er een schadevergoeding zou worden toegewezen maar weet niet precies wat de regels daarvoor zijn.Op dinsdag 15 februari 2005 17:55 schreef Elgigante het volgende:
Als die vrouw namelijk een schadevergoeding zou moeten betalen breekt er morgen een burgeroorlog uit in Nederland, geen rechter (of iemand anders)die dat op zijn geweten wil hebben.
Dat van die burgeroorlog is ook een grapje hoop ik, tussen wie had je die gehad willen hebben?
die vrouw moet dus gewoon vrijgesproken worden en dan is de kwestie klaar
quote:Zo simpel is het niet. Misschien moet je je even wat beter inleven in die jongen. Stel nou dat het je broertje was, of je zoon, dan zou je wel anders piepen.Op dinsdag 15 februari 2005 23:54 schreef GewoneMan het volgende:
ik vind dat de vrouw geen straf verdiend, het enige wat ze wou bereiken is de dieven staande houden door hun scooter aan te tikken. dat dit een dodelijke afloop heeft gehad voor 1 van de 2 draaideur criminelen is mooi meegenomen, maar dat was niet haar opzet!!! het is iets dat je als dief kan verwachten.
die vrouw moet dus gewoon vrijgesproken worden en dan is de kwestie klaar
Ik vind enkele fokkers die reageren erg lichtzinnig aankijken tegen dood door schuld.
Als we allemaal het heft in eigen hand gaan nemen dan blijft er niets van deze samenleving over.
En trouwens, ze wilde hun staande houden door met haar AUTO tegen hen aan te tikken, dat is net alsof je iemand een schouderklopje geeft met een boomstam
Nee, ze zijn beide fout, maar ook die vrouw en die moet zeker ook hard gestraft worden. Voor mij is de kwestie pas klaar als die vrouw voor een aantal maanden de bajes ingaat. Want als je iemand, om welke reden dan ook, opzettelijk aanrijdt, weet je dat die persoon mogelijk kán overlijden en dat je dus de bak in moet.
quote:ze nam het recht niet in eigen handen, dat zou het geval zijn als ze hem bewust dood had gereden en dat geloof ik niet!Op woensdag 16 februari 2005 01:26 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Zo simpel is het niet. Misschien moet je je even wat beter inleven in die jongen. Stel nou dat het je broertje was, of je zoon, dan zou je wel anders piepen.
Ik vind enkele fokkers die reageren erg lichtzinnig aankijken tegen dood door schuld.
Als we allemaal het heft in eigen hand gaan nemen dan blijft er niets van deze samenleving over.
En trouwens, ze wilde hun staande houden door met haar AUTO tegen hen aan te tikken, dat is net alsof je iemand een schouderklopje geeft met een boomstam
schouderklopje met een boomstam
onzin ze wou gewoon de scooter raken zodat ze tot stilstand kwamen of op zn hoogst zouden vallen. hoe had ze dat anders moeten doen? uitstappen en erachteraan rijden ????????? of wachten op de politie quote:onzin, ze had een goeie reden en het was haar enige kans om de dieven staande te houden, dat er 1 overleed kon ze niet van te voren weten en zal zeker niet de bedoeling zijn.Nee, ze zijn beide fout, maar ook die vrouw en die moet zeker ook hard gestraft worden. Voor mij is de kwestie pas klaar als die vrouw voor een aantal maanden de bajes ingaat. Want als je iemand, om welke reden dan ook, opzettelijk aanrijdt, weet je dat die persoon mogelijk kán overlijden en dat je dus de bak in moet.
ik mis die draaideur crimineel niet, jij wel ?
ps. ditzelfde had ik ook gezegd als de dief blank was geweest
quote:De dief is dood -> tja,... kan gebeuren als je steelt, risico van 't vak en stelen mag nu eenmaal niet -> sorry jongen, dikke pech....Op woensdag 16 februari 2005 02:25 schreef GewoneMan het volgende:
ze nam het recht niet in eigen handen, dat zou het geval zijn als ze hem bewust dood had gereden en dat geloof ik niet!
...
onzin, ze had een goeie reden en het was haar enige kans om de dieven staande te houden, dat er 1 overleed kon ze niet van te voren weten en zal zeker niet de bedoeling zijn.
Gebruik dat dan ook eens voor de die vrouw: ze rijdt iemand omver en die gaat dood -> tja, het was misschien niet de bedoeling, maar dat zijn nu eenmaal de risico's die je neemt als je bewust besluit iemand aan te rijden met je wagen en mensen doodrijden mag nu eenmaal niet -> sorry mevrouw, dikke pech.
Wie van jullie heeft weleens een tasje gejat??? Idd niemand nee en waarom Ali wel? Door welke etnische minderheid gebeurd dit in de meeste gevallen, nee niet allen zijn slecht maar het is vaak het geval. Nu is het slecht afgelopen en moet Nederland rouwen om het feit dat 1 cel minder bezet wordt en ander leed bespaard is gebleven??? (GEWAPENDE OVERVAL, TASJESROOF! )
Die ouders...ik denk er niet aan, wij allen zitten toch ook op het rechte pad, voorbeeldfuncties hebben die mensen. Die ouders wonen waarschijnlijk al 30 jaar in NL en spreken alleen de taal van de geestelijk leider en onze Maxima is na 3 jaar volledig geintergreerd.
ik vind zinloos geweld veel erger, je medemens helpen en je hersenpan als dank aan gort. De mensen die het hier zielig vinden voor Ali serieus laat na je kijken.
Een punt ter discussie is: Eigen Rechter spelen, kan dit, kan dit niet, of in sommige gevallen noodzaak.
quote:Dat gaat niet samen, wil je zeggen?Op woensdag 16 februari 2005 10:03 schreef Ferrari-racer het volgende:
ik ben geen randdebiel maar laatstejaars student bedrijfskunde aan de Erasmus.
quote:Bekrompen geestOp woensdag 16 februari 2005 10:03 schreef Ferrari-racer het volgende:
...
De mensen die het hier zielig vinden voor Ali serieus laat na je kijken.
...
quote:Eigen rechter spelen mag nooit. Je mag wel je eigen lijf en goed of dat van anderen verdedigen, maar binnen zekere grenzen. Proportionaliteit is wat dat betreft het belangrijkste. Iemand doodmaken, of het risico nemen iemand dood te maken omdat hij iets van je gestolen heeft is buitenproportioneel.Een punt ter discussie is: Eigen Rechter spelen, kan dit, kan dit niet, of in sommige gevallen noodzaak.
quote:
Want van zo'n club is er maar een, maar een: HEERENVEEN <---
quote:De boetes die jij krijgt voor te hard rijden zijn je volledig gegund, door mij tenminste. Moet je maar niet te hard rijden, meneer de agent doet gewoon zijn werkOp dinsdag 15 februari 2005 15:24 schreef Ferrari-racer het volgende:
Wie van jullie heeft ook ooit gedroomd om oom agent eens met honkbalknuppel te verrassen en voor zijn neus die mobiele camera in elkaar te rossen, nadat je met 5 km/u te hard voorbijkwam en hem uit te maken voor SS'er van deze tijd.
Die vrouw heeft prima gehandeld, weer een jongetje van etnisch mindere afkomst (toch apart dat dit in 95% van alle gevallen zo is) die kennelijk zo'n slechte jeugd heeft gehad dat het normaal is om gewapende overvallen te plegen en zo weer op straat staat om fijn tasjes te jatten van vrouwen in een auto.
Ik kom uit Utrecht en hier zouden zijn vrienden zeggen:
TFOE!!!! TOZZZZZ!!! Hij is niet zo weet je, die kankerkaaskophoer heeft hem doodgereden.
Rijdt eens rond in Kanaleneiland en ga 's avonds eens kijken op straat, die groepjes die buitenstaan bij -2 's nachts.
Laat maar meer vrouwen hierop inrijden, ik vind het fantastisch en denk menig Utrechter met mij. Lost heel wat problemen op, denk dat Geert Wilders er ook blijer van wordt!
Stille tochten voor een tasjesdief, een gewapende crimineel...... het moet niet gekker worden!
Mevrouw de tasjesdoodrijder....u verdiend in mijn ogen een lintje!!!
Deal with it. Ze zijn allebei stom geweest, de dief in meerdere mate omdat hij begon met iets jatten (niets gedaan is niets gebeurd) en de vrouw is zowieso ook dom geweest, maar voornamelijk als ze expres op de jongen is ingereden. Dit is volgens mij de meest logische benadering.
In deze situatie verdient dus echt niemand 'n lintje
quote:Weer dat 'risico nemen'. Als de politie je klemrijdt na een diefstal ofzo is er toch ook een kans dat er een ongeluk gebeurt? Als ze hem idd alleen maar van z'n scooter had getikt, had niemand lopen zeuren over dat achteruit rijden.Op woensdag 16 februari 2005 11:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Eigen rechter spelen mag nooit. Je mag wel je eigen lijf en goed of dat van anderen verdedigen, maar binnen zekere grenzen. Proportionaliteit is wat dat betreft het belangrijkste. Iemand doodmaken, of het risico nemen iemand dood te maken omdat hij iets van je gestolen heeft is buitenproportioneel.
Als jij klappen krijgt van iemand mag je je verdedigen, maar er bestaat een kans dat de ene klap die jij teruggeeft zijn dood tot gevolg heeft. Noem je dat dan ook gelijk buiten proportie? Moeten we mensen gaan vervolgen voor dingen die misschien, eventueel, hadden kunnen gebeuren?
Omdat die dief dood is, zeggen mensen dat ze niet achter hem aan had moeten rijden, terwijl iedereen het normaal zou vinden dat iemand achter een dief aangaat.
Straks gebeurt er nog zoiets en rijdt de dief zichzelf dood, en vervolgens wordt de bestolen persoon vervolgd: de dief had nog geleefd als hij niet was opgejaagd toen het slachtoffer achter hem aan kwam.
Dat woordje 'proportioneel' klinkt leuk en deftig, maar leg jij maar eens uit waar de grens ligt. Het hangt gewoon voor een groot deel af van risico plus werkelijke gevolgen, niet mogelijke gevolgen, wat eigenlijk gewoon hypocriet is. Risico's maken geen ruk uit tot er iets fout gaat. Dan tellen de risico's ineens wel.
KORTOM STOP EENS MET DAT LINKSE ZIELIGE GELUL! Kom eens terug op alles wat hier gezegd wordt als jou vrouw/vriendin/oma kennis haar tasje is gejat en getraumatiseerd achterblijft en die Ali fijn in een groepje staat te lachen met zijn oh zo goede vriendjes. Het is een ongeluk en dat 'tragisch is afgelopen'.
quote:Ik vind niks deftigs aan het woordje proportioneel. Maar ben je tevreden als we het vervangen door 'in verhoding' ? Risico's maken voor de rechter wel degelijk uit, zeker als je ze bewust neemt. Dat geldt voor het jatten van een tasje en voor het bewust iemand van zijn scooter rijden. Ik verwacht dat de rechter het bewust iemand van zijn scooter rijden een veel groter risico vindt dan het risico dat je neemt als je iets jat. Risico's maken voor de rechter uit omdat je met het nemen van een risico ook verantwoordijk wordt geacht voor de gevolgen van je handeling.Op woensdag 16 februari 2005 11:48 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
...
Dat woordje 'proportioneel' klinkt leuk en deftig, maar leg jij maar eens uit waar de grens ligt. Het hangt gewoon voor een groot deel af van risico plus werkelijke gevolgen, niet mogelijke gevolgen, wat eigenlijk gewoon hypocriet is. Risico's maken geen ruk uit tot er iets fout gaat. Dan tellen de risico's ineens wel.
Wat precies proportionaliteit is en wanneer de grens wordt overschreden is aan de rechter om uit te maken. Er is geen eenduidige regel voor op te stellen. In het algemeen geldt dat er gevallen zijn waarin de proportionaliteit overduidelijk zoek is. Daarnaast is er een groot grijs gebied waar je van mening kan verschillen. De rechter en soms de hoge raad doet daar uitspraken over. Mij lijkt het dat de rechter het risico dat je iemand doodrijdt niet inverhouding vindt staan tot het stelen van een tasje.
quote:Halalalalaa BIER! Jalalalala.Op woensdag 16 februari 2005 11:23 schreef Ferrari-racer het volgende:
Kluivert, maak je borstjes maar nat!
Want van zo'n club is er maar een, maar een: HEERENVEEN <---
quote:Dit hele verhaal heeft eigenlijk geen nut. Hierbij ga je er namelijk van uit dat de vrouw niet expres op hem in is gereden, terwijl dáár juist het punt van onderzoek ligt. Niet of het een risico was en dat soort troep, maar of ze het expres deed of in een opwelling van paniek. En dat is moeilijk te onderzoeken natuurlijk, daarvoor zou je in haar hoofd moeten kijken op dat moment en dat kan natuurlijk niet.Op woensdag 16 februari 2005 11:48 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Weer dat 'risico nemen'. Als de politie je klemrijdt na een diefstal ofzo is er toch ook een kans dat er een ongeluk gebeurt? Als ze hem idd alleen maar van z'n scooter had getikt, had niemand lopen zeuren over dat achteruit rijden.
Als jij klappen krijgt van iemand mag je je verdedigen, maar er bestaat een kans dat de ene klap die jij teruggeeft zijn dood tot gevolg heeft. Noem je dat dan ook gelijk buiten proportie? Moeten we mensen gaan vervolgen voor dingen die misschien, eventueel, hadden kunnen gebeuren?
Omdat die dief dood is, zeggen mensen dat ze niet achter hem aan had moeten rijden, terwijl iedereen het normaal zou vinden dat iemand achter een dief aangaat.
Straks gebeurt er nog zoiets en rijdt de dief zichzelf dood, en vervolgens wordt de bestolen persoon vervolgd: de dief had nog geleefd als hij niet was opgejaagd toen het slachtoffer achter hem aan kwam.
Dat woordje 'proportioneel' klinkt leuk en deftig, maar leg jij maar eens uit waar de grens ligt. Het hangt gewoon voor een groot deel af van risico plus werkelijke gevolgen, niet mogelijke gevolgen, wat eigenlijk gewoon hypocriet is. Risico's maken geen ruk uit tot er iets fout gaat. Dan tellen de risico's ineens wel.
Als ze het perongeluk heeft gedaan; is het alsnog een domme actie geweest met trieste afloop. Zou ze niet voor vervolgd hoeven worden wat mij betreft.
Als ze daadwerkelijk uit wraak op de jongen in is gereden vind ik het wat minder onschuldig dan een domme actie. Dan moet ze gewoon berecht worden maar moet er rekening gehouden worden met eventuele vlaag van verstandsverbijstering, een reactie op actie.
Ik weet trouwens, even afgaande op jouw verhaal, niet eens zo zeker of risico's geen ruk uit maken tot er iets fout gaat; mocht ze hem omgetikt hebben en het tasje hebben terug gepakt o.i.d. had de jongen denk ik alsnog haar verantwoordelijk mogen stellen voor schade op zijn scooter
klinkt weerzinwekkend natuurlijk, maar ik zou er niet verbaasd van staan te kijken. Dus of er dan echt niks gebeurd was zou ik niet zo hard roepen. ..vind ik dan..
quote:Stop jij eens met je Stormfrontgeblaat (en het gebruik van je cAPS_lOCK).Op woensdag 16 februari 2005 11:56 schreef Ferrari-racer het volgende:
KORTOM STOP EENS MET DAT LINKSE ZIELIGE GELUL!
En er is meer dan 'respect voor Ali' of 'goed dat 'ie dood is'.
Je zult wellicht te beperkt zijn om dit in te zien, maar het is zo.
V.
quote:Waar de uitspraak was dat...?Op woensdag 16 februari 2005 12:08 schreef Ferrari-racer het volgende:
Hij stond notabene 4 uur voor zijn dood nog in de rechtbank...
quote:Niet zo schreeuwen graag. En je mag ook wel op een normale manier discussieren hoor. Het is helemaal niet erg als niet iedereen jouw mening deelt.Op woensdag 16 februari 2005 11:56 schreef Ferrari-racer het volgende:
Quote: Blood_Money:
KORTOM STOP EENS MET DAT LINKSE ZIELIGE GELUL! Kom eens terug op alles wat hier gezegd wordt als jou vrouw/vriendin/oma kennis haar tasje is gejat en getraumatiseerd achterblijft en die Ali fijn in een groepje staat te lachen met zijn oh zo goede vriendjes. Het is een ongeluk en dat 'tragisch is afgelopen'.
quote:Ik dacht dat jij het FOCKING MOOI vond.Op woensdag 16 februari 2005 11:56 schreef Ferrari-racer het volgende:
Het is een ongeluk en dat 'tragisch is afgelopen'.
.Ongeacht wat er aan vooraf ging, het is van de zotte iemand van het leven te beroven voor een diefstal van een tasje.
quote:Tja, wanneer is zo'n risico buitenproportioneel? En mag van iemand die op dergelijk brute wijze beroofd is verwacht worden dat ze een zorgvuldige risico-analyse maakt?Op woensdag 16 februari 2005 11:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Eigen rechter spelen mag nooit. Je mag wel je eigen lijf en goed of dat van anderen verdedigen, maar binnen zekere grenzen. Proportionaliteit is wat dat betreft het belangrijkste. Iemand doodmaken, of het risico nemen iemand dood te maken omdat hij iets van je gestolen heeft is buitenproportioneel.
quote:Rechters laten hun uitspraken absoluut beïnvloeden door externe factoren zoals de maatschappij, ik neem aan dat je daar ook van op de hoogte bent.Op dinsdag 15 februari 2005 22:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vind ik nogal een vreemde redenering. Dat een rechter zich zou laten bepalen door hoe er in de maatschappij op gereageerd zou worden. Ik vind het niet eens zo vreemd dat er een schadevergoeding zou worden toegewezen maar weet niet precies wat de regels daarvoor zijn.
Dat van die burgeroorlog is ook een grapje hoop ik, tussen wie had je die gehad willen hebben?
(ik noem nog eens een Patrick K, een Marco B. en in de USA een O.J. S.)
De zwijgende meerderheid in Nederland vindt weliswaar de uitkomst van de gewraakte dag overdreven (een jongen die overleden is na een wraakactie van een slachtoffer van een tasjesroof) en dergelijke zaken moeten objectief bekeken worden, maar de aaneenschakeling van momenten is volgens die meute wél een goede zaak:
Immers het slachtoffer in kwestie heeft zich tot de tanden toe verdedigd tegen een laffe daad, de zaak is eigenlijk een metafooor voor de smeulende onrust die er in Nederland heerst mbt het beleid van justitie/politie en de welbekende buurthufters.
Laatstgenoemden wordt het over het algemeen namelijk niet moeilijk gemaakt om hun 'dagelijkse bezigheden' te beoefenen, de voorbeelden zijn legio.
Sec naar de zaak gekeken zou er misschien sprake kunnen zijn van een schadevergoeding omdat de zoon van de familie bewust is aangereden door een auto en dat met de dood heeft moeten bekopen, alleen denk ik dat een dergelijke toewijzing simpelweg te gevoelig ligt in het huidige klimaat (mochten ze er wel toe besluiten, laat het aub uit de media), immers de criminaliteit is schrikbarend hoog, iemand waarbij een fiets/mobieltjeof tas in zijn/haar leven nog niet gestolen is vormt een uitzondering in Nederland, zeker in en rond de grote steden.
Die burgeroorlog is uiteraard een overdrijving, maar maatschapelijk verontwaardiging gepaard gaande met excessen die we zagen nav de moord op Van Gogh zijn dan niet uit te sluiten.
Bovendien heeft de familie Bruinsma ook geen schadevergoeding ontvangen nav de moord op hun zoon: Klaas.
Dat was een burger/crimineel van een ander kaliber maar het blijft moord en in deze zaak is het niets anders dan dood door schuld/doodslag of zware mishandeling met de dood tot gevolg.
quote:Natuurlijk zal er een strafrechterlijke vervolging komen. Maar je kan niet stellen dat zij vanwege een gejat tasje iemand van het leven beroofd. Dat kun je alleen pas stellen als de vrouw in kwestie daadwerkelijk expres (dus moedwillig/opzettelijk) op de dief inreed om daarbij bij de tasjesdief letsel (dan wel de dood) toe te brengen.Op woensdag 16 februari 2005 12:23 schreef Dr.Daggla het volgende:
Gewoon aanklagen voor doodslag danwel dood door schuld.
Ongeacht wat er aan vooraf ging, het is van de zotte iemand van het leven te beroven voor een diefstal van een tasje.
quote:'risico dat je iemand doodrijdt'. Ja zoiets kan je op vanalles toepassen. Als iemand jouw telefoon jat op straat en je gaat erachteraan, en je laat hem struikelen om hem te kunnen pakken, noemt men dat normaal. Maar hij kan evengoed verkeerd vallen en omkomen.Op woensdag 16 februari 2005 11:59 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik vind niks deftigs aan het woordje proportioneel. Maar ben je tevreden als we het vervangen door 'in verhoding' ? Risico's maken voor de rechter wel degelijk uit, zeker als je ze bewust neemt. Dat geldt voor het jatten van een tasje en voor het bewust iemand van zijn scooter rijden. Ik verwacht dat de rechter het bewust iemand van zijn scooter rijden een veel groter risico vindt dan het risico dat je neemt als je iets jat. Risico's maken voor de rechter uit omdat je met het nemen van een risico ook verantwoordijk wordt geacht voor de gevolgen van je handeling.
Wat precies proportionaliteit is en wanneer de grens wordt overschreden is aan de rechter om uit te maken. Er is geen eenduidige regel voor op te stellen. In het algemeen geldt dat er gevallen zijn waarin de proportionaliteit overduidelijk zoek is. Daarnaast is er een groot grijs gebied waar je van mening kan verschillen. De rechter en soms de hoge raad doet daar uitspraken over. Mij lijkt het dat de rechter het risico dat je iemand doodrijdt niet inverhouding vindt staan tot het stelen van een tasje.
Ik kan het nog leuker maken: doordat jij achter hem aanrent en hem opjaagt, glijdt hij uit en sterft, en dus is zijn dood jouw schuld. uhuh. Je had kunnen weten dat hij kon uitglijden.
Dus proportioneel geweld + risico = geweld buiten proportie. Althans, zoals jij het uitlegt.
Zou jij iemand kunnen klemrijden met de absolute garantie dat-ie ongedeerd blijft? Klemrijden mag, doodrijden niet. De politie kan ook niet garanderen dat zoiets foutloos gebeurt, maar ze doen het wel. Gaat het fout, dan heet dat 'een ongeluk'.
quote:Dat stond in het vervolg van mijn post.Op woensdag 16 februari 2005 12:28 schreef nikk het volgende:
[..]
Tja, wanneer is zo'n risico buitenproportioneel?
quote:Het antwoord op die vraag maakt iemand niet meer of minder verantwoordelijk voor zijn/haar daden. Het is namelijk ook je eigen verantwoordelijkheid om na te denken voor je iets doet. Het maakt hoogstens uit voor het verschil tussen doodslag en dood door schuld.En mag van iemand die op dergelijk brute wijze beroofd is verwacht worden dat ze een zorgvuldige risico-analyse maakt?
quote:Het maakt haar inderdaad niet minder verantwoordelijk, de daad is immers geschied en door haar, daar is niets aan te veranderen.Op woensdag 16 februari 2005 12:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat stond in het vervolg van mijn post.
[..]
Het antwoord op die vraag maakt iemand niet meer of minder verantwoordelijk voor zijn/haar daden. Het is namelijk ook je eigen verantwoordelijkheid om na te denken voor je iets doet. Het maakt hoogstens uit voor het verschil tussen doodslag en dood door schuld.
De vraag blijft over in hoevere mevrouw toerekeningsvatbaar was op het moment van de daad (het moment van beslissen) en ik zie de advocaat van de vrouw wel een met het overmachtsprincipe schermen om zodoende de strafmaat te reduceren.
Persoonlijk vind ik het niet eens dood door schuld, maar gewoon een ongeluk. Zelfs al liet ik hem opzettelijk struikelen.
Vind dit in dit geval ongeveer hetzelfde, hoewel er andere middelen gebruikt zijn. Haar bedoeling was het om de dader klem te rijden, zeker niet om hem te doden. Iemand klem rijden heeft meestal niet de dood tot gevolg. Dat dat toch gebeurde is dus eigenlijk niet meer dan een ongeluk.
Echter, omdat ze achteruit reed nam ze een groot risico, aangezien je achteruit niet zoveel controle hebt over je auto en de afstand tot de dader moeilijker in kunt schatten. Dus als hier dood door schuld uit zou komen, zou ik dat kunnen begrijpen. Hoewel ik het eigenlijk toch meer een ongeluk vind. Maar de scheidslijn hiertussen is in dit geval erg dun, en dus moeilijk te bepalen, lijkt mij.
quote:Ze reed bewust op hem in, dat zei ze zelf.Op woensdag 16 februari 2005 12:35 schreef nikk het volgende:
[..]
Natuurlijk zal er een strafrechterlijke vervolging komen. Maar je kan niet stellen dat zij vanwege een gejat tasje iemand van het leven beroofd. Dat kun je alleen pas stellen als de vrouw in kwestie daadwerkelijk expres (dus moedwillig/opzettelijk) op de dief inreed om daarbij bij de tasjesdief letsel (dan wel de dood) toe te brengen.
En iedere randmongool weet dat als je iemand aanrijdt met een auto dat de kans op letsel zeer groot is. Ook zonder "risico-analyse" vooraf. Oftewel, ze wist wat er kon gebeuren.
Vind het een beetje flauw dat men bij Ali wel zegt "wie z'n billen brandt moet op de blaren zitten", maar de vrouw vrijuit mag gaan omdat het een ongelukje was. Gelijke monikken, gelijke kappen. Dus ook hier zou je die regel moeten hanteren. Je doet iets en je weet wat de eventuele gevolgen kunnen zijn. Gaat het mis, dan moet je daar voor boeten. Period.
Ow, en iemand laten struikelen staat niet in verhouding met iemand aanrijden met een auto.
quote:Nee hoor. Het stond in een andere post...Op woensdag 16 februari 2005 12:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat stond in het vervolg van mijn post.
Anyways, je stelt in feite dus dat iemand doodmaken vanwege een gejat tasje buitenproportioneel is. Natuurlijk is dat zo! Maar je kunt in dit geval niet stellen dat de vrouw in kwestie de tasjesdief heeft doodgemaakt vanwege een gejat tasje. Tenzij natuurlijk blijkt dat de vrouw daadwerkelijk zich als doel had gesteld de tasjesdief letsel toe te brengen.
quote:Het verschil tussen doodslag en dood door schuld is een grote, heel erg grote.Het antwoord op die vraag maakt iemand niet meer of minder verantwoordelijk voor zijn/haar daden. Het is namelijk ook je eigen verantwoordelijkheid om na te denken voor je iets doet. Het maakt hoogstens uit voor het verschil tussen doodslag en dood door schuld.
quote:Gaat erom dat je een actie onderneemt die normaliter niet tot de dood lijdt, maar door een samenloop van omstandigheden wel de dood tot gevolg heeft. En dus.......een ongeluk.Op woensdag 16 februari 2005 12:45 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ow, en iemand laten struikelen staat niet in verhouding met iemand aanrijden met een auto.
quote:De kans op letsel als je iemand bewust aanrijdt is ettelijke malen hoger dan als je iemand laat struikelen. Bij struikelen kan je spreken van een ongeluk ja. Maar als je met een auto op iemand inrijdt is daar echt geen sprake van. Tis wel erg naief om te denken dat je de ander geen letsel aan zou kunnen brengen.Op woensdag 16 februari 2005 12:45 schreef Gia het volgende:
Vind dit in dit geval ongeveer hetzelfde, hoewel er andere middelen gebruikt zijn. Haar bedoeling was het om de dader klem te rijden, zeker niet om hem te doden. Iemand klem rijden heeft meestal niet de dood tot gevolg. Dat dat toch gebeurde is dus eigenlijk niet meer dan een ongeluk.
.quote:Ze reed met een auto bewust op hem in... HALLO?!?!?!?!?!Op woensdag 16 februari 2005 12:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Gaat erom dat je een actie onderneemt die normaliter niet tot de dood lijdt,
.quote:Volgens mij suggereert er ook niemand dat mevrouw onstalgen moet worden van rechtsvervolging.Op woensdag 16 februari 2005 12:45 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ze reed bewust op hem in, dat zei ze zelf.
En iedere randmongool weet dat als je iemand aanrijdt met een auto dat de kans op letsel zeer groot is. Ook zonder "risico-analyse" vooraf. Oftewel, ze wist wat er kon gebeuren.
Vind het een beetje flauw dat men bij Ali wel zegt "wie z'n billen brandt moet op de blaren zitten", maar de vrouw vrijuit mag gaan omdat het een ongelukje was. Gelijke monikken, gelijke kappen. Dus ook hier zou je die regel moeten hanteren. Je doet iets en je weet wat de eventuele gevolgen kunnen zijn. Gaat het mis, dan moet je daar voor boeten. Period.
Ow, en iemand laten struikelen staat niet in verhouding met iemand aanrijden met een auto.
Mevrouw moet terecht staan voor een ongeluk met dodelijke afloop dat voorkomen had kunnen worden door de aangeklaagde.
Ze zal echt wel gestraft worden, alleen is het nu nog niet duidelijk op welke manier en welke zaken wél relevant zijn om mee te nemen in de besluitvorming en welke niet.
quote:Met een auto op een fiets of scooter inrijden houdt grote risico's in en het is niet echt uniek dat dit de dood tot gevolg heeft.Op woensdag 16 februari 2005 12:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Gaat erom dat je een actie onderneemt die normaliter niet tot de dood lijdt, maar door een samenloop van omstandigheden wel de dood tot gevolg heeft. En dus.......een ongeluk.
quote:Risico's kun je best kwantificeren. Het risico op iets kan klein zijn of groot. Het lijkt me dat je als je iemand met je auto van zijn scooter probeert te rijden, ook nog terwijl je achteruit rijdt, dat je daar een behoorlijk groot risico mee neemt. Als je iemand achterna rent is het risico een stuk kleiner. Redelijkerwijs hoef je er niet vanuit te gaan dat iemand sterft als je achter hem aan rent. Als je iemand met je auto al achteruirijdend van zijn scooter probeert te rijden is dat een risico waar je wel degelijk rekening mee dient te houden.Op woensdag 16 februari 2005 12:36 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
'risico dat je iemand doodrijdt'. Ja zoiets kan je op vanalles toepassen. Als iemand jouw telefoon jat op straat en je gaat erachteraan, en je laat hem struikelen om hem te kunnen pakken, noemt men dat normaal. Maar hij kan evengoed verkeerd vallen en omkomen.
Ik kan het nog leuker maken: doordat jij achter hem aanrent en hem opjaagt, glijdt hij uit en sterft, en dus is zijn dood jouw schuld. uhuh. Je had kunnen weten dat hij kon uitglijden.
quote:Nee proportionaliteit betekent dat het geheel van handelingen in verhouding moet staan tot de gepleegde daad (in dit geval de tasjesdiefstal). De risico's van je handelingen vormen inderdaad een belangrijke factor in de afweging of iets proportioneel is, maar zo simpel als jij het stelt is het niet. Je mag bijvoorbeeld een inbreker best met dwang je huis uitzetten, maar in het algemeen niet via het raam op de 4e verdieping. Het risico dat je daar mee neemt maakt dat jouw actie niet in verhouding staat tot de inbraak.Dus proportioneel geweld + risico = geweld buiten proportie. Althans, zoals jij het uitlegt....
quote:Ze zijn er, echt.Op woensdag 16 februari 2005 12:54 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Volgens mij suggereert er ook niemand dat mevrouw onstalgen moet worden van rechtsvervolging.
Sterker nog, lees het topic eens even goed door.
.quote:Iedere autobezitter hoort bij het behalen van het rijbewis op de gevaarlijke neveneffecten te worden gewezen van het besuren van een auto.Op woensdag 16 februari 2005 12:50 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
De kans op letsel als je iemand bewust aanrijdt is ettelijke malen hoger dan als je iemand laat struikelen. Bij struikelen kan je spreken van een ongeluk ja. Maar als je met een auto op iemand inrijdt is daar echt geen sprake van. Tis wel erg naief om te denken dat je de ander geen letsel aan zou kunnen brengen.
Ook dient iedereen op de hoogte te zijn van de jurisprudentie inzake aanrijdingen tussen gemotoriseerd en ander verkeer.
Met dat in je achterhoofd weet je welk risico je neemt als je van je auto een object maakt om iemand te laten stoppen.
quote:Tja, dat is dus nog maar de vraag. Op het moment dat je op dergelijk brute wijze beroofd bent sta je er m.i. niet bij stil dat wanneer je een scooter met een auto probeert aan te tikken dat je daarmee dan een risico neemt op ernstig letsel of zelfs de dood.Op woensdag 16 februari 2005 12:45 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ze reed bewust op hem in, dat zei ze zelf.
En iedere randmongool weet dat als je iemand aanrijdt met een auto dat de kans op letsel zeer groot is. Ook zonder "risico-analyse" vooraf. Oftewel, ze wist wat er kon gebeuren.
Vind het een beetje flauw dat men bij Ali wel zegt "wie z'n billen brandt moet op de blaren zitten", maar de vrouw vrijuit mag gaan omdat het een ongelukje was. Gelijke monikken, gelijke kappen. Dus ook hier zou je die regel moeten hanteren. Je doet iets en je weet wat de eventuele gevolgen kunnen zijn. Gaat het mis, dan moet je daar voor boeten. Period.
Ow, en iemand laten struikelen staat niet in verhouding met iemand aanrijden met een auto.
quote:Nogmaals: Klemrijden mag, doodrijden niet. Klemrijden met een auto dus. Een dief met je auto klemrijden om je spullen terug te krijgen wordt dus proportioneel genoemd aan diefstal. Daarbij is er altijd een risico dat iemand wordt doodgereden (ook als de politie het doet).Op woensdag 16 februari 2005 12:56 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Risico's kun je best kwantificeren. Het risico op iets kan klein zijn of groot. Het lijkt me dat je als je iemand met je auto van zijn scooter probeert te rijden, ook nog terwijl je achteruit rijdt, dat je daar een behoorlijk groot risico mee neemt. Als je iemand achterna rent is het risico een stuk kleiner. Redelijkerwijs hoef je er niet vanuit te gaan dat iemand sterft als je achter hem aan rent. Als je iemand met je auto al achteruirijdend van zijn scooter probeert te rijden is dat een risico waar je wel degelijk rekening mee dient te houden.
[..]
Nee proportionaliteit betekent dat het geheel van handelingen in verhouding moet staan tot de gepleegde daad (in dit geval de tasjesdiefstal). De risico's van je handelingen vormen inderdaad een belangrijke factor in de afweging of iets proportioneel is, maar zo simpel als jij het stelt is het niet. Je mag bijvoorbeeld een inbreker best met dwang je huis uitzetten, maar in het algemeen niet via het raam op de 4e verdieping. Het risico dat je daar mee neemt maakt dat jouw actie niet in verhouding staat tot de inbraak.
Als je het risico dat je iemand doodrijdt niet mag nemen, waarom mag je dan wel een dief met je auto klemrijden?
quote:Ik weet niet of dat zomaar mag. Je brengt het wel heel stellig, maar ik twijfel er aan. Overigens heeft de politie veel meer bevoegdheden dan een gewone burger. Een agent mag ook allerlei wapentuig gebruiken dat een burger niet eens mag bezitten. Wel eens van het geweldsmonopolie gehoord?Op woensdag 16 februari 2005 13:04 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Nogmaals: Klemrijden mag, doodrijden niet. Klemrijden met een auto dus. Een dief met je auto klemrijden om je spullen terug te krijgen wordt dus proportioneel genoemd aan diefstal. Daarbij is er altijd een risico dat iemand wordt doodgereden (ook als de politie het doet).
Als je het risico dat je iemand doodrijdt niet mag nemen, waarom mag je dan wel een dief met je auto klemrijden?
Het lijkt me overigens sterk dat de rechter klemrijden toestaat als dat betekent dat je met hoge snelheid achteruit moet rijden, om maar eens iets te noemen.
quote:Dat is misschien wel waar, maar zo lang we de exacte omstandigheden niet weten kun je niet stellen dat mevrouw vanwege 'een tasje' iemand heeft doodgereden.Op woensdag 16 februari 2005 12:23 schreef Dr.Daggla het volgende:
Gewoon aanklagen voor doodslag danwel dood door schuld.
Ongeacht wat er aan vooraf ging, het is van de zotte iemand van het leven te beroven voor een diefstal van een tasje.
a) wat zat er in dat tasje? (dat kan ontiegelijk belangrijk zijn bij de rechtzaak)
b) Wat is het voor een vrouw? (Misschien is ze gewoon labiel, dat kan)
c) Misschien is mevrouw in het verleden vaker beroofd (met alle consequenties van dien) en was dit de druppel die de spreekwoordelijke emmer deed overlopen.
Dat nu via het nieuws naar buiten komt dat mevrouw eens eerder vreemde capriolen heeft uitgehaald met haar auto spreekt natuurlijk in het nadeel van haar.
quote:Ik denk niet dat klemrijden op zich mag, maar dat de jurisprudentie zo is, dat als een wetsovertreder een halt wordt toe geroepen met een voertuig (zodat het zijne niet meer kan ontsnappen bijv) de actie van de 'klemrijder' (mits gepast) niet als overtreding wordt gezien en de burger het uitlegt: Klemrijden mag, de politiek neemt dat weer over etc...Op woensdag 16 februari 2005 13:25 schreef Blood_Money het volgende:
Ik heb vlak nadat dit in het nieuws kwam verschillende politici op televisie zien en horen zeggen dat klemrijden mag (dan altijd gevolgd door iets van maar niet omver rijden oid). In welke programmas ik dat heb gezien weet ik niet meer. Wel dat klemrijden iig gezien werd als proportioneel aan diefstal. Of dit ook in z'n achteruit mag zei niemand erbij.
Er zullen in ieder geval resctricties aan vast zitten.
quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:25 schreef Blood_Money het volgende:
Ik heb vlak nadat dit in het nieuws kwam verschillende politici op televisie zien en horen zeggen dat klemrijden mag (dan altijd gevolgd door iets van maar niet omver rijden oid). In welke programmas ik dat heb gezien weet ik niet meer. Wel dat klemrijden iig gezien werd als proportioneel aan diefstal. Of dit ook in z'n achteruit mag zei niemand erbij.
Zat je toen naar belgie zenders te kijken? quote:Ze zei dat ze hem bewust heeft AANgereden. Dus niet de intentie had om hem KLEM te rijden.Op woensdag 16 februari 2005 13:04 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Nogmaals: Klemrijden mag, doodrijden niet. Klemrijden met een auto dus. Een dief met je auto klemrijden om je spullen terug te krijgen wordt dus proportioneel genoemd aan diefstal. Daarbij is er altijd een risico dat iemand wordt doodgereden (ook als de politie het doet).
Als je het risico dat je iemand doodrijdt niet mag nemen, waarom mag je dan wel een dief met je auto klemrijden?
Buitenproportioneel dus.
quote:Aangereden? Aantikken bedoel je zeker?Op woensdag 16 februari 2005 13:58 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ze zei dat ze hem bewust heeft AANgereden. Dus niet de intentie had om hem KLEM te rijden.
Buitenproportioneel dus.
quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:40 schreef Blood_Money het volgende:
Ik zie ook veel mensen hier gewoon maar AANNEMEN dat die vrouw de dief met opzet doodreed. Waar is het bewijs daarvoor? Blijven roepen dat je iemand niet moet doden voor een diefstal. Ja duuuh. Maar hoe weet je dat het zo is gegaan?
Dat zijn feiten die we denk ik wel als waar aan mogen nemen in deze discussie. Germaine heeft dus opzet gehad om Ali te raken. Dat gebeurde uiteindelijk ook en als gevolg daarvan is Ali overleden.
Nu is de vraag: is dat doodslag (max 15 jaar), zware mishandeling met de dood tot gevolg (10 jaar), dood door schuld (max 9 maanden) of een ongelukkige samenloop van omstandigheden (niets aan 't handje) ?
Doodslag
Voor doodslag is opzet vereist. Niet alleen opzet op het aanrijden, maar ook op het veroorzaken van de dood van de ander. De juridische term "opzet" is echter ruimer dan de dagelijkse term "met opzet" of "expres". Juridisch opzet valt weer te verdelen in zwaardere en lichtere vormen.
Zwaarste vorm: Oogmerk: Doelgericht de ander doden.
Lichtste vorm: Voorwaardelijk opzet: De aanmerkelijke kans op het overlijden van de ander bewust op de koop toenemen.
Over die lichtste vorm praten we hier. Willen ze Germaine voor doodslag vervolgen, dan moet het OM aantonen dat:
1) Er een aanmerkelijke kans is dat iemand overlijdt wanneer die door een auto van zijn scooter wordt afgereden
2) Germaine geweten moet hebben dat die kans op overlijden er was
3) Germaine, terwijl ze dus van die kans wist, toch die jongen op die manier heeft aangerijden
Geen eenvoudige taak denk ik voor het OM. Vooral punt 2) en 3) zullen moeilijk zijn om te bewijzen, wanneer er geen extra feiten of getuigenverklaringen zijn. Wanneer er echter getuigen zijn die bewijs leveren dat Germaine een paar keer tegen de jongen aan is gereden, dan is doodslag een eitje.
(Zware) mishandeling met de dood tot gevolg
Het OM moet bewijzen dat Germaine opzet heeft gehad op het toebrengen van (zwaar) letsel aan Ali. Ook hier geldt weer dat het bewijzen van voorwaardelijk opzet voldoende is: de aanmerkelijke kans op (zwaar) letsel bij de ander bewust op de koop toenemen
Dood door schuld
Het OM moet bewijzen dat Germaine te verwijten valt dat Ali om het leven is gekomen door haar onvoorzichtige actie. Dat moet haar ten eerste in het algemeen en objectief te verwijten zijn: heeft ze regels geschonden en valt dat iemand in een dergelijke situatie toe te rekenen? Dat zal geen probleem vormen, aangezien het tegen de regelsen zeer onvoorzichtig is om keihard achteruit over drie paaltjes heen tegen een boom aan te knallen, zonder op te letten of je daarbij misschien iemand doodt of verwondt.
Ten tweede moet het haar ook persoonlijk te verwijten zijn: was Germaine nog wel bij haar verstand of ging ze zich zelf zó volledig te buiten dat je haar daar niet meer voor kunt straffen? En in hoeverre kan voorzichtigheid van je worden verwacht, wanneer iemand zojuist je tasje van je achterbank heeft gejat?
Overigens is de bewering dat dood door schuld per se veel verschilt van doodslag niet helemaal juist. De maximumstraffen schelen weliswaar veel van elkaar, maar feitelijk ligt lichte opzet heel dicht bij zware schuld; daar zit geen gebied meer tussen. Ook kennen we geen minimumstraffen, dus zowel voor doodslag als voor dood door schuld kan een lichte taakstraf gegeven worden.
Dus?
Geen idee, dat zal vooral afhangen van het bewijs dat kan worden geleverd voor de stelling dat ze een paar keer tegen de jongen is aangereden. Met alleen de 4 feiten die ik bovenaan deze post heb genoemd, geef ik "dood door schuld" de grootste kans.
Ik denk dat het moeilijk is voor het OM om haar volgens de strafwet veroordeeld te krijgen. Volgens mij kan ze hoogstens volgens de verkeerswet veroordeeld worden. Dan lijkt me een geringe taakstraf en een rijontzegging van ± 3 maanden op zijn plaats. Een schadevergoeding aan de nabestaanden van die crimineel lijkt me al helemaal niet aan de orde. Als er al iets betaald moet worden laat ze dat dan aan slachtofferhulp betalen.
quote:Wellicht was deze hele discussie niet nodig als de betreffende onverlaat direct in de gevangenis was verdwenen voor de twee jaar die die kreeg opgelegd. Het is dus wel degelijk een vraag die mee speelt.Op dinsdag 15 februari 2005 13:26 schreef Stali. het volgende:
[..]
Omdat dat hier de vraag niet is. Het topic gaat een beetje over de vraag of je eigen rechter mag spelen en het antwoord is "nee, dat mag je niet". Dat zou namelijk betekenen dat we in een losgeslagen maatschappij zouden gaan leven waarin iedereen elkaar af mag maken als andermans hoofd iemand toevallig niet aanstaat.
quote:Heeft ze twee jaar gekregen? Bron? Of heb je het weer eens over de tasjesdief?Op donderdag 17 februari 2005 23:30 schreef janrad het volgende:
[..]
Wellicht was deze hele discussie niet nodig als de betreffende onverlaat direct in de gevangenis was verdwenen voor de twee jaar die die kreeg opgelegd. Het is dus wel degelijk een vraag die mee speelt.
. Ontopic zie ik geen nieuwe vraag.
quote:Nee hoor, dit topic gaat niet over die dooie marokkaan. Deze gaat over die scheurende Surinaamse.Op vrijdag 18 februari 2005 01:21 schreef deepthroat het volgende:
jezus, is er nog steeds een topic over die dooie marokkaan? wees blij dat die gast dood is
Er is een nutteloze dief gedood, SO WHAT! Ik ben benieuwd hoe iedereen hier piept zodra er een dief staat in jouw huis en jij pakt een mes, steekt 1 keer en die dief is dood....nu moet jij maar 25 jaar krijgen omdat je moord hebt gepleegd. Mensen hoe naief! Die vrouw heeft prima gehandeld...en nu is het 'helaas' fataal afgelopen.
Is pech hebben voor die vrouw want veel mensen zouden hetzelfde gedaan hebben alleen het is bij wet verboden om iemand aan te rijden en die verantwoordelijkheid zal ze ook moeten dragen.
Je schakelt, je geeft gas, en je richt achteruitrijdend op de scooter dat zijn geen handelingen die je in een flits doet maar waar je over na moet denken en wat veel correcties van je brains vergt in een hele korte tijd.
quote:Iemand aantikken is ook aanrijden. Je rijdt immers tegen iemand aan.Op woensdag 16 februari 2005 15:55 schreef Redux het volgende:
[..]
Aangereden? Aantikken bedoel je zeker?
.quote:Wel een kind van iemand. Dat je dat niet begrijpt zegt in principe wel weer genoeg over je xenofobische en beperkte manier van denken.Op vrijdag 18 februari 2005 09:52 schreef Ferrari-racer het volgende:
Er is een nutteloze dief gedood, SO WHAT!
Besef je dat je het hier opneemt tegen een vrouw waarvan haar tas(bezit) uit haar auto(bezit) is gegrist door een Marrokaan die 4 uur daarvoor nog in de rechtbank was voor een gewapende overval bij de Xenos in de Kalverstraat (overigens ook een slimme actie).
Ik kan mij heus voorstellen dat eigen rechter spelen niet mag, maar ik denk niet dat zij in haar hele reactie, waar ik overigens ontzag voor heb, zich bewust is geweest van het feit dat die aanrijding dood tot gevolg zou hebben.
quote:Nee, dat is wel vaker zo met dood door schuld.Op vrijdag 18 februari 2005 10:41 schreef Ferrari-racer het volgende:
Ik kan mij heus voorstellen dat eigen rechter spelen niet mag, maar ik denk niet dat zij in haar hele reactie, waar ik overigens ontzag voor heb, zich bewust is geweest van het feit dat die aanrijding dood tot gevolg zou hebben.
Dat iemand niet bewust was geweest.
quote:Dat is een verzachtende omstandigheid, maar zeker geen excuus. Dus een straf (weliswaar een lichte, mogelijk voorwaardelijke) is zeker op z'n plaats.Op vrijdag 18 februari 2005 10:44 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Nee, dat is wel vaker zo met dood door schuld.
Dat iemand niet bewust was geweest.
quote:Nee, ik bedoel dat ferrari-racer zegt dat als iemand iemand anders "niet bewust" doodt, dat dat niet strafbaar is. Maar dat vind ik net zo goed strafbaar.Op vrijdag 18 februari 2005 11:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dat is een verzachtende omstandigheid, maar zeker geen excuus. Dus een straf (weliswaar een lichte, mogelijk voorwaardelijke) is zeker op z'n plaats.
quote:Tuurlijk het zal een strafmaat zijn die opgebouwd is uit plusjes en minnetjes, maar een sanctie zal ze echt wel krijgen.Op vrijdag 18 februari 2005 11:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dat is een verzachtende omstandigheid, maar zeker geen excuus. Dus een straf (weliswaar een lichte, mogelijk voorwaardelijke) is zeker op z'n plaats.
quote:Germaine is ook een kind van iemand. En een moeder van iemand en een vrouw van iemand.
So what?
quote:Het is dus niet zomaar iemand waar niemand van houdt, dat bedoelde ik.
Reagerend op ferrariracer die zei dat het "maar een dief" was.
quote:Ik bedoelde eigenlijk dat het een hele aardige jongen was en dat dit verlies een groot verlies voor deze maatschappij betekend en ik hoop dan ook van harte dat Germaine levenslang krijgt voor 'dood door schuld' of 'moord met voorbedachte rade' Die ouders van Ali zouden een schadevergoeding van ¤ 6 miljoen moeten krijgen van onze belastingcentjes.Op vrijdag 18 februari 2005 12:50 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Het is dus niet zomaar iemand waar niemand van houdt, dat bedoelde ik.
Reagerend op ferrariracer die zei dat het "maar een dief" was.
Die ouders van Ali hebben gefaald!! Sjezus......het is gewoon een CRIMINEEL!!! Wanneer zien jullie dat nu eens in....denk je dat Ali fijn met zijn ouders een potje Rummikub 's avonds deed of dat ie zijn plannetjes met zijn ouders doornam om de Xenos op beste wijze te overvallen. Fijn je zoon opzoeken in een gevangenis....hummmm ouders hebben niet gefaald hoor en Ali al helemaal niet. Ja en dat ze nu naar een grafsteen mogen kijken en opzoeken is cru maar hier geldt zeker:
Als Ali niet een tasje had gejat was hij er nog steeds, Germaine mag van mij een taakstraf vervullen zoiets van 100 uur dienstverlening in een inrichting voor getraumatiseerde tasjesdieven.
quote:Dit en de orgie aan taalfouten die je steeds maakt doen me toch wel enigszins vermoeden dat er een ernstig gebrek aan actieve hersencellen in je bovenkamer is.Op vrijdag 18 februari 2005 13:08 schreef Ferrari-racer het volgende:
[..]
Die ouders van Ali hebben gefaald!!
. En "gewoon een crimineel" heb ik niets aan. Een crimineel is ook een mens. Sowieso vind ik het nogal makkelijk om er gemakshalve van uit te gaan dat ie de XENOS heeft overvallen. Hij was immers vrijgesproken.
Ow, en ouders kunnen nog zo hun best doen soms ontsporen mensen. Met of zonder goede opvoeding. Het zijn vaak juist de mensen die strak zijn opgevoed die op een gegeven moment doorslaan
.quote:Over het algemeen genomen vind ik dat er wel iets schort aan de opvoeding bij Marokkanen icm de zelfredzaamheid die van hun verwacht wordt bij het bereiken van bepaalde fases in hun leven, maar of dat hier het geval is is niet duidelijk en ik betwijfel of het relevant is.Op vrijdag 18 februari 2005 13:20 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Dit en de orgie aan taalfouten die je steeds maakt doen me toch wel enigszins vermoeden dat er een ernstig gebrek aan actieve hersencellen in je bovenkamer is.
En "gewoon een crimineel" heb ik niets aan. Een crimineel is ook een mens. Sowieso vind ik het nogal makkelijk om er gemakshalve van uit te gaan dat ie de XENOS heeft overvallen. Hij was immers vrijgesproken.
Ow, en ouders kunnen nog zo hun best doen soms ontsporen mensen. Met of zonder goede opvoeding. Het zijn vaak juist de mensen die strak zijn opgevoed die op een gegeven moment doorslaan
Volgens mij was ie 18 en derhalve verantwoordelijk voor zijn eigen daden en ook de zgn Xenos-overval is nooit bewezen, maar laat slechts ruimte tot speculatie ivm de vreemde tijdspanne.
Ik ken ook mensen met meerdere kinderen waarbij er een ontspoord is terwijl de rest van zijn broers/zussen voorbeeldige burgers zijn en het blijkbaar niet aan de algemene opvoeding gelegen heeft.
Klaas Bruinsma was ook een nette, intelligente jongen met een prima opvoeding.
Toch blijf ik me verbazen dat de topictitel ongewijzigd is gebleven, wat was immers anders de intentie van Germaine geweest? bangmakerij?
quote:Mooi gezegd, ik ga er nu maar vanuit dat zijn ouders zeer begaafd zijn een zeer hoge functie binnen het bedrijfsleven bekleden en hem ook laten studeren aan de Erasmus net zoals ik doe fijn met zijn andere broertjes en zusjes......ik voel die ontsporing opkomen denk ik.Op vrijdag 18 februari 2005 13:20 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Dit en de orgie aan taalfouten die je steeds maakt doen me toch wel enigszins vermoeden dat er een ernstig gebrek aan actieve hersencellen in je bovenkamer is.
Volgens mij valt het allemaal wel mee hoor, een orgie is in mijn optiek iets spannender dan een samenbundeling van.....
En "gewoon een crimineel" heb ik niets aan. Een crimineel is ook een mens. Sowieso vind ik het nogal makkelijk om er gemakshalve van uit te gaan dat ie de XENOS heeft overvallen. Hij was immers vrijgesproken.
De broer kwam met een alibi......misschien duidt dit wel aan wat een fantastisch rechtstelsel wij hebben.....zodat je 4 uur later op tasjesroof gaat.
Ow, en ouders kunnen nog zo hun best doen soms ontsporen mensen. Met of zonder goede opvoeding. Het zijn vaak juist de mensen die strak zijn opgevoed die op een gegeven moment doorslaan
Beste Dr.Daggla ik hoop dat binnenkort uw tasje u ontnomen wordt en dan ga ik eens een discussie met u aan over hoe een crimineel moet zijn om in uw ogen ´niet normaal-gewoon´ te zijn.
ehm nee, ben niet die grijze cellen kwijt......zitten er nog. quote:Ja...dus....dan zouden het nog de ouders zijn die gefaald hebben.Op vrijdag 18 februari 2005 13:20 schreef Dr.Daggla het volgende:
Het zijn vaak juist de mensen die strak zijn opgevoed die op een gegeven moment doorslaan
quote:Voor iemand die studeert beheers je de Nederlandse taal bijzonder slecht trouwens.Op vrijdag 18 februari 2005 15:20 schreef Ferrari-racer het volgende:
[..]
Mooi gezegd, ik ga er nu maar vanuit dat zijn ouders zeer begaafd zijn een zeer hoge functie binnen het bedrijfsleven bekleden en hem ook laten studeren aan de Erasmus net zoals ik doe fijn met zijn andere broertjes en zusjes......ik voel die ontsporing opkomen denk ik.
.quote:Ik woon in Bos en Lommer en ben een buitenlander. Er is me overigens nog nooit iets overkomen.Beste Dr.Daggla ik hoop dat binnenkort uw tasje u ontnomen wordt en dan ga ik eens een discussie met u aan over hoe een crimineel moet zijn om in uw ogen ´niet normaal-gewoon´ te zijn.
.Sowieso mis je het hele punt, want ik zeg nergens dat ik niet hetzelfde zou doen. Alleen dat ze straf verdient voor wat ze heeft gedaan, ongeacht wat er aan vooraf is gegaan.
Diefstal>dood staat niet in verhouding.
quote:Merk er anders bitter weinig van
.quote:Want? Dus als kind een "ontspoort" is dat automatisch de schuld van de ouders?Op vrijdag 18 februari 2005 16:00 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja...dus....dan zouden het nog de ouders zijn die gefaald hebben.
quote:Bespeur ik hier goed Nederlands?Op vrijdag 18 februari 2005 16:21 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Want? Dus als kind een "ontspoort" is dat automatisch de schuld van de ouders?
Ik geloof dat jij één van de weinige bent die het graag ziet gebeuren dat Germaine een zware straf wordt opgelegd. Jullie kennen inmiddels mijn mening. De opvoeding en vriendenkring zeggen vaak wel iets....waarom ben jij niet op het slechte pad gegaan Dr.Daggla.
quote:Op vrijdag 18 februari 2005 16:21 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Want? Dus als kind een "ontspoort" is dat automatisch de schuld van de ouders?
In het door jouw aangehaalde voorbeeld 'Het zijn vaak juist de mensen die strak zijn opgevoed die op een gegeven moment doorslaan' wel. In die opmerking van je laat je zien dat ook in dat geval een opvoeding het ontsporen van het kind tot gevolg heeft. quote:Een causaal verband is iets anders dan een schuldverband. Het is niet zo dat wanneer je iemand strak opvoedt, dat het dan jouw schuld is als diegene ontspoort. Dat is alleen zo wanneer je kon weten dat je kind daardoor zou kunnen ontsporen.Op zondag 20 februari 2005 16:01 schreef Redux het volgende:
[..]
Anders krijg je een redenering zoals: door de schuld van de NS is Jantje nu dood, want als zij geen trein tussen Amsterdam en Utrecht hadden laten rijden, had Jantje er ook niet voor kunnen springen.
Oorzaak-gevolg is dus niet hetzelfde als schuld.
quote:De ouders van Ali keurden het criminele gedrag van hun zoon af en zijn broer, een beveiliginsmedewerker die voor zichzelf wil beginnen, vond dat de vrouw gestraft moest worden, maar dat de dood ook een les moet zijn voor jonge Marokkanen om te laten zien wat er gebeurt wanneer je je met verkeerde dingen bezig houdt.Op zondag 20 februari 2005 15:56 schreef Ferrari-racer het volgende:
[..]
Bespeur ik hier goed Nederlands?
Ik geloof dat jij één van de weinige bent die het graag ziet gebeuren dat Germaine een zware straf wordt opgelegd. Jullie kennen inmiddels mijn mening. De opvoeding en vriendenkring zeggen vaak wel iets....waarom ben jij niet op het slechte pad gegaan Dr.Daggla.
Dat ze hem met opzet doodgereden heeft geloof ik niet maar ze heeft wél teveel risico 's genomen.
Als ze zichzelf niet beter in de hand kan houden moet ze maar achter het stuur van een auto wegblijven. Als je over 3 paaltjes heen rijdt om een dief * aan te tikken * dan ga je IMO te ver en je loopt te hard van stapel. Ik kan het best wel begrijpen , daar niet van maar te ver is te ver. Maaja daar is dat arme mens inmiddels óók wel achter
quote:Idd maar je moet haar nu niet anders gaan beoordelen omdat er toevasllig zo'n mediahype rondomheen is.Op zondag 20 februari 2005 16:58 schreef FreakU het volgende:
Ik ben zeker van mening dat deze vrouw gestraft moet worden voor haar "roekeloze rijgedrag". 3 maanden voorwaardelijke rijontzegging (met een proeftijd van 1 jaar) lijkt me dan ook op zijn plaats....
quote:Nou met zo'n reacktie kom je niet bepaald zo over zoals wat er staat tussen je nick en avatar.Op zondag 20 februari 2005 22:14 schreef Moustafa het volgende:
Levenslang voor die vrouw. Ze is gek, kijk maar naar wat ze deed op de snelweg met haar achteruitrijden
quote:Nu ik weet dat ze expres achteruit tegen hem aan gereden is over 3 paaltjes heen nota bene - en dat ze al eerder in woede ontstoken een heel stuk achteruit is gereden om haar gram te halen - vind ik het wel ff anders.....Op zondag 20 februari 2005 23:05 schreef Martijn_77 het volgende:
Idd maar je moet haar nu niet anders gaan beoordelen omdat er toevasllig zo'n mediahype rondomheen is.
Dat heeft niks met de media hype te maken maar ik vind gewoon dat die mevrouw nogal rare dingen doet achter het stuur van een auto. Nu had ze een slachtoffer gemaakt waar ik me niet druk om kan maken - eigen schuld, dikke bult - maar als ze op die manier door blijft gaan met als een idioot achteruit scheuren als iets haar op de emoties werkt dan gaat het echt helemaal uit de hand lopen.
Dus vind ik dat ze daar maar eens rustig een jaartje overna moet denken en zichzelf oefenen in wat meer zelfbeheersing.
En ik kan ook best achteruit rijden hoor, maar ik rijd niet over paaltjes heen.
Vind ik zonde van mijn auto
quote:Dat hoeft niet per se. Dit achterruit rijden laat echt niet haar kwaliteiten van het voertuigbeheersen zien.Op maandag 21 februari 2005 18:34 schreef deedeetee het volgende:
Nee dat is geen zelfbeheersing, ze beheerst de kunst van het achteruit rijden wél prima.
quote:Als ze echt zelfbeheersing had had ze hem al voor de paaltjes geschept, was Ali hard op zijn bek gegaan en zaten er wat krasjes op de bumper, en was dit hele topic er nooit geweest.Op maandag 21 februari 2005 13:20 schreef Ferrari-racer het volgende:
Hoe vaak zie jij vrouwen überhaupt achteruit rijden? Inparkeren etc. Ik vind het knap hoor, maar... 3 paaltjes omver rijden en dan nog je doel weten aan te tikken. Ook op de snelweg achteruit rijden om oom agent even uit te maken voor......ik vind het knap. Is volgens mij ontzettende 'zelfbeheersing' als je het mij vraagt.
quote:Op dinsdag 22 februari 2005 09:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat hoeft niet per se. Dit achterruit rijden laat echt niet haar kwaliteiten van het voertuigbeheersen zien.
Het ging toch over haar zélfbeheersing ?
quote:Ik reageer op je opmerking dat ze de kunst van het achteruit rijden wél prima beheerst...Op dinsdag 22 februari 2005 12:48 schreef deedeetee het volgende:
Het ging toch over haar zélfbeheersing ?
Is de vrouw inmiddels veroordeeld of is de zaak nog onder de rechter?
quote:Je plaatje doet het niet, dus volgens mij snap ik geen zak van die OP.Op dinsdag 15 februari 2005 11:33 schreef Redux het volgende:
[afbeelding]
Had de marokkaan niet aan haar tasje gezeten, was het allemaal niet gebeurd, wat de vrouw natuurlijk niet helemaal vrijpleit.
quote:De OP is van 15 februari....Op vrijdag 23 september 2005 09:29 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Je plaatje doet het niet, dus volgens mij snap ik geen zak van die OP.
quote:zag ook dat de persoon voor mij het kickedeOp vrijdag 23 september 2005 09:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De OP is van 15 februari....
maargoed, het lijkt me ook redelijk uitgekauwd nu
quote:Nouja, ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar haar straf.Op vrijdag 23 september 2005 09:46 schreef Yildiz het volgende:
[..]
zag ook dat de persoon voor mij het kickede
maargoed, het lijkt me ook redelijk uitgekauwd nu
quote:Vrouw die tasjesdief doodreed vrijgelaten
AMSTERDAM - De 43-jarige vrouw die ervan wordt verdacht dat ze in Amsterdam-Oost een tasjesdief heeft doodgereden, is in vrijheid gesteld. Dat heeft de rechter-commissaris van de rechtbank in Amsterdam donderdagavond beslist. De Amsterdamse vrouw blijft wel verdachte in deze zaak.
...
quote:Hierna heb ik niets meer kunnen vinden.OM niet in beroep tegen vrijlating automobiliste
AMSTERDAM - Het Openbaar Ministerie (OM) gaat niet in beroep tegen de vrijlating van de 43-jarige vrouw die maandag in de Derde Oosterparkstraat de 19-jarige Ali el B. doodreed. De rechter-commissaris wees donderdag een vordering van het OM om de vrouw langer vast te houden af.
Het OM vermoedt dat de vrouw een "onaanvaardbaar risico" heeft genomen door, nadat zij van haar tasje was beroofd, haar auto in zijn achteruit te zetten en achter de dieven aan te gaan. De vrouw ramde bij die actie een paar paaltjes op de stoep en kwam tot stilstand tegen een boom, waarbij Ali el B. tussen de boom en de auto beklemd raakte en overleed. Het onaanvaardbare risico dat zij heeft genomen levert volgens het OM de verdenking van doodslag op.
OM
De rechter-commissaris heeft de vrouw donderdag uitgebreid gehoord. Hij is tot de conclusie gekomen dat er onvoldoende aanwijzingen zijn voor opzet en het bewust nemen van een onaanvaardbaar risico.
Het OM zegt vrijdag dat het "zorgvuldig en uitgebreid" onderzoek heeft gedaan. Het gaat om een ingewikkelde zaak met ernstige gevolgen, waar op verschillende manieren tegen aangekeken kan worden, aldus een woordvoerder.
Maatschappelijk belang
Het OM heeft mede gelet op "het grote maatschappelijke belang" van de zaak besloten een (voorlopig) rechterlijk oordeel aan de rechter-commissaris te vragen. Na afweging van alle belangen heeft de officier van justitie besloten geen beroep aan te tekenen tegen dit oordeel.
Onderzoek
Het onderzoek tegen de vrouw wordt voortgezet. Zij is nog steeds verdachte. Het standpunt van de rechter-commissaris zal "verder meegenomen worden", aldus de woordvoerder. Na afronding van het onderzoek zal het OM een beslissing over verdere vervolging nemen.
Het is sterk de vraag of eventuele verder vervolging op basis van de verdenking doodslag zal geschieden. Ingewijden verwachten dat de aanklacht uiteindelijk zal neerkomen op dood door schuld. Daarbij is geen sprake van opzet, maar wel van verwijtbaar handelen. Dood door schuld wordt dikwijls in stelling gebracht bij veroorzakers van ernstige verkeersongevallen.
quote:Aangezien de idioot die ooit eens een geweer op het hoofd van mijn zusje richtte een jaar of anderhalf later pas voorkwam, denk ik dat we nog wel wat zitvlees mogen kweken.Op vrijdag 23 september 2005 09:53 schreef Pool het volgende:
[..]
Nouja, ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar haar straf.
quote:Ik vind dat we een Standbeeld op de plaats waar die marokkaan in 2en was gereden moeten onthullen voor onze nationale volksheld GermaineOp dinsdag 15 februari 2005 11:33 schreef Redux het volgende:
[afbeelding]
Had de marokkaan niet aan haar tasje gezeten, was het allemaal niet gebeurd, wat de vrouw natuurlijk niet helemaal vrijpleit.
quote:Gelukkig maar.Op vrijdag 23 september 2005 11:33 schreef kLowJow het volgende:
Hier dan mensen:
[..]
[..]
Hierna heb ik niets meer kunnen vinden.
quote:Ik denk dat ze dat zelf anders ziet.Op zaterdag 24 september 2005 00:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik vind dat we een Standbeeld op de plaats waar die marokkaan in 2en was gereden moeten onthullen voor onze nationale volksheld Germaine
Als je voor eigen rechter speelt, ben je nooit een volksheld. Hoogstens een klootjesvolksheld.
quote:jongen normaal lopen ze te roven, te verkrachten, en te terroriseren......Op zaterdag 24 september 2005 00:15 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik denk dat ze dat zelf anders ziet.
Als je voor eigen rechter speelt, ben je nooit een volksheld. Hoogstens een klootjesvolksheld.
99% van de keer komen ze er mee weg ook....
Wees blij dat die jongen er nu niet mee wegkwam en in 2en werd gereden door die mevrouw..... Als die marokkaan een lot gekocht had, dan was hij nu miljonair geweest, die kans is netzo klein als dat een extern persoon een koekje van eigen deeg krijgt, zoals het in deze situatie gegaan is.
Dat verdient op zijn minst een standbeeld.
quote:Dan is de Shariawet toch ergens goed voorOp zaterdag 24 september 2005 00:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
jongen normaal lopen ze te roven, te verkrachten, en te terroriseren......
99% van de keer komen ze er mee weg ook....
Wees blij dat die jongen er nu niet mee wegkwam en in 2en werd gereden door die mevrouw..... Als die marokkaan een lot gekocht had, dan was hij nu miljonair geweest, die kans is netzo klein als dat een extern persoon een koekje van eigen deeg krijgt, zoals het in deze situatie gegaan is.
Dat verdient op zijn minst een standbeeld.
quote:?Op zondag 25 september 2005 01:26 schreef Deadre het volgende:
[..]
Dan is de Shariawet toch ergens goed voor