"Vrouw reed tasjesdief expres aan"

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 13:04 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Nogmaals: Klemrijden mag, doodrijden niet. Klemrijden met een auto dus. Een dief met je auto klemrijden om je spullen terug te krijgen wordt dus proportioneel genoemd aan diefstal. Daarbij is er altijd een risico dat iemand wordt doodgereden (ook als de politie het doet).
Als je het risico dat je iemand doodrijdt niet mag nemen, waarom mag je dan wel een dief met je auto klemrijden?

Ze zei dat ze hem bewust heeft AANgereden. Dus niet de intentie had om hem KLEM te rijden.
Buitenproportioneel dus.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 12:40 schreef Blood_Money het volgende:
Ik zie ook veel mensen hier gewoon maar AANNEMEN dat die vrouw de dief met opzet doodreed. Waar is het bewijs daarvoor? Blijven roepen dat je iemand niet moet doden voor een diefstal. Ja duuuh. Maar hoe weet je dat het zo is gegaan?

Ali heeft een tasje uit de auto van Germaine gestolen

Germaine heeft verklaard de dader met de auto te willen aantikken

Germaine is hard achteruit gereden over drie paaltjes heen en raakte daarna pas de dader

De dader is beklemd geraakt tussen de auto en een boom en daarna overleden

Dat zijn feiten die we denk ik wel als waar aan mogen nemen in deze discussie. Germaine heeft dus opzet gehad om Ali te raken. Dat gebeurde uiteindelijk ook en als gevolg daarvan is Ali overleden.

Nu is de vraag: is dat doodslag (max 15 jaar), zware mishandeling met de dood tot gevolg (10 jaar), dood door schuld (max 9 maanden) of een ongelukkige samenloop van omstandigheden (niets aan 't handje) ?

Doodslag
Voor doodslag is opzet vereist. Niet alleen opzet op het aanrijden, maar ook op het veroorzaken van de dood van de ander. De juridische term "opzet" is echter ruimer dan de dagelijkse term "met opzet" of "expres". Juridisch opzet valt weer te verdelen in zwaardere en lichtere vormen.
Zwaarste vorm: Oogmerk: Doelgericht de ander doden.
Lichtste vorm: Voorwaardelijk opzet: De aanmerkelijke kans op het overlijden van de ander bewust op de koop toenemen.

Over die lichtste vorm praten we hier. Willen ze Germaine voor doodslag vervolgen, dan moet het OM aantonen dat:
1) Er een aanmerkelijke kans is dat iemand overlijdt wanneer die door een auto van zijn scooter wordt afgereden
2) Germaine geweten moet hebben dat die kans op overlijden er was
3) Germaine, terwijl ze dus van die kans wist, toch die jongen op die manier heeft aangerijden

Geen eenvoudige taak denk ik voor het OM. Vooral punt 2) en 3) zullen moeilijk zijn om te bewijzen, wanneer er geen extra feiten of getuigenverklaringen zijn. Wanneer er echter getuigen zijn die bewijs leveren dat Germaine een paar keer tegen de jongen aan is gereden, dan is doodslag een eitje.

(Zware) mishandeling met de dood tot gevolg
Het OM moet bewijzen dat Germaine opzet heeft gehad op het toebrengen van (zwaar) letsel aan Ali. Ook hier geldt weer dat het bewijzen van voorwaardelijk opzet voldoende is: de aanmerkelijke kans op (zwaar) letsel bij de ander bewust op de koop toenemen

Dood door schuld
Het OM moet bewijzen dat Germaine te verwijten valt dat Ali om het leven is gekomen door haar onvoorzichtige actie. Dat moet haar ten eerste in het algemeen en objectief te verwijten zijn: heeft ze regels geschonden en valt dat iemand in een dergelijke situatie toe te rekenen? Dat zal geen probleem vormen, aangezien het tegen de regelsen zeer onvoorzichtig is om keihard achteruit over drie paaltjes heen tegen een boom aan te knallen, zonder op te letten of je daarbij misschien iemand doodt of verwondt.

Ten tweede moet het haar ook persoonlijk te verwijten zijn: was Germaine nog wel bij haar verstand of ging ze zich zelf zó volledig te buiten dat je haar daar niet meer voor kunt straffen? En in hoeverre kan voorzichtigheid van je worden verwacht, wanneer iemand zojuist je tasje van je achterbank heeft gejat?

Overigens is de bewering dat dood door schuld per se veel verschilt van doodslag niet helemaal juist. De maximumstraffen schelen weliswaar veel van elkaar, maar feitelijk ligt lichte opzet heel dicht bij zware schuld; daar zit geen gebied meer tussen. Ook kennen we geen minimumstraffen, dus zowel voor doodslag als voor dood door schuld kan een lichte taakstraf gegeven worden.

Dus?
Geen idee, dat zal vooral afhangen van het bewijs dat kan worden geleverd voor de stelling dat ze een paar keer tegen de jongen is aangereden. Met alleen de 4 feiten die ik bovenaan deze post heb genoemd, geef ik "dood door schuld" de grootste kans.

Je zou ook kunnen stellen dat die vrouw geen onaanbaardbaar risico met het achteruitrijden heeft genomen, omdat ze daar al ervaren in was.

Ik denk dat het moeilijk is voor het OM om haar volgens de strafwet veroordeeld te krijgen. Volgens mij kan ze hoogstens volgens de verkeerswet veroordeeld worden. Dan lijkt me een geringe taakstraf en een rijontzegging van ± 3 maanden op zijn plaats. Een schadevergoeding aan de nabestaanden van die crimineel lijkt me al helemaal niet aan de orde. Als er al iets betaald moet worden laat ze dat dan aan slachtofferhulp betalen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 13:26 schreef Stali. het volgende:

[..]

Omdat dat hier de vraag niet is. Het topic gaat een beetje over de vraag of je eigen rechter mag spelen en het antwoord is "nee, dat mag je niet". Dat zou namelijk betekenen dat we in een losgeslagen maatschappij zouden gaan leven waarin iedereen elkaar af mag maken als andermans hoofd iemand toevallig niet aanstaat.

Wellicht was deze hele discussie niet nodig als de betreffende onverlaat direct in de gevangenis was verdwenen voor de twee jaar die die kreeg opgelegd. Het is dus wel degelijk een vraag die mee speelt.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 23:30 schreef janrad het volgende:

[..]

Wellicht was deze hele discussie niet nodig als de betreffende onverlaat direct in de gevangenis was verdwenen voor de twee jaar die die kreeg opgelegd. Het is dus wel degelijk een vraag die mee speelt.

Heeft ze twee jaar gekregen? Bron? Of heb je het weer eens over de tasjesdief? .

Ontopic zie ik geen nieuwe vraag.

jezus, is er nog steeds een topic over die dooie marokkaan? wees blij dat die gast dood is

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 01:21 schreef deepthroat het volgende:
jezus, is er nog steeds een topic over die dooie marokkaan? wees blij dat die gast dood is

Nee hoor, dit topic gaat niet over die dooie marokkaan. Deze gaat over die scheurende Surinaamse.

Sjezus wat mooi zeg, rechters en advocaten hier op het forum die tijd hebben een hele rechtspleidooi te houden over het recht etc. Mensen een Vrouw!!!! heeft gewoon een klote dief per ongeluk doodgereden, hoe bewust ze ook op hem heeft ingereden, ik denk niet dat het haar opzet was om iemand dood te rijden maar gewoon te verwonden of te laten schrikken. Beter dan verstijfd in je auto zitten en 6 jaar lang in therapie gaan om over de traumatische ervaring heen te komen.

Er is een nutteloze dief gedood, SO WHAT! Ik ben benieuwd hoe iedereen hier piept zodra er een dief staat in jouw huis en jij pakt een mes, steekt 1 keer en die dief is dood....nu moet jij maar 25 jaar krijgen omdat je moord hebt gepleegd. Mensen hoe naief! Die vrouw heeft prima gehandeld...en nu is het 'helaas' fataal afgelopen.

Ik zou hem ook tegen de vlakte hebben gereden maar dat is never nooit perongeluk dat doe je heel erg bewust omdat je boos bent dat je tasje geroofd is .

Is pech hebben voor die vrouw want veel mensen zouden hetzelfde gedaan hebben alleen het is bij wet verboden om iemand aan te rijden en die verantwoordelijkheid zal ze ook moeten dragen.

Je schakelt, je geeft gas, en je richt achteruitrijdend op de scooter dat zijn geen handelingen die je in een flits doet maar waar je over na moet denken en wat veel correcties van je brains vergt in een hele korte tijd.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 15:55 schreef Redux het volgende:

[..]

Aangereden? Aantikken bedoel je zeker?

Iemand aantikken is ook aanrijden. Je rijdt immers tegen iemand aan. .

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 09:52 schreef Ferrari-racer het volgende:


Er is een nutteloze dief gedood, SO WHAT!

Wel een kind van iemand. Dat je dat niet begrijpt zegt in principe wel weer genoeg over je xenofobische en beperkte manier van denken.

Dr.Daggla: Ik geloof dat jij het echt verschrikkelijk vindt wat Germaine heeft gedaan niet.....hoe zou jij het vinden als jouw liefje of bij jezelf iets werd gejat en jij bewust actie onderneemt met slechte afloop. Zou jij het terrecht vinden om je dan aan te klagen wegens, poging tot moord of doodslag?

Besef je dat je het hier opneemt tegen een vrouw waarvan haar tas(bezit) uit haar auto(bezit) is gegrist door een Marrokaan die 4 uur daarvoor nog in de rechtbank was voor een gewapende overval bij de Xenos in de Kalverstraat (overigens ook een slimme actie).

Ik kan mij heus voorstellen dat eigen rechter spelen niet mag, maar ik denk niet dat zij in haar hele reactie, waar ik overigens ontzag voor heb, zich bewust is geweest van het feit dat die aanrijding dood tot gevolg zou hebben.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 10:41 schreef Ferrari-racer het volgende:

Ik kan mij heus voorstellen dat eigen rechter spelen niet mag, maar ik denk niet dat zij in haar hele reactie, waar ik overigens ontzag voor heb, zich bewust is geweest van het feit dat die aanrijding dood tot gevolg zou hebben.

Nee, dat is wel vaker zo met dood door schuld.

Dat iemand niet bewust was geweest.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 10:44 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Nee, dat is wel vaker zo met dood door schuld.

Dat iemand niet bewust was geweest.

Dat is een verzachtende omstandigheid, maar zeker geen excuus. Dus een straf (weliswaar een lichte, mogelijk voorwaardelijke) is zeker op z'n plaats.

dubbel

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:12 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Dat is een verzachtende omstandigheid, maar zeker geen excuus. Dus een straf (weliswaar een lichte, mogelijk voorwaardelijke) is zeker op z'n plaats.

Nee, ik bedoel dat ferrari-racer zegt dat als iemand iemand anders "niet bewust" doodt, dat dat niet strafbaar is. Maar dat vind ik net zo goed strafbaar.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:12 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Dat is een verzachtende omstandigheid, maar zeker geen excuus. Dus een straf (weliswaar een lichte, mogelijk voorwaardelijke) is zeker op z'n plaats.

Tuurlijk het zal een strafmaat zijn die opgebouwd is uit plusjes en minnetjes, maar een sanctie zal ze echt wel krijgen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 10:34 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Wel een kind van iemand.

Germaine is ook een kind van iemand. En een moeder van iemand en een vrouw van iemand.

So what?