NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat stond in het vervolg van mijn post.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:28 schreef nikk het volgende:
[..]
Tja, wanneer is zo'n risico buitenproportioneel?
Het antwoord op die vraag maakt iemand niet meer of minder verantwoordelijk voor zijn/haar daden. Het is namelijk ook je eigen verantwoordelijkheid om na te denken voor je iets doet. Het maakt hoogstens uit voor het verschil tussen doodslag en dood door schuld.quote:En mag van iemand die op dergelijk brute wijze beroofd is verwacht worden dat ze een zorgvuldige risico-analyse maakt?
Ik zie ook veel mensen hier gewoon maar AANNEMEN dat die vrouw de dief met opzet doodreed. Waar is het bewijs daarvoor? Blijven roepen dat je iemand niet moet doden voor een diefstal. Ja duuuh. Maar hoe weet je dat het zo is gegaan?
Het maakt haar inderdaad niet minder verantwoordelijk, de daad is immers geschied en door haar, daar is niets aan te veranderen.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat stond in het vervolg van mijn post.
[..]
Het antwoord op die vraag maakt iemand niet meer of minder verantwoordelijk voor zijn/haar daden. Het is namelijk ook je eigen verantwoordelijkheid om na te denken voor je iets doet. Het maakt hoogstens uit voor het verschil tussen doodslag en dood door schuld.
De vraag blijft over in hoevere mevrouw toerekeningsvatbaar was op het moment van de daad (het moment van beslissen) en ik zie de advocaat van de vrouw wel een met het overmachtsprincipe schermen om zodoende de strafmaat te reduceren.
Yeah baby Yeah!
Als ik beroofd zou worden, terwijl ik bijvoorbeeld boodschappen doe, dan zou ik ook proberen de dader te stoppen. Bijvoorbeeld door hem te laten struikelen. Stel dat hij hierbij met zijn hoofd op de rand van een bloembak terecht komt en overlijdt, dan is dat geen moord en ook geen doodslag. Simpel omdat het niet mijn bedoeling was hem te doden en iemand laten struikelen meestal ook niet de dood tot gevolg heeft.
Persoonlijk vind ik het niet eens dood door schuld, maar gewoon een ongeluk. Zelfs al liet ik hem opzettelijk struikelen.
Vind dit in dit geval ongeveer hetzelfde, hoewel er andere middelen gebruikt zijn. Haar bedoeling was het om de dader klem te rijden, zeker niet om hem te doden. Iemand klem rijden heeft meestal niet de dood tot gevolg. Dat dat toch gebeurde is dus eigenlijk niet meer dan een ongeluk.
Echter, omdat ze achteruit reed nam ze een groot risico, aangezien je achteruit niet zoveel controle hebt over je auto en de afstand tot de dader moeilijker in kunt schatten. Dus als hier dood door schuld uit zou komen, zou ik dat kunnen begrijpen. Hoewel ik het eigenlijk toch meer een ongeluk vind. Maar de scheidslijn hiertussen is in dit geval erg dun, en dus moeilijk te bepalen, lijkt mij.
Persoonlijk vind ik het niet eens dood door schuld, maar gewoon een ongeluk. Zelfs al liet ik hem opzettelijk struikelen.
Vind dit in dit geval ongeveer hetzelfde, hoewel er andere middelen gebruikt zijn. Haar bedoeling was het om de dader klem te rijden, zeker niet om hem te doden. Iemand klem rijden heeft meestal niet de dood tot gevolg. Dat dat toch gebeurde is dus eigenlijk niet meer dan een ongeluk.
Echter, omdat ze achteruit reed nam ze een groot risico, aangezien je achteruit niet zoveel controle hebt over je auto en de afstand tot de dader moeilijker in kunt schatten. Dus als hier dood door schuld uit zou komen, zou ik dat kunnen begrijpen. Hoewel ik het eigenlijk toch meer een ongeluk vind. Maar de scheidslijn hiertussen is in dit geval erg dun, en dus moeilijk te bepalen, lijkt mij.
Ze reed bewust op hem in, dat zei ze zelf.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:35 schreef nikk het volgende:
[..]
Natuurlijk zal er een strafrechterlijke vervolging komen. Maar je kan niet stellen dat zij vanwege een gejat tasje iemand van het leven beroofd. Dat kun je alleen pas stellen als de vrouw in kwestie daadwerkelijk expres (dus moedwillig/opzettelijk) op de dief inreed om daarbij bij de tasjesdief letsel (dan wel de dood) toe te brengen.
En iedere randmongool weet dat als je iemand aanrijdt met een auto dat de kans op letsel zeer groot is. Ook zonder "risico-analyse" vooraf. Oftewel, ze wist wat er kon gebeuren.
Vind het een beetje flauw dat men bij Ali wel zegt "wie z'n billen brandt moet op de blaren zitten", maar de vrouw vrijuit mag gaan omdat het een ongelukje was. Gelijke monikken, gelijke kappen. Dus ook hier zou je die regel moeten hanteren. Je doet iets en je weet wat de eventuele gevolgen kunnen zijn. Gaat het mis, dan moet je daar voor boeten. Period.
Ow, en iemand laten struikelen staat niet in verhouding met iemand aanrijden met een auto.
-
Nee hoor. Het stond in een andere post...quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat stond in het vervolg van mijn post.
Anyways, je stelt in feite dus dat iemand doodmaken vanwege een gejat tasje buitenproportioneel is. Natuurlijk is dat zo! Maar je kunt in dit geval niet stellen dat de vrouw in kwestie de tasjesdief heeft doodgemaakt vanwege een gejat tasje. Tenzij natuurlijk blijkt dat de vrouw daadwerkelijk zich als doel had gesteld de tasjesdief letsel toe te brengen.
Het verschil tussen doodslag en dood door schuld is een grote, heel erg grote.quote:Het antwoord op die vraag maakt iemand niet meer of minder verantwoordelijk voor zijn/haar daden. Het is namelijk ook je eigen verantwoordelijkheid om na te denken voor je iets doet. Het maakt hoogstens uit voor het verschil tussen doodslag en dood door schuld.
Gaat erom dat je een actie onderneemt die normaliter niet tot de dood lijdt, maar door een samenloop van omstandigheden wel de dood tot gevolg heeft. En dus.......een ongeluk.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:45 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ow, en iemand laten struikelen staat niet in verhouding met iemand aanrijden met een auto.
De kans op letsel als je iemand bewust aanrijdt is ettelijke malen hoger dan als je iemand laat struikelen. Bij struikelen kan je spreken van een ongeluk ja. Maar als je met een auto op iemand inrijdt is daar echt geen sprake van. Tis wel erg naief om te denken dat je de ander geen letsel aan zou kunnen brengen. .quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:45 schreef Gia het volgende:
Vind dit in dit geval ongeveer hetzelfde, hoewel er andere middelen gebruikt zijn. Haar bedoeling was het om de dader klem te rijden, zeker niet om hem te doden. Iemand klem rijden heeft meestal niet de dood tot gevolg. Dat dat toch gebeurde is dus eigenlijk niet meer dan een ongeluk.
.
-
Ze reed met een auto bewust op hem in... HALLO?!?!?!?!?! .quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Gaat erom dat je een actie onderneemt die normaliter niet tot de dood lijdt,
.
-
Volgens mij suggereert er ook niemand dat mevrouw onstalgen moet worden van rechtsvervolging.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:45 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ze reed bewust op hem in, dat zei ze zelf.
En iedere randmongool weet dat als je iemand aanrijdt met een auto dat de kans op letsel zeer groot is. Ook zonder "risico-analyse" vooraf. Oftewel, ze wist wat er kon gebeuren.
Vind het een beetje flauw dat men bij Ali wel zegt "wie z'n billen brandt moet op de blaren zitten", maar de vrouw vrijuit mag gaan omdat het een ongelukje was. Gelijke monikken, gelijke kappen. Dus ook hier zou je die regel moeten hanteren. Je doet iets en je weet wat de eventuele gevolgen kunnen zijn. Gaat het mis, dan moet je daar voor boeten. Period.
Ow, en iemand laten struikelen staat niet in verhouding met iemand aanrijden met een auto.
Mevrouw moet terecht staan voor een ongeluk met dodelijke afloop dat voorkomen had kunnen worden door de aangeklaagde.
Ze zal echt wel gestraft worden, alleen is het nu nog niet duidelijk op welke manier en welke zaken wél relevant zijn om mee te nemen in de besluitvorming en welke niet.
Yeah baby Yeah!
Met een auto op een fiets of scooter inrijden houdt grote risico's in en het is niet echt uniek dat dit de dood tot gevolg heeft.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Gaat erom dat je een actie onderneemt die normaliter niet tot de dood lijdt, maar door een samenloop van omstandigheden wel de dood tot gevolg heeft. En dus.......een ongeluk.
Risico's kun je best kwantificeren. Het risico op iets kan klein zijn of groot. Het lijkt me dat je als je iemand met je auto van zijn scooter probeert te rijden, ook nog terwijl je achteruit rijdt, dat je daar een behoorlijk groot risico mee neemt. Als je iemand achterna rent is het risico een stuk kleiner. Redelijkerwijs hoef je er niet vanuit te gaan dat iemand sterft als je achter hem aan rent. Als je iemand met je auto al achteruirijdend van zijn scooter probeert te rijden is dat een risico waar je wel degelijk rekening mee dient te houden.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:36 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
'risico dat je iemand doodrijdt'. Ja zoiets kan je op vanalles toepassen. Als iemand jouw telefoon jat op straat en je gaat erachteraan, en je laat hem struikelen om hem te kunnen pakken, noemt men dat normaal. Maar hij kan evengoed verkeerd vallen en omkomen.
Ik kan het nog leuker maken: doordat jij achter hem aanrent en hem opjaagt, glijdt hij uit en sterft, en dus is zijn dood jouw schuld. uhuh. Je had kunnen weten dat hij kon uitglijden.
Nee proportionaliteit betekent dat het geheel van handelingen in verhouding moet staan tot de gepleegde daad (in dit geval de tasjesdiefstal). De risico's van je handelingen vormen inderdaad een belangrijke factor in de afweging of iets proportioneel is, maar zo simpel als jij het stelt is het niet. Je mag bijvoorbeeld een inbreker best met dwang je huis uitzetten, maar in het algemeen niet via het raam op de 4e verdieping. Het risico dat je daar mee neemt maakt dat jouw actie niet in verhouding staat tot de inbraak.quote:Dus proportioneel geweld + risico = geweld buiten proportie. Althans, zoals jij het uitlegt....
Ze zijn er, echt.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:54 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Volgens mij suggereert er ook niemand dat mevrouw onstalgen moet worden van rechtsvervolging.
Sterker nog, lees het topic eens even goed door. .
-
Iedere autobezitter hoort bij het behalen van het rijbewis op de gevaarlijke neveneffecten te worden gewezen van het besuren van een auto.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:50 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
De kans op letsel als je iemand bewust aanrijdt is ettelijke malen hoger dan als je iemand laat struikelen. Bij struikelen kan je spreken van een ongeluk ja. Maar als je met een auto op iemand inrijdt is daar echt geen sprake van. Tis wel erg naief om te denken dat je de ander geen letsel aan zou kunnen brengen. .
Ook dient iedereen op de hoogte te zijn van de jurisprudentie inzake aanrijdingen tussen gemotoriseerd en ander verkeer.
Met dat in je achterhoofd weet je welk risico je neemt als je van je auto een object maakt om iemand te laten stoppen.
Yeah baby Yeah!
Tja, dat is dus nog maar de vraag. Op het moment dat je op dergelijk brute wijze beroofd bent sta je er m.i. niet bij stil dat wanneer je een scooter met een auto probeert aan te tikken dat je daarmee dan een risico neemt op ernstig letsel of zelfs de dood.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:45 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ze reed bewust op hem in, dat zei ze zelf.
En iedere randmongool weet dat als je iemand aanrijdt met een auto dat de kans op letsel zeer groot is. Ook zonder "risico-analyse" vooraf. Oftewel, ze wist wat er kon gebeuren.
Vind het een beetje flauw dat men bij Ali wel zegt "wie z'n billen brandt moet op de blaren zitten", maar de vrouw vrijuit mag gaan omdat het een ongelukje was. Gelijke monikken, gelijke kappen. Dus ook hier zou je die regel moeten hanteren. Je doet iets en je weet wat de eventuele gevolgen kunnen zijn. Gaat het mis, dan moet je daar voor boeten. Period.
Ow, en iemand laten struikelen staat niet in verhouding met iemand aanrijden met een auto.
Nogmaals: Klemrijden mag, doodrijden niet. Klemrijden met een auto dus. Een dief met je auto klemrijden om je spullen terug te krijgen wordt dus proportioneel genoemd aan diefstal. Daarbij is er altijd een risico dat iemand wordt doodgereden (ook als de politie het doet).quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:56 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Risico's kun je best kwantificeren. Het risico op iets kan klein zijn of groot. Het lijkt me dat je als je iemand met je auto van zijn scooter probeert te rijden, ook nog terwijl je achteruit rijdt, dat je daar een behoorlijk groot risico mee neemt. Als je iemand achterna rent is het risico een stuk kleiner. Redelijkerwijs hoef je er niet vanuit te gaan dat iemand sterft als je achter hem aan rent. Als je iemand met je auto al achteruirijdend van zijn scooter probeert te rijden is dat een risico waar je wel degelijk rekening mee dient te houden.
[..]
Nee proportionaliteit betekent dat het geheel van handelingen in verhouding moet staan tot de gepleegde daad (in dit geval de tasjesdiefstal). De risico's van je handelingen vormen inderdaad een belangrijke factor in de afweging of iets proportioneel is, maar zo simpel als jij het stelt is het niet. Je mag bijvoorbeeld een inbreker best met dwang je huis uitzetten, maar in het algemeen niet via het raam op de 4e verdieping. Het risico dat je daar mee neemt maakt dat jouw actie niet in verhouding staat tot de inbraak.
Als je het risico dat je iemand doodrijdt niet mag nemen, waarom mag je dan wel een dief met je auto klemrijden?
Ik weet niet of dat zomaar mag. Je brengt het wel heel stellig, maar ik twijfel er aan. Overigens heeft de politie veel meer bevoegdheden dan een gewone burger. Een agent mag ook allerlei wapentuig gebruiken dat een burger niet eens mag bezitten. Wel eens van het geweldsmonopolie gehoord?quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:04 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Nogmaals: Klemrijden mag, doodrijden niet. Klemrijden met een auto dus. Een dief met je auto klemrijden om je spullen terug te krijgen wordt dus proportioneel genoemd aan diefstal. Daarbij is er altijd een risico dat iemand wordt doodgereden (ook als de politie het doet).
Als je het risico dat je iemand doodrijdt niet mag nemen, waarom mag je dan wel een dief met je auto klemrijden?
Het lijkt me overigens sterk dat de rechter klemrijden toestaat als dat betekent dat je met hoge snelheid achteruit moet rijden, om maar eens iets te noemen.
Dat is misschien wel waar, maar zo lang we de exacte omstandigheden niet weten kun je niet stellen dat mevrouw vanwege 'een tasje' iemand heeft doodgereden.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:23 schreef Dr.Daggla het volgende:
Gewoon aanklagen voor doodslag danwel dood door schuld. .
Ongeacht wat er aan vooraf ging, het is van de zotte iemand van het leven te beroven voor een diefstal van een tasje.
.a) wat zat er in dat tasje? (dat kan ontiegelijk belangrijk zijn bij de rechtzaak)
b) Wat is het voor een vrouw? (Misschien is ze gewoon labiel, dat kan)
c) Misschien is mevrouw in het verleden vaker beroofd (met alle consequenties van dien) en was dit de druppel die de spreekwoordelijke emmer deed overlopen.
Dat nu via het nieuws naar buiten komt dat mevrouw eens eerder vreemde capriolen heeft uitgehaald met haar auto spreekt natuurlijk in het nadeel van haar.
Yeah baby Yeah!
Ik heb vlak nadat dit in het nieuws kwam verschillende politici op televisie zien en horen zeggen dat klemrijden mag (dan altijd gevolgd door iets van maar niet omver rijden oid). In welke programmas ik dat heb gezien weet ik niet meer. Wel dat klemrijden iig gezien werd als proportioneel aan diefstal. Of dit ook in z'n achteruit mag zei niemand erbij.
Ik denk niet dat klemrijden op zich mag, maar dat de jurisprudentie zo is, dat als een wetsovertreder een halt wordt toe geroepen met een voertuig (zodat het zijne niet meer kan ontsnappen bijv) de actie van de 'klemrijder' (mits gepast) niet als overtreding wordt gezien en de burger het uitlegt: Klemrijden mag, de politiek neemt dat weer over etc...quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:25 schreef Blood_Money het volgende:
Ik heb vlak nadat dit in het nieuws kwam verschillende politici op televisie zien en horen zeggen dat klemrijden mag (dan altijd gevolgd door iets van maar niet omver rijden oid). In welke programmas ik dat heb gezien weet ik niet meer. Wel dat klemrijden iig gezien werd als proportioneel aan diefstal. Of dit ook in z'n achteruit mag zei niemand erbij.
Er zullen in ieder geval resctricties aan vast zitten.
Yeah baby Yeah!
Zat je toen naar belgie zenders te kijken?quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:25 schreef Blood_Money het volgende:
Ik heb vlak nadat dit in het nieuws kwam verschillende politici op televisie zien en horen zeggen dat klemrijden mag (dan altijd gevolgd door iets van maar niet omver rijden oid). In welke programmas ik dat heb gezien weet ik niet meer. Wel dat klemrijden iig gezien werd als proportioneel aan diefstal. Of dit ook in z'n achteruit mag zei niemand erbij.
Zat je toen naar belgie zenders te kijken?
Ze zei dat ze hem bewust heeft AANgereden. Dus niet de intentie had om hem KLEM te rijden.quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:04 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Nogmaals: Klemrijden mag, doodrijden niet. Klemrijden met een auto dus. Een dief met je auto klemrijden om je spullen terug te krijgen wordt dus proportioneel genoemd aan diefstal. Daarbij is er altijd een risico dat iemand wordt doodgereden (ook als de politie het doet).
Als je het risico dat je iemand doodrijdt niet mag nemen, waarom mag je dan wel een dief met je auto klemrijden?
Buitenproportioneel dus.
-
Aangereden? Aantikken bedoel je zeker?quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:58 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ze zei dat ze hem bewust heeft AANgereden. Dus niet de intentie had om hem KLEM te rijden.
Buitenproportioneel dus.
quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:40 schreef Blood_Money het volgende:
Ik zie ook veel mensen hier gewoon maar AANNEMEN dat die vrouw de dief met opzet doodreed. Waar is het bewijs daarvoor? Blijven roepen dat je iemand niet moet doden voor een diefstal. Ja duuuh. Maar hoe weet je dat het zo is gegaan?
Dat zijn feiten die we denk ik wel als waar aan mogen nemen in deze discussie. Germaine heeft dus opzet gehad om Ali te raken. Dat gebeurde uiteindelijk ook en als gevolg daarvan is Ali overleden.
Nu is de vraag: is dat doodslag (max 15 jaar), zware mishandeling met de dood tot gevolg (10 jaar), dood door schuld (max 9 maanden) of een ongelukkige samenloop van omstandigheden (niets aan 't handje) ?
Doodslag
Voor doodslag is opzet vereist. Niet alleen opzet op het aanrijden, maar ook op het veroorzaken van de dood van de ander. De juridische term "opzet" is echter ruimer dan de dagelijkse term "met opzet" of "expres". Juridisch opzet valt weer te verdelen in zwaardere en lichtere vormen.
Zwaarste vorm: Oogmerk: Doelgericht de ander doden.
Lichtste vorm: Voorwaardelijk opzet: De aanmerkelijke kans op het overlijden van de ander bewust op de koop toenemen.
Over die lichtste vorm praten we hier. Willen ze Germaine voor doodslag vervolgen, dan moet het OM aantonen dat:
1) Er een aanmerkelijke kans is dat iemand overlijdt wanneer die door een auto van zijn scooter wordt afgereden
2) Germaine geweten moet hebben dat die kans op overlijden er was
3) Germaine, terwijl ze dus van die kans wist, toch die jongen op die manier heeft aangerijden
Geen eenvoudige taak denk ik voor het OM. Vooral punt 2) en 3) zullen moeilijk zijn om te bewijzen, wanneer er geen extra feiten of getuigenverklaringen zijn. Wanneer er echter getuigen zijn die bewijs leveren dat Germaine een paar keer tegen de jongen aan is gereden, dan is doodslag een eitje.
(Zware) mishandeling met de dood tot gevolg
Het OM moet bewijzen dat Germaine opzet heeft gehad op het toebrengen van (zwaar) letsel aan Ali. Ook hier geldt weer dat het bewijzen van voorwaardelijk opzet voldoende is: de aanmerkelijke kans op (zwaar) letsel bij de ander bewust op de koop toenemen
Dood door schuld
Het OM moet bewijzen dat Germaine te verwijten valt dat Ali om het leven is gekomen door haar onvoorzichtige actie. Dat moet haar ten eerste in het algemeen en objectief te verwijten zijn: heeft ze regels geschonden en valt dat iemand in een dergelijke situatie toe te rekenen? Dat zal geen probleem vormen, aangezien het tegen de regelsen zeer onvoorzichtig is om keihard achteruit over drie paaltjes heen tegen een boom aan te knallen, zonder op te letten of je daarbij misschien iemand doodt of verwondt.
Ten tweede moet het haar ook persoonlijk te verwijten zijn: was Germaine nog wel bij haar verstand of ging ze zich zelf zó volledig te buiten dat je haar daar niet meer voor kunt straffen? En in hoeverre kan voorzichtigheid van je worden verwacht, wanneer iemand zojuist je tasje van je achterbank heeft gejat?
Overigens is de bewering dat dood door schuld per se veel verschilt van doodslag niet helemaal juist. De maximumstraffen schelen weliswaar veel van elkaar, maar feitelijk ligt lichte opzet heel dicht bij zware schuld; daar zit geen gebied meer tussen. Ook kennen we geen minimumstraffen, dus zowel voor doodslag als voor dood door schuld kan een lichte taakstraf gegeven worden.
Dus?
Geen idee, dat zal vooral afhangen van het bewijs dat kan worden geleverd voor de stelling dat ze een paar keer tegen de jongen is aangereden. Met alleen de 4 feiten die ik bovenaan deze post heb genoemd, geef ik "dood door schuld" de grootste kans.
Je zou ook kunnen stellen dat die vrouw geen onaanbaardbaar risico met het achteruitrijden heeft genomen, omdat ze daar al ervaren in was.
Ik denk dat het moeilijk is voor het OM om haar volgens de strafwet veroordeeld te krijgen. Volgens mij kan ze hoogstens volgens de verkeerswet veroordeeld worden. Dan lijkt me een geringe taakstraf en een rijontzegging van ± 3 maanden op zijn plaats. Een schadevergoeding aan de nabestaanden van die crimineel lijkt me al helemaal niet aan de orde. Als er al iets betaald moet worden laat ze dat dan aan slachtofferhulp betalen.
Ik denk dat het moeilijk is voor het OM om haar volgens de strafwet veroordeeld te krijgen. Volgens mij kan ze hoogstens volgens de verkeerswet veroordeeld worden. Dan lijkt me een geringe taakstraf en een rijontzegging van ± 3 maanden op zijn plaats. Een schadevergoeding aan de nabestaanden van die crimineel lijkt me al helemaal niet aan de orde. Als er al iets betaald moet worden laat ze dat dan aan slachtofferhulp betalen.
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
Wellicht was deze hele discussie niet nodig als de betreffende onverlaat direct in de gevangenis was verdwenen voor de twee jaar die die kreeg opgelegd. Het is dus wel degelijk een vraag die mee speelt.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:26 schreef Stali. het volgende:
[..]
Omdat dat hier de vraag niet is. Het topic gaat een beetje over de vraag of je eigen rechter mag spelen en het antwoord is "nee, dat mag je niet". Dat zou namelijk betekenen dat we in een losgeslagen maatschappij zouden gaan leven waarin iedereen elkaar af mag maken als andermans hoofd iemand toevallig niet aanstaat.
PSN :crashtestnl85 Voeg mij toe op PSN als je durft.
Heeft ze twee jaar gekregen? Bron? Of heb je het weer eens over de tasjesdief? .quote:Op donderdag 17 februari 2005 23:30 schreef janrad het volgende:
[..]
Wellicht was deze hele discussie niet nodig als de betreffende onverlaat direct in de gevangenis was verdwenen voor de twee jaar die die kreeg opgelegd. Het is dus wel degelijk een vraag die mee speelt.
Ontopic zie ik geen nieuwe vraag.
Nee hoor, dit topic gaat niet over die dooie marokkaan. Deze gaat over die scheurende Surinaamse.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 01:21 schreef deepthroat het volgende:
jezus, is er nog steeds een topic over die dooie marokkaan? wees blij dat die gast dood is
Sjezus wat mooi zeg, rechters en advocaten hier op het forum die tijd hebben een hele rechtspleidooi te houden over het recht etc. Mensen een Vrouw!!!! heeft gewoon een klote dief per ongeluk doodgereden, hoe bewust ze ook op hem heeft ingereden, ik denk niet dat het haar opzet was om iemand dood te rijden maar gewoon te verwonden of te laten schrikken. Beter dan verstijfd in je auto zitten en 6 jaar lang in therapie gaan om over de traumatische ervaring heen te komen.
Er is een nutteloze dief gedood, SO WHAT! Ik ben benieuwd hoe iedereen hier piept zodra er een dief staat in jouw huis en jij pakt een mes, steekt 1 keer en die dief is dood....nu moet jij maar 25 jaar krijgen omdat je moord hebt gepleegd. Mensen hoe naief! Die vrouw heeft prima gehandeld...en nu is het 'helaas' fataal afgelopen.
Er is een nutteloze dief gedood, SO WHAT! Ik ben benieuwd hoe iedereen hier piept zodra er een dief staat in jouw huis en jij pakt een mes, steekt 1 keer en die dief is dood....nu moet jij maar 25 jaar krijgen omdat je moord hebt gepleegd. Mensen hoe naief! Die vrouw heeft prima gehandeld...en nu is het 'helaas' fataal afgelopen.
Ik zou hem ook tegen de vlakte hebben gereden maar dat is never nooit perongeluk dat doe je heel erg bewust omdat je boos bent dat je tasje geroofd is .
Is pech hebben voor die vrouw want veel mensen zouden hetzelfde gedaan hebben alleen het is bij wet verboden om iemand aan te rijden en die verantwoordelijkheid zal ze ook moeten dragen.
Je schakelt, je geeft gas, en je richt achteruitrijdend op de scooter dat zijn geen handelingen die je in een flits doet maar waar je over na moet denken en wat veel correcties van je brains vergt in een hele korte tijd.
Is pech hebben voor die vrouw want veel mensen zouden hetzelfde gedaan hebben alleen het is bij wet verboden om iemand aan te rijden en die verantwoordelijkheid zal ze ook moeten dragen.
Je schakelt, je geeft gas, en je richt achteruitrijdend op de scooter dat zijn geen handelingen die je in een flits doet maar waar je over na moet denken en wat veel correcties van je brains vergt in een hele korte tijd.
Iemand aantikken is ook aanrijden. Je rijdt immers tegen iemand aan. .quote:Op woensdag 16 februari 2005 15:55 schreef Redux het volgende:
[..]
Aangereden? Aantikken bedoel je zeker?
-
Wel een kind van iemand. Dat je dat niet begrijpt zegt in principe wel weer genoeg over je xenofobische en beperkte manier van denken.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 09:52 schreef Ferrari-racer het volgende:
Er is een nutteloze dief gedood, SO WHAT!
-
Dr.Daggla: Ik geloof dat jij het echt verschrikkelijk vindt wat Germaine heeft gedaan niet.....hoe zou jij het vinden als jouw liefje of bij jezelf iets werd gejat en jij bewust actie onderneemt met slechte afloop. Zou jij het terrecht vinden om je dan aan te klagen wegens, poging tot moord of doodslag?
Besef je dat je het hier opneemt tegen een vrouw waarvan haar tas(bezit) uit haar auto(bezit) is gegrist door een Marrokaan die 4 uur daarvoor nog in de rechtbank was voor een gewapende overval bij de Xenos in de Kalverstraat (overigens ook een slimme actie).
Ik kan mij heus voorstellen dat eigen rechter spelen niet mag, maar ik denk niet dat zij in haar hele reactie, waar ik overigens ontzag voor heb, zich bewust is geweest van het feit dat die aanrijding dood tot gevolg zou hebben.
Besef je dat je het hier opneemt tegen een vrouw waarvan haar tas(bezit) uit haar auto(bezit) is gegrist door een Marrokaan die 4 uur daarvoor nog in de rechtbank was voor een gewapende overval bij de Xenos in de Kalverstraat (overigens ook een slimme actie).
Ik kan mij heus voorstellen dat eigen rechter spelen niet mag, maar ik denk niet dat zij in haar hele reactie, waar ik overigens ontzag voor heb, zich bewust is geweest van het feit dat die aanrijding dood tot gevolg zou hebben.
Nee, dat is wel vaker zo met dood door schuld.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 10:41 schreef Ferrari-racer het volgende:
Ik kan mij heus voorstellen dat eigen rechter spelen niet mag, maar ik denk niet dat zij in haar hele reactie, waar ik overigens ontzag voor heb, zich bewust is geweest van het feit dat die aanrijding dood tot gevolg zou hebben.
Dat iemand niet bewust was geweest.
Dat is een verzachtende omstandigheid, maar zeker geen excuus. Dus een straf (weliswaar een lichte, mogelijk voorwaardelijke) is zeker op z'n plaats.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 10:44 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Nee, dat is wel vaker zo met dood door schuld.
Dat iemand niet bewust was geweest.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Nee, ik bedoel dat ferrari-racer zegt dat als iemand iemand anders "niet bewust" doodt, dat dat niet strafbaar is. Maar dat vind ik net zo goed strafbaar.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 11:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dat is een verzachtende omstandigheid, maar zeker geen excuus. Dus een straf (weliswaar een lichte, mogelijk voorwaardelijke) is zeker op z'n plaats.
Tuurlijk het zal een strafmaat zijn die opgebouwd is uit plusjes en minnetjes, maar een sanctie zal ze echt wel krijgen.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 11:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dat is een verzachtende omstandigheid, maar zeker geen excuus. Dus een straf (weliswaar een lichte, mogelijk voorwaardelijke) is zeker op z'n plaats.
Yeah baby Yeah!
Germaine is ook een kind van iemand. En een moeder van iemand en een vrouw van iemand.quote:
So what?
Het is dus niet zomaar iemand waar niemand van houdt, dat bedoelde ik.quote:
Reagerend op ferrariracer die zei dat het "maar een dief" was.
-
Ik bedoelde eigenlijk dat het een hele aardige jongen was en dat dit verlies een groot verlies voor deze maatschappij betekend en ik hoop dan ook van harte dat Germaine levenslang krijgt voor 'dood door schuld' of 'moord met voorbedachte rade' Die ouders van Ali zouden een schadevergoeding van ¤ 6 miljoen moeten krijgen van onze belastingcentjes.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 12:50 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Het is dus niet zomaar iemand waar niemand van houdt, dat bedoelde ik.
Reagerend op ferrariracer die zei dat het "maar een dief" was.
Die ouders van Ali hebben gefaald!! Sjezus......het is gewoon een CRIMINEEL!!! Wanneer zien jullie dat nu eens in....denk je dat Ali fijn met zijn ouders een potje Rummikub 's avonds deed of dat ie zijn plannetjes met zijn ouders doornam om de Xenos op beste wijze te overvallen. Fijn je zoon opzoeken in een gevangenis....hummmm ouders hebben niet gefaald hoor en Ali al helemaal niet. Ja en dat ze nu naar een grafsteen mogen kijken en opzoeken is cru maar hier geldt zeker:
Als Ali niet een tasje had gejat was hij er nog steeds, Germaine mag van mij een taakstraf vervullen zoiets van 100 uur dienstverlening in een inrichting voor getraumatiseerde tasjesdieven.
Ooit bedacht dat hij nu misschien al werd gezien als een schande voor de familie. Daar is momenteel nogal wat om te doen. (als je het nieuws volgt) Ik denk dat Ali erg geliefd was bij zijn ouders.
Dit en de orgie aan taalfouten die je steeds maakt doen me toch wel enigszins vermoeden dat er een ernstig gebrek aan actieve hersencellen in je bovenkamer is. .quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:08 schreef Ferrari-racer het volgende:
[..]
Die ouders van Ali hebben gefaald!!
En "gewoon een crimineel" heb ik niets aan. Een crimineel is ook een mens. Sowieso vind ik het nogal makkelijk om er gemakshalve van uit te gaan dat ie de XENOS heeft overvallen. Hij was immers vrijgesproken.
Ow, en ouders kunnen nog zo hun best doen soms ontsporen mensen. Met of zonder goede opvoeding. Het zijn vaak juist de mensen die strak zijn opgevoed die op een gegeven moment doorslaan .
.
-
Over het algemeen genomen vind ik dat er wel iets schort aan de opvoeding bij Marokkanen icm de zelfredzaamheid die van hun verwacht wordt bij het bereiken van bepaalde fases in hun leven, maar of dat hier het geval is is niet duidelijk en ik betwijfel of het relevant is.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:20 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Dit en de orgie aan taalfouten die je steeds maakt doen me toch wel enigszins vermoeden dat er een ernstig gebrek aan actieve hersencellen in je bovenkamer is. .
En "gewoon een crimineel" heb ik niets aan. Een crimineel is ook een mens. Sowieso vind ik het nogal makkelijk om er gemakshalve van uit te gaan dat ie de XENOS heeft overvallen. Hij was immers vrijgesproken.
Ow, en ouders kunnen nog zo hun best doen soms ontsporen mensen. Met of zonder goede opvoeding. Het zijn vaak juist de mensen die strak zijn opgevoed die op een gegeven moment doorslaan .
Volgens mij was ie 18 en derhalve verantwoordelijk voor zijn eigen daden en ook de zgn Xenos-overval is nooit bewezen, maar laat slechts ruimte tot speculatie ivm de vreemde tijdspanne.
Ik ken ook mensen met meerdere kinderen waarbij er een ontspoord is terwijl de rest van zijn broers/zussen voorbeeldige burgers zijn en het blijkbaar niet aan de algemene opvoeding gelegen heeft.
Klaas Bruinsma was ook een nette, intelligente jongen met een prima opvoeding.
Toch blijf ik me verbazen dat de topictitel ongewijzigd is gebleven, wat was immers anders de intentie van Germaine geweest? bangmakerij?
Yeah baby Yeah!
Mooi gezegd, ik ga er nu maar vanuit dat zijn ouders zeer begaafd zijn een zeer hoge functie binnen het bedrijfsleven bekleden en hem ook laten studeren aan de Erasmus net zoals ik doe fijn met zijn andere broertjes en zusjes......ik voel die ontsporing opkomen denk ik.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:20 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Dit en de orgie aan taalfouten die je steeds maakt doen me toch wel enigszins vermoeden dat er een ernstig gebrek aan actieve hersencellen in je bovenkamer is. .
Volgens mij valt het allemaal wel mee hoor, een orgie is in mijn optiek iets spannender dan een samenbundeling van.....
En "gewoon een crimineel" heb ik niets aan. Een crimineel is ook een mens. Sowieso vind ik het nogal makkelijk om er gemakshalve van uit te gaan dat ie de XENOS heeft overvallen. Hij was immers vrijgesproken.
De broer kwam met een alibi......misschien duidt dit wel aan wat een fantastisch rechtstelsel wij hebben.....zodat je 4 uur later op tasjesroof gaat.
Ow, en ouders kunnen nog zo hun best doen soms ontsporen mensen. Met of zonder goede opvoeding. Het zijn vaak juist de mensen die strak zijn opgevoed die op een gegeven moment doorslaan .
Beste Dr.Daggla ik hoop dat binnenkort uw tasje u ontnomen wordt en dan ga ik eens een discussie met u aan over hoe een crimineel moet zijn om in uw ogen ´niet normaal-gewoon´ te zijn.
ehm nee, ben niet die grijze cellen kwijt......zitten er nog.
ehm nee, ben niet die grijze cellen kwijt......zitten er nog. 
Expres, is het niet zo dat Ali expres de tas weggristte van de bijrijdersstoel....en vervolgens de vrouw handelde.......lijkt mij niet dat zij expres iemand zomaar doodreed dan had ze ook andere mensen kunnen aanrijden...dit was doelbewust zeker en hoe.
Ja...dus....dan zouden het nog de ouders zijn die gefaald hebben.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:20 schreef Dr.Daggla het volgende:
Het zijn vaak juist de mensen die strak zijn opgevoed die op een gegeven moment doorslaan .
Voor iemand die studeert beheers je de Nederlandse taal bijzonder slecht trouwens. .quote:Op vrijdag 18 februari 2005 15:20 schreef Ferrari-racer het volgende:
[..]
Mooi gezegd, ik ga er nu maar vanuit dat zijn ouders zeer begaafd zijn een zeer hoge functie binnen het bedrijfsleven bekleden en hem ook laten studeren aan de Erasmus net zoals ik doe fijn met zijn andere broertjes en zusjes......ik voel die ontsporing opkomen denk ik.
Ik woon in Bos en Lommer en ben een buitenlander. Er is me overigens nog nooit iets overkomen. .quote:Beste Dr.Daggla ik hoop dat binnenkort uw tasje u ontnomen wordt en dan ga ik eens een discussie met u aan over hoe een crimineel moet zijn om in uw ogen ´niet normaal-gewoon´ te zijn.
Sowieso mis je het hele punt, want ik zeg nergens dat ik niet hetzelfde zou doen. Alleen dat ze straf verdient voor wat ze heeft gedaan, ongeacht wat er aan vooraf is gegaan.
Diefstal>dood staat niet in verhouding.
Merk er anders bitter weinig van .quote:ehm nee, ben niet die grijze cellen kwijt......zitten er nog.
-
Want? Dus als kind een "ontspoort" is dat automatisch de schuld van de ouders?quote:Op vrijdag 18 februari 2005 16:00 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja...dus....dan zouden het nog de ouders zijn die gefaald hebben.
-
|
|
