"Vrouw reed tasjesdief expres aan"

Ik kan maar 1 ding zeggen, wat die vrouw heeft gedaan is een goede les voor al die andere tasjesdieven. Houdt allemaal eens op met dat linkse gelul, ik ben geen randdebiel maar laatstejaars student bedrijfskunde aan de Erasmus.

Wie van jullie heeft weleens een tasje gejat??? Idd niemand nee en waarom Ali wel? Door welke etnische minderheid gebeurd dit in de meeste gevallen, nee niet allen zijn slecht maar het is vaak het geval. Nu is het slecht afgelopen en moet Nederland rouwen om het feit dat 1 cel minder bezet wordt en ander leed bespaard is gebleven??? (GEWAPENDE OVERVAL, TASJESROOF! )

Die ouders...ik denk er niet aan, wij allen zitten toch ook op het rechte pad, voorbeeldfuncties hebben die mensen. Die ouders wonen waarschijnlijk al 30 jaar in NL en spreken alleen de taal van de geestelijk leider en onze Maxima is na 3 jaar volledig geintergreerd.

ik vind zinloos geweld veel erger, je medemens helpen en je hersenpan als dank aan gort. De mensen die het hier zielig vinden voor Ali serieus laat na je kijken.

Een punt ter discussie is: Eigen Rechter spelen, kan dit, kan dit niet, of in sommige gevallen noodzaak.

Mooie straf voor die mevrouw Germaine: 100 uur dienstverlening in tehuizen waar onschuldige oude vrouwtjes getraumatiseerd zitten na hun tasjesroof, niet meer over straat durven etc.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 10:03 schreef Ferrari-racer het volgende:
ik ben geen randdebiel maar laatstejaars student bedrijfskunde aan de Erasmus.

Dat gaat niet samen, wil je zeggen?

Kluivert, maak je borstjes maar nat!
Want van zo'n club is er maar een, maar een: HEERENVEEN <---

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 15:24 schreef Ferrari-racer het volgende:
Die vrouw is fucking goed bezig, achteruit rijden op de vluchtstrook om even oom agent af te zeiken....Ik doe dat alleen in dromen omdat ik er te schijterig voor ben!

Wie van jullie heeft ook ooit gedroomd om oom agent eens met honkbalknuppel te verrassen en voor zijn neus die mobiele camera in elkaar te rossen, nadat je met 5 km/u te hard voorbijkwam en hem uit te maken voor SS'er van deze tijd.

Die vrouw heeft prima gehandeld, weer een jongetje van etnisch mindere afkomst (toch apart dat dit in 95% van alle gevallen zo is) die kennelijk zo'n slechte jeugd heeft gehad dat het normaal is om gewapende overvallen te plegen en zo weer op straat staat om fijn tasjes te jatten van vrouwen in een auto.

Ik kom uit Utrecht en hier zouden zijn vrienden zeggen:

TFOE!!!! TOZZZZZ!!! Hij is niet zo weet je, die kankerkaaskophoer heeft hem doodgereden.

Rijdt eens rond in Kanaleneiland en ga 's avonds eens kijken op straat, die groepjes die buitenstaan bij -2 's nachts.

Laat maar meer vrouwen hierop inrijden, ik vind het fantastisch en denk menig Utrechter met mij. Lost heel wat problemen op, denk dat Geert Wilders er ook blijer van wordt!

Stille tochten voor een tasjesdief, een gewapende crimineel...... het moet niet gekker worden!

Mevrouw de tasjesdoodrijder....u verdiend in mijn ogen een lintje!!!

De boetes die jij krijgt voor te hard rijden zijn je volledig gegund, door mij tenminste. Moet je maar niet te hard rijden, meneer de agent doet gewoon zijn werk Deal with it.
Ze zijn allebei stom geweest, de dief in meerdere mate omdat hij begon met iets jatten (niets gedaan is niets gebeurd) en de vrouw is zowieso ook dom geweest, maar voornamelijk als ze expres op de jongen is ingereden. Dit is volgens mij de meest logische benadering.

In deze situatie verdient dus echt niemand 'n lintje

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 11:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Eigen rechter spelen mag nooit. Je mag wel je eigen lijf en goed of dat van anderen verdedigen, maar binnen zekere grenzen. Proportionaliteit is wat dat betreft het belangrijkste. Iemand doodmaken, of het risico nemen iemand dood te maken omdat hij iets van je gestolen heeft is buitenproportioneel.

Weer dat 'risico nemen'. Als de politie je klemrijdt na een diefstal ofzo is er toch ook een kans dat er een ongeluk gebeurt? Als ze hem idd alleen maar van z'n scooter had getikt, had niemand lopen zeuren over dat achteruit rijden.
Als jij klappen krijgt van iemand mag je je verdedigen, maar er bestaat een kans dat de ene klap die jij teruggeeft zijn dood tot gevolg heeft. Noem je dat dan ook gelijk buiten proportie? Moeten we mensen gaan vervolgen voor dingen die misschien, eventueel, hadden kunnen gebeuren?
Omdat die dief dood is, zeggen mensen dat ze niet achter hem aan had moeten rijden, terwijl iedereen het normaal zou vinden dat iemand achter een dief aangaat.
Straks gebeurt er nog zoiets en rijdt de dief zichzelf dood, en vervolgens wordt de bestolen persoon vervolgd: de dief had nog geleefd als hij niet was opgejaagd toen het slachtoffer achter hem aan kwam.
Dat woordje 'proportioneel' klinkt leuk en deftig, maar leg jij maar eens uit waar de grens ligt. Het hangt gewoon voor een groot deel af van risico plus werkelijke gevolgen, niet mogelijke gevolgen, wat eigenlijk gewoon hypocriet is. Risico's maken geen ruk uit tot er iets fout gaat. Dan tellen de risico's ineens wel.

Quote: Blood_Money:

KORTOM STOP EENS MET DAT LINKSE ZIELIGE GELUL! Kom eens terug op alles wat hier gezegd wordt als jou vrouw/vriendin/oma kennis haar tasje is gejat en getraumatiseerd achterblijft en die Ali fijn in een groepje staat te lachen met zijn oh zo goede vriendjes. Het is een ongeluk en dat 'tragisch is afgelopen'.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 11:23 schreef Ferrari-racer het volgende:
Kluivert, maak je borstjes maar nat!
Want van zo'n club is er maar een, maar een: HEERENVEEN <---

Halalalalaa BIER! Jalalalala.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 11:48 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Weer dat 'risico nemen'. Als de politie je klemrijdt na een diefstal ofzo is er toch ook een kans dat er een ongeluk gebeurt? Als ze hem idd alleen maar van z'n scooter had getikt, had niemand lopen zeuren over dat achteruit rijden.
Als jij klappen krijgt van iemand mag je je verdedigen, maar er bestaat een kans dat de ene klap die jij teruggeeft zijn dood tot gevolg heeft. Noem je dat dan ook gelijk buiten proportie? Moeten we mensen gaan vervolgen voor dingen die misschien, eventueel, hadden kunnen gebeuren?
Omdat die dief dood is, zeggen mensen dat ze niet achter hem aan had moeten rijden, terwijl iedereen het normaal zou vinden dat iemand achter een dief aangaat.
Straks gebeurt er nog zoiets en rijdt de dief zichzelf dood, en vervolgens wordt de bestolen persoon vervolgd: de dief had nog geleefd als hij niet was opgejaagd toen het slachtoffer achter hem aan kwam.
Dat woordje 'proportioneel' klinkt leuk en deftig, maar leg jij maar eens uit waar de grens ligt. Het hangt gewoon voor een groot deel af van risico plus werkelijke gevolgen, niet mogelijke gevolgen, wat eigenlijk gewoon hypocriet is. Risico's maken geen ruk uit tot er iets fout gaat. Dan tellen de risico's ineens wel.

Dit hele verhaal heeft eigenlijk geen nut. Hierbij ga je er namelijk van uit dat de vrouw niet expres op hem in is gereden, terwijl dáár juist het punt van onderzoek ligt. Niet of het een risico was en dat soort troep, maar of ze het expres deed of in een opwelling van paniek. En dat is moeilijk te onderzoeken natuurlijk, daarvoor zou je in haar hoofd moeten kijken op dat moment en dat kan natuurlijk niet.
Als ze het perongeluk heeft gedaan; is het alsnog een domme actie geweest met trieste afloop. Zou ze niet voor vervolgd hoeven worden wat mij betreft.
Als ze daadwerkelijk uit wraak op de jongen in is gereden vind ik het wat minder onschuldig dan een domme actie. Dan moet ze gewoon berecht worden maar moet er rekening gehouden worden met eventuele vlaag van verstandsverbijstering, een reactie op actie.

Ik weet trouwens, even afgaande op jouw verhaal, niet eens zo zeker of risico's geen ruk uit maken tot er iets fout gaat; mocht ze hem omgetikt hebben en het tasje hebben terug gepakt o.i.d. had de jongen denk ik alsnog haar verantwoordelijk mogen stellen voor schade op zijn scooter klinkt weerzinwekkend natuurlijk, maar ik zou er niet verbaasd van staan te kijken. Dus of er dan echt niks gebeurd was zou ik niet zo hard roepen.
..vind ik dan..

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 11:56 schreef Ferrari-racer het volgende:

KORTOM STOP EENS MET DAT LINKSE ZIELIGE GELUL!

Stop jij eens met je Stormfrontgeblaat (en het gebruik van je cAPS_lOCK).

En er is meer dan 'respect voor Ali' of 'goed dat 'ie dood is'.

Je zult wellicht te beperkt zijn om dit in te zien, maar het is zo.

V.

Gewapende overval, tasjesroof (welke straf vond jij voor Ali 'proportioneel' in verhouding staan voor zijn daden). Oh nee, dat kan nu niet meer..... Hij stond notabene 4 uur voor zijn dood nog in de rechtbank.....die gast had gewoon toen al vast moeten zitten, was het niet eens gebeurt. Praten jullie maar over Proportioneel en in Verhouding dingen zien.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 12:08 schreef Ferrari-racer het volgende:
Hij stond notabene 4 uur voor zijn dood nog in de rechtbank...

Waar de uitspraak was dat...?

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 11:56 schreef Ferrari-racer het volgende:
Het is een ongeluk en dat 'tragisch is afgelopen'.

Ik dacht dat jij het FOCKING MOOI vond.

Ja er zal wel _wat_ gebeurt zijn, zoals idd die schadevergoeding bvb. Maar ik doelde een beetje op hoe sommige mensen zo graag willen dat die vrouw wordt vervolgd voor (ten minste) doodslag, zelfs al zou ze hem alleen maar hebben willen klemrijden. Als het bij blikschade was gebleven, was die vrouw een held geweest. Hypocriet dus.

Gewoon aanklagen voor doodslag danwel dood door schuld. .
Ongeacht wat er aan vooraf ging, het is van de zotte iemand van het leven te beroven voor een diefstal van een tasje.

inderdaad gewoon aanklagen!

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 11:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Eigen rechter spelen mag nooit. Je mag wel je eigen lijf en goed of dat van anderen verdedigen, maar binnen zekere grenzen. Proportionaliteit is wat dat betreft het belangrijkste. Iemand doodmaken, of het risico nemen iemand dood te maken omdat hij iets van je gestolen heeft is buitenproportioneel.

Tja, wanneer is zo'n risico buitenproportioneel? En mag van iemand die op dergelijk brute wijze beroofd is verwacht worden dat ze een zorgvuldige risico-analyse maakt?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 22:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat vind ik nogal een vreemde redenering. Dat een rechter zich zou laten bepalen door hoe er in de maatschappij op gereageerd zou worden. Ik vind het niet eens zo vreemd dat er een schadevergoeding zou worden toegewezen maar weet niet precies wat de regels daarvoor zijn.

Dat van die burgeroorlog is ook een grapje hoop ik, tussen wie had je die gehad willen hebben?

Rechters laten hun uitspraken absoluut beïnvloeden door externe factoren zoals de maatschappij, ik neem aan dat je daar ook van op de hoogte bent.
(ik noem nog eens een Patrick K, een Marco B. en in de USA een O.J. S.)
De zwijgende meerderheid in Nederland vindt weliswaar de uitkomst van de gewraakte dag overdreven (een jongen die overleden is na een wraakactie van een slachtoffer van een tasjesroof) en dergelijke zaken moeten objectief bekeken worden, maar de aaneenschakeling van momenten is volgens die meute wél een goede zaak:
Immers het slachtoffer in kwestie heeft zich tot de tanden toe verdedigd tegen een laffe daad, de zaak is eigenlijk een metafooor voor de smeulende onrust die er in Nederland heerst mbt het beleid van justitie/politie en de welbekende buurthufters.
Laatstgenoemden wordt het over het algemeen namelijk niet moeilijk gemaakt om hun 'dagelijkse bezigheden' te beoefenen, de voorbeelden zijn legio.

Sec naar de zaak gekeken zou er misschien sprake kunnen zijn van een schadevergoeding omdat de zoon van de familie bewust is aangereden door een auto en dat met de dood heeft moeten bekopen, alleen denk ik dat een dergelijke toewijzing simpelweg te gevoelig ligt in het huidige klimaat (mochten ze er wel toe besluiten, laat het aub uit de media), immers de criminaliteit is schrikbarend hoog, iemand waarbij een fiets/mobieltjeof tas in zijn/haar leven nog niet gestolen is vormt een uitzondering in Nederland, zeker in en rond de grote steden.
Die burgeroorlog is uiteraard een overdrijving, maar maatschapelijk verontwaardiging gepaard gaande met excessen die we zagen nav de moord op Van Gogh zijn dan niet uit te sluiten.
Bovendien heeft de familie Bruinsma ook geen schadevergoeding ontvangen nav de moord op hun zoon: Klaas.
Dat was een burger/crimineel van een ander kaliber maar het blijft moord en in deze zaak is het niets anders dan dood door schuld/doodslag of zware mishandeling met de dood tot gevolg.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 12:23 schreef Dr.Daggla het volgende:
Gewoon aanklagen voor doodslag danwel dood door schuld. .
Ongeacht wat er aan vooraf ging, het is van de zotte iemand van het leven te beroven voor een diefstal van een tasje.

Natuurlijk zal er een strafrechterlijke vervolging komen. Maar je kan niet stellen dat zij vanwege een gejat tasje iemand van het leven beroofd. Dat kun je alleen pas stellen als de vrouw in kwestie daadwerkelijk expres (dus moedwillig/opzettelijk) op de dief inreed om daarbij bij de tasjesdief letsel (dan wel de dood) toe te brengen.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 11:59 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Ik vind niks deftigs aan het woordje proportioneel. Maar ben je tevreden als we het vervangen door 'in verhoding' ? Risico's maken voor de rechter wel degelijk uit, zeker als je ze bewust neemt. Dat geldt voor het jatten van een tasje en voor het bewust iemand van zijn scooter rijden. Ik verwacht dat de rechter het bewust iemand van zijn scooter rijden een veel groter risico vindt dan het risico dat je neemt als je iets jat. Risico's maken voor de rechter uit omdat je met het nemen van een risico ook verantwoordijk wordt geacht voor de gevolgen van je handeling.

Wat precies proportionaliteit is en wanneer de grens wordt overschreden is aan de rechter om uit te maken. Er is geen eenduidige regel voor op te stellen. In het algemeen geldt dat er gevallen zijn waarin de proportionaliteit overduidelijk zoek is. Daarnaast is er een groot grijs gebied waar je van mening kan verschillen. De rechter en soms de hoge raad doet daar uitspraken over. Mij lijkt het dat de rechter het risico dat je iemand doodrijdt niet inverhouding vindt staan tot het stelen van een tasje.

'risico dat je iemand doodrijdt'. Ja zoiets kan je op vanalles toepassen. Als iemand jouw telefoon jat op straat en je gaat erachteraan, en je laat hem struikelen om hem te kunnen pakken, noemt men dat normaal. Maar hij kan evengoed verkeerd vallen en omkomen.
Ik kan het nog leuker maken: doordat jij achter hem aanrent en hem opjaagt, glijdt hij uit en sterft, en dus is zijn dood jouw schuld. uhuh. Je had kunnen weten dat hij kon uitglijden.

Dus proportioneel geweld + risico = geweld buiten proportie. Althans, zoals jij het uitlegt.
Zou jij iemand kunnen klemrijden met de absolute garantie dat-ie ongedeerd blijft? Klemrijden mag, doodrijden niet. De politie kan ook niet garanderen dat zoiets foutloos gebeurt, maar ze doen het wel. Gaat het fout, dan heet dat 'een ongeluk'.