NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Had de marokkaan niet aan haar tasje gezeten, was het allemaal niet gebeurd, wat de vrouw natuurlijk niet helemaal vrijpleit.
En dankzij de hype komt ze er nog mee weg ook...
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Tja bescherming van eigen goed!?
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
Tja de Verdonk argumentatie. Die slaat als een tang op een varken. Het kan natuurlijk nooit zo zijn dat elk oorzakelijk verband achteraf als rechtvaardiging gebruikt kan worden. Zeker niet als je voor het gemak maar even de proportionaliteit vergeet.
ze wou hem "aantikken"...tiz hier tog gvd geen tikkertje spelen!!!
en al had ze um aangetikt zou die nog zware verwondingen opgelopen kunnen hebben door de val ! :S Pff beide fout!
en al had ze um aangetikt zou die nog zware verwondingen opgelopen kunnen hebben door de val ! :S Pff beide fout!
Die Marokkaan heeft gewoon zelfmoord gepleegd door kei hard tegen haar bumper aan te rennen. En elke leeghoofd geloofd nu nog dat het moord is ook!
En elke leeghoofd geloofd nu nog dat het moord is ook! 
zijn verdiende loon; eigen rechter spelen mag niet maar: who messes with the bully will get the horns.
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Vind het belachelijk om achteruit rijdend iemand proberen klem te rijden. Dat vraagt om ongelukken.
Maar goed, tijd om te keren had ze waarschijnlijk niet, want dan waren die 'boefjes' allang weggeweest.
't Is zeker een grove overtreding, maar dat maakt het nog geen moord of doodslag. Wel dood door schuld.
Maar goed, tijd om te keren had ze waarschijnlijk niet, want dan waren die 'boefjes' allang weggeweest.
't Is zeker een grove overtreding, maar dat maakt het nog geen moord of doodslag. Wel dood door schuld.
Als je dit bericht leest heeft de desbetreffende vrouw tegenover de politie aangegeven dat ze de scooter met de tasjesrover omver wilde tikken om de vlucht te stoppen. Dan zou je (ik in ieder geval) kunnen concluderen dat de dood van die crimineel het gevolg was van een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Er zou dan ook geen sprake zijn van opzet of het nemen van een onaanvaardbaar (ligt eraan hoe hard ze achteruit reed) risico. Ze zou, naar mijn mening, dus alleen veroordeeld kunnen worden volgens de verkeerswet. Mocht dit waar zijn dan lijkt een geringe taakstraf en een rijontzegging van drie maanden me hier op zijn plaats.
Ik heb in ieder geval geen medelijden met een crimineel die tijdens het plegen van een criminele daad om het leven komt. Liever de crimineel dan het slachtoffer.
Ik heb in ieder geval geen medelijden met een crimineel die tijdens het plegen van een criminele daad om het leven komt. Liever de crimineel dan het slachtoffer.
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
en als het wel met hogere snelheid was geweest dan betekent dat misschien dat de scooter ook te hard reed, nam Ali daardoor ook geen onaanvaardbaar risico ?
Ook de ophef over het expres aanrijden snap ik niet. Tuurlijk wilde ze de scooter aantikken, een achtervolging moet een keer stoppen. Anders zou het betekenen dat ze de achtervolging wel in had gezet maar deze 'per ongeluk' wilde beeindigen.
Ik vind het 'soortgelijke incident' overigens helemaal nergens op slaan. Het achteruit rijden op de snelweg is gelijk aan het achteruit dood rijden van Ali ? What's next ? Ow ja ze had ook nog een boete voor fout parkeren en op het niet in haar spiegel kijken is ze de 1e keer gezakt tijdens examen. Totaal nutteloos stukje nieuws.
Ook de ophef over het expres aanrijden snap ik niet. Tuurlijk wilde ze de scooter aantikken, een achtervolging moet een keer stoppen. Anders zou het betekenen dat ze de achtervolging wel in had gezet maar deze 'per ongeluk' wilde beeindigen.
Ik vind het 'soortgelijke incident' overigens helemaal nergens op slaan. Het achteruit rijden op de snelweg is gelijk aan het achteruit dood rijden van Ali ? What's next ? Ow ja ze had ook nog een boete voor fout parkeren en op het niet in haar spiegel kijken is ze de 1e keer gezakt tijdens examen. Totaal nutteloos stukje nieuws.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
ze had er nog een keer achterwaarts overheen gemoeten!!
moet je maar van andermans spullen afblijven
moet je maar van andermans spullen afblijven
Zeg Maar Niets, Dan Klink Je Wel Zo Intelligent....
schop die domme vrouw levenslang de cel in
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
straf haar net zo hard als andere criminelen zoals winkelovervallers en straatrovers...quote:Op dinsdag 15 februari 2005 12:08 schreef Meki het volgende:
schop die domme vrouw levenslang de cel in
(oh dan heeft ze haar straf al uitgezeten in die paar dagen voorarrest)
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Mag ik hieruit concluderen dat jij het opneemt voor die crimineel? Die parasiet van de nederlandse maatschappij? Waar jij ook onderdeel van uitmaakt?quote:Op dinsdag 15 februari 2005 12:08 schreef Meki het volgende:
schop die domme vrouw levenslang de cel in
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
JIJ durft iemand anders dom te noemen???quote:Op dinsdag 15 februari 2005 12:08 schreef Meki het volgende:
domme vrouw
Misschien dacht die vrouw, die kutpolitie doet toch niks met aangiftes, ze hebben het veels te druk met snelheidcontroles, ik pak dat tyfusjong zelf wel aan.
jah Eightball
express iemand doodmaken is niet goed ook al is ie een dief
express iemand doodmaken is niet goed ook al is ie een dief
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Een probleem is dat veel mensen het onderscheid niet kunnen maken tussen wat je gevoel zegt en wat realistisch is. Ik heb persoonlijk geen traan gelaten om de dood van Ali en ik heb ook nooit echt het gevoel had dat ik het erg vond voor die jongen. Sue me, de beste jongen kwam net van de Rechtbank voor een gewapende overval en pleegde meteen een tasjesroof. Draaideurcrimineel to be zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 12:18 schreef clowncloon het volgende:
Mag ik hieruit concluderen dat jij het opneemt voor die crimineel? Die parasiet van de nederlandse maatschappij? Waar jij ook onderdeel van uitmaakt?
De vrouw heeft echter geen recht om Ali dood te rijden. Ze mag hem proberen aan te houden, op heterdaad dus, en dat probeerde ze dus ook. Dat hij daarbij het leven liet is een ongelukkige samenloop van omstandigheden. De vrouw deed dus slechts haar burgerplicht, dat liep erg uit de hand en de vraag is dan of het ongeval dusdaning buitensporig is dat de vrouw gestraft dient te worden.
Als signaal is het wellicht goed, dat weegt helaas ook nog mee. Echter, zoals ik reeds eerder zei, mag je verwachten dat als een scooter met 50km/u weg rijdt (dat is immers de snelheid die normale scooters kunnen bereiken) en jij tikt deze aan, dat de bestuurder dusdanig ten val komt dat hij het leven laat. Ik zeg redelijkerwijs van niet. Ik ken genoeg mensen die op opgevoerde scooter weg gekomen zijn met schaafwonden, de echt extreme gevallen braken nog wel eens een bot maar that's it. Ik ken de precieze definitie van dood door schuld niet maar aangezien het redelijkerwijs niet te verwachten viel lijkt mij ook dit een moeilijk punt om te bewijzen. Gezien de publiek commotie en de spanningen zal ze wel hiervoor veroordeeld worden, als signaal.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Dat is helemaal niet de intentie geweest Meki, ze wilde die scooter raken om ervoor te zorgen dat die gassies er niet met de buit vandoor gingen. Dat dat gruwelijk is misgegaan is duidelijk.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 12:28 schreef Meki het volgende:
jah Eightball
express iemand doodmaken is niet goed ook al is ie een dief
Doe dat nou niet, dan wordt dit topic ook gesloten.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 12:08 schreef nXn het volgende:
ze had er nog een keer achterwaarts overheen gemoeten!!
moet je maar van andermans spullen afblijven
Wat bezielt mensen toch om iemand zo graag dood te willen? Natuurlijk moet zo'n jongen van andermans spullen afblijven en verdient hij straf etc. Maar mensen die anderen doodwensen, zijn die nou zoveel beter?
Die jongen is dood, het gaat nu over de vrouw. Nu ze te kennen heeft gegeven de bedoeling te hebben gehad om een aanrijding te veroorzaken, zal ze zeer waarschijnlijk vervolgd worden. Gewoon zoals het gaat in het recht.
zij maakte die junk helemaal niet opzettelijk dood, ze reed hem met opzet aan maar niet met de intentie om 'm dood te rijden.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 12:28 schreef Meki het volgende:
jah Eightball
express iemand doodmaken is niet goed ook al is ie een dief
edit: ow zie net dat eightball dat ook al aangeeft
Hoe weet jij dat nou ?quote:Op dinsdag 15 februari 2005 12:38 schreef Woffel het volgende:
[..]
zij maakte die junk helemaal niet opzettelijk dood, ze reed hem met opzet aan maar niet met de intentie om 'm dood te rijden.
En topic nummer 12845 over dit onderwerp....
Iemand dood maken met een blije mus is nooit grappig...
Lees de bron anders nog 'ns keer, staat niks over opzetteliijk dood rijden en daarnaast zat ze dan nu ook wel vast.quote:
Je kunt je in zoveel mogelijk bochten wringen als je wilt, iemand moedwillig aanrijden is poging tot doodslag. Dronken randdebielen die dit na het uitgaan doen, worden ook allemaal als dergelijk veroordeeld. Er zit voor een rechter dus niks anders op dan hetzelfde te doen. Hij zal wel rekening houden met de omstandigheden, maar dit wordt zeker een gevangenisstraf.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 11:57 schreef AvispaCS het volgende:
Als je dit bericht leest heeft de desbetreffende vrouw tegenover de politie aangegeven dat ze de scooter met de tasjesrover omver wilde tikken om de vlucht te stoppen. Dan zou je (ik in ieder geval) kunnen concluderen dat de dood van die crimineel het gevolg was van een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Er zou dan ook geen sprake zijn van opzet of het nemen van een onaanvaardbaar (ligt eraan hoe hard ze achteruit reed) risico. Ze zou, naar mijn mening, dus alleen veroordeeld kunnen worden volgens de verkeerswet. Mocht dit waar zijn dan lijkt een geringe taakstraf en een rijontzegging van drie maanden me hier op zijn plaats.
Ik heb in ieder geval geen medelijden met een crimineel die tijdens het plegen van een criminele daad om het leven komt. Liever de crimineel dan het slachtoffer.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Soms spelen externe factoren ook een rol, denk maar aan Patrick Kluivert.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 12:55 schreef kingmob het volgende:
[..]
Je kunt je in zoveel mogelijk bochten wringen als je wilt, iemand moedwillig aanrijden is poging tot doodslag. Dronken randdebielen die dit na het uitgaan doen, worden ook allemaal als dergelijk veroordeeld. Er zit voor een rechter dus niks anders op dan hetzelfde te doen. Hij zal wel rekening houden met de omstandigheden, maar dit wordt zeker een gevangenisstraf.
Yeah baby Yeah!
Zo zeker is dat helemaal niet hoor.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 12:55 schreef kingmob het volgende:
[..]
Je kunt je in zoveel mogelijk bochten wringen als je wilt, iemand moedwillig aanrijden is poging tot doodslag. Dronken randdebielen die dit na het uitgaan doen, worden ook allemaal als dergelijk veroordeeld. Er zit voor een rechter dus niks anders op dan hetzelfde te doen. Hij zal wel rekening houden met de omstandigheden, maar dit wordt zeker een gevangenisstraf.
hahaha. Jij MOET en ZAL dat blijven volhouden, he? beetje triest eigenlijkquote:Op dinsdag 15 februari 2005 12:28 schreef Meki het volgende:
jah Eightball
express iemand doodmaken is niet goed ook al is ie een dief
Verdonk en Wilders hebben voor hun beurt gesproken. Als ze ballen hebben, dan geven ze dat nu ook openlijk toe.
Even achteruit rijden op de snelweg zegt wel iets over hoe iemand emotioneel in elkaar zit.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 12:06 schreef UnleashMitch het volgende:
Ik vind het 'soortgelijke incident' overigens helemaal nergens op slaan. Het achteruit rijden op de snelweg is gelijk aan het achteruit dood rijden van Ali ? What's next ? Totaal nutteloos stukje nieuws.
Vrij onverantwoordelijk, evenals het iemand even willen "aantikken' met je bumper vol in zijn achteruit.
Dat er dan een onderzoek komt (die er sowieso wel zou zijn geweest) vind ik niet meer dan normaal.
Ik begrijp die primaire reacties op Fok! niet erg, we hebben niet voor niets een rechtssysteem, maar de helft is hier van mening dat er maar een uitzondering moet worden gemaakt en de vrouw een heldin is.
Ze hebben beiden gesproken over zaken die niet in eerste instantie binnen hun gebied liggen, het is hoogstens ter voorbeeld van bepaalde uitspraken geweest.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:13 schreef SCH het volgende:
Verdonk en Wilders hebben voor hun beurt gesproken. Als ze ballen hebben, dan geven ze dat nu ook openlijk toe.
In welke zin hebben ze precies vóór hun beurt gesproken, zijn ze uitgegaan van verkeerde 'feiten'?
Yeah baby Yeah!
Ik weet wel zeker dat Rita géén ballen heeft.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:13 schreef SCH het volgende:
Verdonk en Wilders hebben voor hun beurt gesproken. Als ze ballen hebben, dan geven ze dat nu ook openlijk toe.
Waarom praten ze over zaken die niet in hun gebied liggen?quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:17 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ze hebben beiden gesproken over zaken die niet in eerste instantie binnen hun gebied liggen, het is hoogstens ter voorbeeld van bepaalde uitspraken geweest.
In welke zin hebben ze precies vóór hun beurt gesproken, zijn ze uitgegaan van verkeerde 'feiten'?
Ze hebben sowieso al voor hun beurt gesproken, de zaak is onder de rechter.
En nu blijkt dat het verhaal waarschijnlijk anders ligt dan waar zij vanuit gingen: of is Verdonk ervoor dat we proberen andere mensen aan te rijden??? Dat denk ik niet, dan zou ze tegen de wet ingaan.
Niemand stelt hier de vraag hoe het kan dat iemand die net tot 2 jaar gevangenisstraf is veroordeeld wegens een geweldadige overval op een Xenos winkel 2 dagen later weer vrij rond loopt en een tasje kan roven. Gek is dat toch.
PSN :crashtestnl85 Voeg mij toe op PSN als je durft.
Het zegt toch wat over het verstand van deze vrouw. Kennelijk nogal zwakzinnig ofzo, wat een mongolenactie.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 12:06 schreef UnleashMitch het volgende:
Ik vind het 'soortgelijke incident' overigens helemaal nergens op slaan. Het achteruit rijden op de snelweg is gelijk aan het achteruit dood rijden van Ali ? What's next ? Ow ja ze had ook nog een boete voor fout parkeren en op het niet in haar spiegel kijken is ze de 1e keer gezakt tijdens examen. Totaal nutteloos stukje nieuws.
Jij had hem zeker nog even geholpen om z'n scootertje aan te drukken?quote:Op dinsdag 15 februari 2005 11:41 schreef XQZ-me het volgende:
ze wou hem "aantikken"...tiz hier tog gvd geen tikkertje spelen!!!
en al had ze um aangetikt zou die nog zware verwondingen opgelopen kunnen hebben door de val ! :S Pff beide fout!
hostes ad pulverum ferire
Spatie is kapot.
's Avonds een vent, 's ochtends gebanned
Spatie is kapot.
's Avonds een vent, 's ochtends gebanned
Omdat dat hier de vraag niet is. Het topic gaat een beetje over de vraag of je eigen rechter mag spelen en het antwoord is "nee, dat mag je niet". Dat zou namelijk betekenen dat we in een losgeslagen maatschappij zouden gaan leven waarin iedereen elkaar af mag maken als andermans hoofd iemand toevallig niet aanstaat.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:22 schreef janrad het volgende:
Niemand stelt hier de vraag hoe het kan dat iemand die net tot 2 jaar gevangenisstraf is veroordeeld wegens een geweldadige overval op een Xenos winkel 2 dagen later weer vrij rond loopt en een tasje kan roven. Gek is dat toch.
Ze spreken er over omdat hen keer op keer voorbeelden gevraagd wordt aan de hand van bepaalde uitlatingen.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom praten ze over zaken die niet in hun gebied liggen?
Ze hebben sowieso al voor hun beurt gesproken, de zaak is onder de rechter.
En nu blijkt dat het verhaal waarschijnlijk anders ligt dan waar zij vanuit gingen: of is Verdonk ervoor dat we proberen andere mensen aan te rijden??? Dat denk ik niet, dan zou ze tegen de wet ingaan.
Wilders heeft bijv een schurfthekel aan het lakse politieoptreden in Nederland en de mate van afkeer dat een groot deel van de Nederlanders heeft mbt ons strafsysteem. De daad van mevrouw kan heel goed als oorzaak: 'de politie pakt marokkaanse buurthufters niet aan' hebben.
Wilders is iemand die opkomt voor 'het nationaal belang', deze zaak is er onderhand wel een geworden van 'nationaal belang'.
Iedereen heeft er een mening over inmiddels.
Ik ben het met je eens dat de politiek zich niet ongevraagd moet bemoeien met bijv een strafmaat in een rechtzaak, wat in deze wel het geval is.
Maar niet alleen Wilders en Verdonk spreken over zaken die niet direct binnen hun invloedssfeer liggen, andere politici maken zich daar ook schuldig aan.
Maar hoe is het verhaal nu anders dan dat Verdonk heeft verteld, zijn er nieuwe feiten over deze zaak?
Ik neem aan dat Verdonk er niet voor is dat mensen elkaar opzettelijk aanrijden, maar dat mevrouw de jongen heef tproberen te raken was voor iedereen natuurlijk overduidelijk, wat heeft het immers voor zijn om achteruit te rijden achter een dief aan zonder hem te raken? bang maken?
Mevrouw wilde haar tasje terug (terecht) en heeft daarbij (waarschijnlijk in een overemotionele bui, ook wel black-out genoemd, hoewel dat te betwijfelen valt gezien haar verleden) de ongeschreven verkeerswetten genegeerd (Als auto ben je altijd de lul bij een aanrijding met een niet-gelijkwaardig voertuig, zoals in dit geval de scooter) met verstrekkende gevolgen.
Yeah baby Yeah!
Ben ik met je eens hoor. Ze doen net of die vrouw ons hebben verlost van een of andere samenlevingsterrorist. Slaat helemaal nergens op. De vrouw reed de jongen expres aan, ze had niet de intensie om hem te doden (mag ik hopen), dus moord is het niet. Maar wel dood door schuld en die vrouw dient dan ook hard aangepakt te worden. Ze mag haar straf zeker niet ontlopen. Want tasjesdieven moeten we niet hebben in onze samenleving, maar al helemaal geen wraakzuchtige, emotionele mensen die voor eigen rechter spelen.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:16 schreef Stali. het volgende:
[..]
Even achteruit rijden op de snelweg zegt wel iets over hoe iemand emotioneel in elkaar zit.
Vrij onverantwoordelijk, evenals het iemand even willen "aantikken' met je bumper vol in zijn achteruit.
Dat er dan een onderzoek komt (die er sowieso wel zou zijn geweest) vind ik niet meer dan normaal.
Ik begrijp die primaire reacties op Fok! niet erg, we hebben niet voor niets een rechtssysteem, maar de helft is hier van mening dat er maar een uitzondering moet worden gemaakt en de vrouw een heldin is.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Helaas laat dat 'rechtssysteem' meer dan eens zien dat het zijn/haar onkunde of onwil niet kan verbergen. Zo lang we met een 'rechtssysteem' te maken hebben die zich in allerlei bochten wringt om criminelen geen of een zo laag mogelijke 'straf' op te leggen, zullen er mensen zijn die zelf achter hun eigendommen aan zullen gaan of zichzelf met hand en tand gaan verzetten tegen criminelen.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:16 schreef Stali. het volgende:
[..]
Even achteruit rijden op de snelweg zegt wel iets over hoe iemand emotioneel in elkaar zit.
Vrij onverantwoordelijk, evenals het iemand even willen "aantikken' met je bumper vol in zijn achteruit.
Dat er dan een onderzoek komt (die er sowieso wel zou zijn geweest) vind ik niet meer dan normaal.
Ik begrijp die primaire reacties op Fok! niet erg, we hebben niet voor niets een rechtssysteem, maar de helft is hier van mening dat er maar een uitzondering moet worden gemaakt en de vrouw een heldin is.
Dit bericht veranderd niets aan wat ik had aangenomen n.a.v. het eerste bericht. De betreffende crimineel is omgekomen door een ongelukkige (voor die vrouw) samenloop van omstandigheden. Het is echter een groot verschil of je iemand willens en wetens van het leven beroofd of dat je dat doet bij het beschermen van je lijf en leden of eigendom. Daarbij is niet duidelijk hoe hard de betreffende vrouw achteruit is gereden, dus jouw opmerking van 'vol achteruit' slaat nergens op. Ik denk dat de mate van verwijtbaar gedrag van de kant van de vrouw afhangt van hoe hard ze achteuit is gereden.
Feit blijft dat ik in ieder geval blij ben dat er een keer een crimineel door een criminele daad om het leven i.p.v. een onschuldig slachtoffer. Hoe minder criminelen hoe beter de samenleving.
[ Bericht 1% gewijzigd door AvispaCS op 15-02-2005 13:50:22 ]
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
Er zijn maar weinigen die niet eens een stukje achteruit hebben gereden op de vluchtstrook.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:50 schreef robh het volgende:
Achteruit rijden over de snelweg...
Daar zit echt iets niet helemaal goed in dat hoofd, zeg/.
Volgens mij komt dat omdat hij vrijgesproken was, z'n broer heeft hem een alibi kunnen verschaffen.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:22 schreef janrad het volgende:
Niemand stelt hier de vraag hoe het kan dat iemand die net tot 2 jaar gevangenisstraf is veroordeeld wegens een geweldadige overval op een Xenos winkel 2 dagen later weer vrij rond loopt en een tasje kan roven. Gek is dat toch.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Ook omdat je geflitst bent?quote:Op dinsdag 15 februari 2005 14:01 schreef Dr.Nikita het volgende:
Er zijn maar weinigen die niet eens een stukje achteruit hebben gereden op de vluchtstrook.
Het was in ieder geval reden genoeg voor de politie om er een rapportje over op te maken, gelet op het bericht. Erg onschuldig komt dat niet over.
Gewoon opsluiten deze psycho, dan is Nederland in een klap verlost van 2 krankzinnigen.
Viel te verwachten dat dit bericht zou verschijnen. Triest dat die gozer dood is natuurlijk, maar als mij hetzelfde zou overkomen als die vrouw en ik zou de kans hebben, dan had ik exact hetzelfde gereageerd. Simpelweg voorkomen dat die gasten er met de tas vandoor gaan, hoe is op dat moment even niet belangrijk.
Tenminste houdbaar tot: zie deksel
Dit is niet waar enkel advocaten pleiten voor een zo laag mogelijke straf.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:44 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Zo lang we met een 'rechtssysteem' te maken hebben die zich in allerlei bochten wringt om criminelen geen of een zo laag mogelijke 'straf' op te leggen,
Dit is iets anders dan iemand doodrijden.quote:zullen er mensen zijn die zelf achter hun eigendommen aan zullen gaan of zichzelf met hand en tand gaan verzetten tegen criminelen.
Mijn opmerking van vol achteruit slaat op de getuigenverklaringen en is aantoonbaar gezien het feit dat deze mevrouw bij haar poging de jongen een tikje te geven drie Amsterdammertjes uit de grond heeft gerukt. Eén Amsterdammertje veroorzaakt al een klap die je zou moeten doen afremmen, laat staan drie Amsterdammertjes omver, om dan iemand dood te rijden dan moet je je auto, zoals de getuigen ook vertelden, wel vol in zijn achteruit hebben gezet.quote:Dit bericht veranderd niets aan wat ik had aangenomen n.a.v. het eerste bericht. De betreffende crimineel is omgekomen door een ongelukkige (voor die vrouw) samenloop van omstandigheden. Het is echter een groot verschil of je iemand willens en wetens van het leven beroofd of dat je dat doet bij het beschermen van je lijf en leden of eigendom. Daarbij is niet duidelijk hoe hard de betreffende vrouw achteruit is gereden, dus jouw opmerking van 'vol achteruit' slaat nergens op. Ik denk dat de mate van verwijtbaar gedrag van de kant van de vrouw afhangt van hoe hard ze achteuit is gereden.
Dit staat niet ter discussie.quote:Feit blijft dat ik in ieder geval blij ben dat er een keer een crimineel door een criminele daad om het leven i.p.v. een onschuldig slachtoffer. Hoe minder criminelen hoe beter de samenleving.
Je moet hem wel heel hard raken wil je ervoor zorgen dat zo'n ding niet meer rijdtquote:Op dinsdag 15 februari 2005 12:33 schreef Eightball het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet de intentie geweest Meki, ze wilde die scooter raken om ervoor te zorgen dat die gassies er niet met de buit vandoor gingen. Dat dat gruwelijk is misgegaan is duidelijk.
Wat ik ook afvraag, net als de laatste reactie op de vorige pagina, is de snelheid waarmee het gegaan.
Daarbij komt ook dat ik, naar ik me kan herinneren, een getuige op TV heb horen verklaren dat de auto enkele malen op Ali was ingereden. Het betrof een autochtone vrouw die het geheel vanuit haar woonkamer heeft kunnen zien.
Of ze dat wel of niet gedaan maakt namelijk een enorm verschil in de strafmaat
Daarbij komt ook dat ik, naar ik me kan herinneren, een getuige op TV heb horen verklaren dat de auto enkele malen op Ali was ingereden. Het betrof een autochtone vrouw die het geheel vanuit haar woonkamer heeft kunnen zien.
Of ze dat wel of niet gedaan maakt namelijk een enorm verschil in de strafmaat
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Hehe .. die vrouw heeft iets te veel naar Amerikaanse politie achtervolg shows gekeken . Ze wou zeker even behendig zijn achterkant weg tikken . Alletwee domme mensen, jammer dat ze de cel niet meer kunnen delen
. Ze wou zeker even behendig zijn achterkant weg tikken 
. Alletwee domme mensen, jammer dat ze de cel niet meer kunnen delen 
Die vrouw is fucking goed bezig, achteruit rijden op de vluchtstrook om even oom agent af te zeiken....Ik doe dat alleen in dromen omdat ik er te schijterig voor ben!
Wie van jullie heeft ook ooit gedroomd om oom agent eens met honkbalknuppel te verrassen en voor zijn neus die mobiele camera in elkaar te rossen, nadat je met 5 km/u te hard voorbijkwam en hem uit te maken voor SS'er van deze tijd.
Die vrouw heeft prima gehandeld, weer een jongetje van etnisch mindere afkomst (toch apart dat dit in 95% van alle gevallen zo is) die kennelijk zo'n slechte jeugd heeft gehad dat het normaal is om gewapende overvallen te plegen en zo weer op straat staat om fijn tasjes te jatten van vrouwen in een auto.
Ik kom uit Utrecht en hier zouden zijn vrienden zeggen:
TFOE!!!! TOZZZZZ!!! Hij is niet zo weet je, die kankerkaaskophoer heeft hem doodgereden.
Rijdt eens rond in Kanaleneiland en ga 's avonds eens kijken op straat, die groepjes die buitenstaan bij -2 's nachts.
Laat maar meer vrouwen hierop inrijden, ik vind het fantastisch en denk menig Utrechter met mij. Lost heel wat problemen op, denk dat Geert Wilders er ook blijer van wordt!
Stille tochten voor een tasjesdief, een gewapende crimineel...... het moet niet gekker worden!
Mevrouw de tasjesdoodrijder....u verdiend in mijn ogen een lintje!!!
Die vrouw is fucking goed bezig, achteruit rijden op de vluchtstrook om even oom agent af te zeiken....Ik doe dat alleen in dromen omdat ik er te schijterig voor ben! Wie van jullie heeft ook ooit gedroomd om oom agent eens met honkbalknuppel te verrassen en voor zijn neus die mobiele camera in elkaar te rossen, nadat je met 5 km/u te hard voorbijkwam en hem uit te maken voor SS'er van deze tijd.
Die vrouw heeft prima gehandeld, weer een jongetje van etnisch mindere afkomst (toch apart dat dit in 95% van alle gevallen zo is) die kennelijk zo'n slechte jeugd heeft gehad dat het normaal is om gewapende overvallen te plegen en zo weer op straat staat om fijn tasjes te jatten van vrouwen in een auto.
Ik kom uit Utrecht en hier zouden zijn vrienden zeggen:
TFOE!!!! TOZZZZZ!!! Hij is niet zo weet je, die kankerkaaskophoer heeft hem doodgereden.
Rijdt eens rond in Kanaleneiland en ga 's avonds eens kijken op straat, die groepjes die buitenstaan bij -2 's nachts.
Laat maar meer vrouwen hierop inrijden, ik vind het fantastisch en denk menig Utrechter met mij. Lost heel wat problemen op, denk dat Geert Wilders er ook blijer van wordt!
Stille tochten voor een tasjesdief, een gewapende crimineel...... het moet niet gekker worden!
Mevrouw de tasjesdoodrijder....u verdiend in mijn ogen een lintje!!!
Wat doen ze daar dan? Waar staat dat ze daar met -2 niet mogen staan?quote:Rijdt eens rond in Kanaleneiland en ga 's avonds eens kijken op straat, die groepjes die buitenstaan bij -2 's nachts.
Jaaaaaa.. en laten we hopen dat jij geen begravenis van je familie krijgt als met je Ferrari ergens tegen op knalt omdat je de flitspaal probeert te ontwijken.. of ontwijk je ze alleen in je dromen?quote:Mevrouw de tasjesdoodrijder....u verdiend in mijn ogen een lintje!!!
Ik bespeur weer jaloerse mensen die Ferrari's niet kunnen waarderen.
Mensen doodrijden is natuurlijk nooit goed maar nu wordt er tomeloos gegraven om die vrouw te bekritiseren. Als die Mohammed niet haar tasje had gejat was er niets aan de hand geweest. Mensen waar gaat het heen......op een scootertje met 2 man een vrouw beroven van haar tas.
IS DAT NORMAAL???? NEE TOCH.....nu is het triest afgelopen in ieders moraal maar eigenlijk is het gewoon FOCKING MOOI!
Houd allen eens op met dat extreem linkse gelul....in groepen staan en mensen onveilige gevoelens geven...ramen van auto's die zijn ingetikt.....dat gevoel van ik voel mij veilig of niet. Die gasten horen gewoon te doen net als wij allen, TASJES JATTEN EN GEWAPENDE OVERVALLEN.....ik heb er geen woorden voor, nee OH WAT ZIELIG voor Mohammed.
[ Bericht 37% gewijzigd door Ferrari-racer op 15-02-2005 15:53:41 ]
Mensen doodrijden is natuurlijk nooit goed maar nu wordt er tomeloos gegraven om die vrouw te bekritiseren. Als die Mohammed niet haar tasje had gejat was er niets aan de hand geweest. Mensen waar gaat het heen......op een scootertje met 2 man een vrouw beroven van haar tas.
IS DAT NORMAAL???? NEE TOCH.....nu is het triest afgelopen in ieders moraal maar eigenlijk is het gewoon FOCKING MOOI!
Houd allen eens op met dat extreem linkse gelul....in groepen staan en mensen onveilige gevoelens geven...ramen van auto's die zijn ingetikt.....dat gevoel van ik voel mij veilig of niet. Die gasten horen gewoon te doen net als wij allen, TASJES JATTEN EN GEWAPENDE OVERVALLEN.....ik heb er geen woorden voor, nee OH WAT ZIELIG voor Mohammed.
[ Bericht 37% gewijzigd door Ferrari-racer op 15-02-2005 15:53:41 ]
Het is ook niet echt eerlijk want de volgende persoon die een tasjesdief dood gaat rijden zou weleens heel lang de bak in kunnen gaan als de media op dat moment net een nieuwe hype heeft (de Tokkies gaan weer trouwen ofzo)
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Door de media misschien .. maar die bepalen niet hoe lang die vrouw moet boeten, dus dat staat helemaal los van het politieonderzoekquote:Op dinsdag 15 februari 2005 15:44 schreef Ferrari-racer het volgende:
Mensen doodrijden is natuurlijk nooit goed maar nu wordt er tomeloos gegraven om die vrouw te bekritiseren.
Dat ligt aan de krant die je leest.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 15:44 schreef Ferrari-racer het volgende:
^
II Zegt iemand met Balkenende als plaatje. Mensen doodrijden is natuurlijk nooit goed maar nu wordt er tomeloos gegraven om die vrouw te bekritiseren.
Als Theo van Gogh Submission niet had gemaakt ... wat is je punt?quote:Als dat Mohammed niet haar tasje had gejat was er niets aan de hand geweest.
Nee.quote:Mensen waar gaat het heen......op een scootertje met 2 man een vrouw beroven van haar tas.
IS DAT NORMAAL???? NEE TOCH.....
Och, mooi, mooi .... dat is ook weer zo overdreven.quote:nu is het triest afgelopen in ieders moraal maar eigenlijk is het gewoon FOCKING MOOI!
Lachen....., nog even, dan er wordt door enkelen geroepen dat die Ali een goudeerlijke, 'dood'goeie jongen was en die vrouw een vuile moordenares.
Misschien moet ze de familie wel een schadevergoeding betalen wegens het leed dat ze hun berokkend heeft (en uiteraard inkomensderving )quote:Op dinsdag 15 februari 2005 16:32 schreef Dr.Nikita het volgende:
Lachen....., nog even, dan er wordt door enkelen geroepen dat die Ali een goudeerlijke, 'dood'goeie jongen was en die vrouw een vuile moordenares.
)
Yeah baby Yeah!
Hoe je het ook wendt of keert elgigante: ze heeft verdomme wel hun zoon doodgereden en dat is niet in geld uit te drukken. Om daar nou zo lollig over te doen vind ik nogal wrang.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 17:18 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Misschien moet ze de familie wel een schadevergoeding betalen wegens het leed dat ze hun berokkend heeft (en uiteraard inkomensderving )
En die ferrari-types zorgen ervoor dat we hier dus weer niet kunnen praten over dit soort dingen. Dit topic gaat straks weer dicht door jouw kortzichtige gelul.
Uiteraard hebben die ouders een zwaar verlies geleden en de dood van deze jongen staat niet in verhouding met de daad die hij verrichtte, maar hoe je het ook went of keert, het blijft een risico van het (dieven)vak.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 17:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe je het ook wendt of keert elgigante: ze heeft verdomme wel hun zoon doodgereden en dat is niet in geld uit te drukken. Om daar nou zo lollig over te doen vind ik nogal wrang.
En die ferrari-types zorgen ervoor dat we hier dus weer niet kunnen praten over dit soort dingen. Dit topic gaat straks weer dicht door jouw kortzichtige gelul.
Maar ik was een beetje aan het jennen met mjn vorige post, ik neem aan dat je die iet als serieus hebt bestempeld.
Als die vrouw namelijk een schadevergoeding zou moeten betalen breekt er morgen een burgeroorlog uit in Nederland, geen rechter (of iemand anders)die dat op zijn geweten wil hebben.
Yeah baby Yeah!
en wat als van gogh submission niet had gemaakt? niks natuurljk want dat is niet strafbaar en tasjes stelen wel.
shcijnbaar hebben VEEL mensen ali's verleden gemist.
Toen dat topic er was riep 8^% al dat deze jongen verdwijen moest.
En nu issie weg en nu gaan jullie de huilie lopen uithangen?
Ok, ik snap ook wel dat ze niet zomaar vrijgfesteld kan worden maar tja,,, als ali die tas niet het gejat,
Als ali gewoon normaal had gedaan was er al helemala niks aan d ehand geweest.
shcijnbaar hebben VEEL mensen ali's verleden gemist.
Toen dat topic er was riep 8^% al dat deze jongen verdwijen moest.
En nu issie weg en nu gaan jullie de huilie lopen uithangen?
Ok, ik snap ook wel dat ze niet zomaar vrijgfesteld kan worden maar tja,,, als ali die tas niet het gejat,
Als ali gewoon normaal had gedaan was er al helemala niks aan d ehand geweest.
Ik vind dat die Ali el B. veel te zwaar gestraft hiermee is. Marokkanen hebben nou eenmaal een slechte naam en proberen hoger in de samenleving te komen. Door jouw reactie lijkt het dat de allochtonen geen kans krijgen om zich hier te kunnen ontplooien.quote:Die vrouw heeft prima gehandeld, weer een jongetje van etnisch mindere afkomst (toch apart dat dit in 95% van alle gevallen zo is) die kennelijk zo'n slechte jeugd heeft gehad dat het normaal is om gewapende overvallen te plegen en zo weer op straat staat om fijn tasjes te jatten van vrouwen in een auto.
En ik vind dat Germaine Ceder (mijn moeder kent die persoon) het recht niet had om Ali el B. dood te rijden. Aan de ene kant vind ik: het moet een keer stoppen. Maar aan de andere kant vond ik het leven van Ali el B. veel belangrijker dan haar tasje. Ze kan naar de Bruna gaan om een nieuw tasje te kopen, maar ik kan me geen winkel voorstellen waar je nieuwe levens kunt kopen.
Ik weet verder dat het merendeel schande spreekt over Marokkanen. Ze pleiten er meestal voor om deze groep allochtonen terug te sturen naar land van herkomst. Maar ze zijn niet de eerste groep die voor problemen hebben gezorgd/zorgen.
En waarom niet?quote:Op dinsdag 15 februari 2005 17:55 schreef Elgigante het volgende:
Als die vrouw namelijk een schadevergoeding zou moeten betalen breekt er morgen een burgeroorlog uit in Nederland, geen rechter (of iemand anders)die dat op zijn geweten wil hebben.
Dat is dan weer een risico van "het recht in eigen handen nemen". Als je dan toch nationale heldin wil spelen, draag dan ook de gevolgen.
Oog om oog, tand om tand. Als een slachtoffer het recht heeft om de dader met gelijke munt terug te betalen, dan heeft dat slachtoffer ook "recht" op de straffen die de dader zou krijgen. Lijkt me niet meer dan logisch. Perfecte gelijkheid.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Als je met "Ali's verleden" dat lijstje van het Parool met die lange opsomming van misdrijven bedoelt: dat was een andere Ali.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 18:00 schreef speedfreakssj het volgende:
en wat als van gogh submission niet had gemaakt? niks natuurljk want dat is niet strafbaar en tasjes stelen wel.
shcijnbaar hebben VEEL mensen ali's verleden gemist.
Toen dat topic er was riep 8^% al dat deze jongen verdwijen moest.
En nu issie weg en nu gaan jullie de huilie lopen uithangen?
Ok, ik snap ook wel dat ze niet zomaar vrijgfesteld kan worden maar tja,,, als ali die tas niet het gejat,
Als ali gewoon normaal had gedaan was er al helemala niks aan d ehand geweest.
Verder heb ik nog niemand op Fok! echt zien huilen vanwege de dood van die jongen. Daar komen jij en enkele mede-users steeds maar weer mee aanzetten, dat wij medelijden zouden hebben. Dat medelijden boeit niet, Ali is dood, klaar uit.
De enige discussie die overblijft, is of en hoeveel straf Germaine moet krijgen. Je mag iemand niet bewust en onnodig doodrijden, of het nu een crimineel is of niet. Dáár gaat het om. Jullie verpesten de discussie door steeds maar over Ali zelf te beginnen.
ohnee? wie is er dan begonnen met de buurtterroriseren?
boomknuffelaars?
jonge marokkanen die zich niet kunnen gedragen.
Als ik dat doe staat met een paar dagen de politie op st stoep hoor.
Als jij dat doet ook, maar als die gasten een auto stelen en in de fik steen doen ze nik.s
Stelletje lafbekken zijn het gewoon en daarom is het misgegaan.
gaan ze stenen gooein? probeer je ze te meppen. gata dat niet dan shciet je ze neer.
Ongeact afkomst.
Dat het alleen 80% van de keren een marokkaan is is hun fout.
boomknuffelaars?
jonge marokkanen die zich niet kunnen gedragen.
Als ik dat doe staat met een paar dagen de politie op st stoep hoor.
Als jij dat doet ook, maar als die gasten een auto stelen en in de fik steen doen ze nik.s
Stelletje lafbekken zijn het gewoon en daarom is het misgegaan.
gaan ze stenen gooein? probeer je ze te meppen. gata dat niet dan shciet je ze neer.
Ongeact afkomst.
Dat het alleen 80% van de keren een marokkaan is is hun fout.
Een burgeroorlog! Goh dat is me wat, zeg.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 17:55 schreef Elgigante het volgende:
Als die vrouw namelijk een schadevergoeding zou moeten betalen breekt er morgen een burgeroorlog uit in Nederland, geen rechter (of iemand anders)die dat op zijn geweten wil hebben.
En wie gaat die beginnen? De wereldvreemde frontpagekneusjes die met hun zakje chips en glaasje cola langzaam dichtgroeien in hun bureaustoel, al wachtend op het volgende Marokkanenbericht?
Of de stoere TufTuf-users die al bang zijn voor een krasje in hun lak of een flitsje in het gezicht, laat staan dat ze een hand van het stuur los durven te laten om een geweer vast te houden?
Geert Wilders himself, zittend op een geblondeerd strijdros, het zwaard fier ten hemel gericht, zijn manschappen aanmoedigend?
Laat maar komen!
Dat vind ik nogal een vreemde redenering. Dat een rechter zich zou laten bepalen door hoe er in de maatschappij op gereageerd zou worden. Ik vind het niet eens zo vreemd dat er een schadevergoeding zou worden toegewezen maar weet niet precies wat de regels daarvoor zijn.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 17:55 schreef Elgigante het volgende:
Als die vrouw namelijk een schadevergoeding zou moeten betalen breekt er morgen een burgeroorlog uit in Nederland, geen rechter (of iemand anders)die dat op zijn geweten wil hebben.
Dat van die burgeroorlog is ook een grapje hoop ik, tussen wie had je die gehad willen hebben?
ik vind dat de vrouw geen straf verdiend, het enige wat ze wou bereiken is de dieven staande houden door hun scooter aan te tikken. dat dit een dodelijke afloop heeft gehad voor 1 van de 2 draaideur criminelen is mooi meegenomen, maar dat was niet haar opzet!!! het is iets dat je als dief kan verwachten.
die vrouw moet dus gewoon vrijgesproken worden en dan is de kwestie klaar
die vrouw moet dus gewoon vrijgesproken worden en dan is de kwestie klaar
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Zo simpel is het niet. Misschien moet je je even wat beter inleven in die jongen. Stel nou dat het je broertje was, of je zoon, dan zou je wel anders piepen.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 23:54 schreef GewoneMan het volgende:
ik vind dat de vrouw geen straf verdiend, het enige wat ze wou bereiken is de dieven staande houden door hun scooter aan te tikken. dat dit een dodelijke afloop heeft gehad voor 1 van de 2 draaideur criminelen is mooi meegenomen, maar dat was niet haar opzet!!! het is iets dat je als dief kan verwachten.
die vrouw moet dus gewoon vrijgesproken worden en dan is de kwestie klaar
Ik vind enkele fokkers die reageren erg lichtzinnig aankijken tegen dood door schuld.
Als we allemaal het heft in eigen hand gaan nemen dan blijft er niets van deze samenleving over.
En trouwens, ze wilde hun staande houden door met haar AUTO tegen hen aan te tikken, dat is net alsof je iemand een schouderklopje geeft met een boomstam
Nee, ze zijn beide fout, maar ook die vrouw en die moet zeker ook hard gestraft worden. Voor mij is de kwestie pas klaar als die vrouw voor een aantal maanden de bajes ingaat. Want als je iemand, om welke reden dan ook, opzettelijk aanrijdt, weet je dat die persoon mogelijk kán overlijden en dat je dus de bak in moet.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
ze nam het recht niet in eigen handen, dat zou het geval zijn als ze hem bewust dood had gereden en dat geloof ik niet!quote:Op woensdag 16 februari 2005 01:26 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Zo simpel is het niet. Misschien moet je je even wat beter inleven in die jongen. Stel nou dat het je broertje was, of je zoon, dan zou je wel anders piepen.
Ik vind enkele fokkers die reageren erg lichtzinnig aankijken tegen dood door schuld.
Als we allemaal het heft in eigen hand gaan nemen dan blijft er niets van deze samenleving over.
En trouwens, ze wilde hun staande houden door met haar AUTO tegen hen aan te tikken, dat is net alsof je iemand een schouderklopje geeft met een boomstam
schouderklopje met een boomstam onzin ze wou gewoon de scooter raken zodat ze tot stilstand kwamen of op zn hoogst zouden vallen. hoe had ze dat anders moeten doen? uitstappen en erachteraan rijden ????????? of wachten op de politie
onzin, ze had een goeie reden en het was haar enige kans om de dieven staande te houden, dat er 1 overleed kon ze niet van te voren weten en zal zeker niet de bedoeling zijn.quote:Nee, ze zijn beide fout, maar ook die vrouw en die moet zeker ook hard gestraft worden. Voor mij is de kwestie pas klaar als die vrouw voor een aantal maanden de bajes ingaat. Want als je iemand, om welke reden dan ook, opzettelijk aanrijdt, weet je dat die persoon mogelijk kán overlijden en dat je dus de bak in moet.
ik mis die draaideur crimineel niet, jij wel ?
ps. ditzelfde had ik ook gezegd als de dief blank was geweest
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
De dief is dood -> tja,... kan gebeuren als je steelt, risico van 't vak en stelen mag nu eenmaal niet -> sorry jongen, dikke pech....quote:Op woensdag 16 februari 2005 02:25 schreef GewoneMan het volgende:
ze nam het recht niet in eigen handen, dat zou het geval zijn als ze hem bewust dood had gereden en dat geloof ik niet!
...
onzin, ze had een goeie reden en het was haar enige kans om de dieven staande te houden, dat er 1 overleed kon ze niet van te voren weten en zal zeker niet de bedoeling zijn.
Gebruik dat dan ook eens voor de die vrouw: ze rijdt iemand omver en die gaat dood -> tja, het was misschien niet de bedoeling, maar dat zijn nu eenmaal de risico's die je neemt als je bewust besluit iemand aan te rijden met je wagen en mensen doodrijden mag nu eenmaal niet -> sorry mevrouw, dikke pech.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Ik kan maar 1 ding zeggen, wat die vrouw heeft gedaan is een goede les voor al die andere tasjesdieven. Houdt allemaal eens op met dat linkse gelul, ik ben geen randdebiel maar laatstejaars student bedrijfskunde aan de Erasmus.
Wie van jullie heeft weleens een tasje gejat??? Idd niemand nee en waarom Ali wel? Door welke etnische minderheid gebeurd dit in de meeste gevallen, nee niet allen zijn slecht maar het is vaak het geval. Nu is het slecht afgelopen en moet Nederland rouwen om het feit dat 1 cel minder bezet wordt en ander leed bespaard is gebleven??? (GEWAPENDE OVERVAL, TASJESROOF! )
Die ouders...ik denk er niet aan, wij allen zitten toch ook op het rechte pad, voorbeeldfuncties hebben die mensen. Die ouders wonen waarschijnlijk al 30 jaar in NL en spreken alleen de taal van de geestelijk leider en onze Maxima is na 3 jaar volledig geintergreerd.
ik vind zinloos geweld veel erger, je medemens helpen en je hersenpan als dank aan gort. De mensen die het hier zielig vinden voor Ali serieus laat na je kijken.
Een punt ter discussie is: Eigen Rechter spelen, kan dit, kan dit niet, of in sommige gevallen noodzaak.
Wie van jullie heeft weleens een tasje gejat??? Idd niemand nee en waarom Ali wel? Door welke etnische minderheid gebeurd dit in de meeste gevallen, nee niet allen zijn slecht maar het is vaak het geval. Nu is het slecht afgelopen en moet Nederland rouwen om het feit dat 1 cel minder bezet wordt en ander leed bespaard is gebleven??? (GEWAPENDE OVERVAL, TASJESROOF! )
Die ouders...ik denk er niet aan, wij allen zitten toch ook op het rechte pad, voorbeeldfuncties hebben die mensen. Die ouders wonen waarschijnlijk al 30 jaar in NL en spreken alleen de taal van de geestelijk leider en onze Maxima is na 3 jaar volledig geintergreerd.
ik vind zinloos geweld veel erger, je medemens helpen en je hersenpan als dank aan gort. De mensen die het hier zielig vinden voor Ali serieus laat na je kijken.
Een punt ter discussie is: Eigen Rechter spelen, kan dit, kan dit niet, of in sommige gevallen noodzaak.
Mooie straf voor die mevrouw Germaine: 100 uur dienstverlening in tehuizen waar onschuldige oude vrouwtjes getraumatiseerd zitten na hun tasjesroof, niet meer over straat durven etc.
Dat gaat niet samen, wil je zeggen?quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:03 schreef Ferrari-racer het volgende:
ik ben geen randdebiel maar laatstejaars student bedrijfskunde aan de Erasmus.
Bekrompen geestquote:Op woensdag 16 februari 2005 10:03 schreef Ferrari-racer het volgende:
...
De mensen die het hier zielig vinden voor Ali serieus laat na je kijken.
...
Eigen rechter spelen mag nooit. Je mag wel je eigen lijf en goed of dat van anderen verdedigen, maar binnen zekere grenzen. Proportionaliteit is wat dat betreft het belangrijkste. Iemand doodmaken, of het risico nemen iemand dood te maken omdat hij iets van je gestolen heeft is buitenproportioneel.quote:Een punt ter discussie is: Eigen Rechter spelen, kan dit, kan dit niet, of in sommige gevallen noodzaak.
quote:Op woensdag 16 februari 2005 10:59 schreef SCH het volgende:
Dat gaat niet samen, wil je zeggen?
De boetes die jij krijgt voor te hard rijden zijn je volledig gegund, door mij tenminste. Moet je maar niet te hard rijden, meneer de agent doet gewoon zijn werk Deal with it.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 15:24 schreef Ferrari-racer het volgende:
Die vrouw is fucking goed bezig, achteruit rijden op de vluchtstrook om even oom agent af te zeiken....Ik doe dat alleen in dromen omdat ik er te schijterig voor ben!
Wie van jullie heeft ook ooit gedroomd om oom agent eens met honkbalknuppel te verrassen en voor zijn neus die mobiele camera in elkaar te rossen, nadat je met 5 km/u te hard voorbijkwam en hem uit te maken voor SS'er van deze tijd.
Die vrouw heeft prima gehandeld, weer een jongetje van etnisch mindere afkomst (toch apart dat dit in 95% van alle gevallen zo is) die kennelijk zo'n slechte jeugd heeft gehad dat het normaal is om gewapende overvallen te plegen en zo weer op straat staat om fijn tasjes te jatten van vrouwen in een auto.
Ik kom uit Utrecht en hier zouden zijn vrienden zeggen:
TFOE!!!! TOZZZZZ!!! Hij is niet zo weet je, die kankerkaaskophoer heeft hem doodgereden.
Rijdt eens rond in Kanaleneiland en ga 's avonds eens kijken op straat, die groepjes die buitenstaan bij -2 's nachts.
Laat maar meer vrouwen hierop inrijden, ik vind het fantastisch en denk menig Utrechter met mij. Lost heel wat problemen op, denk dat Geert Wilders er ook blijer van wordt!
Stille tochten voor een tasjesdief, een gewapende crimineel...... het moet niet gekker worden!
Mevrouw de tasjesdoodrijder....u verdiend in mijn ogen een lintje!!!
Ze zijn allebei stom geweest, de dief in meerdere mate omdat hij begon met iets jatten (niets gedaan is niets gebeurd) en de vrouw is zowieso ook dom geweest, maar voornamelijk als ze expres op de jongen is ingereden. Dit is volgens mij de meest logische benadering.
In deze situatie verdient dus echt niemand 'n lintje
Weer dat 'risico nemen'. Als de politie je klemrijdt na een diefstal ofzo is er toch ook een kans dat er een ongeluk gebeurt? Als ze hem idd alleen maar van z'n scooter had getikt, had niemand lopen zeuren over dat achteruit rijden.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Eigen rechter spelen mag nooit. Je mag wel je eigen lijf en goed of dat van anderen verdedigen, maar binnen zekere grenzen. Proportionaliteit is wat dat betreft het belangrijkste. Iemand doodmaken, of het risico nemen iemand dood te maken omdat hij iets van je gestolen heeft is buitenproportioneel.
Als jij klappen krijgt van iemand mag je je verdedigen, maar er bestaat een kans dat de ene klap die jij teruggeeft zijn dood tot gevolg heeft. Noem je dat dan ook gelijk buiten proportie? Moeten we mensen gaan vervolgen voor dingen die misschien, eventueel, hadden kunnen gebeuren?
Omdat die dief dood is, zeggen mensen dat ze niet achter hem aan had moeten rijden, terwijl iedereen het normaal zou vinden dat iemand achter een dief aangaat.
Straks gebeurt er nog zoiets en rijdt de dief zichzelf dood, en vervolgens wordt de bestolen persoon vervolgd: de dief had nog geleefd als hij niet was opgejaagd toen het slachtoffer achter hem aan kwam.
Dat woordje 'proportioneel' klinkt leuk en deftig, maar leg jij maar eens uit waar de grens ligt. Het hangt gewoon voor een groot deel af van risico plus werkelijke gevolgen, niet mogelijke gevolgen, wat eigenlijk gewoon hypocriet is. Risico's maken geen ruk uit tot er iets fout gaat. Dan tellen de risico's ineens wel.
Quote: Blood_Money:
KORTOM STOP EENS MET DAT LINKSE ZIELIGE GELUL! Kom eens terug op alles wat hier gezegd wordt als jou vrouw/vriendin/oma kennis haar tasje is gejat en getraumatiseerd achterblijft en die Ali fijn in een groepje staat te lachen met zijn oh zo goede vriendjes. Het is een ongeluk en dat 'tragisch is afgelopen'.
KORTOM STOP EENS MET DAT LINKSE ZIELIGE GELUL! Kom eens terug op alles wat hier gezegd wordt als jou vrouw/vriendin/oma kennis haar tasje is gejat en getraumatiseerd achterblijft en die Ali fijn in een groepje staat te lachen met zijn oh zo goede vriendjes. Het is een ongeluk en dat 'tragisch is afgelopen'.
Ik vind niks deftigs aan het woordje proportioneel. Maar ben je tevreden als we het vervangen door 'in verhoding' ? Risico's maken voor de rechter wel degelijk uit, zeker als je ze bewust neemt. Dat geldt voor het jatten van een tasje en voor het bewust iemand van zijn scooter rijden. Ik verwacht dat de rechter het bewust iemand van zijn scooter rijden een veel groter risico vindt dan het risico dat je neemt als je iets jat. Risico's maken voor de rechter uit omdat je met het nemen van een risico ook verantwoordijk wordt geacht voor de gevolgen van je handeling.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:48 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
...
Dat woordje 'proportioneel' klinkt leuk en deftig, maar leg jij maar eens uit waar de grens ligt. Het hangt gewoon voor een groot deel af van risico plus werkelijke gevolgen, niet mogelijke gevolgen, wat eigenlijk gewoon hypocriet is. Risico's maken geen ruk uit tot er iets fout gaat. Dan tellen de risico's ineens wel.
Wat precies proportionaliteit is en wanneer de grens wordt overschreden is aan de rechter om uit te maken. Er is geen eenduidige regel voor op te stellen. In het algemeen geldt dat er gevallen zijn waarin de proportionaliteit overduidelijk zoek is. Daarnaast is er een groot grijs gebied waar je van mening kan verschillen. De rechter en soms de hoge raad doet daar uitspraken over. Mij lijkt het dat de rechter het risico dat je iemand doodrijdt niet inverhouding vindt staan tot het stelen van een tasje.
Halalalalaa BIER! Jalalalala.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:23 schreef Ferrari-racer het volgende:
Kluivert, maak je borstjes maar nat!
Want van zo'n club is er maar een, maar een: HEERENVEEN <---
Dit hele verhaal heeft eigenlijk geen nut. Hierbij ga je er namelijk van uit dat de vrouw niet expres op hem in is gereden, terwijl dáár juist het punt van onderzoek ligt. Niet of het een risico was en dat soort troep, maar of ze het expres deed of in een opwelling van paniek. En dat is moeilijk te onderzoeken natuurlijk, daarvoor zou je in haar hoofd moeten kijken op dat moment en dat kan natuurlijk niet.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:48 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Weer dat 'risico nemen'. Als de politie je klemrijdt na een diefstal ofzo is er toch ook een kans dat er een ongeluk gebeurt? Als ze hem idd alleen maar van z'n scooter had getikt, had niemand lopen zeuren over dat achteruit rijden.
Als jij klappen krijgt van iemand mag je je verdedigen, maar er bestaat een kans dat de ene klap die jij teruggeeft zijn dood tot gevolg heeft. Noem je dat dan ook gelijk buiten proportie? Moeten we mensen gaan vervolgen voor dingen die misschien, eventueel, hadden kunnen gebeuren?
Omdat die dief dood is, zeggen mensen dat ze niet achter hem aan had moeten rijden, terwijl iedereen het normaal zou vinden dat iemand achter een dief aangaat.
Straks gebeurt er nog zoiets en rijdt de dief zichzelf dood, en vervolgens wordt de bestolen persoon vervolgd: de dief had nog geleefd als hij niet was opgejaagd toen het slachtoffer achter hem aan kwam.
Dat woordje 'proportioneel' klinkt leuk en deftig, maar leg jij maar eens uit waar de grens ligt. Het hangt gewoon voor een groot deel af van risico plus werkelijke gevolgen, niet mogelijke gevolgen, wat eigenlijk gewoon hypocriet is. Risico's maken geen ruk uit tot er iets fout gaat. Dan tellen de risico's ineens wel.
Als ze het perongeluk heeft gedaan; is het alsnog een domme actie geweest met trieste afloop. Zou ze niet voor vervolgd hoeven worden wat mij betreft.
Als ze daadwerkelijk uit wraak op de jongen in is gereden vind ik het wat minder onschuldig dan een domme actie. Dan moet ze gewoon berecht worden maar moet er rekening gehouden worden met eventuele vlaag van verstandsverbijstering, een reactie op actie.
Ik weet trouwens, even afgaande op jouw verhaal, niet eens zo zeker of risico's geen ruk uit maken tot er iets fout gaat; mocht ze hem omgetikt hebben en het tasje hebben terug gepakt o.i.d. had de jongen denk ik alsnog haar verantwoordelijk mogen stellen voor schade op zijn scooter klinkt weerzinwekkend natuurlijk, maar ik zou er niet verbaasd van staan te kijken. Dus of er dan echt niks gebeurd was zou ik niet zo hard roepen.
..vind ik dan..
Stop jij eens met je Stormfrontgeblaat (en het gebruik van je cAPS_lOCK).quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:56 schreef Ferrari-racer het volgende:
KORTOM STOP EENS MET DAT LINKSE ZIELIGE GELUL!
En er is meer dan 'respect voor Ali' of 'goed dat 'ie dood is'.
Je zult wellicht te beperkt zijn om dit in te zien, maar het is zo.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Gewapende overval, tasjesroof (welke straf vond jij voor Ali 'proportioneel' in verhouding staan voor zijn daden). Oh nee, dat kan nu niet meer..... Hij stond notabene 4 uur voor zijn dood nog in de rechtbank.....die gast had gewoon toen al vast moeten zitten, was het niet eens gebeurt. Praten jullie maar over Proportioneel en in Verhouding dingen zien.
Waar de uitspraak was dat...?quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:08 schreef Ferrari-racer het volgende:
Hij stond notabene 4 uur voor zijn dood nog in de rechtbank...
Niet zo schreeuwen graag. En je mag ook wel op een normale manier discussieren hoor. Het is helemaal niet erg als niet iedereen jouw mening deelt.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:56 schreef Ferrari-racer het volgende:
Quote: Blood_Money:
KORTOM STOP EENS MET DAT LINKSE ZIELIGE GELUL! Kom eens terug op alles wat hier gezegd wordt als jou vrouw/vriendin/oma kennis haar tasje is gejat en getraumatiseerd achterblijft en die Ali fijn in een groepje staat te lachen met zijn oh zo goede vriendjes. Het is een ongeluk en dat 'tragisch is afgelopen'.
Ik dacht dat jij het FOCKING MOOI vond.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:56 schreef Ferrari-racer het volgende:
Het is een ongeluk en dat 'tragisch is afgelopen'.
Ja er zal wel _wat_ gebeurt zijn, zoals idd die schadevergoeding bvb. Maar ik doelde een beetje op hoe sommige mensen zo graag willen dat die vrouw wordt vervolgd voor (ten minste) doodslag, zelfs al zou ze hem alleen maar hebben willen klemrijden. Als het bij blikschade was gebleven, was die vrouw een held geweest. Hypocriet dus.
Hoe je er bij komt dat die vrouw een held was geweest als het alleen bij blikschade was gebleven snap ik echt niet. Dat doet namelijk niets af aan de buitensporigheid van het gebruikte middel in verhouding tot de diefstal.
Gewoon aanklagen voor doodslag danwel dood door schuld. .
Ongeacht wat er aan vooraf ging, het is van de zotte iemand van het leven te beroven voor een diefstal van een tasje.
Ongeacht wat er aan vooraf ging, het is van de zotte iemand van het leven te beroven voor een diefstal van een tasje.
-
Tja, wanneer is zo'n risico buitenproportioneel? En mag van iemand die op dergelijk brute wijze beroofd is verwacht worden dat ze een zorgvuldige risico-analyse maakt?quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Eigen rechter spelen mag nooit. Je mag wel je eigen lijf en goed of dat van anderen verdedigen, maar binnen zekere grenzen. Proportionaliteit is wat dat betreft het belangrijkste. Iemand doodmaken, of het risico nemen iemand dood te maken omdat hij iets van je gestolen heeft is buitenproportioneel.
Rechters laten hun uitspraken absoluut beïnvloeden door externe factoren zoals de maatschappij, ik neem aan dat je daar ook van op de hoogte bent.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 22:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vind ik nogal een vreemde redenering. Dat een rechter zich zou laten bepalen door hoe er in de maatschappij op gereageerd zou worden. Ik vind het niet eens zo vreemd dat er een schadevergoeding zou worden toegewezen maar weet niet precies wat de regels daarvoor zijn.
Dat van die burgeroorlog is ook een grapje hoop ik, tussen wie had je die gehad willen hebben?
(ik noem nog eens een Patrick K, een Marco B. en in de USA een O.J. S.)
De zwijgende meerderheid in Nederland vindt weliswaar de uitkomst van de gewraakte dag overdreven (een jongen die overleden is na een wraakactie van een slachtoffer van een tasjesroof) en dergelijke zaken moeten objectief bekeken worden, maar de aaneenschakeling van momenten is volgens die meute wél een goede zaak:
Immers het slachtoffer in kwestie heeft zich tot de tanden toe verdedigd tegen een laffe daad, de zaak is eigenlijk een metafooor voor de smeulende onrust die er in Nederland heerst mbt het beleid van justitie/politie en de welbekende buurthufters.
Laatstgenoemden wordt het over het algemeen namelijk niet moeilijk gemaakt om hun 'dagelijkse bezigheden' te beoefenen, de voorbeelden zijn legio.
Sec naar de zaak gekeken zou er misschien sprake kunnen zijn van een schadevergoeding omdat de zoon van de familie bewust is aangereden door een auto en dat met de dood heeft moeten bekopen, alleen denk ik dat een dergelijke toewijzing simpelweg te gevoelig ligt in het huidige klimaat (mochten ze er wel toe besluiten, laat het aub uit de media), immers de criminaliteit is schrikbarend hoog, iemand waarbij een fiets/mobieltjeof tas in zijn/haar leven nog niet gestolen is vormt een uitzondering in Nederland, zeker in en rond de grote steden.
Die burgeroorlog is uiteraard een overdrijving, maar maatschapelijk verontwaardiging gepaard gaande met excessen die we zagen nav de moord op Van Gogh zijn dan niet uit te sluiten.
Bovendien heeft de familie Bruinsma ook geen schadevergoeding ontvangen nav de moord op hun zoon: Klaas.
Dat was een burger/crimineel van een ander kaliber maar het blijft moord en in deze zaak is het niets anders dan dood door schuld/doodslag of zware mishandeling met de dood tot gevolg.
Yeah baby Yeah!
Natuurlijk zal er een strafrechterlijke vervolging komen. Maar je kan niet stellen dat zij vanwege een gejat tasje iemand van het leven beroofd. Dat kun je alleen pas stellen als de vrouw in kwestie daadwerkelijk expres (dus moedwillig/opzettelijk) op de dief inreed om daarbij bij de tasjesdief letsel (dan wel de dood) toe te brengen.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:23 schreef Dr.Daggla het volgende:
Gewoon aanklagen voor doodslag danwel dood door schuld. .
Ongeacht wat er aan vooraf ging, het is van de zotte iemand van het leven te beroven voor een diefstal van een tasje.
'risico dat je iemand doodrijdt'. Ja zoiets kan je op vanalles toepassen. Als iemand jouw telefoon jat op straat en je gaat erachteraan, en je laat hem struikelen om hem te kunnen pakken, noemt men dat normaal. Maar hij kan evengoed verkeerd vallen en omkomen.quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:59 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik vind niks deftigs aan het woordje proportioneel. Maar ben je tevreden als we het vervangen door 'in verhoding' ? Risico's maken voor de rechter wel degelijk uit, zeker als je ze bewust neemt. Dat geldt voor het jatten van een tasje en voor het bewust iemand van zijn scooter rijden. Ik verwacht dat de rechter het bewust iemand van zijn scooter rijden een veel groter risico vindt dan het risico dat je neemt als je iets jat. Risico's maken voor de rechter uit omdat je met het nemen van een risico ook verantwoordijk wordt geacht voor de gevolgen van je handeling.
Wat precies proportionaliteit is en wanneer de grens wordt overschreden is aan de rechter om uit te maken. Er is geen eenduidige regel voor op te stellen. In het algemeen geldt dat er gevallen zijn waarin de proportionaliteit overduidelijk zoek is. Daarnaast is er een groot grijs gebied waar je van mening kan verschillen. De rechter en soms de hoge raad doet daar uitspraken over. Mij lijkt het dat de rechter het risico dat je iemand doodrijdt niet inverhouding vindt staan tot het stelen van een tasje.
Ik kan het nog leuker maken: doordat jij achter hem aanrent en hem opjaagt, glijdt hij uit en sterft, en dus is zijn dood jouw schuld. uhuh. Je had kunnen weten dat hij kon uitglijden.
Dus proportioneel geweld + risico = geweld buiten proportie. Althans, zoals jij het uitlegt.
Zou jij iemand kunnen klemrijden met de absolute garantie dat-ie ongedeerd blijft? Klemrijden mag, doodrijden niet. De politie kan ook niet garanderen dat zoiets foutloos gebeurt, maar ze doen het wel. Gaat het fout, dan heet dat 'een ongeluk'.
Dat stond in het vervolg van mijn post.quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:28 schreef nikk het volgende:
[..]
Tja, wanneer is zo'n risico buitenproportioneel?
Het antwoord op die vraag maakt iemand niet meer of minder verantwoordelijk voor zijn/haar daden. Het is namelijk ook je eigen verantwoordelijkheid om na te denken voor je iets doet. Het maakt hoogstens uit voor het verschil tussen doodslag en dood door schuld.quote:En mag van iemand die op dergelijk brute wijze beroofd is verwacht worden dat ze een zorgvuldige risico-analyse maakt?
|
|
