WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik las net wat replies op een topic, weet niet meer precies welke. Maar telkens wordt door zowel gelovigen als atheisten, maar even verondersteld dat de Schepper een almachtig/alwetend iets/God is.
Het leek mij wel leuk om daar over te discussieren. Zowel voor gelovigen als niet-gelovigen zou het ook bepaalde dingen aannemelijker maken.
Bijvoorbeeld het sturen van zijn zoon (Jezus Christus), aangenomen door Christenen en gebruikt door atheisten als middel om de vreemde wegen van een dergelijke god niet aan te nemen(een bloedoffer, dat wel wat oppervlakkig is voor een almachtig iets ). Als deze God niet alwetend is, dan kon hij ook niet weten dat als hij zijn zoon stuurde (hij dacht dat zal wel vrede brengen op de aarde, ik weet ook niet meer wat ik moet doen), deze door zijn schepping binnen no time om zeep geholpen zou worden, op een nogal bloederige wijze.
Dit zegt voor de gelovige, dat Jezus daadwerkelijk de zoon van God is. En voor de atheist is het nu beter te begrijpen dat een God ook vreemde dingen doet.
Extreme gelovigen (of misschien zelfs minder extreme) zijn anti-homo. Stel dat God echt oppervlakkig is en echt van mening is dat homoseksuelen van een gebouw gegooid moeten worden omdat het een foutje van hem is, hij is immers niet almachtig.
Etc etc etc. Misschien leuk punt voor discussie?
Het leek mij wel leuk om daar over te discussieren. Zowel voor gelovigen als niet-gelovigen zou het ook bepaalde dingen aannemelijker maken.
Bijvoorbeeld het sturen van zijn zoon (Jezus Christus), aangenomen door Christenen en gebruikt door atheisten als middel om de vreemde wegen van een dergelijke god niet aan te nemen(een bloedoffer, dat wel wat oppervlakkig is voor een almachtig iets ). Als deze God niet alwetend is, dan kon hij ook niet weten dat als hij zijn zoon stuurde (hij dacht dat zal wel vrede brengen op de aarde, ik weet ook niet meer wat ik moet doen), deze door zijn schepping binnen no time om zeep geholpen zou worden, op een nogal bloederige wijze.
Dit zegt voor de gelovige, dat Jezus daadwerkelijk de zoon van God is. En voor de atheist is het nu beter te begrijpen dat een God ook vreemde dingen doet.
Extreme gelovigen (of misschien zelfs minder extreme) zijn anti-homo. Stel dat God echt oppervlakkig is en echt van mening is dat homoseksuelen van een gebouw gegooid moeten worden omdat het een foutje van hem is, hij is immers niet almachtig.
Etc etc etc. Misschien leuk punt voor discussie?
Almachtig is ie sowieso niet.
Kan hij bv een steen maken die zo groot en zwaar is dat ie hem zelf niet kan optillen?
Kan hij bv een steen maken die zo groot en zwaar is dat ie hem zelf niet kan optillen?
Je bent me net voorquote:Op zaterdag 22 januari 2005 21:02 schreef -Xerxes- het volgende:
Almachtig is ie sowieso niet.
Kan hij bv een steen maken die zo groot en zwaar is dat ie hem zelf niet kan optillen?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
1. Het heeft niks met "daar ga je al" te maken, veel mensen menen dat ie wel almachtig is, die kunnen dus meedoen aan de discussie.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 21:02 schreef -Xerxes- het volgende:
Almachtig is ie sowieso niet.
Kan hij bv een steen maken die zo groot en zwaar is dat ie hem zelf niet kan optillen?
2. Gesteld dat God (ik noem hem zo) almachtig is: kan als hij wil (hij is immers almachtig) een steen maken die hij niet op kan tillen. Als hij die gemaakt heeft kan hij als hij wil (hij is immers almachtig) diezelfde steen weer optillen. Gaat het je pet te boven? Almachtigheid
Er is al vaker over gediscussierd. Logischerwijs kan een dergelijke God niet bestaan. Ook binnen het christendom niet.. Christenen zeggen wel dat God alwetend is etc.
Uit de bijbel blijkt echter dat God trekjes heeft die niet bij een alwetende almachtige God passen. Zo heeft God wel eens spijt van zijn daden bijvoorbeeld.
Uit de bijbel blijkt echter dat God trekjes heeft die niet bij een alwetende almachtige God passen. Zo heeft God wel eens spijt van zijn daden bijvoorbeeld.
Hallo Piet,quote:Op zaterdag 22 januari 2005 21:06 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
2. Gesteld dat God (ik noem hem zo) almachtig is: kan als hij wil (hij is immers almachtig) een steen maken die hij niet op kan tillen. Als hij die gemaakt heeft kan hij als hij wil (hij is immers almachtig) diezelfde steen weer optillen. Gaat het je pet te boven? Almachtigheid
Dat zeg ik net
Groetjes,
vosss
Kan God dingen optillen dan? Een steen lijkt me aardig aards.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 21:02 schreef -Xerxes- het volgende:
Almachtig is ie sowieso niet.
Kan hij bv een steen maken die zo groot en zwaar is dat ie hem zelf niet kan optillen?
Dat bedoel ik, maar het overgrote merendeel van de christenen zou het onderschrijven, maar zie bijvoorbeeld het verhaal van de ark van noach.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 21:07 schreef Alicey het volgende:
Er is al vaker over gediscussierd. Logischerwijs kan een dergelijke God niet bestaan. Ook binnen het christendom niet.. Christenen zeggen wel dat God alwetend is etc.
Uit de bijbel blijkt echter dat God trekjes heeft die niet bij een alwetende almachtige God passen. Zo heeft God wel eens spijt van zijn daden bijvoorbeeld.
Maar nog steeds kan degene die het helaal gemaakt heeft, de schepper (je kan em ook God noemen), almachtig zijn, maar nog steeds niks van zich hebben laten horen, omdat het hem niet echt boeit. Bovendien als hij de mensen op aarde van zijn bestaan of wat dan ook willen laten weten, zou hij ook zelf wel even een stem kunnen laten klinken en nie tvia profeten spreken of een eeuwenoud boek.
Er valt niks te discussieren.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 21:06 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
[..]
1. Het heeft niks met "daar ga je al" te maken, veel mensen menen dat ie wel almachtig is, die kunnen dus meedoen aan de discussie.
Conclusie: hij (of zij ) is NIET almachtig
) is NIET almachtig
Ik zou het niet weten, ik heb niet zoveel op met die gastquote:Op zaterdag 22 januari 2005 21:11 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Kan God dingen optillen dan? Een steen lijkt me aardig aards.
En weer wordt deze discussie gevoerd, na al talloze malen gevoerd te zijn.
Het enige wat dat steenverhaal duidelijk maakt is dat er verschillende definities van het taalkundige begrip ''almacht'' zijn. Door dat verhaal van die steen zeg je in feite niets anders dan dat het zowiezo voor alles en iedereen altijd onmogelijk is almachtig te zijn aangezien nooit aan de gevraagde opdracht voldaan kan worden.
Echter, wat zegt het woordenboek bijvoorbeeld?
Van Dale:
al·macht (de ~ (v.))
1 onbeperkte macht => alvermogen, omnipotentie
al·mach·tig (bn.)
1 onbeperkt in macht => oppermachtig
De bijbel zegt zelfs al dat God iets niet kan:
Titus 1:2
2 op basis van hoop op het eeuwige leven, dat God, die niet liegen kan, vóór ver in het verleden liggende tijden heeft beloofd,
Is nu te zeggen dat Gods niet almachtig is? Nee, zelfs volgens de definitie uit het woordenboek is te lezen dat God almachtig kan zijn (en ook is).
Wat de uitvoer van zijn wil betreft, hij is onbeperkt in macht aangezien niets of niemand hem beperkt. Ook is hij van alles en iedereen de meest krachtige en machtige macht in het universum.
Dus het hele steenverhaal geneuzel en alle bijkomende filosofieen zijn eenvoudig taalkniezerijen die meer om taalkunde gaan dan om eigenschappen van God.
Dus (edit) ja, God is almachtig.
Het enige wat dat steenverhaal duidelijk maakt is dat er verschillende definities van het taalkundige begrip ''almacht'' zijn. Door dat verhaal van die steen zeg je in feite niets anders dan dat het zowiezo voor alles en iedereen altijd onmogelijk is almachtig te zijn aangezien nooit aan de gevraagde opdracht voldaan kan worden.
Echter, wat zegt het woordenboek bijvoorbeeld?
Van Dale:
al·macht (de ~ (v.))
1 onbeperkte macht => alvermogen, omnipotentie
al·mach·tig (bn.)
1 onbeperkt in macht => oppermachtig
De bijbel zegt zelfs al dat God iets niet kan:
Titus 1:2
2 op basis van hoop op het eeuwige leven, dat God, die niet liegen kan, vóór ver in het verleden liggende tijden heeft beloofd,
Is nu te zeggen dat Gods niet almachtig is? Nee, zelfs volgens de definitie uit het woordenboek is te lezen dat God almachtig kan zijn (en ook is).
Wat de uitvoer van zijn wil betreft, hij is onbeperkt in macht aangezien niets of niemand hem beperkt. Ook is hij van alles en iedereen de meest krachtige en machtige macht in het universum.
Dus het hele steenverhaal geneuzel en alle bijkomende filosofieen zijn eenvoudig taalkniezerijen die meer om taalkunde gaan dan om eigenschappen van God.
Dus (edit) ja, God is almachtig.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:Op zaterdag 22 januari 2005 21:12 schreef -Xerxes- het volgende:
[..]
Er valt niks te discussieren.Als hij die zo een steen niet kan maken, is ie niet almachtig. Als hij zo een steen wel kan maken is hij ook niet almachtig.
Conclusie: hij (of zij ) is NIET almachtig
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik geloof niet in * almacht * zo'n god figuur is dus aan mij niet besteed
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het ligt maar net aan je definitie van god of deze almachtig is, alwetend of een deel van beide of helemaal niet. Hij heeft de mens immers naar zijn evenbeeld gemaakt, en zijn wij almachtig of alwetend? ^_^
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Jij nietquote:Op zaterdag 22 januari 2005 21:31 schreef DionysuZ het volgende:
Het ligt maar net aan je definitie van god of deze almachtig is, alwetend of een deel van beide of helemaal niet. Hij heeft de mens immers naar zijn evenbeeld gemaakt, en zijn wij almachtig of alwetend? ^_^
Als jij wil dat god almachtig is, dan is hij dat.
Remember, it's your world god. You dicide. (Bob Ross)
Remember, it's your world god. You dicide. (Bob Ross)
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
Nee, het laat iets anders zien: dat we iets kunstmatigs als God iets mee willen geven wat conceptueel niet kan bestaan: almachtigheid. Kijk maar es naar bv de verzamelingenleer: de verzameling van alle verzamelingen geeft je ook tegenstrijdigheden. Da's met God ook zo. Mensen willen Em maar wat graag almachtig maken, maar dat geeft nou eenmaal problemen.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 21:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
En weer wordt deze discussie gevoerd, na al talloze malen gevoerd te zijn.....
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Wat hebben verzamelingen ( en uit die ietwat vage post neem ik maar aan dat je wiskundige verzamelingen bedoeld) met het almachtig zijn van God te maken?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Het is een manier om te laten zien dat een almachtige God volgens logica niet kan bestaan.quote:Op zondag 23 januari 2005 00:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wat hebben verzamelingen ( en uit die ietwat vage post neem ik maar aan dat je wiskundige verzamelingen bedoeld) met het almachtig zijn van God te maken?
Idd. En God kun je toch zien als logica? Want zijn schepping is ook logisch. Imo is het gewoon een teken hoe beperkt het menselijk denken is omtrend een God. Je wilt Em erg graag almachtig praten, maar dat leidt tot inconsistenties. Die steen is dan erg flauw, maar laat wel zien dat het menselijk redeneren omtrend een God ernstig tekortkomen kent. Je kunt God niet beredeneren; Hij/ Zij staat buiten het universum, en dus ook buiten onze beredenering. Jij kunt dat vaag vinden, maar dat denk ik dus van het Jevova-wezen; dat God beschreven wordt in door mensen geschreven geschriften.quote:Op zondag 23 januari 2005 00:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is een manier om te laten zien dat een almachtige God volgens logica niet kan bestaan.
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Das een hele goeie. Ik zit er nu een tijd over na zitten te denken, maar kom er niet uitquote:Op zaterdag 22 januari 2005 21:02 schreef -Xerxes- het volgende:
Almachtig is ie sowieso niet.
Kan hij bv een steen maken die zo groot en zwaar is dat ie hem zelf niet kan optillen?
Als hij/zij dat kan, is hij/zij niet almachtig en als hij dat niet kan.......ook niet.
Nou geloof ik zowiezo niet in een almachtige God, misschien dat de mens hem/haar dat toegeschreven heeft als ultieme schandebok (zo heeft God het nu eenmaal gewild, bij gebrek aan een verklaring ). Verantwoordelijk (wat God is volgens velen) schept verplichtingen en als God dat dan niet na komt (volgens vele geloven) dan is hij/zij de lul. Lekker makkelijk.........Zo heb je atijd een excuus voor het gevolg van je eigen daden.
). Verantwoordelijk (wat God is volgens velen) schept verplichtingen en als God dat dan niet na komt (volgens vele geloven) dan is hij/zij de lul. Lekker makkelijk.........Zo heb je atijd een excuus voor het gevolg van je eigen daden.Voor mij is God (zo je wilt) net zo gebrekkig en krakkemikkig als wij. Zeer zeker niet almachtig of alwetend.
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Zo vaag was ie niet. Dacht ik.quote:Op zondag 23 januari 2005 00:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wat hebben verzamelingen ( en uit die ietwat vage post neem ik maar aan dat je wiskundige verzamelingen bedoeld) met het almachtig zijn van God te maken?
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Hoe je God kunt zien verschillen de meningen nogal over. De schepping lijkt in ieder geval op alle vlakken logisch in elkaar te steken. In de schepping zelf is dan ook geen plaats voor een schepper die niet aan diezelfde logica voldoet.quote:Op zondag 23 januari 2005 00:42 schreef One_conundrum het volgende:
[..]
Idd. En God kun je toch zien als logica?
Dat betekent dus dat of een schepper ook onderworpen is aan logica, of dat een schepper buiten die logica staat, maar ook geen interactie er mee uitvoert.quote:Want zijn schepping is ook logisch.
Het is vooral een flauw voorbeeld omdat er twee gevallen die elkaar uitsluiten in een verzameling worden gestopt, dat heeft niets met almachtigheid te maken. Desalniettemin is een schepper die almachtig is in de gebruikelijke zin van het woord niet mogelijk - Althans, alles wijst er op dat deze schepper zich niet bemoeit met zijn schepping.quote:Die steen is dan erg flauw, maar laat wel zien dat het menselijk redeneren omtrend een God ernstig tekortkomen kent.
Toch wel, dacht ik. Ik heb namelijk nog steeds geen enkel verband gezien tussen verzamelingen en Gods almacht.quote:Op zondag 23 januari 2005 00:51 schreef One_conundrum het volgende:
Zo vaag was ie niet. Dacht ik.
Nogal, ja. Maar onkunde is geen bewijs voor het tegendeel.quote:maar laat wel zien dat het menselijk redeneren omtrend een God ernstig tekortkomen kent.
???quote:Jevova-wezen
Waarom zou de schepper niet buiten zijn creatie kunnen staan (in de menselijke zin van het woord) en toch ook interactie uitvoeren ermee?quote:Op zondag 23 januari 2005 00:52 schreef Alicey het volgende:
Dat betekent dus dat of een schepper ook onderworpen is aan logica, of dat een schepper buiten die logica staat, maar ook geen interactie er mee uitvoert.
Heb je het weer. Zie woordenboek.quote:Desalniettemin is een schepper die almachtig is in de gebruikelijke zin van het woord niet mogelijk -
-|-|- Peace Through Power -|-|-
God is almachtig en alwetend volgens de islam...quote:Op zaterdag 22 januari 2005 20:58 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
Ik las net wat replies op een topic, weet niet meer precies welke. Maar telkens wordt door zowel gelovigen als atheisten, maar even verondersteld dat de Schepper een almachtig/alwetend iets/God is.
Het leek mij wel leuk om daar over te discussieren. Zowel voor gelovigen als niet-gelovigen zou het ook bepaalde dingen aannemelijker maken.
Bijvoorbeeld het sturen van zijn zoon (Jezus Christus), aangenomen door Christenen en gebruikt door atheisten als middel om de vreemde wegen van een dergelijke god niet aan te nemen(een bloedoffer, dat wel wat oppervlakkig is voor een almachtig iets ). Als deze God niet alwetend is, dan kon hij ook niet weten dat als hij zijn zoon stuurde (hij dacht dat zal wel vrede brengen op de aarde, ik weet ook niet meer wat ik moet doen), deze door zijn schepping binnen no time om zeep geholpen zou worden, op een nogal bloederige wijze.
Dit zegt voor de gelovige, dat Jezus daadwerkelijk de zoon van God is. En voor de atheist is het nu beter te begrijpen dat een God ook vreemde dingen doet.
Extreme gelovigen (of misschien zelfs minder extreme) zijn anti-homo. Stel dat God echt oppervlakkig is en echt van mening is dat homoseksuelen van een gebouw gegooid moeten worden omdat het een foutje van hem is, hij is immers niet almachtig.
Etc etc etc. Misschien leuk punt voor discussie?
Ook volgens de Christendom maar dat wordt in sommige delen weer tegengesproken..
Lijkt me weird dat een atheist een god gaat defineren, aangezien een atheist er niet in geloofd
-edit-
[ Bericht 96% gewijzigd door Haushofer op 23-01-2005 11:24:35 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Haushofer op 23-01-2005 11:24:35 ]
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
-edit-
[ Bericht 89% gewijzigd door Haushofer op 23-01-2005 11:25:43 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door Haushofer op 23-01-2005 11:25:43 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
-edit-
[ Bericht 98% gewijzigd door Haushofer op 23-01-2005 11:26:03 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Haushofer op 23-01-2005 11:26:03 ]
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
-edit-
[ Bericht 55% gewijzigd door Haushofer op 23-01-2005 11:26:40 ]
[ Bericht 55% gewijzigd door Haushofer op 23-01-2005 11:26:40 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Als god almachtig en alwetend is dan kan hij toch ook nieuwe logica introduceren als hij iets niet kan? immers hij is almachtig. Als je hem dan vraagt een verzameling te definieren waarin alle verzamelingen zitten (dus incluis zichzelf), en dan denkt van: HA nu heb ik je! dan introduceert god gewoon een nieuw logisch axioma waarna het gewoon wel kan
immers hij is almachtig. Als je hem dan vraagt een verzameling te definieren waarin alle verzamelingen zitten (dus incluis zichzelf), en dan denkt van: HA nu heb ik je! dan introduceert god gewoon een nieuw logisch axioma waarna het gewoon wel kan
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Krijg je dat gezeik met die steen weer.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 21:02 schreef -Xerxes- het volgende:
Almachtig is ie sowieso niet.
Kan hij bv een steen maken die zo groot en zwaar is dat ie hem zelf niet kan optillen?
Kan God zelfmoord plegen?
Nee -> dan is ie niet almachtig.
Ja,-> bewijs 't maar.
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Whaha, ja, dat is moeilijker. hoe kan een onsterfelijk wezen zelfmoord plegen? immers, Hij zou al hebben bestaan voordat de rest er was (ook vaag trouwens. hoe kun je bestaan in het niks, zonder dat niks iets word?)quote:Kan God zelfmoord plegen?
Nee -> dan is ie niet almachtig.
Ja,-> bewijs 't maar.
[ Bericht 13% gewijzigd door Haushofer op 23-01-2005 11:27:20 (quotje goedgezet :)) ]
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hoe zo?quote:Op zondag 23 januari 2005 01:12 schreef Triggershot het volgende:
Lijkt me weird dat een atheist een god gaat defineren, aangezien een atheist er niet in geloofd
Definitie van een God: Fictief hoofdpersoon in een sprookje van een godsdienststichter.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jij vindt het bijvoorbeeld logisch dat er net meer dan 200.000 mensen zijn gedood door een golf? Jij vindt het logisch dat er kinderen geboren met ziektes waaraan ze na een paar maanden lijden doodgaan?quote:Op zondag 23 januari 2005 00:52 schreef Alicey het volgende:
Hoe je God kunt zien verschillen de meningen nogal over. De schepping lijkt in ieder geval op alle vlakken logisch in elkaar te steken.
Ik vind de 'schepping' helemaal niet logisch...
Ander voorbeeld. Waarom creëert god een heel zonnestelsel met daarin één bewoonde planeet? Wat is daar 'logisch' aan? Waarom creëert god wezens met allerlei overbodige onderdelen (blinde darm, zwilwrat bij paarden)?
Nee, logica zie ik er niet in. Er zijn wel een heleboel dingen die prachtig in elkaar zitten, maar lógisch? Noem jij een vogelbekdier lógisch?
psst, om je argumentatie kracht bij te zetten: rudimentaire onderdelen: bekken walvis, halve poten aan slangen enz enz En tja.. waarom een compleet universum scheppen.. alleend e aarde was toc genoeg geweest? en als de mens nou later een probleem kreeg met ruimtegebrek, gewoon de rest erbij scheppen, toch?quote:Op zondag 23 januari 2005 09:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Jij vindt het bijvoorbeeld logisch dat er net meer dan 200.000 mensen zijn gedood door een golf? Jij vindt het logisch dat er kinderen geboren met ziektes waaraan ze na een paar maanden lijden doodgaan?
Ik vind de 'schepping' helemaal niet logisch...
Ander voorbeeld. Waarom creëert god een heel zonnestelsel met daarin één bewoonde planeet? Wat is daar 'logisch' aan? Waarom creëert god wezens met allerlei overbodige onderdelen (blinde darm, zwilwrat bij paarden)?
Nee, logica zie ik er niet in. Er zijn wel een heleboel dingen die prachtig in elkaar zitten, maar lógisch? Noem jij een vogelbekdier lógisch?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hoe kan een god die niet kan liegen wel almachtig zijn? Mensen kunnen wel liegen.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 21:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
2 op basis van hoop op het eeuwige leven, dat God, die niet liegen kan, vóór ver in het verleden liggende tijden heeft beloofd,
Is nu te zeggen dat Gods niet almachtig is? Nee, zelfs volgens de definitie uit het woordenboek is te lezen dat God almachtig kan zijn (en ook is).
Wat de uitvoer van zijn wil betreft, hij is onbeperkt in macht aangezien niets of niemand hem beperkt. Ook is hij van alles en iedereen de meest krachtige en machtige macht in het universum.
Dus het hele steenverhaal geneuzel en alle bijkomende filosofieen zijn eenvoudig taalkniezerijen die meer om taalkunde gaan dan om eigenschappen van God.
Dus (edit) ja, God is almachtig.
Hoe kan jij, als gelovige, zo weinig waarde aan de taal en de logica hechten ?
De bijbel en ook in andere "heilige" schriften wordt gezegd: "in het begin was het woord"
Almacht en alwetendheid kunnen slechts zeer beperkt bestaan.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat lijkt mij een contradictio in terminis...quote:Op zondag 23 januari 2005 10:37 schreef Oud_student het volgende:
Almacht en alwetendheid kunnen slechts zeer beperkt bestaan.
Ik had het beter moeten formuleren:quote:Op zondag 23 januari 2005 10:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat lijkt mij een contradictio in terminis...
Alleen binnen zeer beperkte systemen is een concept van almacht of alwetendheid mogelijk.
Maar het is idd beter deze begrippen helemaal niet te gebruiken of nauwkeurig aan te geven wat je er binnnen een bepaalde context mee bedoeld.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Interessant in deze discussie (heb 'm gister ook al gelinkt in een ander goddelijk topic):
http://www.geocities.com/paulntobin/godattribute.html
http://www.geocities.com/paulntobin/godattribute.html
Het is gewoon totaal onlogisch dat je iets gaat defineren zonder je er in geloofd, jij hebt het over een "hoofdpersoon in een sprookje" refereer je naar een karakter. In ut topic wordt gevraagd of de schepper almachtig/alwetend is of niet?quote:Op zondag 23 januari 2005 09:36 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe zo?
Definitie van een God: Fictief hoofdpersoon in een sprookje van een godsdienststichter.
Jij gelooft in een schepper? Zo niet vind ik het weird dat je hem probeert te defineren.
Alles wat ik gister tussen 2300 en 0100 heb geschreven was in een moment van verstandsverbijstering. Ik sta niet in voor wat er staat geschreven.
DISCLAIMER
DISCLAIMER
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Je was dronken?quote:Op zondag 23 januari 2005 10:54 schreef One_conundrum het volgende:
Alles wat ik gister tussen 2300 en 0100 heb geschreven was in een moment van verstandsverbijstering. Ik sta niet in voor wat er staat geschreven.
DISCLAIMER
And Man Created God in His Own Image.....
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Ik zie het zo: In grote lijnen is de schepping wel logisch; je kunt haar bevatten in wetten, en dat is op zich al heel bijzonder. De details kunnen onlogisch op ons overkomen, maar kunnen wel een bepaalde lijn volgen. Maar om 1 vraag te beantwoorden: waarom God een heel zonnestelsel creeert met 1 bewoonde planeet? Dat is meer een kwestie van kansen; het universum is zo belachelijk groot dat de kans dat 2 beschavingen minder dan een lichtjaar op elkaar zitten, erg klein is.quote:Op zondag 23 januari 2005 09:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Jij vindt het bijvoorbeeld logisch dat er net meer dan 200.000 mensen zijn gedood door een golf? Jij vindt het logisch dat er kinderen geboren met ziektes waaraan ze na een paar maanden lijden doodgaan?
Ik vind de 'schepping' helemaal niet logisch...
Ander voorbeeld. Waarom creëert god een heel zonnestelsel met daarin één bewoonde planeet? Wat is daar 'logisch' aan? Waarom creëert god wezens met allerlei overbodige onderdelen (blinde darm, zwilwrat bij paarden)?
Nee, logica zie ik er niet in. Er zijn wel een heleboel dingen die prachtig in elkaar zitten, maar lógisch? Noem jij een vogelbekdier lógisch?
Dat er net 200.000 duizend mensen zijn gedood door een golf is logisch. Je hebt een plaatverschuiving, zuigt water mee, er komt een golf etc etc. Ik geloof niet in een goddelijke reden hierachter. Ik geloof sowieso niet in een goddelijk ingrijpen, of een goddelijke reden. Waar ik wel in geloof is dat we er ooit achter komen dat ons denken over God, uniekheid etc sterk beperkt zijn, en dat blijkt dat alle religies er ontzettend naast zitten qua beschrijving.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat beantwoordt de vraag geenszins. Waarom creëert god überhaupt planeten die verder nergens goed voor zijn? Om zich te vermaken?quote:Op zondag 23 januari 2005 11:22 schreef Haushofer het volgende:
Maar om 1 vraag te beantwoorden: waarom God een heel zonnestelsel creeert met 1 bewoonde planeet? Dat is meer een kwestie van kansen; het universum is zo belachelijk groot dat de kans dat 2 beschavingen minder dan een lichtjaar op elkaar zitten, erg klein is.
Vanuit geologisch opzicht, ja. Niet vanuit het idee dat er een algoede god is die de 'goeden' beloont en de 'kwaden' straft. Maar die stelling wordt in het OT ook al onderuit gehaald, aangezien god Mozes en de zijnen regelmatig de opdracht geeft om een heel volk uit te moorden, inclusief kinderen.quote:Dat er net 200.000 duizend mensen zijn gedood door een golf is logisch.
Dat weet ik wel zeker, dat de religies ernaast zitten.quote:Waar ik wel in geloof is dat we er ooit achter komen dat ons denken over God, uniekheid etc sterk beperkt zijn, en dat blijkt dat alle religies er ontzettend naast zitten qua beschrijving.
Ik geloof niet in een God die ethische ideeen heeft. Wel dat mensen vaak God gebruiken om bepaalde acties te rechtvaardigen. Misschien dat over 1000 jaar er een boek over Hitler verschijnt, die Goddelijke inspiratie kreeg om alle "Untermenschen" op te ruimen. Dan zie ik het verschil niet zo erg tussen Mozes en Hitler. Er vallen iig genoeg overeenkomsten te ontdekken.quote:Lupa:
Vanuit geologisch opzicht, ja. Niet vanuit het idee dat er een algoede god is die de 'goeden' beloont en de 'kwaden' straft. Maar die stelling wordt in het OT ook al onderuit gehaald, aangezien god Mozes en de zijnen regelmatig de opdracht geeft om een heel volk uit te moorden, inclusief kinderen.
Mja, waarom bestaan we? Het aparte is, dat je die vraag nooit zult beantwoorden; het is een oneindig proces. Bij elke creatie komt er weer een reden om de hoek kijken. Het heelal heeft een begin, en God is daarvoor verantwoordelijk. Maar God heeft dan geen reden? Als er dan kennelijk zaken zijn die geen reden hebben, heb je uberhaupt geen reden om een God als oorzaak te nemen.quote:Dat beantwoordt de vraag geenszins. Waarom creëert god überhaupt planeten die verder nergens goed voor zijn? Om zich te vermaken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eens.quote:Op zondag 23 januari 2005 11:36 schreef Haushofer het volgende:
Ik geloof niet in een God die ethische ideeen heeft. Wel dat mensen vaak God gebruiken om bepaalde acties te rechtvaardigen. Misschien dat over 1000 jaar er een boek over Hitler verschijnt, die Goddelijke inspiratie kreeg om alle "Untermenschen" op te ruimen. Dan zie ik het verschil niet zo erg tussen Mozes en Hitler. Er vallen iig genoeg overeenkomsten te ontdekken.
Doe ik ook niet, ik ben atheïst. Wat overigens niet wil zeggen dat ik beweer dat er geen god is, maar alleen dat ik geen geloof in een god bezit. De mogelijkheid dat er een god bestaat valt niet uit te sluiten. Net zo min als de mogelijkheid dat er kabouters bestaan.quote:Mja, waarom bestaan we? Het aparte is, dat je die vraag nooit zult beantwoorden; het is een oneindig proces. Bij elke creatie komt er weer een reden om de hoek kijken. Het heelal heeft een begin, en God is daarvoor verantwoordelijk. Maar God heeft dan geen reden? Als er dan kennelijk zaken zijn die geen reden hebben, heb je uberhaupt geen reden om een God als oorzaak te nemen.
Interessante site met een erg nare pop-up Ik heb dat wel vaker gezien, overtuigd Christenen die later toch atheist worden. Ik geloof dat Rereformed ook zo'n site heeft opgezet.quote:Op zondag 23 januari 2005 10:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Interessant in deze discussie (heb 'm gister ook al gelinkt in een ander goddelijk topic):
http://www.geocities.com/paulntobin/godattribute.html
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die pop-up is inderdaad rete-irritant, maar er staat veel interessants op de site. Ik heb nog lang niet alles gelezen.quote:Op zondag 23 januari 2005 11:51 schreef Haushofer het volgende:
Interessante site met een erg nare pop-up Ik heb dat wel vaker gezien, overtuigd Christenen die later toch atheist worden. Ik geloof dat Rereformed ook zo'n site heeft opgezet.
Weet je het adres van die site van Rereformed?
EDIT: Site reeds gevonden. Grappig, ik kende die site al.
Als je kijkt wat er aan vooraf gaat is het logisch. Er is geen God of Duivel voor nodig om dat te laten gebeuren. Logisch op die manier dus.quote:Op zondag 23 januari 2005 09:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Jij vindt het bijvoorbeeld logisch dat er net meer dan 200.000 mensen zijn gedood door een golf? Jij vindt het logisch dat er kinderen geboren met ziektes waaraan ze na een paar maanden lijden doodgaan?
Mjah ik geloof dan niet dat "god" dat op die manier geschapen heeft in een keer.quote:Ander voorbeeld. Waarom creëert god een heel zonnestelsel met daarin één bewoonde planeet? Wat is daar 'logisch' aan? Waarom creëert god wezens met allerlei overbodige onderdelen (blinde darm, zwilwrat bij paarden)?
Met logica doel ik dus meer op causaliteit en het feit dat alles, zowel op groot als klein niveau relatief eenvoudig en logisch werkt. Dat het niet logisch aanvoelt is dan weer iets anders.quote:Nee, logica zie ik er niet in. Er zijn wel een heleboel dingen die prachtig in elkaar zitten, maar lógisch? Noem jij een vogelbekdier lógisch?
klik hier
Voor wie geinteresseerd is. Heb zelf nog lang niet alles doorgelezen, maar vond em wel leuk.
Voor wie geinteresseerd is. Heb zelf nog lang niet alles doorgelezen, maar vond em wel leuk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zou wel kunnen, maar het zou wel inhouden dat de schepper er voor kiest het niet te doen, daar alles wat er gebeurt met causaliteit te verklaren is.quote:Op zondag 23 januari 2005 01:08 schreef STORMSEEKER het volgende:
Waarom zou de schepper niet buiten zijn creatie kunnen staan (in de menselijke zin van het woord) en toch ook interactie uitvoeren ermee?
Je kunt het ook anders bekijken. Een God heeft de schepping zo gemaakt, dat alles een oorzaak heeft. Dat is erg mooi, want dan hoeft-Ie niet steeds in te grijpen. Als hij dan wel ingrijpt, dan is kennelijk zijn schepping niet perfect; Hij had voor Zijn ingreep net zo goed een wet kunnen maken. En als een God niet in staat is om een perfecte schepping te creeeren, is Hij kennelijk niet almachtig.quote:Op zondag 23 januari 2005 12:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het zou wel kunnen, maar het zou wel inhouden dat de schepper er voor kiest het niet te doen, daar alles wat er gebeurt met causaliteit te verklaren is.
Het is sowieso erg flauw om een God buiten de schepping te plaatsen, maar wel zeggen dat Hij interactie kan ondergaan met de schepping. Zo kun je ontelbaar veel concepten bedenken, die allemaal even geldig zijn. Het is dan wel een geloof wat jouw keuze bepaalt, maar waarschijnlijk is het allerminst. Ikzelf vind het een makkelijke manier van vragen uit de weg gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Men gaat er vanuit dat de schepping niet perfect is en vanuit die positie oordeelt men dat de Schepper dan niet Almachtig kan zijn. Dan zeg ik..
Het gaat al fout omdat de 'imperfectie' die gemeent te zijn gevonden op een oordeel berust met de criteria voordeel/nadeel (in de zin van: is het goed voor me? lekker? of vies?). Menselijke oordelen zijn verschillend door deze criteria. We vinden iets niet goed wanneer datgene ons nadeel bezorgt.
Onze meningen over de wereld om ons heen zijn zelfs niet eens belangerijk, het belangerijkste is dat we het onderzoeken en nemen zoals het is. We weten niet genoeg over het heelal om te kunnen oordelen en al helemaal niet het doel.
We hebben het over ingrijpen van de Schepper en Zijn meningen. Terwijl een mening iets menselijks is. Te veronderstellen dat de Schepper 'ingrijpt' doet zelfs impliceren dat er een andere macht zou zijn in het heelal die wanneer de Schepper 'even niet oplet' het roer heeft. Het 'ingrijpen' zegt ook eigenlijk dat de handeling daarvoor niet volmaakt was, immers, er moest worden ingegrepen?
Vergeet niet dat we de eigenschappen van Schepper beoordelen vanuit menselijk perspectief. Dat mensen dingen menen te kunnen bewijzen vanuit de bijbel is hachelijk, want het is niet geschreven met het doel als bewijsstuk, maar met het doel om te onderwijzen.
Het gaat al fout omdat de 'imperfectie' die gemeent te zijn gevonden op een oordeel berust met de criteria voordeel/nadeel (in de zin van: is het goed voor me? lekker? of vies?). Menselijke oordelen zijn verschillend door deze criteria. We vinden iets niet goed wanneer datgene ons nadeel bezorgt.
Onze meningen over de wereld om ons heen zijn zelfs niet eens belangerijk, het belangerijkste is dat we het onderzoeken en nemen zoals het is. We weten niet genoeg over het heelal om te kunnen oordelen en al helemaal niet het doel.
We hebben het over ingrijpen van de Schepper en Zijn meningen. Terwijl een mening iets menselijks is. Te veronderstellen dat de Schepper 'ingrijpt' doet zelfs impliceren dat er een andere macht zou zijn in het heelal die wanneer de Schepper 'even niet oplet' het roer heeft. Het 'ingrijpen' zegt ook eigenlijk dat de handeling daarvoor niet volmaakt was, immers, er moest worden ingegrepen?
Vergeet niet dat we de eigenschappen van Schepper beoordelen vanuit menselijk perspectief. Dat mensen dingen menen te kunnen bewijzen vanuit de bijbel is hachelijk, want het is niet geschreven met het doel als bewijsstuk, maar met het doel om te onderwijzen.
In het christendom bestaat er zo'n macht en hij heet Satan. Ik heb het altijd redelijk absurd gevonden dat god een soort strijd voert met een wezen dat hij zelf heeft geschapen.quote:Op zondag 23 januari 2005 15:43 schreef k3vil het volgende:
Te veronderstellen dat de Schepper 'ingrijpt' doet zelfs impliceren dat er een andere macht zou zijn in het heelal die wanneer de Schepper 'even niet oplet' het roer heeft.
Almachtig en alwetend zijn is helemaal niet leuk. Voor een verzetje zou je dan een wezen kunnen scheppen dat bijna almachtig is. En natuurlijk, als je hem zat bent kun je hem leuk voor eeuwig laten branden enzo.quote:Op zondag 23 januari 2005 15:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
In het christendom bestaat er zo'n macht en hij heet Satan. Ik heb het altijd redelijk absurd gevonden dat god een soort strijd voert met een wezen dat hij zelf heeft geschapen.
Er is een gigantisch verschil tussen 'almachtig' en 'bijna almachtig'. Een strijd tussen een almachtig wezen en een niet-almachtig wezen is per definitie een saaie strijd. Toch is hij blijkbaar al duizenden jaren gaande. Met andere woorden, god houdt het kwaad willens en wetens in stand.quote:Op zondag 23 januari 2005 15:49 schreef Alicey het volgende:
Almachtig en alwetend zijn is helemaal niet leuk. Voor een verzetje zou je dan een wezen kunnen scheppen dat bijna almachtig is. En natuurlijk, als je hem zat bent kun je hem leuk voor eeuwig laten branden enzo.
Mijn beste vriend is christen en gelooft in het bestaan van de duivel. En hij gelooft dus ook dat de duivel constant bezig is om hem af te leiden van Het Rechte Pad. Volgens mij heeft die duivel het veel te druk met het bevechten van god. Hij heeft helemaal geen tijd om tegelijk ook nog al die miljoenen christenen lastig te vallen met allerlei verleidingen.
Ik kan niet eens uitdrukken hoe absurd ik een dergelijke denkwijze vind. Het komt in de buurt van achtervolgingswaanzin. En het zorgt er ook nog voor dat je de verantwoordelijkheid voor je daden deels kunt afschuiven op een ander: "The Devil made me do it".
Als je meer over die specifieke engel wilt horen dan merk ik het welquote:Op zondag 23 januari 2005 15:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
In het christendom bestaat er zo'n macht en hij heet Satan. Ik heb het altijd redelijk absurd gevonden dat god een soort strijd voert met een wezen dat hij zelf heeft geschapen.
Maar inderdaad, het berust niet op de waarheid dat die macht dus onafhankelijk van G'd werkt. Je kunt bij Job het bewijs vinden (eerste 1 of 2 Hfst.).
Met andere woorden: god stuurt satan op de mensen af om ze te verleiden tot zonde? Da's nog een tikkeltje erger...quote:Op zondag 23 januari 2005 15:59 schreef k3vil het volgende:
Maar inderdaad, het berust niet op de waarheid dat die macht dus onafhankelijk van G'd werkt. Je kunt bij Job het bewijs vinden (eerste 1 of 2 Hfst.).
Het is maar hoe je het interpreteert. Maar ik moet je wel gelijk vertellen dat er meer bedoelt mee wordt dan in eerste opzicht lijkt. De vragen die de Here vroeg aan satan zou bij een letterlijk interpretatie vertellen dat de Here niet Almachtig is en zou tegen de leer zelf in gaan. Een vraag is namelijk een uiting van gebrek, maar gebrek bij de Here?quote:Op zondag 23 januari 2005 16:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Met andere woorden: god stuurt satan op de mensen af om ze te verleiden tot zonde? Da's nog een tikkeltje erger...
Nou ja, 'de Here' heeft ten tijde van de Zondvloed 'spijt' van zijn schepping, dat duidt ook al op een zeker gebrek. Het spreekt in elk geval alwetendheid tegen.quote:Op zondag 23 januari 2005 16:21 schreef k3vil het volgende:
Een vraag is namelijk een uiting van gebrek, maar gebrek bij de Here?
En zo zijn er een heleboel dingen die god volgens de bijbel gedaan zou hebben die wat mij betreft duiden op een behoorlijk gebrekkige god. Zoals bijvoorbeeld het aanzetten van zijn volk tot genocide.
Ik vond het ook nogal zwakjes dat er 7 dagen nodig waren in plaats van maar 6, of 5, nee 1!, en dat Noach een boot moest maken zonder roer, dat is wel erg inferieur.quote:Op zondag 23 januari 2005 22:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nou ja, 'de Here' heeft ten tijde van de Zondvloed 'spijt' van zijn schepping, dat duidt ook al op een zeker gebrek. Het spreekt in elk geval alwetendheid tegen.
En zo zijn er een heleboel dingen die god volgens de bijbel gedaan zou hebben die wat mij betreft duiden op een behoorlijk gebrekkige god. Zoals bijvoorbeeld het aanzetten van zijn volk tot genocide.
Maar dat vind je nu niet meer? Waarom niet?quote:Op maandag 24 januari 2005 00:23 schreef k3vil het volgende:
Ik vond het ook nogal zwakjes dat er 7 dagen nodig waren in plaats van maar 6, of 5, nee 1!, en dat Noach een boot moest maken zonder roer, dat is wel erg inferieur.
Om die onzin over die steen even te ontkrachten:
Stel je voor dat jij een programmeur bent van een supercomputer, en je maakt een heel geavanceerde versie van het spelletje "The Sims". Je geeft ze A.I. enzo, en die botjes worden zó slim dat ze zelfs complexe gedachten kunnen vormen, en kunnen nadenken over hun oorsprong en over jou. Jij bent dan immers een soort god voor ze. Een steen maken is voor jou niets anders dan wat bitjes op 0 of 1 zetten. Jij bent vanuit hun perspecfief letterlijk almachtig. En nu vragen ze zich af of jij een steen in hun wereld kunt creëren die zo zwaar is dat jij hem niet op kunt tillen. Kun je dat?
-----------------
Nog iets anders: ik hoor vaak dat God alwetend is, en ook dat hij ons een vrije wil heeft gegeven. Maar die twee gegevens spreken elkaar tegen: als hij weet wat ik zal kiezen, staat mijn keuze kennelijk van te voren al vast en is hij dus niet "vrij" meer. Ik kan erover nadenken en wikken en wegen, maar da's allemaal een illusie want ik kan al bij voorbaat toch maar één ding doen, namelijk dat waarvan God al weet dat ik het zal doen.
Hoe zit dat?
Het wel/niet kunnen optillen van een steen is helemaal niet van toepassing op God.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 21:02 schreef -Xerxes- het volgende:
Almachtig is ie sowieso niet.
Kan hij bv een steen maken die zo groot en zwaar is dat ie hem zelf niet kan optillen?
Stel je voor dat jij een programmeur bent van een supercomputer, en je maakt een heel geavanceerde versie van het spelletje "The Sims". Je geeft ze A.I. enzo, en die botjes worden zó slim dat ze zelfs complexe gedachten kunnen vormen, en kunnen nadenken over hun oorsprong en over jou. Jij bent dan immers een soort god voor ze. Een steen maken is voor jou niets anders dan wat bitjes op 0 of 1 zetten. Jij bent vanuit hun perspecfief letterlijk almachtig. En nu vragen ze zich af of jij een steen in hun wereld kunt creëren die zo zwaar is dat jij hem niet op kunt tillen. Kun je dat?
-----------------
Nog iets anders: ik hoor vaak dat God alwetend is, en ook dat hij ons een vrije wil heeft gegeven. Maar die twee gegevens spreken elkaar tegen: als hij weet wat ik zal kiezen, staat mijn keuze kennelijk van te voren al vast en is hij dus niet "vrij" meer. Ik kan erover nadenken en wikken en wegen, maar da's allemaal een illusie want ik kan al bij voorbaat toch maar één ding doen, namelijk dat waarvan God al weet dat ik het zal doen.
Hoe zit dat?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dat van die steen is helemaal geen onzin. Misschien komt het voorbeeld voor sommigen wat kinderachtig over, maar het is in principe hetzelfde als de leugenaarsparadox.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:59 schreef gnomaat het volgende:
Om die onzin over die steen even te ontkrachten:
[..]
Het wel/niet kunnen optillen van een steen is helemaal niet van toepassing op God.
Stel je voor dat jij een programmeur bent van een supercomputer, en je maakt een heel geavanceerde versie van het spelletje "The Sims". Je geeft ze A.I. enzo, en die botjes worden zó slim dat ze zelfs complexe gedachten kunnen vormen, en kunnen nadenken over hun oorsprong en over jou. Jij bent dan immers een soort god voor ze. Een steen maken is voor jou niets anders dan wat bitjes op 0 of 1 zetten. Jij bent vanuit hun perspecfief letterlijk almachtig. En nu vragen ze zich af of jij een steen in hun wereld kunt creëren die zo zwaar is dat jij hem niet op kunt tillen. Kun je dat?
Wiskundig geformuleerd komt het er op neer dat je geen Turingmachine kunt construeren, die kan bepalen of een willekeurige Turingmachine met een willekeurige input ooit zijn berekening zal eindigen.
God niet almachtig <---> Niet alle functies berekenbaar
De sims in jouw wereld zullen ook begrijpen dat de macht van hun god beperkt is (hij kan de "natuurwetten", de beperkingen van het computersysteem en de wetten van de logica niet overtreden)
Om een steen te kunnen optillen in de sim wereld, zal god zichzelf ook in die simwereld moeten manifesteren, zodra hij dat doet ontstaat wel de paradox.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ok, volgens mij praat iedereen langs elkaar heen.
Mijn vraag aan iedereen hier (met name de tegenstanders van Gods almachtigheid) :
Wat is jullie precieze definitie van almacht?
Laat me weten over wat voor definitie jullie het samen allemaal eens zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door STORMSEEKER op 24-01-2005 13:12:58 ]
Mijn vraag aan iedereen hier (met name de tegenstanders van Gods almachtigheid) :
Wat is jullie precieze definitie van almacht?
Laat me weten over wat voor definitie jullie het samen allemaal eens zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door STORMSEEKER op 24-01-2005 13:12:58 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik ben geen tegenstander van een almachtge god, maar ik probeer aan te tonen dat zoiets als almacht niet kan bestaan.quote:Op maandag 24 januari 2005 13:03 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ok, volgens mij praat iedereen langs elkaar heen.
Mijn vraag aan iedereen hier (met name de tegenstanders van Gods almachtigheid) :
Wat is jullie precieze definitie van almacht?
Laat het me weten over wat voor definitie jullie het samen allemaal eens zijn.
Letterlijk betekent het "alles kunnen doen, zonder enig voorbehoud of grens".
Logisch gezien is dit niet mogelijk, ook god moet zich aan de logica houden.
Het enige alternatief is om te stellen dat god totaal onkenbaar is, maar dat komt zeer dicht bij de bewering dat god niet bestaat
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De god uit de bijbel is wat mij betreft volkomen onmogelijk. En god zag dat het goed was. O, toch niet goed. Gooit Adam en Eva uit het paradijs, laat heel de wereld onderdompelen in een zondvloed, laat zijn volk genocide plegen, etc. Blijkbaar was het toch niet zo goed. Een alwetende God, had dit toch moeten kunnen voorzien.
Daarnaast is het streven om bij god in een goed daglicht te komen ook niet zo lekker. God heeft de mens geschapen, zoals die is. Naar zijn eigen evenbeeld. Waarom voldoen ze dan niet voor hem? Waarom heeft hij zondaars geschapen, waarom laat hij mensen beproevingen doorstaan? Welk nut is daarmee gediend?
Zoals Shakespeare zei: All the world's a stage, and all the men and women merely players.... Zijn wij dan slechts geschapen ter vermaak van god?
Daarnaast is het streven om bij god in een goed daglicht te komen ook niet zo lekker. God heeft de mens geschapen, zoals die is. Naar zijn eigen evenbeeld. Waarom voldoen ze dan niet voor hem? Waarom heeft hij zondaars geschapen, waarom laat hij mensen beproevingen doorstaan? Welk nut is daarmee gediend?
Zoals Shakespeare zei: All the world's a stage, and all the men and women merely players.... Zijn wij dan slechts geschapen ter vermaak van god?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Als God dit heelal gemaakt heeft, heeft ie ook de regels in het heelal gemaakt.quote:Op maandag 24 januari 2005 13:17 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik ben geen tegenstander van een almachtge god, maar ik probeer aan te tonen dat zoiets als almacht niet kan bestaan.
Letterlijk betekent het "alles kunnen doen, zonder enig voorbehoud of grens".
Logisch gezien is dit niet mogelijk, ook god moet zich aan de logica houden.
Aangezien wij NIET buiten dit heelal kunnen kijken weten we NIETS over wat er buiten het heelal is, OF er iets buiten het heelal is en al helemaal niet welke regels daar al of niet gelden.
Ergo: je bewering raakt kant noch wal.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Mja, dat hoop je dan ej. Om te stellen dat God zich niet aan zijn eigen geschapen logica moet houden, is onzinnig; dan kun je er helemaal niets meer over zeggen. Ik geloof dat DoctorB die kant op wil. Ik zou almachtig ook definieren als zoiets alsquote:Oudstudent:
Logisch gezien is dit niet mogelijk, ook god moet zich aan de logica houden.
"onbeperkt in vermogen". En dat lijdt nou eenmaal tot inconsistenties. Het idee van verzamelingen werd al genoemd: in de verzamelingenleer geldt ook dat je voorzichtig moet zijn met verzamelingen definieren; De verzameling van
alle verzamelingen geeft, net als het begrip "almachtig", conceptuele problemen. Het steen-voorbeeld is misschien wat flauw, maar het laat wel zien dat je genoeg voorbeelden kunt bedenken die het begrip "almacht" als onzinnig bestempelen.
Dat is idd een leuk punt: God is volgens velen zo abstract dat je er de huidige logica niet op los kunt laten, maar dan kun je elk willekeurig concept wel introduceren. Als God echter wel onderhevig is aan de huidige opvattingen over logica, dan wordt-Ie beperkt in Zijn kunnen.quote:Het enige alternatief is om te stellen dat god totaal onkenbaar is, maar dat komt zeer dicht bij de bewering dat god niet bestaat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
toe maar,quote:Op zondag 23 januari 2005 10:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Interessant in deze discussie (heb 'm gister ook al gelinkt in een ander goddelijk topic):
http://www.geocities.com/paulntobin/godattribute.html
dat je het moet hebben van zulke sites...
Wat is er mis met die site dan? Ik vind het allemaal wel plausibel. Iig aannemelijker dan het Christelijke geloof.quote:Op maandag 24 januari 2005 13:44 schreef ki_ki het volgende:
[..]
toe maar,
dat je het moet hebben van zulke sites...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
koppel die 2 dingen even aan elkaar, alsjeblieft..?quote:Op zondag 23 januari 2005 15:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Volgens mij heeft die duivel het veel te druk met het bevechten van god. Hij heeft helemaal geen tijd om tegelijk ook nog al die miljoenen christenen lastig te vallen met allerlei verleidingen.
Nee, jij bent altijd goed in het beargumenteren van je geloof...quote:Op maandag 24 januari 2005 13:44 schreef ki_ki het volgende:
toe maar,
dat je het moet hebben van zulke sites...
ja plausibel, voor zeikerds..quote:Op maandag 24 januari 2005 13:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is er mis met die site dan? Ik vind het allemaal wel plausibel. Iig aannemelijker dan het Christelijke geloof.
(sorry hoor, maar dat is mijn mening)
Nou, ik heb net in een ander topic (edit: het was dit topic, zie k3vil) van een schriftgeleerde geleerd dat Satan helemaal niet onafhankelijk van god is, maar in opdracht van hem handelt, dus blijkbaar zijn ze goeie vrienden.quote:Op maandag 24 januari 2005 13:49 schreef ki_ki het volgende:
koppel die 2 dingen even aan elkaar, alsjeblieft..?
God bevechten door gelovigen van het pad af te brengen. Alsof een almachtige god er behoefte aan heeft dat een stel lullige wezentjes in hem geloven.
Mja, en meningen mogen hier worden onderbouwd. Dus ik ben benieuwd.quote:Op maandag 24 januari 2005 13:51 schreef ki_ki het volgende:
[..]
ja plausibel, voor zeikerds..
(sorry hoor, maar dat is mijn mening)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Plausibel voor mensen die logisch nadenken...quote:Op maandag 24 januari 2005 13:51 schreef ki_ki het volgende:
ja plausibel, voor zeikerds..
(sorry hoor, maar dat is mijn mening)
Overigens ligt de bewijslast bij degene die beweert dat iets wèl bestaat, dus ga je gang. Het is in de geschiedenis van de mensheid nog niemand gelukt, so good luck!
ik hoef helemaal niks te beargumenteren, ik geloof het gewoon.quote:Op maandag 24 januari 2005 13:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, jij bent altijd goed in het beargumenteren van je geloof...
jij daarentegen bent druk met opsommen waarom ik er niet in zou moeten geloven,
maar een overtuigend (tegen)bewijs is er nog steeds niet hé..?
dus zou het een hoop energie besparen als je je (anti-)kruistocht opgeeft.
als je er niet zoveel van snapt, laat het dan gewoonquote:Op maandag 24 januari 2005 13:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nou, ik heb net in een ander topic (edit: het was dit topic, zie k3vil) van een schriftgeleerde geleerd dat Satan helemaal niet onafhankelijk van god is, maar in opdracht van hem handelt, dus blijkbaar zijn ze goeie vrienden.
God bevechten door gelovigen van het pad af te brengen. Alsof een almachtige god er behoefte aan heeft dat een stel lullige wezentjes in hem geloven.
Hoe weet jij dat. Het kan best zo zijn dat er al wetten zijn, zoals logica en misschien al wel natuurwetten. God zou dan gebruik hebben kunnen maken van deze wetten c.q. beperkt zijn door deze wetten.quote:Op maandag 24 januari 2005 13:30 schreef DoctorB het volgende:
Als God dit heelal gemaakt heeft, heeft ie ook de regels in het heelal gemaakt.
Trouwens wie heeft god gemaakt en volgens welke regels ?
Als mijn bewering dus onjuist is, maar dat is mijn interpretatie van "kant noch wal", dan betekent dat dus dat god zich niet aan de logica hoeft te houden.quote:Aangezien wij NIET buiten dit heelal kunnen kijken weten we NIETS over wat er buiten het heelal is, OF er iets buiten het heelal is en al helemaal niet welke regels daar al of niet gelden.
Ergo: je bewering raakt kant noch wal.
Blijkbaar kun jij dus wel achter de grenzen van het heelal kijken
Ja wass nun Herr Doctor
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het gaat helemaal niet over het wel of niet geloven in god. het gaat over het wel of niet geloven in god, zoals die door de bijbel wordt beschreven. Want wees eerlijk.... (ik maak mijn zin maar niet af...)quote:Op maandag 24 januari 2005 13:56 schreef ki_ki het volgende:
[..]
ik hoef helemaal niks te beargumenteren, ik geloof het gewoon.
jij daarentegen bent druk met opsommen waarom ik er niet in zou moeten geloven,
maar een overtuigend (tegen)bewijs is er nog steeds niet hé..?
dus zou het een hoop energie besparen als je je (anti-)kruistocht opgeeft.
(ik maak mijn zin maar niet af...)
I'm just a Soul whose Intentions are Good
omgekeerd is het ook nog niemand gelukt.quote:Op maandag 24 januari 2005 13:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Plausibel voor mensen die logisch nadenken...
Overigens ligt de bewijslast bij degene die beweert dat iets wèl bestaat, dus ga je gang. Het is in de geschiedenis van de mensheid nog niemand gelukt, so good luck!
en de enigen die ergens blijkbaar een probleem mee hebben, zijn diegenen die beweren dat God niet bestaat.
LOL Het zal mij een hele grote worst wezen waar jij in gelooft, al geloof je in kaboutertjes, je doet je best maar. If it makes you happy... Ik vind het alleen een beetje dom, maar dat doet verder niet ter zake.quote:Op maandag 24 januari 2005 13:56 schreef ki_ki het volgende:
ik hoef helemaal niks te beargumenteren, ik geloof het gewoon.
jij daarentegen bent druk met opsommen waarom ik er niet in zou moeten geloven,
Het is per definitie onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Ik kan ook niet bewijzen dat er geen onzichtbare roze eenhoorns boven de wolken wonen, maar dat is onvoldoende reden om aan te namen dat ze er wèl wonen.quote:maar een overtuigend (tegen)bewijs is er nog steeds niet hé..?
Ik heb wel wat beters te doen dan kruistochten voeren tegen mensen die in sprookjes geloven. Ik vind het wèl leuk om met ze in discussie te gaan, maar sommigen kunnen daar geloof ik niet zo goed tegen. Het kost mij verder weinig energie. Wij waren hier gewoon een leuke discussie aan het voeren en dan kom jij ineens op hoge poten binnen om mij van allerlei dingen te beschuldigen. Ga toch bidden.quote:dus zou het een hoop energie besparen als je je (anti-)kruistocht opgeeft.
Omdat het per definitie onmogelijk is om te bewijzen dat iets niet zo is. Waarom denk je dat in een rechtszaak de bewijslast bij de aanklager ligt en niet bij de verdachte?quote:Op maandag 24 januari 2005 13:59 schreef ki_ki het volgende:
omgekeerd is het ook nog niemand gelukt.
Ik beweer niet dat god niet bestaat. Ik heb alleen geen geloof. Atheïsme betekent: 'zonder theïsme'. Ik geef toe dat ik niet kan uitsluiten dat er een god bestaat. Evenmin kan ik uitsluiten dat er buitenaardse wezens, elfjes of kabouters bestaan. Er is alleen onvoldoende bewijsmateriaal om rekening te houden met de mogelijkheid dat ze bestaan.quote:en de enigen die ergens blijkbaar een probleem mee hebben, zijn diegenen die beweren dat God niet bestaat.
Het geeft alleen maar aan dat het voor/bij bepaalde gelovigen blijkbaar moeilijk is om te gaan met kritiek, zelf na te denken, totaal ontbreekt aan enige zelf-kritiek....quote:Op maandag 24 januari 2005 14:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
LOL Het zal mij een hele grote worst wezen waar jij in gelooft, al geloof je in kaboutertjes, je doet je best maar. If it makes you happy... Ik vind het alleen een beetje dom, maar dat doet verder niet ter zake.
[..]
Het is per definitie onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Ik kan ook niet bewijzen dat er geen onzichtbare roze eenhoorns boven de wolken wonen, maar dat is onvoldoende reden om aan te namen dat ze er wèl wonen.
[..]
Ik heb wel wat beters te doen dan kruistochten voeren tegen mensen die in sprookjes geloven. Ik vind het wèl leuk om met ze in discussie te gaan, maar sommigen kunnen daar geloof ik niet zo goed tegen. Het kost mij verder weinig energie. Wij waren hier gewoon een leuke discussie aan het voeren en dan kom jij ineens op hoge poten binnen om mij van allerlei dingen te beschuldigen. Ga toch bidden.
ki_ki is duidelijk zo'n gelovige...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Mja, da's niet zo raar. Er gebeurt nogal wat ellende in naam van God. En die interpretatie halen ze toch echt uit de geschriften. Als ik bijvoorbeeld in het boek Spreuken lees dat de dood van tegenstanders van God wordt verheerlijkt, dan kan ik niet geloven dat een God zo inmekaar steekt. Nogmaals, het gaat hier niet om het bestaan van God, maar om de interpretatie ervan. En daar mag je best kritisch tegenover staan, ook omdat het nogal wat maatschappelijke consequenties kan hebben. Jij zit waarschijnlijk ook vol met vragen, maar kiest ervoor om het gewoon te geloven. Anderen hier kiezen er voor om er wel kritisch naar te kijken, waaronder ik.quote:Op maandag 24 januari 2005 13:59 schreef ki_ki het volgende:
[..]
omgekeerd is het ook nog niemand gelukt.
en de enigen die ergens blijkbaar een probleem mee hebben, zijn diegenen die beweren dat God niet bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
oh dus topics als deze zijn eigenlijk alleen voor mensen die het onderling toch al eens zijn.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
LOL Het zal mij een hele grote worst wezen waar jij in gelooft, al geloof je in kaboutertjes, je doet je best maar. If it makes you happy... Ik vind het alleen een beetje dom, maar dat doet verder niet ter zake.
[..]
Het is per definitie onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Ik kan ook niet bewijzen dat er geen onzichtbare roze eenhoorns boven de wolken wonen, maar dat is onvoldoende reden om aan te namen dat ze er wèl wonen.
[..]
Ik heb wel wat beters te doen dan kruistochten voeren tegen mensen die in sprookjes geloven. Ik vind het wèl leuk om met ze in discussie te gaan, maar sommigen kunnen daar geloof ik niet zo goed tegen. Het kost mij verder weinig energie. Wij waren hier gewoon een leuke discussie aan het voeren en dan kom jij ineens op hoge poten binnen om mij van allerlei dingen te beschuldigen. Ga toch bidden.
en verder, als het je allemaal geen ruk interesseert waarom ben je dan altijd bezig om gelovigen voor rotte vis uit te maken.
schei toch uit met je 'rationele' superieuriteits-gevoel
ik zal voor je bidden
Nou, zijn jullie er al uit wat de definitie volgens jullie moet zijn?
Daarnet waren jullie het nog niet allemaal eens en het is wel fijn als jullie tenminste 1 zelfde definitie aanhouden zodat ik daar op kan reageren.
[ Bericht 21% gewijzigd door STORMSEEKER op 24-01-2005 14:13:58 ]
Daarnet waren jullie het nog niet allemaal eens en het is wel fijn als jullie tenminste 1 zelfde definitie aanhouden zodat ik daar op kan reageren.
[ Bericht 21% gewijzigd door STORMSEEKER op 24-01-2005 14:13:58 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Nee, dit hele forum is voor mensen die kritisch naar de onderwerpen kijken. Wat je daar zelf onder verstaat, kan van alles zijn. De een neemt een redenatie via de logica, de ander via de geschriften. Waarop hier weer de geschriften ter discussie worden gesteld. Jij neemt die geschriften als axioma (tenminste, dat neem ik aan als je ze gewoon gelooft ), en daar kun je op logische wijze flink wat kritiek op geven.quote:Kiki:
oh dus topics als deze zijn eigenlijk alleen voor mensen die het onderling toch al eens zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er wordt hier gediscussieerd met mensen die wel de god uit de bijbel aanhangen. Echter, de bewijslast ligt bij hen, gezien het algehele onvermogen te bewijzen dat god niet bestaat. Wel is trouwens duidelijk dat de bijbel vol tegenstrijdigheden staat. Daarmee is echter het niet-bestaan van god nog niet bewezen.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:04 schreef ki_ki het volgende:
[..]
oh dus topics als deze zijn eigenlijk alleen voor mensen die het onderling toch al eens zijn.
en verder, als het je allemaal geen ruk interesseert waarom ben je dan altijd bezig om gelovigen voor rotte vis uit te maken.
schei toch uit met je 'rationele' superieuriteits-gevoel
ik zal voor je bidden
[ Bericht 5% gewijzigd door djenneke op 24-01-2005 14:16:52 ]
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Nee, hoor. Ze zijn ook voor mensen die hun geloof wèl fatsoenlijk kunnen beargumenteren. En die bestaan, ik ken ze!quote:Op maandag 24 januari 2005 14:04 schreef ki_ki het volgende:
oh dus topics als deze zijn eigenlijk alleen voor mensen die het onderling toch al eens zijn.
Meisje toch, maak je niet zo druk. Waar heb ik gelovigen voor rotte vis uitgemaakt? Bij mijn weten heb ik op dit forum nog nooit iemand uitgescholden. Ik heb hooguit meningen of argumenten voor rotte vis uitgescholden, maar dat mag in een discussie. Ik val geen personen aan. Ik ken jou niet eens, dus ik zou niet weten waarom ik je zou moeten aanvallen. Je denkwijze, ja díe val ik wel aan. Dat is namelijk één van de doelen van een forum: discussie. En dat de vonken er af en toe vanaf vliegen is alleen maar leuk.quote:en verder, als het je allemaal geen ruk interesseert waarom ben je dan altijd bezig om gelovigen voor rotte vis uit te maken.
Ik voel mij geenszins superieur aan welk ander mens ook. In tegenstelling tot sommige gelovigen overigens. Het niet-eens-zijn met iemand betekent niet dat ik me beter voel dan die ander. Uiteraard vind ik mijn argumenten wel beter dan die van de ander, maar dat lijkt me mijn goed recht.quote:schei toch uit met je 'rationele' superieuriteits-gevoel
Volgens mij wil jij helemaal niet voor mij bidden, aangezien het erop lijkt dat je een behoorlijke tegenzin tegen mij ontwikkeld hebt (is niet werderzijds, ik heb helemaal niks tegen jou aangezien ik je niet ken; misschien ben je wel een hele leuke meid, ik heb meer christenen in mijn vriendenkring).quote:ik zal voor je bidden
Maar goed, alvast bedankt voor je gebeden en ook mijn dank voor je nuttige bijdrage aan dit topic. Het wordt er zo wel een stuk levendiger op in elk geval!
Er zijn al wat definities voorbij gekomen, maar ik zou het zelf doen als:quote:Op maandag 24 januari 2005 14:08 schreef STORMSEEKER het volgende:
Nou, zijn jullie er al uit wat de definitie volgens jullie moet zijn?
"Onbeperkt in kunnen."
Maar ik zit er nog over na te denken....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ga weg te zeuren, we waren net lekker aan het rellen!quote:Op maandag 24 januari 2005 14:08 schreef STORMSEEKER het volgende:
Nou, zijn jullie er al uit wat de definitie volgens jullie moet zijn?
Edit: jij bent trouwens de deskundige op godgebied, dus waarom lever jij niet een definitie aan, dan lullen we dan verder!
Het is op zich al opvallend (na dit alles te hebben gelezen) dat de (ik noem het maar even) tegenstanders van Goddelijke almacht nog niet eens 1 definitie ervoor kunnen vinden waar ze het allen mee eens zijn...
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Nou sorry hoor!quote:Op maandag 24 januari 2005 14:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ga weg te zeuren, we waren net lekker aan het rellen!
quote:Edit: jij bent trouwens de deskundige op godgebied, dus waarom lever jij niet een definitie aan, dan lullen we dan verder!
Nou het punt is, dat heb al reeds gedaan. Veel van de tegenstanders vinden dat almacht per se inhoudt dat je dan alles kan, wat inhoudt dat je dan dingen die niet kunnen ook kan, wat niet kan waardoor almacht niet mogelijk is.
Ik zeg dat almacht niet die definitie heeft en dat gewoon niet inhoudt waardoor die hele discussie overbodig wordt.
Zowel de bijbel als het woordenboek der Nederlandse taal blijken daar inderdaad de voorkeur aan te geven, dus ik zie gewoon het nut niet van al dat gefilosofeer/haarkloverij.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Hoezo is dat opvallend? Het is blijkbaar gewoon een erg lastig woord.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het is op zich al opvallend (na dit alles te hebben gelezen) dat de (ik noem het maar even) tegenstanders van Goddelijke almacht nog niet eens 1 definitie ervoor kunnen vinden waar ze het allen mee eens zijn...
Het is opvallend dat je over die posts heen wenst te lezen. Goed dan: simpele van dale omschrijving:quote:Op maandag 24 januari 2005 14:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het is op zich al opvallend (na dit alles te hebben gelezen) dat de (ik noem het maar even) tegenstanders van Goddelijke almacht nog niet eens 1 definitie ervoor kunnen vinden waar ze het allen mee eens zijn...
al·macht (de ~ (v.))
1 onbeperkte macht => alvermogen, omnipotentie
al·mach·tig (bn.)
1 onbeperkt in macht => oppermachtig
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Lief Jehovaatje van me, als jij beweert dat god almachtig is, dan ligt de bewijslast daarvoor toch echt bij jou. In zekere zin is het een beetje absurd als atheïsten een definitie moeten geven voor de almacht van een wezen in wiens bestaan zij niet geloven. Volgens mij heeft het alleen maar zin om te discussiëren over de definitie van almacht van diegenen die wèl in een almachtige god geloven... Het zijn de gelovigen die een definitie van god aanhangen, de atheïsten hebben geen definitie van god.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het is op zich al opvallend (na dit alles te hebben gelezen) dat de (ik noem het maar even) tegenstanders van Goddelijke almacht nog niet eens 1 definitie ervoor kunnen vinden waar ze het allen mee eens zijn...
Vertel dan even precies wat het begrip volgens jou wèl inhoudt. Vind het wel wat raar dat je de vanzelfsprekende definitie van een woord als 'almachtig' moet gaan aanpassen om hem om god heen te kunnen wurmen...quote:Op maandag 24 januari 2005 14:20 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik zeg dat almacht niet die definitie heeft en dat gewoon niet inhoudt waardoor die hele discussie overbodig wordt.
Wat versta jijzelf dan onder almacht? En hoe beperkt/uitgestrekt zie jij de macht van jouw God dan?quote:STORMSEEKER:
Ik zeg dat almacht niet die definitie heeft en dat gewoon niet inhoudt waardoor die hele discussie overbodig wordt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het houdt dus in dat God door niets of niemand wordt beperkt in het uitvoeren van dat wat hij wil. En als insteller van alle wetten (bv. natuurwetten) staat hij boven die wetten die voor ons bindend zijn, maar voor Hem niet.
God wordt niet wordt beperkt in uitvoeren van gezag en autoriteit en is in die zin almachtig.
God wordt niet wordt beperkt in uitvoeren van gezag en autoriteit en is in die zin almachtig.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Nou, je bent iig lekker op dreef. Maar aub niet te persoonlijk worden. Misschien dat dit religie-topic dan niet strandt in een flame. ( Akkersloot is verdraaid rustig de laatste tijd )quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Komt bij mij meteen de vraag op waarom hij niet eens wat vaker gebruik maakt van die almacht van hem, maar goed, die mensen in Azië zullen het wel verdiend hebben.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:26 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het houdt dus in dat God door niets of niemand wordt beperkt in het uitvoeren van dat wat hij wil. En als insteller van alle wetten (bv. natuurwetten) staat hij boven die wetten die voor ons bindend zijn, maar voor Hem niet.
God wordt niet wordt beperkt in uitvoeren van gezag en autoriteit en is in die zin almachtig.
Goed, in jouw definitie hoeft god dus ook niet te voldoen aan de wetten van de logica? Hij zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om een dagje niet te bestaan en dan weer een dagje wel?
wat voor reactie verwacht jequote:Op maandag 24 januari 2005 14:03 schreef djenneke het volgende:
[..]
Het geeft alleen maar aan dat het voor/bij bepaalde gelovigen blijkbaar moeilijk is om te gaan met kritiek, zelf na te denken, totaal ontbreekt aan enige zelf-kritiek....
ki_ki is duidelijk zo'n gelovige...
waarom zelf-kritiek, als mijn mening is dat wat ik geloof waar is?
en ik kan prima nadenken, ik ben het alleen niet met je eens. is dat tegenwoordig al weer verboden? heb ik iets gemist
No need to get personal now..quote:Op maandag 24 januari 2005 14:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Lief Jehovaatje van me,
Whahaha, IK ben dit topic niet begonnen.quote:In zekere zin is het een beetje absurd als atheïsten een definitie moeten geven voor de almacht van een wezen in wiens bestaan zij niet geloven.
Nou tot ziens dan, dit wordt een lekker rustig topic...quote:Volgens mij heeft het alleen maar zin om te discussiëren over de definitie van almacht van diegenen die wèl in een almachtige god geloven... Het zijn de gelovigen die een definitie van god aanhangen, de atheïsten hebben geen definitie van god.
Het waren jullie die niet eens eenduidig een definitie konden vinden voor wat julllie bedoelen...
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Maar een wetenschappelijk ingesteld persoon, als ik bv, ziet in de structuur van de schepping bv "iets Goddelijks". Dan is het niet aannemelijk om te geloven dat God ingrijpt in zijn eigen schepping.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:26 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het houdt dus in dat God door niets of niemand wordt beperkt in het uitvoeren van dat wat hij wil. En als insteller van alle wetten (bv. natuurwetten) staat hij boven die wetten die voor ons bindend zijn, maar voor Hem niet.
God wordt niet wordt beperkt in uitvoeren van gezag en autoriteit en is in die zin almachtig.
Overigens neemt het elke vorm van discussie weg om te zeggen dat God boven alles staat. Dan kun je alleen maar blind geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zelfkritiek hoeft nog niet eens (al is dat wel een heel gezonde eigenschap), maar als je mee gaat doen in een topic als dit kun je verwachten dat er van je gevraagd wordt dat je je beweringen onderbouwt. Als je dat niet kunt, kun je je beter afzijdig houden van dit soort discussies.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:30 schreef ki_ki het volgende:
wat voor reactie verwacht je
waarom zelf-kritiek, als mijn mening is dat wat ik geloof waar is?
Het lijkt mij persoonlijk trouwens verrekte moeilijk om te geloven in iets dat je voor jezelf niet kunt rationaliseren. Dat is dan ook de reden geweest dat ik van mijn geloof ben afgestapt (of afgevallen, zo je wilt). Dat is niet als aanval bedoeld, ik verwonder mij er gewoon over. Ik ben niet in staat om meningen aan te hangen die ik niet tot op zekere hoogte (tegenover mezelf èn tegenover anderen) kan verantwoorden.
Was lief bedoeld hoor.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:31 schreef STORMSEEKER het volgende:
No need to get personal now..
Ik ook niet!quote:Whahaha, IK ben dit topic niet begonnen.
Nee, niet weggaan. We hebben toch minimaal één gelovige nodig voor een topic als dit.quote:Nou tot ziens dan, dit wordt een lekker rustig topic...
Ik heb niet eens een poging gedaan, dus non mea culpa! Wel zij ik dat de definitie van 'almachtig' mij evident lijkt (en dus gelijk is aan die in de Van Dale).quote:Het waren jullie die niet eens eenduidig een definitie konden vinden voor wat julllie bedoelen...
Jouw mening is prima, niks mis mee, moet je helemaal zelf weten. Maar je voelt je nogal zwaar aangevallen door mensen die jouw mening niet delen, en kritiek leveren op het gebrek aan argumenten voor jouw mening.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:30 schreef ki_ki het volgende:
[..]
wat voor reactie verwacht je
waarom zelf-kritiek, als mijn mening is dat wat ik geloof waar is?
en ik kan prima nadenken, ik ben het alleen niet met je eens. is dat tegenwoordig al weer verboden? heb ik iets gemist
Het is prima dat jij gelooft dat jouw mening waar is, we geloven immers allemaal in onze eigen mening. Alleen zijn atheisten eerder geneigd hun eigen mening te staven aan bewijzen, te onderzoeken, te falsificeren.
Je hoeft het niet met me eens te zijn, maar je zou ook met argumenten kunnen komen. Ik heb geen problemen met mensen die geloven in god. Ik heb wel problemen met mensen die geloven in de bijbel. Gezien die volstaat van de tegenstrijdigheden, wreedheden van die liefdevolle god, etc.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Mja, wil niet vervelend zijn, maar jij gaf aan dat je die site raar vond, en dat je de manier van redeneren je niet aanstaat. Dan is het toch logisch dat je zegt waarom ?quote:Op maandag 24 januari 2005 14:30 schreef ki_ki het volgende:
[..]
wat voor reactie verwacht je
waarom zelf-kritiek, als mijn mening is dat wat ik geloof waar is?
en ik kan prima nadenken, ik ben het alleen niet met je eens. is dat tegenwoordig al weer verboden? heb ik iets gemist
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eindelijk een ietwat zinnige vraag. Allereerst is het vanuit bijbels standpunt uit gezien niet Gods schuld (de ramp heb ik het nu over en eigenlijk alle ellende, maar ok) aangezien hij niet de veroorzaker is van die dingen. Hij heeft geen enkel belang bij hun dood en geen van die dingen ligt in zijn door de bijbel beschreven voornemen.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Komt bij mij meteen de vraag op waarom hij niet eens wat vaker gebruik maakt van die almacht van hem, maar goed, die mensen in Azië zullen het wel verdiend hebben.
Hij is wel degelijk voornemens aan alle ellende (die voor ons zeer zeker lang duurt, akkoord) een einde te maken. Echter, op de door hem bestemde tijd. Eerst moest duidelijk worden dat de mens zichzelf niet kan besturen, maar dat alleen God daartoe gerechtigd is. (Dit was het punt dat opgeworpen werd in Eden, de mens wilde zelfbestuur).
Als die tijd om is, wordt er een einde aan gemaakt.
Wat is logica? Hij staat nou eenmaal boven dat wat wij normaal vinden, misschien gelden er voor hem wel hele andere regels.quote:Goed, in jouw definitie hoeft god dus ook niet te voldoen aan de wetten van de logica? Hij zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om een dagje niet te bestaan en dan weer een dagje wel?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
ik geef maar even een voorbeeld,quote:Op maandag 24 januari 2005 14:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zelfkritiek hoeft nog niet eens (al is dat wel een heel gezonde eigenschap), maar als je mee gaat doen in een topic als dit kun je verwachten dat er van je gevraagd wordt dat je je beweringen onderbouwt. Als je dat niet kunt, kun je je beter afzijdig houden van dit soort discussies.
Het lijkt mij persoonlijk trouwens verrekte moeilijk om te geloven in iets dat je voor jezelf niet kunt rationaliseren. Dat is dan ook de reden geweest dat ik van mijn geloof ben afgestapt (of afgevallen, zo je wilt). Dat is niet als aanval bedoeld, ik verwonder mij er gewoon over. Ik ben niet in staat om meningen aan te hangen die ik niet tot op zekere hoogte (tegenover mezelf èn tegenover anderen) kan verantwoorden.
als klein kind hoef je toch ook geen bewijs dat je vader en moeder je ouders zijn,
dan neem je dat toch ook aan?
dus je hoeft het helemaal niet te kunnen uitleggen, als voorwaarde dat het waar moet zijn.
en zo is het met waar ik in geloof, ik geloof dat er een God bestaat, dat Jezus naar de aarde is gekomen en alles wat er over Hem geschreven staat, en ik leef in de verwachting dat ik op een dag bij God zal zijn.
Ik geloof dat, omdat ik op een dag puur toevallig (??) een Bijbel bij iemand thuis vond, ik daar ik ging lezen, en daarna meer over de Bijbel te weten kwam, en het Evangelie,
en ik op een dag Jezus voor mijn ogen heb gezien, met zijn uitgestoken hand naar mij toe.
Je kan lullen wat je wilt, maar dat gevoel was zo echt, en daar heb ik helemaal niets aan verzonnen.
Tja, dan is elke vorm van discussie onmogelijk. En het idee is flauw, maar je kunt op die manier allerlei concepten bedenken die net zo geldig zijn. Ik snap wel dat het om een geloof gaat, maar de aannemelijkheid zakt zo beneden het nulpunt voor mij. En misschien voor anderen ook wel. Wie weetquote:Wat is logica? Hij staat nou eenmaal boven dat wat wij normaal vinden, misschien gelden er voor hem wel hele andere regels.
Zo'n zeebeving wordt niet door mensen opgewekt, da's de natuur. En als God almachtig is, had hij kennelijk volgens jouw redenatie een goede reden om het niet tegen te houden?quote:aangezien hij niet de veroorzaker is van die dingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zei het al, die mensen in Azië zullen het wel verdiend hebben. Eigen schuld, dikke bult.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
Eindelijk een ietwat zinnige vraag. Allereerst is het vanuit bijbels standpunt uit gezien niet Gods schuld (de ramp heb ik het nu over en eigenlijk alle ellende, maar ok) aangezien hij niet de veroorzaker is van die dingen.
Toch zet hij Mozes en de zijnen meermalen aan tot genocide: "Dood iedereen, ook de vrouwen en kinderen, laat niemand in leven". Blijkbaar heeft god soms wel belang bij de dood van tienduizenden mensen...quote:Hij heeft geen enkel belang bij hun dood en geen van die dingen ligt in zijn door de bijbel beschreven voornemen.
Dus god wil gewoon zijn gelijk halen? En dat doet hij over de ruggen van miljarden lijdende mensen. Want als hij wil, kan hij het nù stopzetten.quote:Hij is wel degelijk voornemens aan alle ellende (die voor ons zeer zeker lang duurt, akkoord) een einde te maken. Echter, op de door hem bestemde tijd. Eerst moest duidelijk worden dat de mens zichzelf niet kan besturen, maar dat alleen God daartoe gerechtigd is. (Dit was het punt dat opgeworpen werd in Eden, de mens wilde zelfbestuur).
Als die tijd om is, wordt er een einde aan gemaakt.
Ja, god is echt liefdevol. Een fijne vader, die zijn kinderen laat verzuipen omdat ze zo dom zijn geweest zelf het water in te wandelen. En dat alleen maar omdat hij gelijk wil krijgen. "Zonder mij red je het lekker toch niet".
Ja, alleen kunnen we dan verder niets over hem te weten komen aangezien wij in ons denken gebonden zijn aan de wetten der logica.quote:Wat is logica? Hij staat nou eenmaal boven dat wat wij normaal vinden, misschien gelden er voor hem wel hele andere regels.
Waarom niet?quote:Op maandag 24 januari 2005 14:31 schreef Haushofer het volgende:
Maar een wetenschappelijk ingesteld persoon, als ik bv, ziet in de structuur van de schepping bv "iets Goddelijks". Dan is het niet aannemelijk om te geloven dat God ingrijpt in zijn eigen schepping.
Aangenomen dat de bijbel Gods woord is-->In de bijbel staat zelfs dat hij dat deed en zal doen.
Dat was/is zijn hele voornemen. En waarom zou het niet kunnen? Als hij het gemaakt heeft, kan het het ook ''editen''. Het gaat alleen om wat hij ermee van plan is. Daar handelt hij naar, hoewel wij als mensen wellicht anders hadden gehandeld, maar ja, dat is nooit te achterhalen natuurlijk.
Dat was niet mijn opzet. Maar geloof in een goddelijk wezen impliceert direct dat het een machtig wezen is dat in staat is controle te kunnen uitoefenen op alles. Een wezen complete sterrenstelsels maakt is toch ook niet volledig te bevatten, of wel dan? Dat neemt niet weg dat het (voor mij) waar is.quote:Overigens neemt het elke vorm van discussie weg om te zeggen dat God boven alles staat. Dan kun je alleen maar blind geloven.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik wil je niet weer boos maken, maar dit is een uitermate slecht voorbeeld. Mijn ouders zag ik als kind elke dag. Ik kon met ze praten en ze zeiden iets terug. Ik kon ze aanraken. Ik had foto's van mijn moeder terwijl ze mij baarde. God is onzichtbaar, onhoorbaar, ontastbaar.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:44 schreef ki_ki het volgende:
ik geef maar even een voorbeeld,
als klein kind hoef je toch ook geen bewijs dat je vader en moeder je ouders zijn,
dan neem je dat toch ook aan?
dus je hoeft het helemaal niet te kunnen uitleggen, als voorwaarde dat het waar moet zijn.
Dat is ongetwijfeld fijn voor je. Ik heb geen enkel bewijs voor al deze dingen en dus geloof ik ze niet. Want waarom zou de bijbel waar zijn en de koran en de bhagavad-gita niet? De waarheid van een helig geschrift valt niet te bewijzen, je kunt alleen maar blind geloven dat het zo is. En daar kies jij voor, prima, maar ik maak een andere keus omdat ik niet in staat ben tot blind geloven.quote:en zo is het met waar ik in geloof, ik geloof dat er een God bestaat, dat Jezus naar de aarde is gekomen en alles wat er over Hem geschreven staat, en ik leef in de verwachting dat ik op een dag bij God zal zijn.
Wie weet ga ik ook geloven als ik Jezus op een dag tegenkom, maar dat is nog niet gebeurd, hoe hard ik het ook geprobeerd heb in het verleden.quote:en ik op een dag Jezus voor mijn ogen heb gezien, met zijn uitgestoken hand naar mij toe.
Je kan lullen wat je wilt, maar dat gevoel was zo echt, en daar heb ik helemaal niets aan verzonnen.
We hebben de bottleneck gevonden!quote:Op maandag 24 januari 2005 14:49 schreef STORMSEEKER het volgende:
Aangenomen dat de bijbel Gods woord is
Ik schiet trouwens geen moer op met het leren van de stof over Fouriergetransformeerden..
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Voor mijn tentamen vakdidactiek geldt min of meer hetzelfde.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:51 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik schiet trouwens geen moer op met het leren van de stof over Fouriergetransformeerden..
Dat is niet wat ik zei, noch wat ik impliceerde.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik zei het al, die mensen in Azië zullen het wel verdiend hebben. Eigen schuld, dikke bult.
Zij zijn het slachtoffer geworden van tijd en toeval. Die aardbeving is niet van God afkomstig, noch worden zij zomaar gestraft voor iets wat nooit duidelijk zal worden.
Voor jouw informatie, ook onze broeders en zusters daar zijn familie kwijtgeraakt.
Dus iets minder gauw conclusies trekken graag.
Op dat moment was Israel Gods speciale volk. Andere volken wilden zeer vaak dat volk vernietigen. Zou God dat toelaten? Zou hij toelaten dat aanhangers van valse religies dat volken konden vernietigen en dan kunnen zeggen ''Jehovah doet niets / kan niets'' ?quote:Toch zet hij Mozes en de zijnen meermalen aan tot genocide: "Dood iedereen, ook de vrouwen en kinderen, laat niemand in leven". Blijkbaar heeft god soms wel belang bij de dood van tienduizenden mensen...
God beschermde zijn naam. De volken die werden vernietigd waren nooit lieve, onschuldige, rechtvaardige volken. Zij konden samenleven in vrede met Israel als zij Gods soevereinitiet erkenden, waar ook voorbeelden van zijn te vinden.
Hij hoeft het niet te halen, hij heeft het al. Alleen, mensen erkennen dat (nog steeds) niet.quote:Dus god wil gewoon zijn gelijk halen? En dat doet hij over de ruggen van miljarden lijdende mensen. Want als hij wil, kan hij het nù stopzetten.
Hij kan het en zal (waarschijnlijjk al behoorlijk binnenkort) gebeuren.
Wonderlijke dingen gaan ons boven de pet, maar er zijn zat dingen die we over hem kunnen leren.quote:Ja, alleen kunnen we dan verder niets over hem te weten komen aangezien wij in ons denken gebonden zijn aan de wetten der logica.
Alles over zijn eigenschappen en voornemens bijvoorbeeld.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Waarom heeft Hij de natuur niet zo gemaakt dat Zijn ingrijpen niet noodzakelijk is? Of is dat een zinloze vraag? De mensheid zit nou al zo'n 400 jaar in een theoretische lift, en het is nooit gebleken dat er processen zijn die niet volgens een bepaald patroon gaan; er zit regelmaat in. En je kunt ze vrijwel altijd vangen in vergelijkingen. Dat zie ik als een soort blauwdruk van de schepping; ze zit volledig consistent inmekaa. Als God dan ingrijpt, dan doorbreekt Hij die structuur. En die structuur zie ik eigenlijk als een vorm van God. Ook kun je de schepping dan als onvolledig zien.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:49 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Waarom niet?
Aangenomen dat de bijbel Gods woord is-->In de bijbel staat zelfs dat hij dat deed en zal doen.
Dat was/is zijn hele voornemen. En waarom zou het niet kunnen? Als hij het gemaakt heeft, kan het het ook ''editen''. Het gaat alleen om wat hij ermee van plan is. Daar handelt hij naar, hoewel wij als mensen wellicht anders hadden gehandeld, maar ja, dat is nooit te achterhalen natuurlijk.
[..]
Maar geloof je dan ook dat God bijvoorbeeld de Aarde stil heeft laten staan ( Jozua&zo...)? Dat ie als een soort sekteleider zijn kunstjes kan laten zien? Dat kan er bij mij niet in.
Nee hoor, er kan toch prima een God zijn die beperkt is in zijn kunnen? Wat is daar de onmogelijkheid van?quote:Dat was niet mijn opzet. Maar geloof in een goddelijk wezen impliceert direct dat het een machtig wezen is dat in staat is controle te kunnen uitoefenen op alles. Een wezen complete sterrenstelsels maakt is toch ook niet volledig te bevatten, of wel dan? Dat neemt niet weg dat het (voor mij) waar is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat impliceer je dan wel? Volgens mij impliceer je toch duidelijk dat ellende in het algemeen veroorzaakt wordt doordat 'de mensheid' zich van god heeft afgekeerd...quote:Op maandag 24 januari 2005 15:02 schreef STORMSEEKER het volgende:
Dat is niet wat ik zei, noch wat ik impliceerde.
Nee, en hun kleuters en baby's waren ook rotzakken, meteen vanaf de geboorte.quote:De volken die werden vernietigd waren nooit lieve, onschuldige, rechtvaardige volken.
En alleen om die reden laat hij het lijden doorgaan... Dat is dus echt wel een kwestie van je gelijk willen halen (ook al heb je het al). De mensen moeten en zullen god erkennen als oppermachtig. Heeft god een minderwaardigheidscomplex? Waarom heeft hij het zo nodig dat mensen hem erkennen? Wat is die god voor een egotripper?quote:Hij hoeft het niet te halen, hij heeft het al. Alleen, mensen erkennen dat (nog steeds) niet.
Het was ook de bedoeling dat mensen in vrede zouden leven op een paradijsaarde enz.. Maar door het feit dat vrije wil werd misbruikt werden die plannen bijgesteld en werd en een nieuwe plan opgesteld om dat alsnog voor elkaar te krijgen en daar was inderdaad ingrijpen voor nodig.quote:Op maandag 24 januari 2005 15:03 schreef Haushofer het volgende:
Waarom heeft Hij de natuur niet zo gemaakt dat Zijn ingrijpen niet noodzakelijk is?
Over dat voorbeeld: Het is natuurlijk een wonder, hoe dan ook, maar wie zegt dat de aarde stil stond? Het lijkt mij ook nogal ingewikkeld om alle planeten stil te zetten en toch een graviteit te emuleren ofzo alleen om dat mogelijk te maken. Waarom liet hij de aarde niet gewoon doordraaien en maakt hij niet een hemellicht dat het slagveld bescheen zodat het leek alsof de zonniet onderging? Het staat er niet uitgebreid genoeg om volledig dingen uit te kunnen concluderen, maar het ligt in de lijn der mogelijkheden. Bij Jezus' dood werd het donker. Moet de zon op normale manier verduisterd zijn, of kon God ook net zo goed alleen op die plek het licht tegenhouden?quote:Maar geloof je dan ook dat God bijvoorbeeld de Aarde stil heeft laten staan ( Jozua&zo...)? Dat ie als een soort sekteleider zijn kunstjes kan laten zien? Dat kan er bij mij niet in.
Waarom niet. Het zijn ook nooit kunstjes. Ze tonen Gods macht aan en dienen steeds een doel.
Alleen is hij in mijn opinie slechts door zichzelf beperkt en verder door niets anders.quote:Nee hoor, er kan toch prima een God zijn die beperkt is in zijn kunnen? Wat is daar de onmogelijkheid van?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Jongens, ik moet echt even verder, anders ga ik eraan woensdag bij het tentamen..
Ik reageer wellicht vanavond wel weer, tot later.
Ik reageer wellicht vanavond wel weer, tot later.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Maar god wist toch van tevoren al dat de mens zijn vrije wil zou gaan misbruiken? Het was toch niet zo dat hij dacht: "Oh, shit, die mensen misbruiken hun vrije wil, nu moet ik iets anders verzinnen!"quote:Op maandag 24 januari 2005 15:15 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het was ook de bedoeling dat mensen in vrede zouden leven op een paradijsaarde enz.. Maar door het feit dat vrije wil werd misbruikt werden die plannen bijgesteld en werd en een nieuwe plan opgesteld om dat alsnog voor elkaar te krijgen en daar was inderdaad ingrijpen voor nodig.
Overigens vind ik het gebruiken van je vrije wil om kennis te krijgen van goed en kwaad niet bepaald 'misbruik', maar goed. Mensen die het verschil tussen goed en kwaad niet kennen, doen héle rare dingen. Of waren Adam en Eva voordien niet in staat tot kwaad? Nee, dat kan niet, want het eten van de vrucht wàs kwaad, dus ze waren er wel toe in staat. En anders zouden ze ook geen vrije wil hebben gehad en die hadden ze wel. Het enige verschil tussen de situatie vóór en na de zondeval is dus dat ze wìsten dat hetgeen ze deden goed c.q. slecht was. Dat lijkt mij alleen maar fijn. Ik moet er niet aan denken dat ik allerlei foute dingen zou doen zonder te weten dat ze fout waren. Wie weet hadden Adam en Eva hun kinderen opgegeten als ze nooit van die vrucht hadden gesnoept!
Wij houden je niet tegen hoor.quote:Op maandag 24 januari 2005 15:17 schreef STORMSEEKER het volgende:
Jongens, ik moet echt even verder, anders ga ik eraan woensdag bij het tentamen..
Ik reageer wellicht vanavond wel weer, tot later.
*ook eens aan het leren moet*
Het hele begrip "almachtig" is onzinnig, en kan onmogelijk wel of niet van toepassing zijn op God.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het is op zich al opvallend (na dit alles te hebben gelezen) dat de (ik noem het maar even) tegenstanders van Goddelijke almacht nog niet eens 1 definitie ervoor kunnen vinden waar ze het allen mee eens zijn...
Je kunt het niet definiëren zonder bepaalde beperkingen op te leggen, en dat is in tegenspraak met het intuïtieve idee dat men doorgaans van "almachtig" heeft.
En wat nu als hij heel beperkt is in wat hij kan willen? Deze definitie gaat ook op als God geen vrije wil heeft. Of als hij onder wetten valt die één niveau hoger liggen dan onze natuurwetten (metawetten).quote:Op maandag 24 januari 2005 14:26 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het houdt dus in dat God door niets of niemand wordt beperkt in het uitvoeren van dat wat hij wil. En als insteller van alle wetten (bv. natuurwetten) staat hij boven die wetten die voor ons bindend zijn, maar voor Hem niet.
God wordt niet wordt beperkt in uitvoeren van gezag en autoriteit en is in die zin almachtig.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Huh, hij laat mensen kiezen, maar hij wil dat ze A doen, en als ze B kiezen stuurt hij de boel bij zodat er we alsnog op A uitkomen?quote:Op maandag 24 januari 2005 15:15 schreef STORMSEEKER het volgende:
Maar door het feit dat vrije wil werd misbruikt
Is dat vrije wil?
Bovendien, als hij alwetend is, had hij die "foute keuzes" (?) van de mensen dan niet kunnen zien aankomen en zijn plannen bij voorbaat al anders opgesteld?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
God hoeft immers niet te voldoen aan onze logica. Vandaar dat zijn acties op ons (logische wezens) soms wat dom overkomen.quote:Op maandag 24 januari 2005 15:43 schreef gnomaat het volgende:
Huh, hij laat mensen kiezen, maar hij wil dat ze A doen, en als ze B kiezen stuurt hij de boel bij zodat er we alsnog op A uitkomen?
Is dat vrije wil?
Bovendien, als hij alwetend is, had hij die "foute keuzes" (?) van de mensen dan niet kunnen zien aankomen en zijn plannen bij voorbaat al anders opgesteld?
Dus het heeft geen enkele zin om over God te praten in wereldse termen (of hem zelfs wereldse eigenschappen toe te kennen) zoals "vrije wil", almachtig, alwetend, etc.quote:Op maandag 24 januari 2005 15:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
God hoeft immers niet te voldoen aan onze logica. Vandaar dat zijn acties op ons (logische wezens) soms wat dom overkomen.
God valt buiten ons denkvermogen, da's zo'n beetje het enige wat we erover kunnen zeggen toch? En niet "hij is vol Liefde" of "hij wil graag dat wij zus of zo.." en dat soort prietpraat.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Inderdaad! Slotje!quote:Op maandag 24 januari 2005 16:23 schreef gnomaat het volgende:
Dus het heeft geen enkele zin om over God te praten in wereldse termen (of hem zelfs wereldse eigenschappen toe te kennen) zoals "vrije wil", almachtig, alwetend, etc.
God valt buiten ons denkvermogen, da's zo'n beetje het enige wat we erover kunnen zeggen toch? En niet "hij is vol Liefde" of "hij wil graag dat wij zus of zo.." en dat soort prietpraat.
Overigens denk ik dat het sowieso al onbegonnen werk is om god te definiëren. Definiëren betekent namelijk ook 'begrenzen'. Je kunt iets dat (in welk opzicht dan ook) onbegrensd is per definitie niet definiëren. God is dus ondefinieerbaar. De vraag is of hij dan wel bestaat in de gebruikelijke zin des woords.
Hehe inderdaad, zelfs zeggen dat iets "bestaat" legt al beperkingen op.
Als iets niet valt te definiëren, kun je er dan eigenlijk in geloven? (Waar geloof je dan eigenlijk in?)
Als iets niet valt te definiëren, kun je er dan eigenlijk in geloven? (Waar geloof je dan eigenlijk in?)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Het rare is nou juist, dat gelovigen een aanzienlijk deel van hun tijd spenderen met het definiëren van god en het beschrijven van zijn attributen (dat noemen we 'theologie' of godgeleerdheid). Hetgeen onherroepelijk allerlei tegenstrijdigheden tot leven brengt. Zie ook het linkje dat ik eerder gaf over de 'eigenschappen' van god. Gelovigen beweren vaak precies te weten wie god is en wat hij wil, maar dat alleen al is tegenstrijdig met de hele idee 'god'. Als je het mij vraagt tenminste. Als god al bestaat, dan is het voor mensen per definitie onmogelijk om hem te kennen of te definiëren aangezien onze termen volledig ontoereikend zijn en aangezien hij zich buiten de fenomenale wereld bevindt en niet aan haar logica of wetten hoeft te voldoen.quote:Op maandag 24 januari 2005 17:53 schreef gnomaat het volgende:
Hehe inderdaad, zelfs zeggen dat iets "bestaat" legt al beperkingen op.
Als iets niet valt te definiëren, kun je er dan eigenlijk in geloven? (Waar geloof je dan eigenlijk in?)
Door te zeggen dat god ondefinieerbaar is, definieer je hem al. Dat kan dus niet. We zullen dus gewoon moeten zwijgen over god. We kunnen helemaal niets over hem zeggen.
Zo, weer een studierichting overbodig gemaakt.
En dat laat nogal lang op zich wachten.quote:Op maandag 24 januari 2005 15:15 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Het was ook de bedoeling dat mensen in vrede zouden leven op een paradijsaarde enz.. Maar door het feit dat vrije wil werd misbruikt werden die plannen bijgesteld en werd en een nieuwe plan opgesteld om dat alsnog voor elkaar te krijgen en daar was inderdaad ingrijpen voor nodig.
[..]
Kijk, daar verschillen wij erg van mening. Ik kan als natuurkundige niet geloven dat de schepping in al haar consistentie voor een bepaalde situatie volledig wordt tegengesproken/omgeworpen. Ik geloof niet dat God in het oorzaak/gevolg proces ingrijpt; Zoals ik al eerder zei krijg ik dan sterk het gevoel dat Hij zichzelf tegenspreekt. Dan is het voor mij veel aannemelijker dat het verkeerd staat geschreven, en als ik de lijst met innerlijke inconsistenties van de Bijbel doorlees vind ik dat helemaal niet vreemd.quote:Over dat voorbeeld: Het is natuurlijk een wonder, hoe dan ook, maar wie zegt dat de aarde stil stond? Het lijkt mij ook nogal ingewikkeld om alle planeten stil te zetten en toch een graviteit te emuleren ofzo alleen om dat mogelijk te maken. Waarom liet hij de aarde niet gewoon doordraaien en maakt hij niet een hemellicht dat het slagveld bescheen zodat het leek alsof de zonniet onderging? Het staat er niet uitgebreid genoeg om volledig dingen uit te kunnen concluderen, maar het ligt in de lijn der mogelijkheden. Bij Jezus' dood werd het donker. Moet de zon op normale manier verduisterd zijn, of kon God ook net zo goed alleen op die plek het licht tegenhouden?
Waarom niet. Het zijn ook nooit kunstjes. Ze tonen Gods macht aan en dienen steeds een doel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar alle beschreven wonderen afdoen als inconsistenties staat eigenlijk gewoon gelijk aan het voor gek verklaren van God en de bijbel. Ik ben werktuigbouwkundige (in opleiding ) en ook ik heb zeer veel interesse in de natuur en de wetenschap ervan en haar overdonderende schoonheid, maar ik zie geen enkele reden waarom God ten behoeve van wat juist is niet in zou grijpen in datgene wat hij notabene zelf gemaakt heeft. Er is noodzaak en hij kan het, dus wie houdt hem tegen?quote:Op maandag 24 januari 2005 21:21 schreef Haushofer het volgende:
En dat laat nogal lang op zich wachten.
Ik kan als natuurkundige niet geloven dat de schepping in al haar consistentie voor een bepaalde situatie volledig wordt tegengesproken/omgeworpen. Ik geloof niet dat God in het oorzaak/gevolg proces ingrijpt; Zoals ik al eerder zei krijg ik dan sterk het gevoel dat Hij zichzelf tegenspreekt. Dan is het voor mij veel aannemelijker dat het verkeerd staat geschreven, en als ik de lijst met innerlijke inconsistenties van de Bijbel doorlees vind ik dat helemaal niet vreemd.
Over die inconsistenties, ik zal hier geen uitdaging plaatsen om ze te tonen met als doel ze allen op te lossen, maar je mag me een lijst sturen met zoveel je er kan vinden want ik ben ervan overtuigd dat heel veel mensen al veel te snel dingen bestempelen als fouten en tegenspraak zonder begrip te hebben van Gods woord. Hoe kan het ook anders, met de vele leringen die er bestaan tegenwoordig die zijn verzonnen maar in strijd zijn met Gods woord zelf, hoewel ze het er wel voor laten doorgaan.. Maar goed, het is tijd om te rusten. Tot ziens op een later moment dan maar.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Al bestaat zo'n god wel of niet...
Alle religie's die hierop gebaseerd zijn, kloppen gewoon niet. Punt uit.
Er is maar 1 soort beschouwing die zich met de tijd en ontwikkelingen aanpast.. en dat is de wetenschap.
Als je iets niet kan verklaren zonder aantoonbare bewijzen... just don't bother.
Alle religie's die hierop gebaseerd zijn, kloppen gewoon niet. Punt uit.
Er is maar 1 soort beschouwing die zich met de tijd en ontwikkelingen aanpast.. en dat is de wetenschap.
Als je iets niet kan verklaren zonder aantoonbare bewijzen... just don't bother.
4
regels
zijn
te kort
regels
zijn
te kort
Komt er een tsunami waarbij een paar honderd duizend doden vallen, is het de natuur. Zijn het wonderen dan is het god. Als jij geen enkele reden ziet waarom god ten behoeve van wat juist is niet in zou grijpen in datgene wat hij zelf heeft gemaakt, waarom heeft hij dan niet ingegrepen bij die zeebeving? Het ontstaan van die zeebeving heeft niks met de menselijke vrije wil te maken, maar alles met god zijn schepping.quote:Op dinsdag 25 januari 2005 01:10 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Maar alle beschreven wonderen afdoen als inconsistenties staat eigenlijk gewoon gelijk aan het voor gek verklaren van God en de bijbel. Ik ben werktuigbouwkundige (in opleiding ) en ook ik heb zeer veel interesse in de natuur en de wetenschap ervan en haar overdonderende schoonheid, maar ik zie geen enkele reden waarom God ten behoeve van wat juist is niet in zou grijpen in datgene wat hij notabene zelf gemaakt heeft. Er is noodzaak en hij kan het, dus wie houdt hem tegen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wetenschap is geen (levens)beschouwing, maar een werkwijze. Verder wordt het in dit subforum leuk gevonden wanneer je iets meer onderbouwing produceert dan "punt uit".quote:Op dinsdag 25 januari 2005 01:27 schreef Jihad-Joe het volgende:
Al bestaat zo'n god wel of niet...
Alle religie's die hierop gebaseerd zijn, kloppen gewoon niet. Punt uit.
Er is maar 1 soort beschouwing die zich met de tijd en ontwikkelingen aanpast.. en dat is de wetenschap.
Als je iets niet kan verklaren zonder aantoonbare bewijzen... just don't bother.
Nou, wat dacht je van de gedachten over Adam en Eva die ik hier eerder plaatste:quote:Op dinsdag 25 januari 2005 01:10 schreef STORMSEEKER het volgende:
Over die inconsistenties, ik zal hier geen uitdaging plaatsen om ze te tonen met als doel ze allen op te lossen, maar je mag me een lijst sturen met zoveel je er kan vinden want ik ben ervan overtuigd dat heel veel mensen al veel te snel dingen bestempelen als fouten en tegenspraak zonder begrip te hebben van Gods woord. Hoe kan het ook anders, met de vele leringen die er bestaan tegenwoordig die zijn verzonnen maar in strijd zijn met Gods woord zelf, hoewel ze het er wel voor laten doorgaan..
Het begint meteen al redelijk absurd.quote:Maar god wist toch van tevoren al dat de mens zijn vrije wil zou gaan misbruiken? Het was toch niet zo dat hij dacht: "Oh, shit, die mensen misbruiken hun vrije wil, nu moet ik iets anders verzinnen!"
Overigens vind ik het gebruiken van je vrije wil om kennis te krijgen van goed en kwaad niet bepaald 'misbruik', maar goed. Mensen die het verschil tussen goed en kwaad niet kennen, doen héle rare dingen. Of waren Adam en Eva voordien niet in staat tot kwaad? Nee, dat kan niet, want het eten van de vrucht wàs kwaad, dus ze waren er wel toe in staat. En anders zouden ze ook geen vrije wil hebben gehad en die hadden ze wel. Het enige verschil tussen de situatie vóór en na de zondeval is dus dat ze wìsten dat hetgeen ze deden goed c.q. slecht was. Dat lijkt mij alleen maar fijn. Ik moet er niet aan denken dat ik allerlei foute dingen zou doen zonder te weten dat ze fout waren. Wie weet hadden Adam en Eva hun kinderen opgegeten als ze nooit van die vrucht hadden gesnoept!
Of het feit dat god 'spijt' had van zijn schepping? Niet helemaal consistent met een 'almachtig' en 'alwetend' wezen, of wel? En dan het uitmoorden van de hele wereldbevolking...
De beste tegenstelling tot nu toe vind ik trouwens dat de verwoesting van één en dezelfde stad in het ene boek wordt toegeschreven aan god en in het andere boek aan satan. Voor de literalisten onder ons: dit bewijst dat god en satan één en dezelfde persoon zijn.
Voor normale mensen: het is een afspiegeling van de ontwikkeling van het geloof in Israël. Aanvankelijk geloofden de Israëliërs dat god verantwoordelijk was voor zowel 'goede' als 'slechte' gebeurtenissen. Toen vonden ze satan uit en besloten ze ellende voortaan aan satan toe te schrijven.
Ik zal even opzoeken waar die twee schriftplaatsen ook weer te vinden zijn.
[ Bericht 13% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 25-01-2005 07:47:29 ]
Voor normale mensen: het is een afspiegeling van de ontwikkeling van het geloof in Israël. Aanvankelijk geloofden de Israëliërs dat god verantwoordelijk was voor zowel 'goede' als 'slechte' gebeurtenissen. Toen vonden ze satan uit en besloten ze ellende voortaan aan satan toe te schrijven.
Ik zal even opzoeken waar die twee schriftplaatsen ook weer te vinden zijn.
[ Bericht 13% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 25-01-2005 07:47:29 ]
Mja, ik ga er gewoon vanuit dat de geschriften door mensen zijn geschreven en zeker niet van een God komen, dus daar lullen we langs mekaar heen. En waarom God niet in grijpt volgens mij, heb ik al eerder aangestipt: Hij zou in mijn ogen zichzelf tegenspreken. Eigenlijk heeft het totaal geen zin om zulke uitspraken te doen, maar dat is wat ik geloof. Net zoals jij jouw geloof ervaart.quote:Op dinsdag 25 januari 2005 01:10 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Maar alle beschreven wonderen afdoen als inconsistenties staat eigenlijk gewoon gelijk aan het voor gek verklaren van God en de bijbel. Ik ben werktuigbouwkundige (in opleiding ) en ook ik heb zeer veel interesse in de natuur en de wetenschap ervan en haar overdonderende schoonheid, maar ik zie geen enkele reden waarom God ten behoeve van wat juist is niet in zou grijpen in datgene wat hij notabene zelf gemaakt heeft. Er is noodzaak en hij kan het, dus wie houdt hem tegen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En voor absurditeiten en inconsistenties in de Bijbel kan er een apart topic worden geopend; tenminste, op mij komen sommige dingen aardig tegenstrijdig over. Maar laten we dat dan in een apart topic doen. (wat was het topic ook alweer? )
dus voor de geinteresseerden....
dus voor de geinteresseerden....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof inderdaad dat daar al een topic over was, maar ik meen mij te herinneren dat er nogal wat bagger instond.
Waarom god niet ingrijpt?
Zoals stormseeker al zei wil hij de mensen laten zien dat Hij de enige is die vrede hier op aarde kan laten zijn. Maar ook om de strijd tussen Satan en God. Satan heeft beweerd, dat mensen God alleen maar zouden dienen, omdat ze het zo goed hadden, zie het bijbelboek Job. Die vraag rijst nog steeds. En tot God zegt dat het genoeg is, laat hij Satan hier op de aarde ronddolen. Hij grijpt verder niet ingrijpend in. Misschien is de tsunamie wel het werk van Satan, maar misschien ook niet.
Zoals stormseeker al zei wil hij de mensen laten zien dat Hij de enige is die vrede hier op aarde kan laten zijn. Maar ook om de strijd tussen Satan en God. Satan heeft beweerd, dat mensen God alleen maar zouden dienen, omdat ze het zo goed hadden, zie het bijbelboek Job. Die vraag rijst nog steeds. En tot God zegt dat het genoeg is, laat hij Satan hier op de aarde ronddolen. Hij grijpt verder niet ingrijpend in. Misschien is de tsunamie wel het werk van Satan, maar misschien ook niet.
we hebben niet verloren maar we hebben alleen niet gewonnen
Ah ok, dus de negatieve gebeurtenissen zijn het werk van Satan, en de goede......ook?quote:Op zaterdag 29 januari 2005 03:22 schreef compufreak88 het volgende:
Waarom god niet ingrijpt?
Zoals stormseeker al zei wil hij de mensen laten zien dat Hij de enige is die vrede hier op aarde kan laten zijn. Maar ook om de strijd tussen Satan en God. Satan heeft beweerd, dat mensen God alleen maar zouden dienen, omdat ze het zo goed hadden, zie het bijbelboek Job. Die vraag rijst nog steeds. En tot God zegt dat het genoeg is, laat hij Satan hier op de aarde ronddolen. Hij grijpt verder niet ingrijpend in. Misschien is de tsunamie wel het werk van Satan, maar misschien ook niet.
Mja, ik zie dit dus puur als "mensen willen overal een verklaring voor". Fijne God trouwens, als Hij Satan hier laat ronddolen. Kan-Ie mooi mensen uittesten zeker.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is inderdaad de verklaring die mijn evangelische beste vriend eraan geeft. God zet Satan in om het geloof van mensen te testen. Zeg maar vergelijkbaar met een bloedmooie man/vrouw op je vriend/vriendin afsturen om hem/haar te verleiden zodat je kunt zien of hij/zij wel genoeg van je houdt.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 10:03 schreef Haushofer het volgende:
Fijne God trouwens, als Hij Satan hier laat ronddolen. Kan-Ie mooi mensen uittesten zeker.
Wat een walgelijk godsbeeld.
Ben je een eigen kruistocht begonnen, Lupa? Heb je nog niet eerder zo fanatiek gezien Of ik let niet goed op, dat kan ook. Nou ja, probeer t wat netjes te houden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eh, wat is er niet netjes aan wat ik zei??? Ik val niemand persoonlijk aan, ik geef alleen mijn mening over een bepaalde denkwijze.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 10:52 schreef Haushofer het volgende:
Ben je een eigen kruistocht begonnen, Lupa? Heb je nog niet eerder zo fanatiek gezien Of ik let niet goed op, dat kan ook. Nou ja, probeer t wat netjes te houden.
Ik ben geen 'kruistocht' begonnen, maar soms worden de volstrekt irrationele en bovendien menshatende ideeën van bepaalde gelovigen mij een beetje te veel, ja. En dan gebruik ik woorden als 'walgelijk' of 'zielig'. Maar nooit over mensen. Tenzij je god als een mens beschouwt.
Mijn evangelische beste vriend is niet voor niets nog altijd mijn beste vriend. Ik val zijn ideeën soms genadeloos aan, maar ik zal hem nooit persoonlijk aanvallen. Ik houd namelijk van hem, ondanks zijn rare ideeën.
Mijn evangelische beste vriend is niet voor niets nog altijd mijn beste vriend. Ik val zijn ideeën soms genadeloos aan, maar ik zal hem nooit persoonlijk aanvallen. Ik houd namelijk van hem, ondanks zijn rare ideeën.
Maar om even terug ontopic te gaan... Ik vind het èrg vreemd dat god satan gebruikt om mensen op de proef te stellen. God hoeft mensen niet op de proef te stellen, want hij weet van tevoren de uitkomst al. Hij hoeft mensen niet op de proef te stellen om te weten of ze wel echt van hem houden, want hij kent elke gedachte die ze ooit hebben gehad. Dus àls god mensen inderdaad via satan op de proef stelt, dan is hij òf niet alwetend òf hij vindt het gewoon leuk om mensen te pesten.
Hm, of als hij/zij de uitkomst toch al weet, hoeft hij/zij weinig te doen.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 11:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Maar om even terug ontopic te gaan... Ik vind het èrg vreemd dat god satan gebruikt om mensen op de proef te stellen. God hoeft mensen niet op de proef te stellen, want hij weet van tevoren de uitkomst al. Hij hoeft mensen niet op de proef te stellen om te weten of ze wel echt van hem houden, want hij kent elke gedachte die ze ooit hebben gehad. Dus àls god mensen inderdaad via satan op de proef stelt, dan is hij òf niet alwetend òf hij vindt het gewoon leuk om mensen te pesten.
Zowel Satan, zowel God. Immers heeft de mens vrijheid van keuze en is juist deze keuzevrijheid datgene wat ons zo mens(elijk) maakt. En God misschien niet.
ben overigens niet gelovig in de zin van het één of het ander, maar ik hou er wel van om soms wat verder te filosoferen erover
God kan je overigens ook vervangen door kosmos en al .
En Satan, tja.. ook daar kunnen een aantal andere synoniemen voor in de plaats komen.
Het is maar waar de mens misschien behoefte aan heeft en/of hoe hij/zij verder willen groeien.
Maar dan hebben we het niet over een persoonlijke god en de christenen, joden en islamieten spreken van een persoonlijke god.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 11:55 schreef sweetgirly het volgende:
God kan je overigens ook vervangen door kosmos en al .
Ja klopt, misschien gaan ze daar wel de fout in .quote:Op zaterdag 29 januari 2005 11:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Maar dan hebben we het niet over een persoonlijke god en de christenen, joden en islamieten spreken van een persoonlijke god.
.De kosmos kent geen goed of fout, kent geen onderscheid, het weet alleen omdat het is denk ik
Hoe kan materie -want dat is toch waaruit de kosmos bestaat- weten?quote:Op zaterdag 29 januari 2005 12:01 schreef sweetgirly het volgende:
De kosmos kent geen goed of fout, kent geen onderscheid, het weet alleen omdat het is denk ik
Vervangt fout door mist.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 12:01 schreef sweetgirly het volgende:
Ja klopt, misschien gaan ze daar wel de fout in .
Maja, niks mis met hokjes waar mensen in willen vertoeven.
Echter zegt dat zo weinig, vooral voor de kosmos misschien.
Daarbij, onderscheid creeëeren tussen en in de mensheid, zal dat het doel zijn van God? Of van Satan? Wat ik denk, dat doet de mens zelf. Maar laat ze lekker puzzelen zal de kosmos gedacht of geweten hebben, daar ben je mens voor. Zal het?
Ik weet het niet.
Kan alleen maar een wedervraag geven, moet je denken dan om te kunnen weten?quote:Op zaterdag 29 januari 2005 12:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Hoe kan materie -want dat is toch waaruit de kosmos bestaat- weten?
Dat ljikt mij persoonlijk evident. Een steen 'weet' niet. Tenzij jij een heel andere definitie hebt van 'weten' dan ik. Weten vereist bewustzijn.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 12:11 schreef sweetgirly het volgende:
Kan alleen maar een wedervraag geven, moet je denken dan om te kunnen weten?
"zielig ventje". Ik weet dat het niet zo veel voorstelt, maar toch. Ik hoop stiekum op een reli-topic wat wel goed afloopt. Verder ben ik het wel met je eens hoor.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 11:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Eh, wat is er niet netjes aan wat ik zei??? Ik val niemand persoonlijk aan, ik geef alleen mijn mening over een bepaalde denkwijze.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mja, dat zei een gelovige studiegenoot van mij ook al, dat ie daar mee zit. Dat deterministische.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 11:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Maar om even terug ontopic te gaan... Ik vind het èrg vreemd dat god satan gebruikt om mensen op de proef te stellen. God hoeft mensen niet op de proef te stellen, want hij weet van tevoren de uitkomst al. Hij hoeft mensen niet op de proef te stellen om te weten of ze wel echt van hem houden, want hij kent elke gedachte die ze ooit hebben gehad. Dus àls god mensen inderdaad via satan op de proef stelt, dan is hij òf niet alwetend òf hij vindt het gewoon leuk om mensen te pesten.
Hij was "uitgezocht" om te geloven, (op een bepaalde manier). Toen zei ik dat ik nou een keer zo inmekaar zit dat ik niet zoiets als het Christelijke geloof kan aannemen, en volgens hem was ik toch echt geschapen door God. Dus God heeft me kennelijk zo in mekaar gezet dat ik niet in Hem kan geloven. Doet me een beetje denken aan Exodus, waarin God "de farao verhardt", opdat hij de Joden niet laat gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat Sweet bedoelt dat ethiek niet absoluut is. Gokje.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 12:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hoe kan materie -want dat is toch waaruit de kosmos bestaat- weten?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn dus ook christenen die in predestinatie geloven. Die geloven dat het al vaststaat of je naar de hemel of de hel gaat. Gek genoeg geloven ze ook in vrije wil. Hoezo een contradictie?quote:Op zaterdag 29 januari 2005 12:44 schreef Haushofer het volgende:
Mja, dat zei een gelovige studiegenoot van mij ook al, dat ie daar mee zit. Dat deterministische.
Hij was "uitgezocht" om te geloven, (op een bepaalde manier). Toen zei ik dat ik nou een keer zo inmekaar zit dat ik niet zoiets als het Christelijke geloof kan aannemen, en volgens hem was ik toch echt geschapen door God. Dus God heeft me kennelijk zo in mekaar gezet dat ik niet in Hem kan geloven. Doet me een beetje denken aan Exodus, waarin God "de farao verhardt", opdat hij de Joden niet laat gaan.
Ja, ze zei ook iets in die richting, maar wat heeft dat met weten te maken? Ik volg het niet helemaal geloof ik.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 12:46 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat Sweet bedoelt dat ethiek niet absoluut is. Gokje.
Dat "weten' volgde ik ook niet. Maar sommigen personificeren de kosmos. Heb ik zelf niet zoveel mee.
Mja, ik denk dat je dat kunt zien als gevolg van de innerlijke tegenstrijdigheden van het begrip "almachtig". Het is een interessante vraag voor gelovigen, of ze ook echt geloven dat het universum deterministisch is. En zo ja, zouden mensen het dan ook ooit zo kunnen benaderen? We kunnen immers al ontzettend veel zaken uitrekenen.quote:Er zijn dus ook christenen die in predestinatie geloven. Die geloven dat het al vaststaat of je naar de hemel of de hel gaat. Gek genoeg geloven ze ook in vrije wil. Hoezo een contradictie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe weten wij dat een steen niet weet?quote:Op zaterdag 29 januari 2005 12:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat ljikt mij persoonlijk evident. Een steen 'weet' niet. Tenzij jij een heel andere definitie hebt van 'weten' dan ik. Weten vereist bewustzijn.
Maar inderdaad, er zijn nogal wat verschillende denkwijzes omtrent het fenomeen denken.
Alleen in mijn ogen misschien wel degelijk van belang wat betreft het verschil tussen weten en denken. Namelijk dat er een verschil in zit.
Zoiets.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 12:46 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat Sweet bedoelt dat ethiek niet absoluut is. Gokje.
Misschien meer nog dat de mens (nog) niet absoluut is, in de zin van volledig dan, ook al denken we te weten van wel. Want we zijn zo nietig en klein en de de kosmos zo groot. Of dit echter ook zo is, is ten tweede .
Ben ik nog te volgen
Alles misschien , daar ging/gaat dit topic toch oa over.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 12:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ja, ze zei ook iets in die richting, maar wat heeft dat met weten te maken? Ik volg het niet helemaal geloof ik.
[drama-mode]Mensen denken zo veel, maar weten zo weinig [/drama-mode]
Dat is het verschil misschien.
Om terug te komen op de steen, stel dat hij deze zou kunnen maken, dan betekent dat niet dat hij niet almachtig is. Hij is pas niet meer almachtig op het moment dat deze steen daadwerkelijk bestaat, en hij zou wel gek zijn om zichzelf te beperken in zijn eigen almachtigheid....
Ofwel: hij kan zo'n steen maken, maar dat doet hij niet.
Ofwel: hij kan zo'n steen maken, maar dat doet hij niet.
Power perceived is power achieved.
Ja, wat heeft (alles kunnen) maken met almachtig te maken.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 13:17 schreef Modwire het volgende:
Om terug te komen op de steen, stel dat hij deze zou kunnen maken, dan betekent dat niet dat hij niet almachtig is. Hij is pas niet meer almachtig op het moment dat deze steen daadwerkelijk bestaat, en hij zou wel gek zijn om zichzelf te beperken in zijn eigen almachtigheid....
Ofwel: hij kan zo'n steen maken, maar dat doet hij niet.
Misschien is het al een kunst opzich te weten dat de natuur zichzelf vervolmaakt of kan vervolmaken.
De creatie van de realisatie, of is het andersom .
Geweldig illusies!
Jullie denken wel van alles, maar jullie zien de context niet. God stelt niemand op de proef:
Jak 1:13
13 Laat niemand, wanneer hij wordt beproefd, zeggen: „Ik word door God beproefd.” Want met kwade dingen kan God niet worden beproefd, noch beproeft hij zelf iemand.
Satan is inderdaad nog steeds vrij.
Openbaring 12
7 En er brak oorlog uit in de hemel: Michaël en zijn engelen streden tegen de draak, en de draak en zijn engelen streden, 8 maar hij zegevierde niet, en ook werd er voor hen geen plaats meer gevonden in de hemel. 9 Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Satan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.
Satan beweerde (al in Eden meteen) dat mensen God niet zouden dienen uit liefde en tijdens tegenstand (zie ook Job). Het is nu aan de mens om aan te tonen dat dat niet waar is en dat men zelfs onder tegenstand van de duivel nog trouw aan God kan blijven. Satan beproeft mensen wel.
Wij kunnen door ons gedrag tonen dat wij God trouw blijven en Satan dus in het ongelijk stellen daardoor.
God heeft een periode vastgesteld waarin hij dit toelaat, maar hij heeft meteen al beloofd dat hij er een eind aan zal maken. Er is nou eenmaal tijd nodig om een leugenaar duidelijk voor paal te zetten om het maar even vlot te zeggen. Als eenmaal ten overstaan van alles en iedereen duidelijk dat Satan ongelijk heeft en wanneer God ook stelt dat het einde van die periode is gekomen, zal hij er een eind aan maken.
Jak 1:13
13 Laat niemand, wanneer hij wordt beproefd, zeggen: „Ik word door God beproefd.” Want met kwade dingen kan God niet worden beproefd, noch beproeft hij zelf iemand.
Satan is inderdaad nog steeds vrij.
Openbaring 12
7 En er brak oorlog uit in de hemel: Michaël en zijn engelen streden tegen de draak, en de draak en zijn engelen streden, 8 maar hij zegevierde niet, en ook werd er voor hen geen plaats meer gevonden in de hemel. 9 Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Satan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.
Satan beweerde (al in Eden meteen) dat mensen God niet zouden dienen uit liefde en tijdens tegenstand (zie ook Job). Het is nu aan de mens om aan te tonen dat dat niet waar is en dat men zelfs onder tegenstand van de duivel nog trouw aan God kan blijven. Satan beproeft mensen wel.
Wij kunnen door ons gedrag tonen dat wij God trouw blijven en Satan dus in het ongelijk stellen daardoor.
God heeft een periode vastgesteld waarin hij dit toelaat, maar hij heeft meteen al beloofd dat hij er een eind aan zal maken. Er is nou eenmaal tijd nodig om een leugenaar duidelijk voor paal te zetten om het maar even vlot te zeggen. Als eenmaal ten overstaan van alles en iedereen duidelijk dat Satan ongelijk heeft en wanneer God ook stelt dat het einde van die periode is gekomen, zal hij er een eind aan maken.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Leuk verhaaltje:
Onlangs vond er bij de kust van Californië een vreselijke tragedie plaats. Alaska Airlines vlucht 261 stortte in de Stille Zuidzee en alle 88 inzittenden werden gedood. Gewoonlijk komt na zo'n ramp het journaal op de proppen met iemand die er op het nippertje aan ontsnapt is. Zo iemand wordt geïnterviewed en beweert vervolgens dat het feit dat hij in de file stond en zijn vlucht miste, een geval van goddelijke interventie was. God heeft plannen voor hem. Hij werd met een reden gered.
Het geloof dat alles een reden heeft, is heel populair, en letterlijk gezien is het ook waar. De zwaartekracht is de reden dat wij niet de lucht in vliegen. Wiegedood is de reden dat er elk jaar 7000 baby's sterven. Dit is echter niet het soort reden waar mensen op doelen. Er wordt gesuggereerd dat er een groter plan is, dat wij vanuit ons gezichtspunt niet kunnen zien. Dat God, in zijn wijsheid, zijn kudde leidt.
Zou dit waar kunnen zijn? Neemt God actief deel aan gebeurtenissen in ons leven?
Om ons te helpen deze vraag te beantwoorden, zou ik graag de analogie van een bedrijf willen gebruiken waar God de medewerker is en het christendom de baas. In deze analogie is Gods naam 'Godfried' en die van het christendom 'Christopher'.
Op een dag brengt Godfried veranderingen aan in een van zijn accounts, Alaska Airlines vlucht 261, en het resultaat van zijn veranderingen is dat de account 99% van zijn waarde verliest. Als Christopher dit opmerkt, zegt hij tegen Godfried: "Je bent een wonderkind! Je hebt de laatste 1% gered. Je hebt er zeker grote plannen mee."
Voor christenen echter, is 'vrije wil' de zondebok als het gaat om het kwaad op aarde. Vlucht 261 stortte neer wegens een defecte hefschroef. De ontwerpers hadden de vrijheid om het vliegtuig precies zo te bouwen als zij wilden en de veiligheidsinspecteurs hadden de vrijheid om het defecte onderdeel al dan niet te inspecteren. Elke gelegenheid waarbij een persoon een keus kan maken, valt onder vrije wil. Als het leven op aarde een echte test moet zijn om te kijken of mensen geschikt zijn om naar de hemel te gaan, dan mag God iemand niet helpen of hinderen in zijn keuzes: dat zou valsspelen zijn. Christenen zeggen dus dat God niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor het ongeluk. Laten we teruggaan naar ons kantoor en vrije wil toevoegen als een personage genaamd Friedrich.
Nadat het account Alaska Airlines vlucht 261 99% van zijn waarde is verloren, zegt Christopher tegen Godfried: "Friedrich heeft een zootje gemaakt van dat account, maar jij bent een wonderkind en hebt het klaargespeeld om 1% te redden.
Maar, als onze overlevende in de file stond, dan hadden de andere automobilisten allemaal gekozen wanneer ze van huis waren vertrokken en ze hadden allemaal gekozen welke route ze namen, dus al die andere automobilisten zijn allemaal accounts van Friedrich. Dat hele ongeluk, zowel de doden als die ene overlevende, maakt geen deel uit van Gods plan, dus het echte verhaal zou moeten zijn:
Christopher zegt tegen Friedrich: "Jij bent 99% van account AA261 kwijtgeraakt, maar er was niets tegen te doen. Heb je Godfried soms gezien?"
Ik zou nog één voorbeeld willen geven met behulp van deze analogie. Iedereen heeft waarschijnlijk wel eens een junkie ontmoet die Jezus had gevonden. Dan is je waarschijnlijk ook opgevallen dat mensen die geneigd zijn tot verslaving de fanatiekste christenen zijn. Dit zijn mensen die zich, nadat ze hun leven verwoest zagen door drugs, realiseerden dat er iets moest veranderen. Voor hem is hun genezing bewijs voor het bestaan van God. Jezus heeft hen geholpen om hun leven te veranderen. Ik vertaal dit christelijke standpunt even naar onze kantoorsetting:
Christopher zegt tegen Godfried: "Goed gedaan, Godfried. Je hebt alle accounts die Friedrich had verneukt weer opgelapt. Als we jou niet hadden, zouden we ze zijn kwijtgeraakt."
Heeft Jezus echt contact gezocht met deze persoon? Het is interessant dat het soort christendom dat ze vinden hetzelfde is als dat van de kerk waar ze een vriend of familielid hebben, of hetzelfde als dat van de plaatselijke kerk die het aggressiefst is als het gaat om bekeringen. Mensen worden niet spontaan gereformeed vrijgemaakt, bijvoorbeeld, in gebieden waar geen gereformeerd vrijgemaakte kerken zijn. Met andere woorden, Jezus zocht hen niet op, maar een lid van de kerk koos ervoor om hem op te zoeken. De verslaafde die in de goot trerecht was gekomen, koos ervoor om te veranderen. Dit zijn dus allemaal, in onze kantoorsetting 'de accounts van Friedrich'. Dit is hoe de analogie werkelijk zou moeten zijn:
Friedrich maakt een aantal malen dezelfde soort fouten met sommige van zijn accounts en leert daarvan en maakt het weer in orde.
Wederom is geen van deze gebeurtenissen onderdeel van Gods plan. Friedrich doet al het werk, zowel het goede als het slechte, en Godfried is zo'n medewerker van wie alle collega's zich afvragen wat hij eigenlijk uitvoert. Hun baas, Christopher, prijst Godfried voor alle goede dingen die Friedrich doet, terwijl Friedrich wel aansprakelijk is voor zijn fouten.
Het bewijs zorgt voor de volgende conclusie:
Christopher snapt er geen zak van.
Godfried zou ontslagen moeten worden.
Friedrich verdient een promotie.
Bron: http://www.geocities.com/closetatheist/oddcouple.htm
Onlangs vond er bij de kust van Californië een vreselijke tragedie plaats. Alaska Airlines vlucht 261 stortte in de Stille Zuidzee en alle 88 inzittenden werden gedood. Gewoonlijk komt na zo'n ramp het journaal op de proppen met iemand die er op het nippertje aan ontsnapt is. Zo iemand wordt geïnterviewed en beweert vervolgens dat het feit dat hij in de file stond en zijn vlucht miste, een geval van goddelijke interventie was. God heeft plannen voor hem. Hij werd met een reden gered.
Het geloof dat alles een reden heeft, is heel populair, en letterlijk gezien is het ook waar. De zwaartekracht is de reden dat wij niet de lucht in vliegen. Wiegedood is de reden dat er elk jaar 7000 baby's sterven. Dit is echter niet het soort reden waar mensen op doelen. Er wordt gesuggereerd dat er een groter plan is, dat wij vanuit ons gezichtspunt niet kunnen zien. Dat God, in zijn wijsheid, zijn kudde leidt.
Zou dit waar kunnen zijn? Neemt God actief deel aan gebeurtenissen in ons leven?
Om ons te helpen deze vraag te beantwoorden, zou ik graag de analogie van een bedrijf willen gebruiken waar God de medewerker is en het christendom de baas. In deze analogie is Gods naam 'Godfried' en die van het christendom 'Christopher'.
Op een dag brengt Godfried veranderingen aan in een van zijn accounts, Alaska Airlines vlucht 261, en het resultaat van zijn veranderingen is dat de account 99% van zijn waarde verliest. Als Christopher dit opmerkt, zegt hij tegen Godfried: "Je bent een wonderkind! Je hebt de laatste 1% gered. Je hebt er zeker grote plannen mee."
Voor christenen echter, is 'vrije wil' de zondebok als het gaat om het kwaad op aarde. Vlucht 261 stortte neer wegens een defecte hefschroef. De ontwerpers hadden de vrijheid om het vliegtuig precies zo te bouwen als zij wilden en de veiligheidsinspecteurs hadden de vrijheid om het defecte onderdeel al dan niet te inspecteren. Elke gelegenheid waarbij een persoon een keus kan maken, valt onder vrije wil. Als het leven op aarde een echte test moet zijn om te kijken of mensen geschikt zijn om naar de hemel te gaan, dan mag God iemand niet helpen of hinderen in zijn keuzes: dat zou valsspelen zijn. Christenen zeggen dus dat God niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor het ongeluk. Laten we teruggaan naar ons kantoor en vrije wil toevoegen als een personage genaamd Friedrich.
Nadat het account Alaska Airlines vlucht 261 99% van zijn waarde is verloren, zegt Christopher tegen Godfried: "Friedrich heeft een zootje gemaakt van dat account, maar jij bent een wonderkind en hebt het klaargespeeld om 1% te redden.
Maar, als onze overlevende in de file stond, dan hadden de andere automobilisten allemaal gekozen wanneer ze van huis waren vertrokken en ze hadden allemaal gekozen welke route ze namen, dus al die andere automobilisten zijn allemaal accounts van Friedrich. Dat hele ongeluk, zowel de doden als die ene overlevende, maakt geen deel uit van Gods plan, dus het echte verhaal zou moeten zijn:
Christopher zegt tegen Friedrich: "Jij bent 99% van account AA261 kwijtgeraakt, maar er was niets tegen te doen. Heb je Godfried soms gezien?"
Ik zou nog één voorbeeld willen geven met behulp van deze analogie. Iedereen heeft waarschijnlijk wel eens een junkie ontmoet die Jezus had gevonden. Dan is je waarschijnlijk ook opgevallen dat mensen die geneigd zijn tot verslaving de fanatiekste christenen zijn. Dit zijn mensen die zich, nadat ze hun leven verwoest zagen door drugs, realiseerden dat er iets moest veranderen. Voor hem is hun genezing bewijs voor het bestaan van God. Jezus heeft hen geholpen om hun leven te veranderen. Ik vertaal dit christelijke standpunt even naar onze kantoorsetting:
Christopher zegt tegen Godfried: "Goed gedaan, Godfried. Je hebt alle accounts die Friedrich had verneukt weer opgelapt. Als we jou niet hadden, zouden we ze zijn kwijtgeraakt."
Heeft Jezus echt contact gezocht met deze persoon? Het is interessant dat het soort christendom dat ze vinden hetzelfde is als dat van de kerk waar ze een vriend of familielid hebben, of hetzelfde als dat van de plaatselijke kerk die het aggressiefst is als het gaat om bekeringen. Mensen worden niet spontaan gereformeed vrijgemaakt, bijvoorbeeld, in gebieden waar geen gereformeerd vrijgemaakte kerken zijn. Met andere woorden, Jezus zocht hen niet op, maar een lid van de kerk koos ervoor om hem op te zoeken. De verslaafde die in de goot trerecht was gekomen, koos ervoor om te veranderen. Dit zijn dus allemaal, in onze kantoorsetting 'de accounts van Friedrich'. Dit is hoe de analogie werkelijk zou moeten zijn:
Friedrich maakt een aantal malen dezelfde soort fouten met sommige van zijn accounts en leert daarvan en maakt het weer in orde.
Wederom is geen van deze gebeurtenissen onderdeel van Gods plan. Friedrich doet al het werk, zowel het goede als het slechte, en Godfried is zo'n medewerker van wie alle collega's zich afvragen wat hij eigenlijk uitvoert. Hun baas, Christopher, prijst Godfried voor alle goede dingen die Friedrich doet, terwijl Friedrich wel aansprakelijk is voor zijn fouten.
Het bewijs zorgt voor de volgende conclusie:
Christopher snapt er geen zak van.
Godfried zou ontslagen moeten worden.
Friedrich verdient een promotie.
Bron: http://www.geocities.com/closetatheist/oddcouple.htm
Met andere woorden: God wil het. Hij kan het stopzetten maar doet dat niet. En dus is hij er verantwoordelijk voor, ook al is dat indirect.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 13:32 schreef STORMSEEKER het volgende:
Satan beproeft mensen wel.
God heeft een periode vastgesteld waarin hij dit toelaat, maar hij heeft meteen al beloofd dat hij er een eind aan zal maken. Er is nou eenmaal tijd nodig om een leugenaar duidelijk voor paal te zetten om het maar even vlot te zeggen.
Nogmaals: God wil zijn gelijk halen. Waarom?
Omdat zijn recht om te regeren in twijfel werd getrokken door zijn tegenstander Satan.
De mens beweerde namelijk ook in Eden dat ze God niet nodig had en het allemaal zelf wel af kon.
Ook was er daar tijd voor nodig om te tonen dat de mens niet zelf kan regeren aangezien dat alleen maar tot eindeloze ellende leidt. God heeft de mens dus juist de kans gegeven zichzelf te regeren zoals ze dat graag zelf wilden. Hij had ook meteen alles en iedereen kunnen vernietigen en opnieuw kunnen beginnen, maar dat zou niet bewijzen dat God een betere regeerder is. Daarom moet tijd dat uitwijzen.
Welnu, tijd heeft inderdaad uitgewezen dat uiteindelijk elke vorm van regering heeft geleid tot nadeel van mensen en het einde ervan is, zoals de bijbel het aangeeft, inderdaad dichtbij.
Dit is de reden van de tijd waarin we leven.
De mens beweerde namelijk ook in Eden dat ze God niet nodig had en het allemaal zelf wel af kon.
Ook was er daar tijd voor nodig om te tonen dat de mens niet zelf kan regeren aangezien dat alleen maar tot eindeloze ellende leidt. God heeft de mens dus juist de kans gegeven zichzelf te regeren zoals ze dat graag zelf wilden. Hij had ook meteen alles en iedereen kunnen vernietigen en opnieuw kunnen beginnen, maar dat zou niet bewijzen dat God een betere regeerder is. Daarom moet tijd dat uitwijzen.
Welnu, tijd heeft inderdaad uitgewezen dat uiteindelijk elke vorm van regering heeft geleid tot nadeel van mensen en het einde ervan is, zoals de bijbel het aangeeft, inderdaad dichtbij.
Dit is de reden van de tijd waarin we leven.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
En nog snap ik niet waarom een almachtige, alwetende god zo nodig zijn gelijk moet halen. Het komt op mij nogal kleinzielig en absurd.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 13:48 schreef STORMSEEKER het volgende:
Omdat zijn recht om te regeren in twijfel werd getrokken door zijn tegenstander Satan.
De mens beweerde namelijk ook in Eden dat ze God niet nodig had en het allemaal zelf wel af kon.
Ook was er daar tijd voor nodig om te tonen dat de mens niet zelf kan regeren aangezien dat alleen maar tot eindeloze ellende leidt. God heeft de mens dus juist de kans gegeven zichzelf te regeren zoals ze dat graag zelf wilden. Hij had ook meteen alles en iedereen kunnen vernietigen en opnieuw kunnen beginnen, maar dat zou niet bewijzen dat God een betere regeerder is. Daarom moet tijd dat uitwijzen.
Welnu, tijd heeft inderdaad uitgewezen dat uiteindelijk elke vorm van regering heeft geleid tot nadeel van mensen en het einde ervan is, zoals de bijbel het aangeeft, inderdaad dichtbij.
Dit is de reden van de tijd waarin we leven.
Als het aan de christenen ligt is het al 2000 jaar de 'eindtijd' en komt Jezus al 2000 jaar 'gauw' terug. Dat jullie de hoop niet eens opgeven.
'trouw aan god kan blijven'quote:Op zaterdag 29 januari 2005 13:32 schreef STORMSEEKER het volgende:
informatie
Zoiets als trouw aan je innerlijke stilte blijven.
Is Satan hier dan de illusie die het ego telkenmale creeërt en God hier de innerlijke stilte.
Is Satan in die zin het vasthouden aan illusies en ontmoet men God wanneer men de keuze maakt door de illusies van Satan heen te (willen) prikken?
En is er oa niet eens gezegd: 'het einde is nabij'.
Welk eind? Volgens mij wist Jezus het wel en ontmoette toen zijn vader .
Overigens denk ik dat de enige wie machtsstrijd (met zichzelf) vertoont de mens is.
In die zin heeft het ook geen zin, nut, dat God, whatever, zijn gelijk wil halen.
Waarom immers? De mens kan zelf de keuze maken.
Lekkere oorlog in je hoofd .
ok, I'm out of here, lijk wel een klein duiveltje
In die zin heeft het ook geen zin, nut, dat God, whatever, zijn gelijk wil halen.
Waarom immers? De mens kan zelf de keuze maken.
Lekkere oorlog in je hoofd .
ok, I'm out of here, lijk wel een klein duiveltje
God werd door 1 van zijn schepselen uitgedaagd met betrekking tot zijn soevereiniteit, zijn recht om te regeren. God gaf de mens de mogelijkheid die ze wilde, namelijk om zichzelf te regeren.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 13:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En nog snap ik niet waarom een almachtige, alwetende god zo nodig zijn gelijk moet halen. Het komt op mij nogal kleinzielig en absurd.
God wist natuurlijk al dat dat niet goed zou gaan, maar ziet de mens dat ook in? Velen nog altijd niet.
Wat is absurder?
Dat God de mens de kans geeft zichzelf te bewijzen, OF
1. meteen alles en iedereen slopen in de trant van: ''dan ben ik er van af''
2. helemaal niets doen en de mens het uit laten zoeken ?
Het gaat hier niet om 1 of ander kleinigheidje, het gaat hier om het ultieme recht om te regeren.
God is niet absurd, mensen zijn absurd. Eerst willen ze zelf regeren en zeggen dat ze God niet nodig hebben en dan gaat het fout en krijgt God de schuld. Ja, maar zo werkt het niet!
Nou, de bijbel is anders duidelijk genoeg over de eindtijd. Er moet eerst nogal wat gebeuren op het wereldtoneel eer het zover is. Maar er is wel reden om aan te nemen dat het nu echt opschiet ja.quote:Als het aan de christenen ligt is het al 2000 jaar de 'eindtijd' en komt Jezus al 2000 jaar 'gauw' terug. Dat jullie de hoop niet eens opgeven.
Wie heeft het over opgeven?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Uhh..nee, trouw aan God blijven. Wat heeft God met ''innerlijke stilte'' te maken, zover dat uberhaupt iets betekent?quote:Op zaterdag 29 januari 2005 13:59 schreef sweetgirly het volgende:
'trouw aan god kan blijven'
Zoiets als trouw aan je innerlijke stilte blijven.
Dat Jezus weer terugging naar de hemel na zijn dood op aarde heeft niet per definitie iets te maken met het eind zoals dat bedoeld wordt wanneer het betrekking heeft op het einde van het samenstel van dingen.quote:En is er oa niet eens gezegd: 'het einde is nabij'.
Welk eind? Volgens mij wist Jezus het wel en ontmoette toen zijn vader .
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Waarom grijpt God uiteindelijk dan toch in? Voor God is een dergelijke uitdaging toch een lachertje, waarom zou God zich er uberhaupt druk om maken?quote:Op zaterdag 29 januari 2005 14:32 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
God werd door 1 van zijn schepselen uitgedaagd met betrekking tot zijn soevereiniteit, zijn recht om te regeren. God gaf de mens de mogelijkheid die ze wilde, namelijk om zichzelf te regeren.
God wist natuurlijk al dat dat niet goed zou gaan, maar ziet de mens dat ook in? Velen nog altijd niet.
Wat is absurder?
Dat God de mens de kans geeft zichzelf te bewijzen, OF
Weet ik veel .quote:Op zaterdag 29 januari 2005 14:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
Uhh..nee, trouw aan God blijven. Wat heeft God met ''innerlijke stilte'' te maken, zover dat uberhaupt iets betekent?
Was toch ook iets met: 'ga uw heilige tempel in, en ontmoet mij'.
Trouw aan God blijven, klinkt zo dwingend. Wie weet is het geen kwestie van dwingen, maar zelf kiezen. En dan heb ik het niet over bewust voor God kiezen, maar bewust naar binnen keren.
Maargoed, zoals ik al zei, ik zal wel een klein duiveltje zijn .
Wie zegt dat hij op aarde gestorven is, en wie zegt dat met sterven een fysiek sterven bedoeld wordt of werd? Ik weet het niet hoor, denk ook maar hardop.quote:Dat Jezus weer terugging naar de hemel na zijn dood op aarde heeft niet per definitie iets te maken met het eind zoals dat bedoeld wordt wanneer het betrekking heeft op het einde van het samenstel van dingen.
Wat ik wel weet (of denk), is dat Jezus, mocht hij bestaan hebben, een zeer wijs man was en helemaal als hij idd in symboliek praatte.
Wanneer eenmaal duidelijk bewezen geacht wordt dat de mens niet in staat is zichzelf te regeren, maakt God er een eind aan om zelf het koningschap weer op te nemen en een eind te maken aan ellende en leiden door het paradijs weer te herstellen, datgene wat de eerste mensen door hun opstandingheid verloren hebben laten gaan.
God grijpt in omdat hij wel begaan met ons is. Hij haat ook het leiden dat de mens over zichzelf brengt. Hij maakt zich er druk om omdat hij het beste voor zijn schepping wil, hoewel die schepping dat zelf af en toe niet inziet...
Het is geen lachtertje omdat het hier om iets gaat waar alles en iedereen mee te maken heeft.
Het herstellen op zich zal voor God inderdaad niet veel betekenen, in die zin dat hij zeer machtig is in vergelijking met de mens en dus zal hij zeker kunnen waarmaken wat hij heeft voorzegd.
God grijpt in omdat hij wel begaan met ons is. Hij haat ook het leiden dat de mens over zichzelf brengt. Hij maakt zich er druk om omdat hij het beste voor zijn schepping wil, hoewel die schepping dat zelf af en toe niet inziet...
Het is geen lachtertje omdat het hier om iets gaat waar alles en iedereen mee te maken heeft.
Het herstellen op zich zal voor God inderdaad niet veel betekenen, in die zin dat hij zeer machtig is in vergelijking met de mens en dus zal hij zeker kunnen waarmaken wat hij heeft voorzegd.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Hij wist dat het een bak ellende op zou leveren, maar toch heeft hij het gedaan.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 14:32 schreef STORMSEEKER het volgende:
God wist natuurlijk al dat dat niet goed zou gaan, maar ziet de mens dat ook in?
Dan heb je of geen verantwoordelijkheidsgevoel, of je bent een sadist.
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
Hallo, de MENS wilde het. God had hen al gewaarschuwd. Zoals ik al liet zien was dit de beste manier om te bewijzen dat de mens het niet alleen afkon. Als hij meteen ingegrepen had was de mens altijd achtergebleven met de vraag of ze zichzelf ook zou kunnen regeren zonder God.
Nu is duidelijk dat dat niet werkt en helaas kost dat veel ellende en pijn.
God heeft het niet veroorzaakt. De mens heeft het ondanks goede raad en regels over zichzelf gebracht.
God is juist degene die er wat aan zal doen om een eind te maken aan menselijke tirannie.
Nu is duidelijk dat dat niet werkt en helaas kost dat veel ellende en pijn.
God heeft het niet veroorzaakt. De mens heeft het ondanks goede raad en regels over zichzelf gebracht.
God is juist degene die er wat aan zal doen om een eind te maken aan menselijke tirannie.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Kan.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 14:55 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wanneer eenmaal duidelijk bewezen geacht wordt dat de mens niet in staat is zichzelf te regeren, maakt God er een eind aan om zelf het koningschap weer op te nemen en een eind te maken aan ellende
Of men regeert juist (eindelijk) zelf, door, al dan niet tezamen, erachter te komen hoe en wat.
Dan maakt God er idd een einde aan, aan de ellende die er eens was. Maarja, dat is ook maar een verschil in perceptie hoe je dat wilt zien.
Lijden is of kan het grootste godsgeschenk zijn ooit gegeven, je kan de keuze maken tussen hemel (paradijs) of (in de) hel (te blijven).quote:en lijden door het paradijs weer te herstellen,
Ja, opstandig die ego en koppigheid van de mens .quote:datgene wat de eerste mensen door hun opstandingheid verloren hebben laten gaan.
En omdat wij de keuze hebben. Wie er precies ingrijpt is de vraag?quote:God grijpt in omdat hij wel begaan met ons is.
Misschien is het een combi van.
Oh ja vreselijk al die illusies.quote:Hij haat ook het lijden dat de mens over zichzelf brengt.
Wie haat het niet?
Precies, kwestie van zelf inzien.quote:Hij maakt zich er druk om omdat hij het beste voor zijn schepping wil, hoewel die schepping dat zelf af en toe niet inziet...
En de mens maakt zich idd wat druk en/of lijdt wat af.
Nogmaals, keuzes.
Wat wil herstelt worden?quote:Het is geen lachtertje omdat het hier om iets gaat waar alles en iedereen mee te maken heeft.
Het herstellen op zich zal voor God inderdaad niet veel betekenen, in die zin dat hij zeer machtig is in vergelijking met de mens en dus zal hij zeker kunnen waarmaken wat hij heeft voorzegd.
That's maybe the big question in this, in all.
Of hij/zij is een peuter en beschouwd de mens als zijn/haar miniatuur speelgoed poppetjes waar hij/zij graag mee speelt. .quote:Op zaterdag 29 januari 2005 14:57 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
Hij wist dat het een bak ellende op zou leveren, maar toch heeft hij het gedaan.
Dan heb je of geen verantwoordelijkheidsgevoel, of je bent een sadist.
[ Bericht 1% gewijzigd door andromeda1968 op 29-01-2005 15:18:59 ]
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Je houdt er in mijn ogen een nogal aparte zienswijze op na. Waarom denk je zoals je denkt?quote:Op zaterdag 29 januari 2005 15:06 schreef sweetgirly het volgende:
[......]
Wat zijn jouw voornaamste levensstellingen en heb je daar bewijs voor?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Dat is hetzelfde als een kleuter een doosje lucifers geven en dan die kleuter de schuld geven als het huis afbrand.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 15:04 schreef STORMSEEKER het volgende:
Hallo, de MENS wilde het. God had hen al gewaarschuwd. Zoals ik al liet zien was dit de beste manier om te bewijzen dat de mens het niet alleen afkon. Als hij meteen ingegrepen had was de mens altijd achtergebleven met de vraag of ze zichzelf ook zou kunnen regeren zonder God.
Nu is duidelijk dat dat niet werkt en helaas kost dat veel ellende en pijn.
God heeft het niet veroorzaakt. De mens heeft het ondanks goede raad en regels over zichzelf gebracht.
God is juist degene die er wat aan zal doen om een eind te maken aan menselijke tirannie.
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
"And God created man in His own image"quote:Op zaterdag 29 januari 2005 15:04 schreef STORMSEEKER het volgende:
God is juist degene die er wat aan zal doen om een eind te maken aan menselijke tirannie.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Ik vind er soms niets aparts aan hoor , best logisch juist, maar soms wel een beetje apart misschien dat ik het zo (kan) zie(n)/denk etc, besef ik wel.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 15:14 schreef STORMSEEKER het volgende:
Je houdt er in mijn ogen een nogal aparte zienswijze op na. Waarom denk je zoals je denkt?
Wat zijn jouw voornaamste levensstellingen en heb je daar bewijs voor?
Het voornaamste bewijs, dat ben ik, voor mezelf .
.Ook of is het juist, qua levensinstellingen die ik heb (en heb gehad).
Dus zodoende mijn, volgens sommige aparte zienswijze op dingen. Ik heb geleden en toen leed ik opeens niet meer . Maar is maar een klein element, maar misschien wel degelijk van belang voor mij geweest. Dat was en is alles, kort samengevat.
. Maar is maar een klein element, maar misschien wel degelijk van belang voor mij geweest. Dat was en is alles, kort samengevat.De hemelpoorten gingen toen open .
Het spijt mij dat ik nogal traag van begrip schijn te zijn, maar ik snap er hoegezegd niet enorm veel van (ook niet na 4x lezen). Ben/was je wel christelijk of heb je een ander soort geloof/opvatting? Wat is volgens jou de toekomst voor de aarde en de mens?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Waaruit concludeer je dit?quote:Op zaterdag 29 januari 2005 14:55 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wanneer eenmaal duidelijk bewezen geacht wordt dat de mens niet in staat is zichzelf te regeren, maakt God er een eind aan om zelf het koningschap weer op te nemen en een eind te maken aan ellende en leiden door het paradijs weer te herstellen, datgene wat de eerste mensen door hun opstandingheid verloren hebben laten gaan.
God grijpt in omdat hij wel begaan met ons is. Hij haat ook het leiden dat de mens over zichzelf brengt. Hij maakt zich er druk om omdat hij het beste voor zijn schepping wil, hoewel die schepping dat zelf af en toe niet inziet...
Het is geen lachtertje omdat het hier om iets gaat waar alles en iedereen mee te maken heeft.
Het herstellen op zich zal voor God inderdaad niet veel betekenen, in die zin dat hij zeer machtig is in vergelijking met de mens en dus zal hij zeker kunnen waarmaken wat hij heeft voorzegd.
We kunnen er nu al van uitgaan dat aarde geen paradijs is. Er zijn meer mensen op de wereld die het slecht hebben, dan mensen die het goed hebben. Is dat niet voldoende om in te grijpen?
Waaruit kan je opmaken dat god begaan is met ons? Waaruit haal je op dat hij het lijden dat de mens over zich heen brengt haat?
En zoals we kunnen zien is de mens wel degelijk is staat te regeren. Juist omdat de mens zo dom is, zal deze zich laten regeren. Vergeet niet, wij zijn nog steeds een kudde; een massa die iemand volgt. (die iemand is niet god, maar een persoon).
De mens zal nooit vergaan vanwege het leiderschap dat de mens zich zelf heeft toegebracht. Daar is gewoon geen mogelijkheid voor.
Tuurlijk is het des te meer een reden, maar al vanaf het begin hebben mensen pijn en leed gehad, eigenlijk al vanaf het moment dat de mens verkoos te leven zonder Gods leiding.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 15:43 schreef boskov het volgende:
Is dat niet voldoende om in te grijpen?
Toch was toen en nu nog steeds niet de tijd aangebroken om op te treden zoals ik al reeds uiteen heb gezet.
Uit de hele schepping om te beginnen. Alles is zo liefdevol gemaakt. Als de dingen waarvan we kunnen genieten. Alles is er ten behoeve van de mens. De aarde is in principe zelfs nu al een paradijs, het zijn de mensen die er een zooi van maken.quote:Waaruit kan je opmaken dat god begaan is met ons? Waaruit haal je op dat hij het lijden dat de mens over zich heen brengt haat?
Ez. 33
11 Zeg tot hen: ’„Zo waar ik leef,” is de uitspraak van de Soevereine Heer Jehovah, „ik heb geen behagen in de dood van de goddeloze, maar daarin dat een goddeloze zich afkeert van zijn weg en werkelijk blijft leven.
Deut 30
19 Waarlijk, ik neem heden de hemel en de aarde tegen U tot getuigen, dat ik u het leven en de dood heb voorgelegd, de zegen en de vervloeking; en gij moet het leven kiezen, opdat gij moogt blijven leven,
Het ging er niet om OF ze konden regeren want er zijn vele regeringen en er zijn vele regeringsvormen uitgeprobeerd in de loop der eeuwen, maar het ging erom of ze zichzelf GOED konden regeren.quote:En zoals we kunnen zien is de mens wel degelijk is staat te regeren.
Wat zien we nu? Oorlogen tussen landen om allerlei redenen, burgers die worden onderdrukt door dictators, totale incompetentie van leiders als het gaat om het aanpakken van geweld, armoede, honger en overig leed wat er is. Het is een grotere puinhoop dan ooit.
Wat zegt de bijbel zeer treffend?
Pred. 8
Dit alles heb ik gezien, en mijn hart legde zich toe op ieder werk dat onder de zon is gedaan, [gedurende] de tijd dat de ene mens over de andere mens heeft geheerst tot diens nadeel.
Ook zullen wereldse leiders nooit ziekte en dood oplossen.
Oh nee? Wat een krasse opmerking!quote:De mens zal nooit vergaan vanwege het leiderschap dat de mens zich zelf heeft toegebracht. Daar is gewoon geen mogelijkheid voor.
Misschien ben je even vergeten hoe dicht we daar al bij waren met Kennedy en Russen in de koude oorlog!
Verschillende zotte leiders op deze planeet hebben nuclaire wapens tot hun beschikking die in staat zijn al het leven op aarde uit te roeien.
Hoe kun jij zo zeker zijn dat er nooit een leider zal zijn die W.O. III start?
Hoewel ik ook denk dat God in zal grijpen voordat wij de kans krijgen onszelf volledig te vernietigen van de aardbodem is het niet redelijk aan te nemen dat menselijke leiders het belang van anderen kiezen boven hun eigen manie/machtswellust. Ik denk dat je vertrouwen in menselijke leiding iets te overschattend is ten aanzien van die personen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
God zal de aarde tot een paradijs herstellen, waar geen pijn, dood, ziektes, oorlogen, verdriet,.. meer zal zijn. Openbaring 21:4.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 15:06 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Wat wil herstelt worden?
That's maybe the big question in this, in all.
Maar omdat te bewerkstelligen, moeten eerst alle mensen die niet in hem geloven, en zijn regels volgen, van de aarde af. En dat gebeurt in de tijd die Armageddon heet.
we hebben niet verloren maar we hebben alleen niet gewonnen
Je hoeft het ook niet (percee) te snappen, als ik het maar (een beetje) snap .quote:Op zaterdag 29 januari 2005 15:36 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het spijt mij dat ik nogal traag van begrip schijn te zijn, maar ik snap er hoegezegd niet enorm veel van (ook niet na 4x lezen). Ben/was je wel christelijk of heb je een ander soort geloof/opvatting? Wat is volgens jou de toekomst voor de aarde en de mens?
Nee, ik ben/was niet christelijk en ik hang niet specifiek een ander geloof aan, in de zin van naar de kerk gaan ed. Dat ik niet geloof (in iets) wil dat echter niet zeggen. Dat ik daardoor minder christelijk ingesteld ben dan een christelijke of wat anders, wil dat volgens mij ook niet zeggen.
heb het gewijzeld
[ Bericht 36% gewijzigd door sweetgirly op 29-01-2005 22:21:42 ]
Wil je nog een opmerking. Je verwijt mij dat ik er zeker van ben dat er geen WOIII zal komen. Die zal wel komen, maar ik geloof niet dat de mensheid zal verdwijnen.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 16:06 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Tuurlijk is het des te meer een reden, maar al vanaf het begin hebben mensen pijn en leed gehad, eigenlijk al vanaf het moment dat de mens verkoos te leven zonder Gods leiding.
Toch was toen en nu nog steeds niet de tijd aangebroken om op te treden zoals ik al reeds uiteen heb gezet.
[..]
Uit de hele schepping om te beginnen. Alles is zo liefdevol gemaakt. Als de dingen waarvan we kunnen genieten. Alles is er ten behoeve van de mens. De aarde is in principe zelfs nu al een paradijs, het zijn de mensen die er een zooi van maken.
Ez. 33
11 Zeg tot hen: ’„Zo waar ik leef,” is de uitspraak van de Soevereine Heer Jehovah, „ik heb geen behagen in de dood van de goddeloze, maar daarin dat een goddeloze zich afkeert van zijn weg en werkelijk blijft leven.
Deut 30
19 Waarlijk, ik neem heden de hemel en de aarde tegen U tot getuigen, dat ik u het leven en de dood heb voorgelegd, de zegen en de vervloeking; en gij moet het leven kiezen, opdat gij moogt blijven leven,
[..]
Het ging er niet om OF ze konden regeren want er zijn vele regeringen en er zijn vele regeringsvormen uitgeprobeerd in de loop der eeuwen, maar het ging erom of ze zichzelf GOED konden regeren.
Wat zien we nu? Oorlogen tussen landen om allerlei redenen, burgers die worden onderdrukt door dictators, totale incompetentie van leiders als het gaat om het aanpakken van geweld, armoede, honger en overig leed wat er is. Het is een grotere puinhoop dan ooit.
Wat zegt de bijbel zeer treffend?
Pred. 8
Dit alles heb ik gezien, en mijn hart legde zich toe op ieder werk dat onder de zon is gedaan, [gedurende] de tijd dat de ene mens over de andere mens heeft geheerst tot diens nadeel.
Ook zullen wereldse leiders nooit ziekte en dood oplossen.
[..]
Oh nee? Wat een krasse opmerking!
Misschien ben je even vergeten hoe dicht we daar al bij waren met Kennedy en Russen in de koude oorlog!
Verschillende zotte leiders op deze planeet hebben nuclaire wapens tot hun beschikking die in staat zijn al het leven op aarde uit te roeien.
Hoe kun jij zo zeker zijn dat er nooit een leider zal zijn die W.O. III start?
Hoewel ik ook denk dat God in zal grijpen voordat wij de kans krijgen onszelf volledig te vernietigen van de aardbodem is het niet redelijk aan te nemen dat menselijke leiders het belang van anderen kiezen boven hun eigen manie/machtswellust. Ik denk dat je vertrouwen in menselijke leiding iets te overschattend is ten aanzien van die personen.
Maar hoe zot is het om je manier van leven, gedachtegang, etc af te stellen op een boekje. Jij probeert mijn argumenten te verwerpen door citaten uit de bijbel.
Denk eens een beetje rationeel. Moet de bijbel per se geschreven zijn door god. Wat als er serieus een paar grappenmakers waren (of een paar schrijvers, die gewoon fictie schreven) en de bijbel hebben geschreven. Dan valt jouw geloof, jouw levensmanier, jouw gedachtegang toch uit elkaar?
Hoe kan je dan aan zoiets, wat je eigenlijk op geen manier zekerheid kan bieden, toch zoveel vertouwen geven.
Maar er staan profetieën in die na een paar eeuwen tot op de detail zijn uitgekomen. En de originele rollen waar dit vandaan kwam, is met koolstof-datering gedateerd, en dat kwam uit op de tijd voor dat de voorspelling uitkwam. Denk jij dat enig mens in staat is om een voorspelling te doen dat over precies 200 jaar gebeurd, en precies tot in de details uitkomt?
we hebben niet verloren maar we hebben alleen niet gewonnen
ik zou hier graag een onafhankelijke bron van zien want dat is interessante kostquote:Op zaterdag 29 januari 2005 20:29 schreef compufreak88 het volgende:
Maar er staan profetieën in die na een paar eeuwen tot op de detail zijn uitgekomen. En de originele rollen waar dit vandaan kwam, is met koolstof-datering gedateerd, en dat kwam uit op de tijd voor dat de voorspelling uitkwam. Denk jij dat enig mens in staat is om een voorspelling te doen dat over precies 200 jaar gebeurd, en precies tot in de details uitkomt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je denkt van niet, maar zeker kun je het niet weten. In het geval dat men atoomwapens zou gebruiken op grote schaal, iets wat niet geheel ondenkbaar is, dan zou het leven wel degelijk uitgeroeid kunnen worden. Maar goed, daar ging het ook niet om. Menselijk leiderschap leidt tot niets. Na duizenden jaren is wel duidelijk dat de mens gewoon niet bij machte is ver genoeg vooruit te kijken om problemen aan te zien komen en bij machte is er naar te handelen.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 18:13 schreef boskov het volgende:
Je verwijt mij dat ik er zeker van ben dat er geen WOIII zal komen. Die zal wel komen, maar ik geloof niet dat de mensheid zal verdwijnen.
Jij vroeg aan mij een onderbouwing:quote:Jij probeert mijn argumenten te verwerpen door citaten uit de bijbel.
Dus gaf ik daar tekstonderbouwing voor.quote:Waaruit haal je op dat hij het lijden dat de mens over zich heen brengt haat?
Als dat zo was, had ik het nu onderhand wel gemerkt...quote:Wat als er serieus een paar grappenmakers waren (of een paar schrijvers, die gewoon fictie schreven) en de bijbel hebben geschreven. Dan valt jouw geloof, jouw levensmanier, jouw gedachtegang toch uit elkaar?
Als dat zo was zou het mogelijk uiteenvallen, echter, grappenmakers zouden m.i. nooit een boek kunnen schrijven over een periode van 1600 jaar terwijl er zo'n 40 schrijvers aan hadden meegewerkt die elkaar niet vaak niet kenden (de eerste kenden iig niet de lateren) en het zonder afspraken met elkaar zouden presteren een boek te schrijven dat constant ''cross-links'' bevat zowel naar het verleden als in de toekomst en daarbij ook nog een verklaring zouden geven voor de toestanden van tegenwoordig, het begin van de mens, de zin van het leven, perfecte leefregels en een hoop voor de toekomst terwijl alle gebeurtenissen erin ook nog ''toevallig'' in overeenstemming zijn met de geschiedenis en de archeologie.
Ergo, het valt wel mee met die grappenmakers...
Als je het ooit zelf ook onderzoekt, zul je het wellicht begrijpen.quote:Hoe kan je dan aan zoiets, wat je eigenlijk op geen manier zekerheid kan bieden, toch zoveel vertouwen geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 29-01-2005 22:59:36 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Het was af en toe wat moeilijk voor mij om te volgen (begrijp me niet verkeerd, ik waardeer zeker je moeite) maar ik begrijp eruit dat je wel wat moeilijkheden hebt meegemaakt die je zelfvertrouwen wat verminderden. Net als jij noemt dat je onrechtvaardigheid e.d. dingen niet begrijpt, heb ik dat ook hoor en met ons vele andere mensen. Het is nou eenmaal een rare, harde wereld die draait om zelfzucht ipv liefde. Tja, wat kan ik zeggen. Laat je niet kisten. Haal kracht uit goede dingen en doe goede dingen. Hoewel je dan niet in iets gelooft zoals ik, mag ik misschien toch aanmoediging geven door te zeggen dat de mens niet alleen is en aan alle problemen een eind zal komen.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 16:57 schreef sweetgirly het volgende:
[.....]
Je bent geheel vrij om te geloven wat je wil, zoals je wil. Maar geeft het je antwoord op alle vragen? Geeft het kracht en een hoop voor de toekomst?
Maar zoals je zei is er inderdaad voor jou en voor ons allemaal veel te onderzoeken.
Dus dat is dan ook in ieder geval iets dat zeker is aan te raden om te blijven doen.
Succes in ieder geval.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik maakte het mezelf alleen nog maar moeilijker om hard mijn best proberen te doen zo normaal mogelijk te doen. En het is niet zo dramatisch hoor , maar ik heb wel idd zelf mijn, met medewerking van.., vertrouwen, kracht etc even beter moeten hervinden. Maargoed, ik weet alle redenen, verklaringen, etc inmiddels wel.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 21:21 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het was af en toe wat moeilijk voor mij om te volgen (begrijp me niet verkeerd, ik waardeer zeker je moeite) maar ik begrijp eruit dat je wel wat moeilijkheden hebt meegemaakt die je zelfvertrouwen wat verminderden.
Klopt.quote:Net als jij noemt dat je onrechtvaardigheid e.d. dingen niet begrijpt, heb ik dat ook hoor en met ons vele andere mensen. Het is nou eenmaal een rare, harde wereld die draait om zelfzucht ipv liefde.
Dank je, zal ik ook (hopelijk) niet doen en anders had ik dat al gedaan .quote:Tja, wat kan ik zeggen. Laat je niet kisten.
Mijn kracht haal ik er zeker uit of probeer ik eruit te blijven halen.quote:Haal kracht uit goede dingen en doe goede dingen.
Ja, dat heb ik gemerkt toen .quote:Hoewel je dan niet in iets gelooft zoals ik, mag ik misschien toch aanmoediging geven door te zeggen dat de mens niet alleen is en aan alle problemen een eind zal komen.
Hoe en wat (benamingen) laat ik maar wat open, want dat weet ik niet precies, weet alleen wat er gebeurde.
Kracht ja, het heeft mij zeker (nieuwe) kracht gegeven, ook veel verwarring even, nog meer , etc etc.quote:Je bent geheel vrij om te geloven wat je wil, zoals je wil. Maar geeft het je antwoord op alle vragen? Geeft het kracht en een hoop voor de toekomst?
Zekers.quote:Maar zoals je zei is er inderdaad voor jou en voor ons allemaal veel te onderzoeken.
Dus dat is dan ook in ieder geval iets dat zeker is aan te raden om te blijven doen.
Succes in ieder geval.
Ik blijf ook onderzoekend en vooral tov mezelf soms.
Maar ik blijf er ook bij dat sommige dingen hoe normaal alles ook kan lijken, soms te weird voor woorden zijn, niets is soms wat het lijkt. Dat is het vreemde, verwarrende, maar ergens ook het mooie. Dank je, jij ook, weet niet met wat, maar iedereen kan altijd wel wat succes gebruiken.
God heeft geen bewijs nodig om te weten dat de mens zichzelf niet kan regeren... En volgens mij is het inmiddels ook wel redelijk duidelijk voor 'de mens' dat 'de mens' zichzelf niet kan regeren. Of denk jij dat er een dag komt dat alle mensen 'zich realiseren' dat alleen god mag regeren? Vergeet het maar.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 14:55 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wanneer eenmaal duidelijk bewezen geacht wordt dat de mens niet in staat is zichzelf te regeren, maakt God er een eind aan om zelf het koningschap weer op te nemen en een eind te maken aan ellende en leiden door het paradijs weer te herstellen, datgene wat de eerste mensen door hun opstandingheid verloren hebben laten gaan.
preceis hetzelfde geval met jouw geloof, je kan het niet zeker weten, je denkt het alleenquote:Op zaterdag 29 januari 2005 20:49 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Je denkt van niet, maar zeker kun je het niet weten.
moet het tot iets leiden? Volgens mij is er wel degelijk bewezen dat de mens over zich zelf kan leiden. Dat dat soms catastrofale gevolgen heeft, ja! DAt het bijna nooit goed uitpakt, nee! Maar nog steeds geloven we in de democratie. Waarin de mens regeert.quote:[quote]Menselijk leiderschap leidt tot niets. Na duizenden jaren is wel duidelijk dat de mens gewoon niet bij machte is ver genoeg vooruit te kijken om problemen aan te zien komen en bij machte is er naar te handelen.
ja, maar jouw bijbel onderbouwing is zo betrouwbaar als een zak zoutquote:Jij vroeg aan mij een onderbouwing:
[..]
Dus gaf ik daar tekstonderbouwing voor.
[..]
Hoe zou jij merken dat de bijbel door gewoon iemand is geschreven?quote:Als dat zo was, had ik het nu onderhand wel gemerkt...
periode van 1600 jaar? Oude testament en nieuwe testament hebben niks met elkaar te maken. Voor hoeverre ik het weet, is het oude testament nou niet echt zeer verbonden. En het nieuwe testament is na het jaar 0 geschreven, en het heeft zeker geen 1600 jaar geduurd.quote:Als dat zo was zou het mogelijk uiteenvallen, echter, grappenmakers zouden m.i. nooit een boek kunnen schrijven over een periode van 1600 jaar terwijl er zo'n 40 schrijvers aan hadden meegewerkt die elkaar niet vaak niet kenden (de eerste kenden iig niet de lateren) en het zonder afspraken met elkaar zouden presteren een boek te schrijven dat constant ''cross-links'' bevat zowel naar het verleden als in de toekomst en daarbij ook nog een verklaring zouden geven voor de toestanden van tegenwoordig, het begin van de mens, de zin van het leven, perfecte leefregels en een hoop voor de toekomst terwijl alle gebeurtenissen erin ook nog ''toevallig'' in overeenstemming zijn met de geschiedenis en de archeologie.
dat is het leuke, je hebt niks te onderzoeken, of je accepteert de bijbel, of je doet het niet.quote:Als je het ooit zelf ook onderzoekt, zul je het wellicht begrijpen.
Stormseeker, hoe rijm jij vrije wil met alwetendheid? Als je het mij vraagt bestaat er geen 'als' als we het over God hebben. Als God namelijk alles weet, staat alles van tevoren vast.
Ik geloof er dus niet in. Het is niet te ontkennen dat het een zooi wordt onder menselijke leiding. Ik verwacht iets beters dan mensen kunnen geven.quote:Op zondag 30 januari 2005 15:04 schreef boskov het volgende:
moet het tot iets leiden? Volgens mij is er wel degelijk bewezen dat de mens over zich zelf kan leiden. Dat dat soms catastrofale gevolgen heeft, ja! DAt het bijna nooit goed uitpakt, nee! Maar nog steeds geloven we in de democratie. Waarin de mens regeert.
Als het slechts 1 persoon was, moet hij het aan het eind hebben geschreven, anders wist hij niet wat er ging komen. Gek is dan echter dat er dingen zijn die nu gebeuren en nog gaan gebeuren die ook al beschreven zijn. Verder zijn er zeer oude tekstfragmenten gevonden waarvan zeker is dat ze veel ouder zijn dan mogelijk zou zijn als 1 persoon het aan het einde van alle bijbelse/historische gebeurtenissen had geschreven. Dus dat het er meer zijn is zeker en dat het over een langere periode is geschreven is ook zeker. Nu ik dit weet, weet ik iig al zeker dat geen afspraak of complot kan zijn van een stel fantasten. Daarbij zijn er ook enorm veel verschillende schrijfstijlen in te vinden die er zeer zeker op wijzen dat er meerdere schrijvers waren. Dit is onmogelijk in twijfel te trekken.quote:Hoe zou jij merken dat de bijbel door gewoon iemand is geschreven?
Fout, ze hebben juist alles met elkaar te maken. De hoeveelheid ''links'' ertussen is overweldigend.quote:periode van 1600 jaar? Oude testament en nieuwe testament hebben niks met elkaar te maken.
[
Er is geen twijfel over mogelijk dat het sterk met elkaar verweven is.
Het oude en het nieuwe samen wel.quote:En het nieuwe testament is na het jaar 0 geschreven, en het heeft zeker geen 1600 jaar geduurd.
Mozes begon in 1513 v.G.T. met Genesis en Johannes eindigde met zijn brieven in 98 GT.
Opgeteld dus ongeveer 1600 jaar.
Er is bergen te onderzoeken. Archeologie, geschiedschrijving, paralelle verslagen en de bijbel zelf.quote:dat is het leuke, je hebt niks te onderzoeken, of je accepteert de bijbel, of je doet het niet.
Als je het zelf een keer onderzoekt zul je zien dat er eigenlijk best enorm veel bewijs is voor de bijbel. Dat kun je zelf doen, dat hoef je niet van mij aan te nemen. Maar als je dat niet wil, kun je er ook niet over oordelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door STORMSEEKER op 30-01-2005 18:31:15 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ja, dat kan ik ook. Een boek erbij pakken, vervolgens een evangelie schrijven en dan neerpennen: "En toen gebeurde er dit-en-dat omdat er daar-en-daar zus-en-zo staat geschreven". En dan soms nog verkeerd quoten of misinterpreteren ook (maagdelijke geboorte bijvoorbeeld).quote:Op zondag 30 januari 2005 18:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
Fout, ze hebben juist alles met elkaar te maken. De hoeveelheid ''links'' ertussen is overweldigend.
Er is geen twijfel over mogelijk dat het sterk met elkaar verweven is.
Op zich goed punt.quote:Op zondag 30 januari 2005 15:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Stormseeker, hoe rijm jij vrije wil met alwetendheid? Als je het mij vraagt bestaat er geen 'als' als we het over God hebben. Als God namelijk alles weet, staat alles van tevoren vast.
God heeft inderdaad de gave om dingen te voorspellen. Dat kan hij dan ook omdat hij alles naar zijn hand kan zetten. Als hij bijvoorbeeld iets van plan is te doen, dan kan hij dat laten opschrijven voor de toekomst en het dan later als de tijd er voor is, zo sturen dat het gebeurt zoals hij wil, waarmee dus een profetie wordt vervuld. Het is echter niet zo dat hij altijd van deze mogelijkheid gebruikt maakt. Vrije wil van mensen op zich blijft gewaarborgd. Mensen kunnen nog steeds zelfs kiezen wat ze doen, of ze God wel of niet willen dienen en elk mens moet rekenschap afleggen over zijn daden. Er zijn ook een aantal passages te vinden waarin God laat blijken dat hij iets nog niet weet, maar op dat moment wel voornemens is iets te weten te komen, iets wat niet nodig zou zijn als hj alles al wist. Ook staat in prediker nog dat tijd en toeval een rol spelen, ook iets wat anders in strijd is met het idee dat alles vast zou liggen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
einde vrije wilquote:Op zondag 30 januari 2005 18:55 schreef STORMSEEKER het volgende:
Mensen kunnen nog steeds zelfs kiezen wat ze doen, of ze God wel of niet willen dienen en elk mens moet rekenschap afleggen over zijn daden.
da's altijd handig om zoiets ook op te nemen om evt. critici de mond te snoeren. Ja, God is alwetend. En nee, God weet niet allesquote:Er zijn ook een aantal passages te vinden waarin God laat blijken dat hij iets nog niet weet, maar op dat moment wel voornemens is iets te weten te komen, iets wat niet nodig zou zijn als hj alles al wist. Ook staat in prediker nog dat tijd en toeval een rol spelen, ook iets wat anders in strijd is met het idee dat alles vast zou liggen.
Wat bedoel je precies? En wat bedoel je met dat over maagdelijke geboorte?quote:Op zondag 30 januari 2005 18:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ja, dat kan ik ook. Een boek erbij pakken, vervolgens een evangelie schrijven en dan neerpennen: "En toen gebeurde er dit-en-dat omdat er daar-en-daar zus-en-zo staat geschreven". En dan soms nog verkeerd quoten of misinterpreteren ook (maagdelijke geboorte bijvoorbeeld).
-|-|- Peace Through Power -|-|-
God kon Adam en Eva niet eens vinden in het Paradijs na de Zondeval. Hij riep eerst: "Waar zijn jullie?"
dat was een rethorische vraag van Godquote:Op zondag 30 januari 2005 19:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
God kon Adam en Eva niet eens vinden in het Paradijs na de Zondeval. Hij riep eerst: "Waar zijn jullie?"
Wat bedoel ik precies? Dat het makkelijk is om met de Bijbel de Bijbel te bewijzen. De schrijvers van de evangeliën kenden het OT en schreven hun evangelie dus zó, dat de profetiën van het OT uitkwamen. En zodat we hun vondsten maar vooral niet missen, schrijven ze er ook nog iedere keer bij dat het 'gebeurde omdat het zo-en-zo in dat-en-dat vers stond'. Alleen jammer dat ze zich wel eens vergissen.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:04 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wat bedoel je precies? En wat bedoel je met dat over maagdelijke geboorte?
De maagdelijke geboorte: http://www.geocities.com/paulntobin/virgin.html
Nou, dan hadden Adam en Eva dat niet door, want ze antwoordden wel gewoon.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:06 schreef het_fokschaap het volgende:
dat was een rethorische vraag van God
Adam en Eva waren niet alwetendquote:Op zondag 30 januari 2005 19:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nou, dan hadden Adam en Eva dat niet door, want ze antwoordden wel gewoon.
Nou nee, niet echt. Je mag best kiezen, alleen zijn sommige keuzes wat slechter voor de gezondheid dan anderen. Maar kiezen kun je.quote:Op zondag 30 januari 2005 18:59 schreef het_fokschaap het volgende:
einde vrije wil
-|-|- Peace Through Power -|-|-
yep, dat kon ook tijdens de inquisitie. Believe or diequote:Op zondag 30 januari 2005 19:13 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Nou nee, niet echt. Je mag best kiezen, alleen zijn sommige keuzes wat slechter voor de gezondheid dan anderen. Maar kiezen kun je.
Van wie zouden ze die methodiek toch hebben
Daar heb je een punt. Maar wel een beetje flauw van een alwetend iemand om zo'n retorische vraag te stellen.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:10 schreef het_fokschaap het volgende:
Adam en Eva waren niet alwetend
Als God al weet wat je gaat doen kùn je niet kiezen. Je dènkt misschien dat je kiest, maar in feite doe je gewoon datgene waarvan God al eeuwig weet dat je het doet. Hij wist al wat je zou doen voordat je bestond, dus waar blijft de vrije wil?quote:Op zondag 30 januari 2005 19:13 schreef STORMSEEKER het volgende:
Nou nee, niet echt. Je mag best kiezen, alleen zijn sommige keuzes wat slechter voor de gezondheid dan anderen. Maar kiezen kun je.
tja, misschien was het voor Stormseeker wel veel makkelijker gemaakt om te kiezen voor God ? Wie zal het zeggen. Maar goed, misschien dat God rekening houdt met verzachtende omstandigheden.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als God al weet wat je gaat doen kùn je niet kiezen. Je dènkt misschien dat je kiest, maar in feite doe je gewoon datgene waarvan God al eeuwig weet dat je het doet. Hij wist al wat je zou doen voordat je bestond, dus waar blijft de vrije wil?
Mensen zijn erg beïnvloedbaar. Misschien word ik wel door de duivel bewerkt
'Misschien'? Ik weet het wel zeker!quote:Op zondag 30 januari 2005 19:19 schreef het_fokschaap het volgende:
Mensen zijn erg beïnvloedbaar. Misschien word ik wel door de duivel bewerkt
Het lijkt me zowiezo nog wel leuk om hierop terug te komen, maar ik moet even wat anders doen en volgende week ben ik een weekje weg, dus het forum wordt wat rustiger...nou ja, goed..
Tot later in ieder geval.
Tot later in ieder geval.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Verdacht... Zeer verdacht...quote:Op zondag 30 januari 2005 19:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het lijkt me zowiezo nog wel leuk om hierop terug te komen, maar ik moet even wat anders doen en volgende week ben ik een weekje weg, dus het forum wordt wat rustiger...nou ja, goed..
Tot later in ieder geval.
Ik heb toch niet jouw voet tussen mijn deur volgende week hè?
ok, tot later ! en als je op vakantie gaat ofzo...fijne vakantie !quote:Op zondag 30 januari 2005 19:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het lijkt me zowiezo nog wel leuk om hierop terug te komen, maar ik moet even wat anders doen en volgende week ben ik een weekje weg, dus het forum wordt wat rustiger...nou ja, goed..
Tot later in ieder geval.
zal ik even een kloon aanmaken ?quote:Op zondag 30 januari 2005 19:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Shit, wat moet we in dit topic als de enige gelovige 'm peert?
nick: jezus_leeft
Hm, als ik weet dat het een kloon is, is het natuurlijk niet leuk meer. Laat ki_ki_ maar terugkomen.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:27 schreef het_fokschaap het volgende:
zal ik even een kloon aanmaken ?
nick: jezus_leeft
Niet gemeen doen, Lupa!
ik zal wel even van mening veranderen.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Shit, wat moet we in dit topic als de enige gelovige 'm peert?
God is almachtig! Haleluja (en nog meer van die rotzooi)
Hosannah! Ik doe met je mee. En nu allemaal de handjes in de lucht en zing voor Jezus!quote:Op zondag 30 januari 2005 19:46 schreef boskov het volgende:
ik zal wel even van mening veranderen.
God is almachtig! Haleluja (en nog meer van die rotzooi)
Ik denk dat Jezus er niet veel blijer van wordt wanneer ik ga zingen.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hosannah! Ik doe met je mee. En nu allemaal de handjes in de lucht en zing voor Jezus!
...quote:Op zondag 30 januari 2005 19:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hosannah! Ik doe met je mee. En nu allemaal de handjes in de lucht en zing voor Jezus!
kruisigt hem !
Je moet natuurlijk ook geen nare dingen over Hem gaan zingen. Dat vindt 'ie niet leuk. Dan ga je naar de hel.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:50 schreef Alicey het volgende:
Ik denk dat Jezus er niet veel blijer van wordt wanneer ik ga zingen.
Al zing ik de meest lieve dingen over hem, ik denk nog steeds niet dat hij het dan mooi vindt.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je moet natuurlijk ook geen nare dingen over Hem gaan zingen. Dat vindt 'ie niet leuk. Dan ga je naar de hel.
But he doesn't love us because we don't believe in God.quote:Op zondag 30 januari 2005 20:34 schreef boskov het volgende:
we all love jesus
Wees gerust, mijn kind. Jezus houdt immers van iedereen. Zelfs van atheïsten, seriemoordenaars, kinderverkrachters en belastingontduikers.quote:Op zondag 30 januari 2005 20:45 schreef boskov het volgende:
Nou als atheist in dezelfde categorie valt als serimoordenaars en pedofielen..quote:Op zondag 30 januari 2005 20:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wees gerust, mijn kind. Jezus houdt immers van iedereen. Zelfs van atheïsten, seriemoordenaars, kinderverkrachters en belastingontduikers.
Dan ga ik eens toch maar nadenken.
[offtopic]quote:Op zondag 30 januari 2005 21:30 schreef boskov het volgende:
Nou als atheist in dezelfde categorie valt als serimoordenaars en pedofielen..
Een pedofiel is niet hetzelfde als een kinderverkrachter. Pedoclub Martijn mailt Geenstijl.nl
[/offtopic]
[ot]seksueel omgang met kinderen vind ik eigenlijk wel verkrachting[/ot]
en ik had het topic al gelezen
en ik had het topic al gelezen
[offtopic]Dan nog, niet elke pedofiel heeft seksuele omgang met kinderen.[/offtopic]quote:Op zondag 30 januari 2005 21:48 schreef boskov het volgende:
[ot]seksueel omgang met kinderen vind ik eigenlijk wel verkrachting[/ot]
en ik had het topic al gelezen
Maar goed, terug naar God, Jezus, Allah en al hun vriendjes.
Eventueel zou je een topic kunnen openen en/of in het SC topic verder gaan hierover..quote:Op zondag 30 januari 2005 21:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
[offtopic]Dan nog, niet elke pedofiel heeft seksuele omgang met kinderen.[/offtopic]
Ok?
Beetje overdreven na mijn opmerking:quote:Op zondag 30 januari 2005 21:51 schreef Alicey het volgende:
Eventueel zou je een topic kunnen openen en/of in het SC topic verder gaan hierover..
Ok?
Of niet?quote:Maar goed, terug naar God, Jezus, Allah en al hun vriendjes.
WFL feedback 5quote:Op zondag 30 januari 2005 21:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Beetje overdreven na mijn opmerking:
[..]
Of niet?
Civilization will not attain to it's perfection until the last stone from the last church falls on the last priest.
maar elle gekheid op een stokje.quote:Op zondag 30 januari 2005 21:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
[offtopic]Dan nog, niet elke pedofiel heeft seksuele omgang met kinderen.[/offtopic]
Maar goed, terug naar God, Jezus, Allah en al hun vriendjes.
Ik belde jezus dus niet, en vroeg van "Goh besta je nou, of zit je ons in de maling te nemen?"
Geeft hij als antwoord iets in de trand van: "Ja, kijk, dat ligt ingewikkeld, je mot het niet zo letterlijk nemen allemaal, ik ben maar een metafoor voor een hoger doel".
ik:"Welk doel dan?"
J:"Nou moet je niet zulke lastige vragen stellen, lees de bijbel maar door"
dus ik weet nog steeds niks
LOL! !quote:Op zondag 30 januari 2005 22:48 schreef boskov het volgende:
[..]
maar elle gekheid op een stokje.
Ik belde jezus dus niet, en vroeg van "Goh besta je nou, of zit je ons in de maling te nemen?"
Geeft hij als antwoord iets in de trand van: "Ja, kijk, dat ligt ingewikkeld, je mot het niet zo letterlijk nemen allemaal, ik ben maar een metafoor voor een hoger doel".
ik:"Welk doel dan?"
J:"Nou moet je niet zulke lastige vragen stellen, lees de bijbel maar door"
dus ik weet nog steeds niks
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Nou begin maar vast te lezen dan want het is een hele pil. En grote delen ervan zijn ernstig slaapverwekkend.
Een hoofdstuk met alleen maar geslachtsregisters, of 4 hoofdstukken die beschrijven hoe de Ark is gebouwd.. Dat zijn inderdaad de wat saaiere hoofdstukken.quote:Op zondag 30 januari 2005 23:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nou begin maar vast te lezen dan want het is een hele pil. En grote delen ervan zijn ernstig slaapverwekkend.
Als we de bijbel overigens lezen zien we vooral dat God er een beetje moe van is geworden.. Trad hij vroeger nog vaak op, en sprak hij eens in de zoveel tijd wat doodsvonnissen uit, doet hij in het nieuwe testament niets meer zelf.
Of God almachtig is? Uiteindelijk denk ik wel, ik denk alleen niet dat het de bijbelse God is.
Allah/JHWH/Zeus dus?quote:Op maandag 31 januari 2005 09:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een hoofdstuk met alleen maar geslachtsregisters, of 4 hoofdstukken die beschrijven hoe de Ark is gebouwd.. Dat zijn inderdaad de wat saaiere hoofdstukken.
Als we de bijbel overigens lezen zien we vooral dat God er een beetje moe van is geworden.. Trad hij vroeger nog vaak op, en sprak hij eens in de zoveel tijd wat doodsvonnissen uit, doet hij in het nieuwe testament niets meer zelf.
Of God almachtig is? Uiteindelijk denk ik wel, ik denk alleen niet dat het de bijbelse God is.
Redelijk veel verzen waar gods almachtigheid wordt benadrukt.quote:Op maandag 31 januari 2005 09:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De bijbelse god maakt ook allesbehalve een almachtige indruk...
geen woorden maar daden !quote:Op maandag 31 januari 2005 11:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Redelijk veel verzen waar gods almachtigheid wordt benadrukt.
waarom moet het een God zijn die beschreven is door mensenquote:
misschien bedoelt Alicey wel dat ze zich niet kan vinden in de bekende religies.
Het is nooit bij je opgekomen dat er misschien geen enkele religie is die het bij het rechte eind heeft?quote:Op maandag 31 januari 2005 11:33 schreef Triggershot het volgende:
Allah/JHWH/Zeus dus?
Allah is beschreven door mensen?quote:Op maandag 31 januari 2005 11:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
waarom moet het een God zijn die beschreven is door mensen
misschien bedoelt Alicey wel dat ze zich niet kan vinden in de bekende religies.
Sorry ik sta qua religie niet open voor stellingen, wel argumenten..quote:Op maandag 31 januari 2005 11:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is nooit bij je opgekomen dat er misschien geen enkele religie is die het bij het rechte eind heeft?
oh ja, waarom lopen de grachten in het red light district al jaren niet buiten de oevers ?quote:Op maandag 31 januari 2005 11:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Aardbevingen in Islamitische landen, tsunami?
quote:Op maandag 31 januari 2005 11:40 schreef Triggershot het volgende:
Sorry ik sta qua religie niet open voor stellingen, wel argumenten..
Ik denk dat ik er verstandig aan doe met deze persoon maar niet in discussie te gaan, ik zie al waar het heen gaat. Jammer, ik was net zo blij weer een religieus iemand in het topic te treffen, maar dit soort 'religiositeit' hoeft van mij niet.
Waarom dit, waarom dat?quote:Op maandag 31 januari 2005 11:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
oh ja, waarom lopen de grachten in het red light district al jaren niet buiten de oevers ?
Alle Goden die zich redelijk opstellen.quote:Op maandag 31 januari 2005 11:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En wie dient u als engel dan Welk godsbeeld?
tja, jij doet uitspraken die je slechts baseert op jouw beginaanname. dat zijn geen argumenten, dat is hoop van jouw kantquote:
Die zul je dan zelf moeten verzinnen. Ben er nog nooit één tegengekomen.quote:Op maandag 31 januari 2005 11:58 schreef Alicey het volgende:
Alle Goden die zich redelijk opstellen.
Owh, trusten dan maar.quote:Op maandag 31 januari 2005 11:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry ik sta qua religie niet open voor stellingen, wel argumenten..
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
toch weer hetzelfde, mag ik u dan vragen wat redelijk is? Mee gaan met massa mensen of een god die al je principes en levensvisies aanspreekt?quote:Op maandag 31 januari 2005 11:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Alle Goden die zich redelijk opstellen.
Ach, JHWH, Allah, etc. zijn soms ook in vlagen redelijk hoor.quote:Op maandag 31 januari 2005 11:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Die zul je dan zelf moeten verzinnen. Ben er nog nooit één tegengekomen.
Maar de ultieme God bestaat inderdaad niet anders dan in mijn gedachten ...
Sorry berust hier een misverstand..quote:Op maandag 31 januari 2005 11:58 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
tja, jij doet uitspraken die je slechts baseert op jouw beginaanname. dat zijn geen argumenten, dat is hoop van jouw kant
Godstraf aan de volkeren dat is maar een stelling..( niet de wereld in geholpen door mij)
De schepper niet almachtig/alwetend...
Daarover sta ik niet open voor stellingen, je zal toch wel met een Joods/christelijk/islamitisch/atheistisch/whatever beredenering en onderbouwde argumenten moeten komen right?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-01-2005 12:05:39 ]
Hoort toch ook , aangezien religie/geloof iets persoonlijks isquote:Op maandag 31 januari 2005 12:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar de ultieme God bestaat inderdaad niet anders dan in mijn gedachten ...
je staat niet open voor stellingen, maar verkondigt zelfd de islamitische stellingen onder het mom van argumentenquote:Op maandag 31 januari 2005 12:03 schreef Triggershot het volgende:
Daarover sta ik niet open voor stellingen, je zal toch wel met een Joods/christelijk/islamitisch/atheistisch/whatever beredenering en onderbouwde argumenten komen right?
Nee nee, Het was een gezamenlijk (Christelijk/islamitisch) stelling.. Daar heb ik niets op tegen iedereen verklaard het zelf..
Over Gods macht sta ik niet open tot stellingen, aangezien een Atheist niet in een god gelooft zal het voor hem niet veel uitmaken wat god wel/niet is ( mijn mening) En voor Mensen van het Boek zullen toch wel met argumenten moeten komen, wanneer ze gods eigenschappen in twijfel nemen...
Over Gods macht sta ik niet open tot stellingen, aangezien een Atheist niet in een god gelooft zal het voor hem niet veel uitmaken wat god wel/niet is ( mijn mening) En voor Mensen van het Boek zullen toch wel met argumenten moeten komen, wanneer ze gods eigenschappen in twijfel nemen...
hmmm ja, dat lijkt me ook. waarom geloven in een niet almachtige god ?quote:Op maandag 31 januari 2005 12:10 schreef Triggershot het volgende:
En voor Mensen van het Boek zullen toch wel met argumenten moeten komen, wanneer ze gods eigenschappen in twijfel nemen...
Ik snap geen ruk van wat Triggershot schrijft. Beetje kromme zinnen, kan er geen chocola van maken...
Naar mijn overtuiging kan ik verzen uit de Koran kunnen halen( enkel omdat het mijn geloof is ) Maar ja dat is dan ook mijn persoonlijke overtuiging. Maar voor de rest heb je toch niets aan stellingen; zoals stel god is dit god is dat. Het is maar vanaf welk visie je het hele geval bekijkt.
God is een atheïst: hij gelooft niet in een hoger wezen boven hem.quote:Op maandag 31 januari 2005 12:10 schreef Triggershot het volgende:
Over Gods macht sta ik niet open tot stellingen, aangezien een Atheist niet in een god gelooft zal het voor hem niet veel uitmaken wat god wel/niet is ( mijn mening) En voor Mensen van het Boek zullen toch wel met argumenten moeten komen, wanneer ze gods eigenschappen in twijfel nemen...
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Dan vraag je toch ff wat ik precies bedoel...quote:Op maandag 31 januari 2005 12:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik snap geen ruk van wat Triggershot schrijft. Beetje kromme zinnen, kan er geen chocola van maken...
Laat staan, slagroom...quote:Op maandag 31 januari 2005 12:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik snap geen ruk van wat Triggershot schrijft. Beetje kromme zinnen, kan er geen chocola van maken...
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
True, ben het er mee eens. Sowieso zou wel in een hoger wezen boven hem geloven. zou zijn goddelijkheid vervallen Right?quote:Op maandag 31 januari 2005 12:24 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
God is een atheïst: hij gelooft niet in een hoger wezen boven hem.
Dat laatste vind ik ook. Maar als het iets persoonlijks is, waarom dan een Bijbel, Koran of ander heilig boek erbij, waarin anderen beschrijven hoe zij God ervaren - Vooral als die ervaring mij persoonlijk niet aanspreekt?quote:Op maandag 31 januari 2005 12:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoort toch ook , aangezien religie/geloof iets persoonlijks is
[quote]Op maandag 31 januari 2005 12:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat laatste vind ik ook. Maar als het iets persoonlijks is, waarom dan een Bijbel, Koran of ander heilig boek erbij, waarin anderen beschrijven hoe zij God ervaren - Vooral als die ervaring mij persoonlijk niet aanspreekt?
[/quote
Correct me if i am wrong,
Maar gelooft niet elk religie dat hun heilig boek woord van God is, mensen die zich voelen aangesproken bekeren zich.. Anderen geloven gewoon iets in anders. Of helemaal niet?
[..]
Dat laatste vind ik ook. Maar als het iets persoonlijks is, waarom dan een Bijbel, Koran of ander heilig boek erbij, waarin anderen beschrijven hoe zij God ervaren - Vooral als die ervaring mij persoonlijk niet aanspreekt?
[/quote
Correct me if i am wrong,
Maar gelooft niet elk religie dat hun heilig boek woord van God is, mensen die zich voelen aangesproken bekeren zich.. Anderen geloven gewoon iets in anders. Of helemaal niet?
je gaat er al vanuit dat iedere religie een "heilig boek" heeft. daarmee deklasseer je al een groep mensen met een persoonlijke religie zonder boek.quote:Op maandag 31 januari 2005 13:04 schreef Triggershot het volgende:
[quote]Op maandag 31 januari 2005 12:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat laatste vind ik ook. Maar als het iets persoonlijks is, waarom dan een Bijbel, Koran of ander heilig boek erbij, waarin anderen beschrijven hoe zij God ervaren - Vooral als die ervaring mij persoonlijk niet aanspreekt?
[/quote
Correct me if i am wrong,
Maar gelooft niet elk religie dat hun heilig boek woord van God is, mensen die zich voelen aangesproken bekeren zich.. Anderen geloven gewoon iets in anders. Of helemaal niet?
Het is niet mijn intentie wie of wat dan ook te deklasseren, wanneer Alicey boeken zoals Koran en Bijbel aangaf beantwoorde ik haar reactie ervanuit gaand dat zij over de grootste monoteistische religies had.quote:Op maandag 31 januari 2005 13:19 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je gaat er al vanuit dat iedere religie een "heilig boek" heeft. daarmee deklasseer je al een groep mensen met een persoonlijke religie zonder boek.
Ieder religie voor zich: Of je het nou leest van een heilig boek, een scroll via je gsm of in gedachten het maakt me allemaal niet uit.. Voor mensen met een ander (persoonlijk) religie mag ik alleen maar een ding zeggen: " Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst.""
Godsdienstvrijheid, ja...daar ben ik het mee eens.quote:Op maandag 31 januari 2005 13:28 schreef Triggershot het volgende:
" Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst.""
Hoort toch zoquote:Op maandag 31 januari 2005 13:35 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Godsdienstvrijheid, ja...daar ben ik het mee eens.
yep, zolang de evt. "uitwassen" van dergelijke uitingen zich niet in het publieke domein voordoen is er niets aan de hand lijkt me. wat er op vrijwillige basis in het privé domein gebeurt is m.i. niet zo interessant. anders moeten we ook sm gaan verbiedenquote:
[quote]Op maandag 31 januari 2005 13:51 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
yep, zolang de evt. "uitwassen" van dergelijke uitingen zich niet in het publieke domein voordoen is er niets aan de hand lijkt me. wat er op vrijwillige basis in het privé domein gebeurt is m.i. niet zo interessant. anders moeten we ook sm gaan verbieden
[/quote
In niet te verwachten manier ben ik het wel met je eens
[..]
yep, zolang de evt. "uitwassen" van dergelijke uitingen zich niet in het publieke domein voordoen is er niets aan de hand lijkt me. wat er op vrijwillige basis in het privé domein gebeurt is m.i. niet zo interessant. anders moeten we ook sm gaan verbieden
[/quote
In niet te verwachten manier ben ik het wel met je eens
En hij is ook de enige persoon (als hij bestaat) die écht zeker weet dat hij bestaat en dus niet in zijn (eigen) bestaan hoeft te geloven. God is dus een atheist én een ongelovige !quote:Op maandag 31 januari 2005 12:24 schreef andromeda1968 het volgende:
God is een atheïst: hij gelooft niet in een hoger wezen boven hem.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
(dat is een vers uit de koran, soera El Kafiroen (de "ongelovigen"/de "ondankbaren").quote:Op maandag 31 januari 2005 13:28 schreef Triggershot het volgende:
" Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst.""
Dat kan een God nooit zeggen. Want zodra een God dat zou zeggen doet die God dus iets waarmee hij zijn bestaan kenbaar én dus bewijsbaar maakt. En valt er per definitie niets meer te kiezen.
Een God die echt voor godsdienstvrijheid zou zijn kan immers maar één ding doen: namelijk niets.
Anders valt er immers niets meer te geloven
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
het gaat er toch ook niet om wat God zegt ? Volgens mij is het de bedoeling dat de gelovigen het zeggen. Net als vele anderen begint deze surah met Zeg: "blablabla"quote:Op woensdag 2 februari 2005 19:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
(dat is een vers uit de koran, soera El Kafiroen (de "ongelovigen"/de "ondankbaren").
Dat kan een God nooit zeggen. Want zodra een God dat zou zeggen doet die God dus iets waarmee hij zijn bestaan kenbaar én dus bewijsbaar maakt. En valt er per definitie niets meer te kiezen.
Een God die echt voor godsdienstvrijheid zou zijn kan immers maar één ding doen: namelijk niets.
Anders valt er immers niets meer te geloven
109. De Ongelovigen (Al-Kaafiroen)
In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
1.Zeg: "O gij ongelovigen,
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."
en...hoi, Akkersloot...vakantie gehad ?
Vers uit de Qoran is neergezonden door Allah toen Mohammeds tegenstanders hem een compromis aanboden, om op sommige dagen Allah te aanbidden en op andere dagen de goden van pre-islamitische tijd. Allah is voor godsdienstvrijheid maar ongeloof is geen godsdienst. Eerder ontkenningquote:Op woensdag 2 februari 2005 19:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
(dat is een vers uit de koran, soera El Kafiroen (de "ongelovigen"/de "ondankbaren").
Dat kan een God nooit zeggen. Want zodra een God dat zou zeggen doet die God dus iets waarmee hij zijn bestaan kenbaar én dus bewijsbaar maakt. En valt er per definitie niets meer te kiezen.
Een God die echt voor godsdienstvrijheid zou zijn kan immers maar één ding doen: namelijk niets.
Anders valt er immers niets meer te geloven
Nee. Ongeloof houdt eenvoudigweg in dat je geen geloof in een god hebt. Het betekent niet dat je beweert dat er geen god bestaat. Dat laatste is namelijk een onbewijsbare stelling, dus dat zou een beetje dom zijn.quote:Op donderdag 3 februari 2005 00:32 schreef Triggershot het volgende:
...ongeloof is geen godsdienst. Eerder ontkenning
Dus wij mensen zijn gedoemt tot geloven? Nou weet ik wel dat hier het "vrije wil' argument weer aan zit te komen, maar toch blijft het een soort gedwongenheid. Dat ongeloof ontkenning is, is je reinste onzin. Je kunt met net zoveel geldigheid zeggen dat geloof een laatste wanhoopspoging tegen het existentialisme is.quote:Op donderdag 3 februari 2005 00:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vers uit de Qoran is neergezonden door Allah toen Mohammeds tegenstanders hem een compromis aanboden, om op sommige dagen Allah te aanbidden en op andere dagen de goden van pre-islamitische tijd. Allah is voor godsdienstvrijheid maar ongeloof is geen godsdienst. Eerder ontkenning
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Why do you care,quote:Op donderdag 3 februari 2005 09:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus wij mensen zijn gedoemt tot geloven? Nou weet ik wel dat hier het "vrije wil' argument weer aan zit te komen, maar toch blijft het een soort gedwongenheid. Dat ongeloof ontkenning is, is je reinste onzin. Je kunt met net zoveel geldigheid zeggen dat geloof een laatste wanhoopspoging tegen het existentialisme is.
Bedoel het zijn enkel verzen uit iets wat je niet gelooft. In bovenstaande verzen gaat het niet zo zeer om "vrij wi;" , maar dat ieders geloof voor zich is. En dat god uiteindelijk zal oordelen tussen de mensen.
Ongeloof is ontkenning, bedoelde ik wanneer Iemand wel in een god gelooft tegen moslims en christenen argumenten uit de Koran uit. En wanneer je dan een tegen reactie heeft uit de Qoran , is het allemaal een fabel..
Ieder bepaald natuurlijk voor zich wat geloof voor hem inhoudt. Voor mij is het alleen om god te aanbidden.
Niet in een God geloven, en kunnen beweren dat god niet bestaat is different why?quote:Op donderdag 3 februari 2005 08:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee. Ongeloof houdt eenvoudigweg in dat je geen geloof in een god hebt. Het betekent niet dat je beweert dat er geen god bestaat. Dat laatste is namelijk een onbewijsbare stelling, dus dat zou een beetje dom zijn.
