WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Je denkt van niet, maar zeker kun je het niet weten. In het geval dat men atoomwapens zou gebruiken op grote schaal, iets wat niet geheel ondenkbaar is, dan zou het leven wel degelijk uitgeroeid kunnen worden. Maar goed, daar ging het ook niet om. Menselijk leiderschap leidt tot niets. Na duizenden jaren is wel duidelijk dat de mens gewoon niet bij machte is ver genoeg vooruit te kijken om problemen aan te zien komen en bij machte is er naar te handelen.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 18:13 schreef boskov het volgende:
Je verwijt mij dat ik er zeker van ben dat er geen WOIII zal komen. Die zal wel komen, maar ik geloof niet dat de mensheid zal verdwijnen.
Jij vroeg aan mij een onderbouwing:quote:Jij probeert mijn argumenten te verwerpen door citaten uit de bijbel.
Dus gaf ik daar tekstonderbouwing voor.quote:Waaruit haal je op dat hij het lijden dat de mens over zich heen brengt haat?
Als dat zo was, had ik het nu onderhand wel gemerkt...quote:Wat als er serieus een paar grappenmakers waren (of een paar schrijvers, die gewoon fictie schreven) en de bijbel hebben geschreven. Dan valt jouw geloof, jouw levensmanier, jouw gedachtegang toch uit elkaar?
Als dat zo was zou het mogelijk uiteenvallen, echter, grappenmakers zouden m.i. nooit een boek kunnen schrijven over een periode van 1600 jaar terwijl er zo'n 40 schrijvers aan hadden meegewerkt die elkaar niet vaak niet kenden (de eerste kenden iig niet de lateren) en het zonder afspraken met elkaar zouden presteren een boek te schrijven dat constant ''cross-links'' bevat zowel naar het verleden als in de toekomst en daarbij ook nog een verklaring zouden geven voor de toestanden van tegenwoordig, het begin van de mens, de zin van het leven, perfecte leefregels en een hoop voor de toekomst terwijl alle gebeurtenissen erin ook nog ''toevallig'' in overeenstemming zijn met de geschiedenis en de archeologie.
Ergo, het valt wel mee met die grappenmakers...
Als je het ooit zelf ook onderzoekt, zul je het wellicht begrijpen.quote:Hoe kan je dan aan zoiets, wat je eigenlijk op geen manier zekerheid kan bieden, toch zoveel vertouwen geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 29-01-2005 22:59:36 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Het was af en toe wat moeilijk voor mij om te volgen (begrijp me niet verkeerd, ik waardeer zeker je moeite) maar ik begrijp eruit dat je wel wat moeilijkheden hebt meegemaakt die je zelfvertrouwen wat verminderden. Net als jij noemt dat je onrechtvaardigheid e.d. dingen niet begrijpt, heb ik dat ook hoor en met ons vele andere mensen. Het is nou eenmaal een rare, harde wereld die draait om zelfzucht ipv liefde. Tja, wat kan ik zeggen. Laat je niet kisten. Haal kracht uit goede dingen en doe goede dingen. Hoewel je dan niet in iets gelooft zoals ik, mag ik misschien toch aanmoediging geven door te zeggen dat de mens niet alleen is en aan alle problemen een eind zal komen.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 16:57 schreef sweetgirly het volgende:
[.....]
Je bent geheel vrij om te geloven wat je wil, zoals je wil. Maar geeft het je antwoord op alle vragen? Geeft het kracht en een hoop voor de toekomst?
Maar zoals je zei is er inderdaad voor jou en voor ons allemaal veel te onderzoeken.
Dus dat is dan ook in ieder geval iets dat zeker is aan te raden om te blijven doen.
Succes in ieder geval.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik maakte het mezelf alleen nog maar moeilijker om hard mijn best proberen te doen zo normaal mogelijk te doen. En het is niet zo dramatisch hoor , maar ik heb wel idd zelf mijn, met medewerking van.., vertrouwen, kracht etc even beter moeten hervinden. Maargoed, ik weet alle redenen, verklaringen, etc inmiddels wel.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 21:21 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het was af en toe wat moeilijk voor mij om te volgen (begrijp me niet verkeerd, ik waardeer zeker je moeite) maar ik begrijp eruit dat je wel wat moeilijkheden hebt meegemaakt die je zelfvertrouwen wat verminderden.
, maar ik heb wel idd zelf mijn, met medewerking van.., vertrouwen, kracht etc even beter moeten hervinden. Maargoed, ik weet alle redenen, verklaringen, etc inmiddels wel. Klopt.quote:Net als jij noemt dat je onrechtvaardigheid e.d. dingen niet begrijpt, heb ik dat ook hoor en met ons vele andere mensen. Het is nou eenmaal een rare, harde wereld die draait om zelfzucht ipv liefde.
Dank je, zal ik ook (hopelijk) niet doen en anders had ik dat al gedaan .quote:Tja, wat kan ik zeggen. Laat je niet kisten.
Mijn kracht haal ik er zeker uit of probeer ik eruit te blijven halen.quote:Haal kracht uit goede dingen en doe goede dingen.
Ja, dat heb ik gemerkt toen .quote:Hoewel je dan niet in iets gelooft zoals ik, mag ik misschien toch aanmoediging geven door te zeggen dat de mens niet alleen is en aan alle problemen een eind zal komen.
Hoe en wat (benamingen) laat ik maar wat open, want dat weet ik niet precies, weet alleen wat er gebeurde.
Kracht ja, het heeft mij zeker (nieuwe) kracht gegeven, ook veel verwarring even, nog meer , etc etc.quote:Je bent geheel vrij om te geloven wat je wil, zoals je wil. Maar geeft het je antwoord op alle vragen? Geeft het kracht en een hoop voor de toekomst?
, etc etc. Zekers.quote:Maar zoals je zei is er inderdaad voor jou en voor ons allemaal veel te onderzoeken.
Dus dat is dan ook in ieder geval iets dat zeker is aan te raden om te blijven doen.
Succes in ieder geval.
Ik blijf ook onderzoekend en vooral tov mezelf soms.
Maar ik blijf er ook bij dat sommige dingen hoe normaal alles ook kan lijken, soms te weird voor woorden zijn, niets is soms wat het lijkt. Dat is het vreemde, verwarrende, maar ergens ook het mooie. Dank je, jij ook, weet niet met wat, maar iedereen kan altijd wel wat succes gebruiken.
God heeft geen bewijs nodig om te weten dat de mens zichzelf niet kan regeren... En volgens mij is het inmiddels ook wel redelijk duidelijk voor 'de mens' dat 'de mens' zichzelf niet kan regeren. Of denk jij dat er een dag komt dat alle mensen 'zich realiseren' dat alleen god mag regeren? Vergeet het maar.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 14:55 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wanneer eenmaal duidelijk bewezen geacht wordt dat de mens niet in staat is zichzelf te regeren, maakt God er een eind aan om zelf het koningschap weer op te nemen en een eind te maken aan ellende en leiden door het paradijs weer te herstellen, datgene wat de eerste mensen door hun opstandingheid verloren hebben laten gaan.
preceis hetzelfde geval met jouw geloof, je kan het niet zeker weten, je denkt het alleenquote:Op zaterdag 29 januari 2005 20:49 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Je denkt van niet, maar zeker kun je het niet weten.
moet het tot iets leiden? Volgens mij is er wel degelijk bewezen dat de mens over zich zelf kan leiden. Dat dat soms catastrofale gevolgen heeft, ja! DAt het bijna nooit goed uitpakt, nee! Maar nog steeds geloven we in de democratie. Waarin de mens regeert.quote:[quote]Menselijk leiderschap leidt tot niets. Na duizenden jaren is wel duidelijk dat de mens gewoon niet bij machte is ver genoeg vooruit te kijken om problemen aan te zien komen en bij machte is er naar te handelen.
ja, maar jouw bijbel onderbouwing is zo betrouwbaar als een zak zoutquote:Jij vroeg aan mij een onderbouwing:
[..]
Dus gaf ik daar tekstonderbouwing voor.
[..]
Hoe zou jij merken dat de bijbel door gewoon iemand is geschreven?quote:Als dat zo was, had ik het nu onderhand wel gemerkt...
periode van 1600 jaar? Oude testament en nieuwe testament hebben niks met elkaar te maken. Voor hoeverre ik het weet, is het oude testament nou niet echt zeer verbonden. En het nieuwe testament is na het jaar 0 geschreven, en het heeft zeker geen 1600 jaar geduurd.quote:Als dat zo was zou het mogelijk uiteenvallen, echter, grappenmakers zouden m.i. nooit een boek kunnen schrijven over een periode van 1600 jaar terwijl er zo'n 40 schrijvers aan hadden meegewerkt die elkaar niet vaak niet kenden (de eerste kenden iig niet de lateren) en het zonder afspraken met elkaar zouden presteren een boek te schrijven dat constant ''cross-links'' bevat zowel naar het verleden als in de toekomst en daarbij ook nog een verklaring zouden geven voor de toestanden van tegenwoordig, het begin van de mens, de zin van het leven, perfecte leefregels en een hoop voor de toekomst terwijl alle gebeurtenissen erin ook nog ''toevallig'' in overeenstemming zijn met de geschiedenis en de archeologie.
dat is het leuke, je hebt niks te onderzoeken, of je accepteert de bijbel, of je doet het niet.quote:Als je het ooit zelf ook onderzoekt, zul je het wellicht begrijpen.
Stormseeker, hoe rijm jij vrije wil met alwetendheid? Als je het mij vraagt bestaat er geen 'als' als we het over God hebben. Als God namelijk alles weet, staat alles van tevoren vast.
Ik geloof er dus niet in. Het is niet te ontkennen dat het een zooi wordt onder menselijke leiding. Ik verwacht iets beters dan mensen kunnen geven.quote:Op zondag 30 januari 2005 15:04 schreef boskov het volgende:
moet het tot iets leiden? Volgens mij is er wel degelijk bewezen dat de mens over zich zelf kan leiden. Dat dat soms catastrofale gevolgen heeft, ja! DAt het bijna nooit goed uitpakt, nee! Maar nog steeds geloven we in de democratie. Waarin de mens regeert.
Als het slechts 1 persoon was, moet hij het aan het eind hebben geschreven, anders wist hij niet wat er ging komen. Gek is dan echter dat er dingen zijn die nu gebeuren en nog gaan gebeuren die ook al beschreven zijn. Verder zijn er zeer oude tekstfragmenten gevonden waarvan zeker is dat ze veel ouder zijn dan mogelijk zou zijn als 1 persoon het aan het einde van alle bijbelse/historische gebeurtenissen had geschreven. Dus dat het er meer zijn is zeker en dat het over een langere periode is geschreven is ook zeker. Nu ik dit weet, weet ik iig al zeker dat geen afspraak of complot kan zijn van een stel fantasten. Daarbij zijn er ook enorm veel verschillende schrijfstijlen in te vinden die er zeer zeker op wijzen dat er meerdere schrijvers waren. Dit is onmogelijk in twijfel te trekken.quote:Hoe zou jij merken dat de bijbel door gewoon iemand is geschreven?
Fout, ze hebben juist alles met elkaar te maken. De hoeveelheid ''links'' ertussen is overweldigend.quote:periode van 1600 jaar? Oude testament en nieuwe testament hebben niks met elkaar te maken.
[
Er is geen twijfel over mogelijk dat het sterk met elkaar verweven is.
Het oude en het nieuwe samen wel.quote:En het nieuwe testament is na het jaar 0 geschreven, en het heeft zeker geen 1600 jaar geduurd.
Mozes begon in 1513 v.G.T. met Genesis en Johannes eindigde met zijn brieven in 98 GT.
Opgeteld dus ongeveer 1600 jaar.
Er is bergen te onderzoeken. Archeologie, geschiedschrijving, paralelle verslagen en de bijbel zelf.quote:dat is het leuke, je hebt niks te onderzoeken, of je accepteert de bijbel, of je doet het niet.
Als je het zelf een keer onderzoekt zul je zien dat er eigenlijk best enorm veel bewijs is voor de bijbel. Dat kun je zelf doen, dat hoef je niet van mij aan te nemen. Maar als je dat niet wil, kun je er ook niet over oordelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door STORMSEEKER op 30-01-2005 18:31:15 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ja, dat kan ik ook. Een boek erbij pakken, vervolgens een evangelie schrijven en dan neerpennen: "En toen gebeurde er dit-en-dat omdat er daar-en-daar zus-en-zo staat geschreven". En dan soms nog verkeerd quoten of misinterpreteren ook (maagdelijke geboorte bijvoorbeeld).quote:Op zondag 30 januari 2005 18:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
Fout, ze hebben juist alles met elkaar te maken. De hoeveelheid ''links'' ertussen is overweldigend.
Er is geen twijfel over mogelijk dat het sterk met elkaar verweven is.
Op zich goed punt.quote:Op zondag 30 januari 2005 15:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Stormseeker, hoe rijm jij vrije wil met alwetendheid? Als je het mij vraagt bestaat er geen 'als' als we het over God hebben. Als God namelijk alles weet, staat alles van tevoren vast.
God heeft inderdaad de gave om dingen te voorspellen. Dat kan hij dan ook omdat hij alles naar zijn hand kan zetten. Als hij bijvoorbeeld iets van plan is te doen, dan kan hij dat laten opschrijven voor de toekomst en het dan later als de tijd er voor is, zo sturen dat het gebeurt zoals hij wil, waarmee dus een profetie wordt vervuld. Het is echter niet zo dat hij altijd van deze mogelijkheid gebruikt maakt. Vrije wil van mensen op zich blijft gewaarborgd. Mensen kunnen nog steeds zelfs kiezen wat ze doen, of ze God wel of niet willen dienen en elk mens moet rekenschap afleggen over zijn daden. Er zijn ook een aantal passages te vinden waarin God laat blijken dat hij iets nog niet weet, maar op dat moment wel voornemens is iets te weten te komen, iets wat niet nodig zou zijn als hj alles al wist. Ook staat in prediker nog dat tijd en toeval een rol spelen, ook iets wat anders in strijd is met het idee dat alles vast zou liggen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
einde vrije wilquote:Op zondag 30 januari 2005 18:55 schreef STORMSEEKER het volgende:
Mensen kunnen nog steeds zelfs kiezen wat ze doen, of ze God wel of niet willen dienen en elk mens moet rekenschap afleggen over zijn daden.
da's altijd handig om zoiets ook op te nemen om evt. critici de mond te snoeren. Ja, God is alwetend. En nee, God weet niet allesquote:Er zijn ook een aantal passages te vinden waarin God laat blijken dat hij iets nog niet weet, maar op dat moment wel voornemens is iets te weten te komen, iets wat niet nodig zou zijn als hj alles al wist. Ook staat in prediker nog dat tijd en toeval een rol spelen, ook iets wat anders in strijd is met het idee dat alles vast zou liggen.
Wat bedoel je precies? En wat bedoel je met dat over maagdelijke geboorte?quote:Op zondag 30 januari 2005 18:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ja, dat kan ik ook. Een boek erbij pakken, vervolgens een evangelie schrijven en dan neerpennen: "En toen gebeurde er dit-en-dat omdat er daar-en-daar zus-en-zo staat geschreven". En dan soms nog verkeerd quoten of misinterpreteren ook (maagdelijke geboorte bijvoorbeeld).
-|-|- Peace Through Power -|-|-
God kon Adam en Eva niet eens vinden in het Paradijs na de Zondeval. Hij riep eerst: "Waar zijn jullie?"
dat was een rethorische vraag van Godquote:Op zondag 30 januari 2005 19:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
God kon Adam en Eva niet eens vinden in het Paradijs na de Zondeval. Hij riep eerst: "Waar zijn jullie?"
Wat bedoel ik precies? Dat het makkelijk is om met de Bijbel de Bijbel te bewijzen. De schrijvers van de evangeliën kenden het OT en schreven hun evangelie dus zó, dat de profetiën van het OT uitkwamen. En zodat we hun vondsten maar vooral niet missen, schrijven ze er ook nog iedere keer bij dat het 'gebeurde omdat het zo-en-zo in dat-en-dat vers stond'. Alleen jammer dat ze zich wel eens vergissen.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:04 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wat bedoel je precies? En wat bedoel je met dat over maagdelijke geboorte?
De maagdelijke geboorte: http://www.geocities.com/paulntobin/virgin.html
Nou, dan hadden Adam en Eva dat niet door, want ze antwoordden wel gewoon.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:06 schreef het_fokschaap het volgende:
dat was een rethorische vraag van God
Adam en Eva waren niet alwetendquote:Op zondag 30 januari 2005 19:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nou, dan hadden Adam en Eva dat niet door, want ze antwoordden wel gewoon.
Nou nee, niet echt. Je mag best kiezen, alleen zijn sommige keuzes wat slechter voor de gezondheid dan anderen. Maar kiezen kun je.quote:Op zondag 30 januari 2005 18:59 schreef het_fokschaap het volgende:
einde vrije wil
-|-|- Peace Through Power -|-|-
yep, dat kon ook tijdens de inquisitie. Believe or diequote:Op zondag 30 januari 2005 19:13 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Nou nee, niet echt. Je mag best kiezen, alleen zijn sommige keuzes wat slechter voor de gezondheid dan anderen. Maar kiezen kun je.
Van wie zouden ze die methodiek toch hebben
Daar heb je een punt. Maar wel een beetje flauw van een alwetend iemand om zo'n retorische vraag te stellen.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:10 schreef het_fokschaap het volgende:
Adam en Eva waren niet alwetend
Maar wel een beetje flauw van een alwetend iemand om zo'n retorische vraag te stellen.
Als God al weet wat je gaat doen kùn je niet kiezen. Je dènkt misschien dat je kiest, maar in feite doe je gewoon datgene waarvan God al eeuwig weet dat je het doet. Hij wist al wat je zou doen voordat je bestond, dus waar blijft de vrije wil?quote:Op zondag 30 januari 2005 19:13 schreef STORMSEEKER het volgende:
Nou nee, niet echt. Je mag best kiezen, alleen zijn sommige keuzes wat slechter voor de gezondheid dan anderen. Maar kiezen kun je.
tja, misschien was het voor Stormseeker wel veel makkelijker gemaakt om te kiezen voor God ? Wie zal het zeggen. Maar goed, misschien dat God rekening houdt met verzachtende omstandigheden.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als God al weet wat je gaat doen kùn je niet kiezen. Je dènkt misschien dat je kiest, maar in feite doe je gewoon datgene waarvan God al eeuwig weet dat je het doet. Hij wist al wat je zou doen voordat je bestond, dus waar blijft de vrije wil?
Mensen zijn erg beïnvloedbaar. Misschien word ik wel door de duivel bewerkt
'Misschien'? Ik weet het wel zeker!quote:Op zondag 30 januari 2005 19:19 schreef het_fokschaap het volgende:
Mensen zijn erg beïnvloedbaar. Misschien word ik wel door de duivel bewerkt
Het lijkt me zowiezo nog wel leuk om hierop terug te komen, maar ik moet even wat anders doen en volgende week ben ik een weekje weg, dus het forum wordt wat rustiger...nou ja, goed..
Tot later in ieder geval.
Tot later in ieder geval.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Verdacht... Zeer verdacht...quote:Op zondag 30 januari 2005 19:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het lijkt me zowiezo nog wel leuk om hierop terug te komen, maar ik moet even wat anders doen en volgende week ben ik een weekje weg, dus het forum wordt wat rustiger...nou ja, goed..
Tot later in ieder geval.
Ik heb toch niet jouw voet tussen mijn deur volgende week hè?
ok, tot later ! en als je op vakantie gaat ofzo...fijne vakantie !quote:Op zondag 30 januari 2005 19:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het lijkt me zowiezo nog wel leuk om hierop terug te komen, maar ik moet even wat anders doen en volgende week ben ik een weekje weg, dus het forum wordt wat rustiger...nou ja, goed..
Tot later in ieder geval.
zal ik even een kloon aanmaken ?quote:Op zondag 30 januari 2005 19:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Shit, wat moet we in dit topic als de enige gelovige 'm peert?
nick: jezus_leeft
Hm, als ik weet dat het een kloon is, is het natuurlijk niet leuk meer. Laat ki_ki_ maar terugkomen.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:27 schreef het_fokschaap het volgende:
zal ik even een kloon aanmaken ?
nick: jezus_leeft
Niet gemeen doen, Lupa!
ik zal wel even van mening veranderen.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Shit, wat moet we in dit topic als de enige gelovige 'm peert?
God is almachtig! Haleluja (en nog meer van die rotzooi)
Hosannah! Ik doe met je mee. En nu allemaal de handjes in de lucht en zing voor Jezus!quote:Op zondag 30 januari 2005 19:46 schreef boskov het volgende:
ik zal wel even van mening veranderen.
God is almachtig! Haleluja (en nog meer van die rotzooi)
Ik denk dat Jezus er niet veel blijer van wordt wanneer ik ga zingen.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hosannah! Ik doe met je mee. En nu allemaal de handjes in de lucht en zing voor Jezus!
...quote:Op zondag 30 januari 2005 19:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hosannah! Ik doe met je mee. En nu allemaal de handjes in de lucht en zing voor Jezus!
kruisigt hem !
Je moet natuurlijk ook geen nare dingen over Hem gaan zingen. Dat vindt 'ie niet leuk. Dan ga je naar de hel.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:50 schreef Alicey het volgende:
Ik denk dat Jezus er niet veel blijer van wordt wanneer ik ga zingen.
Al zing ik de meest lieve dingen over hem, ik denk nog steeds niet dat hij het dan mooi vindt.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je moet natuurlijk ook geen nare dingen over Hem gaan zingen. Dat vindt 'ie niet leuk. Dan ga je naar de hel.
But he doesn't love us because we don't believe in God.quote:Op zondag 30 januari 2005 20:34 schreef boskov het volgende:
we all love jesus
Wees gerust, mijn kind. Jezus houdt immers van iedereen. Zelfs van atheïsten, seriemoordenaars, kinderverkrachters en belastingontduikers.quote:Op zondag 30 januari 2005 20:45 schreef boskov het volgende:
Nou als atheist in dezelfde categorie valt als serimoordenaars en pedofielen..quote:Op zondag 30 januari 2005 20:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wees gerust, mijn kind. Jezus houdt immers van iedereen. Zelfs van atheïsten, seriemoordenaars, kinderverkrachters en belastingontduikers.
Dan ga ik eens toch maar nadenken.
[offtopic]quote:Op zondag 30 januari 2005 21:30 schreef boskov het volgende:
Nou als atheist in dezelfde categorie valt als serimoordenaars en pedofielen..
Een pedofiel is niet hetzelfde als een kinderverkrachter. Pedoclub Martijn mailt Geenstijl.nl
[/offtopic]
[ot]seksueel omgang met kinderen vind ik eigenlijk wel verkrachting[/ot]
en ik had het topic al gelezen
en ik had het topic al gelezen
[offtopic]Dan nog, niet elke pedofiel heeft seksuele omgang met kinderen.[/offtopic]quote:Op zondag 30 januari 2005 21:48 schreef boskov het volgende:
[ot]seksueel omgang met kinderen vind ik eigenlijk wel verkrachting[/ot]
en ik had het topic al gelezen
Maar goed, terug naar God, Jezus, Allah en al hun vriendjes.
Eventueel zou je een topic kunnen openen en/of in het SC topic verder gaan hierover..quote:Op zondag 30 januari 2005 21:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
[offtopic]Dan nog, niet elke pedofiel heeft seksuele omgang met kinderen.[/offtopic]
Ok?
Beetje overdreven na mijn opmerking:quote:Op zondag 30 januari 2005 21:51 schreef Alicey het volgende:
Eventueel zou je een topic kunnen openen en/of in het SC topic verder gaan hierover..
Ok?
Of niet?quote:Maar goed, terug naar God, Jezus, Allah en al hun vriendjes.
WFL feedback 5quote:Op zondag 30 januari 2005 21:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Beetje overdreven na mijn opmerking:
[..]
Of niet?
Civilization will not attain to it's perfection until the last stone from the last church falls on the last priest.
maar elle gekheid op een stokje.quote:Op zondag 30 januari 2005 21:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
[offtopic]Dan nog, niet elke pedofiel heeft seksuele omgang met kinderen.[/offtopic]
Maar goed, terug naar God, Jezus, Allah en al hun vriendjes.
Ik belde jezus dus niet, en vroeg van "Goh besta je nou, of zit je ons in de maling te nemen?"
Geeft hij als antwoord iets in de trand van: "Ja, kijk, dat ligt ingewikkeld, je mot het niet zo letterlijk nemen allemaal, ik ben maar een metafoor voor een hoger doel".
ik:"Welk doel dan?"
J:"Nou moet je niet zulke lastige vragen stellen, lees de bijbel maar door"
dus ik weet nog steeds niks
LOL! !quote:Op zondag 30 januari 2005 22:48 schreef boskov het volgende:
[..]
maar elle gekheid op een stokje.
Ik belde jezus dus niet, en vroeg van "Goh besta je nou, of zit je ons in de maling te nemen?"
Geeft hij als antwoord iets in de trand van: "Ja, kijk, dat ligt ingewikkeld, je mot het niet zo letterlijk nemen allemaal, ik ben maar een metafoor voor een hoger doel".
ik:"Welk doel dan?"
J:"Nou moet je niet zulke lastige vragen stellen, lees de bijbel maar door"
dus ik weet nog steeds niks
!
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Nou begin maar vast te lezen dan want het is een hele pil. En grote delen ervan zijn ernstig slaapverwekkend.
Een hoofdstuk met alleen maar geslachtsregisters, of 4 hoofdstukken die beschrijven hoe de Ark is gebouwd.. Dat zijn inderdaad de wat saaiere hoofdstukken.quote:Op zondag 30 januari 2005 23:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nou begin maar vast te lezen dan want het is een hele pil. En grote delen ervan zijn ernstig slaapverwekkend.
Als we de bijbel overigens lezen zien we vooral dat God er een beetje moe van is geworden.. Trad hij vroeger nog vaak op, en sprak hij eens in de zoveel tijd wat doodsvonnissen uit, doet hij in het nieuwe testament niets meer zelf.
Of God almachtig is? Uiteindelijk denk ik wel, ik denk alleen niet dat het de bijbelse God is.
Allah/JHWH/Zeus dus?quote:Op maandag 31 januari 2005 09:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een hoofdstuk met alleen maar geslachtsregisters, of 4 hoofdstukken die beschrijven hoe de Ark is gebouwd.. Dat zijn inderdaad de wat saaiere hoofdstukken.
Als we de bijbel overigens lezen zien we vooral dat God er een beetje moe van is geworden.. Trad hij vroeger nog vaak op, en sprak hij eens in de zoveel tijd wat doodsvonnissen uit, doet hij in het nieuwe testament niets meer zelf.
Of God almachtig is? Uiteindelijk denk ik wel, ik denk alleen niet dat het de bijbelse God is.
Redelijk veel verzen waar gods almachtigheid wordt benadrukt.quote:Op maandag 31 januari 2005 09:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De bijbelse god maakt ook allesbehalve een almachtige indruk...
geen woorden maar daden !quote:Op maandag 31 januari 2005 11:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Redelijk veel verzen waar gods almachtigheid wordt benadrukt.
waarom moet het een God zijn die beschreven is door mensenquote:
misschien bedoelt Alicey wel dat ze zich niet kan vinden in de bekende religies.
Het is nooit bij je opgekomen dat er misschien geen enkele religie is die het bij het rechte eind heeft?quote:Op maandag 31 januari 2005 11:33 schreef Triggershot het volgende:
Allah/JHWH/Zeus dus?
Allah is beschreven door mensen?quote:Op maandag 31 januari 2005 11:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
waarom moet het een God zijn die beschreven is door mensen
misschien bedoelt Alicey wel dat ze zich niet kan vinden in de bekende religies.
Sorry ik sta qua religie niet open voor stellingen, wel argumenten..quote:Op maandag 31 januari 2005 11:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is nooit bij je opgekomen dat er misschien geen enkele religie is die het bij het rechte eind heeft?
oh ja, waarom lopen de grachten in het red light district al jaren niet buiten de oevers ?quote:Op maandag 31 januari 2005 11:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Aardbevingen in Islamitische landen, tsunami?
quote:Op maandag 31 januari 2005 11:40 schreef Triggershot het volgende:
Sorry ik sta qua religie niet open voor stellingen, wel argumenten..
Ik denk dat ik er verstandig aan doe met deze persoon maar niet in discussie te gaan, ik zie al waar het heen gaat. Jammer, ik was net zo blij weer een religieus iemand in het topic te treffen, maar dit soort 'religiositeit' hoeft van mij niet.
Waarom dit, waarom dat?quote:Op maandag 31 januari 2005 11:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
oh ja, waarom lopen de grachten in het red light district al jaren niet buiten de oevers ?
Alle Goden die zich redelijk opstellen.quote:Op maandag 31 januari 2005 11:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En wie dient u als engel dan Welk godsbeeld?
tja, jij doet uitspraken die je slechts baseert op jouw beginaanname. dat zijn geen argumenten, dat is hoop van jouw kantquote:
Die zul je dan zelf moeten verzinnen. Ben er nog nooit één tegengekomen.quote:Op maandag 31 januari 2005 11:58 schreef Alicey het volgende:
Alle Goden die zich redelijk opstellen.
Owh, trusten dan maar.quote:Op maandag 31 januari 2005 11:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry ik sta qua religie niet open voor stellingen, wel argumenten..
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
toch weer hetzelfde, mag ik u dan vragen wat redelijk is? Mee gaan met massa mensen of een god die al je principes en levensvisies aanspreekt?quote:Op maandag 31 januari 2005 11:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Alle Goden die zich redelijk opstellen.
Ach, JHWH, Allah, etc. zijn soms ook in vlagen redelijk hoor.quote:Op maandag 31 januari 2005 11:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Die zul je dan zelf moeten verzinnen. Ben er nog nooit één tegengekomen.
Maar de ultieme God bestaat inderdaad niet anders dan in mijn gedachten ...
Sorry berust hier een misverstand..quote:Op maandag 31 januari 2005 11:58 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
tja, jij doet uitspraken die je slechts baseert op jouw beginaanname. dat zijn geen argumenten, dat is hoop van jouw kant
Godstraf aan de volkeren dat is maar een stelling..( niet de wereld in geholpen door mij)
De schepper niet almachtig/alwetend...
Daarover sta ik niet open voor stellingen, je zal toch wel met een Joods/christelijk/islamitisch/atheistisch/whatever beredenering en onderbouwde argumenten moeten komen right?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-01-2005 12:05:39 ]
Hoort toch ook , aangezien religie/geloof iets persoonlijks isquote:Op maandag 31 januari 2005 12:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar de ultieme God bestaat inderdaad niet anders dan in mijn gedachten ...
je staat niet open voor stellingen, maar verkondigt zelfd de islamitische stellingen onder het mom van argumentenquote:Op maandag 31 januari 2005 12:03 schreef Triggershot het volgende:
Daarover sta ik niet open voor stellingen, je zal toch wel met een Joods/christelijk/islamitisch/atheistisch/whatever beredenering en onderbouwde argumenten komen right?
Nee nee, Het was een gezamenlijk (Christelijk/islamitisch) stelling.. Daar heb ik niets op tegen iedereen verklaard het zelf..
Over Gods macht sta ik niet open tot stellingen, aangezien een Atheist niet in een god gelooft zal het voor hem niet veel uitmaken wat god wel/niet is ( mijn mening) En voor Mensen van het Boek zullen toch wel met argumenten moeten komen, wanneer ze gods eigenschappen in twijfel nemen...
Over Gods macht sta ik niet open tot stellingen, aangezien een Atheist niet in een god gelooft zal het voor hem niet veel uitmaken wat god wel/niet is ( mijn mening) En voor Mensen van het Boek zullen toch wel met argumenten moeten komen, wanneer ze gods eigenschappen in twijfel nemen...
hmmm ja, dat lijkt me ook. waarom geloven in een niet almachtige god ?quote:Op maandag 31 januari 2005 12:10 schreef Triggershot het volgende:
En voor Mensen van het Boek zullen toch wel met argumenten moeten komen, wanneer ze gods eigenschappen in twijfel nemen...
Ik snap geen ruk van wat Triggershot schrijft. Beetje kromme zinnen, kan er geen chocola van maken...
Naar mijn overtuiging kan ik verzen uit de Koran kunnen halen( enkel omdat het mijn geloof is ) Maar ja dat is dan ook mijn persoonlijke overtuiging. Maar voor de rest heb je toch niets aan stellingen; zoals stel god is dit god is dat. Het is maar vanaf welk visie je het hele geval bekijkt.
God is een atheïst: hij gelooft niet in een hoger wezen boven hem.quote:Op maandag 31 januari 2005 12:10 schreef Triggershot het volgende:
Over Gods macht sta ik niet open tot stellingen, aangezien een Atheist niet in een god gelooft zal het voor hem niet veel uitmaken wat god wel/niet is ( mijn mening) En voor Mensen van het Boek zullen toch wel met argumenten moeten komen, wanneer ze gods eigenschappen in twijfel nemen...
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Dan vraag je toch ff wat ik precies bedoel...quote:Op maandag 31 januari 2005 12:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik snap geen ruk van wat Triggershot schrijft. Beetje kromme zinnen, kan er geen chocola van maken...
Laat staan, slagroom...quote:Op maandag 31 januari 2005 12:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik snap geen ruk van wat Triggershot schrijft. Beetje kromme zinnen, kan er geen chocola van maken...
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
True, ben het er mee eens. Sowieso zou wel in een hoger wezen boven hem geloven. zou zijn goddelijkheid vervallen Right?quote:Op maandag 31 januari 2005 12:24 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
God is een atheïst: hij gelooft niet in een hoger wezen boven hem.
Dat laatste vind ik ook. Maar als het iets persoonlijks is, waarom dan een Bijbel, Koran of ander heilig boek erbij, waarin anderen beschrijven hoe zij God ervaren - Vooral als die ervaring mij persoonlijk niet aanspreekt?quote:Op maandag 31 januari 2005 12:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoort toch ook , aangezien religie/geloof iets persoonlijks is
[quote]Op maandag 31 januari 2005 12:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat laatste vind ik ook. Maar als het iets persoonlijks is, waarom dan een Bijbel, Koran of ander heilig boek erbij, waarin anderen beschrijven hoe zij God ervaren - Vooral als die ervaring mij persoonlijk niet aanspreekt?
[/quote
Correct me if i am wrong,
Maar gelooft niet elk religie dat hun heilig boek woord van God is, mensen die zich voelen aangesproken bekeren zich.. Anderen geloven gewoon iets in anders. Of helemaal niet?
[..]
Dat laatste vind ik ook. Maar als het iets persoonlijks is, waarom dan een Bijbel, Koran of ander heilig boek erbij, waarin anderen beschrijven hoe zij God ervaren - Vooral als die ervaring mij persoonlijk niet aanspreekt?
[/quote
Correct me if i am wrong,
Maar gelooft niet elk religie dat hun heilig boek woord van God is, mensen die zich voelen aangesproken bekeren zich.. Anderen geloven gewoon iets in anders. Of helemaal niet?
je gaat er al vanuit dat iedere religie een "heilig boek" heeft. daarmee deklasseer je al een groep mensen met een persoonlijke religie zonder boek.quote:Op maandag 31 januari 2005 13:04 schreef Triggershot het volgende:
[quote]Op maandag 31 januari 2005 12:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat laatste vind ik ook. Maar als het iets persoonlijks is, waarom dan een Bijbel, Koran of ander heilig boek erbij, waarin anderen beschrijven hoe zij God ervaren - Vooral als die ervaring mij persoonlijk niet aanspreekt?
[/quote
Correct me if i am wrong,
Maar gelooft niet elk religie dat hun heilig boek woord van God is, mensen die zich voelen aangesproken bekeren zich.. Anderen geloven gewoon iets in anders. Of helemaal niet?
Het is niet mijn intentie wie of wat dan ook te deklasseren, wanneer Alicey boeken zoals Koran en Bijbel aangaf beantwoorde ik haar reactie ervanuit gaand dat zij over de grootste monoteistische religies had.quote:Op maandag 31 januari 2005 13:19 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je gaat er al vanuit dat iedere religie een "heilig boek" heeft. daarmee deklasseer je al een groep mensen met een persoonlijke religie zonder boek.
Ieder religie voor zich: Of je het nou leest van een heilig boek, een scroll via je gsm of in gedachten het maakt me allemaal niet uit.. Voor mensen met een ander (persoonlijk) religie mag ik alleen maar een ding zeggen: " Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst.""
Godsdienstvrijheid, ja...daar ben ik het mee eens.quote:Op maandag 31 januari 2005 13:28 schreef Triggershot het volgende:
" Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst.""
Hoort toch zoquote:Op maandag 31 januari 2005 13:35 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Godsdienstvrijheid, ja...daar ben ik het mee eens.
yep, zolang de evt. "uitwassen" van dergelijke uitingen zich niet in het publieke domein voordoen is er niets aan de hand lijkt me. wat er op vrijwillige basis in het privé domein gebeurt is m.i. niet zo interessant. anders moeten we ook sm gaan verbiedenquote:
[quote]Op maandag 31 januari 2005 13:51 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
yep, zolang de evt. "uitwassen" van dergelijke uitingen zich niet in het publieke domein voordoen is er niets aan de hand lijkt me. wat er op vrijwillige basis in het privé domein gebeurt is m.i. niet zo interessant. anders moeten we ook sm gaan verbieden
[/quote
In niet te verwachten manier ben ik het wel met je eens
[..]
yep, zolang de evt. "uitwassen" van dergelijke uitingen zich niet in het publieke domein voordoen is er niets aan de hand lijkt me. wat er op vrijwillige basis in het privé domein gebeurt is m.i. niet zo interessant. anders moeten we ook sm gaan verbieden
[/quote
In niet te verwachten manier ben ik het wel met je eens
En hij is ook de enige persoon (als hij bestaat) die écht zeker weet dat hij bestaat en dus niet in zijn (eigen) bestaan hoeft te geloven. God is dus een atheist én een ongelovige !quote:Op maandag 31 januari 2005 12:24 schreef andromeda1968 het volgende:
God is een atheïst: hij gelooft niet in een hoger wezen boven hem.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
(dat is een vers uit de koran, soera El Kafiroen (de "ongelovigen"/de "ondankbaren").quote:Op maandag 31 januari 2005 13:28 schreef Triggershot het volgende:
" Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst.""
Dat kan een God nooit zeggen. Want zodra een God dat zou zeggen doet die God dus iets waarmee hij zijn bestaan kenbaar én dus bewijsbaar maakt. En valt er per definitie niets meer te kiezen.
Een God die echt voor godsdienstvrijheid zou zijn kan immers maar één ding doen: namelijk niets.
Anders valt er immers niets meer te geloven
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
het gaat er toch ook niet om wat God zegt ? Volgens mij is het de bedoeling dat de gelovigen het zeggen. Net als vele anderen begint deze surah met Zeg: "blablabla"quote:Op woensdag 2 februari 2005 19:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
(dat is een vers uit de koran, soera El Kafiroen (de "ongelovigen"/de "ondankbaren").
Dat kan een God nooit zeggen. Want zodra een God dat zou zeggen doet die God dus iets waarmee hij zijn bestaan kenbaar én dus bewijsbaar maakt. En valt er per definitie niets meer te kiezen.
Een God die echt voor godsdienstvrijheid zou zijn kan immers maar één ding doen: namelijk niets.
Anders valt er immers niets meer te geloven
109. De Ongelovigen (Al-Kaafiroen)
In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
1.Zeg: "O gij ongelovigen,
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."
en...hoi, Akkersloot...vakantie gehad ?
Vers uit de Qoran is neergezonden door Allah toen Mohammeds tegenstanders hem een compromis aanboden, om op sommige dagen Allah te aanbidden en op andere dagen de goden van pre-islamitische tijd. Allah is voor godsdienstvrijheid maar ongeloof is geen godsdienst. Eerder ontkenningquote:Op woensdag 2 februari 2005 19:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
(dat is een vers uit de koran, soera El Kafiroen (de "ongelovigen"/de "ondankbaren").
Dat kan een God nooit zeggen. Want zodra een God dat zou zeggen doet die God dus iets waarmee hij zijn bestaan kenbaar én dus bewijsbaar maakt. En valt er per definitie niets meer te kiezen.
Een God die echt voor godsdienstvrijheid zou zijn kan immers maar één ding doen: namelijk niets.
Anders valt er immers niets meer te geloven
Nee. Ongeloof houdt eenvoudigweg in dat je geen geloof in een god hebt. Het betekent niet dat je beweert dat er geen god bestaat. Dat laatste is namelijk een onbewijsbare stelling, dus dat zou een beetje dom zijn.quote:Op donderdag 3 februari 2005 00:32 schreef Triggershot het volgende:
...ongeloof is geen godsdienst. Eerder ontkenning
Dus wij mensen zijn gedoemt tot geloven? Nou weet ik wel dat hier het "vrije wil' argument weer aan zit te komen, maar toch blijft het een soort gedwongenheid. Dat ongeloof ontkenning is, is je reinste onzin. Je kunt met net zoveel geldigheid zeggen dat geloof een laatste wanhoopspoging tegen het existentialisme is.quote:Op donderdag 3 februari 2005 00:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vers uit de Qoran is neergezonden door Allah toen Mohammeds tegenstanders hem een compromis aanboden, om op sommige dagen Allah te aanbidden en op andere dagen de goden van pre-islamitische tijd. Allah is voor godsdienstvrijheid maar ongeloof is geen godsdienst. Eerder ontkenning
Why do you care,quote:Op donderdag 3 februari 2005 09:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus wij mensen zijn gedoemt tot geloven? Nou weet ik wel dat hier het "vrije wil' argument weer aan zit te komen, maar toch blijft het een soort gedwongenheid. Dat ongeloof ontkenning is, is je reinste onzin. Je kunt met net zoveel geldigheid zeggen dat geloof een laatste wanhoopspoging tegen het existentialisme is.
Bedoel het zijn enkel verzen uit iets wat je niet gelooft. In bovenstaande verzen gaat het niet zo zeer om "vrij wi;" , maar dat ieders geloof voor zich is. En dat god uiteindelijk zal oordelen tussen de mensen.
Ongeloof is ontkenning, bedoelde ik wanneer Iemand wel in een god gelooft tegen moslims en christenen argumenten uit de Koran uit. En wanneer je dan een tegen reactie heeft uit de Qoran , is het allemaal een fabel..
Ieder bepaald natuurlijk voor zich wat geloof voor hem inhoudt. Voor mij is het alleen om god te aanbidden.
