WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nou begin maar vast te lezen dan want het is een hele pil. En grote delen ervan zijn ernstig slaapverwekkend.
Een hoofdstuk met alleen maar geslachtsregisters, of 4 hoofdstukken die beschrijven hoe de Ark is gebouwd.. Dat zijn inderdaad de wat saaiere hoofdstukken.quote:Op zondag 30 januari 2005 23:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nou begin maar vast te lezen dan want het is een hele pil. En grote delen ervan zijn ernstig slaapverwekkend.
Als we de bijbel overigens lezen zien we vooral dat God er een beetje moe van is geworden.. Trad hij vroeger nog vaak op, en sprak hij eens in de zoveel tijd wat doodsvonnissen uit, doet hij in het nieuwe testament niets meer zelf.
Of God almachtig is? Uiteindelijk denk ik wel, ik denk alleen niet dat het de bijbelse God is.
Allah/JHWH/Zeus dus?quote:Op maandag 31 januari 2005 09:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een hoofdstuk met alleen maar geslachtsregisters, of 4 hoofdstukken die beschrijven hoe de Ark is gebouwd.. Dat zijn inderdaad de wat saaiere hoofdstukken.
Als we de bijbel overigens lezen zien we vooral dat God er een beetje moe van is geworden.. Trad hij vroeger nog vaak op, en sprak hij eens in de zoveel tijd wat doodsvonnissen uit, doet hij in het nieuwe testament niets meer zelf.
Of God almachtig is? Uiteindelijk denk ik wel, ik denk alleen niet dat het de bijbelse God is.
Redelijk veel verzen waar gods almachtigheid wordt benadrukt.quote:Op maandag 31 januari 2005 09:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De bijbelse god maakt ook allesbehalve een almachtige indruk...
geen woorden maar daden !quote:Op maandag 31 januari 2005 11:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Redelijk veel verzen waar gods almachtigheid wordt benadrukt.
waarom moet het een God zijn die beschreven is door mensenquote:
misschien bedoelt Alicey wel dat ze zich niet kan vinden in de bekende religies.
Het is nooit bij je opgekomen dat er misschien geen enkele religie is die het bij het rechte eind heeft?quote:Op maandag 31 januari 2005 11:33 schreef Triggershot het volgende:
Allah/JHWH/Zeus dus?
Allah is beschreven door mensen?quote:Op maandag 31 januari 2005 11:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
waarom moet het een God zijn die beschreven is door mensen
misschien bedoelt Alicey wel dat ze zich niet kan vinden in de bekende religies.
Sorry ik sta qua religie niet open voor stellingen, wel argumenten..quote:Op maandag 31 januari 2005 11:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is nooit bij je opgekomen dat er misschien geen enkele religie is die het bij het rechte eind heeft?
oh ja, waarom lopen de grachten in het red light district al jaren niet buiten de oevers ?quote:Op maandag 31 januari 2005 11:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Aardbevingen in Islamitische landen, tsunami?
quote:Op maandag 31 januari 2005 11:40 schreef Triggershot het volgende:
Sorry ik sta qua religie niet open voor stellingen, wel argumenten..
Ik denk dat ik er verstandig aan doe met deze persoon maar niet in discussie te gaan, ik zie al waar het heen gaat. Jammer, ik was net zo blij weer een religieus iemand in het topic te treffen, maar dit soort 'religiositeit' hoeft van mij niet.
Waarom dit, waarom dat?quote:Op maandag 31 januari 2005 11:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
oh ja, waarom lopen de grachten in het red light district al jaren niet buiten de oevers ?
Alle Goden die zich redelijk opstellen.quote:Op maandag 31 januari 2005 11:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En wie dient u als engel dan Welk godsbeeld?
tja, jij doet uitspraken die je slechts baseert op jouw beginaanname. dat zijn geen argumenten, dat is hoop van jouw kantquote:
Die zul je dan zelf moeten verzinnen. Ben er nog nooit één tegengekomen.quote:Op maandag 31 januari 2005 11:58 schreef Alicey het volgende:
Alle Goden die zich redelijk opstellen.
Owh, trusten dan maar.quote:Op maandag 31 januari 2005 11:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry ik sta qua religie niet open voor stellingen, wel argumenten..
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
toch weer hetzelfde, mag ik u dan vragen wat redelijk is? Mee gaan met massa mensen of een god die al je principes en levensvisies aanspreekt?quote:Op maandag 31 januari 2005 11:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Alle Goden die zich redelijk opstellen.
Ach, JHWH, Allah, etc. zijn soms ook in vlagen redelijk hoor.quote:Op maandag 31 januari 2005 11:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Die zul je dan zelf moeten verzinnen. Ben er nog nooit één tegengekomen.
Maar de ultieme God bestaat inderdaad niet anders dan in mijn gedachten ...
Sorry berust hier een misverstand..quote:Op maandag 31 januari 2005 11:58 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
tja, jij doet uitspraken die je slechts baseert op jouw beginaanname. dat zijn geen argumenten, dat is hoop van jouw kant
Godstraf aan de volkeren dat is maar een stelling..( niet de wereld in geholpen door mij)
De schepper niet almachtig/alwetend...
Daarover sta ik niet open voor stellingen, je zal toch wel met een Joods/christelijk/islamitisch/atheistisch/whatever beredenering en onderbouwde argumenten moeten komen right?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-01-2005 12:05:39 ]
Hoort toch ook , aangezien religie/geloof iets persoonlijks isquote:Op maandag 31 januari 2005 12:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar de ultieme God bestaat inderdaad niet anders dan in mijn gedachten ...
je staat niet open voor stellingen, maar verkondigt zelfd de islamitische stellingen onder het mom van argumentenquote:Op maandag 31 januari 2005 12:03 schreef Triggershot het volgende:
Daarover sta ik niet open voor stellingen, je zal toch wel met een Joods/christelijk/islamitisch/atheistisch/whatever beredenering en onderbouwde argumenten komen right?
Nee nee, Het was een gezamenlijk (Christelijk/islamitisch) stelling.. Daar heb ik niets op tegen iedereen verklaard het zelf..
Over Gods macht sta ik niet open tot stellingen, aangezien een Atheist niet in een god gelooft zal het voor hem niet veel uitmaken wat god wel/niet is ( mijn mening) En voor Mensen van het Boek zullen toch wel met argumenten moeten komen, wanneer ze gods eigenschappen in twijfel nemen...
Over Gods macht sta ik niet open tot stellingen, aangezien een Atheist niet in een god gelooft zal het voor hem niet veel uitmaken wat god wel/niet is ( mijn mening) En voor Mensen van het Boek zullen toch wel met argumenten moeten komen, wanneer ze gods eigenschappen in twijfel nemen...
hmmm ja, dat lijkt me ook. waarom geloven in een niet almachtige god ?quote:Op maandag 31 januari 2005 12:10 schreef Triggershot het volgende:
En voor Mensen van het Boek zullen toch wel met argumenten moeten komen, wanneer ze gods eigenschappen in twijfel nemen...
Ik snap geen ruk van wat Triggershot schrijft. Beetje kromme zinnen, kan er geen chocola van maken...
Naar mijn overtuiging kan ik verzen uit de Koran kunnen halen( enkel omdat het mijn geloof is ) Maar ja dat is dan ook mijn persoonlijke overtuiging. Maar voor de rest heb je toch niets aan stellingen; zoals stel god is dit god is dat. Het is maar vanaf welk visie je het hele geval bekijkt.
God is een atheïst: hij gelooft niet in een hoger wezen boven hem.quote:Op maandag 31 januari 2005 12:10 schreef Triggershot het volgende:
Over Gods macht sta ik niet open tot stellingen, aangezien een Atheist niet in een god gelooft zal het voor hem niet veel uitmaken wat god wel/niet is ( mijn mening) En voor Mensen van het Boek zullen toch wel met argumenten moeten komen, wanneer ze gods eigenschappen in twijfel nemen...
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Dan vraag je toch ff wat ik precies bedoel...quote:Op maandag 31 januari 2005 12:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik snap geen ruk van wat Triggershot schrijft. Beetje kromme zinnen, kan er geen chocola van maken...
Laat staan, slagroom...quote:Op maandag 31 januari 2005 12:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik snap geen ruk van wat Triggershot schrijft. Beetje kromme zinnen, kan er geen chocola van maken...
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
True, ben het er mee eens. Sowieso zou wel in een hoger wezen boven hem geloven. zou zijn goddelijkheid vervallen Right?quote:Op maandag 31 januari 2005 12:24 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
God is een atheïst: hij gelooft niet in een hoger wezen boven hem.
Dat laatste vind ik ook. Maar als het iets persoonlijks is, waarom dan een Bijbel, Koran of ander heilig boek erbij, waarin anderen beschrijven hoe zij God ervaren - Vooral als die ervaring mij persoonlijk niet aanspreekt?quote:Op maandag 31 januari 2005 12:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoort toch ook , aangezien religie/geloof iets persoonlijks is
[quote]Op maandag 31 januari 2005 12:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat laatste vind ik ook. Maar als het iets persoonlijks is, waarom dan een Bijbel, Koran of ander heilig boek erbij, waarin anderen beschrijven hoe zij God ervaren - Vooral als die ervaring mij persoonlijk niet aanspreekt?
[/quote
Correct me if i am wrong,
Maar gelooft niet elk religie dat hun heilig boek woord van God is, mensen die zich voelen aangesproken bekeren zich.. Anderen geloven gewoon iets in anders. Of helemaal niet?
[..]
Dat laatste vind ik ook. Maar als het iets persoonlijks is, waarom dan een Bijbel, Koran of ander heilig boek erbij, waarin anderen beschrijven hoe zij God ervaren - Vooral als die ervaring mij persoonlijk niet aanspreekt?
[/quote
Correct me if i am wrong,
Maar gelooft niet elk religie dat hun heilig boek woord van God is, mensen die zich voelen aangesproken bekeren zich.. Anderen geloven gewoon iets in anders. Of helemaal niet?
je gaat er al vanuit dat iedere religie een "heilig boek" heeft. daarmee deklasseer je al een groep mensen met een persoonlijke religie zonder boek.quote:Op maandag 31 januari 2005 13:04 schreef Triggershot het volgende:
[quote]Op maandag 31 januari 2005 12:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat laatste vind ik ook. Maar als het iets persoonlijks is, waarom dan een Bijbel, Koran of ander heilig boek erbij, waarin anderen beschrijven hoe zij God ervaren - Vooral als die ervaring mij persoonlijk niet aanspreekt?
[/quote
Correct me if i am wrong,
Maar gelooft niet elk religie dat hun heilig boek woord van God is, mensen die zich voelen aangesproken bekeren zich.. Anderen geloven gewoon iets in anders. Of helemaal niet?
Het is niet mijn intentie wie of wat dan ook te deklasseren, wanneer Alicey boeken zoals Koran en Bijbel aangaf beantwoorde ik haar reactie ervanuit gaand dat zij over de grootste monoteistische religies had.quote:Op maandag 31 januari 2005 13:19 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je gaat er al vanuit dat iedere religie een "heilig boek" heeft. daarmee deklasseer je al een groep mensen met een persoonlijke religie zonder boek.
Ieder religie voor zich: Of je het nou leest van een heilig boek, een scroll via je gsm of in gedachten het maakt me allemaal niet uit.. Voor mensen met een ander (persoonlijk) religie mag ik alleen maar een ding zeggen: " Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst.""
Godsdienstvrijheid, ja...daar ben ik het mee eens.quote:Op maandag 31 januari 2005 13:28 schreef Triggershot het volgende:
" Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst.""
Hoort toch zoquote:Op maandag 31 januari 2005 13:35 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Godsdienstvrijheid, ja...daar ben ik het mee eens.
yep, zolang de evt. "uitwassen" van dergelijke uitingen zich niet in het publieke domein voordoen is er niets aan de hand lijkt me. wat er op vrijwillige basis in het privé domein gebeurt is m.i. niet zo interessant. anders moeten we ook sm gaan verbiedenquote:
[quote]Op maandag 31 januari 2005 13:51 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
yep, zolang de evt. "uitwassen" van dergelijke uitingen zich niet in het publieke domein voordoen is er niets aan de hand lijkt me. wat er op vrijwillige basis in het privé domein gebeurt is m.i. niet zo interessant. anders moeten we ook sm gaan verbieden
[/quote
In niet te verwachten manier ben ik het wel met je eens
[..]
yep, zolang de evt. "uitwassen" van dergelijke uitingen zich niet in het publieke domein voordoen is er niets aan de hand lijkt me. wat er op vrijwillige basis in het privé domein gebeurt is m.i. niet zo interessant. anders moeten we ook sm gaan verbieden
[/quote
In niet te verwachten manier ben ik het wel met je eens
En hij is ook de enige persoon (als hij bestaat) die écht zeker weet dat hij bestaat en dus niet in zijn (eigen) bestaan hoeft te geloven. God is dus een atheist én een ongelovige !quote:Op maandag 31 januari 2005 12:24 schreef andromeda1968 het volgende:
God is een atheïst: hij gelooft niet in een hoger wezen boven hem.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
(dat is een vers uit de koran, soera El Kafiroen (de "ongelovigen"/de "ondankbaren").quote:Op maandag 31 januari 2005 13:28 schreef Triggershot het volgende:
" Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst.""
Dat kan een God nooit zeggen. Want zodra een God dat zou zeggen doet die God dus iets waarmee hij zijn bestaan kenbaar én dus bewijsbaar maakt. En valt er per definitie niets meer te kiezen.
Een God die echt voor godsdienstvrijheid zou zijn kan immers maar één ding doen: namelijk niets.
Anders valt er immers niets meer te geloven
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
het gaat er toch ook niet om wat God zegt ? Volgens mij is het de bedoeling dat de gelovigen het zeggen. Net als vele anderen begint deze surah met Zeg: "blablabla"quote:Op woensdag 2 februari 2005 19:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
(dat is een vers uit de koran, soera El Kafiroen (de "ongelovigen"/de "ondankbaren").
Dat kan een God nooit zeggen. Want zodra een God dat zou zeggen doet die God dus iets waarmee hij zijn bestaan kenbaar én dus bewijsbaar maakt. En valt er per definitie niets meer te kiezen.
Een God die echt voor godsdienstvrijheid zou zijn kan immers maar één ding doen: namelijk niets.
Anders valt er immers niets meer te geloven
109. De Ongelovigen (Al-Kaafiroen)
In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
1.Zeg: "O gij ongelovigen,
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."
en...hoi, Akkersloot...vakantie gehad ?
Vers uit de Qoran is neergezonden door Allah toen Mohammeds tegenstanders hem een compromis aanboden, om op sommige dagen Allah te aanbidden en op andere dagen de goden van pre-islamitische tijd. Allah is voor godsdienstvrijheid maar ongeloof is geen godsdienst. Eerder ontkenningquote:Op woensdag 2 februari 2005 19:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
(dat is een vers uit de koran, soera El Kafiroen (de "ongelovigen"/de "ondankbaren").
Dat kan een God nooit zeggen. Want zodra een God dat zou zeggen doet die God dus iets waarmee hij zijn bestaan kenbaar én dus bewijsbaar maakt. En valt er per definitie niets meer te kiezen.
Een God die echt voor godsdienstvrijheid zou zijn kan immers maar één ding doen: namelijk niets.
Anders valt er immers niets meer te geloven
Nee. Ongeloof houdt eenvoudigweg in dat je geen geloof in een god hebt. Het betekent niet dat je beweert dat er geen god bestaat. Dat laatste is namelijk een onbewijsbare stelling, dus dat zou een beetje dom zijn.quote:Op donderdag 3 februari 2005 00:32 schreef Triggershot het volgende:
...ongeloof is geen godsdienst. Eerder ontkenning
Dus wij mensen zijn gedoemt tot geloven? Nou weet ik wel dat hier het "vrije wil' argument weer aan zit te komen, maar toch blijft het een soort gedwongenheid. Dat ongeloof ontkenning is, is je reinste onzin. Je kunt met net zoveel geldigheid zeggen dat geloof een laatste wanhoopspoging tegen het existentialisme is.quote:Op donderdag 3 februari 2005 00:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vers uit de Qoran is neergezonden door Allah toen Mohammeds tegenstanders hem een compromis aanboden, om op sommige dagen Allah te aanbidden en op andere dagen de goden van pre-islamitische tijd. Allah is voor godsdienstvrijheid maar ongeloof is geen godsdienst. Eerder ontkenning
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Why do you care,quote:Op donderdag 3 februari 2005 09:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus wij mensen zijn gedoemt tot geloven? Nou weet ik wel dat hier het "vrije wil' argument weer aan zit te komen, maar toch blijft het een soort gedwongenheid. Dat ongeloof ontkenning is, is je reinste onzin. Je kunt met net zoveel geldigheid zeggen dat geloof een laatste wanhoopspoging tegen het existentialisme is.
Bedoel het zijn enkel verzen uit iets wat je niet gelooft. In bovenstaande verzen gaat het niet zo zeer om "vrij wi;" , maar dat ieders geloof voor zich is. En dat god uiteindelijk zal oordelen tussen de mensen.
Ongeloof is ontkenning, bedoelde ik wanneer Iemand wel in een god gelooft tegen moslims en christenen argumenten uit de Koran uit. En wanneer je dan een tegen reactie heeft uit de Qoran , is het allemaal een fabel..
Ieder bepaald natuurlijk voor zich wat geloof voor hem inhoudt. Voor mij is het alleen om god te aanbidden.
