Schepper niet almachtig/alwetend

zaterdag 22 januari 2005 @ 20:58:58 #1

WorkingClassHero_9

Ik las net wat replies op een topic, weet niet meer precies welke. Maar telkens wordt door zowel gelovigen als atheisten, maar even verondersteld dat de Schepper een almachtig/alwetend iets/God is.

Het leek mij wel leuk om daar over te discussieren. Zowel voor gelovigen als niet-gelovigen zou het ook bepaalde dingen aannemelijker maken.

Bijvoorbeeld het sturen van zijn zoon (Jezus Christus), aangenomen door Christenen en gebruikt door atheisten als middel om de vreemde wegen van een dergelijke god niet aan te nemen(een bloedoffer, dat wel wat oppervlakkig is voor een almachtig iets ). Als deze God niet alwetend is, dan kon hij ook niet weten dat als hij zijn zoon stuurde (hij dacht dat zal wel vrede brengen op de aarde, ik weet ook niet meer wat ik moet doen), deze door zijn schepping binnen no time om zeep geholpen zou worden, op een nogal bloederige wijze.

Dit zegt voor de gelovige, dat Jezus daadwerkelijk de zoon van God is. En voor de atheist is het nu beter te begrijpen dat een God ook vreemde dingen doet.

Extreme gelovigen (of misschien zelfs minder extreme) zijn anti-homo. Stel dat God echt oppervlakkig is en echt van mening is dat homoseksuelen van een gebouw gegooid moeten worden omdat het een foutje van hem is, hij is immers niet almachtig.

Etc etc etc. Misschien leuk punt voor discussie?

zaterdag 22 januari 2005 @ 21:02:00 #2

-Xerxes-

Almachtig is ie sowieso niet.

Kan hij bv een steen maken die zo groot en zwaar is dat ie hem zelf niet kan optillen?

zaterdag 22 januari 2005 @ 21:03:48 #3

-Xerxes-

Tja, daar ga je al he

zaterdag 22 januari 2005 @ 21:05:05 #4

Maethor

quote:
Op zaterdag 22 januari 2005 21:02 schreef -Xerxes- het volgende:
Almachtig is ie sowieso niet.

Kan hij bv een steen maken die zo groot en zwaar is dat ie hem zelf niet kan optillen?

Je bent me net voor

The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...

zaterdag 22 januari 2005 @ 21:06:55 #5

WorkingClassHero_9

quote:
Op zaterdag 22 januari 2005 21:02 schreef -Xerxes- het volgende:
Almachtig is ie sowieso niet.

Kan hij bv een steen maken die zo groot en zwaar is dat ie hem zelf niet kan optillen?

1. Het heeft niks met "daar ga je al" te maken, veel mensen menen dat ie wel almachtig is, die kunnen dus meedoen aan de discussie.

2. Gesteld dat God (ik noem hem zo) almachtig is: kan als hij wil (hij is immers almachtig) een steen maken die hij niet op kan tillen. Als hij die gemaakt heeft kan hij als hij wil (hij is immers almachtig) diezelfde steen weer optillen. Gaat het je pet te boven? Almachtigheid

zaterdag 22 januari 2005 @ 21:07:29 #6

Alicey

Miss Speedy

Er is al vaker over gediscussierd. Logischerwijs kan een dergelijke God niet bestaan. Ook binnen het christendom niet.. Christenen zeggen wel dat God alwetend is etc.

Uit de bijbel blijkt echter dat God trekjes heeft die niet bij een alwetende almachtige God passen. Zo heeft God wel eens spijt van zijn daden bijvoorbeeld.

zaterdag 22 januari 2005 @ 21:09:24 #7

-Xerxes-

quote:
Op zaterdag 22 januari 2005 21:06 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:

2. Gesteld dat God (ik noem hem zo) almachtig is: kan als hij wil (hij is immers almachtig) een steen maken die hij niet op kan tillen. Als hij die gemaakt heeft kan hij als hij wil (hij is immers almachtig) diezelfde steen weer optillen. Gaat het je pet te boven? Almachtigheid

Hallo Piet,

Dat zeg ik net

Groetjes,
vosss

zaterdag 22 januari 2005 @ 21:11:44 #8

NightH4wk

Semper Fi!

quote:
Op zaterdag 22 januari 2005 21:02 schreef -Xerxes- het volgende:
Almachtig is ie sowieso niet.

Kan hij bv een steen maken die zo groot en zwaar is dat ie hem zelf niet kan optillen?

Kan God dingen optillen dan? Een steen lijkt me aardig aards.

zaterdag 22 januari 2005 @ 21:11:53 #9

WorkingClassHero_9

quote:
Op zaterdag 22 januari 2005 21:07 schreef Alicey het volgende:
Er is al vaker over gediscussierd. Logischerwijs kan een dergelijke God niet bestaan. Ook binnen het christendom niet.. Christenen zeggen wel dat God alwetend is etc.

Uit de bijbel blijkt echter dat God trekjes heeft die niet bij een alwetende almachtige God passen. Zo heeft God wel eens spijt van zijn daden bijvoorbeeld.

Dat bedoel ik, maar het overgrote merendeel van de christenen zou het onderschrijven, maar zie bijvoorbeeld het verhaal van de ark van noach.

Maar nog steeds kan degene die het helaal gemaakt heeft, de schepper (je kan em ook God noemen), almachtig zijn, maar nog steeds niks van zich hebben laten horen, omdat het hem niet echt boeit. Bovendien als hij de mensen op aarde van zijn bestaan of wat dan ook willen laten weten, zou hij ook zelf wel even een stem kunnen laten klinken en nie tvia profeten spreken of een eeuwenoud boek.

zaterdag 22 januari 2005 @ 21:12:29 #10

-Xerxes-

quote:
Op zaterdag 22 januari 2005 21:06 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:

[..]

1. Het heeft niks met "daar ga je al" te maken, veel mensen menen dat ie wel almachtig is, die kunnen dus meedoen aan de discussie.

Er valt niks te discussieren.

Als hij die zo een steen niet kan maken, is ie niet almachtig.

Als hij zo een steen wel kan maken is hij ook niet almachtig.

Conclusie: hij (of zij

) is NIET almachtig

zaterdag 22 januari 2005 @ 21:13:10 #11

-Xerxes-

quote:
Op zaterdag 22 januari 2005 21:11 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Kan God dingen optillen dan? Een steen lijkt me aardig aards.

Ik zou het niet weten, ik heb niet zoveel op met die gast

zaterdag 22 januari 2005 @ 21:16:22 #12

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

En weer wordt deze discussie gevoerd, na al talloze malen gevoerd te zijn.
Het enige wat dat steenverhaal duidelijk maakt is dat er verschillende definities van het taalkundige begrip ''almacht'' zijn. Door dat verhaal van die steen zeg je in feite niets anders dan dat het zowiezo voor alles en iedereen altijd onmogelijk is almachtig te zijn aangezien nooit aan de gevraagde opdracht voldaan kan worden.
Echter, wat zegt het woordenboek bijvoorbeeld?
Van Dale:
al·macht (de ~ (v.))
1 onbeperkte macht => alvermogen, omnipotentie
al·mach·tig (bn.)
1 onbeperkt in macht => oppermachtig

De bijbel zegt zelfs al dat God iets niet kan:
Titus 1:2
2 op basis van hoop op het eeuwige leven, dat God, die niet liegen kan, vóór ver in het verleden liggende tijden heeft beloofd,

Is nu te zeggen dat Gods niet almachtig is? Nee, zelfs volgens de definitie uit het woordenboek is te lezen dat God almachtig kan zijn (en ook is).
Wat de uitvoer van zijn wil betreft, hij is onbeperkt in macht aangezien niets of niemand hem beperkt. Ook is hij van alles en iedereen de meest krachtige en machtige macht in het universum.
Dus het hele steenverhaal geneuzel en alle bijkomende filosofieen zijn eenvoudig taalkniezerijen die meer om taalkunde gaan dan om eigenschappen van God.

Dus (edit) ja, God is almachtig.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

zaterdag 22 januari 2005 @ 21:28:01 #13

DionysuZ

Respect my authority!

quote:
Op zaterdag 22 januari 2005 21:12 schreef -Xerxes- het volgende:

[..]

Er valt niks te discussieren.
Als hij die zo een steen niet kan maken, is ie niet almachtig.
Als hij zo een steen wel kan maken is hij ook niet almachtig.

Conclusie: hij (of zij ) is NIET almachtig

Als hij een steen maakt die hij tegelijk wel én niet op kan tillen, is hij almachtig en kan hij de steen wel maken

□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell

zaterdag 22 januari 2005 @ 21:28:05 #14

deedeetee

rustig doorgaan met ademhalen

Ik geloof niet in * almacht * zo'n god figuur is dus aan mij niet besteed

Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..

zaterdag 22 januari 2005 @ 21:31:16 #15

DionysuZ

Respect my authority!

Het ligt maar net aan je definitie van god of deze almachtig is, alwetend of een deel van beide of helemaal niet. Hij heeft de mens immers naar zijn evenbeeld gemaakt, en zijn wij almachtig of alwetend? ^_^

□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell

zaterdag 22 januari 2005 @ 21:48:49 #16

-Xerxes-

quote:
Op zaterdag 22 januari 2005 21:31 schreef DionysuZ het volgende:
Het ligt maar net aan je definitie van god of deze almachtig is, alwetend of een deel van beide of helemaal niet. Hij heeft de mens immers naar zijn evenbeeld gemaakt, en zijn wij almachtig of alwetend? ^_^

Jij niet

zaterdag 22 januari 2005 @ 23:05:58 #17

SuperRembo

Sinds 1998

Als jij wil dat god almachtig is, dan is hij dat.

Remember, it's your world god. You dicide. (Bob Ross)

zaterdag 22 januari 2005 @ 23:37:20 #18

One_conundrum

zeg maar Conundrum

quote:
Op zaterdag 22 januari 2005 21:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
En weer wordt deze discussie gevoerd, na al talloze malen gevoerd te zijn.....

Nee, het laat iets anders zien: dat we iets kunstmatigs als God iets mee willen geven wat conceptueel niet kan bestaan: almachtigheid. Kijk maar es naar bv de verzamelingenleer: de verzameling van alle verzamelingen geeft je ook tegenstrijdigheden. Da's met God ook zo. Mensen willen Em maar wat graag almachtig maken, maar dat geeft nou eenmaal problemen.

"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."

zondag 23 januari 2005 @ 00:16:06 #19

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

Wat hebben verzamelingen ( en uit die ietwat vage post neem ik maar aan dat je wiskundige verzamelingen bedoeld) met het almachtig zijn van God te maken?

-|-|- Peace Through Power -|-|-

zondag 23 januari 2005 @ 00:16:56 #20

KarmaniaK

jamaar dat is ie niet!

=)

zondag 23 januari 2005 @ 00:17:31 #21

Alicey

Miss Speedy

quote:
Op zondag 23 januari 2005 00:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wat hebben verzamelingen ( en uit die ietwat vage post neem ik maar aan dat je wiskundige verzamelingen bedoeld) met het almachtig zijn van God te maken?

Het is een manier om te laten zien dat een almachtige God volgens logica niet kan bestaan.

zondag 23 januari 2005 @ 00:42:28 #22

One_conundrum

zeg maar Conundrum

quote:
Op zondag 23 januari 2005 00:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het is een manier om te laten zien dat een almachtige God volgens logica niet kan bestaan.

Idd. En God kun je toch zien als logica? Want zijn schepping is ook logisch. Imo is het gewoon een teken hoe beperkt het menselijk denken is omtrend een God. Je wilt Em erg graag almachtig praten, maar dat leidt tot inconsistenties. Die steen is dan erg flauw, maar laat wel zien dat het menselijk redeneren omtrend een God ernstig tekortkomen kent. Je kunt God niet beredeneren; Hij/ Zij staat buiten het universum, en dus ook buiten onze beredenering. Jij kunt dat vaag vinden, maar dat denk ik dus van het Jevova-wezen; dat God beschreven wordt in door mensen geschreven geschriften.

"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."

zondag 23 januari 2005 @ 00:42:52 #23

Morwen

I got life

quote:
Op zaterdag 22 januari 2005 21:02 schreef -Xerxes- het volgende:
Almachtig is ie sowieso niet.

Kan hij bv een steen maken die zo groot en zwaar is dat ie hem zelf niet kan optillen?

Das een hele goeie. Ik zit er nu een tijd over na zitten te denken, maar kom er niet uit

Als hij/zij dat kan, is hij/zij niet almachtig en als hij dat niet kan.......ook niet.

Nou geloof ik zowiezo niet in een almachtige God, misschien dat de mens hem/haar dat toegeschreven heeft als ultieme schandebok (zo heeft God het nu eenmaal gewild, bij gebrek aan een verklaring

). Verantwoordelijk (wat God is volgens velen) schept verplichtingen en als God dat dan niet na komt (volgens vele geloven) dan is hij/zij de lul. Lekker makkelijk.........Zo heb je atijd een excuus voor het gevolg van je eigen daden.

Voor mij is God (zo je wilt) net zo gebrekkig en krakkemikkig als wij. Zeer zeker niet almachtig of alwetend.

I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human

zondag 23 januari 2005 @ 00:51:18 #24

One_conundrum

zeg maar Conundrum

quote:
Op zondag 23 januari 2005 00:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wat hebben verzamelingen ( en uit die ietwat vage post neem ik maar aan dat je wiskundige verzamelingen bedoeld) met het almachtig zijn van God te maken?

Zo vaag was ie niet. Dacht ik.

"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."

zondag 23 januari 2005 @ 00:52:26 #25

Alicey

Miss Speedy

quote:
Op zondag 23 januari 2005 00:42 schreef One_conundrum het volgende:

[..]

Idd. En God kun je toch zien als logica?

Hoe je God kunt zien verschillen de meningen nogal over. De schepping lijkt in ieder geval op alle vlakken logisch in elkaar te steken. In de schepping zelf is dan ook geen plaats voor een schepper die niet aan diezelfde logica voldoet.

quote:
Want zijn schepping is ook logisch.

Dat betekent dus dat of een schepper ook onderworpen is aan logica, of dat een schepper buiten die logica staat, maar ook geen interactie er mee uitvoert.

quote:
Die steen is dan erg flauw, maar laat wel zien dat het menselijk redeneren omtrend een God ernstig tekortkomen kent.

Het is vooral een flauw voorbeeld omdat er twee gevallen die elkaar uitsluiten in een verzameling worden gestopt, dat heeft niets met almachtigheid te maken. Desalniettemin is een schepper die almachtig is in de gebruikelijke zin van het woord niet mogelijk - Althans, alles wijst er op dat deze schepper zich niet bemoeit met zijn schepping.

zondag 23 januari 2005 @ 01:08:24 #26

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
Op zondag 23 januari 2005 00:51 schreef One_conundrum het volgende:
Zo vaag was ie niet. Dacht ik.

Toch wel, dacht ik. Ik heb namelijk nog steeds geen enkel verband gezien tussen verzamelingen en Gods almacht.

quote:
maar laat wel zien dat het menselijk redeneren omtrend een God ernstig tekortkomen kent.

Nogal, ja. Maar onkunde is geen bewijs voor het tegendeel.

quote:
Jevova-wezen

???

quote:
Op zondag 23 januari 2005 00:52 schreef Alicey het volgende:
Dat betekent dus dat of een schepper ook onderworpen is aan logica, of dat een schepper buiten die logica staat, maar ook geen interactie er mee uitvoert.

Waarom zou de schepper niet buiten zijn creatie kunnen staan (in de menselijke zin van het woord) en toch ook interactie uitvoeren ermee?

quote:
Desalniettemin is een schepper die almachtig is in de gebruikelijke zin van het woord niet mogelijk -

Heb je het weer. Zie woordenboek.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

zondag 23 januari 2005 @ 01:14:40 #28

JAM

Sic transit gloria mundi.

-edit-

[ Bericht 96% gewijzigd door Haushofer op 23-01-2005 11:24:35 ]

"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."

zondag 23 januari 2005 @ 01:21:00 #29

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

-edit-

[ Bericht 89% gewijzigd door Haushofer op 23-01-2005 11:25:43 ]

-|-|- Peace Through Power -|-|-

zondag 23 januari 2005 @ 01:23:08 #30

JAM

Sic transit gloria mundi.

-edit-

[ Bericht 98% gewijzigd door Haushofer op 23-01-2005 11:26:03 ]

"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."

zondag 23 januari 2005 @ 01:24:37 #31

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

-edit-

[ Bericht 55% gewijzigd door Haushofer op 23-01-2005 11:26:40 ]

-|-|- Peace Through Power -|-|-

zondag 23 januari 2005 @ 03:40:40 #32

DionysuZ

Respect my authority!

Als god almachtig en alwetend is dan kan hij toch ook nieuwe logica introduceren als hij iets niet kan?

immers hij is almachtig. Als je hem dan vraagt een verzameling te definieren waarin alle verzamelingen zitten (dus incluis zichzelf), en dan denkt van: HA nu heb ik je! dan introduceert god gewoon een nieuw logisch axioma waarna het gewoon wel kan

□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell

zondag 23 januari 2005 @ 04:07:26 #33

backstabber

quote:
Op zaterdag 22 januari 2005 21:02 schreef -Xerxes- het volgende:
Almachtig is ie sowieso niet.
Kan hij bv een steen maken die zo groot en zwaar is dat ie hem zelf niet kan optillen?

Krijg je dat gezeik met die steen weer.

Kan God zelfmoord plegen?
Nee -> dan is ie niet almachtig.
Ja,-> bewijs 't maar.

Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.

zondag 23 januari 2005 @ 09:13:32 #34

Bensel

Ladderzat

quote:
Kan God zelfmoord plegen?
Nee -> dan is ie niet almachtig.
Ja,-> bewijs 't maar.

Whaha, ja, dat is moeilijker. hoe kan een onsterfelijk wezen zelfmoord plegen? immers, Hij zou al hebben bestaan voordat de rest er was (ook vaag trouwens. hoe kun je bestaan in het niks, zonder dat niks iets word?)

[ Bericht 13% gewijzigd door Haushofer op 23-01-2005 11:27:20 (quotje goedgezet :)) ]

For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15

zondag 23 januari 2005 @ 09:36:40 #35

Akkersloot

pro-islam is extreem-rechts !

quote:
Op zondag 23 januari 2005 01:12 schreef Triggershot het volgende:
Lijkt me weird dat een atheist een god gaat defineren, aangezien een atheist er niet in geloofd

Hoe zo?

Definitie van een God: Fictief hoofdpersoon in een sprookje van een godsdienststichter.

"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.

zondag 23 januari 2005 @ 09:38:55 #36

Lupa_Solitaria

quote:
Op zondag 23 januari 2005 00:52 schreef Alicey het volgende:
Hoe je God kunt zien verschillen de meningen nogal over. De schepping lijkt in ieder geval op alle vlakken logisch in elkaar te steken.

Jij vindt het bijvoorbeeld logisch dat er net meer dan 200.000 mensen zijn gedood door een golf? Jij vindt het logisch dat er kinderen geboren met ziektes waaraan ze na een paar maanden lijden doodgaan?

Ik vind de 'schepping' helemaal niet logisch...

Ander voorbeeld. Waarom creëert god een heel zonnestelsel met daarin één bewoonde planeet? Wat is daar 'logisch' aan? Waarom creëert god wezens met allerlei overbodige onderdelen (blinde darm, zwilwrat bij paarden)?

Nee, logica zie ik er niet in. Er zijn wel een heleboel dingen die prachtig in elkaar zitten, maar lógisch? Noem jij een vogelbekdier lógisch?

zondag 23 januari 2005 @ 09:41:52 #37

Bensel

Ladderzat

quote:
Op zondag 23 januari 2005 09:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Jij vindt het bijvoorbeeld logisch dat er net meer dan 200.000 mensen zijn gedood door een golf? Jij vindt het logisch dat er kinderen geboren met ziektes waaraan ze na een paar maanden lijden doodgaan?

Ik vind de 'schepping' helemaal niet logisch...

Ander voorbeeld. Waarom creëert god een heel zonnestelsel met daarin één bewoonde planeet? Wat is daar 'logisch' aan? Waarom creëert god wezens met allerlei overbodige onderdelen (blinde darm, zwilwrat bij paarden)?

Nee, logica zie ik er niet in. Er zijn wel een heleboel dingen die prachtig in elkaar zitten, maar lógisch? Noem jij een vogelbekdier lógisch?

psst, om je argumentatie kracht bij te zetten: rudimentaire onderdelen: bekken walvis, halve poten aan slangen enz enz En tja.. waarom een compleet universum scheppen.. alleend e aarde was toc genoeg geweest? en als de mens nou later een probleem kreeg met ruimtegebrek, gewoon de rest erbij scheppen, toch?

For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15

zondag 23 januari 2005 @ 10:37:37 #38

Oud_student

Lux Aeterna

quote:
Op zaterdag 22 januari 2005 21:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
2 op basis van hoop op het eeuwige leven, dat God, die niet liegen kan, vóór ver in het verleden liggende tijden heeft beloofd,

Is nu te zeggen dat Gods niet almachtig is? Nee, zelfs volgens de definitie uit het woordenboek is te lezen dat God almachtig kan zijn (en ook is).
Wat de uitvoer van zijn wil betreft, hij is onbeperkt in macht aangezien niets of niemand hem beperkt. Ook is hij van alles en iedereen de meest krachtige en machtige macht in het universum.
Dus het hele steenverhaal geneuzel en alle bijkomende filosofieen zijn eenvoudig taalkniezerijen die meer om taalkunde gaan dan om eigenschappen van God.

Dus (edit) ja, God is almachtig.

Hoe kan een god die niet kan liegen wel almachtig zijn? Mensen kunnen wel liegen.
Hoe kan jij, als gelovige, zo weinig waarde aan de taal en de logica hechten ?
De bijbel en ook in andere "heilige" schriften wordt gezegd: "in het begin was het woord"

Almacht en alwetendheid kunnen slechts zeer beperkt bestaan.

Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.

zondag 23 januari 2005 @ 10:39:50 #39

Lupa_Solitaria

quote:
Op zondag 23 januari 2005 10:37 schreef Oud_student het volgende:
Almacht en alwetendheid kunnen slechts zeer beperkt bestaan.

Dat lijkt mij een contradictio in terminis...

zondag 23 januari 2005 @ 10:48:49 #40

Oud_student

Lux Aeterna

quote:
Op zondag 23 januari 2005 10:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Dat lijkt mij een contradictio in terminis...

Ik had het beter moeten formuleren:
Alleen binnen zeer beperkte systemen is een concept van almacht of alwetendheid mogelijk.
Maar het is idd beter deze begrippen helemaal niet te gebruiken of nauwkeurig aan te geven wat je er binnnen een bepaalde context mee bedoeld.

Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.

zondag 23 januari 2005 @ 10:51:07 #41

Lupa_Solitaria

Interessant in deze discussie (heb 'm gister ook al gelinkt in een ander goddelijk topic):

http://www.geocities.com/paulntobin/godattribute.html

zondag 23 januari 2005 @ 10:54:23 #43

One_conundrum

zeg maar Conundrum

Alles wat ik gister tussen 2300 en 0100 heb geschreven was in een moment van verstandsverbijstering. Ik sta niet in voor wat er staat geschreven.

_DISCLAIMER

"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."

zondag 23 januari 2005 @ 10:57:04 #44

Lupa_Solitaria

quote:
Op zondag 23 januari 2005 10:54 schreef One_conundrum het volgende:
Alles wat ik gister tussen 2300 en 0100 heb geschreven was in een moment van verstandsverbijstering. Ik sta niet in voor wat er staat geschreven.

_DISCLAIMER

Je was dronken?

zondag 23 januari 2005 @ 11:06:31 #45

andromeda1968

And Man Created God in His Own Image.....

Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.

zondag 23 januari 2005 @ 11:22:51 #46

Haushofer

quote:
Op zondag 23 januari 2005 09:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Jij vindt het bijvoorbeeld logisch dat er net meer dan 200.000 mensen zijn gedood door een golf? Jij vindt het logisch dat er kinderen geboren met ziektes waaraan ze na een paar maanden lijden doodgaan?

Ik vind de 'schepping' helemaal niet logisch...

Ander voorbeeld. Waarom creëert god een heel zonnestelsel met daarin één bewoonde planeet? Wat is daar 'logisch' aan? Waarom creëert god wezens met allerlei overbodige onderdelen (blinde darm, zwilwrat bij paarden)?

Nee, logica zie ik er niet in. Er zijn wel een heleboel dingen die prachtig in elkaar zitten, maar lógisch? Noem jij een vogelbekdier lógisch?

Ik zie het zo: In grote lijnen is de schepping wel logisch; je kunt haar bevatten in wetten, en dat is op zich al heel bijzonder. De details kunnen onlogisch op ons overkomen, maar kunnen wel een bepaalde lijn volgen. Maar om 1 vraag te beantwoorden: waarom God een heel zonnestelsel creeert met 1 bewoonde planeet? Dat is meer een kwestie van kansen; het universum is zo belachelijk groot dat de kans dat 2 beschavingen minder dan een lichtjaar op elkaar zitten, erg klein is.

Dat er net 200.000 duizend mensen zijn gedood door een golf is logisch. Je hebt een plaatverschuiving, zuigt water mee, er komt een golf etc etc. Ik geloof niet in een goddelijke reden hierachter. Ik geloof sowieso niet in een goddelijk ingrijpen, of een goddelijke reden. Waar ik wel in geloof is dat we er ooit achter komen dat ons denken over God, uniekheid etc sterk beperkt zijn, en dat blijkt dat alle religies er ontzettend naast zitten qua beschrijving.

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

zondag 23 januari 2005 @ 11:29:00 #47

Lupa_Solitaria

quote:
Op zondag 23 januari 2005 11:22 schreef Haushofer het volgende:
Maar om 1 vraag te beantwoorden: waarom God een heel zonnestelsel creeert met 1 bewoonde planeet? Dat is meer een kwestie van kansen; het universum is zo belachelijk groot dat de kans dat 2 beschavingen minder dan een lichtjaar op elkaar zitten, erg klein is.

Dat beantwoordt de vraag geenszins. Waarom creëert god überhaupt planeten die verder nergens goed voor zijn? Om zich te vermaken?

quote:
Dat er net 200.000 duizend mensen zijn gedood door een golf is logisch.

Vanuit geologisch opzicht, ja. Niet vanuit het idee dat er een algoede god is die de 'goeden' beloont en de 'kwaden' straft. Maar die stelling wordt in het OT ook al onderuit gehaald, aangezien god Mozes en de zijnen regelmatig de opdracht geeft om een heel volk uit te moorden, inclusief kinderen.

quote:
Waar ik wel in geloof is dat we er ooit achter komen dat ons denken over God, uniekheid etc sterk beperkt zijn, en dat blijkt dat alle religies er ontzettend naast zitten qua beschrijving.

Dat weet ik wel zeker, dat de religies ernaast zitten.

zondag 23 januari 2005 @ 11:36:32 #48

Haushofer

quote:
Lupa:
Vanuit geologisch opzicht, ja. Niet vanuit het idee dat er een algoede god is die de 'goeden' beloont en de 'kwaden' straft. Maar die stelling wordt in het OT ook al onderuit gehaald, aangezien god Mozes en de zijnen regelmatig de opdracht geeft om een heel volk uit te moorden, inclusief kinderen.

Ik geloof niet in een God die ethische ideeen heeft. Wel dat mensen vaak God gebruiken om bepaalde acties te rechtvaardigen. Misschien dat over 1000 jaar er een boek over Hitler verschijnt, die Goddelijke inspiratie kreeg om alle "Untermenschen" op te ruimen. Dan zie ik het verschil niet zo erg tussen Mozes en Hitler. Er vallen iig genoeg overeenkomsten te ontdekken.

quote:
Dat beantwoordt de vraag geenszins. Waarom creëert god überhaupt planeten die verder nergens goed voor zijn? Om zich te vermaken?

Mja, waarom bestaan we? Het aparte is, dat je die vraag nooit zult beantwoorden; het is een oneindig proces. Bij elke creatie komt er weer een reden om de hoek kijken. Het heelal heeft een begin, en God is daarvoor verantwoordelijk. Maar God heeft dan geen reden? Als er dan kennelijk zaken zijn die geen reden hebben, heb je uberhaupt geen reden om een God als oorzaak te nemen.

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

zondag 23 januari 2005 @ 11:39:46 #49

Lupa_Solitaria

quote:
Op zondag 23 januari 2005 11:36 schreef Haushofer het volgende:
Ik geloof niet in een God die ethische ideeen heeft. Wel dat mensen vaak God gebruiken om bepaalde acties te rechtvaardigen. Misschien dat over 1000 jaar er een boek over Hitler verschijnt, die Goddelijke inspiratie kreeg om alle "Untermenschen" op te ruimen. Dan zie ik het verschil niet zo erg tussen Mozes en Hitler. Er vallen iig genoeg overeenkomsten te ontdekken.

Eens.

quote:
Mja, waarom bestaan we? Het aparte is, dat je die vraag nooit zult beantwoorden; het is een oneindig proces. Bij elke creatie komt er weer een reden om de hoek kijken. Het heelal heeft een begin, en God is daarvoor verantwoordelijk. Maar God heeft dan geen reden? Als er dan kennelijk zaken zijn die geen reden hebben, heb je uberhaupt geen reden om een God als oorzaak te nemen.

Doe ik ook niet, ik ben atheïst. Wat overigens niet wil zeggen dat ik beweer dat er geen god is, maar alleen dat ik geen geloof in een god bezit. De mogelijkheid dat er een god bestaat valt niet uit te sluiten. Net zo min als de mogelijkheid dat er kabouters bestaan.

zondag 23 januari 2005 @ 11:51:39 #50

Haushofer

quote:
Op zondag 23 januari 2005 10:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Interessant in deze discussie (heb 'm gister ook al gelinkt in een ander goddelijk topic):

http://www.geocities.com/paulntobin/godattribute.html

Interessante site met een erg nare pop-up

Ik heb dat wel vaker gezien, overtuigd Christenen die later toch atheist worden. Ik geloof dat Rereformed ook zo'n site heeft opgezet.

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

» wetenschap, filosofie, levensbeschouwing

» wetenschap, filosofie, levensbeschouwing