WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het is opvallend dat je over die posts heen wenst te lezen. Goed dan: simpele van dale omschrijving:quote:Op maandag 24 januari 2005 14:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het is op zich al opvallend (na dit alles te hebben gelezen) dat de (ik noem het maar even) tegenstanders van Goddelijke almacht nog niet eens 1 definitie ervoor kunnen vinden waar ze het allen mee eens zijn...
al·macht (de ~ (v.))
1 onbeperkte macht => alvermogen, omnipotentie
al·mach·tig (bn.)
1 onbeperkt in macht => oppermachtig
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Lief Jehovaatje van me, als jij beweert dat god almachtig is, dan ligt de bewijslast daarvoor toch echt bij jou. In zekere zin is het een beetje absurd als atheïsten een definitie moeten geven voor de almacht van een wezen in wiens bestaan zij niet geloven. Volgens mij heeft het alleen maar zin om te discussiëren over de definitie van almacht van diegenen die wèl in een almachtige god geloven... Het zijn de gelovigen die een definitie van god aanhangen, de atheïsten hebben geen definitie van god.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het is op zich al opvallend (na dit alles te hebben gelezen) dat de (ik noem het maar even) tegenstanders van Goddelijke almacht nog niet eens 1 definitie ervoor kunnen vinden waar ze het allen mee eens zijn...
Vertel dan even precies wat het begrip volgens jou wèl inhoudt. Vind het wel wat raar dat je de vanzelfsprekende definitie van een woord als 'almachtig' moet gaan aanpassen om hem om god heen te kunnen wurmen...quote:Op maandag 24 januari 2005 14:20 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik zeg dat almacht niet die definitie heeft en dat gewoon niet inhoudt waardoor die hele discussie overbodig wordt.
Wat versta jijzelf dan onder almacht? En hoe beperkt/uitgestrekt zie jij de macht van jouw God dan?quote:STORMSEEKER:
Ik zeg dat almacht niet die definitie heeft en dat gewoon niet inhoudt waardoor die hele discussie overbodig wordt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het houdt dus in dat God door niets of niemand wordt beperkt in het uitvoeren van dat wat hij wil. En als insteller van alle wetten (bv. natuurwetten) staat hij boven die wetten die voor ons bindend zijn, maar voor Hem niet.
God wordt niet wordt beperkt in uitvoeren van gezag en autoriteit en is in die zin almachtig.
God wordt niet wordt beperkt in uitvoeren van gezag en autoriteit en is in die zin almachtig.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Nou, je bent iig lekker op dreef. Maar aub niet te persoonlijk worden. Misschien dat dit religie-topic dan niet strandt in een flame. ( Akkersloot is verdraaid rustig de laatste tijd )quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Komt bij mij meteen de vraag op waarom hij niet eens wat vaker gebruik maakt van die almacht van hem, maar goed, die mensen in Azië zullen het wel verdiend hebben.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:26 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het houdt dus in dat God door niets of niemand wordt beperkt in het uitvoeren van dat wat hij wil. En als insteller van alle wetten (bv. natuurwetten) staat hij boven die wetten die voor ons bindend zijn, maar voor Hem niet.
God wordt niet wordt beperkt in uitvoeren van gezag en autoriteit en is in die zin almachtig.
Goed, in jouw definitie hoeft god dus ook niet te voldoen aan de wetten van de logica? Hij zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om een dagje niet te bestaan en dan weer een dagje wel?
wat voor reactie verwacht jequote:Op maandag 24 januari 2005 14:03 schreef djenneke het volgende:
[..]
Het geeft alleen maar aan dat het voor/bij bepaalde gelovigen blijkbaar moeilijk is om te gaan met kritiek, zelf na te denken, totaal ontbreekt aan enige zelf-kritiek....
ki_ki is duidelijk zo'n gelovige...
waarom zelf-kritiek, als mijn mening is dat wat ik geloof waar is?
en ik kan prima nadenken, ik ben het alleen niet met je eens. is dat tegenwoordig al weer verboden? heb ik iets gemist
No need to get personal now..quote:Op maandag 24 januari 2005 14:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Lief Jehovaatje van me,
Whahaha, IK ben dit topic niet begonnen.quote:In zekere zin is het een beetje absurd als atheïsten een definitie moeten geven voor de almacht van een wezen in wiens bestaan zij niet geloven.
Nou tot ziens dan, dit wordt een lekker rustig topic...quote:Volgens mij heeft het alleen maar zin om te discussiëren over de definitie van almacht van diegenen die wèl in een almachtige god geloven... Het zijn de gelovigen die een definitie van god aanhangen, de atheïsten hebben geen definitie van god.
Het waren jullie die niet eens eenduidig een definitie konden vinden voor wat julllie bedoelen...
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Maar een wetenschappelijk ingesteld persoon, als ik bv, ziet in de structuur van de schepping bv "iets Goddelijks". Dan is het niet aannemelijk om te geloven dat God ingrijpt in zijn eigen schepping.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:26 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het houdt dus in dat God door niets of niemand wordt beperkt in het uitvoeren van dat wat hij wil. En als insteller van alle wetten (bv. natuurwetten) staat hij boven die wetten die voor ons bindend zijn, maar voor Hem niet.
God wordt niet wordt beperkt in uitvoeren van gezag en autoriteit en is in die zin almachtig.
Overigens neemt het elke vorm van discussie weg om te zeggen dat God boven alles staat. Dan kun je alleen maar blind geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zelfkritiek hoeft nog niet eens (al is dat wel een heel gezonde eigenschap), maar als je mee gaat doen in een topic als dit kun je verwachten dat er van je gevraagd wordt dat je je beweringen onderbouwt. Als je dat niet kunt, kun je je beter afzijdig houden van dit soort discussies.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:30 schreef ki_ki het volgende:
wat voor reactie verwacht je
waarom zelf-kritiek, als mijn mening is dat wat ik geloof waar is?
Het lijkt mij persoonlijk trouwens verrekte moeilijk om te geloven in iets dat je voor jezelf niet kunt rationaliseren. Dat is dan ook de reden geweest dat ik van mijn geloof ben afgestapt (of afgevallen, zo je wilt). Dat is niet als aanval bedoeld, ik verwonder mij er gewoon over. Ik ben niet in staat om meningen aan te hangen die ik niet tot op zekere hoogte (tegenover mezelf èn tegenover anderen) kan verantwoorden.
Was lief bedoeld hoor.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:31 schreef STORMSEEKER het volgende:
No need to get personal now..
Ik ook niet!quote:Whahaha, IK ben dit topic niet begonnen.
Nee, niet weggaan. We hebben toch minimaal één gelovige nodig voor een topic als dit.quote:Nou tot ziens dan, dit wordt een lekker rustig topic...
Nee, niet weggaan. We hebben toch minimaal één gelovige nodig voor een topic als dit.Ik heb niet eens een poging gedaan, dus non mea culpa! Wel zij ik dat de definitie van 'almachtig' mij evident lijkt (en dus gelijk is aan die in de Van Dale).quote:Het waren jullie die niet eens eenduidig een definitie konden vinden voor wat julllie bedoelen...
Jouw mening is prima, niks mis mee, moet je helemaal zelf weten. Maar je voelt je nogal zwaar aangevallen door mensen die jouw mening niet delen, en kritiek leveren op het gebrek aan argumenten voor jouw mening.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:30 schreef ki_ki het volgende:
[..]
wat voor reactie verwacht je
waarom zelf-kritiek, als mijn mening is dat wat ik geloof waar is?
en ik kan prima nadenken, ik ben het alleen niet met je eens. is dat tegenwoordig al weer verboden? heb ik iets gemist
Het is prima dat jij gelooft dat jouw mening waar is, we geloven immers allemaal in onze eigen mening. Alleen zijn atheisten eerder geneigd hun eigen mening te staven aan bewijzen, te onderzoeken, te falsificeren.
Je hoeft het niet met me eens te zijn, maar je zou ook met argumenten kunnen komen. Ik heb geen problemen met mensen die geloven in god. Ik heb wel problemen met mensen die geloven in de bijbel. Gezien die volstaat van de tegenstrijdigheden, wreedheden van die liefdevolle god, etc.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Mja, wil niet vervelend zijn, maar jij gaf aan dat je die site raar vond, en dat je de manier van redeneren je niet aanstaat. Dan is het toch logisch dat je zegt waarom ?quote:Op maandag 24 januari 2005 14:30 schreef ki_ki het volgende:
[..]
wat voor reactie verwacht je
waarom zelf-kritiek, als mijn mening is dat wat ik geloof waar is?
en ik kan prima nadenken, ik ben het alleen niet met je eens. is dat tegenwoordig al weer verboden? heb ik iets gemist
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eindelijk een ietwat zinnige vraag. Allereerst is het vanuit bijbels standpunt uit gezien niet Gods schuld (de ramp heb ik het nu over en eigenlijk alle ellende, maar ok) aangezien hij niet de veroorzaker is van die dingen. Hij heeft geen enkel belang bij hun dood en geen van die dingen ligt in zijn door de bijbel beschreven voornemen.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Komt bij mij meteen de vraag op waarom hij niet eens wat vaker gebruik maakt van die almacht van hem, maar goed, die mensen in Azië zullen het wel verdiend hebben.
Hij is wel degelijk voornemens aan alle ellende (die voor ons zeer zeker lang duurt, akkoord) een einde te maken. Echter, op de door hem bestemde tijd. Eerst moest duidelijk worden dat de mens zichzelf niet kan besturen, maar dat alleen God daartoe gerechtigd is. (Dit was het punt dat opgeworpen werd in Eden, de mens wilde zelfbestuur).
Als die tijd om is, wordt er een einde aan gemaakt.
Wat is logica? Hij staat nou eenmaal boven dat wat wij normaal vinden, misschien gelden er voor hem wel hele andere regels.quote:Goed, in jouw definitie hoeft god dus ook niet te voldoen aan de wetten van de logica? Hij zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om een dagje niet te bestaan en dan weer een dagje wel?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
ik geef maar even een voorbeeld,quote:Op maandag 24 januari 2005 14:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zelfkritiek hoeft nog niet eens (al is dat wel een heel gezonde eigenschap), maar als je mee gaat doen in een topic als dit kun je verwachten dat er van je gevraagd wordt dat je je beweringen onderbouwt. Als je dat niet kunt, kun je je beter afzijdig houden van dit soort discussies.
Het lijkt mij persoonlijk trouwens verrekte moeilijk om te geloven in iets dat je voor jezelf niet kunt rationaliseren. Dat is dan ook de reden geweest dat ik van mijn geloof ben afgestapt (of afgevallen, zo je wilt). Dat is niet als aanval bedoeld, ik verwonder mij er gewoon over. Ik ben niet in staat om meningen aan te hangen die ik niet tot op zekere hoogte (tegenover mezelf èn tegenover anderen) kan verantwoorden.
als klein kind hoef je toch ook geen bewijs dat je vader en moeder je ouders zijn,
dan neem je dat toch ook aan?
dus je hoeft het helemaal niet te kunnen uitleggen, als voorwaarde dat het waar moet zijn.
en zo is het met waar ik in geloof, ik geloof dat er een God bestaat, dat Jezus naar de aarde is gekomen en alles wat er over Hem geschreven staat, en ik leef in de verwachting dat ik op een dag bij God zal zijn.
Ik geloof dat, omdat ik op een dag puur toevallig (??) een Bijbel bij iemand thuis vond, ik daar ik ging lezen, en daarna meer over de Bijbel te weten kwam, en het Evangelie,
en ik op een dag Jezus voor mijn ogen heb gezien, met zijn uitgestoken hand naar mij toe.
Je kan lullen wat je wilt, maar dat gevoel was zo echt, en daar heb ik helemaal niets aan verzonnen.
Tja, dan is elke vorm van discussie onmogelijk. En het idee is flauw, maar je kunt op die manier allerlei concepten bedenken die net zo geldig zijn. Ik snap wel dat het om een geloof gaat, maar de aannemelijkheid zakt zo beneden het nulpunt voor mij. En misschien voor anderen ook wel. Wie weetquote:Wat is logica? Hij staat nou eenmaal boven dat wat wij normaal vinden, misschien gelden er voor hem wel hele andere regels.
Zo'n zeebeving wordt niet door mensen opgewekt, da's de natuur. En als God almachtig is, had hij kennelijk volgens jouw redenatie een goede reden om het niet tegen te houden?quote:aangezien hij niet de veroorzaker is van die dingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zei het al, die mensen in Azië zullen het wel verdiend hebben. Eigen schuld, dikke bult.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
Eindelijk een ietwat zinnige vraag. Allereerst is het vanuit bijbels standpunt uit gezien niet Gods schuld (de ramp heb ik het nu over en eigenlijk alle ellende, maar ok) aangezien hij niet de veroorzaker is van die dingen.
Toch zet hij Mozes en de zijnen meermalen aan tot genocide: "Dood iedereen, ook de vrouwen en kinderen, laat niemand in leven". Blijkbaar heeft god soms wel belang bij de dood van tienduizenden mensen...quote:Hij heeft geen enkel belang bij hun dood en geen van die dingen ligt in zijn door de bijbel beschreven voornemen.
Dus god wil gewoon zijn gelijk halen? En dat doet hij over de ruggen van miljarden lijdende mensen. Want als hij wil, kan hij het nù stopzetten.quote:Hij is wel degelijk voornemens aan alle ellende (die voor ons zeer zeker lang duurt, akkoord) een einde te maken. Echter, op de door hem bestemde tijd. Eerst moest duidelijk worden dat de mens zichzelf niet kan besturen, maar dat alleen God daartoe gerechtigd is. (Dit was het punt dat opgeworpen werd in Eden, de mens wilde zelfbestuur).
Als die tijd om is, wordt er een einde aan gemaakt.
Ja, god is echt liefdevol. Een fijne vader, die zijn kinderen laat verzuipen omdat ze zo dom zijn geweest zelf het water in te wandelen. En dat alleen maar omdat hij gelijk wil krijgen. "Zonder mij red je het lekker toch niet".
Ja, alleen kunnen we dan verder niets over hem te weten komen aangezien wij in ons denken gebonden zijn aan de wetten der logica.quote:Wat is logica? Hij staat nou eenmaal boven dat wat wij normaal vinden, misschien gelden er voor hem wel hele andere regels.
Waarom niet?quote:Op maandag 24 januari 2005 14:31 schreef Haushofer het volgende:
Maar een wetenschappelijk ingesteld persoon, als ik bv, ziet in de structuur van de schepping bv "iets Goddelijks". Dan is het niet aannemelijk om te geloven dat God ingrijpt in zijn eigen schepping.
Aangenomen dat de bijbel Gods woord is-->In de bijbel staat zelfs dat hij dat deed en zal doen.
Dat was/is zijn hele voornemen. En waarom zou het niet kunnen? Als hij het gemaakt heeft, kan het het ook ''editen''. Het gaat alleen om wat hij ermee van plan is. Daar handelt hij naar, hoewel wij als mensen wellicht anders hadden gehandeld, maar ja, dat is nooit te achterhalen natuurlijk.
Dat was niet mijn opzet. Maar geloof in een goddelijk wezen impliceert direct dat het een machtig wezen is dat in staat is controle te kunnen uitoefenen op alles. Een wezen complete sterrenstelsels maakt is toch ook niet volledig te bevatten, of wel dan? Dat neemt niet weg dat het (voor mij) waar is.quote:Overigens neemt het elke vorm van discussie weg om te zeggen dat God boven alles staat. Dan kun je alleen maar blind geloven.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik wil je niet weer boos maken, maar dit is een uitermate slecht voorbeeld. Mijn ouders zag ik als kind elke dag. Ik kon met ze praten en ze zeiden iets terug. Ik kon ze aanraken. Ik had foto's van mijn moeder terwijl ze mij baarde. God is onzichtbaar, onhoorbaar, ontastbaar.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:44 schreef ki_ki het volgende:
ik geef maar even een voorbeeld,
als klein kind hoef je toch ook geen bewijs dat je vader en moeder je ouders zijn,
dan neem je dat toch ook aan?
dus je hoeft het helemaal niet te kunnen uitleggen, als voorwaarde dat het waar moet zijn.
Dat is ongetwijfeld fijn voor je. Ik heb geen enkel bewijs voor al deze dingen en dus geloof ik ze niet. Want waarom zou de bijbel waar zijn en de koran en de bhagavad-gita niet? De waarheid van een helig geschrift valt niet te bewijzen, je kunt alleen maar blind geloven dat het zo is. En daar kies jij voor, prima, maar ik maak een andere keus omdat ik niet in staat ben tot blind geloven.quote:en zo is het met waar ik in geloof, ik geloof dat er een God bestaat, dat Jezus naar de aarde is gekomen en alles wat er over Hem geschreven staat, en ik leef in de verwachting dat ik op een dag bij God zal zijn.
Wie weet ga ik ook geloven als ik Jezus op een dag tegenkom, maar dat is nog niet gebeurd, hoe hard ik het ook geprobeerd heb in het verleden.quote:en ik op een dag Jezus voor mijn ogen heb gezien, met zijn uitgestoken hand naar mij toe.
Je kan lullen wat je wilt, maar dat gevoel was zo echt, en daar heb ik helemaal niets aan verzonnen.
We hebben de bottleneck gevonden!quote:Op maandag 24 januari 2005 14:49 schreef STORMSEEKER het volgende:
Aangenomen dat de bijbel Gods woord is
Ik schiet trouwens geen moer op met het leren van de stof over Fouriergetransformeerden..
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Voor mijn tentamen vakdidactiek geldt min of meer hetzelfde.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:51 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik schiet trouwens geen moer op met het leren van de stof over Fouriergetransformeerden..
Dat is niet wat ik zei, noch wat ik impliceerde.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik zei het al, die mensen in Azië zullen het wel verdiend hebben. Eigen schuld, dikke bult.
Zij zijn het slachtoffer geworden van tijd en toeval. Die aardbeving is niet van God afkomstig, noch worden zij zomaar gestraft voor iets wat nooit duidelijk zal worden.
Voor jouw informatie, ook onze broeders en zusters daar zijn familie kwijtgeraakt.
Dus iets minder gauw conclusies trekken graag.
Op dat moment was Israel Gods speciale volk. Andere volken wilden zeer vaak dat volk vernietigen. Zou God dat toelaten? Zou hij toelaten dat aanhangers van valse religies dat volken konden vernietigen en dan kunnen zeggen ''Jehovah doet niets / kan niets'' ?quote:Toch zet hij Mozes en de zijnen meermalen aan tot genocide: "Dood iedereen, ook de vrouwen en kinderen, laat niemand in leven". Blijkbaar heeft god soms wel belang bij de dood van tienduizenden mensen...
God beschermde zijn naam. De volken die werden vernietigd waren nooit lieve, onschuldige, rechtvaardige volken. Zij konden samenleven in vrede met Israel als zij Gods soevereinitiet erkenden, waar ook voorbeelden van zijn te vinden.
Hij hoeft het niet te halen, hij heeft het al. Alleen, mensen erkennen dat (nog steeds) niet.quote:Dus god wil gewoon zijn gelijk halen? En dat doet hij over de ruggen van miljarden lijdende mensen. Want als hij wil, kan hij het nù stopzetten.
Hij kan het en zal (waarschijnlijjk al behoorlijk binnenkort) gebeuren.
Wonderlijke dingen gaan ons boven de pet, maar er zijn zat dingen die we over hem kunnen leren.quote:Ja, alleen kunnen we dan verder niets over hem te weten komen aangezien wij in ons denken gebonden zijn aan de wetten der logica.
Alles over zijn eigenschappen en voornemens bijvoorbeeld.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Waarom heeft Hij de natuur niet zo gemaakt dat Zijn ingrijpen niet noodzakelijk is? Of is dat een zinloze vraag? De mensheid zit nou al zo'n 400 jaar in een theoretische lift, en het is nooit gebleken dat er processen zijn die niet volgens een bepaald patroon gaan; er zit regelmaat in. En je kunt ze vrijwel altijd vangen in vergelijkingen. Dat zie ik als een soort blauwdruk van de schepping; ze zit volledig consistent inmekaa. Als God dan ingrijpt, dan doorbreekt Hij die structuur. En die structuur zie ik eigenlijk als een vorm van God. Ook kun je de schepping dan als onvolledig zien.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:49 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Waarom niet?
Aangenomen dat de bijbel Gods woord is-->In de bijbel staat zelfs dat hij dat deed en zal doen.
Dat was/is zijn hele voornemen. En waarom zou het niet kunnen? Als hij het gemaakt heeft, kan het het ook ''editen''. Het gaat alleen om wat hij ermee van plan is. Daar handelt hij naar, hoewel wij als mensen wellicht anders hadden gehandeld, maar ja, dat is nooit te achterhalen natuurlijk.
[..]
Maar geloof je dan ook dat God bijvoorbeeld de Aarde stil heeft laten staan ( Jozua&zo...)? Dat ie als een soort sekteleider zijn kunstjes kan laten zien? Dat kan er bij mij niet in.
Nee hoor, er kan toch prima een God zijn die beperkt is in zijn kunnen? Wat is daar de onmogelijkheid van?quote:Dat was niet mijn opzet. Maar geloof in een goddelijk wezen impliceert direct dat het een machtig wezen is dat in staat is controle te kunnen uitoefenen op alles. Een wezen complete sterrenstelsels maakt is toch ook niet volledig te bevatten, of wel dan? Dat neemt niet weg dat het (voor mij) waar is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat impliceer je dan wel? Volgens mij impliceer je toch duidelijk dat ellende in het algemeen veroorzaakt wordt doordat 'de mensheid' zich van god heeft afgekeerd...quote:Op maandag 24 januari 2005 15:02 schreef STORMSEEKER het volgende:
Dat is niet wat ik zei, noch wat ik impliceerde.
Nee, en hun kleuters en baby's waren ook rotzakken, meteen vanaf de geboorte.quote:De volken die werden vernietigd waren nooit lieve, onschuldige, rechtvaardige volken.
En alleen om die reden laat hij het lijden doorgaan... Dat is dus echt wel een kwestie van je gelijk willen halen (ook al heb je het al). De mensen moeten en zullen god erkennen als oppermachtig. Heeft god een minderwaardigheidscomplex? Waarom heeft hij het zo nodig dat mensen hem erkennen? Wat is die god voor een egotripper?quote:Hij hoeft het niet te halen, hij heeft het al. Alleen, mensen erkennen dat (nog steeds) niet.
Het was ook de bedoeling dat mensen in vrede zouden leven op een paradijsaarde enz.. Maar door het feit dat vrije wil werd misbruikt werden die plannen bijgesteld en werd en een nieuwe plan opgesteld om dat alsnog voor elkaar te krijgen en daar was inderdaad ingrijpen voor nodig.quote:Op maandag 24 januari 2005 15:03 schreef Haushofer het volgende:
Waarom heeft Hij de natuur niet zo gemaakt dat Zijn ingrijpen niet noodzakelijk is?
Over dat voorbeeld: Het is natuurlijk een wonder, hoe dan ook, maar wie zegt dat de aarde stil stond? Het lijkt mij ook nogal ingewikkeld om alle planeten stil te zetten en toch een graviteit te emuleren ofzo alleen om dat mogelijk te maken. Waarom liet hij de aarde niet gewoon doordraaien en maakt hij niet een hemellicht dat het slagveld bescheen zodat het leek alsof de zonniet onderging? Het staat er niet uitgebreid genoeg om volledig dingen uit te kunnen concluderen, maar het ligt in de lijn der mogelijkheden. Bij Jezus' dood werd het donker. Moet de zon op normale manier verduisterd zijn, of kon God ook net zo goed alleen op die plek het licht tegenhouden?quote:Maar geloof je dan ook dat God bijvoorbeeld de Aarde stil heeft laten staan ( Jozua&zo...)? Dat ie als een soort sekteleider zijn kunstjes kan laten zien? Dat kan er bij mij niet in.
Waarom niet. Het zijn ook nooit kunstjes. Ze tonen Gods macht aan en dienen steeds een doel.
Alleen is hij in mijn opinie slechts door zichzelf beperkt en verder door niets anders.quote:Nee hoor, er kan toch prima een God zijn die beperkt is in zijn kunnen? Wat is daar de onmogelijkheid van?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Jongens, ik moet echt even verder, anders ga ik eraan woensdag bij het tentamen..
Ik reageer wellicht vanavond wel weer, tot later.
Ik reageer wellicht vanavond wel weer, tot later.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Maar god wist toch van tevoren al dat de mens zijn vrije wil zou gaan misbruiken? Het was toch niet zo dat hij dacht: "Oh, shit, die mensen misbruiken hun vrije wil, nu moet ik iets anders verzinnen!"quote:Op maandag 24 januari 2005 15:15 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het was ook de bedoeling dat mensen in vrede zouden leven op een paradijsaarde enz.. Maar door het feit dat vrije wil werd misbruikt werden die plannen bijgesteld en werd en een nieuwe plan opgesteld om dat alsnog voor elkaar te krijgen en daar was inderdaad ingrijpen voor nodig.
Overigens vind ik het gebruiken van je vrije wil om kennis te krijgen van goed en kwaad niet bepaald 'misbruik', maar goed. Mensen die het verschil tussen goed en kwaad niet kennen, doen héle rare dingen. Of waren Adam en Eva voordien niet in staat tot kwaad? Nee, dat kan niet, want het eten van de vrucht wàs kwaad, dus ze waren er wel toe in staat. En anders zouden ze ook geen vrije wil hebben gehad en die hadden ze wel. Het enige verschil tussen de situatie vóór en na de zondeval is dus dat ze wìsten dat hetgeen ze deden goed c.q. slecht was. Dat lijkt mij alleen maar fijn. Ik moet er niet aan denken dat ik allerlei foute dingen zou doen zonder te weten dat ze fout waren. Wie weet hadden Adam en Eva hun kinderen opgegeten als ze nooit van die vrucht hadden gesnoept!
Wij houden je niet tegen hoor.quote:Op maandag 24 januari 2005 15:17 schreef STORMSEEKER het volgende:
Jongens, ik moet echt even verder, anders ga ik eraan woensdag bij het tentamen..
Ik reageer wellicht vanavond wel weer, tot later.
*ook eens aan het leren moet*
Het hele begrip "almachtig" is onzinnig, en kan onmogelijk wel of niet van toepassing zijn op God.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het is op zich al opvallend (na dit alles te hebben gelezen) dat de (ik noem het maar even) tegenstanders van Goddelijke almacht nog niet eens 1 definitie ervoor kunnen vinden waar ze het allen mee eens zijn...
Je kunt het niet definiëren zonder bepaalde beperkingen op te leggen, en dat is in tegenspraak met het intuïtieve idee dat men doorgaans van "almachtig" heeft.
En wat nu als hij heel beperkt is in wat hij kan willen? Deze definitie gaat ook op als God geen vrije wil heeft. Of als hij onder wetten valt die één niveau hoger liggen dan onze natuurwetten (metawetten).quote:Op maandag 24 januari 2005 14:26 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het houdt dus in dat God door niets of niemand wordt beperkt in het uitvoeren van dat wat hij wil. En als insteller van alle wetten (bv. natuurwetten) staat hij boven die wetten die voor ons bindend zijn, maar voor Hem niet.
God wordt niet wordt beperkt in uitvoeren van gezag en autoriteit en is in die zin almachtig.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Huh, hij laat mensen kiezen, maar hij wil dat ze A doen, en als ze B kiezen stuurt hij de boel bij zodat er we alsnog op A uitkomen?quote:Op maandag 24 januari 2005 15:15 schreef STORMSEEKER het volgende:
Maar door het feit dat vrije wil werd misbruikt
Is dat vrije wil?
Bovendien, als hij alwetend is, had hij die "foute keuzes" (?) van de mensen dan niet kunnen zien aankomen en zijn plannen bij voorbaat al anders opgesteld?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
God hoeft immers niet te voldoen aan onze logica. Vandaar dat zijn acties op ons (logische wezens) soms wat dom overkomen.quote:Op maandag 24 januari 2005 15:43 schreef gnomaat het volgende:
Huh, hij laat mensen kiezen, maar hij wil dat ze A doen, en als ze B kiezen stuurt hij de boel bij zodat er we alsnog op A uitkomen?
Is dat vrije wil?
Bovendien, als hij alwetend is, had hij die "foute keuzes" (?) van de mensen dan niet kunnen zien aankomen en zijn plannen bij voorbaat al anders opgesteld?
Dus het heeft geen enkele zin om over God te praten in wereldse termen (of hem zelfs wereldse eigenschappen toe te kennen) zoals "vrije wil", almachtig, alwetend, etc.quote:Op maandag 24 januari 2005 15:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
God hoeft immers niet te voldoen aan onze logica. Vandaar dat zijn acties op ons (logische wezens) soms wat dom overkomen.
God valt buiten ons denkvermogen, da's zo'n beetje het enige wat we erover kunnen zeggen toch? En niet "hij is vol Liefde" of "hij wil graag dat wij zus of zo.." en dat soort prietpraat.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Inderdaad! Slotje!quote:Op maandag 24 januari 2005 16:23 schreef gnomaat het volgende:
Dus het heeft geen enkele zin om over God te praten in wereldse termen (of hem zelfs wereldse eigenschappen toe te kennen) zoals "vrije wil", almachtig, alwetend, etc.
God valt buiten ons denkvermogen, da's zo'n beetje het enige wat we erover kunnen zeggen toch? En niet "hij is vol Liefde" of "hij wil graag dat wij zus of zo.." en dat soort prietpraat.
Overigens denk ik dat het sowieso al onbegonnen werk is om god te definiëren. Definiëren betekent namelijk ook 'begrenzen'. Je kunt iets dat (in welk opzicht dan ook) onbegrensd is per definitie niet definiëren. God is dus ondefinieerbaar. De vraag is of hij dan wel bestaat in de gebruikelijke zin des woords.
Hehe inderdaad, zelfs zeggen dat iets "bestaat" legt al beperkingen op.
Als iets niet valt te definiëren, kun je er dan eigenlijk in geloven? (Waar geloof je dan eigenlijk in?)
Als iets niet valt te definiëren, kun je er dan eigenlijk in geloven? (Waar geloof je dan eigenlijk in?)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Het rare is nou juist, dat gelovigen een aanzienlijk deel van hun tijd spenderen met het definiëren van god en het beschrijven van zijn attributen (dat noemen we 'theologie' of godgeleerdheid). Hetgeen onherroepelijk allerlei tegenstrijdigheden tot leven brengt. Zie ook het linkje dat ik eerder gaf over de 'eigenschappen' van god. Gelovigen beweren vaak precies te weten wie god is en wat hij wil, maar dat alleen al is tegenstrijdig met de hele idee 'god'. Als je het mij vraagt tenminste. Als god al bestaat, dan is het voor mensen per definitie onmogelijk om hem te kennen of te definiëren aangezien onze termen volledig ontoereikend zijn en aangezien hij zich buiten de fenomenale wereld bevindt en niet aan haar logica of wetten hoeft te voldoen.quote:Op maandag 24 januari 2005 17:53 schreef gnomaat het volgende:
Hehe inderdaad, zelfs zeggen dat iets "bestaat" legt al beperkingen op.
Als iets niet valt te definiëren, kun je er dan eigenlijk in geloven? (Waar geloof je dan eigenlijk in?)
Door te zeggen dat god ondefinieerbaar is, definieer je hem al. Dat kan dus niet. We zullen dus gewoon moeten zwijgen over god. We kunnen helemaal niets over hem zeggen.
Zo, weer een studierichting overbodig gemaakt.
En dat laat nogal lang op zich wachten.quote:Op maandag 24 januari 2005 15:15 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Het was ook de bedoeling dat mensen in vrede zouden leven op een paradijsaarde enz.. Maar door het feit dat vrije wil werd misbruikt werden die plannen bijgesteld en werd en een nieuwe plan opgesteld om dat alsnog voor elkaar te krijgen en daar was inderdaad ingrijpen voor nodig.
[..]
Kijk, daar verschillen wij erg van mening. Ik kan als natuurkundige niet geloven dat de schepping in al haar consistentie voor een bepaalde situatie volledig wordt tegengesproken/omgeworpen. Ik geloof niet dat God in het oorzaak/gevolg proces ingrijpt; Zoals ik al eerder zei krijg ik dan sterk het gevoel dat Hij zichzelf tegenspreekt. Dan is het voor mij veel aannemelijker dat het verkeerd staat geschreven, en als ik de lijst met innerlijke inconsistenties van de Bijbel doorlees vind ik dat helemaal niet vreemd.quote:Over dat voorbeeld: Het is natuurlijk een wonder, hoe dan ook, maar wie zegt dat de aarde stil stond? Het lijkt mij ook nogal ingewikkeld om alle planeten stil te zetten en toch een graviteit te emuleren ofzo alleen om dat mogelijk te maken. Waarom liet hij de aarde niet gewoon doordraaien en maakt hij niet een hemellicht dat het slagveld bescheen zodat het leek alsof de zonniet onderging? Het staat er niet uitgebreid genoeg om volledig dingen uit te kunnen concluderen, maar het ligt in de lijn der mogelijkheden. Bij Jezus' dood werd het donker. Moet de zon op normale manier verduisterd zijn, of kon God ook net zo goed alleen op die plek het licht tegenhouden?
Waarom niet. Het zijn ook nooit kunstjes. Ze tonen Gods macht aan en dienen steeds een doel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar alle beschreven wonderen afdoen als inconsistenties staat eigenlijk gewoon gelijk aan het voor gek verklaren van God en de bijbel. Ik ben werktuigbouwkundige (in opleiding ) en ook ik heb zeer veel interesse in de natuur en de wetenschap ervan en haar overdonderende schoonheid, maar ik zie geen enkele reden waarom God ten behoeve van wat juist is niet in zou grijpen in datgene wat hij notabene zelf gemaakt heeft. Er is noodzaak en hij kan het, dus wie houdt hem tegen?quote:Op maandag 24 januari 2005 21:21 schreef Haushofer het volgende:
En dat laat nogal lang op zich wachten.
Ik kan als natuurkundige niet geloven dat de schepping in al haar consistentie voor een bepaalde situatie volledig wordt tegengesproken/omgeworpen. Ik geloof niet dat God in het oorzaak/gevolg proces ingrijpt; Zoals ik al eerder zei krijg ik dan sterk het gevoel dat Hij zichzelf tegenspreekt. Dan is het voor mij veel aannemelijker dat het verkeerd staat geschreven, en als ik de lijst met innerlijke inconsistenties van de Bijbel doorlees vind ik dat helemaal niet vreemd.
Over die inconsistenties, ik zal hier geen uitdaging plaatsen om ze te tonen met als doel ze allen op te lossen, maar je mag me een lijst sturen met zoveel je er kan vinden want ik ben ervan overtuigd dat heel veel mensen al veel te snel dingen bestempelen als fouten en tegenspraak zonder begrip te hebben van Gods woord. Hoe kan het ook anders, met de vele leringen die er bestaan tegenwoordig die zijn verzonnen maar in strijd zijn met Gods woord zelf, hoewel ze het er wel voor laten doorgaan.. Maar goed, het is tijd om te rusten. Tot ziens op een later moment dan maar.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Al bestaat zo'n god wel of niet...
Alle religie's die hierop gebaseerd zijn, kloppen gewoon niet. Punt uit.
Er is maar 1 soort beschouwing die zich met de tijd en ontwikkelingen aanpast.. en dat is de wetenschap.
Als je iets niet kan verklaren zonder aantoonbare bewijzen... just don't bother.
Alle religie's die hierop gebaseerd zijn, kloppen gewoon niet. Punt uit.
Er is maar 1 soort beschouwing die zich met de tijd en ontwikkelingen aanpast.. en dat is de wetenschap.
Als je iets niet kan verklaren zonder aantoonbare bewijzen... just don't bother.
4
regels
zijn
te kort
regels
zijn
te kort
Komt er een tsunami waarbij een paar honderd duizend doden vallen, is het de natuur. Zijn het wonderen dan is het god. Als jij geen enkele reden ziet waarom god ten behoeve van wat juist is niet in zou grijpen in datgene wat hij zelf heeft gemaakt, waarom heeft hij dan niet ingegrepen bij die zeebeving? Het ontstaan van die zeebeving heeft niks met de menselijke vrije wil te maken, maar alles met god zijn schepping.quote:Op dinsdag 25 januari 2005 01:10 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Maar alle beschreven wonderen afdoen als inconsistenties staat eigenlijk gewoon gelijk aan het voor gek verklaren van God en de bijbel. Ik ben werktuigbouwkundige (in opleiding ) en ook ik heb zeer veel interesse in de natuur en de wetenschap ervan en haar overdonderende schoonheid, maar ik zie geen enkele reden waarom God ten behoeve van wat juist is niet in zou grijpen in datgene wat hij notabene zelf gemaakt heeft. Er is noodzaak en hij kan het, dus wie houdt hem tegen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wetenschap is geen (levens)beschouwing, maar een werkwijze. Verder wordt het in dit subforum leuk gevonden wanneer je iets meer onderbouwing produceert dan "punt uit".quote:Op dinsdag 25 januari 2005 01:27 schreef Jihad-Joe het volgende:
Al bestaat zo'n god wel of niet...
Alle religie's die hierop gebaseerd zijn, kloppen gewoon niet. Punt uit.
Er is maar 1 soort beschouwing die zich met de tijd en ontwikkelingen aanpast.. en dat is de wetenschap.
Als je iets niet kan verklaren zonder aantoonbare bewijzen... just don't bother.
Nou, wat dacht je van de gedachten over Adam en Eva die ik hier eerder plaatste:quote:Op dinsdag 25 januari 2005 01:10 schreef STORMSEEKER het volgende:
Over die inconsistenties, ik zal hier geen uitdaging plaatsen om ze te tonen met als doel ze allen op te lossen, maar je mag me een lijst sturen met zoveel je er kan vinden want ik ben ervan overtuigd dat heel veel mensen al veel te snel dingen bestempelen als fouten en tegenspraak zonder begrip te hebben van Gods woord. Hoe kan het ook anders, met de vele leringen die er bestaan tegenwoordig die zijn verzonnen maar in strijd zijn met Gods woord zelf, hoewel ze het er wel voor laten doorgaan..
Het begint meteen al redelijk absurd.quote:Maar god wist toch van tevoren al dat de mens zijn vrije wil zou gaan misbruiken? Het was toch niet zo dat hij dacht: "Oh, shit, die mensen misbruiken hun vrije wil, nu moet ik iets anders verzinnen!"
Overigens vind ik het gebruiken van je vrije wil om kennis te krijgen van goed en kwaad niet bepaald 'misbruik', maar goed. Mensen die het verschil tussen goed en kwaad niet kennen, doen héle rare dingen. Of waren Adam en Eva voordien niet in staat tot kwaad? Nee, dat kan niet, want het eten van de vrucht wàs kwaad, dus ze waren er wel toe in staat. En anders zouden ze ook geen vrije wil hebben gehad en die hadden ze wel. Het enige verschil tussen de situatie vóór en na de zondeval is dus dat ze wìsten dat hetgeen ze deden goed c.q. slecht was. Dat lijkt mij alleen maar fijn. Ik moet er niet aan denken dat ik allerlei foute dingen zou doen zonder te weten dat ze fout waren. Wie weet hadden Adam en Eva hun kinderen opgegeten als ze nooit van die vrucht hadden gesnoept!
Of het feit dat god 'spijt' had van zijn schepping? Niet helemaal consistent met een 'almachtig' en 'alwetend' wezen, of wel? En dan het uitmoorden van de hele wereldbevolking...
De beste tegenstelling tot nu toe vind ik trouwens dat de verwoesting van één en dezelfde stad in het ene boek wordt toegeschreven aan god en in het andere boek aan satan. Voor de literalisten onder ons: dit bewijst dat god en satan één en dezelfde persoon zijn.
Voor normale mensen: het is een afspiegeling van de ontwikkeling van het geloof in Israël. Aanvankelijk geloofden de Israëliërs dat god verantwoordelijk was voor zowel 'goede' als 'slechte' gebeurtenissen. Toen vonden ze satan uit en besloten ze ellende voortaan aan satan toe te schrijven.
Ik zal even opzoeken waar die twee schriftplaatsen ook weer te vinden zijn.
[ Bericht 13% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 25-01-2005 07:47:29 ]
Voor normale mensen: het is een afspiegeling van de ontwikkeling van het geloof in Israël. Aanvankelijk geloofden de Israëliërs dat god verantwoordelijk was voor zowel 'goede' als 'slechte' gebeurtenissen. Toen vonden ze satan uit en besloten ze ellende voortaan aan satan toe te schrijven.
Ik zal even opzoeken waar die twee schriftplaatsen ook weer te vinden zijn.
[ Bericht 13% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 25-01-2005 07:47:29 ]
Mja, ik ga er gewoon vanuit dat de geschriften door mensen zijn geschreven en zeker niet van een God komen, dus daar lullen we langs mekaar heen. En waarom God niet in grijpt volgens mij, heb ik al eerder aangestipt: Hij zou in mijn ogen zichzelf tegenspreken. Eigenlijk heeft het totaal geen zin om zulke uitspraken te doen, maar dat is wat ik geloof. Net zoals jij jouw geloof ervaart.quote:Op dinsdag 25 januari 2005 01:10 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Maar alle beschreven wonderen afdoen als inconsistenties staat eigenlijk gewoon gelijk aan het voor gek verklaren van God en de bijbel. Ik ben werktuigbouwkundige (in opleiding ) en ook ik heb zeer veel interesse in de natuur en de wetenschap ervan en haar overdonderende schoonheid, maar ik zie geen enkele reden waarom God ten behoeve van wat juist is niet in zou grijpen in datgene wat hij notabene zelf gemaakt heeft. Er is noodzaak en hij kan het, dus wie houdt hem tegen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En voor absurditeiten en inconsistenties in de Bijbel kan er een apart topic worden geopend; tenminste, op mij komen sommige dingen aardig tegenstrijdig over. Maar laten we dat dan in een apart topic doen. (wat was het topic ook alweer? )
dus voor de geinteresseerden....
dus voor de geinteresseerden....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof inderdaad dat daar al een topic over was, maar ik meen mij te herinneren dat er nogal wat bagger instond.
Waarom god niet ingrijpt?
Zoals stormseeker al zei wil hij de mensen laten zien dat Hij de enige is die vrede hier op aarde kan laten zijn. Maar ook om de strijd tussen Satan en God. Satan heeft beweerd, dat mensen God alleen maar zouden dienen, omdat ze het zo goed hadden, zie het bijbelboek Job. Die vraag rijst nog steeds. En tot God zegt dat het genoeg is, laat hij Satan hier op de aarde ronddolen. Hij grijpt verder niet ingrijpend in. Misschien is de tsunamie wel het werk van Satan, maar misschien ook niet.
Zoals stormseeker al zei wil hij de mensen laten zien dat Hij de enige is die vrede hier op aarde kan laten zijn. Maar ook om de strijd tussen Satan en God. Satan heeft beweerd, dat mensen God alleen maar zouden dienen, omdat ze het zo goed hadden, zie het bijbelboek Job. Die vraag rijst nog steeds. En tot God zegt dat het genoeg is, laat hij Satan hier op de aarde ronddolen. Hij grijpt verder niet ingrijpend in. Misschien is de tsunamie wel het werk van Satan, maar misschien ook niet.
we hebben niet verloren maar we hebben alleen niet gewonnen
Ah ok, dus de negatieve gebeurtenissen zijn het werk van Satan, en de goede......ook?quote:Op zaterdag 29 januari 2005 03:22 schreef compufreak88 het volgende:
Waarom god niet ingrijpt?
Zoals stormseeker al zei wil hij de mensen laten zien dat Hij de enige is die vrede hier op aarde kan laten zijn. Maar ook om de strijd tussen Satan en God. Satan heeft beweerd, dat mensen God alleen maar zouden dienen, omdat ze het zo goed hadden, zie het bijbelboek Job. Die vraag rijst nog steeds. En tot God zegt dat het genoeg is, laat hij Satan hier op de aarde ronddolen. Hij grijpt verder niet ingrijpend in. Misschien is de tsunamie wel het werk van Satan, maar misschien ook niet.
Mja, ik zie dit dus puur als "mensen willen overal een verklaring voor". Fijne God trouwens, als Hij Satan hier laat ronddolen. Kan-Ie mooi mensen uittesten zeker.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
