Verhalen uit vorige levens uitgepluist. Een serie om naar uit te kijken lijkt me.quote:Mensen door trance terug in verleden
De KRO laat mensen in het nieuwe televisieprogramma Wie was ik? een regressietherapie ondergaan. Een therapeut brengt de deelnemers in trance, waarna ze in hun geest terugkeren in een ver verleden. De redactie heeft de verhalen die bovenkwamen, vervolgens op waarheid getoetst. Presentator Derk Bolt is met de kandidaten afgereisd naar de plekken die de deelnemers in hun trance beschreven.
Dit kondigde de KRO gisteren aan. De twaalfdelige serie Wie was ik? is vanaf 15 mei te zien.
of een dokterquote:Op dinsdag 18 januari 2005 22:39 schreef dokter19 het volgende:
of een straatmuzikant
Waarschijnlijk omdat ze nu of binnenkort met de opnames gaan beginnenquote:Op dinsdag 18 januari 2005 23:03 schreef livEliveD het volgende:
Waarom stond het nu al in de Spits eigenlijk?
Daar zou ik nou wel weer bij willen zijn eik.quote:Op dinsdag 18 januari 2005 23:06 schreef Darksoulz het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat ze nu of binnenkort met de opnames gaan beginnen
Denk dat het ook erg pijnlijk kan zijn als je oor maar een dag in de knoop zou zittenquote:Op woensdag 19 januari 2005 00:06 schreef Morwen het volgende:
Een knoop in mijn oor kan ook, maar das vrij pijnlijk voor zo lang
Niet als je behoort tot de "lange oorlellen"-stamquote:Op woensdag 19 januari 2005 00:10 schreef Darksoulz het volgende:
[..]
Denk dat het ook erg pijnlijk kan zijn als je oor maar een dag in de knoop zou zitten![]()
![]()
Er gebeurt niks dat niet hoort, wat hoort en niet hoort, zal uiteindelijk worden verteld door wat er gebeurt. Alles gebeurt omdat het moet gebeuren, anders zou het niet gebeuren. Hetgeen dat niet gebeurt, en wel had moeten gebeuren, is slechts een illusie. Alles wat moet, is er.quote:Op dinsdag 18 januari 2005 23:21 schreef Sakura het volgende:
Hoewel ik er eik een tegenstander van ben van regressie naar vorige levens zonder dat daar een noodzaak toe is. Het gevaar bestaat nl dat je dingen naar boven haalt die je niet naar boven hoort te halen. Het is tenslotte niet voor niets dat je je vorige levens niet herinnert, en heb je toch nog (onbewuste) herinneringen aan je vorig(e) leven(s) dan is dat veelal niet prettig en oorzaak van (emotionele) problemen in dit leven.
Dan slaat je sig nergens op, aangezien er dan ook geen fouten gemaakt kunnen worden in feite en dat de strijd van de mensheid voor harmonie en vrede gewoon moet gebeuren en dus in feite niet onderhevig is aan menselijke keuring.quote:Op woensdag 19 januari 2005 00:51 schreef Choices het volgende:
Er gebeurt niks dat niet hoort, wat hoort en niet hoort, zal uiteindelijk worden verteld door wat er gebeurt. Alles gebeurt omdat het moet gebeuren, anders zou het niet gebeuren. Hetgeen dat niet gebeurt, en wel had moeten gebeuren, is slechts een illusie. Alles wat moet, is er.
Nee.. harmonie en vrede is er al, je kan het niet creeëren, je kan het slechts vinden, groot verschil.quote:Op woensdag 19 januari 2005 02:37 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Dan slaat je sig nergens op, aangezien er dan ook geen fouten gemaakt kunnen worden in feite en dat de strijd van de mensheid voor harmonie en vrede gewoon moet gebeuren en dus in feite niet onderhevig is aan menselijke keuring.![]()
Maar ja gelukkig is het niet echt je eigen fout dan dat die sig daar staat, dat scheelt weer.![]()
O nee, ik ben bekend met de implicaties van filosofiën als dit (althans de basis), en aangezien ze me niet bijster veel interesseren daar ze van weinig praktische waarde zijn voor mij hoef ik er niet meer over te horen.quote:Op woensdag 19 januari 2005 09:34 schreef Choices het volgende:
[..]
Nee.. harmonie en vrede is er al, je kan het niet creeëren, je kan het slechts vinden, groot verschil.
Er kunnen In werkelijkheid geen fouten gemaakt worden inderdaad, maar om te leren gebruiken we de definitie toch. woorden zijn nodig om te leren, en om bewuster te worden, zelfs woorden als: Fout, goed, beter, slechter.
Maar je kan die woorden met verschillende lading zeggen, die lading maakt dan ook weer een wereld van verschil. Wanneer zeg Error, is het in die zin een error, dat de mensheid zich niet realiseert waar vrede te halen valt. Het is inderdaad niet error, in de zin dat zij ook uiteindelijk vrede zullen vinden, en dat het nu perfect is zoals het is.
Maar vandaar dat ik zo min mogelijk oordeel, en hoewel dat in contrast lijkt te staan met mijn Sig. Elk oordeel dat ik lijk te vellen, doe ik niet omdat het mijn mening is, maar om een punt duidelijker naar voren te brengen, als dat d.m.v. een oordeel mogelijk is.
je begint als het ware te communiceren op luchtige niveau's, de luchtigheid word gegeven door het feit dat je zelf, je eigen mening, geen oordeel bevat.
Om de eenheid te zien, heb je eerst onderscheid nodig. Om eenheid te onderwijzen, Moet je ook onderscheid onderwijzen. Maar op een ander manier, het word los van jezelf.. onzelfzuchtig in weze. Bijvoorbeeld dit wat ik je hier uitleg, leg ik niet uit omwille van mijzelf. Omdat bijvoorbeeld Mijn oordeel, en Sig, werd aangesproken. Nee, ip daarvan leg ik het uit zodat jij de diepere betekenis ervan kan begrijpen. Mocht je dat niet willen, tja dan zal dat in je reacties te voorschijn komen, en zal ik mijzelf gedeisd houden. Ik veer wel mee! haha.
Mits je ervan uitgaat dat incarnatie bestaat. Ik geloof er zelf ook wel in, maar het blijft een blind geloof. Ook voor jou, wees voorzichtig daarin.quote:Op woensdag 19 januari 2005 11:07 schreef Enyalius het volgende:
incarnatie is iets wat is. of je er nu in gelooft of niet. regressie sessies zijn van tijd tot tijd nodig om emotionele problemen uit het verleden op te halen en op te lossen. als je het niet doet zou je bij traumatische onopgeloste ervaring er fysieke klachten van kunnen krijgen, zowel nu als in je volgende levens. het is dus van groot belang op problemen op te lossen of ze NU of in vorige levens plaats vonden. Je ziel moet er uiteindelijk een punt achter kunnen zetten anders blijf je die problemen maar met je meezeulen. en in je volgende leven weet je het niet eens meer waarom je bepaalde terugkerende klachten of problemen heb.
Lijkt me mooi als je in staat bent om dat te doen, maar misleid jezelf daar niet mee, is snel gebeurt namelijk.quote:maar regressie sessies door een ander te laten doen...nee dank je. ik mediteer wel en doe het zelf. stuk veiliger aangezien ik zelf in controle ben waar ik naartoe wil in het verleden. een middeleeuwse krijgsheer, een japanse samurai, een chinese vrouw die bloemen shikt...puur voor ontspanning en verkennen. tot nu toe heb ik nog geen een keer iets gedaan om een probleem bij mijzelf op te lossen.
Een functie, is nooit absoluut. De reden die jij hierboven geeft, is slechts een interpretatie van een concept. De reden Is mogelijk om dat voor jou als waarheid te houden, maar net zoals het geloven in incarnatie, blijft ook deze beredenering blind. Vergeet niet dat je logica persoonlijk is, en relatief is. Het kan je zelfs verblinden voor hoe het werkelijk zit, ook jou, en ook mij.quote:de reden dat je je voorgaande leven niet onthoud is simpel. je zou wel eens je oude familieleden kunnen gaan opzoeken, in contact te komen met oude vrienden en andere troep creeren door je onbezonnenheid. het is een bescherming tegen ons zelf omdat de meeste mensen nog niet weten hoe er mee om te gaan
Naah, ik was vast Karla Marxquote:Op maandag 24 januari 2005 06:05 schreef BaajGuardian het volgende:
wedden dat de helft van de kandidaten napoleon was?
En dat die vervolgens allemaal in Tru gaan posten.....quote:Op maandag 24 januari 2005 06:05 schreef BaajGuardian het volgende:
wedden dat de helft van de kandidaten napoleon was?
En de andere helft waarschijnlijk Cleopatra.quote:Op maandag 24 januari 2005 06:05 schreef BaajGuardian het volgende:
wedden dat de helft van de kandidaten napoleon was?
Mee eens. Er is mij wel wat verteld, maar ik was geen lieverdje. Stel je voor dat zulke herinneringen je persoonlijkheid kunnen transformeren. Mij niet gezien.quote:Op dinsdag 18 januari 2005 23:21 schreef Sakura het volgende:
[..]
Daar zou ik nou wel weer bij willen zijn eik.
Hoewel ik er eik een tegenstander van ben van regressie naar vorige levens zonder dat daar een noodzaak toe is. Het gevaar bestaat nl dat je dingen naar boven haalt die je niet naar boven hoort te halen. Het is tenslotte niet voor niets dat je je vorige levens niet herinnert, en heb je toch nog (onbewuste) herinneringen aan je vorig(e) leven(s) dan is dat veelal niet prettig en oorzaak van (emotionele) problemen in dit leven.
Je moet er tenslotte echt niet aan denken dat je je plots herinnert tot in detail hoe je in een vorig leven een massa moordenaar geweest bent, of juist het tegenovergestelde, hoe je door verschrikkelijk geweld en pijn aan je einde gekomen bent.
Hoe nieuwschierig ook ben naar mijn eigen voorgaand(e) leven(s), ik zal er nooit bewust naar gaan zoeken.
Als je in die onzin geloofd, is het vast leuk om naar te kijkenquote:Op dinsdag 18 januari 2005 20:33 schreef Geartsjuh het volgende:
Uit de sp!ts van vandaag:
[..]
Verhalen uit vorige levens uitgepluist. Een serie om naar uit te kijken lijkt me.
De ziel wordt geacht tijdloos te zijn.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 10:05 schreef nokwanda het volgende:
You've got a point, Iteejer. Toch zou het kunnen als het om een leerproces gaat waarvoor een stoffelijk lichaam nodig is om tot spirituele groei van de ziel te komen. Hoewel ik wel de grens trek als het een door mensen aangewezen idee wordt zoals in India bij ontouchables het geval is geworden. Dan wordt, naar mijn idee, het hele idee in een menselijk handig harnasje geperst en een menselijk waardeoordeel gehangen aan een bepaald niveau van incarnatie dat nooit door andere mensen beoordeelt kan worden.
Dan ga je uit van de 'hoe zou het kunnen zijn' methode.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 10:42 schreef nokwanda het volgende:
Hoewel...... Waarom zou een onsterfelijke ziel incarneren in een stoffelijk lichaam? Toch niet zo simpel?
Misschien door zaken als (bijvoorbeeld) regressietherapie, meditatie en paranormale gaven? Waardoor iemand zaken waarneemt die buiten de tijdgebonden, ik-gebonden identiteit liggen?quote:Hoe kunnen wij vanuit ons leven, vanuit onze eenmalige individuele aanwezigheid, iets zeggen over een transcendente kern zoals een ziel? Hoe kan een tijdgebonden, ik-gebonden identiteit iets zeggen over een wereld die totaal anders is, die tijdloos is en ik-loos?
Ik geloof niet dat de ziel sterfelijk is, maar zou het niet kunnen dat de ziel gedurende meerdere levens op aarde in een bepaald lineair, tijdsgebonden patroon zit? En dus een groei doormaakt, voordat het verder gaat naar een niet-lineaire, niet-tijdgebonden wereld?quote:Als de ziel óók tijdgebonden en dus sterfelijk is, krijg je exact dezelfde vraag voor de ziel: welke ziel was ik vóór deze ziel? En zo voorts.
Het is in dit verband idd niet bedoeld als ethisch begrip. Meer ter illustratie van een polariteitsgedachte: áls je één soort dingen ergens uithaalt, blijft er een meerderheid van de 'andere' dingen over. En dat is vaak gezien als polariteit goed-kwaad, als de meest basale scheppings-polariteit. Maar zou je bv ook kunnen lezen als een chaos-ordenings polariteit.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 16:42 schreef Nature het volgende:
Ik vind je theorie interessant Iteejer, alleen kan ik moeilijk geloven dat er zoiets bestaat als "goed" en "kwaad", want uiteindelijk doet iedereen dingen waarvan hij/zij denkt dat ze goed zijn. Ik geloof dat zelfs de meeste gestoorde psychopatische moordenaar denkt dat hij goed bezig is (of hier geen besef van heeft omdat hij helemaal geen geweten heeft), "goed" en "kwaad" is een van de vele redenen waarom ik vind dat de bijbel zo onrealistisch is. Of zie jij dit goed en kwaad meer als iets symbolisch, niet letterlijk als een goede en kwade macht?
Regressietherapie etc impliceert een zekere hanteerbaarheid van dergelijke fenomenen. En ik geloof niet dat we, anders dan toevallig, ook maar enige grip hierop hebben. Mensen kunnen er soms door 'gepakt' worden, op een manier die bijna doet denken aan een bezetenheid. Ik heb het zelf gezien , meerder malen, hoe mensen ineens zichzelf konden verliezen, in dramatische tragische maar ook huiveringwekkende aanvallen. 'Just an other biochemical error' wordt dan wel vaak gezegd, maar als men tijdens dat soort fases dingen weet die men niet kán weten, is die 'verklaring' wel erg makkelijk. En voor mij absoluut niet bevredigend.quote:Misschien door zaken als (bijvoorbeeld) regressietherapie, meditatie en paranormale gaven? Waardoor iemand zaken waarneemt die buiten de tijdgebonden, ik-gebonden identiteit liggen?
Zou kunnen. Ik weet het niet. Zoals het op mij iverkomt, is de ziel een dynamisch iets, een stroom. En niet een 'geleend' stukje eeuwigheid dat ergens in je lichaam huist. Alsof die kosmische eeuwigheid continu door je heen stroomt, en daarmee jou ziel dus gelijk is aan de mijne, en aan die van ieder ander.quote:Ik geloof niet dat de ziel sterfelijk is, maar zou het niet kunnen dat de ziel gedurende meerdere levens op aarde in een bepaald lineair, tijdsgebonden patroon zit? En dus een groei doormaakt, voordat het verder gaat naar een niet-lineaire, niet-tijdgebonden wereld?
Ik ben ook zoekend hoorquote:Op zaterdag 29 januari 2005 18:25 schreef nokwanda het volgende:
Maar Iteejer, ik interpreteer wat jij zegt als volgt: er is een tijdloze ziel die niet aan plaats of materie gebonden is. Die ziel is ook in deze aardse realiteit in een stoffelijk lichaam en doet dat enkel tijdens de korte tijdsspanne van een mensenleven. Daarna gaat die ziel weer terug naar waar die dan ook vandaan kwam. het al, oneindige, noem het iets.
Voor wat mijzelf betreft... Ik ben nog zoekende, dus ben ik nog niet helemaal consistent in mijn beweringen. Ik sluit niets uit. Maar alle reacties en topics hier doorlezend kom ik bij links en leesvoer dat mijn povere kennis wat aanvult. Ik heb nogal de neiging om alles vanuit emotie te zien en te verklaren.
Ziehier het gevoel Melancholie: zucht..... hoe makkelijk was het allemaal in de tijd dat niet alles meetbaar was.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 19:38 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik ben ook zoekend hoorAls ik de indruk wek van 'ik weet hoe het zit' is dat onjuist. Ik begin voor mezelf steeds beter een soort groter geheel onder woorden te kunnen brengen , dat recht doet aan de diverse dingen die ik heb meegmaakt, van anderen gehoord heb of over gelezen heb.
Jij denkt vanuit emoties, hoe zie je dat dan? Is op zich een interessant gegeven. En beslist een ingang die zinnig is.
Zelf denk ik dat er twee basis-emoties zijn: die van het gemis, het verdriet, de incompleetheid; en die van het geluk, de her/vereniging, de troost.
Waar komen die dan vandaan?
[moeilijk verhaal over de fyscia van het ontstaan van het heelal]
Op goede gronden meent men nu dat er drie soorten elemetaire deeltjes virj kwamen bij het ontstaan van het heelal. (Met elementair deeltje bedoel ik de deeltjes waaruit atomen opgebouwd zijn. Dus: meerdere elementaire deeltjes vormen een atoom; meerdere atomen vormen een molecuul, meerdere moleculen vormen uiteindelijk een mens of wat dan ook.) Anyway, drie groepen elementaire deeltjes: quarks, leptonen en bosonen. Van alle drie bestonden er 12 varianten. Toen kwam echter de 'grote slachting': een massamoord op micro-elemntaire schaal; van de 12 quarks bleven er maar 2 over ('up' en 'down'); van de leptonen bleven er ook slechts 2 over (elektron en e-neutrino). De bososnen bleven allen gespaard.
Sindsdien is de materie incompleet, er ontbreken hele groepen bouwdeeltjes aan.
[/moeilijk verhaal over de fysica van het ontstaan van het heelal]
Andersgezegd: is het vreemd om te veronderstellen dat grotere materiele structuren, zoals mensen, dus óók materieel ingebeouwd hebben dat ze iets missen? Kan het gevoel van depressie uiteindelijk teruggebracht worden tot een in de oertijd (nog voordat materie en straling gescheiden waren) veroorzaakt 'gat' in de materie? En zo de oorzaak van de basisemotie 'gemis, leegte' welke leidt tot het gevoel 'verdriet'? En daarmee ook van het tegengestelde emotie, nl het opheffen van dat gemis, nl het geluk, de hereniging?
De die-hard fysici zullen gaan vertellen 'wat een speculatie, heb je geen bewijs voor, wat een onzin'. Maar de mensen die echt in dergelijk onderzoek zitten, en waar ik emailcontact mee onderhou, kunnen wel wat met dit soort gedachtes. Want zo denken zij ook, zo komen zij ook op hun vreemde maar elegante en troostrijke concepten die daarna, nadat ze hun wonderlijke ingeveningen gestructureerd hebben, middels meetwardes en wiskundige modellen kunnen aantonen.
Ja idd.. de tijd dat Goethe tegen de kleurenleer van Newton tekeer ging; omdat Newton's opvatting dat wit licht slechts bestond uit een mensgel van de drie basiskleuren, en dat Goethe het een misdaad tegen de natuur vond om een prisma te gebruiken: 'man zieht die Perfektion auseinander'.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 20:26 schreef nokwanda het volgende:
Ziehier het gevoel Melancholie: zucht..... hoe makkelijk was het allemaal in de tijd dat niet alles meetbaar was.(
)
Precies. Zo denk ik er ook over. In principe is een ziel niet een individueel iets. Er is geen bepaald punt waar de ene ziel ophoudt en de ander begint. Een individu heeft misschien een grotere concentratie 'ziel'. Als je twee individuen hebt, hebben ze allebei een concentratie 'ziel' met bepaalde individuele eigenschappen, maar in principe zijn de zielen wel allebei één en hetzelfde ding.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 19:06 schreef iteejer het volgende:
Zou kunnen. Ik weet het niet. Zoals het op mij iverkomt, is de ziel een dynamisch iets, een stroom. En niet een 'geleend' stukje eeuwigheid dat ergens in je lichaam huist. Alsof die kosmische eeuwigheid continu door je heen stroomt, en daarmee jou ziel dus gelijk is aan de mijne, en aan die van ieder ander.
quote:Op zaterdag 29 januari 2005 20:45 schreef Geartsjuh het volgende:
Precies. Zo denk ik er ook over. In principe is een ziel niet een individueel iets. Er is geen bepaald punt waar de ene ziel ophoudt en de ander begint. Een individu heeft misschien een grotere concentratie 'ziel'. Als je twee individuen hebt, hebben ze allebei een concentratie 'ziel' met bepaalde individuele eigenschappen, maar in principe zijn de zielen wel allebei één en hetzelfde ding.
In regressietherapiën is vaak naar voren gekomen dat verschillende mensen onafhankelijk van elkaar beweerden een bepaald persoon te zijn geweest in het verleden. Dus bv. 3 personen beweerden allemaal dat ze Klaasje waren in 1567 om maar wat te noemen.Dit strekt naar mij het idee dat een ziel niet gekoppeld is aan één lichaam maar zich weer kan vermengen met andere delen van de 'ziel' of met andere concentraties 'ziel'.
En hiermee heb je mijn, niet expliciet, uitgesproken gevoel geradenquote:Op zaterdag 29 januari 2005 20:41 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ja idd.. de tijd dat Goethe tegen de kleurenleer van Newton tekeer ging; omdat Newton's opvatting dat wit licht slechts bestond uit een mensgel van de drie basiskleuren, en dat Goethe het een misdaad tegen de natuur vond om een prisma te gebruiken: 'man zieht die Perfektion auseinander'.
Maar nu is er toch ook nog niets meetbaar..? Eigenlijk, goed beschouwd? We maken bouwels, gebaseerd op wetten die we zelf uit de natuur ontlenen, dwz uit een selectie van waarnemingen van die natuur. En dan zetten we de bouwels weer aan - en, what a miracle, we zien onze eigen wetten weer terug. En dan gaan we roepen'Zie je wel, we hebben geloijk, het is bewezen'.
In de zwarte Zuid Afrikaanse cultuur bestaat van oudsher het principe van Ubuntu. Nu, heel positief, uitgedragen om mensen samen te laten werken en bijvoorbeeld families en zelfs bedrijven weer te bundelen in werken aan de toekomst. Van oorsprong betekend het dat je mens zijn afhankelijk is van andere mensen. Die heb je nodig om je aan te spiegelen. en die reflexie zorgt er weer voor dat je jezelf als mens ziet.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 20:45 schreef Geartsjuh het volgende:
Precies. Zo denk ik er ook over. In principe is een ziel niet een individueel iets. Er is geen bepaald punt waar de ene ziel ophoudt en de ander begint. Een individu heeft misschien een grotere concentratie 'ziel'. Als je twee individuen hebt, hebben ze allebei een concentratie 'ziel' met bepaalde individuele eigenschappen, maar in principe zijn de zielen wel allebei één en hetzelfde ding.
Ik ben niets aan het raden, als jij sommige dingen net zo ziet als ik ben je dus net zo slim of net zo dom als ik benquote:Op zaterdag 29 januari 2005 21:41 schreef nokwanda het volgende:
En hiermee heb je mijn, niet expliciet, uitgesproken gevoel geraden
Zie je wel, ik dacht wel dat je zelf veel meer wist dan je zeiquote:Op zaterdag 29 januari 2005 21:52 schreef nokwanda het volgende:
In de zwarte Zuid Afrikaanse cultuur bestaat van oudsher het principe van Ubuntu. Nu, heel positief, uitgedragen om mensen samen te laten werken en bijvoorbeeld families en zelfs bedrijven weer te bundelen in werken aan de toekomst. Van oorsprong betekend het dat je mens zijn afhankelijk is van andere mensen. Die heb je nodig om je aan te spiegelen. en die reflexie zorgt er weer voor dat je jezelf als mens ziet.
Dat principe kun je op alles doorvoeren.
Verder ziet de traditionele filosofie daar de ziel als iets in een stroom. Als in een rivier. De ongeborene zielen stromen door naar de menselijke gedaante en daarna stromen ze door naar de poel van de gestorvenen, de voorouders. Daar zijn ze voor de mensen net zo levend en men consulteerd hen om te bemiddelen tussen de mensen en God. (en hoe die er dan uitziet blijft in het midden) Er zijn goede en kwade vooroudergeesten en nog allerlei andere wezens die niet ieder mens kan zien. Daarvoor consulteer je een iSangoma of een Nyanga die helderziend is, kennis van trance en kruiden heeft en bemiddeld en reinigd. (als het goed is)
Interessant. Ben ik het wel mee eens.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 21:52 schreef nokwanda het volgende:
Van oorsprong betekend het dat je mens zijn afhankelijk is van andere mensen. Die heb je nodig om je aan te spiegelen. en die reflexie zorgt er weer voor dat je jezelf als mens ziet.
Dus zij zien de ziel ook als een soort 'stroom' of overkoepelend iets en niet als een individueel principe? Is de ziel de stroom of zit de ziel in de stroom?quote:Dat principe kun je op alles doorvoeren.
Verder ziet de traditionele filosofie daar de ziel als iets in een stroom. Als in een rivier. De ongeborene zielen stromen door naar de menselijke gedaante en daarna stromen ze door naar de poel van de gestorvenen, de voorouders. Daar zijn ze voor de mensen net zo levend en men consulteerd hen om te bemiddelen tussen de mensen en God. (en hoe die er dan uitziet blijft in het midden) Er zijn goede en kwade vooroudergeesten en nog allerlei andere wezens die niet ieder mens kan zien. Daarvoor consulteer je een iSangoma of een Nyanga die helderziend is, kennis van trance en kruiden heeft en bemiddeld en reinigd. (als het goed is)
quote:Op zaterdag 29 januari 2005 21:31 schreef iteejer het volgende:
[..]Hoera, een medestander
Join the club
![]()
Ach, weten is een groot woord. Een bekend gegeven is dat je er, naarmate je meer weet, achter komt dat je eigenlijk helemaal niets weet.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 22:00 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zie je wel, ik dacht wel dat je zelf veel meer wist dan je zei
De zielen zijn daar dus wél individueel, zijn dus eigenlijk de geesten van mensen?
In 'mijn' termen, wat zij ziel noemen zouden bij mij dus de resten zijn van die eerdere levens, waar je middels die tijdloosheid bij zou kunnen komen. Geesten oid, als je dat in een naam zou willen gieten. En de rivier zou de ziel zelf zijn. Nee niet de rivier - dat is slechts de bedding - maar het water wat er in stroomt.
Hoe komt het dat je er zoveel van af weet?
de ziel zit in de stroom. Oneindige stroom.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 22:07 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Interessant. Ben ik het wel mee eens.
[..]
Dus zij zien de ziel ook als een soort 'stroom' of overkoepelend iets en niet als een individueel principe? Is de ziel de stroom of zit de ziel in de stroom?
Maar in je huidige leven kan er ook van alles 'fout' gaan. Je kan ook nu een klote periode doormaken. Ik wil je niet bang maken, maar het is echt niet aan één leven gebonden. Dat verschilt van moment tot moment.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 22:08 schreef nokwanda het volgende:
Voor wat betreft het topic: De dood boezemd mij nog steeds angst in maar ik word er regelmatig mee geconfronteerd. Dat maakt me niet minder angstig. De emotie die gepaard gaat met het nooit meer kunnen zien, horen en aanraken op een conventionele manier van gestorvenen is vrij verstikkend. Ik weet niet eens zeker of reincarnatie mij daarin gerust stelt. Stel je voor dat je in een ander stoffelijk, aards wezen incarneerd en je hebt een klote leven. Ik denk dat de optie van jou dan prettiger is.
LOL Dat weet ik ja.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 22:17 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Maar in je huidige leven kan er ook van alles 'fout' gaan. Je kan ook nu een klote periode doormaken. Ik wil je niet bang maken, maar het is echt niet aan één leven gebonden. Dat verschilt van moment tot moment.
Ik geloof dat alle dingen een reden hebben. Stel dat je een klote leven zou doormaken, dan zal dat uitiendelijk bv. je enorm sterker kunnen maken of je op een persoonlijke manier laten groeien. Dat is het bizarre van de ziel: de ziel ontwikkelt zich en tegelijk is hij alwetend. Als je een klote leven hebt dan heb je daar bewust voor gekozen op een bepaald niveau (weet niet of ik zielsniveau in dit verband kan gebruiken) en zal de ervaring uiteindelijk voor jou heel kostbaar zijn, ook al ervaar je dat op dat moment niet zo.
Kom maar op als je durft!!!!quote:Op zaterdag 29 januari 2005 22:35 schreef iteejer het volgende:
ik moet nu jammergenoeg dringend andere dingen gaan doen - drukproeven voor een boek aanvullen. dus kan ik even niet doorgaan met dit gesprek maar jullie zij nog niet van me af
Wederzijdsquote:Op zaterdag 29 januari 2005 22:39 schreef nokwanda het volgende:
Kom maar op als je durft!!!!Lust je rauw.
Heb je hier een bron van, of is het meer een eigen filosofie?quote:Op zaterdag 29 januari 2005 19:38 schreef iteejer het volgende:
[..]
Van alle drie bestonden er 12 varianten. Toen kwam echter de 'grote slachting': een massamoord op micro-elemntaire schaal; van de 12 quarks bleven er maar 2 over ('up' en 'down'); van de leptonen bleven er ook slechts 2 over (elektron en e-neutrino). De bososnen bleven allen gespaard.
Nee, dit is de huidge opvatting. Er is nog wel iets nieuws bijgekomen, een 'raar' deeltje dat ad andere deeltjes hun massa geeft. Het Higgs-deeltje.quote:Op zondag 30 januari 2005 11:26 schreef Alicey het volgende:
Heb je hier een bron van, of is het meer een eigen filosofie?
Een dergelijke parallel had ik eigenlijk wel verwacht.. Gezien de 12 enzo.. Aan de andere kant lijkt het vrij universeel te zijn, en kom ik in het TRU forum vaker verwijzingen naar 12 tegen, vandaar dat ik mij dus even afvroeg wat precies de achterliggende theorie was van je post.quote:Op zondag 30 januari 2005 11:48 schreef iteejer het volgende:
[..]
Nee, dit is de huidge opvatting. Er is nog wel iets nieuws bijgekomen, een 'raar' deeltje dat ad andere deeltjes hun massa geeft. Het Higgs-deeltje.
Maar dat ligt nog erg in het specualtieve.
Bronnen zijn boeken en/of tijdschriften die ik zelf gelezen heb. Ik heb niet alleen maar boeken over magie en het paranormale hoorMaar heb nu ff geen tijd om die te quoten.
Ik neem aan dat er genoeg met google over te vinden is.
Met name deze paralel zal jou wel interesseren: http://www.abarim-publications.com/artbstandardmodel.html
Ah ok, ben ik het mee eensquote:Op zaterdag 29 januari 2005 19:06 schreef iteejer het volgende:
Het is in dit verband idd niet bedoeld als ethisch begrip. Meer ter illustratie van een polariteitsgedachte: áls je één soort dingen ergens uithaalt, blijft er een meerderheid van de 'andere' dingen over. En dat is vaak gezien als polariteit goed-kwaad, als de meest basale scheppings-polariteit. Maar zou je bv ook kunnen lezen als een chaos-ordenings polariteit.
Yep, ik denk altijd zo rationeel mogelijk na over allerlei zaken, vind het erg kortzichtig om alle paranormale zaken als een stoornis af te doen. Een tijdje terug heb ik wat oude posts van je gelezen, over psychiatrische patienten die gedachten konden lezen, over een vrouw die spontaan littekens kreeg en ik geloof over een soort van ritueel wat je had ondergaan, erg gaaf om te lezen. Heb je nog meer van zulk soort dingen meegemaakt, of gaan we dan te ver offtopicquote:Regressietherapie etc impliceert een zekere hanteerbaarheid van dergelijke fenomenen. En ik geloof niet dat we, anders dan toevallig, ook maar enige grip hierop hebben. Mensen kunnen er soms door 'gepakt' worden, op een manier die bijna doet denken aan een bezetenheid. Ik heb het zelf gezien , meerder malen, hoe mensen ineens zichzelf konden verliezen, in dramatische tragische maar ook huiveringwekkende aanvallen. 'Just an other biochemical error' wordt dan wel vaak gezegd, maar als men tijdens dat soort fases dingen weet die men niet kán weten, is die 'verklaring' wel erg makkelijk. En voor mij absoluut niet bevredigend.
quote:Zou kunnen. Ik weet het niet. Zoals het op mij iverkomt, is de ziel een dynamisch iets, een stroom. En niet een 'geleend' stukje eeuwigheid dat ergens in je lichaam huist. Alsof die kosmische eeuwigheid continu door je heen stroomt, en daarmee jou ziel dus gelijk is aan de mijne, en aan die van ieder ander.
En als je via jouw lichaam dingen aandraagt die ooknin die eeuwige stroom voorkomen, kunnen die herkend worden, kun je als het ware een zeef aanbrengen in die stroom en daarmee dingen eruit vissen die een gelijkenis of match hebben.
En zo zou je dus een fragment van een vorig leven kunnen ervaren.
Die ziel als dynamisch en niet-individueel principe komt ook voor in diverse 'primitieve' godsdiensten, die met de jacht samenhangen. Daar was vaak sprake van een drie-eenheid: een jager moest vragen aan de god van de ijsberen (voor de eskimo's) of aan de god van de zebra's (afrikaanse stammen; gek genoeg met een enorme overeenkomst met de eskimo's) of ze een beest mochten jagen. De god gaf dan toestemming, en trok zichzelf terug uit dat één beest wat ze gingen bejagen. Zo had het beest minder pijn, en werd de godheid zelf ook niet geraakt.
Zo had ik er nog niet over nagedacht, wel heel interessant, de manier waarop jullie hiernaar kijken, dat een ziel niet-individualistisch is klinkt inderdaad veel logischer. Geartsjuh en Itjeer, weten jullie toevallig boeken/artikelen/internetlinks die hierover gaan?quote:Op zaterdag 29 januari 2005 20:45 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Precies. Zo denk ik er ook over. In principe is een ziel niet een individueel iets. Er is geen bepaald punt waar de ene ziel ophoudt en de ander begint. Een individu heeft misschien een grotere concentratie 'ziel'. Als je twee individuen hebt, hebben ze allebei een concentratie 'ziel' met bepaalde individuele eigenschappen, maar in principe zijn de zielen wel allebei één en hetzelfde ding.
In regressietherapiën is vaak naar voren gekomen dat verschillende mensen onafhankelijk van elkaar beweerden een bepaald persoon te zijn geweest in het verleden. Dus bv. 3 personen beweerden allemaal dat ze Klaasje waren in 1567 om maar wat te noemen.Dit strekt naar mij het idee dat een ziel niet gekoppeld is aan één lichaam maar zich weer kan vermengen met andere delen van de 'ziel' of met andere concentraties 'ziel'.
Zeker, de meeste mensen in de westerse wereld denken volgens het principe "er was niks voor mijn geboorte, dus er is niks na mijn dood" (waar ik zou zeggen "je herinnert je niks van voor je geboorte"), ze stellen hun leven in op geld en materiaal.quote:Nou kun je hiervan zeggen wat je wil, maar in contrast met onze wrede en levensonterende massa-bioindustrie vind ik dan die primitievelingen heel wat meer beschaafd dan wij...
Ik heb het idee dat een mens altijd ontwikkelt. Of je nu positief of negatief denkt. En ontwikkeling brengt je altijd dichter bij 'de bron' (weet niet hoe ik het anders moet noemen). Ik weet niet of positief of negatief denken invloed heeft op de ziel. Hoe je denkt heeft wel invloed op het lichaam en de geest. Maar de ziel is volgens mij of een constante of groeit door. Je kan niet teruggroeien. Je kan nooit minder worden dan je nu bent. Elke ervaring die je meemaakt, positief of negatief en hoe je daar ook maar over denkt, leidt er altijd toe dat je of stil blijft staan of een stap verder komt.quote:Op zondag 30 januari 2005 11:18 schreef nokwanda het volgende:
Ervaringen in het leven maakt de een bitter en negatief terwijl het de ander positief beinvloed. En weer alles wat daartussen zit. En dan kun je wederom stellen dat positief en negatief in dit geval weer menselijke waarden zijn. en dus subjectief. Als je "negatief" leert denken, zou dat dan ook groei van de ziel in "positieve"zin teweeg brengen? Wat zou dat in the long run doen met die ziel?
Ik denk niet dat er een balans komt tussen 'rood' en 'groen'. Volgens mij wordt alles een stukje completer. De losse delen komen weer dichter bij elkaar. Rood en groen worden wat meer met elkaar gemengd. Dat zou je ook een balans kunnen noemen natuurlijk.quote:Kan ik dat doortrekken naar Iteejers stelling en zou die ziel meer naar het rode trekken ipv naar het groene? en zouden al die zielen samen, met positieve en negatieve invloeden, samen de balans maken. Is er in dat geval nog sprake van een onbalans in het eeuwige? En als dat zo is, kan het dan zo zijn dat het verkrijgen van een totale balans is wat er bijvoorbeeld bedoeld wordt met voorspellingen van een eindtijd (2012) of apocalyps ofthe age of aquarius?
Internetsites heb ik niet echt. Informatie over de ziel heb ik zelf vooral gehaald uit het boek 'Derde gesprek met God', van Neale Donald Walsch. Daarin wordt alles heel logisch en met een (semi-)wetenschappelijke benadering uitgelegd. http://www.gesprekmetgod.nl/inspiratie/boeken/cwgreeks.htmquote:Op zondag 30 januari 2005 15:09 schreef Nature het volgende:
Zo had ik er nog niet over nagedacht, wel heel interessant, de manier waarop jullie hiernaar kijken, dat een ziel niet-individualistisch is klinkt inderdaad veel logischer. Geartsjuh en Itjeer, weten jullie toevallig boeken/artikelen/internetlinks die hierover gaan?
ff 2 quotes, uit welke boeken heb je dit? Ben ook wel geinteresseerdquote:[biteejer schreef het volgende:[/b]
Van alle drie bestonden er 12 varianten. Toen kwam echter de 'grote slachting': een massamoord op micro-elemntaire schaal; van de 12 quarks bleven er maar 2 over ('up' en 'down'); van de leptonen bleven er ook slechts 2 over (elektron en e-neutrino). De bososnen bleven allen gespaard.
[..]
Er is nog wel iets nieuws bijgekomen, een 'raar' deeltje dat ad andere deeltjes hun massa geeft. Het Higgs-deeltje.
Wat is de definitie van de "perfecte ziel"? En wat is dat toch dat de mensheid verder wil gaan...........verder dan wat? Je bent er nu.....maak er wat van (of niet).quote:Op dinsdag 8 februari 2005 23:52 schreef lunamoon het volgende:
Maareh...wat is er dan met een perfect ziel te berieken voor dat je "verder" mag gaan???
Thanxquote:Op woensdag 27 april 2005 11:14 schreef livEliveD het volgende:
*schop
zou wel jammer zijn als ze deze 'waarheid' misbruiken door te 'faken'quote:Op maandag 2 mei 2005 18:28 schreef JohnDDD het volgende:
Er waren inderdaad voors en tegens.
Voors:
-Ik vond dat ze best vrij snel accurate gegevens kon vertellen.
-Alle gegevens leken wel min of meer te kloppen; kaas/kerk/stadhuis/theater/burgemeester
-De vrouw was een beetje vaag maar leek wel oprecht
Tegens:
-Ze wist zich geen achternamen te herinneren. (of werd hier door de therapeut niet naar gevraagd??)
-Ze wist zich geen plaatsnaam te herinneren. (of werd hier door de therapeut ook niet naar gevraagd?)
-Haar man heette Willem maar het speelde zich af in Frankrijk.
-Volgens haar "belde" Willem wel eens een bediende oid. De uitvinder van de telefoon was Bell, die geboren werd in 1847, vier jaar na de tijd dat haar verhaal zich zou hebben afgespeeld.
-Ze gingen op de begraafplaats niet verder vragen naar het graf e.d.
Ja idd want ze lieten geen naam op het graf zetten en ik zou zelf persoonlijk als mens zijnde wel wat heftiger reageren als ik ehh....quote:Op maandag 2 mei 2005 18:57 schreef JohnDDD het volgende:
ik denk wel dat ze dingen die niet klopten eruit hebben geknipt. of dingen die ze niet wist. een achternaam, plaatsnaam, graf, etc.
Volgens mij vertelde ze dat haar man OM een bediende belde..Met een heuse bel, dus geen telefoon. De naam Willem vond ik ook vrij opmerkelijk voor een fransmanquote:Op maandag 2 mei 2005 18:28 schreef JohnDDD het volgende:
Er waren inderdaad voors en tegens.
Voors:
-Ik vond dat ze best vrij snel accurate gegevens kon vertellen.
-Alle gegevens leken wel min of meer te kloppen; kaas/kerk/stadhuis/theater/burgemeester
-De vrouw was een beetje vaag maar leek wel oprecht
Tegens:
-Ze wist zich geen achternamen te herinneren. (of werd hier door de therapeut niet naar gevraagd??)
-Ze wist zich geen plaatsnaam te herinneren. (of werd hier door de therapeut ook niet naar gevraagd?)
-Haar man heette Willem maar het speelde zich af in Frankrijk.
-Volgens haar "belde" Willem wel eens een bediende oid. De uitvinder van de telefoon was Bell, die geboren werd in 1847, vier jaar na de tijd dat haar verhaal zich zou hebben afgespeeld.
-Ze gingen op de begraafplaats niet verder vragen naar het graf e.d.
http://wiewasik.kro.nl/Uitzendingen.aspxquote:Op maandag 2 mei 2005 01:03 schreef BBQ-kip het volgende:
(Waar) kun je de aflevering online bekijken?
Ze konden haar graf niet opzoeken omdat ze geen achternaam wist. Ze kon zich wel herinneren hoe haar graf eruit zag en heeft volgens mij een graf aangewezen dat er ongeveer net zo uitzag. Dat graf was dus niet haar graf.quote:Op maandag 2 mei 2005 19:16 schreef Waxxer het volgende:
[..]
Ja idd want ze lieten geen naam op het graf zetten en ik zou zelf persoonlijk als mens zijnde wel wat heftiger reageren als ik ehh....
Nou ja stel ik heb de hele tijd beelden in m'n hoofd over een Ricardo in een wijngaard en als ik dan op die wijngaard kom en daar staat een grafzerk met de naam Ricardo erop, dan zeg ik wel wat meer dan alleen: "Góh....."
Ik geloof niet dat er in dit programma alleen maar levens aan bod komen van mensen die bijzonder hoogwaardige functies hadden:quote:Op maandag 2 mei 2005 22:44 schreef MarkzMan_X het volgende:
Echt een bagger is dit: mensen claimen altijd hoogwaardige functies te hebben gehad: ja ik hielp mensen, ik was een hoge militair enzo.
Nonsens! 't Is pas geloofwaardig als iemand tegen mij zegt: ik was een boer in de middeleeuwen, ben nooit verder geweest dan m'n eigen akker, en ik ging uiteindelijk eenzaam dood door de builenpest.
Dát was geloofwaardig geweest voor die tijd. Maarja, dat is niet spannend en interessant, dus dat hoor je dan ook niet.
Bron: Wie was ik? - Reincarnatie bij de KROquote:De jongste deelnemer aan 'Wie was ik?' is een 25-jarige onderwijzer uit Brabant die verbonden is aan een school voor kinderen met leer- en opvoedproblemen. Een rustige, nuchtere en stoere jongen, die zich herinnert dat hij in 1728 graanboer was in een dorp in de buurt van Aken. In 'Wie was ik?' neemt Derk Bolt hem mee naar een dorp dat voldoet aan de beschrijvingen die tijdens de regressiesessie gegeven zijn.
De oudste deelnemer is een 58-jarige antiekhandelaar uit Zuid-Holland. Tijdens zijn sessie verklaart hij dat hij omstreeks 1780 pianist en schilder was in Oostenrijk. 'Wie was ik?' vertelt verder onder meer het verhaal van een 39-jarige vrouw die momenteel werkzaam is in de vastgoedsector en in 1843 onder de naam Lilian zou hebben geleefd in Frankrijk. Een administratief medewerkster uit Den Haag (37) die naar eigen zeggen nog nooit in Engeland is geweest, vertelde dat ze in 1782 getrouwd was met een hooggeplaatste ambtenaar in Chelsea.
ik was een boer in de middeleeuwen, ben nooit verder geweest dan m'n eigen akker, en ik ging uiteindelijk eenzaam dood door de builenpest.quote:Op maandag 2 mei 2005 22:44 schreef MarkzMan_X het volgende:
Echt een bagger is dit: mensen claimen altijd hoogwaardige functies te hebben gehad: ja ik hielp mensen, ik was een hoge militair enzo.
Nonsens! 't Is pas geloofwaardig als iemand tegen mij zegt: ik was een boer in de middeleeuwen, ben nooit verder geweest dan m'n eigen akker, en ik ging uiteindelijk eenzaam dood door de builenpest.
Dát was geloofwaardig geweest voor die tijd. Maarja, dat is niet spannend en interessant, dus dat hoor je dan ook niet.
nah....over dat laatste hou ik wel mijn mond!quote:Op maandag 2 mei 2005 23:20 schreef livEliveD het volgende:
[..]
ik was een boer in de middeleeuwen, ben nooit verder geweest dan m'n eigen akker, en ik ging uiteindelijk eenzaam dood door de builenpest.
Het wordt pas geloofwaardig als er wetenswaardigheden gecontroleerd kunnen worden en het bovenstaande gaat voor veel te veel mensen op en is dus niet te controleren. Daarnaast, zoals hierboven aangegeven, zeggen helemaal niet zoveel mensen dat. Tuuwk is het wel zo dat mensen eerder een ervaring zullen vertellen als deze positief is. Ik ga ook niet zeggen dat ik een gereïncarneerde nazi ben (hetgeen ik geen idee van heb trouwens) .
Och, joh, ik heb al zóveel meegemaakt dat ik denk dat mijn huidige leven een lesje is voor degene die ik ooit wasquote:Op dinsdag 3 mei 2005 17:49 schreef JohnDDD het volgende:
Levens waarin weinig gebeurt maken weinig impact en worden dus denk ik minder makkelijk herinnerd en minder makkelijk getriggerd.
Dat je die waarzegster links moet laten liggen en je je verstand moet gebruiken. Kranten staan vol met paranormale media, doctors en professors die uiteindelijk stuk voor stuk op geld uit zijn. Goedgelovige twijfelaars hebben ze het liefst. Niks nieuws, zo gaat het al eeuwen.quote:Op maandag 2 mei 2005 22:11 schreef lunamoon het volgende:
Heb al gehoord van een waarzegster die zei dat mjn dochter een oude ziel heeft.. wat betekent dat dan?
Ik vond d'r niet overtuigend overkomen.quote:Op zondag 1 mei 2005 21:36 schreef Beathoven het volgende:
De vrouw die vanavond in "Wie was ik" aan het woord was vond ik heel overtuigend overkomen,
Nou, nou, 1 graanboer, hiep hiep hoera.quote:Op maandag 2 mei 2005 22:53 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat er in dit programma alleen maar levens aan bod komen van mensen die bijzonder hoogwaardige functies hadden:
[..]
Bron: Wie was ik? - Reincarnatie bij de KRO
Uhmmm ... ik had er misschien bji moeten zetten dat ik nooit mijn geld aan zoiets weg zou gooien maar dat mjn moeder daar heen was geweest....... in amerika......... en mijn moeder had niiks over mijn dochter aan die mevrouw verteld... dus misschen bestaan er echte ook?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 18:41 schreef Keromane het volgende:
[..]
Dat je die waarzegster links moet laten liggen en je je verstand moet gebruiken. Kranten staan vol met paranormale media, doctors en professors die uiteindelijk stuk voor stuk op geld uit zijn. Goedgelovige twijfelaars hebben ze het liefst. Niks nieuws, zo gaat het al eeuwen.
Dat ze meer wist vergeet je maar even voor het gemak?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 18:42 schreef -DailaLama- het volgende:
Ik vond d'r niet overtuigend overkomen.Als ik een vorig leven zou verzinnen, zou ik ook een leven verzinnen dat ik in een koetsje zat in een mooi Frans plaatsje. Het zou geloofwaardiger zijn wanneer ze in d'r vorige leven in een fabriek werkte of dienstmeisje was bij een boer. De kans dat je in een koetsje reed in de 19e eeuw was ontzettend klein.
Zinnig antwoord ookquote:Op dinsdag 3 mei 2005 18:41 schreef Keromane het volgende:
Dat je die waarzegster links moet laten liggen en je je verstand moet gebruiken. Kranten staan vol met paranormale media, doctors en professors die uiteindelijk stuk voor stuk op geld uit zijn. Goedgelovige twijfelaars hebben ze het liefst. Niks nieuws, zo gaat het al eeuwen.
Ow ik ken nog wel het verhaal van iemand die blind was. Niet echt een successtory, me dunktquote:Op dinsdag 3 mei 2005 18:53 schreef -DailaLama- het volgende:
Nou, nou, 1 graanboer, hiep hiep hoera.
Wat ik persoonlijk geloof is dat mensen die nu een hoge opleiding gevolgd hebben en nu een dito beroep uitoefenen in een vorig leven iets vergelijkbaars gedaan hebben. Boeren waren in een vorig leven waarschijnlijk ook boer (al zijn die vaak te nuchter om aan dit soort testen mee te doen). Ik denk namelijk dat je persoonlijkheid hetzelfde blijft door de levens heen, dit werd lichtelijk bevestigd door de vrouw in het eerste verhaal bij 'wie was ik'.. Misschien zag je er zelfs wel exact hetzelfde uit.quote:Op maandag 2 mei 2005 22:44 schreef MarkzMan_X het volgende:
Echt een bagger is dit: mensen claimen altijd hoogwaardige functies te hebben gehad: ja ik hielp mensen, ik was een hoge militair enzo.
Dat wilde hij gewoon even noemen om z'n ego op te poetsen. En ik was Winston Churchill, zo lussen we er nog wel een paar. De reincarnatie van Gaugain is hoogstwaarschijnlijk nu ook een beroemde schilder.quote:Rhodis van de Kooi, 1 mei 2005
Erg leuk programma. Zeer verrassend! Mij is ooit door een helderhorende vertelt dat ik de schilder Gaugain geweest ben, ik hechtte daar weinig waarde aan maar na uw uitzending wil ik toch ook eens verder kijken...
De fransman vertelde het naar aanleiding van het mailtje die de redactie van het programma naar hem had verzonden met daarin het verhaal wat zei verteld had tijdens de regressie therapie. Ze had genoemd dat de burgemeester er maar armzalig bijzat en ze liever had gezien dat hij in het theater zou gaan plaatsnemen en dat is later ook gebeurt.quote:Op woensdag 4 mei 2005 01:07 schreef Dutch_Courage het volgende:
Daarna komt die Franse gast vertellen dat in die periode het gemeentehuis van dat oude krot naar het theater verplaatst is en dat dat hem zo opviel in haar verhaal. Het zal wel aan mij liggen maar daar had ze niks over gezegd.
Kijk, dat is nog creatiever.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 23:33 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ow ik ken nog wel het verhaal van iemand die blind was. Niet echt een successtory, me dunkt
quote:
Toch wat teleurstellend. Ik begrijp wel dat het geen sensatiezoekers zijn bij de KRO en dat ze qua achtergrond misschien maar beter helemaal niets bewijzen ( ?quote:Geachte heer/mevrouw,
Hartelijk dank voor uw reactie op het nieuwe KRO-programma ‘Wie was ik?’ dat op zondag 1 mei j.l. voor de eerste maal werd uitgezonden.
U plaatst kanttekeningen bij de research die is gepleegd n.a.v. het verhaal dat werd verteld door de 40-jarige Margriet. Wij willen graag uitleggen hoe e.e.a. in z’n werk is gegaan.
De regressiesessie met deze kandidate nam ongeveer anderhalf uur in beslag. In de uitzending hebben we ons geconcentreerd op de belangrijkste feiten die door haar naar voren zijn gebracht. Voor zover mogelijk hebben we die feiten in Pau gecontroleerd. Nader onderzoek bleek in dit dossier helaas niet mogelijk.
Wat ons betreft is dat niet bezwaarlijk, aangezien wij er op geen enkele manier op uit zijn om in het programma dingen te bewijzen. Wij willen aandacht schenken aan bijzondere en nauwelijks te verklaren herinneringen aan verhalen die zich afspelen in een ver verleden.
A.s. zondag zendt de KRO aflevering 2 uit. U kunt dan kijken naar het verhaal van de 25-jarige Pieter. Hij vertelde tijdens de sessie een verhaal dat zich afspeelt in en rond de Duitse stad Aken.
Met vriendelijke groet,
Paul Vertegaal,
eindredacteur KRO
Mja tis een veel betere mail dan die van Jetixquote:Op woensdag 4 mei 2005 12:41 schreef JohnDDD het volgende:
Toch wat teleurstellend. Ik begrijp wel dat het geen sensatiezoekers zijn bij de KRO en dat ze qua achtergrond misschien maar beter helemaal niets bewijzen ( ?). Toch vind ik het wle jammer, zeker omdat deze meneer die mij terugmailde niet ingaat om het feit waarom "verder onderzoek niet mogelijk was". Mja. Ik zal de gemeente Pau wel eens mailen
En toch blijf je erbij dat het altijd succes verhalen zijn?quote:Op woensdag 4 mei 2005 09:33 schreef -DailaLama- het volgende:
Kijk, dat is nog creatiever.
Kijk, zo denk ik dus ook. Ik heb die site van de KRO es ff doorgespit, en las dat er bij veel mensen een groot aantal blokkades in dit leven moesten worden opgeheven voor ze verder terug konden. Nu ken ik mijn eigen blokkades aardig goed, en zijn het onderhand geen blokkades meer, maar ik ben een beetje huiverig dat er meer ellende naar boven komt dan je nu weet en verwerkt hebt. .Straks zijn ze uren bezig voor je eindelijk weet dat je i.p.v. een halve boerin uit Twente, een arme boerin uit Wales was, die je daarna al gauw vergeet, omdat de ellende uit je jeugd je naar de keel vliegt, omdat je zoveel herinneringen terug kreeg die je liever niet meer had gewetenquote:Op woensdag 4 mei 2005 12:45 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Mja tis een veel betere mail dan die van Jetix
Verder denk ik erover om het zelf eens te ondergaan. Ben wel erg benieuwd wat eruit komt. Nu doe je zoiets niet even tussendoor.
Ik bedoel dat wanneer je terug gaat naar een vorig leven, je geleidelijk aan vanuit je vroegste jeugd terug gaat..Dus de dingen die je in dit leven meegemaakt hebt, moet je eerst doorheen, voordat je bij een eventueel vorig leven uitkomt.quote:Op donderdag 5 mei 2005 02:16 schreef BBQ-kip het volgende:
Ik weet eigenlijk niets over regressetherapie enzo, dus Tokse, wat bedoel je met dat je vorige leven te maken heeft met problemen enzo uit je jeugd?
Wat heeft dat met elkaar te maken? (ik snap er even niks meer van...)
Het kan je misschien in dit leven gaan beïnvloeden?quote:Op dinsdag 25 januari 2005 15:12 schreef livEliveD het volgende:
Waarom zou het niet goed zijn? Wat zou je tegen houden? Ik begrijp niet helemaal waar je probleem zit eigenlijk. Je leeft toch nu en wat je in een vorig leven hebt gedaan kun je toch niet meer veranderen.
Tis op zich mogelijk natuurlijk. Het hangt nogal af van wat voor persoon je bentquote:Op zaterdag 7 mei 2005 18:37 schreef Eveli het volgende:
Het kan je misschien in dit leven gaan beïnvloeden?
Het kan ook dingen zijn die je overnieuw moet leren te doen. Zodat jij de fout niet meer doet. Dit alles om de perfekte ziel te kunnen halen.quote:Op zaterdag 7 mei 2005 18:37 schreef Eveli het volgende:
[..]
Het kan je misschien in dit leven gaan beïnvloeden?
Best een begrijpelijke reactie, aangezien zijn hele wereldbeeld "er is niks na de dood" door de war werd gegooid. Ook kreeg ik het idee dat hij nogal bang was, hij zei duidelijk dat hij in het heden leeft en niet teveel wil stil staan bij het verleden.quote:Op zondag 8 mei 2005 22:21 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik vind het dan wel weer typisch dat hij op het eind van het programma nog niet helemaal overtuigd lijkt terwijl er toch zo veel dingen uit zijn sessie terug waren te vinden.
Ik vond het zelf wel leuk, zou inderdaad wel gaaf zijn als ze gegevens erbij zouden zoeken. Aan de andere kant, sceptici blijven toch wel ontkennen dat reincarnatie mogelijk is, ze kunnen er altijd op terugvallen dat alles in scene is gezetquote:Op maandag 9 mei 2005 00:24 schreef Dutch_Courage het volgende:
Ik vond deze aflevering minder boeiend maar dat kan ook komen doordat ik die gast toch wel een bal vond.
Ik blijf het vreemd vinden dat ze er geen papieren of gegevens van die tijd bij pakken. Als hij een boer was dan moet zijn kavel toch ergens opduiken in archieven lijkt me. Zoiets miste ik bij de vorige aflevering ook al.
Geïnspireerd door het "Fokke en Fok!ke"-topic op ONZ:quote:Op maandag 9 mei 2005 14:06 schreef Beathoven het volgende:
Zou je ook regressietherapie op jezelf kunnen toepassen?
Hmm, de meeste psychotherapeuten zullen het niet zo uitleggen...quote:Op donderdag 5 mei 2005 02:22 schreef livEliveD het volgende:
Als je in je geheugen gaat graven kun je natuurlijk onplezierige dingen tegenkomen van je jeugd in dit leven. Zowel subtiel onderbewust als een duidelijke flashback.
Ja, maar er is wel een theorie dat ons bewustzijn zich buiten het fysieke lichaam begeeft en onze herinneringen, percepties en ervaringen worden opgeslagen buiten ons lichaam in een soort collectief bewustzijn. Op aarde als mensen vergeten staan we hier niet voor open en dus zullen we dit ook niet zo ervaren, maar op hogere bewustzijnsniveau's zou het volgens de theorie wel kunnen (zoals via regressie).quote:Op maandag 9 mei 2005 16:06 schreef JohnDDD het volgende:
dat laatste zou ook geil genoeg zijn FuifDuif, moet je voorstellen, wat je dan wel allemaal niet kunt weten
Ik denk dat dat voor de meeste geldt..quote:Op woensdag 4 mei 2005 01:31 schreef Dutch_Courage het volgende:
Oh, het was zeker interessant en inderdaad, veel dingen klopten ook wel. Toch sta ik altijd een beetje sceptisch tegenover dit soort dingen. Ik zou het graag een keer zelf meemaken, misschien dat ik het dan geloof.
Na de tsunami kwamen er berichten van twee bevolkingsgroepen op de andamanen die contact met de westerse samenleving (al dan niet blank) vermeden. Zij voelden de tsunami aankomen en konden op tijd naar hoger gelegen gebied vluchten. Die stammen die wel een intensief contact met de westerse samenleving hadden konden de tsunami niet aan voelen komen en daar vielen beduidend meer slachtoffers.quote:Op maandag 9 mei 2005 17:22 schreef RM-rf het volgende:de aboriginals, en evenmin alle andere natuurvolken met een droomtijd-legende verloren deze niet 'toen ze met blanken in contact kwamen'... (zelfs de joods legende van Eden, wat feitelijk ook een droomtijd-legende is, behoort daartoe) ...
de 'droomtijd' legenden verwijzen vaak naar een ver verleden voor de vorming van de huidige samenlevingen, waar veelal dieren konden spreken, de mens direkt contact met met zijn 'god' en soms zaken als 'dood', 'schaamte' en 'geweld' niet bestonden.
het is vaak deel van een soort gemeenschappelijk gedeeld bewustzijn, omdat het bestaan uit bv liederen, overleveringen en sjamanistische ervaring en trance-beelden.
Of een autistische jongen met een fascinatie voor latijnse vogelnamen?quote:Op dinsdag 10 mei 2005 11:15 schreef U2Fan het volgende:
Ik zat vroeger bij een tweeling in de klas,die hadden een broertje die toen ongeveer 5 was.Hij kon echt alle vogels benoemen in de Latijnse namen.Dat is mij altijd bijgebleven.Duidelijk een geval van reincarnatie!!!!
Tja, het spijt me erg, maar ik heb die ideeen over 'de goede wilde' niet zo hoog zitten...quote:Op maandag 9 mei 2005 18:43 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Na de tsunami kwamen er berichten van twee bevolkingsgroepen op de andamanen die contact met de westerse samenleving (al dan niet blank) vermeden. Zij voelden de tsunami aankomen en konden op tijd naar hoger gelegen gebied vluchten. Die stammen die wel een intensief contact met de westerse samenleving hadden konden de tsunami niet aan voelen komen en daar vielen beduidend meer slachtoffers.
De meeste aboriginals wonen in de steden en in vroegere tijden op missieposten. Dat werd zo geregeld om de bevolking te kunnen controleren. Zij konden de droompaden van hun volk niet meer volgen en de riten konden niet worden overgedragen. Zoals je zegt dus.
Hoe dan ook... feit is dat er een relatie was tussen al het leven en de kosmos en de menselijke bewoners. Anders dan in welke westerse samenleving dan ook. Door de traditionele manier van leven weg te nemen en mensen te dwingen om in die samenleving mee te draaien werd de relatie met de kosmos dus verstoord. Met een heleboel extra ellende vandien.
Door niet meer te kunnen nagaan wie men was kan men vaak nu niet eens meer nagaan wie men is.
Nadat James Cook in 1778 voet aan wal zette is de autochtone bevolking van Australie gedecimeerd. Tussen de 19e en 20ste eeuw naar schatting 90%, door simpelweg uitmoorden maar het meeste door de komst van Europeaanse ziekten en verlies van land en voedseltekorten. Daardoor is er veel spirituele kennis verloren gegaan. En niet te vergeten de evangelie drift en gedwongen bekeringen tot het Christelijke geloof door de missionarissen.quote:Op maandag 9 mei 2005 17:22 schreef RM-rf het volgende:de aboriginals, en evenmin alle andere natuurvolken met een droomtijd-legende verloren deze niet 'toen ze met blanken in contact kwamen'... (zelfs de joods legende van Eden, wat feitelijk ook een droomtijd-legende is, behoort daartoe) ...
Waardering van oervolken en 'wilden' is ietwat offtopic en zelfs off-forum hierquote:Op dinsdag 10 mei 2005 11:37 schreef RM-rf het volgende:
Tja, het spijt me erg, maar ik heb die ideeen over 'de goede wilde' niet zo hoog zitten...
Ik ken inderdaad de verhalen van dieren die enkele uren voor de Tsunami reageerden en deels wegvluchten..
Wat betreft deze stammen, vermoed ik eerder dat het een verhaal is dat mensen 'graag' geloven, omdat het zo interessant klinkt (slimme oervolkeren, en domme, gemene 'blanken' die 'slecht' zijn voor de natuurvolken)
Voorlopig is niet geheel bekend hoe zwaar de Sentinelezen, het pre historische oervolk op de andamen getroffen zijn, omdat deze inderdaad alle contact met blanken vermijden en aggressief reageren op blanken .... het is evenzeer onmogelijk om te beweren dat deze gevlucht zouden zijn voor de Tsunami omdat ze voorkennis zouden hebben gehad ... juist omdat ook zulke beweringen op niets dan 'aannames' gebaseerd zijn, die volkeren vermijden evenzeer het contact met goedwillende blanke oervolken-knuffelaars
http://www.faz.net/s/RubF(...)common~Scontent.html
Ons referentiekader bepaald of wij wat we hebben als wel of niet gewonnen beschouwen, ja. En ook of wij wat we verloren zijn als verlies ervaren. Alleen zijn we het verloren en kunnen we het niet meer ervaren en dus ook niet echt op waarde schatten. Wat we wel kunnen zien is wat dat wat we nu hebben met de wereld doet. En ik denk best dat we kunnen inschatten wat dat wat er nu nauwelijks meer is met de wereld had kunnen doen.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 12:21 schreef iteejer het volgende:
[..]
Waardering van oervolken en 'wilden' is ietwat offtopic en zelfs off-forum hierMaar idd, als hun levenswijze ideaal zou zijn, waarom is die dan veranderd, en waarom is niet iedereen zo gaan leven?
Aan de andere kant is ook niet te ontkennen dat de homo technologicus het kontakt met zijn natuurlijke omgeving wel heel erg is kwijtgeraakt. Wij zijn de natuur als vijand gaan beschouwen, iedere vorm van leven die niet door ons geregisseerd en gewenst is wordt als vorm van onkruid bekeken; tot ongewenste zwangerschappen aan toe.
De paniek die uitbreekt als er een insectje in een woonhuis weet binnen te dringen, of als er een ongewild onkruidje tussen de keurige op 10 centimeter afstand geplante tulpen weet te groeien is veelzeggend.
De vraag of we met technologie en westers denken nou netto hebben gewonnen of verloren tov de natuurvolken zal door iedereen weer anders beantwoord worden; maar dat we in ieder geval óók iets verloren hebben staat buiten kijf.
He thanx!quote:Op zondag 15 mei 2005 11:55 schreef releaze het volgende:
sweetygirly, je kan op http://portal.omroep.nl/uitzendinggemist/ de aflevering van vorige week bekijken (met snelle verbinding wel)
Bron: http://www.wiewasik.kro.nl/Kandidaten.aspxquote:Naam: Fransje Clement
Leeftijd: 30 jaar
Beroep: Bladmanager bij een uitgeverij
Jaartal vorig leven: 1870
Plaats en land in herinnering: Woluwe (deelgemeente van Brussel) in België
Fransje in 1870 als Anna...
Het is 1870 en Anna woont in Brussel en staat met haar zelfgebakken brood op de plaatselijke markt. Ze woont in een krottenwijk. Als kind is ze in het chiquere gedeelte van de stad misbruikt. Daarom komt ze er niet graag terug. Soms beklimt ze de kerk en kijkt dan uit over de stad. Ze heeft geen kinderen. Met haar man wandelt ze soms naar een park. Daar ziet ze aan de overkant van het water een wit landhuis. Buiten de stad is ze nooit geweest. Ze overlijdt rustig op oudere leeftijd op haar favoriete plek onder een boom in het park tegenover het landhuis. In de sessie noemde ze de stad Brussel, maar wel een bepaald gedeelte van de stad. Niet het centrum. Volgens haar heet dat gedeelte iets met een ‘W’. De kerk in deelgemeente Woluwe lijkt erg op de kerk die Fransje in haar leven als Anna heeft bezocht. Ook gaan we terug naar de markt en het rijke en arme gedeelte van de stad. Het witte landhuis dat Fransje beschrijft moet het Malou landhuis zijn. Alles blijkt bijzonder kloppend. De details van het huis, met het park er omheen en meertje op de goede plek.
Fransje is ooit wel eens in Brussel geweest, maar alleen in de binnenstad. Ze vond het daarom ook heel raar dat ze voelde in de regressie dat het om Brussel ging. Omdat wat ze omschreef niet overeenkomt met de grote binnenstad. Later blijkt dat haar verhaal toch wel degelijk klopt!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |