'Wie was ik?'

'Het Begin' aka 'De Schepping'

Dit topic dus

Ik vind je theorie interessant Iteejer, alleen kan ik moeilijk geloven dat er zoiets bestaat als "goed" en "kwaad", want uiteindelijk doet iedereen dingen waarvan hij/zij denkt dat ze goed zijn. Ik geloof dat zelfs de meeste gestoorde psychopatische moordenaar denkt dat hij goed bezig is (of hier geen besef van heeft omdat hij helemaal geen geweten heeft), "goed" en "kwaad" is een van de vele redenen waarom ik vind dat de bijbel zo onrealistisch is. Of zie jij dit goed en kwaad meer als iets symbolisch, niet letterlijk als een goede en kwade macht?

quote:

Hoe kunnen wij vanuit ons leven, vanuit onze eenmalige individuele aanwezigheid, iets zeggen over een transcendente kern zoals een ziel? Hoe kan een tijdgebonden, ik-gebonden identiteit iets zeggen over een wereld die totaal anders is, die tijdloos is en ik-loos?

Misschien door zaken als (bijvoorbeeld) regressietherapie, meditatie en paranormale gaven? Waardoor iemand zaken waarneemt die buiten de tijdgebonden, ik-gebonden identiteit liggen?

quote:

Als de ziel óók tijdgebonden en dus sterfelijk is, krijg je exact dezelfde vraag voor de ziel: welke ziel was ik vóór deze ziel? En zo voorts.

Ik geloof niet dat de ziel sterfelijk is, maar zou het niet kunnen dat de ziel gedurende meerdere levens op aarde in een bepaald lineair, tijdsgebonden patroon zit? En dus een groei doormaakt, voordat het verder gaat naar een niet-lineaire, niet-tijdgebonden wereld?

[ Bericht 0% gewijzigd door Nature op 29-01-2005 16:55:33 ]

Maar Iteejer, ik interpreteer wat jij zegt als volgt: er is een tijdloze ziel die niet aan plaats of materie gebonden is. Die ziel is ook in deze aardse realiteit in een stoffelijk lichaam en doet dat enkel tijdens de korte tijdsspanne van een mensenleven. Daarna gaat die ziel weer terug naar waar die dan ook vandaan kwam. het al, oneindige, noem het iets.
Voor wat mijzelf betreft... Ik ben nog zoekende, dus ben ik nog niet helemaal consistent in mijn beweringen. Ik sluit niets uit. Maar alle reacties en topics hier doorlezend kom ik bij links en leesvoer dat mijn povere kennis wat aanvult. Ik heb nogal de neiging om alles vanuit emotie te zien en te verklaren.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 16:42 schreef Nature het volgende:
Ik vind je theorie interessant Iteejer, alleen kan ik moeilijk geloven dat er zoiets bestaat als "goed" en "kwaad", want uiteindelijk doet iedereen dingen waarvan hij/zij denkt dat ze goed zijn. Ik geloof dat zelfs de meeste gestoorde psychopatische moordenaar denkt dat hij goed bezig is (of hier geen besef van heeft omdat hij helemaal geen geweten heeft), "goed" en "kwaad" is een van de vele redenen waarom ik vind dat de bijbel zo onrealistisch is. Of zie jij dit goed en kwaad meer als iets symbolisch, niet letterlijk als een goede en kwade macht?

Het is in dit verband idd niet bedoeld als ethisch begrip. Meer ter illustratie van een polariteitsgedachte: áls je één soort dingen ergens uithaalt, blijft er een meerderheid van de 'andere' dingen over. En dat is vaak gezien als polariteit goed-kwaad, als de meest basale scheppings-polariteit. Maar zou je bv ook kunnen lezen als een chaos-ordenings polariteit.

quote:

Misschien door zaken als (bijvoorbeeld) regressietherapie, meditatie en paranormale gaven? Waardoor iemand zaken waarneemt die buiten de tijdgebonden, ik-gebonden identiteit liggen?

Regressietherapie etc impliceert een zekere hanteerbaarheid van dergelijke fenomenen. En ik geloof niet dat we, anders dan toevallig, ook maar enige grip hierop hebben. Mensen kunnen er soms door 'gepakt' worden, op een manier die bijna doet denken aan een bezetenheid. Ik heb het zelf gezien , meerder malen, hoe mensen ineens zichzelf konden verliezen, in dramatische tragische maar ook huiveringwekkende aanvallen. 'Just an other biochemical error' wordt dan wel vaak gezegd, maar als men tijdens dat soort fases dingen weet die men niet kán weten, is die 'verklaring' wel erg makkelijk. En voor mij absoluut niet bevredigend.

quote:

Ik geloof niet dat de ziel sterfelijk is, maar zou het niet kunnen dat de ziel gedurende meerdere levens op aarde in een bepaald lineair, tijdsgebonden patroon zit? En dus een groei doormaakt, voordat het verder gaat naar een niet-lineaire, niet-tijdgebonden wereld?

Zou kunnen. Ik weet het niet. Zoals het op mij iverkomt, is de ziel een dynamisch iets, een stroom. En niet een 'geleend' stukje eeuwigheid dat ergens in je lichaam huist. Alsof die kosmische eeuwigheid continu door je heen stroomt, en daarmee jou ziel dus gelijk is aan de mijne, en aan die van ieder ander.
En als je via jouw lichaam dingen aandraagt die ooknin die eeuwige stroom voorkomen, kunnen die herkend worden, kun je als het ware een zeef aanbrengen in die stroom en daarmee dingen eruit vissen die een gelijkenis of match hebben.
En zo zou je dus een fragment van een vorig leven kunnen ervaren.

Die ziel als dynamisch en niet-individueel principe komt ook voor in diverse 'primitieve' godsdiensten, die met de jacht samenhangen. Daar was vaak sprake van een drie-eenheid: een jager moest vragen aan de god van de ijsberen (voor de eskimo's) of aan de god van de zebra's (afrikaanse stammen; gek genoeg met een enorme overeenkomst met de eskimo's) of ze een beest mochten jagen. De god gaf dan toestemming, en trok zichzelf terug uit dat één beest wat ze gingen bejagen. Zo had het beest minder pijn, en werd de godheid zelf ook niet geraakt.

Nou kun je hiervan zeggen wat je wil, maar in contrast met onze wrede en levensonterende massa-bioindustrie vind ik dan die primitievelingen heel wat meer beschaafd dan wij...

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 18:25 schreef nokwanda het volgende:
Maar Iteejer, ik interpreteer wat jij zegt als volgt: er is een tijdloze ziel die niet aan plaats of materie gebonden is. Die ziel is ook in deze aardse realiteit in een stoffelijk lichaam en doet dat enkel tijdens de korte tijdsspanne van een mensenleven. Daarna gaat die ziel weer terug naar waar die dan ook vandaan kwam. het al, oneindige, noem het iets.
Voor wat mijzelf betreft... Ik ben nog zoekende, dus ben ik nog niet helemaal consistent in mijn beweringen. Ik sluit niets uit. Maar alle reacties en topics hier doorlezend kom ik bij links en leesvoer dat mijn povere kennis wat aanvult. Ik heb nogal de neiging om alles vanuit emotie te zien en te verklaren.

Ik ben ook zoekend hoor Als ik de indruk wek van 'ik weet hoe het zit' is dat onjuist. Ik begin voor mezelf steeds beter een soort groter geheel onder woorden te kunnen brengen , dat recht doet aan de diverse dingen die ik heb meegmaakt, van anderen gehoord heb of over gelezen heb.

Jij denkt vanuit emoties, hoe zie je dat dan? Is op zich een interessant gegeven. En beslist een ingang die zinnig is.
Zelf denk ik dat er twee basis-emoties zijn: die van het gemis, het verdriet, de incompleetheid; en die van het geluk, de her/vereniging, de troost.
Waar komen die dan vandaan?
[moeilijk verhaal over de fyscia van het ontstaan van het heelal]
Op goede gronden meent men nu dat er drie soorten elemetaire deeltjes virj kwamen bij het ontstaan van het heelal. (Met elementair deeltje bedoel ik de deeltjes waaruit atomen opgebouwd zijn. Dus: meerdere elementaire deeltjes vormen een atoom; meerdere atomen vormen een molecuul, meerdere moleculen vormen uiteindelijk een mens of wat dan ook.) Anyway, drie groepen elementaire deeltjes: quarks, leptonen en bosonen. Van alle drie bestonden er 12 varianten. Toen kwam echter de 'grote slachting': een massamoord op micro-elemntaire schaal; van de 12 quarks bleven er maar 2 over ('up' en 'down'); van de leptonen bleven er ook slechts 2 over (elektron en e-neutrino). De bososnen bleven allen gespaard.
Sindsdien is de materie incompleet, er ontbreken hele groepen bouwdeeltjes aan.
[/moeilijk verhaal over de fysica van het ontstaan van het heelal]

Andersgezegd: is het vreemd om te veronderstellen dat grotere materiele structuren, zoals mensen, dus óók materieel ingebeouwd hebben dat ze iets missen? Kan het gevoel van depressie uiteindelijk teruggebracht worden tot een in de oertijd (nog voordat materie en straling gescheiden waren) veroorzaakt 'gat' in de materie? En zo de oorzaak van de basisemotie 'gemis, leegte' welke leidt tot het gevoel 'verdriet'? En daarmee ook van het tegengestelde emotie, nl het opheffen van dat gemis, nl het geluk, de hereniging?

De die-hard fysici zullen gaan vertellen 'wat een speculatie, heb je geen bewijs voor, wat een onzin'. Maar de mensen die echt in dergelijk onderzoek zitten, en waar ik emailcontact mee onderhou, kunnen wel wat met dit soort gedachtes. Want zo denken zij ook, zo komen zij ook op hun vreemde maar elegante en troostrijke concepten die daarna, nadat ze hun wonderlijke ingeveningen gestructureerd hebben, middels meetwardes en wiskundige modellen kunnen aantonen.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 19:38 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik ben ook zoekend hoor Als ik de indruk wek van 'ik weet hoe het zit' is dat onjuist. Ik begin voor mezelf steeds beter een soort groter geheel onder woorden te kunnen brengen , dat recht doet aan de diverse dingen die ik heb meegmaakt, van anderen gehoord heb of over gelezen heb.

Jij denkt vanuit emoties, hoe zie je dat dan? Is op zich een interessant gegeven. En beslist een ingang die zinnig is.
Zelf denk ik dat er twee basis-emoties zijn: die van het gemis, het verdriet, de incompleetheid; en die van het geluk, de her/vereniging, de troost.
Waar komen die dan vandaan?
[moeilijk verhaal over de fyscia van het ontstaan van het heelal]
Op goede gronden meent men nu dat er drie soorten elemetaire deeltjes virj kwamen bij het ontstaan van het heelal. (Met elementair deeltje bedoel ik de deeltjes waaruit atomen opgebouwd zijn. Dus: meerdere elementaire deeltjes vormen een atoom; meerdere atomen vormen een molecuul, meerdere moleculen vormen uiteindelijk een mens of wat dan ook.) Anyway, drie groepen elementaire deeltjes: quarks, leptonen en bosonen. Van alle drie bestonden er 12 varianten. Toen kwam echter de 'grote slachting': een massamoord op micro-elemntaire schaal; van de 12 quarks bleven er maar 2 over ('up' en 'down'); van de leptonen bleven er ook slechts 2 over (elektron en e-neutrino). De bososnen bleven allen gespaard.
Sindsdien is de materie incompleet, er ontbreken hele groepen bouwdeeltjes aan.
[/moeilijk verhaal over de fysica van het ontstaan van het heelal]

Andersgezegd: is het vreemd om te veronderstellen dat grotere materiele structuren, zoals mensen, dus óók materieel ingebeouwd hebben dat ze iets missen? Kan het gevoel van depressie uiteindelijk teruggebracht worden tot een in de oertijd (nog voordat materie en straling gescheiden waren) veroorzaakt 'gat' in de materie? En zo de oorzaak van de basisemotie 'gemis, leegte' welke leidt tot het gevoel 'verdriet'? En daarmee ook van het tegengestelde emotie, nl het opheffen van dat gemis, nl het geluk, de hereniging?

De die-hard fysici zullen gaan vertellen 'wat een speculatie, heb je geen bewijs voor, wat een onzin'. Maar de mensen die echt in dergelijk onderzoek zitten, en waar ik emailcontact mee onderhou, kunnen wel wat met dit soort gedachtes. Want zo denken zij ook, zo komen zij ook op hun vreemde maar elegante en troostrijke concepten die daarna, nadat ze hun wonderlijke ingeveningen gestructureerd hebben, middels meetwardes en wiskundige modellen kunnen aantonen.

Ziehier het gevoel Melancholie: zucht..... hoe makkelijk was het allemaal in de tijd dat niet alles meetbaar was. ( )

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 20:26 schreef nokwanda het volgende:
Ziehier het gevoel Melancholie: zucht..... hoe makkelijk was het allemaal in de tijd dat niet alles meetbaar was. ( )

Ja idd.. de tijd dat Goethe tegen de kleurenleer van Newton tekeer ging; omdat Newton's opvatting dat wit licht slechts bestond uit een mensgel van de drie basiskleuren, en dat Goethe het een misdaad tegen de natuur vond om een prisma te gebruiken: 'man zieht die Perfektion auseinander'.

Maar nu is er toch ook nog niets meetbaar..? Eigenlijk, goed beschouwd? We maken bouwels, gebaseerd op wetten die we zelf uit de natuur ontlenen, dwz uit een selectie van waarnemingen van die natuur. En dan zetten we de bouwels weer aan - en, what a miracle, we zien onze eigen wetten weer terug. En dan gaan we roepen'Zie je wel, we hebben geloijk, het is bewezen'.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 20:45 schreef Geartsjuh het volgende:
Precies. Zo denk ik er ook over. In principe is een ziel niet een individueel iets. Er is geen bepaald punt waar de ene ziel ophoudt en de ander begint. Een individu heeft misschien een grotere concentratie 'ziel'. Als je twee individuen hebt, hebben ze allebei een concentratie 'ziel' met bepaalde individuele eigenschappen, maar in principe zijn de zielen wel allebei één en hetzelfde ding.

In regressietherapiën is vaak naar voren gekomen dat verschillende mensen onafhankelijk van elkaar beweerden een bepaald persoon te zijn geweest in het verleden. Dus bv. 3 personen beweerden allemaal dat ze Klaasje waren in 1567 om maar wat te noemen. Dit strekt naar mij het idee dat een ziel niet gekoppeld is aan één lichaam maar zich weer kan vermengen met andere delen van de 'ziel' of met andere concentraties 'ziel'.

Hoera, een medestander Join the club

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 20:41 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ja idd.. de tijd dat Goethe tegen de kleurenleer van Newton tekeer ging; omdat Newton's opvatting dat wit licht slechts bestond uit een mensgel van de drie basiskleuren, en dat Goethe het een misdaad tegen de natuur vond om een prisma te gebruiken: 'man zieht die Perfektion auseinander'.

Maar nu is er toch ook nog niets meetbaar..? Eigenlijk, goed beschouwd? We maken bouwels, gebaseerd op wetten die we zelf uit de natuur ontlenen, dwz uit een selectie van waarnemingen van die natuur. En dan zetten we de bouwels weer aan - en, what a miracle, we zien onze eigen wetten weer terug. En dan gaan we roepen'Zie je wel, we hebben geloijk, het is bewezen'.

En hiermee heb je mijn, niet expliciet, uitgesproken gevoel geraden

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 20:45 schreef Geartsjuh het volgende:


Precies. Zo denk ik er ook over. In principe is een ziel niet een individueel iets. Er is geen bepaald punt waar de ene ziel ophoudt en de ander begint. Een individu heeft misschien een grotere concentratie 'ziel'. Als je twee individuen hebt, hebben ze allebei een concentratie 'ziel' met bepaalde individuele eigenschappen, maar in principe zijn de zielen wel allebei één en hetzelfde ding.

In de zwarte Zuid Afrikaanse cultuur bestaat van oudsher het principe van Ubuntu. Nu, heel positief, uitgedragen om mensen samen te laten werken en bijvoorbeeld families en zelfs bedrijven weer te bundelen in werken aan de toekomst. Van oorsprong betekend het dat je mens zijn afhankelijk is van andere mensen. Die heb je nodig om je aan te spiegelen. en die reflexie zorgt er weer voor dat je jezelf als mens ziet.
Dat principe kun je op alles doorvoeren.
Verder ziet de traditionele filosofie daar de ziel als iets in een stroom. Als in een rivier. De ongeborene zielen stromen door naar de menselijke gedaante en daarna stromen ze door naar de poel van de gestorvenen, de voorouders. Daar zijn ze voor de mensen net zo levend en men consulteerd hen om te bemiddelen tussen de mensen en God. (en hoe die er dan uitziet blijft in het midden) Er zijn goede en kwade vooroudergeesten en nog allerlei andere wezens die niet ieder mens kan zien. Daarvoor consulteer je een iSangoma of een Nyanga die helderziend is, kennis van trance en kruiden heeft en bemiddeld en reinigd. (als het goed is)

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 21:41 schreef nokwanda het volgende:
En hiermee heb je mijn, niet expliciet, uitgesproken gevoel geraden

Ik ben niets aan het raden, als jij sommige dingen net zo ziet als ik ben je dus net zo slim of net zo dom als ik ben
Maar serieus, wat is jouw idee over dat op emoties gebaseerde leven? Of ben jij een kleurenmens, die alles in de combinatie van kleuren uit kan drukken, maar nog zoekt naar de combinatie van woorden om dat weer te geven?
Zo ja, wat zijn dan jouw kleuren?

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 21:52 schreef nokwanda het volgende:
In de zwarte Zuid Afrikaanse cultuur bestaat van oudsher het principe van Ubuntu. Nu, heel positief, uitgedragen om mensen samen te laten werken en bijvoorbeeld families en zelfs bedrijven weer te bundelen in werken aan de toekomst. Van oorsprong betekend het dat je mens zijn afhankelijk is van andere mensen. Die heb je nodig om je aan te spiegelen. en die reflexie zorgt er weer voor dat je jezelf als mens ziet.
Dat principe kun je op alles doorvoeren.
Verder ziet de traditionele filosofie daar de ziel als iets in een stroom. Als in een rivier. De ongeborene zielen stromen door naar de menselijke gedaante en daarna stromen ze door naar de poel van de gestorvenen, de voorouders. Daar zijn ze voor de mensen net zo levend en men consulteerd hen om te bemiddelen tussen de mensen en God. (en hoe die er dan uitziet blijft in het midden) Er zijn goede en kwade vooroudergeesten en nog allerlei andere wezens die niet ieder mens kan zien. Daarvoor consulteer je een iSangoma of een Nyanga die helderziend is, kennis van trance en kruiden heeft en bemiddeld en reinigd. (als het goed is)

Zie je wel, ik dacht wel dat je zelf veel meer wist dan je zei
De zielen zijn daar dus wél individueel, zijn dus eigenlijk de geesten van mensen?
In 'mijn' termen, wat zij ziel noemen zouden bij mij dus de resten zijn van die eerdere levens, waar je middels die tijdloosheid bij zou kunnen komen. Geesten oid, als je dat in een naam zou willen gieten. En de rivier zou de ziel zelf zijn. Nee niet de rivier - dat is slechts de bedding - maar het water wat er in stroomt.

Hoe komt het dat je er zoveel van af weet?

Die wisselen erg af. Basicly zijn zonnige kleuren mijn ding. Geel, naar oranje. Maar de laatste jaren heb ik soms ineens van die "cravings" voor turkoizen en paarsen. Uiteindelijk is het de combinatie van kleuren.
Btw. Eigenlijk ben ik het in grote lijnen eens met Goethe, maar toch heb ik technisch gezien meer gehad aan de ideeen van Newton. Die ik later dan weer op Goethes manier kan toepassen. Ik werk veel in grote kleurvlakken in combinatie met witte en zwarte lijnen. Dat lijkt heet mathematisch maar ik doe het toch op gevoel en uit de losse hand, zonder vooropgezet plan (meestal).
Niets is zaligmakend dus. Het een kan niet zonder het ander en idd heft het elkaar voor een deel op.
Dat geldt voor kleuren, kleurgebruik en eigenlijk alles in het leven.
Voor wat betreft het topic: De dood boezemd mij nog steeds angst in maar ik word er regelmatig mee geconfronteerd. Dat maakt me niet minder angstig. De emotie die gepaard gaat met het nooit meer kunnen zien, horen en aanraken op een conventionele manier van gestorvenen is vrij verstikkend. Ik weet niet eens zeker of reincarnatie mij daarin gerust stelt. Stel je voor dat je in een ander stoffelijk, aards wezen incarneerd en je hebt een klote leven. Ik denk dat de optie van jou dan prettiger is. Ik geloof wel in 1 ziel. Dat er een wereldziel is en wellicht alles wat daarbuiten ligt. En zelfs dat dat weleens de redding van de aarde en mensheid kan zijn. Ik geloof dat die ziel ook het algemeen geweten is. Emphatisch denken. Ik geloof het meer omdat ik hoop dat het zo is. Niet omdat ik daar enig bewijs voor heb.
Maar ik weet dat het veel mensen die zich niet als puur ziel kunnen voorstellen en hun heil zoeken bij aardse reincarnatie. Mijn zoon bijvoorbeeld is nog jong (11) en speelt met dat idee. Hij zegt soms dat ie ooit wel als poes zou willen terugkeren. Ik maak hem dan duidelijk dat dat heel leuk is als je als poes in ons huis terecht komt maar niet in een heleboel andere omstandigheden. Dat geld voor al het stoffelijke waarin je volgens diverse theorieen zou kunnen incarneren.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 22:00 schreef iteejer het volgende:

[..]

Zie je wel, ik dacht wel dat je zelf veel meer wist dan je zei
De zielen zijn daar dus wél individueel, zijn dus eigenlijk de geesten van mensen?
In 'mijn' termen, wat zij ziel noemen zouden bij mij dus de resten zijn van die eerdere levens, waar je middels die tijdloosheid bij zou kunnen komen. Geesten oid, als je dat in een naam zou willen gieten. En de rivier zou de ziel zelf zijn. Nee niet de rivier - dat is slechts de bedding - maar het water wat er in stroomt.

Hoe komt het dat je er zoveel van af weet?

Ach, weten is een groot woord. Een bekend gegeven is dat je er, naarmate je meer weet, achter komt dat je eigenlijk helemaal niets weet.

Ik kom vaak in Z-Afrika en ben daar traditioneel geadopteerd door familie van een vriendin. Daarnaast is mijn zoon half Z-Afrikaans en we komen er zo vaak we kunnen. Ik verdiep mezelf in de werkzaamheden van de iSangoma omdat ik A) geinteresseerd ben in spiritualiteit. B) Spiritualiteit verweven is in de samenleving. Dat verminderd in de huidige materialistische samenleving en uiteenrukking van families maar daar er ook veel bewuste mensen zijn wordt dat vaak bewust weer in ere hersteld. Ik merkte dat veel mensen zich aan tradities houden waarvan ze zelf soms de oorsprong niet kennen. Daar me dat vrij nutteloos leek ben ik wat dingen nagegaan zodat ik soms mijn visie kan verhelderen aan de hand van dagelijkse en plaatselijke voorbeelden. Om mensen bewust te helpen maken van wat ze doen. c) Een aantal iSangoma ken en met een sangoma in het bijzonder (die ik uitermate integer en eerlijk vind) veel van gedachten wissel.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 22:07 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Interessant. Ben ik het wel mee eens.
[..]

Dus zij zien de ziel ook als een soort 'stroom' of overkoepelend iets en niet als een individueel principe? Is de ziel de stroom of zit de ziel in de stroom?

de ziel zit in de stroom. Oneindige stroom.

Off-topic mode-
o, en ehh..... als ik soms wat rommelif typ komt het omdat ik EN hier zit te lezen En de laatste dagen haren van 3 mensen heb gevlochten En nu mijn eigen haar aan het vlechten ben. En dat is moeilijk en vermoeiend omdat ik boven mijn hoofd moet werken. Met andere woorden: ik probeer met een helder hoofd te lezen, schrijven en denken terwijl ik tegelijkertijd hard aan mijn eigen haar aan het trekken ben. Aaaarggh.
back to topic

[ Bericht 18% gewijzigd door nokwanda op 29-01-2005 22:30:10 ]

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 22:17 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Maar in je huidige leven kan er ook van alles 'fout' gaan. Je kan ook nu een klote periode doormaken. Ik wil je niet bang maken, maar het is echt niet aan één leven gebonden. Dat verschilt van moment tot moment.

Ik geloof dat alle dingen een reden hebben. Stel dat je een klote leven zou doormaken, dan zal dat uitiendelijk bv. je enorm sterker kunnen maken of je op een persoonlijke manier laten groeien. Dat is het bizarre van de ziel: de ziel ontwikkelt zich en tegelijk is hij alwetend. Als je een klote leven hebt dan heb je daar bewust voor gekozen op een bepaald niveau (weet niet of ik zielsniveau in dit verband kan gebruiken) en zal de ervaring uiteindelijk voor jou heel kostbaar zijn, ook al ervaar je dat op dat moment niet zo.

LOL Dat weet ik ja.

ik moet nu jammergenoeg dringend andere dingen gaan doen - drukproeven voor een boek aanvullen. dus kan ik even niet doorgaan met dit gesprek maar jullie zij nog niet van me af

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 22:35 schreef iteejer het volgende:
ik moet nu jammergenoeg dringend andere dingen gaan doen - drukproeven voor een boek aanvullen. dus kan ik even niet doorgaan met dit gesprek maar jullie zij nog niet van me af

Kom maar op als je durft!!!! Lust je rauw.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 22:39 schreef nokwanda het volgende:
Kom maar op als je durft!!!! Lust je rauw.

Wederzijds
Maar ook vandaag zul je je honger moeten bedwingen want er gaat weer van alles mis en ik moet straks weg en het is weer es veel te druk..

same here. Mijn haren moeten eens af.( zit nu op160 vlechten en moet nog ong. 1/3)
Het lijkt zo wel general chat.

Okay, on topic dan maar weer.
terugkomend op Geartsjuh: Daar kan het goed en kwaad in de mens naar boven komen. Ervaringen in het leven maakt de een bitter en negatief terwijl het de ander positief beinvloed. En weer alles wat daartussen zit. En dan kun je wederom stellen dat positief en negatief in dit geval weer menselijke waarden zijn. en dus subjectief. Als je "negatief" leert denken, zou dat dan ook groei van de ziel in "positieve"zin teweeg brengen? Wat zou dat in the long run doen met die ziel?
Kan ik dat doortrekken naar Iteejers stelling en zou die ziel meer naar het rode trekken ipv naar het groene? en zouden al die zielen samen, met positieve en negatieve invloeden, samen de balans maken. Is er in dat geval nog sprake van een onbalans in het eeuwige? En als dat zo is, kan het dan zo zijn dat het verkrijgen van een totale balans is wat er bijvoorbeeld bedoeld wordt met voorspellingen van een eindtijd (2012) of apocalyps ofthe age of aquarius?
Dit zijn geen stellingen van mij. Ik vraag me deze dingen af en vraag me af hoe jullie erover denken. Het lijkt off-topic maar het heeft wel allemaal te doen met wat er mogelijk zou kunnen zijn na dit leven. En uiteindelijk hangt alles samen.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 19:38 schreef iteejer het volgende:

[..]
Van alle drie bestonden er 12 varianten. Toen kwam echter de 'grote slachting': een massamoord op micro-elemntaire schaal; van de 12 quarks bleven er maar 2 over ('up' en 'down'); van de leptonen bleven er ook slechts 2 over (elektron en e-neutrino). De bososnen bleven allen gespaard.

Heb je hier een bron van, of is het meer een eigen filosofie?

quote:

Op zondag 30 januari 2005 11:26 schreef Alicey het volgende:
Heb je hier een bron van, of is het meer een eigen filosofie?

Nee, dit is de huidge opvatting. Er is nog wel iets nieuws bijgekomen, een 'raar' deeltje dat ad andere deeltjes hun massa geeft. Het Higgs-deeltje.
Maar dat ligt nog erg in het specualtieve.
Bronnen zijn boeken en/of tijdschriften die ik zelf gelezen heb. Ik heb niet alleen maar boeken over magie en het paranormale hoor Maar heb nu ff geen tijd om die te quoten.
Ik neem aan dat er genoeg met google over te vinden is.
Met name deze paralel zal jou wel interesseren: http://www.abarim-publications.com/artbstandardmodel.html

quote:

Op zondag 30 januari 2005 11:48 schreef iteejer het volgende:

[..]

Nee, dit is de huidge opvatting. Er is nog wel iets nieuws bijgekomen, een 'raar' deeltje dat ad andere deeltjes hun massa geeft. Het Higgs-deeltje.
Maar dat ligt nog erg in het specualtieve.
Bronnen zijn boeken en/of tijdschriften die ik zelf gelezen heb. Ik heb niet alleen maar boeken over magie en het paranormale hoor Maar heb nu ff geen tijd om die te quoten.
Ik neem aan dat er genoeg met google over te vinden is.
Met name deze paralel zal jou wel interesseren: http://www.abarim-publications.com/artbstandardmodel.html

Een dergelijke parallel had ik eigenlijk wel verwacht.. Gezien de 12 enzo.. Aan de andere kant lijkt het vrij universeel te zijn, en kom ik in het TRU forum vaker verwijzingen naar 12 tegen, vandaar dat ik mij dus even afvroeg wat precies de achterliggende theorie was van je post.

Leuk linkje verder trouwens.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 19:06 schreef iteejer het volgende:
Het is in dit verband idd niet bedoeld als ethisch begrip. Meer ter illustratie van een polariteitsgedachte: áls je één soort dingen ergens uithaalt, blijft er een meerderheid van de 'andere' dingen over. En dat is vaak gezien als polariteit goed-kwaad, als de meest basale scheppings-polariteit. Maar zou je bv ook kunnen lezen als een chaos-ordenings polariteit.

Ah ok, ben ik het mee eens

quote:

Regressietherapie etc impliceert een zekere hanteerbaarheid van dergelijke fenomenen. En ik geloof niet dat we, anders dan toevallig, ook maar enige grip hierop hebben. Mensen kunnen er soms door 'gepakt' worden, op een manier die bijna doet denken aan een bezetenheid. Ik heb het zelf gezien , meerder malen, hoe mensen ineens zichzelf konden verliezen, in dramatische tragische maar ook huiveringwekkende aanvallen. 'Just an other biochemical error' wordt dan wel vaak gezegd, maar als men tijdens dat soort fases dingen weet die men niet kán weten, is die 'verklaring' wel erg makkelijk. En voor mij absoluut niet bevredigend.

Yep, ik denk altijd zo rationeel mogelijk na over allerlei zaken, vind het erg kortzichtig om alle paranormale zaken als een stoornis af te doen. Een tijdje terug heb ik wat oude posts van je gelezen, over psychiatrische patienten die gedachten konden lezen, over een vrouw die spontaan littekens kreeg en ik geloof over een soort van ritueel wat je had ondergaan, erg gaaf om te lezen. Heb je nog meer van zulk soort dingen meegemaakt, of gaan we dan te ver offtopic

quote:

Zou kunnen. Ik weet het niet. Zoals het op mij iverkomt, is de ziel een dynamisch iets, een stroom. En niet een 'geleend' stukje eeuwigheid dat ergens in je lichaam huist. Alsof die kosmische eeuwigheid continu door je heen stroomt, en daarmee jou ziel dus gelijk is aan de mijne, en aan die van ieder ander.
En als je via jouw lichaam dingen aandraagt die ooknin die eeuwige stroom voorkomen, kunnen die herkend worden, kun je als het ware een zeef aanbrengen in die stroom en daarmee dingen eruit vissen die een gelijkenis of match hebben.
En zo zou je dus een fragment van een vorig leven kunnen ervaren.

Die ziel als dynamisch en niet-individueel principe komt ook voor in diverse 'primitieve' godsdiensten, die met de jacht samenhangen. Daar was vaak sprake van een drie-eenheid: een jager moest vragen aan de god van de ijsberen (voor de eskimo's) of aan de god van de zebra's (afrikaanse stammen; gek genoeg met een enorme overeenkomst met de eskimo's) of ze een beest mochten jagen. De god gaf dan toestemming, en trok zichzelf terug uit dat één beest wat ze gingen bejagen. Zo had het beest minder pijn, en werd de godheid zelf ook niet geraakt.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 20:45 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Precies. Zo denk ik er ook over. In principe is een ziel niet een individueel iets. Er is geen bepaald punt waar de ene ziel ophoudt en de ander begint. Een individu heeft misschien een grotere concentratie 'ziel'. Als je twee individuen hebt, hebben ze allebei een concentratie 'ziel' met bepaalde individuele eigenschappen, maar in principe zijn de zielen wel allebei één en hetzelfde ding.

In regressietherapiën is vaak naar voren gekomen dat verschillende mensen onafhankelijk van elkaar beweerden een bepaald persoon te zijn geweest in het verleden. Dus bv. 3 personen beweerden allemaal dat ze Klaasje waren in 1567 om maar wat te noemen. Dit strekt naar mij het idee dat een ziel niet gekoppeld is aan één lichaam maar zich weer kan vermengen met andere delen van de 'ziel' of met andere concentraties 'ziel'.

Zo had ik er nog niet over nagedacht, wel heel interessant, de manier waarop jullie hiernaar kijken, dat een ziel niet-individualistisch is klinkt inderdaad veel logischer. Geartsjuh en Itjeer, weten jullie toevallig boeken/artikelen/internetlinks die hierover gaan?

quote:

Nou kun je hiervan zeggen wat je wil, maar in contrast met onze wrede en levensonterende massa-bioindustrie vind ik dan die primitievelingen heel wat meer beschaafd dan wij...

Zeker, de meeste mensen in de westerse wereld denken volgens het principe "er was niks voor mijn geboorte, dus er is niks na mijn dood" (waar ik zou zeggen "je herinnert je niks van voor je geboorte"), ze stellen hun leven in op geld en materiaal.

Bedankt

Maareh...wat is er dan met een perfect ziel te berieken voor dat je "verder" mag gaan???

quote:

[biteejer schreef het volgende:[/b]
Van alle drie bestonden er 12 varianten. Toen kwam echter de 'grote slachting': een massamoord op micro-elemntaire schaal; van de 12 quarks bleven er maar 2 over ('up' en 'down'); van de leptonen bleven er ook slechts 2 over (elektron en e-neutrino). De bososnen bleven allen gespaard.
[..]
Er is nog wel iets nieuws bijgekomen, een 'raar' deeltje dat ad andere deeltjes hun massa geeft. Het Higgs-deeltje.

ff 2 quotes, uit welke boeken heb je dit? Ben ook wel geinteresseerd

Veel mensen denken dat als je dood gaat, je ziel naar een 'zielengroep' gaat, dus dat je ziel geen 'ik' meer is. Die groep zou dan ervaringen van levens delen.
Ik geloof wel in reincarnatie, maar ik weet niet hoe ik dat precies zie.
Ik heb ook absoluut geen behoefte om te weten wat ik fout gedaan heb, zodat ik nu een rotleven heb. Het gaat er toch om dat ik nu m'n best doe.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 23:52 schreef lunamoon het volgende:
Maareh...wat is er dan met een perfect ziel te berieken voor dat je "verder" mag gaan???

Wat is de definitie van de "perfecte ziel"? En wat is dat toch dat de mensheid verder wil gaan...........verder dan wat? Je bent er nu.....maak er wat van (of niet).

Questions, Questions.........

Stel dat je "verder" gaat en dan? Dan pas is alles goed ofzo? Voor mij is alles al goed zoals het is, ik hoef niet "verder".

Geluk moeten we onderweg zoeken en niet aan het einde van de weg, want dan is de reis afgelopen (niet van mij en ik weet ook niet van wie wel ).

Ik zal jullie even mijn theorie geven over de dood enzo... :p maar dit is gewoon mijn theorie he!
Als je dood gaat op een onnatuurlijke manier gaat je ziel rond wandelen tot dat iemand (een levende) hem naar het ligt toewijst. Meestal weten deze spoken ook niet dat ze dood zijn trouwens. maar goed... andere mensen die op een natuurlijk manier dood gaan, door een ziekte of ouderdom, worden reborn. wij krijgen dus een tweede kans om het perfecte ziel te krijgen... Ik had ergens in mijn psychologie boek iets erover gevonden maar heb het boek al 6 keer door gezocht en kan het niet vinden. Het was iets over dat je vreedzam ben over je geloof...vreedzam over je vrienden die je hebt, etc etc... De mensen die dit halen, als ze dood gaan worden Guardian Angels. Iedereen heeft een engel... die over de persoon waakt en die persoon beschermt. (als ik die van mij niet had gehad was ik al twee keer dood gegaan in autoongelukken, maar dat is een ander verhaal). Nou dit is dus mijn theorie... Het is misschien allemaal bullshit, maar voor mijn gevoel geloof ik er in... ik bedoel dus niet dat jullie erin hoeven te geloven.. sorry voor alle engelse worden maar ben nu redelijk moe.
Liefs, lunamoon

TVP

iemand die weet waar je je opgeven kan !? ik wil zeker weten wat ik was vroeger t lijkt me aleen kut als ik vroeger zo iemand als hitler was .... maarja heb je wel spectaculaire TV

*schop
Wat meer info in deze topic Wie was ik? - Reincarnatie bij de KRO
Verder staat er dat het vanaf zondag 1 mei al wordt uitgezonden als ik het goed lees.

lijkt me een gaaf programma eerlijk gezegd, ik zag net op tv de reclame ervan....

cool initiatief voor een programma

*tvp 15 mei 2005*

[ Bericht 4% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 27-04-2005 21:37:19 ]

TVP

Het meest fascinerende verhaal m.b.t. vorige levens vond ik een verhaal van een vrouw uit Engeland die onder hypnose een aparte steen kon beschrijven die in een klein italiaans plaatsje bij een huis onder een hek lag. Het is alweer +/- 12 jaar geleden dat ik dit gehoord heb dus het fijne weet ik er ook niet van maar dat zet je toch aan het denken. Dat was namelijk het enige verhaal waarbij na te trekken was of het klopte, want die steen lag er idd.

zoiets gezien bij 'wonderen bestaan nog'
Ging over een vrouw die ook nog toevallig de moeder was bij iemand op mijn school vroeger toen ik klein was die we zo op tv zagen.

Ging over een vrouw die een terugkerende droom had over dat zij een man was in frankrijk in een boerendorpje en erges bij een waterput in de rug was gestoken en kwam te overlijden.
Vond ze na jaren dus de naam van dat plaatsje en dat het echt bestond dus daar gaan kijken en vonden ze een oude pension waar monikken ofso sliepen. en in de tuin van het pand in een binnenplaatsje vonden ze de oude put die op dat moment al overgebouwd was enzo.
Ze vonden ook het oude paadje waar de man langs was gelopen voordat hij werd doodgestoken en zelfs het huis van de man bestond nog boven opd e top van een heuvel, alleen was dde huis iets aangepast en groter gebouwd.

Nu zijn ze achter de naam gekomen van de man die daar pak em weg in 1500 woonde, en dit bleek een voorvader van deze vrouw te zijn.

Kan dus volges mij geen toeval zijn.

De vrouw die vanavond in "Wie was ik" aan het woord was vond ik heel overtuigend overkomen, het maakt je haast nieuwschierig om het ook eens te proberen en ik denk met mij meer mensen. Op die manier kun je toch tijdreizen tegen alle wetten in.

Maar wat ik raar vind is dat het uitgezonden wordt op een christelijk kanaal want reincarnatie heeft bitterweinig met het christelijke geloof te maken.

Bijzonder interessant programma. Ik vind dat soort programma's altijd wel spannend. En ik geloof wel in dat soort dingen.

Ik ben zelf ook wel benieuwd wat ik in een eventueel vorige leven was. In mijn achterhoofd heb ik altijd iets met Schotland/Ierland of Arabië. Maar of dat nou waar is.

De natuurlijke kringloop zou dus als volgt kunnen zijn:

- Geboorte
- Leven
- Dood
- Terugblik op het leven en hoe anderen tegen je aangekeken hebben (in positieve zin)
- De reis naar het licht
- (in sommige gevallen een keuze of je door wilt gaan met je vorige leven ja of nee)
- Geboorte
- etc

* Beathoven schrapt de hemel van z'n lijstje

Was een mooie aflevering Ik hoop alleen dat ze nog wat uitleg over regressie-therapie in 't algemeen gaan geven in 1 van de volgende afleveringen. Of is dit in de aflevering van vandaag al gedaan? Ik heb namelijk de eerste 10 minuutjes gemist Ik heb er natuurlijk al wel op internet naar gezocht, maar ik hoop dat ze 't ook in die docu gaan belichten met wat mooie beelden erbij

(Waar) kun je de aflevering online bekijken?