In de zwarte Zuid Afrikaanse cultuur bestaat van oudsher het principe van Ubuntu. Nu, heel positief, uitgedragen om mensen samen te laten werken en bijvoorbeeld families en zelfs bedrijven weer te bundelen in werken aan de toekomst. Van oorsprong betekend het dat je mens zijn afhankelijk is van andere mensen. Die heb je nodig om je aan te spiegelen. en die reflexie zorgt er weer voor dat je jezelf als mens ziet.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 20:45 schreef Geartsjuh het volgende:
Precies. Zo denk ik er ook over. In principe is een ziel niet een individueel iets. Er is geen bepaald punt waar de ene ziel ophoudt en de ander begint. Een individu heeft misschien een grotere concentratie 'ziel'. Als je twee individuen hebt, hebben ze allebei een concentratie 'ziel' met bepaalde individuele eigenschappen, maar in principe zijn de zielen wel allebei één en hetzelfde ding.
Ik ben niets aan het raden, als jij sommige dingen net zo ziet als ik ben je dus net zo slim of net zo dom als ik benquote:Op zaterdag 29 januari 2005 21:41 schreef nokwanda het volgende:
En hiermee heb je mijn, niet expliciet, uitgesproken gevoel geraden
Zie je wel, ik dacht wel dat je zelf veel meer wist dan je zeiquote:Op zaterdag 29 januari 2005 21:52 schreef nokwanda het volgende:
In de zwarte Zuid Afrikaanse cultuur bestaat van oudsher het principe van Ubuntu. Nu, heel positief, uitgedragen om mensen samen te laten werken en bijvoorbeeld families en zelfs bedrijven weer te bundelen in werken aan de toekomst. Van oorsprong betekend het dat je mens zijn afhankelijk is van andere mensen. Die heb je nodig om je aan te spiegelen. en die reflexie zorgt er weer voor dat je jezelf als mens ziet.
Dat principe kun je op alles doorvoeren.
Verder ziet de traditionele filosofie daar de ziel als iets in een stroom. Als in een rivier. De ongeborene zielen stromen door naar de menselijke gedaante en daarna stromen ze door naar de poel van de gestorvenen, de voorouders. Daar zijn ze voor de mensen net zo levend en men consulteerd hen om te bemiddelen tussen de mensen en God. (en hoe die er dan uitziet blijft in het midden) Er zijn goede en kwade vooroudergeesten en nog allerlei andere wezens die niet ieder mens kan zien. Daarvoor consulteer je een iSangoma of een Nyanga die helderziend is, kennis van trance en kruiden heeft en bemiddeld en reinigd. (als het goed is)
Interessant. Ben ik het wel mee eens.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 21:52 schreef nokwanda het volgende:
Van oorsprong betekend het dat je mens zijn afhankelijk is van andere mensen. Die heb je nodig om je aan te spiegelen. en die reflexie zorgt er weer voor dat je jezelf als mens ziet.
Dus zij zien de ziel ook als een soort 'stroom' of overkoepelend iets en niet als een individueel principe? Is de ziel de stroom of zit de ziel in de stroom?quote:Dat principe kun je op alles doorvoeren.
Verder ziet de traditionele filosofie daar de ziel als iets in een stroom. Als in een rivier. De ongeborene zielen stromen door naar de menselijke gedaante en daarna stromen ze door naar de poel van de gestorvenen, de voorouders. Daar zijn ze voor de mensen net zo levend en men consulteerd hen om te bemiddelen tussen de mensen en God. (en hoe die er dan uitziet blijft in het midden) Er zijn goede en kwade vooroudergeesten en nog allerlei andere wezens die niet ieder mens kan zien. Daarvoor consulteer je een iSangoma of een Nyanga die helderziend is, kennis van trance en kruiden heeft en bemiddeld en reinigd. (als het goed is)
quote:Op zaterdag 29 januari 2005 21:31 schreef iteejer het volgende:
[..]Hoera, een medestander
Join the club
![]()
Ach, weten is een groot woord. Een bekend gegeven is dat je er, naarmate je meer weet, achter komt dat je eigenlijk helemaal niets weet.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 22:00 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zie je wel, ik dacht wel dat je zelf veel meer wist dan je zei
De zielen zijn daar dus wél individueel, zijn dus eigenlijk de geesten van mensen?
In 'mijn' termen, wat zij ziel noemen zouden bij mij dus de resten zijn van die eerdere levens, waar je middels die tijdloosheid bij zou kunnen komen. Geesten oid, als je dat in een naam zou willen gieten. En de rivier zou de ziel zelf zijn. Nee niet de rivier - dat is slechts de bedding - maar het water wat er in stroomt.
Hoe komt het dat je er zoveel van af weet?
de ziel zit in de stroom. Oneindige stroom.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 22:07 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Interessant. Ben ik het wel mee eens.
[..]
Dus zij zien de ziel ook als een soort 'stroom' of overkoepelend iets en niet als een individueel principe? Is de ziel de stroom of zit de ziel in de stroom?
Maar in je huidige leven kan er ook van alles 'fout' gaan. Je kan ook nu een klote periode doormaken. Ik wil je niet bang maken, maar het is echt niet aan één leven gebonden. Dat verschilt van moment tot moment.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 22:08 schreef nokwanda het volgende:
Voor wat betreft het topic: De dood boezemd mij nog steeds angst in maar ik word er regelmatig mee geconfronteerd. Dat maakt me niet minder angstig. De emotie die gepaard gaat met het nooit meer kunnen zien, horen en aanraken op een conventionele manier van gestorvenen is vrij verstikkend. Ik weet niet eens zeker of reincarnatie mij daarin gerust stelt. Stel je voor dat je in een ander stoffelijk, aards wezen incarneerd en je hebt een klote leven. Ik denk dat de optie van jou dan prettiger is.
LOL Dat weet ik ja.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 22:17 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Maar in je huidige leven kan er ook van alles 'fout' gaan. Je kan ook nu een klote periode doormaken. Ik wil je niet bang maken, maar het is echt niet aan één leven gebonden. Dat verschilt van moment tot moment.
Ik geloof dat alle dingen een reden hebben. Stel dat je een klote leven zou doormaken, dan zal dat uitiendelijk bv. je enorm sterker kunnen maken of je op een persoonlijke manier laten groeien. Dat is het bizarre van de ziel: de ziel ontwikkelt zich en tegelijk is hij alwetend. Als je een klote leven hebt dan heb je daar bewust voor gekozen op een bepaald niveau (weet niet of ik zielsniveau in dit verband kan gebruiken) en zal de ervaring uiteindelijk voor jou heel kostbaar zijn, ook al ervaar je dat op dat moment niet zo.
Kom maar op als je durft!!!!quote:Op zaterdag 29 januari 2005 22:35 schreef iteejer het volgende:
ik moet nu jammergenoeg dringend andere dingen gaan doen - drukproeven voor een boek aanvullen. dus kan ik even niet doorgaan met dit gesprek maar jullie zij nog niet van me af
Wederzijdsquote:Op zaterdag 29 januari 2005 22:39 schreef nokwanda het volgende:
Kom maar op als je durft!!!!Lust je rauw.
Heb je hier een bron van, of is het meer een eigen filosofie?quote:Op zaterdag 29 januari 2005 19:38 schreef iteejer het volgende:
[..]
Van alle drie bestonden er 12 varianten. Toen kwam echter de 'grote slachting': een massamoord op micro-elemntaire schaal; van de 12 quarks bleven er maar 2 over ('up' en 'down'); van de leptonen bleven er ook slechts 2 over (elektron en e-neutrino). De bososnen bleven allen gespaard.
Nee, dit is de huidge opvatting. Er is nog wel iets nieuws bijgekomen, een 'raar' deeltje dat ad andere deeltjes hun massa geeft. Het Higgs-deeltje.quote:Op zondag 30 januari 2005 11:26 schreef Alicey het volgende:
Heb je hier een bron van, of is het meer een eigen filosofie?
Een dergelijke parallel had ik eigenlijk wel verwacht.. Gezien de 12 enzo.. Aan de andere kant lijkt het vrij universeel te zijn, en kom ik in het TRU forum vaker verwijzingen naar 12 tegen, vandaar dat ik mij dus even afvroeg wat precies de achterliggende theorie was van je post.quote:Op zondag 30 januari 2005 11:48 schreef iteejer het volgende:
[..]
Nee, dit is de huidge opvatting. Er is nog wel iets nieuws bijgekomen, een 'raar' deeltje dat ad andere deeltjes hun massa geeft. Het Higgs-deeltje.
Maar dat ligt nog erg in het specualtieve.
Bronnen zijn boeken en/of tijdschriften die ik zelf gelezen heb. Ik heb niet alleen maar boeken over magie en het paranormale hoorMaar heb nu ff geen tijd om die te quoten.
Ik neem aan dat er genoeg met google over te vinden is.
Met name deze paralel zal jou wel interesseren: http://www.abarim-publications.com/artbstandardmodel.html
Ah ok, ben ik het mee eensquote:Op zaterdag 29 januari 2005 19:06 schreef iteejer het volgende:
Het is in dit verband idd niet bedoeld als ethisch begrip. Meer ter illustratie van een polariteitsgedachte: áls je één soort dingen ergens uithaalt, blijft er een meerderheid van de 'andere' dingen over. En dat is vaak gezien als polariteit goed-kwaad, als de meest basale scheppings-polariteit. Maar zou je bv ook kunnen lezen als een chaos-ordenings polariteit.
Yep, ik denk altijd zo rationeel mogelijk na over allerlei zaken, vind het erg kortzichtig om alle paranormale zaken als een stoornis af te doen. Een tijdje terug heb ik wat oude posts van je gelezen, over psychiatrische patienten die gedachten konden lezen, over een vrouw die spontaan littekens kreeg en ik geloof over een soort van ritueel wat je had ondergaan, erg gaaf om te lezen. Heb je nog meer van zulk soort dingen meegemaakt, of gaan we dan te ver offtopicquote:Regressietherapie etc impliceert een zekere hanteerbaarheid van dergelijke fenomenen. En ik geloof niet dat we, anders dan toevallig, ook maar enige grip hierop hebben. Mensen kunnen er soms door 'gepakt' worden, op een manier die bijna doet denken aan een bezetenheid. Ik heb het zelf gezien , meerder malen, hoe mensen ineens zichzelf konden verliezen, in dramatische tragische maar ook huiveringwekkende aanvallen. 'Just an other biochemical error' wordt dan wel vaak gezegd, maar als men tijdens dat soort fases dingen weet die men niet kán weten, is die 'verklaring' wel erg makkelijk. En voor mij absoluut niet bevredigend.
quote:Zou kunnen. Ik weet het niet. Zoals het op mij iverkomt, is de ziel een dynamisch iets, een stroom. En niet een 'geleend' stukje eeuwigheid dat ergens in je lichaam huist. Alsof die kosmische eeuwigheid continu door je heen stroomt, en daarmee jou ziel dus gelijk is aan de mijne, en aan die van ieder ander.
En als je via jouw lichaam dingen aandraagt die ooknin die eeuwige stroom voorkomen, kunnen die herkend worden, kun je als het ware een zeef aanbrengen in die stroom en daarmee dingen eruit vissen die een gelijkenis of match hebben.
En zo zou je dus een fragment van een vorig leven kunnen ervaren.
Die ziel als dynamisch en niet-individueel principe komt ook voor in diverse 'primitieve' godsdiensten, die met de jacht samenhangen. Daar was vaak sprake van een drie-eenheid: een jager moest vragen aan de god van de ijsberen (voor de eskimo's) of aan de god van de zebra's (afrikaanse stammen; gek genoeg met een enorme overeenkomst met de eskimo's) of ze een beest mochten jagen. De god gaf dan toestemming, en trok zichzelf terug uit dat één beest wat ze gingen bejagen. Zo had het beest minder pijn, en werd de godheid zelf ook niet geraakt.
Zo had ik er nog niet over nagedacht, wel heel interessant, de manier waarop jullie hiernaar kijken, dat een ziel niet-individualistisch is klinkt inderdaad veel logischer. Geartsjuh en Itjeer, weten jullie toevallig boeken/artikelen/internetlinks die hierover gaan?quote:Op zaterdag 29 januari 2005 20:45 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Precies. Zo denk ik er ook over. In principe is een ziel niet een individueel iets. Er is geen bepaald punt waar de ene ziel ophoudt en de ander begint. Een individu heeft misschien een grotere concentratie 'ziel'. Als je twee individuen hebt, hebben ze allebei een concentratie 'ziel' met bepaalde individuele eigenschappen, maar in principe zijn de zielen wel allebei één en hetzelfde ding.
In regressietherapiën is vaak naar voren gekomen dat verschillende mensen onafhankelijk van elkaar beweerden een bepaald persoon te zijn geweest in het verleden. Dus bv. 3 personen beweerden allemaal dat ze Klaasje waren in 1567 om maar wat te noemen.Dit strekt naar mij het idee dat een ziel niet gekoppeld is aan één lichaam maar zich weer kan vermengen met andere delen van de 'ziel' of met andere concentraties 'ziel'.
Zeker, de meeste mensen in de westerse wereld denken volgens het principe "er was niks voor mijn geboorte, dus er is niks na mijn dood" (waar ik zou zeggen "je herinnert je niks van voor je geboorte"), ze stellen hun leven in op geld en materiaal.quote:Nou kun je hiervan zeggen wat je wil, maar in contrast met onze wrede en levensonterende massa-bioindustrie vind ik dan die primitievelingen heel wat meer beschaafd dan wij...
Ik heb het idee dat een mens altijd ontwikkelt. Of je nu positief of negatief denkt. En ontwikkeling brengt je altijd dichter bij 'de bron' (weet niet hoe ik het anders moet noemen). Ik weet niet of positief of negatief denken invloed heeft op de ziel. Hoe je denkt heeft wel invloed op het lichaam en de geest. Maar de ziel is volgens mij of een constante of groeit door. Je kan niet teruggroeien. Je kan nooit minder worden dan je nu bent. Elke ervaring die je meemaakt, positief of negatief en hoe je daar ook maar over denkt, leidt er altijd toe dat je of stil blijft staan of een stap verder komt.quote:Op zondag 30 januari 2005 11:18 schreef nokwanda het volgende:
Ervaringen in het leven maakt de een bitter en negatief terwijl het de ander positief beinvloed. En weer alles wat daartussen zit. En dan kun je wederom stellen dat positief en negatief in dit geval weer menselijke waarden zijn. en dus subjectief. Als je "negatief" leert denken, zou dat dan ook groei van de ziel in "positieve"zin teweeg brengen? Wat zou dat in the long run doen met die ziel?
Ik denk niet dat er een balans komt tussen 'rood' en 'groen'. Volgens mij wordt alles een stukje completer. De losse delen komen weer dichter bij elkaar. Rood en groen worden wat meer met elkaar gemengd. Dat zou je ook een balans kunnen noemen natuurlijk.quote:Kan ik dat doortrekken naar Iteejers stelling en zou die ziel meer naar het rode trekken ipv naar het groene? en zouden al die zielen samen, met positieve en negatieve invloeden, samen de balans maken. Is er in dat geval nog sprake van een onbalans in het eeuwige? En als dat zo is, kan het dan zo zijn dat het verkrijgen van een totale balans is wat er bijvoorbeeld bedoeld wordt met voorspellingen van een eindtijd (2012) of apocalyps ofthe age of aquarius?
Internetsites heb ik niet echt. Informatie over de ziel heb ik zelf vooral gehaald uit het boek 'Derde gesprek met God', van Neale Donald Walsch. Daarin wordt alles heel logisch en met een (semi-)wetenschappelijke benadering uitgelegd. http://www.gesprekmetgod.nl/inspiratie/boeken/cwgreeks.htmquote:Op zondag 30 januari 2005 15:09 schreef Nature het volgende:
Zo had ik er nog niet over nagedacht, wel heel interessant, de manier waarop jullie hiernaar kijken, dat een ziel niet-individualistisch is klinkt inderdaad veel logischer. Geartsjuh en Itjeer, weten jullie toevallig boeken/artikelen/internetlinks die hierover gaan?
ff 2 quotes, uit welke boeken heb je dit? Ben ook wel geinteresseerdquote:[biteejer schreef het volgende:[/b]
Van alle drie bestonden er 12 varianten. Toen kwam echter de 'grote slachting': een massamoord op micro-elemntaire schaal; van de 12 quarks bleven er maar 2 over ('up' en 'down'); van de leptonen bleven er ook slechts 2 over (elektron en e-neutrino). De bososnen bleven allen gespaard.
[..]
Er is nog wel iets nieuws bijgekomen, een 'raar' deeltje dat ad andere deeltjes hun massa geeft. Het Higgs-deeltje.
Wat is de definitie van de "perfecte ziel"? En wat is dat toch dat de mensheid verder wil gaan...........verder dan wat? Je bent er nu.....maak er wat van (of niet).quote:Op dinsdag 8 februari 2005 23:52 schreef lunamoon het volgende:
Maareh...wat is er dan met een perfect ziel te berieken voor dat je "verder" mag gaan???
Thanxquote:Op woensdag 27 april 2005 11:14 schreef livEliveD het volgende:
*schop
zou wel jammer zijn als ze deze 'waarheid' misbruiken door te 'faken'quote:Op maandag 2 mei 2005 18:28 schreef JohnDDD het volgende:
Er waren inderdaad voors en tegens.
Voors:
-Ik vond dat ze best vrij snel accurate gegevens kon vertellen.
-Alle gegevens leken wel min of meer te kloppen; kaas/kerk/stadhuis/theater/burgemeester
-De vrouw was een beetje vaag maar leek wel oprecht
Tegens:
-Ze wist zich geen achternamen te herinneren. (of werd hier door de therapeut niet naar gevraagd??)
-Ze wist zich geen plaatsnaam te herinneren. (of werd hier door de therapeut ook niet naar gevraagd?)
-Haar man heette Willem maar het speelde zich af in Frankrijk.
-Volgens haar "belde" Willem wel eens een bediende oid. De uitvinder van de telefoon was Bell, die geboren werd in 1847, vier jaar na de tijd dat haar verhaal zich zou hebben afgespeeld.
-Ze gingen op de begraafplaats niet verder vragen naar het graf e.d.
Ja idd want ze lieten geen naam op het graf zetten en ik zou zelf persoonlijk als mens zijnde wel wat heftiger reageren als ik ehh....quote:Op maandag 2 mei 2005 18:57 schreef JohnDDD het volgende:
ik denk wel dat ze dingen die niet klopten eruit hebben geknipt. of dingen die ze niet wist. een achternaam, plaatsnaam, graf, etc.
Volgens mij vertelde ze dat haar man OM een bediende belde..Met een heuse bel, dus geen telefoon. De naam Willem vond ik ook vrij opmerkelijk voor een fransmanquote:Op maandag 2 mei 2005 18:28 schreef JohnDDD het volgende:
Er waren inderdaad voors en tegens.
Voors:
-Ik vond dat ze best vrij snel accurate gegevens kon vertellen.
-Alle gegevens leken wel min of meer te kloppen; kaas/kerk/stadhuis/theater/burgemeester
-De vrouw was een beetje vaag maar leek wel oprecht
Tegens:
-Ze wist zich geen achternamen te herinneren. (of werd hier door de therapeut niet naar gevraagd??)
-Ze wist zich geen plaatsnaam te herinneren. (of werd hier door de therapeut ook niet naar gevraagd?)
-Haar man heette Willem maar het speelde zich af in Frankrijk.
-Volgens haar "belde" Willem wel eens een bediende oid. De uitvinder van de telefoon was Bell, die geboren werd in 1847, vier jaar na de tijd dat haar verhaal zich zou hebben afgespeeld.
-Ze gingen op de begraafplaats niet verder vragen naar het graf e.d.
http://wiewasik.kro.nl/Uitzendingen.aspxquote:Op maandag 2 mei 2005 01:03 schreef BBQ-kip het volgende:
(Waar) kun je de aflevering online bekijken?
Ze konden haar graf niet opzoeken omdat ze geen achternaam wist. Ze kon zich wel herinneren hoe haar graf eruit zag en heeft volgens mij een graf aangewezen dat er ongeveer net zo uitzag. Dat graf was dus niet haar graf.quote:Op maandag 2 mei 2005 19:16 schreef Waxxer het volgende:
[..]
Ja idd want ze lieten geen naam op het graf zetten en ik zou zelf persoonlijk als mens zijnde wel wat heftiger reageren als ik ehh....
Nou ja stel ik heb de hele tijd beelden in m'n hoofd over een Ricardo in een wijngaard en als ik dan op die wijngaard kom en daar staat een grafzerk met de naam Ricardo erop, dan zeg ik wel wat meer dan alleen: "Góh....."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |