Links zal zich hier wel tegen willen verzetten. Echter zij hebben geen geld en dus ook geen macht.
Bovendien is het leger pro VVD dus die hebben we in ieder geval aan onze zijde.
dit topic is geen grap maar bloedserieus
* edit: het plan is dus dat we met een hele grote groep mensen (zodat de overheid ons niks kan maken) de belastingaanslag niet gaan invullen voor 't komend jaar. Dat zal de overheid leren.
[ Bericht 6% gewijzigd door accelerator op 04-01-2005 13:33:11 ]
quote:Nadat de belastingdienst de beslaglegging heeft afgerond heb jij ook geen geld, en daar sta je dan met je macht.Op dinsdag 4 januari 2005 12:01 schreef accelerator het volgende:
Echter zij hebben geen geld en dus ook geen macht.
Verder vind ik Hemelrijk een stomme gleuf.
quote:Ik vind het een matige grap.dit topic is geen grap maar bloedserieus
Wat een idioot plan. Wat denk je dat onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur etc etc etc kosten?
Ga LPF stemmen ofzo
Een reisje met de trein is nu al duurder dan met een goedkoop autotje EN dan hebben we het nog niet eens over de centen die de "geprivatiseerde" NS kreeg/nog steeds ontvangt.
Kijk naar huizenprijzen zorg etc. Alles waar de overheid zich tegenaan bemoeid is als snel erg duur en voorzien van wachtlijsten.
Belastingstaking nu.
quote:Op dinsdag 4 januari 2005 12:11 schreef Duvel het volgende:
Verder vind ik Hemelrijk een stomme gleuf.
quote:Eh, op wat voor manier bemoeit de overheid zich met de huizenprijzen?Op dinsdag 4 januari 2005 12:21 schreef donnieD het volgende:
Prima plan, de overheid moet maar eens een paar monopolies verliezen.
Een reisje met de trein is nu al duurder dan met een goedkoop autotje EN dan hebben we het nog niet eens over de centen die de "geprivatiseerde" NS kreeg/nog steeds ontvangt.
Kijk naar huizenprijzen zorg etc. Alles waar de overheid zich tegenaan bemoeid is als snel erg duur en voorzien van wachtlijsten.
Belastingstaking nu.
quote:Idd, de hoge huizenprijzen zijn juist ontstaan door die fantastische vrije marktOp dinsdag 4 januari 2005 12:24 schreef Dr_Frickin_Evil het volgende:
Eh, op wat voor manier bemoeit de overheid zich met de huizenprijzen?
quote:ik heb geen straatverlichting bij m'n huis meer, vond duisternis is beter .Op dinsdag 4 januari 2005 12:07 schreef QOnline het volgende:
Juist ja... En waar worden dan openbare werken van betaald? Jouw straatverlichting?
quote:OMG weet je wel wat je eigenlijk opschrijft??Op dinsdag 4 januari 2005 12:21 schreef donnieD het volgende:
Prima plan, de overheid moet maar eens een paar monopolies verliezen.
Laten we overheid privatiseren, dan kunnen we ieder jaar kiezen welke overheid we willen, en wie overheid is tegen de laagste kosten. Overigens: is er iemand die de overheid kan aanbesteden, of moeten we dat ook privatiseren? En wie besteed dat aan dan?
quote:Prima plan. Wil je dan ondertussen oprotten uit de straten die onderhouden worden, niet om de politie roepen wanneer er iets met je gebeurt, niet invalide raken is ook een aardige tip, en heb je al een aardige priveschool gevonden?Op dinsdag 4 januari 2005 12:01 schreef accelerator het volgende:
Hemelrijk heeft een belastingstaking voorgesteld en dat lijkt mij een geniaal plan. Als iedereen nou zoveel mogelijk mensen voor dit idee probeert te winnen staan we sterk en kan de overheid ons niks maken. 50.000 mensen die meedoen lijken mij voldoende. Ik heb het er al met mijn ouders over gehad en die zien er op zich wel wat in. Als jullie nou ook even je ouders en andere mensen enthousiast maken voor het idee dan zorgen we voor een ware revolutie.
Links zal zich hier wel tegen willen verzetten. Echter zij hebben geen geld en dus ook geen macht.
Bovendien is het leger pro VVD dus die hebben we in ieder geval aan onze zijde.
dit topic is geen grap maar bloedserieus
elke vorm van zorg, behalve de uitvaartdiensten
dan worden de goeie genen van de slechte gescheiden en heeft de mensheid meer toekomstpotentie, want de laagbegaafde hulpbehoevende mislukkingen die er nu zoal rondlopen, zorgen ervoor dat het menselijke niveau van intelligentie en kracht naar beneden gehaald wordt.
als het aan mij ligt flikkeren we gewoon de ziekenhuizen 4 of 5 jaar dicht...
En winkels en benzinepompen zullen ook gewoon hun BTW en accijnzen blijven afdragen
Weer eens een totaal onderdacht zinloos plan. Ga buiten spelen ofozo.
.* Posdnous momenteel weer eens bezig is met verzekeringspapieren en vraagt zich toch af hoe het zo ver heeft kunnen komen..
In ieder geval kom eens met iets verassenders dan jou eeuwige klaagzang dat de overheid geen belasting mag heffen.
quote:De wil van het volk! Dat is nou democratie!Op dinsdag 4 januari 2005 12:39 schreef Posdnous het volgende:
* Posdnous momenteel weer eens bezig is met verzekeringspapieren en vraagt zich toch af hoe het zo ver heeft kunnen komen..
quote:Misleiding van het volk ja.Op dinsdag 4 januari 2005 12:46 schreef Duvel het volgende:
[..]
De wil van het volk! Dat is nou democratie!
. Flinke boete eroverheen en de deurwaarder er op af .quote:Die bepaalt hoeveel en waar gebouwd mag worden.Op dinsdag 4 januari 2005 12:24 schreef Dr_Frickin_Evil het volgende:
[..]
Eh, op wat voor manier bemoeit de overheid zich met de huizenprijzen?
quote:Vrije markt? Probeer eens een huis te bouwen dan. 3 weken bouwen en 30 weken vergunningen e.d. regelen. Oh, ja vergeten ambtenaren om te kopen, ga terug naar af en begin opnieuw.Op dinsdag 4 januari 2005 12:27 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Idd, de hoge huizenprijzen zijn juist ontstaan door die fantastische vrije markt
Ga eens in een ziekenhuis liggen, alleen de verblijfskosten zijn meer dan die van een erg duur hotel MET roomservice.
Politie lost nog maar ~20% van de misdrijven op, zie je een partieculiere bewakingsdienst als zo slecht werk leveren en NIET failliet gaan?
Bedenk zelf ook maar eens een paar dingen waar de overheid zich tegenaan bemoeid en kijk dan naar het prijskaartje.
Vadertje staat is al lang die aardige oude drees niet meer, het is nog wel een zacht pratende oude man maar "hij doet je een aanbod dat je niet kan weigeren"
quote:Zullen we in ieder geval maar niet de overheid uit het Onderwijs laten terugtrekken?Op dinsdag 4 januari 2005 12:54 schreef donnieD het volgende:
[..]
Vrije markt? Probeer eens een huis te bouwen dan. 3 weken bouwen en 30 weken vergunningen e.d. regelen. Oh, ja vergeten ambtenaren om te kopen, ga terug naar af en begin opnieuw.
Ga eens in een ziekenhuis liggen, alleen de verblijfskosten zijn meer dan die van een erg duur hotel MET roomservice.
Politie lost nog maar ~20% van de misdrijven op, zie je een partieculiere bewakingsdienst als zo slecht werk leveren en NIET failliet gaan?
Bedenk zelf ook maar eens een paar dingen waar de overheid zich tegenaan bemoeid en kijk dan naar het prijskaartje.
Vadertje staat is al lang die aardige oude drees niet meer, het is nog wel een zacht pratende oude man maar "hij doet je een aanbod dat je niet kan weigeren"
quote:Misschien, als we alle onderwijsinstituten privatiseren, wordt het door marktwerking en concurrentie allemaal goedkoper en beter!Op dinsdag 4 januari 2005 13:00 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Zullen we in ieder geval maar niet de overheid uit het Onderwijs laten terugtrekken?
quote:op spelfouten na heeft ie best gelijk .Op dinsdag 4 januari 2005 13:00 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Zullen we in ieder geval maar niet de overheid uit het Onderwijs laten terugtrekken?
quote:dief!Op dinsdag 4 januari 2005 12:49 schreef du_ke het volgende:
Iedereen die z'n aanslag weigert keihard aanpakken
Maar wees eens reeel. Als er voldoende mensen zijn (> 50.000) die weigeren te betalen kan de overheid ons niks maken.
quote:Waarom niet? Je begaat een misdrijf. Daar zijn wetten tegen. Heus dat de Overheid je wel iets kan maken hoor.Op dinsdag 4 januari 2005 13:26 schreef accelerator het volgende:
[..]
dief!
Maar wees eens reeel. Als er voldoende mensen zijn (> 50.000) die weigeren te betalen kan de overheid ons niks maken.
quote:Als je je belasting niet betaalt dán ben je een diefOp dinsdag 4 januari 2005 13:26 schreef accelerator het volgende:
[..]
dief!
Maar wees eens reeel. Als er voldoende mensen zijn (> 50.000) die weigeren te betalen kan de overheid ons niks maken.
En: mensen die VEEL belasting moeten betalen moeten VEEL belasting betalen omdat ze VEEL verdienen.
Niet zeiken dus
quote:Heb je ook nog argumenten of misschien een bepaald doel ofzo? Ik vind het een zeer beperkte beschrijving. Of wou je gewoon even aandacht?Op dinsdag 4 januari 2005 12:01 schreef accelerator het volgende:
Hemelrijk heeft een belastingstaking voorgesteld en dat lijkt mij een geniaal plan. Als iedereen nou zoveel mogelijk mensen voor dit idee probeert te winnen staan we sterk en kan de overheid ons niks maken. 50.000 mensen die meedoen lijken mij voldoende. Ik heb het er al met mijn ouders over gehad en die zien er op zich wel wat in. Als jullie nou ook even je ouders en andere mensen enthousiast maken voor het idee dan zorgen we voor een ware revolutie.
quote:En de kerk is pro CDA, en de scholen zijn pro SP, en de politie is pro PVDA. Makkelijk zeg.Links zal zich hier wel tegen willen verzetten. Echter zij hebben geen geld en dus ook geen macht.
Bovendien is het leger pro VVD dus die hebben we in ieder geval aan onze zijde.
quote:dit topic is geen grap maar bloedserieus
dat meen je niet..quote:Wat ben jij, een kamper of een Hells Angel?Op dinsdag 4 januari 2005 13:26 schreef accelerator het volgende:
[..]
dief!
Maar wees eens reeel. Als er voldoende mensen zijn (> 50.000) die weigeren te betalen kan de overheid ons niks maken.
quote:wij begaan een misdrijf?????????? get real. De overheid begaat keer op keer een misdrijf met haar gigantisch hoge belastingaanslagen. Daar verzetten wij ons tegen. Fight the crime. Fuck the government.Op dinsdag 4 januari 2005 13:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarom niet? Je begaat een misdrijf. Daar zijn wetten tegen. Heus dat de Overheid je wel iets kan maken hoor.
net alsof de overheid dat geld allemaal in zijn eigen zak steekt.quote:Verder vind ik Hemelrijk een stomme gleuf.
quote:Ik pik die hoge belastingen gewoon niet meer. Als je ziet wat de overheid er mee doet wordt ik gewoon kotsmisselijk. Neem nou de subsidie van zo'n clubje als het MDI. Dat is gewoon een bedreiging voor de vrijheids van meningsuiting.Op dinsdag 4 januari 2005 13:33 schreef BdR het volgende:
[..]
Heb je ook nog argumenten of misschien een bepaald doel ofzo? Ik vind het een zeer beperkte beschrijving. Of wou je gewoon even aandacht?
[..]
quote:Maar die hebben minder macht. Wij hebben F16's, fregatten, leopard tanks. Dat komt dus wel goed.En de kerk is pro CDA, en de scholen zijn pro SP, en de politie is pro PVDA. Makkelijk zeg.
[..]
quote:Domheid kent geen tijd.Op dinsdag 4 januari 2005 13:36 schreef accelerator het volgende:
[..]
wij begaan een misdrijf?????????? get real. De overheid begaat keer op keer een misdrijf met haar gigantisch hoge belastingaanslagen. Daar verzetten wij ons tegen. Fight the crime. Fuck the government.
quote:onderbouw deze bewering nou eens eventjes.Op dinsdag 4 januari 2005 13:39 schreef thabit het volgende:
Als we nu stoppen met overheidsgefinancierd fundamenteel wetenschappelijk onderzoek, dan zijn we over 50 jaar een ontwikkelingsland.
Tegen zoveel stupiditeit valt niet te praten.
quote:Precies, afschaffen die overheid, dat zal ze leren!! Gewoon alles privatiseren, dat is pas een perfect systeem!!Op dinsdag 4 januari 2005 13:36 schreef accelerator het volgende:
wij begaan een misdrijf?????????? get real. De overheid begaat keer op keer een misdrijf met haar gigantisch hoge belastingaanslagen. Daar verzetten wij ons tegen. Fight the crime. Fuck the government.
ok sommigen kunnen dan misschien geen scholing, medische hulp of rechtshulp niet betalen, maar de benzine wordt dan tenminste goedkoper!! Bovendien is het je eigen schuld als je arm bent, want dan had je maar harder moeten werken.quote:ja ga jij lekker je belasting ontduikenOp dinsdag 4 januari 2005 13:42 schreef XcUZ_Me het volgende:
Ach, laat de TS lekker z'n gang gaan, hij loopt vanzelf wel tegen de lamp.
Tegen zoveel stupiditeit valt niet te praten.
quote:Als ik in mijn eentje de belastingbetaling weiger ben ik natuurlijk de lul. Dat snap ik ook wel. Daarom zoek ik steun voor het plan. 50.000 mensen leek mij wel voldoende. Dan kan de overheid (=maffia) ons niks meer maken.Op dinsdag 4 januari 2005 13:42 schreef XcUZ_Me het volgende:
Ach, laat de TS lekker z'n gang gaan, hij loopt vanzelf wel tegen de lamp.
Tegen zoveel stupiditeit valt niet te praten.
Tot nu toe heb ik dus:
1. Pamela Hemelrijk
2. Accelerator
quote:Op dinsdag 4 januari 2005 13:42 schreef BdR het volgende:
[..]
Precies, afschaffen die overheid, dat zal ze leren!! Gewoon alles privatiseren, dat is pas een perfect systeem!!
quote:Wij? Enneh, hoe wordt ook alweer het leger en al die F16's en zo voorts betaalt?Op dinsdag 4 januari 2005 13:39 schreef accelerator het volgende:
Maar die hebben minder macht. Wij hebben F16's, fregatten, leopard tanks. Dat komt dus wel goed.
quote:Technologische vooruitgang zal verdwijnen en we zullen steeds primitiever worden tenopzichte van de rest van de wereld.Op dinsdag 4 januari 2005 13:41 schreef accelerator het volgende:
[..]
onderbouw deze bewering nou eens eventjes.
quote:Op dinsdag 4 januari 2005 13:44 schreef accelerator het volgende:
Tot nu toe heb ik dus:
1. Pamela Hemelrijk
2. Accelerator
quote:Niet door de asielzoekers, hulpverleners, ambtenaren, krakers en ander tuig.Op dinsdag 4 januari 2005 13:45 schreef Doc het volgende:
[..]
Wij? Enneh, hoe wordt ook alweer het leger en al die F16's en zo voorts betaalt?
We got the money, so we got the power.
quote:3. zootje kampersOp dinsdag 4 januari 2005 13:44 schreef accelerator het volgende:
[..]
Als ik in mijn eentje de belastingbetaling weiger ben ik natuurlijk de lul. Dat snap ik ook wel. Daarom zoek ik steun voor het plan. 50.000 mensen leek mij wel voldoende. Dan kan de overheid (=maffia) ons niks meer maken.
Tot nu toe heb ik dus:
1. Pamela Hemelrijk
2. Accelerator
4. zootje Hells Angels
quote:Op dinsdag 4 januari 2005 13:45 schreef Doc het volgende:
Wij? Enneh, hoe wordt ook alweer het leger en al die F16's en zo voorts betaalt?
quote:De mensen in in het leger ZIJN ambtenaren...Op dinsdag 4 januari 2005 13:47 schreef accelerator het volgende:
[..]
Niet door de asielzoekers, hulpverleners, ambtenaren, krakers en ander tuig.
We got the money, so we got the power.
quote:5. zijn ouders (als die al niet onder 3 of 4 vallen)Op dinsdag 4 januari 2005 13:47 schreef Doc het volgende:
[..]
3. zootje kampers
4. zootje Hells Angels
quote:Op dinsdag 4 januari 2005 13:44 schreef accelerator het volgende:
overheid (=maffia)
De belastingen zijn de inkomsten van de overheid, en die hef je dan op. Gevolgen zijn niet echt geweldig. Bijvoorbeeld: Ik moet toch zeker ook toegeven dat sinds we de NS, de energie etc. privatiseren, het een groot feest is! En de zorg is (nu) zo kut volgens mensen hier... ik vind het nog heel wat gezien het hongerloon wat ze krijgen. Er moet juist meer heen. Na privatisering is er prima zorg, voor een handjevol ja. Die zorg zal dan dus echt onbetaalbaar worden! Meteen ook een dokter uit Georgie nemen. Spreekt geen nederlands, heeft geen diploma's, maar qua prijs/kwaliteit doet ie het best aardig, als ie nuchter is teminste. Hee das aardig; daar heeft de overheid ook geen inkomsten omdat bijna niemand zijn belasting betaald. Hoe doen ze het daar eigelijk? Ik zou eens ff gaan kijken voor de gein....
Overheid is wellicht minder competatief. Maar daarintegen hoeven ze geen winstmarges. Winstmarges over je politiemacht (schiet elke inbreker of mens neer nadat de avondklok in is gegaan
! ) lijken me bijvoorbeeld niet zo super. Ik wordt nu al niet blij van het feit dat ze meer achter eazy bekeuringen aanzitten ipv "moeilijke misdaad" omdat we (marktwerking!) een deel van hun loon ervan laten afhangen. Zie het systeem van Amerika. Meen je nu echt dat dat beter is als Nederland? De vrijheid die ze hebben is een farce. Goed je betaald minder belasting. Maar niemand rekend ff mee dat ze weer meer kwijt zijn aan verzekeringen, het zelf regelen van pensioen onderwijs etc. Als je dat verrekend Zijn de topsalarissen ineens net zo hoog of zelfs lager als nederlandse lonen. Ja je kan je ook niet scholen, of geen rekening houden met arbeidsongeschiktheid, maar dat is IMHO gewoon onverantwoordelijk gedrag. P.s. Verstandige ouders hoor: appel valt niet ver van de boom?
quote:Gelukkig spreid je het verstandelijk vermogen van een garnaal ten toon, dus hoef ik niet bang te zijn.Op dinsdag 4 januari 2005 13:47 schreef accelerator het volgende:
[..]
Niet door de asielzoekers, hulpverleners, ambtenaren, krakers en ander tuig.
We got the money, so we got the power.
Het ontduiken van de belasting is een misdrijf. Als jij met je auto over de weg rijdt, is de weg aangelegd en onderhouden van ieders belastinggeld. Met andere woorden: ook mensen zonder auto betalen mee aan jouw weg. Net zo goed betaal jij mee aan fietspaden, ook al loop je liever. Als jij later een zure oude kerel bent, wordt je euthanasie betaald uit de algemene middelen. Met andere woorden: belasting is best nuttig, en zeiken dat je teveel belasting betaalt mag, maar bedenk een betere oplossing dan een belastingstaking.
Overigens: 50.000 keer de riante boete bij wanbetaling levert de schatkist wel een leuk bedrag op, ga zo door!
quote:Sterk puntOp dinsdag 4 januari 2005 13:00 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Zullen we in ieder geval maar niet de overheid uit het Onderwijs laten terugtrekken?
Ik wist wel dat je er zelf ook een kon bedenken. AL gaf ik dan wel een open doel 
Had ik op een geprivatiseerde school les gekregen => vooraf een test, leerplan opstellen, contract, uitvoeren testen en klaar.
Contract niet voldaan = leerling kan nog niet spellen na ~ 10 jaar onderwijs, terwijl test vooraf aangaf dat dit wel mogelijk was. Simpel geld terug EN schadevergoeding. Opleidingsinstituut let dan wel beter op. Probeer dat maar eens bij het gemiddelde vmbo, ben je na je opleiding nog niet in staat tot fatsoenlijke arbeid, haal maar een uitkering is dan de boodschap.
quote:Als we dan ook met zn allen 180km/uur gaan rijden op de snelweg en boetes niet meer betalen, dan kunnen ze ons helemaal niks meer makenOp dinsdag 4 januari 2005 13:44 schreef accelerator het volgende:
Als ik in mijn eentje de belastingbetaling weiger ben ik natuurlijk de lul. Dat snap ik ook wel. Daarom zoek ik steun voor het plan. 50.000 mensen leek mij wel voldoende. Dan kan de overheid (=maffia) ons niks meer maken.
Tot nu toe heb ik dus:
1. Pamela Hemelrijk
2. Accelerator
samen staan we sterk!! eindelijk vrijheid! anarchie rulez!! woehoe yeah!! 
quote:En bedrijven onderzoeken zelf niks ofzo ?Op dinsdag 4 januari 2005 13:46 schreef thabit het volgende:
[..]
Technologische vooruitgang zal verdwijnen en we zullen steeds primitiever worden tenopzichte van de rest van de wereld.
quote:Ohja, alle bedrijven hebben tgenwoordig maatschappelijk ondernemen bovenaan in het vaandel staan.Op dinsdag 4 januari 2005 13:57 schreef BlaZ het volgende:
[..]
En bedrijven onderzoeken zelf niks ofzo ?
quote:Geen dingen die algemeen danwel op lange termijn vooruitgang bieden.Op dinsdag 4 januari 2005 13:57 schreef BlaZ het volgende:
[..]
En bedrijven onderzoeken zelf niks ofzo ?
quote:Rite, jouw pc is in rusland door een kollektief ontworpen.Op dinsdag 4 januari 2005 14:02 schreef thabit het volgende:
[..]
Geen dingen die algemeen danwel op lange termijn vooruitgang bieden.
quote:De ontwikkeling van de PC had niet tot stand kunnen komen zonder overheidsgefinancieerd fundamenteel wetenschappelijk onderzoek.Op dinsdag 4 januari 2005 14:05 schreef donnieD het volgende:
[..]
Rite, jouw pc is in rusland door een kollektief ontworpen.
quote:Veel te veel moeilijke woorden in één zin! Pas op!Op dinsdag 4 januari 2005 14:10 schreef thabit het volgende:
[..]
De ontwikkeling van de PC had niet tot stand kunnen komen zonder overheidsgefinancieerd fundamenteel wetenschappelijk onderzoek.
quote:Stierenpoep, de allereerste transistor en alles daarna is privaat werk.Op dinsdag 4 januari 2005 14:10 schreef thabit het volgende:
[..]
De ontwikkeling van de PC had niet tot stand kunnen komen zonder overheidsgefinancieerd fundamenteel wetenschappelijk onderzoek.
Surf jij maar verder op je buizen/ponskaartenmachine over het darpanet van ~ 20 uni's en 25 computers met een totaal [gezamelijk] geheugen van 500K.
quote:Wat hierboven staat sluit ik me bij aan... Aardig idee, maar het werkt helaas van z'n lang zal z'n leven niet.Op dinsdag 4 januari 2005 12:11 schreef Duvel het volgende:
[..]
Nadat de belastingdienst de beslaglegging heeft afgerond heb jij ook geen geld, en daar sta je dan met je macht.
Verder vind ik Hemelrijk een stomme gleuf.
[..]
Ik vind het een matige grap.
quote:Op dinsdag 4 januari 2005 14:20 schreef donnieD het volgende:
[..]
Stierenpoep, de allereerste transistor en alles daarna is privaat werk.
Je bedoelt privaat in de zin van niet-gesubsidieerde ondernemingen met enkel privaatgeschoolde werknemers?
En heb je ooit van universiteiten als MIT gehoord?
quote:Dus het leger is pro VVD, de kerk is pro CDA, de scholen zijn pro SP, de politie is pro PVDA, de overheid=maffia, en geen belasting betalen dat zal ze leren.Op dinsdag 4 januari 2005 13:39 schreef accelerator het volgende:
Maar die hebben minder macht. Wij hebben F16's, fregatten, leopard tanks. Dat komt dus wel goed.
Zo ongenuanceerd er op los redeneren maakt het iig wel een stuk overzichtelijker. Maar kan ik dat soort oogkleppen nou ook ergens kopen of is zoiets aangeboren?
[ Bericht 99% gewijzigd door thabit op 04-01-2005 14:34:07 (dubbel) ]
quote:En om een transistor te ontwikkelen is geen wetenschappelijke expertise nodig, dat doe je zo hop uit de losse pols.Op dinsdag 4 januari 2005 14:20 schreef donnieD het volgende:
[..]
Stierenpoep, de allereerste transistor en alles daarna is privaat werk.
Surf jij maar verder op je buizen/ponskaartenmachine over het darpanet van ~ 20 uni's en 25 computers met een totaal [gezamelijk] geheugen van 500K.
quote:Op dinsdag 4 januari 2005 14:30 schreef BdR het volgende:
Maar kan ik dat soort oogkleppen nou ook ergens kopen of is zoiets aangeboren?
quote:Ah, daar komt de aap uit de mouw.Op dinsdag 4 januari 2005 13:39 schreef accelerator het volgende:
Ik pik die hoge belastingen gewoon niet meer. Als je ziet wat de overheid er mee doet wordt ik gewoon kotsmisselijk. Neem nou de subsidie van zo'n clubje als het MDI. Dat is gewoon een bedreiging voor de vrijheids van meningsuiting.
. ....quote:Zelf een huis bouwen heeft niets met de vrije huizen markt te maken.Op dinsdag 4 januari 2005 12:54 schreef donnieD het volgende:
Vrije markt? Probeer eens een huis te bouwen dan. 3 weken bouwen en 30 weken vergunningen e.d. regelen. Oh, ja vergeten ambtenaren om te kopen, ga terug naar af en begin opnieuw.
quote:Toon eens aan dat geprivatiseerde gezondheidszorg goedkoper is dan? In de VS is het iig een stuk duurder als in NL om in het ziekenhuis te liggen.Ga eens in een ziekenhuis liggen, alleen de verblijfskosten zijn meer dan die van een erg duur hotel MET roomservice.
quote:En ga nu eens zaken vergelijken als er marktwerking in het spel is en er winst gemaakt moet worden, wedden dat het 99% van de tijd duurder zal worden.Politie lost nog maar ~20% van de misdrijven op, zie je een partieculiere bewakingsdienst als zo slecht werk leveren en NIET failliet gaan?
Bedenk zelf ook maar eens een paar dingen waar de overheid zich tegenaan bemoeid en kijk dan naar het prijskaartje.
Vadertje staat is al lang die aardige oude drees niet meer, het is nog wel een zacht pratende oude man maar "hij doet je een aanbod dat je niet kan weigeren"
quote:Wat Tijger zei. En ik ook al aangaf eigelijk.Op dinsdag 4 januari 2005 15:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Zelf een huis bouwen heeft niets met de vrije huizen markt te maken.
[..]
Toon eens aan dat geprivatiseerde gezondheidszorg goedkoper is dan? In de VS is het iig een stuk duurder als in NL om in het ziekenhuis te liggen.
[..]
En ga nu eens zaken vergelijken als er marktwerking in het spel is en er winst gemaakt moet worden, wedden dat het 99% van de tijd duurder zal worden.
quote:MIT? natuurlijk niet, ik ben het niet met JOU eens, dus ben ik daar te dom voor.Op dinsdag 4 januari 2005 14:25 schreef Yakult het volgende:
[..]
Je bedoelt privaat in de zin van niet-gesubsidieerde ondernemingen met enkel privaatgeschoolde werknemers?
En heb je ooit van universiteiten als MIT gehoord?
quote:Je bent geen haar beter dan die krakers en dat smerige tuig van het MDI die ook lekker lopen te vegeteren op kosten van de medeburger. En nee, in een democratie heb je geen macht door simpelweg geen belasting te betalen. We leven hier niet in een bananenrepubliek.Op dinsdag 4 januari 2005 13:47 schreef accelerator het volgende:
[..]
Niet door de asielzoekers, hulpverleners, ambtenaren, krakers en ander tuig.
We got the money, so we got the power.
[ Bericht 2% gewijzigd door dekrakeling op 04-01-2005 15:34:47 ]
Wie geen rioolrecht betaald mag ook niet poepen op andermans kosten.
quote:Vergeet vooral alle witteboorden criminelen in het bedrijfsleven niet, die parasiteren duizenden malen meer op de kosten van de burger.Op dinsdag 4 januari 2005 15:28 schreef dekrakeling het volgende:
[..]
Je bent geen haar beter dan die krakers en dat smerige tuig van het MDI die ook lekker lopen te vegeteren op kosten van de medeburger.
quote:Ook mensen uit het bedrijfsleven die de boel lopen te tillen moeten natuurlijk hard aangepakt worden.Op dinsdag 4 januari 2005 15:41 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Vergeet vooral alle witteboorden criminelen in het bedrijfsleven niet, die parasiteren duizenden malen meer op de kosten van de burger.
Dat bijna het gehele bedrijfsleven uit witte boorden en criminelen bestaat vind ik weer zo'n typisch staaltje socialistische paranoia!
quote:7 dingen waar Accelerator met zn hoofd niet over nagedacht heeft:Op dinsdag 4 januari 2005 12:01 schreef accelerator het volgende:
Hemelrijk heeft een belastingstaking voorgesteld en dat lijkt mij een geniaal plan. Als iedereen nou zoveel mogelijk mensen voor dit idee probeert te winnen staan we sterk en kan de overheid ons niks maken. 50.000 mensen die meedoen lijken mij voldoende. Ik heb het er al met mijn ouders over gehad en die zien er op zich wel wat in. Als jullie nou ook even je ouders en andere mensen enthousiast maken voor het idee dan zorgen we voor een ware revolutie.
Links zal zich hier wel tegen willen verzetten. Echter zij hebben geen geld en dus ook geen macht.
Bovendien is het leger pro VVD dus die hebben we in ieder geval aan onze zijde.
dit topic is geen grap maar bloedserieus
* edit: het plan is dus dat we met een hele grote groep mensen (zodat de overheid ons niks kan maken) de belastingaanslag niet gaan invullen voor 't komend jaar. Dat zal de overheid leren.
-Hemelrijk kan niet helemaal recht nadenken, ze bedoelt het goed, maar ze denkt scheef (zoals gezegd is in andere topics), maar op zich geen argument om niet geen belasting te betalen.
-De overheid kan je wel wat maken. OF ze doen er gewoon wat langer over om iedereen te straffen, OF het leger is ineens een overschot van 50.000 kogels kwijt om al die opstandelingen af te schieten. (wat denk je zelf? dat Nederland een of ander kleuterklasje is waar je met dingen weg kan komen omdat iedereen het doet?)
-Als 50.000 mensen zoals jij geen belasting gaan betalen heeft de overheid geen probleem. Ow boehoehoe, die 5 miljoen kan de overheid niet missen...
-Ik weet niet of je het door hebt gekregen, maar volgens mij doet tegenwoordig de overheid de eerste aangifte. En op dezelfde voet:
-Het allergrootste deel van de belasting die je betaalt wordt door je werkgever afgedragen aan de staat, of door je plaatselijke AH. Ik weet niet hoe je wilde voorkomen dat je die belasting gaat betalen...
-Ik denk dat de VVD ook liever heeft dat je belasting betaalt als dat moet volgens de wet. En ik denk ook dat het leger eerder zal handelen om de orde te bewaken, dan om hun libertarische denkbeelden te bewerkstelligen.
-En links heeft wel geld. Bijna alle intellectuelen stemmen links, die rechtse mensen die geld hebben, hebben ook een eigen bedrijf, wat heel makkelijk stuk gaat als er geen belasting wordt betaald.
Maar dat hadden we kunnen verwachten van Accelerator, zo'n plan waaruit overduidelijk blijkt dat de schrijver enorme oogkleppen op heeft.
Accelerator: misschien moet je eerst eens iets gaan studeren waar wordt geleerd dat je logisch na moet denken, voordat je zulke dingen roept, het MAVO niveau spat er vanaf, doe er wat aan.
quote:Zulke generaliserende uitspraken zie je mij ook niet doen, ik zit nota bene zelf in het bedrijfsleven.Op dinsdag 4 januari 2005 15:46 schreef dekrakeling het volgende:
[..]
Ook mensen uit het bedrijfsleven die de boel lopen te tillen moeten natuurlijk hard aangepakt worden. Dat bijna het gehele bedrijfsleven uit witte boorden en criminelen bestaat vind ik een typisch staaltje socialistische paranoia!
Wat ik wel waarneem is een enorme normvervaging, vooral de grote bedrijven aangaande, dat resulteert in een grote misleiding en derhalve desinformatie van de consument.
Vooral wat betreft de dienstensector en de nu (quasi)-geprivatiseerde sectoren, die nota bene basisbehoeften verstrekken, is het gewoon schokkend om te zien hoeveel geld er verdiend wordt door er van uit te gaan dat de consument 'zelf wel weet wat het beste is en als hij onze strategie niet snapt is dat zijn loss'.
Puur het recht van de sterkste.
quote:Oke.Op dinsdag 4 januari 2005 15:54 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Zulke generaliserende uitspraken zie je mij ook niet doen, ik zit nota bene zelf in het bedrijfsleven.
quote:Ik denk (net als jij) dat het vooral bij semi-overheid en bedrijven die op weg zijn naar privatisatie speelt. Het omschakelen van een overheidscultuur naar een marktconforme structuur brengt vaak enorme (bestuurlijke) veranderingen met zich mee, en bepaalde "strontvliegen" maken op dergelijke kwetsbare momenten goed misbruik van het gebrek aan controle en bestuur wat op zulke momenten vaak ontstaat.Vooral wat betreft de dienstensector en de nu (quasi)-geprivatiseerde sectoren, die nota bene basisbehoeften verstrekken, is het gewoon schokkend om te zien hoeveel geld er verdiend wordt door er van uit te gaan dat de consument 'zelf wel weet wat het beste is en als hij onze strategie niet snapt is dat zijn loss'.
Puur het recht van de sterkste.
quote:Ik zie het toch meer als een structureel probleem (helaas). Die 'strontvliegen' zijn wel degene die de strategie bepalen en de onderneming zo inrichten dat winstmaximalisatie zal ontstaan.Op dinsdag 4 januari 2005 16:13 schreef dekrakeling het volgende:
Ik denk (net als jij) dat het vooral bij semi-overheid en bedrijven die op weg zijn naar privatisatie speelt. Het omschakelen van een overheidscultuur naar een marktconforme structuur brengt vaak enorme (bestuurlijke) veranderingen met zich mee, en bepaalde "strontvliegen" maken op dergelijke kwetsbare momenten goed misbruik van het gebrek aan controle en bestuur wat op zulke momenten vaak ontstaat.
Wat natuurlijk niet vreemd is (er even van uitgaand dat privatisering daadwerkelijk zou bijdragen aan een effectievere en efficientere maatschappij, wat ik waag te betwijfelen), maar de manier waarop is dermate verschillend van wat we tot nu toe gewend zijn, dat de meeste mensen eigenlijk geen flauw benul hebben dat ze er telkens weer bijgenaaid worden.
De grote ondernemingen zijn tegenwoordig zo slim georganiseerd, gediversificeerd, juridisch uitgebalanceerd en volkomen onpersoonlijk dat ze optimaal kunnen profiteren van zoveel mogelijk onwetendheid bij de consument (dat relatief alleen maar toeneemt) tegen zo weinig mogelijk aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid.
Het zijn dus vaak geen individuen meer, maar hele systemen die er op worden ingericht, waarschijnlijk vaak zonder dat de meeste individuele stakeholders het zelf door hebben.
Je zou je kapot schrikken als je ziet hoeveel mensen dagelijks op de één of andere manier gedupeerd worden, puur door een eenzijdige naaiactie, van verzekeringsmaatschappijen, banken, vervoersbedrijven, gas en -electrabedrijven, communicatiebedrijven etc.
quote:Een onderneming inrichten op winstmaximalisatie is niets meer of minder dan een logische plicht van een raad van bestuur. Toch durf ik te betwijfelen dat het aan de top stikt van de strontvliegen.Op dinsdag 4 januari 2005 16:25 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ik zie het toch meer als een structureel probleem (helaas). Die 'strontvliegen' zijn wel degene die de strategie bepalen en de onderneming zo inrichten dat winstmaximalisatie zal ontstaan.
quote:Kun je me voorbeelden noemen ?Wat natuurlijk niet vreemd is (er even van uitgaand dat privatisering daadwerkelijk zou bijdragen aan een effectievere en efficientere maatschappij, wat ik waag te betwijfelen), maar de manier waarop is dermate verschillend van wat we tot nu toe gewend zijn, dat de meeste mensen eigenlijk geen flauw benul hebben dat ze er telkens weer bijgenaaid worden.
quote:Waar doel je nou op ? kartelvorming, slechte productkwaliteit ?De grote ondernemingen zijn tegenwoordig zo slim georganiseerd, gediversificeerd, juridisch uitgebalanceerd en volkomen onpersoonlijk dat ze optimaal kunnen profiteren van zoveel mogelijk onwetendheid bij de consument (dat relatief alleen maar toeneemt) tegen zo weinig mogelijk aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid.
quote:Zonder dat ze het zelf doorhebben. Je moet nu eenmaal meekunnen met de anderen, waardoor je dezelfde systemen hanteert, waardoor je mensen erbij naait.Op dinsdag 4 januari 2005 16:58 schreef dekrakeling het volgende:
[..]
Een onderneming inrichten op winstmaximalisatie is niets meer of minder dan een logische plicht van een raad van bestuur. Toch durf ik te betwijfelen dat het aan de top stikt van de strontvliegen.
quote:Verzekeringspolissen, lijfrentetoestanden, leningen, beleggingen, electriciteits en gasnota's 'op maat' waardoor je vanwege de ingewikkelde structuren de implicaties niet kunt overzien en steeds meer moet vertrouwen op de kennis van de aanbieder. Die is echter alleen maar uit op zijn winstmaximilisatie, waardoor je telkens te duur uitbent, moet bijbetalen, niet krijgt uitgekeerd etc.Kun je me voorbeelden noemen ?
Waar vroeger nog wel eens lacherig gedaan werd over 'de kleine lettertjes lezen' zijn die lettertjes tegenwoordig het enige wat er daadwerkelijk toe doet. Daarbij komt dat degene die niet assertief genoeg is (vanwege te weinig kennis of teveel vertrouwen) tegenwoordig overal het dubbele voor betaalt. Van producten die een transparante markt nodig hebben, worden de aanbieder, het product zelf, de service en de gevolgen bij problemen steeds minder duidelijk. Een zeer troebele markt dus.
quote:Nee, de volkomen legale structuur van de grote onderneming en multinational.Waar doel je nou op ? kartelvorming, slechte productkwaliteit ?
Het buigen van wetten en regels voor bedrijven is tegenwoordig zo geperfectioneerd, dat ze de bedoelingen gemakkelijk teniet doen.
Het geld wat willekeurige burgers tegenwoordig kwijt zijn aan dit soort praktijken is ongekend hoog. Let wel, we hebben het dus over betalen zonder de daarvoor beloofde optimale dienst te verkrijgen. Gewoon handel is niet verkeerd natuurlijk.
quote:Goed argumentOp dinsdag 4 januari 2005 17:23 schreef accelerator het volgende:
huilie: vrije markt is eng, alleen de overheid kan het goed doen want die hoeft geen winst te maken. Huilie
.quote:Lekker op de man spelen.Op dinsdag 4 januari 2005 15:47 schreef Morkje het volgende:
[..]
7 dingen waar Accelerator met zn hoofd niet over nagedacht heeft:
-Hemelrijk kan niet helemaal recht nadenken, ze bedoelt het goed, maar ze denkt scheef (zoals gezegd is in andere topics), maar op zich geen argument om niet geen belasting te betalen.
quote:Geloof je het zelf.-De overheid kan je wel wat maken. OF ze doen er gewoon wat langer over om iedereen te straffen, OF het leger is ineens een overschot van 50.000 kogels kwijt om al die opstandelingen af te schieten. (wat denk je zelf? dat Nederland een of ander kleuterklasje is waar je met dingen weg kan komen omdat iedereen het doet?)
quote:Rekenen kan je ook niet. Als je ervan uitgaat dat die 50.000 ook 50.000 aan belasting betalen kost het de overheid 2.5 miljard. Net goed.-Als 50.000 mensen zoals jij geen belasting gaan betalen heeft de overheid geen probleem. Ow boehoehoe, die 5 miljoen kan de overheid niet missen...
quote:-Ik weet niet of je het door hebt gekregen, maar volgens mij doet tegenwoordig de overheid de eerste aangifte. En op dezelfde voet:
quote:Weet je wat. Dan betrekken we die ook in het plan.-Het allergrootste deel van de belasting die je betaalt wordt door je werkgever afgedragen aan de staat, of door je plaatselijke AH. Ik weet niet hoe je wilde voorkomen dat je die belasting gaat betalen...
quote:VVD is mij dan eigenlijk ook iets te links. Het is dat er niks beters voorhanden is, daarom stem ik erop.-Ik denk dat de VVD ook liever heeft dat je belasting betaalt als dat moet volgens de wet. En ik denk ook dat het leger eerder zal handelen om de orde te bewaken, dan om hun libertarische denkbeelden te bewerkstelligen.
quote:Die laatste bewering is onzin. Bedrijven kosten geen geld. Bedrijven verdienen geld.-En links heeft wel geld. Bijna alle intellectuelen stemmen links, die rechtse mensen die geld hebben, hebben ook een eigen bedrijf, wat heel makkelijk stuk gaat als er geen belasting wordt betaald.
Als die snotapen die zich intelectuelen noemen zoveel geld hebben leasen ze maar een legertje. Wij hebben in ieder geval meer geld dus ons leger wordt groter en sterker en dus winnen wij.
quote:Weer op de man spelen. Zeker op de MAVO geleerd.Maar dat hadden we kunnen verwachten van Accelerator, zo'n plan waaruit overduidelijk blijkt dat de schrijver enorme oogkleppen op heeft.
Accelerator: misschien moet je eerst eens iets gaan studeren waar wordt geleerd dat je logisch na moet denken, voordat je zulke dingen roept, het MAVO niveau spat er vanaf, doe er wat aan.
quote:Dacht je echt dat ik de tijd heb om op alle argumenten serieus in te gaan.
quote:Kom nou, dit heeft mij iets te veel weg van complot-denken.Op dinsdag 4 januari 2005 17:16 schreef Posdnous het volgende:
Zonder dat ze het zelf doorhebben. Je moet nu eenmaal meekunnen met de anderen, waardoor je dezelfde systemen hanteert, waardoor je mensen erbij naait.
quote:Natuurlijk is de aanbieder uit op winstmaximalisatie. Bovendien is juiste voorlichting aan consumenten/afnemers wettelijk vastgelegt. Misleiding is bij wet strafbaar!. Wat ik wel met je eens ben is dat er op bepaalde vlakken nog veel valt te verbeteren, maar ook de consument moet kritischer worden. Als ik kijk hoe makkelijk mensen tegenwoordig leningen aangaan en zich te buiten gaan aan allerlei geneugden die ze zich eigenlijk helemaal niet kunnen veroorloven, kan ik alleen maar constateren dat de consument veel oplettender en kritischer moet worden.Verzekeringspolissen, lijfrentetoestanden, leningen, beleggingen, electriciteits en gasnota's 'op maat' waardoor je vanwege de ingewikkelde structuren de implicaties niet kunt overzien en steeds meer moet vertrouwen op de kennis van de aanbieder. Die is echter alleen maar uit op zijn winstmaximilisatie, waardoor je telkens te duur uitbent, moet bijbetalen, niet krijgt uitgekeerd etc.
quote:Ik blijf erbij dat de consument het zich ook wel erg makkelijk laat welgevallen allemaal. Op de pof kopen is bijna tot maatschappelijke norm verheven, en vaak doet men maar wat zonder er bij na te denken. Bovendien is de zogenaamde "ethische code" enorm in opkomst bij vooral grote bedrijven. De comissie Tabaksblad is hier een mooi voorbeeld van.Nee, de volkomen legale structuur van de grote onderneming en multinational.
Het buigen van wetten en regels voor bedrijven is tegenwoordig zo geperfectioneerd, dat ze de bedoelingen gemakkelijk teniet doen.
Het geld wat willekeurige burgers tegenwoordig kwijt zijn aan dit soort praktijken is ongekend hoog. Let wel, we hebben het dus over betalen zonder de daarvoor beloofde optimale dienst te verkrijgen. Gewoon handel is niet verkeerd natuurlijk.
quote:Dingen erbij betrekken die er niet toe doen.Op dinsdag 4 januari 2005 17:34 schreef thabit het volgende:
Het klokklepelgeouwehoer is bij jou kennelijk niet alleen tot de wiskunde beperkt, accelerator.
Wat denkt de meerderheid hier wel, de boel net zo lang ridiculiseren zodat je gelijk krijgt. Ga toch weg.
Uiteraard staat het je vrij om via de democratie zaken te veranderen, maar tot die tijd heb je je aan de hier geldende regels te houden.
quote:De meerderheid heeft ook besloten dat er 6 miljoen joden moesten omkomen in kampen. Aan de meerderheid heb ik echt geen boodschap. Als 1 persoon iets jat is het diefstal, als 2 personen iets jatten is het diefstal, als 7 miljoen personen iets jatten is het diefstal, (pardon belastingen).Op dinsdag 4 januari 2005 17:45 schreef Sidekick het volgende:
De meerderheid van het land heeft besloten om belastingen te betalen, en aan dat 'contract' (om het even in jouw libertarische denkwereld te plaatsen) moeten we ons houden.
Uiteraard staat het je vrij om via de democratie zaken te veranderen, maar tot die tijd heb je je aan de hier geldende regels te houden.
Een conract wordt altijd ondertekend door 2 partijen uit vrije wil. Daar is hier duidelijk geen sprake van.
quote:Nee, dat heeft de meerderheid niet besloten.Op dinsdag 4 januari 2005 17:47 schreef accelerator het volgende:
[..]
De meerderheid heeft ook besloten dat er 6 miljoen joden moesten omkomen in kampen.
quote:Het is niet jatten. Daar zit de denkfout al.Aan de meerderheid heb ik echt geen boodschap. Als 1 persoon iets jat is het diefstal, als 2 persoon iets jat is het diefstal, als 7 miljoen personen iets jatten is het diefstal, pardon belastingen.
quote:Nee? Wie dan wel?Op dinsdag 4 januari 2005 17:50 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee, dat heeft de meerderheid niet besloten.
quote:Als ik ongevraagd jouw bezittingen af neem, hoe noem jij het dan? Belasting zeker!Het is niet jatten. Daar zit de denkfout al.
quote:Waarom? Er is geen 'groter iets' dat dit allemaal heeft bepaald of een schimmige groep die er achter zit, zo zijn die systemen gewoon door de jaren heen geevolueerd.Op dinsdag 4 januari 2005 17:37 schreef dekrakeling het volgende:
[..]
Kom nou. Dit heeft veel weg van complot-denken.
quote:Dat ben ik met je eens. De consument moet veel kritischer zijn en wordt er op een bepaalde manier nu ook wel toe gedwongen, maar dan nog kom je vaak genoeg in de problemen door bizarre tactieken van bedrijven. Door het zwaartepunt nu bij de consument te leggen, kunnen bedrijven van alles uithalen en het vervolgens gooien op de verantwoordelijkheid van de consument.Natuurlijk is de aanbieder uit op winstmaximalisatie. Bovendien is juiste voorlichting aan consumenten/afnemers wettelijk vastgelegt. Misleiding is wettelijk strafbaar!. Wat ik wel met je eens ben is dat er op bepaalde vlakken nog veel valt te verbeteren, maar ook de consument moet kritischer worden. Als ik kijk hoe makkelijk mensen tegenwoordig leningen aangaan en zich te buiten gaan aan allerlei geneugden die ze zich eigenlijk helemaal niet kunnen veroorloven, kan ik alleen maar constateren dat de consument veel oplettender en kritischer moet worden.
[
Maar zoals ik al aangaf ziet die consument vaak door de bomen het bos niet meer en is bijvoorbeeld al blij een mobiel abonnement af te sluiten zonder problemen van te hoge rekeningen, onverwachte afsluitkosten, aansluitkosten, vreemde calculeringswijzen, in rekening gebrachte onzin en wat al niet meer. Dat is tegenwoordig al een hele prestatie.
M.a.w. de markt wordt zo intransparant (vast geen goed woord) mogelijk gemaakt. Als wij opgeleide jongeren het al moeilijk hebben, hoe zit dat wel niet met laagopgeleiden of bejaarden? Als ik hoor hoe ze mijn oma zowat wekelijks proberen warm te maken voor van alles en nog wat en bij alles waar ze een contract voor tekent zo duur mogelijk uit te laten komen, ben ik nogal bevreesd ja.
En let wel: dit is alles binnen de regels waar je het over hebt, dus geen 'misleiding' .
quote:Wat betreft lenen: het wordt ook allemaal veel te makkelijk gemaakt op ontelbaar veel verschillende manieren. En er wordt onvoldoende voorgelicht wat de consequenties kunnen zijn, geheel in het voordeel van kredietverstrekkers natuurlijk.Ik blijf erbij dat de consument het zich ook wel erg makkelijk laat welgevallen allemaal. Op de pof kopen is bijna tot maatschappelijke norm verheven, en vaak doet men maar wat zonder er bij na te denken. Bovendien is de zogenaamde ethische code enorm in opkomst bij vooral grote bedrijven. De comissie Tabaksblad is hier een mooi voorbeeld van.
Het afschaffen van alle belastingen lijkt me, naast onverstandig, ook niet te doen. Zelfs al zou je 50.000 mensen vinden die dit initiatief zouden steunen is het een feit dat de werkgevers al belastingen overdragen aan de belastingdienst en de winkeliers sowieso BTW erbij vragen. Je zou dus met name eerst van het gemak afmoeten komen waarmee de werkgevers geld overdragen aan de overheid.
quote:De werknemers kunnen ook mee doen. Ik wil ook niet per se de belasting afschaffen als wel een signaal geven aan de politiek dat het zo niet langer kan. De belastingdruk is te hoog in dit land. De politici zijn echter zo arrogant als het maar zijn kan en dit zal ze eens een lesje leren.Op dinsdag 4 januari 2005 18:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Natuurlijk is het wel diefstal als de overheid zomaar geld van jouw verdiende inkomsten afneemt. Er zijn wel manieren omheen die wat rechtvaardiger aandoen dan loonbelasting, zoals BTW, accijnsen op gebruikte grondstoffen en misschien ook wel een Tobin Tax.
Het afschaffen van alle belastingen lijkt me, naast onverstandig, ook niet te doen. Zelfs al zou je 50.000 mensen vinden die dit initiatief zouden steunen is het een feit dat de werkgevers al belastingen overdragen aan de belastingdienst en de winkeliers sowieso BTW erbij vragen. Je zou dus met name eerst van het gemak afmoeten komen waarmee de werkgevers geld overdragen aan de overheid.
quote:Die systemen ,als ze al bestaan in de context waarin jij het uitlegt, zijn mede tot stand gekomen door de ongelofelijke consumptiedrang die de consument tegenwoordig heeft. Men is is over het algemeen redelijk kritisch, heeft wat te kiezen, maar maakt zich ook schuldig aan overconsumptie. Om het maar even te simplificeren: brood koop je niet meer vanzelfsprekend bij de bakker, vlees niet meer bij de slager. Door de consumptiedrang van de consument zijn het aanbod, en de daarmee samenhangende gecompliceerde voorwaarden, gewoon een stuk toegenomen. De Nederlander heeft er voor gekozen om zichzelf als een slimme inkoper op de markt te begeven, maar moet de daaraan vastzittende randvoorwaarden ook gewoon voor lief nemen vindt ik.Op dinsdag 4 januari 2005 17:53 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Waarom? Er is geen 'groter iets' dat dit allemaal heeft bepaald of een schimmige groep die er achter zit, zo zijn die systemen gewoon door de jaren heen geevolueerd.
quote:Klopt, maar de consument heeft daar zelf voor gekozen. "We" willen met zijn allen niet een enkele smaak, maar honderd smaken tegelijk, en dat alles ook nog voor een zo gunstig mogelijke prijs. De consument is zelf ook verworden tot "BV" en moet naast de lusten ook de lasten onder ogen willen zien. Wat overigens, zoals ik al eerder schreef, niet betekend dat bedrijven zich aan "dwaling" schuldig mogen maken. Op dat laatste vlak blijft oplettendheid vanuit overheidswege dan ook geboden!Maar zoals ik al aangaf ziet die consument vaak door de bomen het bos niet meer en is bijvoorbeeld al blij een mobiel abonnement af te sluiten zonder problemen van te hoge rekeningen, onverwachte afsluitkosten, aansluitkosten, vreemde calculeringswijzen, in rekening gebrachte onzin en wat al niet meer. Dat is tegenwoordig al een hele prestatie.
quote:Om heel eerlijk te zijn heb ik persoonlijk niet zo gek veel moeite met het vrije markt-systeem. Ik ben kritisch, oplettend en doe er zelfs mijn voordeel mee.M.a.w. de markt wordt zo intransparant (vast geen goed woord) mogelijk gemaakt. Als wij opgeleide jongeren het al moeilijk hebben, hoe zit dat wel niet met laagopgeleiden of bejaarden? Als ik hoor hoe ze mijn oma zowat wekelijks proberen warm te maken voor van alles en nog wat en bij alles waar ze een contract voor tekent zo duur mogelijk uit te laten komen, ben ik nogal bevreesd ja.
Met een beetje rondkijken en goed orienteren levert het me juist geld op. Het is de kunst om je op een vrije markt als "handelaar" te presenteren en bij grote aankopen je handelsgeest aan te spreken. Wat betreft oude mensen die bedelbrieven ontvangen ben ik het dan weer wel met je eens, maar je kunt niet alles hebben. Misschien is het handig om eens met je oma over dit soort dingen te gaan praten en haar eventueel bij te staan bij bepaalde (financiele) aangelegenheden ?
quote:Vaak zijn de mensen die in de problemen komen door het roekeloos afsluiten van leningen dezelfde mensen die in 1000 valkuilen tegelijk stappen. Zouden die leningen niet bestaan, dan lieten ze zich wel oplichten door andersoortige louche figuren. Het grote nadeel is dat uiteindelijk de belastingbetaler kan opdraaien voor zoveel naiviteit en-vaak doelbewuste- onwetendheid. Ik ben persoonlijk voor een veel kritischer normhandhaving bij schuldsaneringsprogramma's en dergelijke. Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten!Wat betreft lenen: het wordt ook allemaal veel te makkelijk gemaakt op ontelbaar veel verschillende manieren. En er wordt onvoldoende voorgelicht wat de consequenties kunnen zijn, geheel in het voordeel van kredietverstrekkers natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door dekrakeling op 04-01-2005 18:35:49 ]
quote:Onzin. Jij leeft in een democratie en daarmee conformeer je je aan het daarmee samenhangende belastingstelsel. Ik ben het voor een keer geheel met Sidekick eens: daar heb je maar mee te leven!Op dinsdag 4 januari 2005 17:47 schreef accelerator het volgende:
[..]
De meerderheid heeft ook besloten dat er 6 miljoen joden moesten omkomen in kampen. Aan de meerderheid heb ik echt geen boodschap. Als 1 persoon iets jat is het diefstal, als 2 personen iets jatten is het diefstal, als 7 miljoen personen iets jatten is het diefstal, (pardon belastingen).
Een conract wordt altijd ondertekend door 2 partijen uit vrije wil. Daar is hier duidelijk geen sprake van.
Als jij denkt dat het anders moet, heb je over 2 jaar weer de kans om te stemmen of je eigen partij op te richten. Een democratie bestaat niet bij de gratie van individuen die weigeren zich te conformeren aan democratisch besloten processen.
quote:Nazi-topfiguren. En Hitler is niet door de meerderheid gekozen.
quote:Nee, dat is wel diefstal.[..]
Als ik ongevraagd jouw bezittingen af neem, hoe noem jij het dan? Belasting zeker!
De overheid is daarentegen een algemeen instituut die die gemeenschappelijke belangen nastreeft. De overheid neemt niet alleen geld, het investeert ook. En dat komt ten goede aan de samenleving. Denk aan infrastructuur, het leger, sociale voorzieningen, etc.
De overheid heeft een enorme invloed op de hoogte van jouw (bruto) salaris. We plukken de vruchten van de effectieve maatregelen van de overheid. Dat de overheid een deel daarvan weer gebruikt voor gemeenschappelijke investeringen lijkt me wel gerechtvaardigd.
Uiteraard kan je van mening verschillen over de hoogte van belastingen en de gemaakte investeringen, en zoals ik al zei hebben we een democratie waarin je invloed kan uitoefenen over beslissingen, maar het is niet vergelijkbaar met diefstal.
quote:Die kwamen pas later. Hitler heeft bijna geheel in zijn eentje een coupe gepleegt waarbij hij ook nog eens op een behoorlijk grote steun van het volk kon rekenen.
quote:Op dinsdag 4 januari 2005 18:49 schreef dekrakeling het volgende:
[..]
Die kwamen pas later. Hitler heeft bijna geheel in zijn eentje een coupe gepleegt waarbij hij ook nog eens op een behoorlijk grote steun van het volk kon rekenen.
Sorry, lees eerst eens een boek over een onderwerp voordat je je erover uitspreekt. Ik kan je wel een lijstje geven, hoor.
Welke coup? De opstand van 1923? Het lachertje van het jaar was dat. En daarna zijn er geen coups meer geweest, dus vertel eens...?
quote:In dat geval zou je een discussie kunnen starten over de hoogtes van belastingen. Bovendien vind ik dat de belastingdruk onder deze regering best meevalt. Als regering kun je het toch nooit goed doen. Als je minder belasting heft wordt je door een joelende dam vol babyboomers neergezet als "asociaal" omdat je iets minder scheutig bent met luxe-regelingen als prepensioen. Als je veel belasting heft wordt je door mensen als de TS neergezet als "dief" omdat zij individueel denken te kunnen uitmaken waar hun belastinggeld heen moet gaan. Wat overigens nergens op slaat, want de belastingheffing onder Balkenende 2 is eerder afgenomen dan toegenomen. Maar goed.Op dinsdag 4 januari 2005 18:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar sidekick, we hebben het hier niet over een overheid die de randvoorwaarden stelt en via andere wegen aan belastinginkomsten komt, maar een overheid die direct het spreekwoordelijke brood van mensen afpakt voordat ze het kunnen uitgeven.
quote:De wet buiten werking stellen met als doelstelling de macht te grijpen noem jij geen coup ?Op dinsdag 4 januari 2005 18:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Welke coup? De opstand van 1923? Het lachertje van het jaar was dat. En daarna zijn er geen coups meer geweest, dus vertel eens...?
[ Bericht 2% gewijzigd door dekrakeling op 04-01-2005 19:06:52 ]
quote:Ja, daar heb ik het ook over. Als mensen het brood al hebben gegeten is het lastig om het nog af te pakken he...?Op dinsdag 4 januari 2005 18:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar sidekick, we hebben het hier niet over een overheid die de randvoorwaarden stelt en via andere wegen aan belastinginkomsten komt, maar een overheid die direct het spreekwoordelijke brood van mensen afpakt voordat ze het kunnen opeten.
quote:De belastingen onder Balkenende 2 zijn in tegenstelling tot wat jij denkt, wel degelijk toegenomen. De loonbelasting is gestegen. De accijnsen op brandstoffen, alcohol en tabak zijn gestegen. De lokale belastingen als de OZB en vele andere belastingen zijn gestegen.Op dinsdag 4 januari 2005 18:56 schreef dekrakeling het volgende:
In dat geval zou je een discussie kunnen starten over de hoogtes van belastingen. Bovendien vind ik dat de belastingdruk onder deze regering best meevalt. Als regering kun je het toch nooit goed doen. Als je minder belasting heft wordt je door een joelende dam vol babyboomers neergezet als "asociaal" omdat je iets minder scheutig bent met luxe-regelingen als prepensioen. Als je veel belasting heft wordt je door mensen als de TS neergezet als "dief" omdat zij individueel denken te kunnen uitmaken waar hun belastinggeld heen moet gaan. Wat overigens nergens op slaat, want de belastingheffing onder Balkenende 2 is eerder afgenomen dan toegenomen. Maar goed.
Volgens mij is de enige gedaalde belasting de vennootschapsbelasting.
quote:Je snapt werkelijk niet wat ik bedoel he?Op dinsdag 4 januari 2005 18:59 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ja, daar heb ik het ook over. Als mensen het brood al hebben gegeten is het lastig om het nog af te pakken he...?
Ik bedoel dat het nogal onrechtvaardig overkomt als je mensen hun brood ontneemt, met name de middenklassers en de armen. Ik heb minder problemen met bv. BTW aangezien dat al meer lijkt op een keuze, je kan dan tenminste je producten over de grens proberen te krijgen als je er bezwaar tegen maakt.
Bovendien is het lomp om iets te belasten waar je juist een tekort aan hebt, nl. werkgelegenheid. Eerder heb ik al een alternatieven gegeven, misschien ben je bereid mee te denken naar nog meer alternatieven?
quote:Ik ben geen expert in belastingrecht, maar ik neem weldegelijk een daling waar in andere lasten.Op dinsdag 4 januari 2005 19:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De belastingen onder Balkenende 2 zijn in tegenstelling tot wat jij denkt, wel degelijk toegenomen. De loonbelasting is gestegen. De accijnsen op brandstoffen, alcohol en tabak zijn gestegen. De lokale belastingen als de OZB en vele andere belastingen zijn gestegen.
Volgens mij is de enige gedaalde belasting de vennootschapsbelasting.
Als je trouwens de verhoging van belastingen naast de redelijk dure euro, de economisch slechte situatie en de inflatie zet, neem ik eerder een daling dan een stijging waar opzichte van andere (potentiele) kabinetten.
quote:Ze kunnen het niet alleen ze zijn het zelfs verplicht tegenover de rest van de bevolking die door dergelijke achterlijke acties wordt gedupeerd.Op dinsdag 4 januari 2005 13:26 schreef accelerator het volgende:
[..]
dief!
Maar wees eens reeel. Als er voldoende mensen zijn (> 50.000) die weigeren te betalen kan de overheid ons niks maken.
quote:Op dinsdag 4 januari 2005 13:47 schreef Doc het volgende:
[..]
3. zootje kampers
4. zootje Hells Angels
! Het is maar net welke aanhang je kan waarderen .quote:Ik zie loonbelasting wel als rechtvaardig (zie eerder dit topic voor argumentatie).Op dinsdag 4 januari 2005 19:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je snapt werkelijk niet wat ik bedoel he?
Ik bedoel dat het nogal onrechtvaardig overkomt als je mensen hun brood ontneemt, met name de middenklassers en de armen. Ik heb minder problemen met bv. BTW aangezien dat al meer lijkt op een keuze, je kan dan tenminste je producten over de grens proberen te krijgen als je er bezwaar tegen maakt.
Bovendien is het lomp om iets te belasten waar je juist een tekort aan hebt, nl. werkgelegenheid. Eerder heb ik al een alternatieven gegeven, misschien ben je bereid mee te denken naar nog meer alternatieven?
Ik snap niet dat je minder problemen hebt met BTW. Consumeren is net zo zeer een keuze (of een evengrote verplichting) als werken . Je kan ook over de grens werken, hoewel ik dat argument totaal onlogisch vindt. Zowel bij btw als loonbelasting gaat het om belasting van consumptiegoederen. Dus ik snap jouw onderscheiding niet.
Ik weet niet de precieze (macro-)economische gevolgen als je consumptiegoederen niet meer zou belasten, maar schaarste blijft bestaan.
[ Bericht 100% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-01-2005 21:23:08 (Grmbl, irritant traag forum :() ]
quote:Werken is in principe geen keuze. Het is alleen een keuze als je genoeg geld hebt, wil teren op andermans zak of levensmoe bent.Op dinsdag 4 januari 2005 20:36 schreef Sidekick het volgende:
Ik snap niet dat je minder problemen hebt met BTW. Consumeren is net zo zeer een keuze (of een evengrote verplichting) als werken . Je kan ook over de grens werken, hoewel ik dat argument totaal onlogisch vindt. Zowel bij btw als loonbelasting gaat het om belasting van consumptiegoederen. Dus ik snap jouw onderscheiding niet.
Consumeren is afgezien van zaken als voedsel en onderdak wel degelijk een keuze, mits er een stabiele munt is. Dus niet een munt waarbij een jaarlijkse inflatie van 2% als goed gezien wordt.
quote:Ik weet ook niet precies wat de macro-economische gevolgen zouden zijn, maar ik ben dan ook meer van het type "de-mensen-moeten-het-zelf-doen". Hoe het ook zij, het is gebruikelijk om belasting te heffen over zaken die als onwenselijk gezien worden. Bijvoorbeeld extra accijnsen op tabak, want dat is *evil* en zou ontmoedigd moeten worden. Een belasting op arbeid lijkt me om die reden onlogisch (dus los van eventuele staatsinrichtelijke discussies).Op dinsdag 4 januari 2005 20:36 schreef Sidekick het volgende:
Ik weet niet de precieze (macro-)economische gevolgen als je consumptiegoederen niet meer zou belasten, maar schaarste blijft bestaan.
Het lijkt me juist dat je nooit genoeg arbeidskrapte kan hebben, want dat zorgt voor meer welvaart, zelfstandigere mensen, een betere integratie van zogenaamde 'kansarme allochtonen' en keuze voor werknemers tussen verschillende werkgevers. Dan doel ik dus niet op de kunstmatig in stand gehouden arbeidskrapte door vakbonden, want daar lijden weer andere mensen onder.
Meer kan ik er niet van maken.
quote:als we het hebben over belastingen is het tot daar aan toe, daar is zeker een lichte daling te merken. als we het gaan hebben over lasten dan is er een stijging voor de lage en de midden inkomens. ik noem gemakshalve even wat voorbeelden als ziektekosten en energie.Op dinsdag 4 januari 2005 19:10 schreef dekrakeling het volgende:
[..]
Ik ben geen expert in belastingrecht, maar ik neem weldegelijk een daling waar in andere lasten.
Als je trouwens de verhoging van belastingen naast de redelijk dure euro, de economisch slechte situatie en de inflatie zet, neem ik eerder een daling dan een stijging waar opzichte van andere (potentiele) kabinetten.
overigens is het idee van de TS op zich wel grappig alleen niet de juiste oplossing. tegelijkertijd vraag ik me af of er uberhaupt wel een oplossing is om hier een verandering in het beleid te krijgen.
quote:En ik vind dat je daar ongelijk in hebt in absolute zin. Stel nu, als voorbeeld, dat een vader een moeder zou betalen om een kind op te voeden. In wezenlijke zin is dat werk, maar het is ook slechts datgene wat men doet om een leven te leiden naar eigen inzicht. Volgens jou zou je dat moeten belasten.. ik zeg: dat is absurd.Op dinsdag 4 januari 2005 20:36 schreef Sidekick het volgende:
Ik zie loonbelasting wel als rechtvaardig (zie eerder dit topic voor argumentatie).
Stel nu, die vader betaalt iemand van een kinderdagverblijf om gedeeltelijk zorg te dragen voor dat kind, dan zou het ineens normaal zijn een loonbelasting te heffen; ik vind van niet.
quote:Je betaalt zelf zeker geen belasting!Op dinsdag 4 januari 2005 22:09 schreef Deevay het volgende:
Achterlijk idee.
Meer kan ik er niet van maken.
Linkser zijn -want Anarchistisch- dan tegen belasting zijn is lastig ...
quote:Daar riep ik dan ook niet om. Ik riep om een eenmalige staking om een signaal af te gevenOp dinsdag 4 januari 2005 23:24 schreef Doc het volgende:
Goed, STEL we schaffen de balstingen af.
quote:De gebruikers middels accijn op benzine en niemand anders!Wie zorgt er voor dat de wegen onderhouden worden?
quote:Wie betaalt het leger? Wie zorgt er voor dat je als rijke niet ontvoert wordt? Wie zorgt voor de afstemming tussen de groepen mensen die samenleven? Wie doet PR met het buitenland (ik bedoel: geen politie etc = komst van nog meer criminelen en meer drugs en meer mensen uit het buitenland die het hier makkelijk kunnen krijgen?
Linkser zijn -want Anarchistisch- dan tegen belasting zijn is lastig ...
quote:Dat verschilt van persoon tot persoon. Ik persoonlijk neem die daling niet echt waar, maar mijn beeld is wat vertroebeld door salarisverhogingen.Op dinsdag 4 januari 2005 19:10 schreef dekrakeling het volgende:
Ik ben geen expert in belastingrecht, maar ik neem weldegelijk een daling waar in andere lasten.
quote:Bij een gelijkblijvend inkomen ben je er afgelopen jaar dus 1,4% aan inflatie op achteruit gegaan naast verhoogde belastingen. Dat jouw vrij besteedbaar inkomen gemeten in dollars is toegenomen is leuk, maar zegt me niet zo veel. Als dat namelijk werkelijk zo gunstig was, dan waren bv. de brandstofprijzen, vaak verhandeld in dollars, juist omlaag gegaan in plaats van omhoog of waren die prijzen op zijn minst minder hard gestegen.Op dinsdag 4 januari 2005 19:10 schreef dekrakeling het volgende:
Als je trouwens de verhoging van belastingen naast de redelijk dure euro, de economisch slechte situatie en de inflatie zet, neem ik eerder een daling dan een stijging waar opzichte van andere (potentiele) kabinetten.
Onder andere potentiele kabinetten had het plaatje er waarschijnlijk nog wat anders uitgezien, dat denk ik ook.
quote:Goed de wegen met accijns. En de stoep? Nu de rest zoals het leger en zo ...Op dinsdag 4 januari 2005 23:45 schreef accelerator het volgende:
[..]
Daar riep ik dan ook niet om. Ik riep om een eenmalige staking om een signaal af te geven
[..]
De gebruikers middels accijn op benzine en niemand anders!
[..]
quote:Je kunt niet alles zomaar indelen in links-rechts. Anarchisme vind je zowel aan de linker als de rechter kant van het politieke spectrum.Op dinsdag 4 januari 2005 23:24 schreef Doc het volgende:
Linkser zijn -want Anarchistisch- dan tegen belasting zijn is lastig ...
Veel mensen die zich tot 'links' rekenen willen juist bij wege van hoge belastingen de inkomens nivelleren. Immers hoe meer (progressieve) belasting, hoe gelijker (en dus eerlijker, tenminste zo beredeneert men) de inkomens.
'Links' anarchisten zijn (veelal) voor afschaffing van privé kapitaalbezit; zo is er ook geen overheid nodig een 'eerlijke' verdeling te maken.
quote:Kijk eens welke Fok!ers in dit topic voor zijn, en welke tegen. Ik zie namelijk juist het tegenovergestelde het geval zijn wat betreft het terugdringen van belastingen (en dus overheid).Op woensdag 5 januari 2005 00:07 schreef Doc het volgende:
Je hebt gelijk dat het de extremen zijn, maar het is eerder "links" dat dweept met Anarchisme ...
quote:True. Er kleven teveel nadelen aan.Op dinsdag 4 januari 2005 23:24 schreef Doc het volgende:
Goed, STEL we schaffen de balstingen af...
Echter dient wel gezegd te worden dat er een flink aantal belastingmaatregelen zijn die geen enkele andere grond hebben dan graaierij. Onder meer:
quote:Ik zeg alleen maar dat Hemelrijk een historie heeft van slecht onderbouwde plannen.
quote:Ik denk dat 50.000 mensen die geen belasting gaan betalen alleen maar zorgen voor een extra druk op het OM. En als je dan echt gaat rellen omdat je echt geen belasting en boetes wil betalen, dan gaat het leger niet ineens meerellen.[..]
Geloof je het zelf.
quote:Ik ga uit van de gegevens die jij mij geeft: jij betaalt lang geen 50.000 aan belasting, dus waarom zouden die 50.000 mensen samen wel gemiddeld 50k betalen?[..]
Rekenen kan je ook niet. Als je ervan uitgaat dat die 50.000 ook 50.000 aan belasting betalen kost het de overheid 2.5 miljard. Net goed.
quote:Ik denk niet dat bedrijven daar happig op zijn. 50.000 mensen worden waarschijnlijk even hard gestraft, en dan misschien niet zo hard. Maar als 50.000 bedrijven meedoen waarbij 1 bedrijf veruit het grootst is (wat altijd zo zal zijn) dan zal dat bedrijf zo hard gepakt worden dat het die klap niet overleeft. Geen enkele bestuurder gaat dat risico nemen.[..]
[..]
Weet je wat. Dan betrekken we die ook in het plan.
quote:Als je toch vindt dat jouw standpunt het enige juiste is, en volgens jou een groot deel van de bevolking (iig 50.000 man) en het leger (ook een zooi mensen) achter jou staat, waarom richt je dan geen pp op? En waarom heeft niemand dat eerder gedaan?[..]
VVD is mij dan eigenlijk ook iets te links. Het is dat er niks beters voorhanden is, daarom stem ik erop.
quote:Ik zeg ook niet dat bedrijven geld kosten. Ik zeg dat het rap afgelopen is met een bepaald bedrijf als de belastingdienst / het rijk beslist dat het kapot moet.[..]
Die laatste bewering is onzin. Bedrijven kosten geen geld. Bedrijven verdienen geld.
quote:Ik denk dat die rijke rechtse mensen waar jij het over hebt echt geen zin hebben om een beetje een links / strijd in het eggie uit te gaan vechten. Die denken wel 3 keer na voordat ze hun bedrijven aan puin laten schieten. Daarbij: waarom denk je dat het leger ineens aan jouw kant staat?Als die snotapen die zich intelectuelen noemen zoveel geld hebben leasen ze maar een legertje. Wij hebben in ieder geval meer geld dus ons leger wordt groter en sterker en dus winnen wij.
Jouw kant:
50.000 mensen die het leger niet willen betalen, en verder niks te maken hebben met dat leger.
De andere kant:
16 miljoen mensen die het leger betalen, en blijven betalen, en waarvan er een paar bepalen wat het leger doet en laat.
Het leger:
Een paar VVD'ers, een hele zooi allochtonen, en geen enkele idioot die zo dom is om een burgeroorlog van 50.000 tegen 16 mln uit te gaan vechten.
quote:Ik zie alleen een mogelijke verklaring voor die ondoordachte uitspraken van je.[..]
Weer op de man spelen. Zeker op de MAVO geleerd.
Het is dus hoogstwaarschijnlijk effectiever om op te roepen tot het betalen van belasting dan dit 'schnapps' idee van mevr. Hemelrijk die het wel zal laten haar eigen advies op te volgen uiteraard.
om maar te zweigen van de mensen die niet zonder voorlopige teruggaaf kunnen
quote:De belastingen zijn zo hoog omdat de overheid een slecht beleid voert. Een potje hier, een subsidietje daar. Het is om gek van te worden.Op woensdag 5 januari 2005 08:33 schreef Tijger_m het volgende:
Ach, als Nederlanders de belasting niet zoveel zouden ontduiken zouden de belastingtarieven ook omlaag kunnen.
Het is dus hoogstwaarschijnlijk effectiever om op te roepen tot het betalen van belasting dan dit 'schnapps' idee van mevr. Hemelrijk die het wel zal laten haar eigen advies op te volgen uiteraard.
quote:Ach, wat is hoog?Op woensdag 5 januari 2005 10:13 schreef accelerator het volgende:
[..]
De belastingen zijn zo hoog omdat de overheid een slecht beleid voert. Een potje hier, een subsidietje daar. Het is om gek van te worden.
quote:En een zachte aai over de bol als mensen weer eens de belastingen hebben opgelicht, kaalplukken net zoals met drugscrimninele zouden ze meoten doen met al die mesnen die denken dat ze financiele delicten ongestraft kunnen plegen.Op woensdag 5 januari 2005 10:13 schreef accelerator het volgende:
[..]
De belastingen zijn zo hoog omdat de overheid een slecht beleid voert. Een potje hier, een subsidietje daar. Het is om gek van te worden.
quote:Jouw gehuil over belastingen is nog veel triester, ik zit nog steeds te wachten op enig bewijs dat 'de markt' zaken beter kan regelen en niet alleen in theorie.Op woensdag 5 januari 2005 10:13 schreef accelerator het volgende:
De belastingen zijn zo hoog omdat de overheid een slecht beleid voert. Een potje hier, een subsidietje daar. Het is om gek van te worden.
quote:En toch zoek jij je "steun" bij het meest incapabele, blunderende, lapzwanzerige, inefficiente, geldverspillende zootje ambtenaren dat er in NL rondloopt: het leger ...Op woensdag 5 januari 2005 10:13 schreef accelerator het volgende:
[..]
De belastingen zijn zo hoog omdat de overheid een slecht beleid voert. Een potje hier, een subsidietje daar. Het is om gek van te worden.
quote:Prima. Krijgen jij en 50.000 andere mensen die weigeren hun aangifte in te dienen (na een uitnodiging voor het doen van aangifte) een ambtshalve aanslag en een verzuimboete.Op dinsdag 4 januari 2005 13:44 schreef accelerator het volgende:
[..]
Als ik in mijn eentje de belastingbetaling weiger ben ik natuurlijk de lul. Dat snap ik ook wel. Daarom zoek ik steun voor het plan. 50.000 mensen leek mij wel voldoende. Dan kan de overheid (=maffia) ons niks meer maken.
Tot nu toe heb ik dus:
1. Pamela Hemelrijk
2. Accelerator
quote:Het bewijs dat communisme niet werkt is ook al reeds lang en breed geleverd, maar dat schijnt sommigen er ook niet van te weerhouden dit systeem aan te hangen...Op woensdag 5 januari 2005 12:14 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Jouw gehuil over belastingen is nog veel triester, ik zit nog steeds te wachten op enig bewijs dat 'de markt' zaken beter kan regelen en niet alleen in theorie.
Het zullen altijd de belastingconsumenten zijn, welke het meest parasiteren op anderen, die belastingverlagingen scherp zullen afkeuren. Zoals ook die krakers in Duitsland die de straat op gingen omdat hun uitkering gekort werd
Het worden nog moeilijke tijden voor hen quote:Dit is toch wel een twijfelgeval wat mij betreft. Toeristen leveren inderdaad extra geld op maar dat geld komt niet echt ten bate van de gemeente. Terwijl de gemeente wel veel extra kosten heeft (denk aan aanleg en onderhoud van wandel en fietsrouters of toeristische trekplijsters). Maar op zich is er ook wel voor te kiezen om de recreatieondernemers daar extra voor op te laten draaien.Op woensdag 5 januari 2005 00:32 schreef Lithion het volgende:
[..]Toeristenbelasting: toeristen zorgen al voor een extra inkomstenstroom en worden dan nog eens extra belast.
quote:Wat heeft dat er mee te maken? Ik pleit niet voor een communistisch model noch ging het in dit topic om communisme volgens mij.Op woensdag 5 januari 2005 13:59 schreef Davitamon het volgende:
Het bewijs dat communisme niet werkt is ook al reeds lang en breed geleverd, maar dat schijnt sommigen er ook niet van te weerhouden dit systeem aan te hangen...
Als je daarmee bedoelt dat aanhangers van een ideologie (in dit geval accelerator) blind zijn voor bewijzen dan geef ik je volkomen gelijk.
quote:Zoals ik al eerder aangaf zou een verbetering van de belasting moraal van de Nederlanders waarschijnlijk eerder voor een lastenverlichting zorgen dan dat afschaffing van de belastingplicht (in welke vorm dan ook) voor een lastenverlaging zou zorgen.Het zullen altijd de belastingconsumenten zijn, welke het meest parasiteren op anderen, die belastingverlagingen scherp zullen afkeuren. Zoals ook die krakers in Duitsland die de straat op gingen omdat hun uitkering gekort werd Het worden nog moeilijke tijden voor hen
Er wordt naar schatting tussen de 12 en de 20 miljard euro per jaar aan de waarneming van de belastingdiesnt onttrokken (da's alleen zwart geld, dan heb ik het nog niet eens over 'grijze' euro's)
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2005 14:44:44 ]
quote:De 100% marktaanhangers zijn dus even naief als de aanhangers van het communisme?Op woensdag 5 januari 2005 13:59 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Het bewijs dat communisme niet werkt is ook al reeds lang en breed geleverd, maar dat schijnt sommigen er ook niet van te weerhouden dit systeem aan te hangen...
quote:Dat laatste betwijfel ik. Het zijn uiteindelijk altijd de rijkeren die parasiteren op de armerenOp woensdag 5 januari 2005 13:59 schreef Davitamon het volgende:
Het zullen altijd de belastingconsumenten zijn, welke het meest parasiteren op anderen, die belastingverlagingen scherp zullen afkeuren. Zoals ook die krakers in Duitsland die de straat op gingen omdat hun uitkering gekort werd
quote:Zou je misschien even kunnen uitleggen hoe dat gebeurt? Staan wij met een pistool die mensen te dwingen om het land te bewerken of zo.Op woensdag 5 januari 2005 17:07 schreef Doc het volgende:
Dat laatste betwijfel ik. Het zijn uiteindelijk altijd de rijkeren die parasiteren op de armeren
quote:Da's een mooi onzin antwoord op een vraag die niet gesteld werdt.Op woensdag 5 januari 2005 18:18 schreef Davitamon het volgende:
Het is daarnaast ironisch dat het de (socialistische) cliëntelistische partijen zijn geweest die (mede) verantwoordelijk zijn geweest voor het ontstaan van de immigratieproblematiek, en nu, mede daardoor, hun electoraat in de toekomst niet meer op sociale snoepjes uit de magische doos zullen kunnen trakteren. Alhoewel natuurlijk nog steeds geldt; hoe meer belastingconsumenten, hoe meer zeteltjes
quote:De reactie van een onzin user.Op woensdag 5 januari 2005 21:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's een mooi onzin antwoord op een vraag die niet gesteld werdt.
quote:Op woensdag 5 januari 2005 21:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's een mooi onzin antwoord op een vraag die niet gesteld werdt.
Als jij het zegt...
Het is overigens 'werd'. Geen dank.
quote:Ik denk dat hij doelt op iets anders, als ik begrijp wat hij bedoelt. Laat ik het wat abstract omschrijven: Iemand is pas rijk wanneer zijn consumptiegoederen goedkoop zijn ten opzichte van zijn salaris. Dus je wilt een zo laag mogelijk salaris voor anderen (voor goedkope producten) en een zo hoog mogelijk salaris voor jezelf. Terwijl de armere zich het laplazerus werkt voor weinig geld, parasiteert (uiteraard met een knipoog) de rijkere door zijn harde werk goedkoop te kunnen benutten (consumeren). Armeren hebben daarentegen ook de investeringscapaciteit van de rijkere nodig (zou je ook parasiteren kunnen noemen) en zodoende zijn deze twee groepen afhankelijk van elkaar.Op woensdag 5 januari 2005 18:10 schreef accelerator het volgende:
[..]
Zou je misschien even kunnen uitleggen hoe dat gebeurt? Staan wij met een pistool die mensen te dwingen om het land te bewerken of zo.
Hoewel ze een evengrote afhankelijkheid van elkaar hebben, is er wel een duidelijke machtverhouding ten voordele van de rijkere. Op zich logisch en gerechtvaardigd uiteraard, maar de rijkere kan zich soms wat teveel macht toe-eigenen en daarmee de doembeelden opwekken van uitbuiting etc.
quote:Veel landen in (zuid-)oost Azie hebben bijna niets geinvesteerd in (fundamenteel) onderzoek en toch hebben sommigen zich van ontwikkelingsland tot welvarend land kunnen werken.Op dinsdag 4 januari 2005 13:46 schreef thabit het volgende:
[..]
Technologische vooruitgang zal verdwijnen en we zullen steeds primitiever worden tenopzichte van de rest van de wereld.
quote:Welke processor zit in je PC? En welke overheid heeft deze ontworpen?Op dinsdag 4 januari 2005 14:02 schreef thabit het volgende:
[..]
Geen dingen die algemeen danwel op lange termijn vooruitgang bieden.
quote:Noem eens een voorbeeld.....Op dinsdag 4 januari 2005 14:10 schreef thabit het volgende:
[..]
De ontwikkeling van de PC had niet tot stand kunnen komen zonder overheidsgefinancieerd fundamenteel wetenschappelijk onderzoek.
quote:Een klassieke drogreden: Iets is goed omdat het juridisch zo vastgelegd is. Als discussies hier over gingen duurden ze ongeveer 4 posts.Op dinsdag 4 januari 2005 17:45 schreef Sidekick het volgende:
De meerderheid van het land heeft besloten om belastingen te betalen, en aan dat 'contract' (om het even in jouw libertarische denkwereld te plaatsen) moeten we ons houden.
Uiteraard staat het je vrij om via de democratie zaken te veranderen, maar tot die tijd heb je je aan de hier geldende regels te houden.
quote:Heb je binnen een democratie niet ook het recht je niet te conformeren aan de wil van de democratie? Is dat niet de ultieme vrijheid?Op dinsdag 4 januari 2005 18:40 schreef dekrakeling het volgende:
[..]
Onzin. Jij leeft in een democratie en daarmee conformeer je je aan het daarmee samenhangende belastingstelsel. Ik ben het voor een keer geheel met Sidekick eens: daar heb je maar mee te leven!
Als jij denkt dat het anders moet, heb je over 2 jaar weer de kans om te stemmen of je eigen partij op te richten. Een democratie bestaat niet bij de gratie van individuen die weigeren zich te conformeren aan democratisch besloten processen.
quote:Tuurlijk consumeren is een keuze...je hebt honger en je moet eten om niet te sterven. Wat doe je? Je koopt een brood en je consumeert dus. Dat is immers een 'keuze'.Op dinsdag 4 januari 2005 20:36 schreef Sidekick het volgende:
Ik zie loonbelasting wel als rechtvaardig (zie eerder dit topic voor argumentatie).
Ik snap niet dat je minder problemen hebt met BTW. Consumeren is net zo zeer een keuze (of een evengrote verplichting) als werken . Je kan ook over de grens werken, hoewel ik dat argument totaal onlogisch vindt. Zowel bij btw als loonbelasting gaat het om belasting van consumptiegoederen. Dus ik snap jouw onderscheiding niet.
quote:Je zou deadweightlosses voorkomen, met alle gevolgen vandien.Ik weet niet de precieze (macro-)economische gevolgen als je consumptiegoederen niet meer zou belasten, maar schaarste blijft bestaan.
quote:Een oproep als" "Zeg jongens en meisjes: willen jullie de belasting niet meer ontduiken!", zal idd heel erg goed helpen....not!Op woensdag 5 januari 2005 08:33 schreef Tijger_m het volgende:
Ach, als Nederlanders de belasting niet zoveel zouden ontduiken zouden de belastingtarieven ook omlaag kunnen.
Het is dus hoogstwaarschijnlijk effectiever om op te roepen tot het betalen van belasting dan dit 'schnapps' idee van mevr. Hemelrijk die het wel zal laten haar eigen advies op te volgen uiteraard.
Welkom to the real world
quote:(of een evengrote verplichting)Op donderdag 6 januari 2005 00:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Tuurlijk consumeren is een keuze...je hebt honger en je moet eten om niet te sterven. Wat doe je? Je koopt een brood en je consumeert dus. Dat is immers een 'keuze'.
Eerst lezen, dan reageren Kaalhei.
Trouwens, je hoeft niet iets te kopen om te eten. Maar dat terzijde.
quote:Alle gevolgen van dien, ja, dat had ik ook door ja.[..]
Je zou deadweightlosses voorkomen, met alle gevolgen vandien.
quote:De overheid:Op woensdag 5 januari 2005 12:14 schreef Tijger_m het volgende:
, ik zit nog steeds te wachten op enig bewijs dat 'de markt' zaken beter kan regelen en niet alleen in theorie.
De markt:
quote:Je argumentatie voldoet uiteraard alleen in niet werkende markten. Waarom zou dit hier zo zijn?Op donderdag 6 januari 2005 00:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik denk dat hij doelt op iets anders, als ik begrijp wat hij bedoelt. Laat ik het wat abstract omschrijven: Iemand is pas rijk wanneer zijn consumptiegoederen goedkoop zijn ten opzichte van zijn salaris. Dus je wilt een zo laag mogelijk salaris voor anderen (voor goedkope producten) en een zo hoog mogelijk salaris voor jezelf. Terwijl de armere zich het laplazerus werkt voor weinig geld, parasiteert (uiteraard met een knipoog) de rijkere door zijn harde werk goedkoop te kunnen benutten (consumeren). Armeren hebben daarentegen ook de investeringscapaciteit van de rijkere nodig (zou je ook parasiteren kunnen noemen) en zodoende zijn deze twee groepen afhankelijk van elkaar.
Hoewel ze een evengrote afhankelijkheid van elkaar hebben, is er wel een duidelijke machtverhouding ten voordele van de rijkere. Op zich logisch en gerechtvaardigd uiteraard, maar de rijkere kan zich soms wat teveel macht toe-eigenen en daarmee de doembeelden opwekken van uitbuiting etc.
quote:Het bewijs is geleverd!Op donderdag 6 januari 2005 00:33 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De overheid:
[afbeelding]
De markt:
[afbeelding]
Ook zou men kunnen kijken naar de Oude en Nieuwe Tijgers, de Keltische Tijger, of Estland. Maargoed dat wordt weer zo ingewikkeld. Voordeel van iedereen een Lada is wel weer dat men geen afgunst hoeft te hebben jegens de buurman
quote:Ach, nadeel is wel dat je je pasgeboren zoon meteen moet inschrijven voor een auto om ervoor te zorgen dat hij er een heet als hij 30 is. Op een wijze lijkt het wel op het NLse systeem voor het huren van een woning.Op donderdag 6 januari 2005 00:40 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Het bewijs is geleverd!
Ook zou men kunnen kijken naar de Oude en Nieuwe Tijgers, de Keltische Tijger, of Estland. Maargoed dat wordt weer zo ingewikkeld. Voordeel van iedereen een Lada is wel weer dat men geen afgunst hoeft te hebben jegens de buurman
quote:Alle moslims het land uit! Als je hier niet wil zijn, wees hier dan ook niet!Op donderdag 6 januari 2005 00:39 schreef Daalemmer het volgende:
Alle niet-belastingbetalers het land uit! Als je hier niet wil zijn, wees hier dan ook niet!
Overheid
Er is zelfs geen vergelijkbaar publiek initiatief.
quote:Hmm, over die foto: Hoe kan het zo zijn dat met 1 lichtbron (de zon) er schaduwen zijn die verschillende kanten op wijzen of ben ik nou scheel?!Op donderdag 6 januari 2005 00:49 schreef Sidekick het volgende:
Laat ik even een ander voorbeeld geven.
Overheid
[afbeelding]
Er is zelfs geen vergelijkbaar publiek initiatief.
quote:Eindelijk iemand die mijn cynisme niet begrijpt.Op donderdag 6 januari 2005 00:47 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Alle moslims het land uit! Als je hier niet wil zijn, wees hier dan ook niet!
Nog meer voorbeelden, om maar eens ontopic te gaan:
Overheid:
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
quote:Ik heb er nog een paar:Op donderdag 6 januari 2005 00:49 schreef Sidekick het volgende:
Laat ik even een ander voorbeeld geven.
Overheid
[afbeelding]
Er is zelfs geen vergelijkbaar publiek initiatief.
Duitsland:
Japan:
Frankrijk:
USSR:
Cambodja:
quote:Haha, riiiight.Op donderdag 6 januari 2005 00:57 schreef Davitamon het volgende:
Reptilians met bouwlampen. Doh.
Maar toch, ik vraag het me af, de schaduw van die vlag staat precies tegengesteld aan de schaduw van de lander en die astronaut. Relief lijkt me weinig van belang zijn.
quote:Precies: en dat is nu juist het punt! Er wordt hier niet gediscussieerd over liberaal danwel sociaal, maar over belastingen. Belastingen hebben hoe dan ook nut en DAT is de conclusie naar zou moeten gaan. Accelerator begrijpt hele elementaire zaken gewoon nog steeds niet...Op donderdag 6 januari 2005 00:43 schreef Kaalhei het volgende:
Accelerator: Lees eens iets over prisoner's dilemma's, een mogeljke ongelijkheid tussen de private en de sociale opbrengst van gedragingen, toetredingsdrempels, marktconcentraties, externaliteiten, etc. Dit zal je beeld nuanceren: Er zijn wel degelijk situaties denkbaar waarin overheidsinterventie gewenst is, en dan gaat het nog maar alleen vanuit economisch oogpunt.
quote:TS polariseert uiteraard, maar hij heeft wel een punt. Hij stelt iets voor dat het ideaal zou zijn, maar dat helas wordt gehinderd door een redelijk groot aantal aspecten. Maar dat wil niet zeggen dat we moeten streven naar het ideaal terwijl we de mogelijke problemen in het oog houden. Maar helaas is het tegenwoordig veel te sterk gericht op overheidsuitgaven en is de balans zoek. Als TS dit bedoelt heeft hij een punt.Op donderdag 6 januari 2005 01:02 schreef Axioma het volgende:
[..]
Precies: en dat is nu juist het punt! Er wordt hier niet gediscussieerd over liberaal danwel sociaal, maar over belastingen. Belastingen hebben hoe dan ook nut en DAT is de conclusie naar zou moeten gaan. Accelerator begrijpt hele elementaire zaken gewoon nog steeds niet...
Het voordeel van een staat met veel overheidsinvloed is echter dat veel dingen democratisch geregeld zijn. Het volk heeft dus invloed op de beslissingen die genomen worden. Het voplk kan beslissen over de manier waarop de inkomens verdeeld zijn, over hoeveel wegen er worden aangelegd, over praktisch alle dingen. Door een kapitalistische, of libertarische, staat, vervalt die invloed.
Verder worden armen volkomen aan hun lot overgelaten, wordt het milieu in het verdomhoekje gezet (daar valt immers geen winst uit te halen, en tegen de tijd dat dat wel zo is, dus dat de aarde naar de kloten is, is het te laat), en zijn er vele andere voorbeelden te noemen van dingen die in een libertarische staat fout zullen gaan.
quote:Denk niet dat Accelerator dat nu voor ogen had, maar anyways,Op donderdag 6 januari 2005 01:07 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
TS polariseert uiteraard, maar hij heeft wel een punt. Hij stelt iets voor dat het ideaal zou zijn, maar dat helas wordt gehinderd door een redelijk groot aantal aspecten. Maar dat wil niet zeggen dat we moeten streven naar het ideaal terwijl we de mogelijke problemen in het oog houden. Maar helaas is het tegenwoordig veel te sterk gericht op overheidsuitgaven en is de balans zoek. Als TS dit bedoelt heeft hij een punt.
Natuurlijk is het streven om onnodige belastingen te korten, dat hoor je mij ook zeker niet tegenspreken. Graag betaal ik geen cent meer dan nodig. Alleen hebben burgers niet allemaal dezelfde behoeftes, dus gaat er soms ook belastinggeld naar dingen waar een specifieke burger geen behoefte aan heeft. Het is echter onzin om dat dan maar meteen als overbodig aan te merken.
Ik zou om weer op jouw punt terug te komen dus graag het overheidsgeld efficienter besteden
Zo is bijvoorbeeld de "kabouterdildo" van Rotterdam imho verspilling, met dat geld zouden 10 kunstenaars een project moeten doen. Dit betekend echter zeker niet dat de gemeente Rotterdam geen geld aan kunstenaars/cultuur moet geven. Het moet belanden bij die mensen die er recht op hebben en naar gelang ze het nodig hebben. En als zou blijken dat het niet nodig is, dan, kan het naar een ander urgent doel. Maar in hemelsnaam niet Accelerator-stijl roepen dat cultuur overbodig is. Met zulke kreten komen we namelijk helemaal nergens.
quote:Zegt de Ijzeren wet van de Oligarchie van Michels je iets? Als je denkt dat jij (als kiezer) ook maar enige invloed van betekenis kan uitoefenen op die honderdduizenden ambtenaren ben je wel erg naïef.Op donderdag 6 januari 2005 01:10 schreef Daalemmer het volgende:
Het voordeel van een staat met veel overheidsinvloed is echter dat veel dingen democratisch geregeld zijn. Het volk heeft dus invloed op de beslissingen die genomen worden.
quote:Mjah, net zo nuttig als oproepen geen belasting betalen, geen van beiden is erg haalbaar of wel?Op donderdag 6 januari 2005 00:27 schreef Kaalhei het volgende:
Een oproep als" "Zeg jongens en meisjes: willen jullie de belasting niet meer ontduiken!", zal idd heel erg goed helpen....not!
Welkom to the real world
quote:Je kletst nog steeds onzin. De wet is nooit buiten werking gesteld. Sterker nog, Hitler heeft gebruik gemaakt van de mogelijkheden die de grondwet van Weimar bood. De enige 'coup' die je zou kunnen aangeven is de manier waarop Hitler na de dood van Hindenburg diens positie overnam, maar zelfs dat zou, met enig rekwerk, nog beschouwd kunnen worden als vallende binnen de grenzen van de wet, omdat er geen bewijzen zijn, dat Hindenburg Hitler niet tot opvolger heeft benoemd. Hindenburg's instruicties aan Hitler als Rijkskanselier zijn namelijk verdwenen.Op dinsdag 4 januari 2005 18:58 schreef dekrakeling het volgende:
[..]
De wet buiten werking stellen met als doelstelling de macht te grijpen noem jij geen coup ?
Overigens is Hitler volkomen legaal aan de macht gekomen en was hij al 1,5 jaar Kanselier toen Hindenburg overleed.
quote:Nee, dat doen we niet. We bieden gewoon de mensen die daar de pistolen op de landarbeiders richten een beetje geldOp woensdag 5 januari 2005 18:10 schreef accelerator het volgende:
[..]
Zou je misschien even kunnen uitleggen hoe dat gebeurt? Staan wij met een pistool die mensen te dwingen om het land te bewerken of zo.
.quote:Da's de uitgebreide versieOp donderdag 6 januari 2005 00:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik denk dat hij doelt op iets anders, als ik begrijp wat hij bedoelt. Laat ik het wat abstract omschrijven: Iemand is pas rijk wanneer zijn consumptiegoederen goedkoop zijn ten opzichte van zijn salaris. Dus je wilt een zo laag mogelijk salaris voor anderen (voor goedkope producten) en een zo hoog mogelijk salaris voor jezelf. Terwijl de armere zich het laplazerus werkt voor weinig geld, parasiteert (uiteraard met een knipoog) de rijkere door zijn harde werk goedkoop te kunnen benutten (consumeren). Armeren hebben daarentegen ook de investeringscapaciteit van de rijkere nodig (zou je ook parasiteren kunnen noemen) en zodoende zijn deze twee groepen afhankelijk van elkaar.
Hoewel ze een evengrote afhankelijkheid van elkaar hebben, is er wel een duidelijke machtverhouding ten voordele van de rijkere. Op zich logisch en gerechtvaardigd uiteraard, maar de rijkere kan zich soms wat teveel macht toe-eigenen en daarmee de doembeelden opwekken van uitbuiting etc.
quote:Dit werkt op een wereld schaal ...Op donderdag 6 januari 2005 00:35 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Je argumentatie voldoet uiteraard alleen in niet werkende markten. Waarom zou dit hier zo zijn?
quote:Hoe groter de markt, hoe beter hij werkt over het algemeen. Mijn argumentatie wordt dus juist versterkt.
quote:Da's een evengrote utopie die je dan aanhangt als mensen die beweren dat als heel wereld communistisch is het allemaal heel mooi zou zijn ...Op donderdag 6 januari 2005 09:59 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Hoe groter de markt, hoe beter hij werkt over het algemeen. Mijn argumentatie wordt dus juist versterkt.
quote:kortom je lult uit je nek.Op donderdag 6 januari 2005 09:27 schreef Doc het volgende:
[..]
Nee, dat doen we niet. We bieden gewoon de mensen die daar de pistolen op de landarbeiders richten een beetje geld
quote:Je kan dat wel willen, je hebt echter geen macht om dat te bewerkstelligen.Op donderdag 6 januari 2005 00:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik denk dat hij doelt op iets anders, als ik begrijp wat hij bedoelt. Laat ik het wat abstract omschrijven: Iemand is pas rijk wanneer zijn consumptiegoederen goedkoop zijn ten opzichte van zijn salaris. Dus je wilt een zo laag mogelijk salaris voor anderen (voor goedkope producten) en een zo hoog mogelijk salaris voor jezelf. Terwijl de armere zich het laplazerus werkt voor weinig geld, parasiteert (uiteraard met een knipoog) de rijkere door zijn harde werk goedkoop te kunnen benutten (consumeren).
quote:Mijn hemel welke theorie is dit.Armeren hebben daarentegen ook de investeringscapaciteit van de rijkere nodig (zou je ook parasiteren kunnen noemen) en zodoende zijn deze twee groepen afhankelijk van elkaar.
Parasiteren is als het onvrijwillig gebeurt en je hebt er last van. Als een rijke investeert in een fabriek en daarmee arme mensen aan een baan helpt doet hij dat uit vrije wil en heeft er geen last van -> Samenwerken op vrijwillige basis en dat is alles behalve parasiteren.
Loop niet zo de woorden te verdraaien.
quote:Kan ik dit interpreteren als. Belastingen zijn goed ongeacht hun hoogte?Op donderdag 6 januari 2005 01:02 schreef Axioma het volgende:
[..]
Precies: en dat is nu juist het punt! Er wordt hier niet gediscussieerd over liberaal danwel sociaal, maar over belastingen. Belastingen hebben hoe dan ook nut en DAT is de conclusie naar zou moeten gaan.
quote:Welke zaken begrijpt deze puber die net van de LOM school komt dan nietAccelerator begrijpt hele elementaire zaken gewoon nog steeds niet...
quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:10 schreef Daalemmer het volgende:
Kaalhei, prachtige voorbeelden van hoe het fout kan gaan. Ik kan je ook prachtige voorbeelden geven van hoe bedrijven het kunnen verprutsen.
Het voordeel van een staat met veel overheidsinvloed is echter dat veel dingen democratisch geregeld zijn. Het volk heeft dus invloed op de beslissingen die genomen worden. Het voplk kan beslissen over de manier waarop de inkomens verdeeld zijn,
quote:Punt is dus: moet democratie elk aspect van ons leven beheersen. Moeten we gaan stemmen in de stemhoekjes over hoe de mode voor het volgende seizoen er uit komt te zien? Moeten we gaan stemmen over hoeveel versnellingen er op onze fietsen zitten? Moeten we gaan stemmen over hoe lang Nederlanders maximaal op vakantie mogen?over hoeveel wegen er worden aangelegd, over praktisch alle dingen. Door een kapitalistische, of libertarische, staat, vervalt die invloed.
Verder worden armen volkomen aan hun lot overgelaten, wordt het milieu in het verdomhoekje gezet (daar valt immers geen winst uit te halen, en tegen de tijd dat dat wel zo is, dus dat de aarde naar de kloten is, is het te laat), en zijn er vele andere voorbeelden te noemen van dingen die in een libertarische staat fout zullen gaan.
.En dat je het eigenlijk haast als een recht kan zien, het betalen van belasting. het feit dat je zegt veel belasting te betalen houdt namelijk ook automatisch in dat je een aardig inkomen hebt
.quote:Nee, de stelling die SK poneert wordt door basisprincipes van de neo-klassieke economie tegengesproken. Je kan dan wel het communisme erbij halen, maar daar gaat het nu niet over.Op donderdag 6 januari 2005 10:15 schreef Doc het volgende:
[..]
Da's een evengrote utopie die je dan aanhangt als mensen die beweren dat als heel wereld communistisch is het allemaal heel mooi zou zijn ...
quote:Want? Er is geen onderdruking in deze wereld? Er is niemand die 2 keer zo hard werkt als jij, maar nog geen 5% verdiend van wat jij verdient?
En kan ik ook nog antwoord krijgen waarom jij zeikt over ambtenaren en inefficientie en geldverspilling en dergelijke en ondertussen het meest inefficiente en geldverspillende deel van de ambtenarij als je belangrijkste redmiddel ziet?
quote:basisprincipes van de neo-klassieke economie zijn een model, een utopie die niet als zodanig werkt in de realiteit, net zoals het communisme ...Op donderdag 6 januari 2005 11:42 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Nee, de stelling die SK poneert wordt door basisprincipes van de neo-klassieke economie tegengesproken. Je kan dan wel het communisme erbij halen, maar daar gaat het nu niet over.
quote:Niet in kapitalistische landenOp donderdag 6 januari 2005 11:42 schreef Doc het volgende:
[..]
Want? Er is geen onderdruking in deze wereld?
quote:Ja maar loon wordt nou eenmaal bepaalt door vraag en aanbod en niet door hoeveelheid arbeid die je levert. Lees dit anders even: Volgens Marx zou ik heel rijk moeten zijnEr is niemand die 2 keer zo hard werkt als jij, maar nog geen 5% verdiend van wat jij verdient?
quote:Kan je je bewering dat het leger het meest inefficiente overheidsonderdeel is onderbouwen?En kan ik ook nog antwoord krijgen waarom jij zeikt over ambtenaren en inefficientie en geldverspilling en dergelijke en ondertussen het meest inefficiente en geldverspillende deel van de ambtenarij als je belangrijkste redmiddel ziet?
quote:Wanneer definieer jij een land als kapitalistisch? Ik durf zelfs te beweren dat er in NL in bepaalde delen van de "dienstverlening" sprake is van onderdrukking ...
quote:Niet alleen vraag en aanbod. Ook regels.Op donderdag 6 januari 2005 11:47 schreef accelerator het volgende:
Ja maar loon wordt nou eenmaal bepaalt door vraag en aanbod en niet door hoeveelheid arbeid die je levert. Lees dit anders even: Volgens Marx zou ik heel rijk moeten zijn
quote:Hoeveel kost het leger en hoeveel levert het op?Op donderdag 6 januari 2005 11:47 schreef accelerator het volgende:
Kan je je bewering dat het leger het meest inefficiente overheidsonderdeel is onderbouwen?
quote:Hoe kan een model nu een utopie zijn. Verdiep je ergens eens in, voordat je er absolute uitspraken over doet.Op donderdag 6 januari 2005 11:44 schreef Doc het volgende:
[..]
basisprincipes van de neo-klassieke economie zijn een model, een utopie die niet als zodanig werkt in de realiteit, net zoals het communisme ...
quote:Een model is een poging de werkelijkheid te beschrijven. Het is een versimpeling van de werkelijkheid waarbij veelal aannames gedaan worden. Als die aannames gebaseerd zijn op een utopisch wereldbeeld dan is dat model een utopie.Op donderdag 6 januari 2005 12:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Hoe kan een model nu een utopie zijn.
quote:Hoe kom je er op dat ik me er niet in verdiept heb?Op donderdag 6 januari 2005 12:25 schreef Kaalhei het volgende:
Verdiep je ergens eens in, voordat je er absolute uitspraken over doet.
Maak ik eens van mijn post geen ellenlange betogen, is het weer niet goed
quote:Ik definieer het zo: Kapitalisme Index 2005 (USA slechts op #13)Op donderdag 6 januari 2005 11:54 schreef Doc het volgende:
[..]
Wanneer definieer jij een land als kapitalistisch? Ik durf zelfs te beweren dat er in NL in bepaalde delen van de "dienstverlening" sprake is van onderdrukking ...
[..]
quote:Ik wil dan ook geen anarchistische staat.Niet alleen vraag en aanbod. Ook regels.
[..]
quote:Ik weet niet hoeveel het kost maar het heeft een in mijn ogen een nuttige taak en dat kan van veel andere ambtenaren niet gezegd worden.Hoeveel kost het leger en hoeveel levert het op?
quote:Het is geen model.Op donderdag 6 januari 2005 12:31 schreef Doc het volgende:
[..]
Een model is een poging de werkelijkheid te beschrijven. Het is een versimpeling van de werkelijkheid waarbij veelal aannames gedaan worden. Als die aannames gebaseerd zijn op een utopisch wereldbeeld dan is dat model een utopie.
quote:De neo-klassieke economie is geen model maar de volledige werkelijkheid?
Dacht het toch van niet ...
quote:Als we in de wereld al op een 17e plek staan met onze huidge belasting, dan zijn we dus al een voldoende kapitalistisch land lijkt me. Geen reden tot verandering.Op donderdag 6 januari 2005 12:34 schreef accelerator het volgende:
Ik definieer het zo: Kapitalisme Index 2005 (USA slechts op #13)
quote:En hoe wil je dat volhouden zonder belasting? En eenmaal geen belasting betalen -mocht het te doen zijn-, lijkt me nou ook niet echt zinvol voor de continutiteit.Op donderdag 6 januari 2005 12:34 schreef accelerator het volgende:
Ik wil dan ook geen anarchistische staat.
quote:Welke nuttige taak? En hoe succesvol zijn ze daarin? Als je de politie inefficient vind, kan je objectief gezien niet anders dan concluderen dat het leger nog inder efficient is ...Op donderdag 6 januari 2005 12:34 schreef accelerator het volgende:
Ik weet niet hoeveel het kost maar het heeft een in mijn ogen een nuttige taak en dat kan van veel andere ambtenaren niet gezegd worden.
quote:Er is geen dichotomie tussen volledige werkelijkheid en een model, zoals je tracht te suggereren.Op donderdag 6 januari 2005 12:49 schreef Doc het volgende:
[..]
De neo-klassieke economie is geen model maar de volledige werkelijkheid?
Dacht het toch van niet ...
quote:Mijn stelling? Wat, dat er sprake kan zijn van onderdrukking of een verstoorde machtsverhouding? In een vrije markt is dat idd niet mogelijk, maar we hebben geen 100% vrije markt. Nergens is dat te vinden. Het komt nog vaak genoeg voor in de wereld, maar dat was eigenlijk niet de kern van mijn verhaal.Op donderdag 6 januari 2005 11:42 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Nee, de stelling die SK poneert wordt door basisprincipes van de neo-klassieke economie tegengesproken. Je kan dan wel het communisme erbij halen, maar daar gaat het nu niet over.
quote:Een werkgever heeft die macht wel. En terecht imho voordat je weer iets gaat lezen wat er niet staat.Op donderdag 6 januari 2005 11:00 schreef accelerator het volgende:
[..]
Je kan dat wel willen, je hebt echter geen macht om dat te bewerkstelligen.
quote:Maar is het wel zo vrijwillig? Die samenwerking is erg essentieel, en beide groepen zijn afhankelijk van elkaar. Maar parasiteren is idd een groot woord. Vandaar ook de knipoog.[..]
Mijn hemel welke theorie is dit.
Parasiteren is als het onvrijwillig gebeurt en je hebt er last van. Als een rijke investeert in een fabriek en daarmee arme mensen aan een baan helpt doet hij dat uit vrije wil en heeft er geen last van -> Samenwerken op vrijwillige basis en dat is alles behalve parasiteren.
quote:Het effect dat je beschrijft is grotendeels niet het gevolg van de vrijheid van de markten, maar van marktimperfecties.Op donderdag 6 januari 2005 13:09 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Mijn stelling? Wat, dat er sprake kan zijn van onderdrukking of een verstoorde machtsverhouding? In een vrije markt is dat idd niet mogelijk, maar we hebben geen 100% vrije markt. Nergens is dat te vinden. Het komt nog vaak genoeg voor in de wereld, maar dat was eigenlijk niet de kern van mijn verhaal.
quote:Verklaar je nader, want wat er nu staat is complete onzin, imho. Zeker als je het zo algemeen stelt als "een model".Op donderdag 6 januari 2005 13:04 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Er is geen dichotomie tussen volledige werkelijkheid en een model, zoals je tracht te suggereren.
quote:Maar als de markt imperfecties heeft, betekent dat dan niet juist dat het vrije marktmechanisme faalt?Op donderdag 6 januari 2005 13:29 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het effect dat je beschrijft is grotendeels niet het gevolg van de vrijheid van de markten, maar van marktimperfecties.
quote:Het communisme faalde ook niet. Dat waren de "imperfecties"Op donderdag 6 januari 2005 13:54 schreef thabit het volgende:
[..]
Maar als de markt imperfecties heeft, betekent dat dan niet juist dat het vrije marktmechanisme faalt?
quote:Dat hangt natuurlijk af van je definitie van succes.Op donderdag 6 januari 2005 13:54 schreef thabit het volgende:
Maar als de markt imperfecties heeft, betekent dat dan niet juist dat het vrije marktmechanisme faalt?
quote:Maar dat is dan ook weer het probleem. Er zijn (bijna) geen perfecte markten. Om dat dan weer wel te bereiken is weer (verderfelijk) ingrijpen van de overheid nodigOp donderdag 6 januari 2005 13:29 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het effect dat je beschrijft is grotendeels niet het gevolg van de vrijheid van de markten, maar van marktimperfecties.
.quote:Nonsense, de overheid zorgt er ook niet voor dat markten perfect worden.Op donderdag 6 januari 2005 14:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar dat is dan ook weer het probleem. Er zijn (bijna) geen perfecte markten. Om dat dan weer wel te bereiken is weer (verderfelijk) ingrijpen van de overheid nodig
quote:Dat hangt af van de omvang en aard van de imperfecties. Het probleem is echter dat er bijna altijd geen betere manier van allocatie van schaarste is.Op donderdag 6 januari 2005 13:54 schreef thabit het volgende:
Maar als de markt imperfecties heeft, betekent dat dan niet juist dat het vrije marktmechanisme faalt?
quote:Open er een topic over zou ik zeggen.Op donderdag 6 januari 2005 14:01 schreef Doc het volgende:
[..]
Het communisme faalde ook niet. Dat waren de "imperfecties"
quote:Je gebruikt een doorzichtige drogredenering: Als iets geen model is, dan wil het niet zeggen dat het de 'volledige werkelijkheid' is, zoals je tracht aan te tonen.Op donderdag 6 januari 2005 13:46 schreef Doc het volgende:
[..]
Verklaar je nader, want wat er nu staat is complete onzin, imho. Zeker als je het zo algemeen stelt als "een model".
quote:Nope. Ik zeg: een model beschrijft nooit de volledige werkelijkheid.Op donderdag 6 januari 2005 15:05 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Je gebruikt een doorzichtige drogredenering: Als iets geen model is, dan wil het niet zeggen dat het de 'volledige werkelijkheid' is, zoals je tracht aan te tonen.
Een model heeft aannames. Binnen die aannames kan een model mogelijk werken. Welke aannames je kiest kan gebaseerd zijn op hoe je WIL dat de werkelijkheid er uit ziet (een utopisch model). Of die aannames voldaan wordt is een kwestie van realiteit. Er zijn echter in (vrijwel) alle gevallen factoren in de werkelijkheid ook invloed hebben op dat wat je in het model tracht te vangen, zogenaamde error, waardoor je nooit een perfect model hebt. Een model IS daarom NOOIT een volledige beschrijving van de werkelijkheid (tenzij je die werkelijkheid zeer zeer inperkt tot een speciaal geval). Vandaar de dichotomie model-werkelijkheid.
Dat is iets heel anders dan wat jij hierboven zegt wat ik beweer, namelijk als iets geen model is, dan beschrijft het de werkelijkheid.
quote:Waarom zou ik: dit is toch het clownstopic?Op donderdag 6 januari 2005 15:03 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Open er een topic over zou ik zeggen.
quote:Beweer ik dat danOp donderdag 6 januari 2005 15:01 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Nonsense, de overheid zorgt er ook niet voor dat markten perfect worden.
?Ik zeg dat de overheid bijstuurt. Zie b.v. zaken als NMA.
quote:Het is denk ik effectiever om de diverse constructies voor belastingontwijken maximaal te propageren en exploiteren. Zo verenig je het aangename met het nuttige.Op dinsdag 4 januari 2005 12:01 schreef accelerator het volgende:
Hemelrijk heeft een belastingstaking voorgesteld en dat lijkt mij een geniaal plan. Als iedereen nou zoveel mogelijk mensen voor dit idee probeert te winnen staan we sterk en kan de overheid ons niks maken. 50.000 mensen die meedoen lijken mij voldoende. Ik heb het er al met mijn ouders over gehad en die zien er op zich wel wat in. Als jullie nou ook even je ouders en andere mensen enthousiast maken voor het idee dan zorgen we voor een ware revolutie.
Links zal zich hier wel tegen willen verzetten. Echter zij hebben geen geld en dus ook geen macht.
Bovendien is het leger pro VVD dus die hebben we in ieder geval aan onze zijde.
dit topic is geen grap maar bloedserieus
* edit: het plan is dus dat we met een hele grote groep mensen (zodat de overheid ons niks kan maken) de belastingaanslag niet gaan invullen voor 't komend jaar. Dat zal de overheid leren.
quote:Wat ben jij een ongelooflijke idioot.Op dinsdag 4 januari 2005 12:01 schreef accelerator het volgende:
Hemelrijk heeft een belastingstaking voorgesteld en dat lijkt mij een geniaal plan. Als iedereen nou zoveel mogelijk mensen voor dit idee probeert te winnen staan we sterk en kan de overheid ons niks maken. 50.000 mensen die meedoen lijken mij voldoende. Ik heb het er al met mijn ouders over gehad en die zien er op zich wel wat in. Als jullie nou ook even je ouders en andere mensen enthousiast maken voor het idee dan zorgen we voor een ware revolutie.
Links zal zich hier wel tegen willen verzetten. Echter zij hebben geen geld en dus ook geen macht.
Bovendien is het leger pro VVD dus die hebben we in ieder geval aan onze zijde.
dit topic is geen grap maar bloedserieus
* edit: het plan is dus dat we met een hele grote groep mensen (zodat de overheid ons niks kan maken) de belastingaanslag niet gaan invullen voor 't komend jaar. Dat zal de overheid leren.
Goed idee, een land ontwrichten, want dat is wat je wilt bereiken, niet?
Echter, het enige wat je gaat bereiken (als je al iets bereikt
) is meer werk voor de belastingdienst. Die moeten immers meer werk verzetten. En wie betaalt de mensen bij de belastingdienst? Juist, jij en ik. Ofwel: we moeten meer belasting betalen.Als je geen belasting wilt betalen in Nederland, dan sodemieter je toch op? Ga je in een land leven waar je amper belasting moet betalen. En dan lekker zeiken dat er niks geregeld is
quote:OepsOp maandag 10 maart 2008 14:57 schreef ethiraseth het volgende:
Anders schop je een 3 jaar oud topic weer tot leven.
quote:Echt een groot succes is die actie dus blijkbaar niet geweest.
Maar goed, ik vraag me af of mensen die dit soort acties toejuichen dan ook zo consequent zijn om geen gebruik te maken van de publieke voorzieningen.
quote:Ach die mensen zien de overheid als één of ander groot monster dat geld eet. Dat wij met z'n allen de overheid zijn zullen ze nooit begrijpen, laat staan dat we met z'n allen dingen regelen dmv belasting betalen.Op maandag 10 maart 2008 15:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Echt een groot succes is die actie dus blijkbaar niet geweest.
Maar goed, ik vraag me af of mensen die dit soort acties toejuichen dan ook zo consequent zijn om geen gebruik te maken van de publieke voorzieningen.
quote:De overheid is niet ik. Er gebeuren allerlei dingen met ons belastinggeld waar de meeste mensen het helemaal niet mee eens zijn. Bijvoorbeeld: die stompzinnige missie in Afghanistan (kosten: ¤ 1 miljard) waar al meer dan tien goede jongens zijn omgekomen. En waarvoor? Voor godsdienstfanaten die door inteelt zwaar mentaal gedegenereerd zijn. Een Betuwelijn à 25 miljard die al overbodig was toen ie werd aangelegd (duwbakken waren veel goedkoper en beter geweest). Immigratie van waardeloze lieden uit achterlijke gebieden, kosten naar schatting 80 miljard. Dertig jaar van volkomen zinloze onderwijsvernieuwingen, die leraren overspannen de ziektewet hebben ingejaagd, de Nederlandse jeugd tot volkomen debiliteit hebben gereduceerd. Daarom: de heggeschaar in de overheid. Als iedere productieve nederlander de belastingafdracht halveert, hebben de ambtenaren geen geld meer voor dit soort van waanzin.Op maandag 10 maart 2008 15:16 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ach die mensen zien de overheid als één of ander groot monster dat geld eet. Dat wij met z'n allen de overheid zijn zullen ze nooit begrijpen, laat staan dat we met z'n allen dingen regelen dmv belasting betalen.
En dan die "foutje" met 750.000 aangiften ook nog, laatst
quote:Dat is het probleem, de overheid is een vrij onbeheersbare kolos geworden. De linkerhand weet niet meer wat de rechterhand doet. Politici doen maar wat ze willen, want dat is nu eenmaal "democratie". Dat is heel wat anders dan roepen "wij zijn allemaal de overheid", want dat is simpelweg niet zo. We zijn verplicht mee te spelen met de spelletjes die de overheid bedenkt.Op maandag 10 maart 2008 15:16 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ach die mensen zien de overheid als één of ander groot monster dat geld eet. Dat wij met z'n allen de overheid zijn zullen ze nooit begrijpen, laat staan dat we met z'n allen dingen regelen dmv belasting betalen.
quote:Mee eens; alleen ze luisteren toch nooit. Dus is het enioge wat helpt: minder beklasting afdragen. Laat ze maar carnaval vieren op eigen kosten.Op woensdag 12 maart 2008 06:39 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat is het probleem, de overheid is een vrij onbeheersbare kolos geworden. De linkerhand weet niet meer wat de rechterhand doet. Politici doen maar wat ze willen, want dat is nu eenmaal "democratie". Dat is heel wat anders dan roepen "wij zijn allemaal de overheid", want dat is simpelweg niet zo. We zijn verplicht mee te spelen met de spelletjes die de overheid bedenkt.
Als je het er niet mee eens bent moet je:
1. Niet op die centenpikkers in de tweede kamer stemmen
2. Je eigen partij beginnen
Verder kan niemand het genoeg schelen om er wat aan te doen, dus ga meer weer lekker slapen, zodat de rest van Nederland, ik incluis, van de zijlijn kan gaan bitchen zonder concreet iets te doen.
quote:Goh, wat een reële oplossingen. Nee inderdaad, mensen die weigeren belasting te betalen moeten tegen de muur. Belasting is heilig, weigeren is landverraad.Op woensdag 12 maart 2008 22:51 schreef Seneca het volgende:
De belastingopstand eindigt HIER
Als je het er niet mee eens bent moet je:
1. Niet op die centenpikkers in de tweede kamer stemmen
2. Je eigen partij beginnen
Flikker toch op, man. De belastingen gaan elke kabinetsperiode weer (percentueel) omhoog. Ondertussen stoot elke overheid diensten af en worden de diensten die ze nog wel levert niet beter in kwaliteit. Is het nou zo onredelijk om wat druk op de fles te zetten zodat men in het centrum wat harder naar kostenbesparende oplossingen gaat zoeken? Bij minder verspilling is uiteindelijk toch iedereen (behalve de freeriders) gebaat?
quote:Je loon ookOp woensdag 12 maart 2008 23:24 schreef K-Billy het volgende:
Flikker toch op, man. De belastingen gaan elke kabinetsperiode weer (percentueel) omhoog.
quote:Ik betwijfel ten zeerste of je dat gaat voorkomen door geen belasting meer te betalenOndertussen stoot elke overheid diensten af en worden de diensten die ze nog wel levert niet beter in kwaliteit.
quote:De enige kostenverspillende oplossing die ze gaan vinden is jouw spullen in beslag nemen. Je komt hier alleen maar mee weg als je genoeg mensen achter je idee weet te scharen, and that simply ain't going to happen.Is het nou zo onredelijk om wat druk op de fles te zetten zodat men in het centrum wat harder naar kostenbesparende oplossingen gaat zoeken? Bij minder verspilling is uiteindelijk toch iedereen (behalve de freeriders) gebaat?
quote:En van dat hogere loon pakt de overheid een hoger percentage mee (met name mijn consumptie wordt hoger belast).
quote:Het hoeft niet persé voorkomen te worden, als de kosten van de diensten die de overheid nog wel levert eens omlaag zouden gaan. Uitbesteden en privatiseren vind ik op zich niet slecht, leidde het maar tot belastingverlichting.Ik betwijfel ten zeerste of je dat gaat voorkomen door geen belasting meer te betalen
quote:Ja, crapDe enige kostenverspillende oplossing die ze gaan vinden is jouw spullen in beslag nemen. Je komt hier alleen maar mee weg als je genoeg mensen achter je idee weet te scharen, and that simply ain't going to happen.
Echt wel dat er veel te veel personeel rondloopt bij de overheid en echt wel dat de arbeidsproductiviteit van dat personeel niet zo hoog is.Als genoeg mensen weigeren, zakken de gezagsdragers door de knieën. De staat is 'manipulated consent backed by coercion', maar met alleen 'coercion' kom je er niet: het hele systeem is gebouwd op steun en gehoorzaamheid.
Het punt zit hem in dat 'manipulated'. Mensen vinden het zo vanzelfsprekend dat er zo'n groot deel van hun geld op zo'n niet-effectieve manier wordt geïnvesteerd, dat ze zich niet bewust zijn van de mogelijkheid tot verandering. Er zou weer meer verandering gepredikt moeten worden, subversieve ideologieën die aanzetten tot georganiseerd verzet. Anarchisme en libertarisme bijvoorbeeld, het maakt niet zoveel uit wat, als het volk maar de straat op gaat.
quote:Als je het er niet mee eens bent moet je gewoon zo min mogelijk belasting betalen.Op woensdag 12 maart 2008 22:51 schreef Seneca het volgende:
Als je het er niet mee eens bent moet je:
1. Niet op die centenpikkers in de tweede kamer stemmen
2. Je eigen partij beginnen
quote:Precies, hier heb je het kernpunt te pakken. De doctrine dat het zoet en goed is tweederde van je inkomen op te hoesten om dat door anderen uit te laten geven, is er van jongs af aan ingeramd.Op donderdag 13 maart 2008 00:39 schreef K-Billy het volgende:
Als genoeg mensen weigeren, zakken de gezagsdragers door de knieën. De staat is 'manipulated consent backed by coercion', maar met alleen 'coercion' kom je er niet: het hele systeem is gebouwd op steun en gehoorzaamheid.
Het punt zit hem in dat 'manipulated'. Mensen vinden het zo vanzelfsprekend dat er zo'n groot deel van hun geld op zo'n niet-effectieve manier wordt geïnvesteerd, dat ze zich niet bewust zijn van de mogelijkheid tot verandering. Er zou weer meer verandering gepredikt moeten worden, subversieve ideologieën die aanzetten tot georganiseerd verzet. Anarchisme en libertarisme bijvoorbeeld, het maakt niet zoveel uit wat, als het volk maar de straat op gaat.
Neem het voorbeeld-Klaus Zumwinkel. De man heeft zo ongeveer in zijn eentje een inefficient staatsbedrijf weer tot een wereldspeler gemaakt. Heeft van zijn inkomen al tweederde belasting betaald. Van de schaarse centen die hij uit de klauwen van de Duitse fiscus heeft kunnen redden trekt hij belastingvrij wat rente in Liechtenstein. Door onrechtmatoig verkregen bewijs, zeg maar gerist corruptie, is hij er bij gelapt door de gestapo, pardon, de BND. Die man heeft zo'n zelfhaat dat hij ook nog het boetekleed aantrekt in plaats van dat hij zegt: ik ben er trots op dat ik er alles aan heb gedaan om mijn centen uit de klauwen van rovers en parasieten te houden.
Kijk, dit bedoel ik met zo gehersenspoeld zijn dat je leert je zelf te haten.
quote:Jaja, dus eerst stemmen, en daarmee de overheid een mandaat geven om jou te belasten, en vervolgens weigeren die te betalen. Erg volwassen manier van handelen, inderdaad. Als iedereen zo zou denken konden we de democratie wel meteen door de plee spoelen. Iedereen doet immers toch waar hij lekker zelf zin in heeft, overheid of geen overheid, wet of geen wet.Op donderdag 13 maart 2008 09:29 schreef Ankeiler het volgende:
[..]
Als je het er niet mee eens bent moet je gewoon zo min mogelijk belasting betalen.
quote:Een goede reden om niet te stemmen. Overigens stem ik altijd op partijen die de belastingen flink willen verlagen en ambtenaar een bedreigde diersoort wilen laten worden. ik voel me dus moreel allerminst verplicht om bij te dragenh aan bewezen verspillende stokpaardjes van beroepspolitici.Op donderdag 13 maart 2008 10:56 schreef Seneca het volgende:
[..]
Jaja, dus eerst stemmen, en daarmee de overheid een mandaat geven om jou te belasten, en vervolgens weigeren die te betalen.
quote:Eenh volwassen mens gaat geen anderen dwingen, maar handelt autonoom. Wat dat betreft is besluiten zo min mogeliujk belasting te betalen om principiële redenen volwassener dan proberen via de stembus anderen je wil op te leggen.Erg volwassen manier van handelen, inderdaad. Als iedereen zo zou denken konden we de democratie wel meteen door de plee spoelen. Iedereen doet immers toch waar hij lekker zelf zin in heeft, overheid of geen overheid, wet of geen wet.
Als twee armen een rijke dwingen zijn rijkdom tussen hen tweeën te verdelen, is dat een democratisch juist besluit. Ik noem het beroving.
Verder mag ik weten hoe ik mijn geld besteed. Als ik mijn geld zo wil besteden dat ik er zo min mogelijk belasting mee (laat) betalen, staat me dat, volgens de Nederlandse wet tenminste, vrij. Er bestaat zelfs een eerzame beroepsgroep die zich hier fulltime mee bezig houdt, namelijk de fiscaal adviseurs. En liefdadigheid, die bedrijf ik zelf wel. Daar heb ik meneer Koenders niet voor nodig.
quote:Nee, belasting is robbery at gunpoint.Op maandag 10 maart 2008 14:10 schreef JohnDope het volgende:
Belasting is diefstal.
quote:De stembus een mandaat om te belasten? Dat is ook maar een symboolfunctie die eraan wordt toegevoegd. De stembus zou betekenen 'dat ik vrij ben en dat ik verantwoordelijk ben voor het staatshandelen'.Op donderdag 13 maart 2008 10:56 schreef Seneca het volgende:
[..]
Jaja, dus eerst stemmen, en daarmee de overheid een mandaat geven om jou te belasten, en vervolgens weigeren die te betalen. Erg volwassen manier van handelen, inderdaad.
Het hoeft natuurlijk niet dat te betekenen.
quote:Als iedereen op zou houden mee te werken aan de staat, zou deze inderdaad ophouden te bestaan.Als iedereen zo zou denken konden we de democratie wel meteen door de plee spoelen. Iedereen doet immers toch waar hij lekker zelf zin in heeft, overheid of geen overheid, wet of geen wet.
quote:Datzelfde zag ik deze week in onze vereniging van eigenaren. Wordt eerst de begroting goedgekeurd, gaan mensen (twee minuten!) daarna zeuren over de verhoging van de servicekosten. Tsja, die stond dus in de begroting. Als je niet wilt dat die hoger wordt, moet je de begroting aanpassen zodat er minder uitgegeven wordt.Op maandag 10 maart 2008 15:16 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ach die mensen zien de overheid als één of ander groot monster dat geld eet. Dat wij met z'n allen de overheid zijn zullen ze nooit begrijpen, laat staan dat we met z'n allen dingen regelen dmv belasting betalen.
OT: TS vergeet dat 'ie de belasting al betaald heeft via de loonheffing en dat de meeste mensen bij de aanslag juist geld terug krijgen van de belasting.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2008 11:49:01 ]
quote:Dat weet je niet. Wie weet heeft TS bijverdiensten uit arbeid, die moet je aangeven en dan betaal je daar alsnog belasting over.Op zaterdag 15 maart 2008 11:45 schreef Wombcat het volgende:
OT: TS vergeet dat 'ie de belasting al betaald heeft via de loonheffing en dat de meeste mensen bij de aanslag juist geld terug krijgen van de belasting.
quote:OK, de OP begint wel zo maar je ziet hoe een intreressante discussie ontstaat.Op maandag 24 maart 2008 00:11 schreef nonzz het volgende:
Ik vind dit wel weer zo'n typisch cowboy-billy-boem-topic met als hoofdgedachte: "We willuh geen belasting betaluh!!!"
quote:Dat onze overheid niet alles goed doet, betekent niet dat het hele idee van een overheid niet goed is. Uiteindelijk komt het gewoon neer op de zaken met z'n allen regelen. Voor die zaken is geld nodig en we dragen allemaal bij.Op woensdag 12 maart 2008 00:35 schreef Ankeiler het volgende:
[..]
De overheid is niet ik. Er gebeuren allerlei dingen met ons belastinggeld waar de meeste mensen het helemaal niet mee eens zijn. Bijvoorbeeld: die stompzinnige missie in Afghanistan (kosten: ¤ 1 miljard) waar al meer dan tien goede jongens zijn omgekomen. En waarvoor? Voor godsdienstfanaten die door inteelt zwaar mentaal gedegenereerd zijn. Een Betuwelijn à 25 miljard die al overbodig was toen ie werd aangelegd (duwbakken waren veel goedkoper en beter geweest). Immigratie van waardeloze lieden uit achterlijke gebieden, kosten naar schatting 80 miljard. Dertig jaar van volkomen zinloze onderwijsvernieuwingen, die leraren overspannen de ziektewet hebben ingejaagd, de Nederlandse jeugd tot volkomen debiliteit hebben gereduceerd. Daarom: de heggeschaar in de overheid. Als iedere productieve nederlander de belastingafdracht halveert, hebben de ambtenaren geen geld meer voor dit soort van waanzin.
Dat vervolgens niet iedereen het eens is met de precieze besteding van het geld is een blijvend gegeven. Dat 'de meeste mensen' het niet eens zijn met het idee van samen dingen regelen...dat lijkt me sterk.
quote:Grappig genoeg zal het eerst bezuinigd worden op de niet-essentiële zaken, dingen dus waar wij als Nederlanders de nodige vraagtekens bij stellen. Dus de gemiddelde Nederlander zal tevredener worden over het nut van overheidsbestedingen.Op maandag 24 maart 2008 17:40 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dat onze overheid niet alles goed doet, betekent niet dat het hele idee van een overheid niet goed is. Uiteindelijk komt het gewoon neer op de zaken met z'n allen regelen. Voor die zaken is geld nodig en we dragen allemaal bij.
Dat vervolgens niet iedereen het eens is met de precieze besteding van het geld is een blijvend gegeven. Dat 'de meeste mensen' het niet eens zijn met het idee van samen dingen regelen...dat lijkt me sterk.
quote:Dat kan ook zonder een overheid die eerst een flink deel van de opbrengst in haar eigen zak stopt.Op maandag 24 maart 2008 17:40 schreef ErikT het volgende:
Dat onze overheid niet alles goed doet, betekent niet dat het hele idee van een overheid niet goed is. Uiteindelijk komt het gewoon neer op de zaken met z'n allen regelen. Voor die zaken is geld nodig en we dragen allemaal bij.
quote:Als de meeste mensen het ermee eens zijn bepaalde dingen samen te regelen is er dus geen enkele noodzaak degenen die dat niet willen er met geweld toe te dwingen.Dat vervolgens niet iedereen het eens is met de precieze besteding van het geld is een blijvend gegeven. Dat 'de meeste mensen' het niet eens zijn met het idee van samen dingen regelen...dat lijkt me sterk.
quote:Hoe los je het probleem van de freeriders op?Op maandag 24 maart 2008 20:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat kan ook zonder een overheid die eerst een flink deel van de opbrengst in haar eigen zak stopt.
[..]
Als de meeste mensen het ermee eens zijn bepaalde dingen samen te regelen is er dus geen enkele noodzaak degenen die dat niet willen er met geweld toe te dwingen.
quote:Niet. Er is namelijk geen probleem. En freeriders bestaan net zo goed in een situatie waarin een overheid wél dwang toepast.Op dinsdag 25 maart 2008 11:20 schreef Ankeiler het volgende:
Hoe los je het probleem van de freeriders op?
nice topickick btw.
quote:anders wordt je zelf ook een freerider.Op dinsdag 25 maart 2008 11:20 schreef Ankeiler het volgende:
[..]
Hoe los je het probleem van de freeriders op?
quote:Niet als de kosten daarvan hoger zijn dan de baten, bijvoorbeeld in het geval van gebrek aan dijkonderhoud.Op woensdag 26 maart 2008 12:29 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
anders wordt je zelf ook een freerider.
quote:Verklaar. Volgens mij zit je nu onzin uit te kramen. Er zijn enkele gevallen, overigens minder dan waar veel socialisten van uitgaan, waarin collectieve solidariteit een veel grotere 'koek' oplevert dan een situatie waarin dat niet het geval is. Het klassieke voorbeeld is dijkbewaking. Het alternatief is dat iedereen zijn eigen terp opricht wat veel duurder is dan een collectieve inpoldering.Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet. Er is namelijk geen probleem. En freeriders bestaan net zo goed in een situatie waarin een overheid wél dwang toepast.
quote:1. Hoe zie je dat voor je? Moet alles door bedrijven geregeld gaan worden? (Zo ja, dan ga ik daar nog wel op in.)Op maandag 24 maart 2008 20:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat kan ook zonder een overheid die eerst een flink deel van de opbrengst in haar eigen zak stopt.
2. Wat bedoel je met 'in eigen zak steken'? Dat ambtenaren betaald worden? Die mensen moeten ook eten.
quote:1. Wat je schrijft klopt niet. In het geval dat een meerderheid iets wil, heb je per definitie een minderheid die dat niet wil. De redenering dat een meerderheid leift tot geen noodzaak voor dwang slaat dus nergens op.Als de meeste mensen het ermee eens zijn bepaalde dingen samen te regelen is er dus geen enkele noodzaak degenen die dat niet willen er met geweld toe te dwingen.
2. Dwang met geweld? Waar heb je het over?
quote:Hier zie je iets over het hoofd. Het zijn namelijk de mensen die nu volgens jou het geld verkeerd besteden, die dan gaan beslissen wat essentieel is. Dat dit een 'voordeel' oplevert is dan vrij onwaarschijnlijk.Op maandag 24 maart 2008 19:58 schreef Ankeiler het volgende:
[..]
Grappig genoeg zal het eerst bezuinigd worden op de niet-essentiële zaken, dingen dus waar wij als Nederlanders de nodige vraagtekens bij stellen. Dus de gemiddelde Nederlander zal tevredener worden over het nut van overheidsbestedingen.
quote:Als ze zo stom zijn vergroten ze het binnenlandse verzet tegen hen. Uiteindelijk wordt het probleem opgelost, hetzij doordat de heren opstappen, hetzij doordat ze buigen voor de krachten der noodzakelijkheid.Op donderdag 27 maart 2008 19:09 schreef ErikT het volgende:
[..]
Hier zie je iets over het hoofd. Het zijn namelijk de mensen die nu volgens jou het geld verkeerd besteden, die dan gaan beslissen wat essentieel is. Dat dit een 'voordeel' oplevert is dan vrij onwaarschijnlijk.
quote:Aha.Op vrijdag 28 maart 2008 10:25 schreef Ankeiler het volgende:
[..]
Als ze zo stom zijn vergroten ze het binnenlandse verzet tegen hen. Uiteindelijk wordt het probleem opgelost, hetzij doordat de heren opstappen, hetzij doordat ze buigen voor de krachten der noodzakelijkheid.
En als de heren opstappen: hoe gaat het er dan uitzien?
En waarom is er nu niet een heel groot binnenlands verzet, terwijl, zoals je zegt, 'de meerderheid van de Nederlanders' of 'de gemiddelde Nederlander' het met bijna niets eens is?
quote:Dan komen politici aan de macht die de belastingen wel gaan verlagen. En de schaar zetten in de opulentste voorbeelden van collectieve spilzucht.Op vrijdag 28 maart 2008 10:50 schreef ErikT het volgende:
[..]
Aha.
En als de heren opstappen: hoe gaat het er dan uitzien?
quote:Dat verzet is er wel, maar dan voornamelijk aan borreltafels. Alleen de Elsevier geeft lucht aan het verzet.En waarom is er nu niet een heel groot binnenlands verzet, terwijl, zoals je zegt, 'de meerderheid van de Nederlanders' of 'de gemiddelde Nederlander' het met bijna niets eens is?
quote:Kortom er is geen verzet. Er wordt wat geklaagd, maar eigenlijk vindt iedereen het ook wel best zo.Op vrijdag 28 maart 2008 12:58 schreef Ankeiler het volgende:
Dat verzet is er wel, maar dan voornamelijk aan borreltafels. Alleen de Elsevier geeft lucht aan het verzet.
quote:Beangstigend dat mensen zich laten bestelen van de helft van hun inkomen.Op vrijdag 28 maart 2008 17:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Kortom er is geen verzet. Er wordt wat geklaagd, maar eigenlijk vindt iedereen het ook wel best zo.
quote:Je krijgt er ook wat voor terug natuurlijk.Op vrijdag 28 maart 2008 18:21 schreef Ankeiler het volgende:
[..]
Beangstigend dat mensen zich laten bestelen van de helft van hun inkomen.
Ik moet zeggen dat er best een kern van waarheid zit in zijn beweringen, alleen mijn grootste probleem hiermee is dat het niet erg aansluit bij de huidige realiteit (grote overheden, wereldwijd, en veel mensen met machtzucht) en dus nogal onhaalbaar en utopisch blijft.
Liberaal(er) stemmen lijkt mij dus een betere kortetermijnoplossing dan gewoonweg niet stemmen.
quote:Beetje jammer dat je nu moet terugvallen op zo'n dooddoener.Op vrijdag 28 maart 2008 18:21 schreef Ankeiler het volgende:
[..]
Beangstigend dat mensen zich laten bestelen van de helft van hun inkomen.
Je moet je eens bedenken wat er allemaal gefinancieerd wordt van dat geld. Infrastructuur, rechterlijke macht en politieapparaat, onderwijs, energievoorziening, kunst en cultuur, nationale veiligheid enz enz enz
quote:Beetje jammer dat je nu moet terugvallen op zo'n dooddoener.Op zaterdag 29 maart 2008 09:32 schreef ErikT het volgende:
Je moet je eens bedenken wat er allemaal gefinancieerd wordt van dat geld. Infrastructuur, rechterlijke macht en politieapparaat, onderwijs, energievoorziening, kunst en cultuur, nationale veiligheid enz enz enz
quote:Hoezo is dit een dooddoener? Het is een argument dat mensen niet bestolen worden. Ze betalen immers mee aan algemene voorzieningen, waarvan ze zelf ook gebruik maken.Op zaterdag 29 maart 2008 10:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Beetje jammer dat je nu moet terugvallen op zo'n dooddoener.
quote:Iets wat je niet vrijwillig betaald, maar onder dwang afgenomen wordt is diefstal ongeacht waar het voor gebruikt wordt.Op zaterdag 29 maart 2008 10:57 schreef ErikT het volgende:
Hoezo is dit een dooddoener? Het is een argument dat mensen niet bestolen worden. Ze betalen immers mee aan algemene voorzieningen, waarvan ze zelf ook gebruik maken.
Is het diefstal als ik 40 euro uit je portemonnee pak en een zwerfer opdracht geef om een tientje voor zichzelf te houden en voor 30 euro roze glitterverf te kopen om je voordeur van een roze glitterdeur te voorzien? Je maakt immers gebruik van je deur. Je hebt er niet om gevraagd, maar je blijf maar gebruik maken van je voordeur, blijkbaar wil je graag een roze glitterdeur.
Het is praktischer dat jij zelf regelt welke kleur jouw deur moet zijn, net zoals het praktischer is als jij en ik zelf kiezen waar we ons tegen verzekeren en met welke bedrijven we zaken willen doen ipv. met een monopolie.
quote:Zozo, heb je het woordenboek geraadpleegd?Op zaterdag 29 maart 2008 11:49 schreef Boze_Appel het volgende:
Iets wat je niet vrijwillig betaald, maar onder dwang afgenomen wordt is diefstal ongeacht waar het voor gebruikt wordt.
quote:Een analogie (een slechte ook nog) is geen argument tegen het principe van samen zaken regelen. Zie mijn posts hierboven.Is het diefstal als ik 40 euro uit je portemonnee pak en een zwerfer opdracht geef om een tientje voor zichzelf te houden en voor 30 euro roze glitterverf te kopen om je voordeur van een roze glitterdeur te voorzien? Je maakt immers gebruik van je deur. Je hebt er niet om gevraagd, maar je blijf maar gebruik maken van je voordeur, blijkbaar wil je graag een roze glitterdeur.
quote:O dat is zo. Stom zeg! Ja maar dat wist ik niet!Het is praktischer dat jij zelf regelt welke kleur jouw deur moet zijn, net zoals het praktischer is als jij en ik zelf kiezen waar we ons tegen verzekeren en met welke bedrijven we zaken willen doen ipv. met een monopolie.
quote:En wat nou als ik het niet samen met jou wil regelen?Op zaterdag 29 maart 2008 11:58 schreef ErikT het volgende:
Een analogie (een slechte ook nog) is geen argument tegen het principe van samen zaken regelen. Zie mijn posts hierboven.
quote:Dan ga ik aan je vragen waarom niet.Op zaterdag 29 maart 2008 12:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En wat nou als ik het niet samen met jou wil regelen?
quote:Omdat ik beter weet hoe ik mijn leven in kan richten dan ambtenaren in mijn gemeente, ambtenaren in de provincie, ambtenaren bij de rijksoverheid, ambtenaren in Europa en ten slotte ambtenaren bij de VN.Op zaterdag 29 maart 2008 12:10 schreef ErikT het volgende:
Dan ga ik aan je vragen waarom niet.
Iedereen is niet gelijk dus passen algemeen geldende maatregelen niet.