De belastingopstand begint HIER

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 10:13 schreef accelerator het volgende:

[..]

De belastingen zijn zo hoog omdat de overheid een slecht beleid voert. Een potje hier, een subsidietje daar. Het is om gek van te worden.

En toch zoek jij je "steun" bij het meest incapabele, blunderende, lapzwanzerige, inefficiente, geldverspillende zootje ambtenaren dat er in NL rondloopt: het leger ...

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 13:44 schreef accelerator het volgende:

[..]

Als ik in mijn eentje de belastingbetaling weiger ben ik natuurlijk de lul. Dat snap ik ook wel. Daarom zoek ik steun voor het plan. 50.000 mensen leek mij wel voldoende. Dan kan de overheid (=maffia) ons niks meer maken.

Tot nu toe heb ik dus:
1. Pamela Hemelrijk
2. Accelerator

Prima. Krijgen jij en 50.000 andere mensen die weigeren hun aangifte in te dienen (na een uitnodiging voor het doen van aangifte) een ambtshalve aanslag en een verzuimboete.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 12:14 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Jouw gehuil over belastingen is nog veel triester, ik zit nog steeds te wachten op enig bewijs dat 'de markt' zaken beter kan regelen en niet alleen in theorie.

Het bewijs dat communisme niet werkt is ook al reeds lang en breed geleverd, maar dat schijnt sommigen er ook niet van te weerhouden dit systeem aan te hangen...

Het zullen altijd de belastingconsumenten zijn, welke het meest parasiteren op anderen, die belastingverlagingen scherp zullen afkeuren. Zoals ook die krakers in Duitsland die de straat op gingen omdat hun uitkering gekort werd Het worden nog moeilijke tijden voor hen

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 00:32 schreef Lithion het volgende:

[..]

Toeristenbelasting: toeristen zorgen al voor een extra inkomstenstroom en worden dan nog eens extra belast.

Dit is toch wel een twijfelgeval wat mij betreft. Toeristen leveren inderdaad extra geld op maar dat geld komt niet echt ten bate van de gemeente. Terwijl de gemeente wel veel extra kosten heeft (denk aan aanleg en onderhoud van wandel en fietsrouters of toeristische trekplijsters). Maar op zich is er ook wel voor te kiezen om de recreatieondernemers daar extra voor op te laten draaien.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 13:59 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Het bewijs dat communisme niet werkt is ook al reeds lang en breed geleverd, maar dat schijnt sommigen er ook niet van te weerhouden dit systeem aan te hangen...

De 100% marktaanhangers zijn dus even naief als de aanhangers van het communisme?

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 13:59 schreef Davitamon het volgende:

Het zullen altijd de belastingconsumenten zijn, welke het meest parasiteren op anderen, die belastingverlagingen scherp zullen afkeuren. Zoals ook die krakers in Duitsland die de straat op gingen omdat hun uitkering gekort werd Het worden nog moeilijke tijden voor hen

Dat laatste betwijfel ik. Het zijn uiteindelijk altijd de rijkeren die parasiteren op de armeren

Het is daarnaast ironisch dat het de (socialistische) cliėntelistische partijen zijn geweest die (mede) verantwoordelijk zijn geweest voor het ontstaan van de immigratieproblematiek, en nu, mede daardoor, hun electoraat in de toekomst niet meer op sociale snoepjes uit de magische doos zullen kunnen trakteren. Alhoewel natuurlijk nog steeds geldt; hoe meer belastingconsumenten, hoe meer zeteltjes

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 21:49 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Da's een mooi onzin antwoord op een vraag die niet gesteld werdt.

Als jij het zegt...

Het is overigens 'werd'. Geen dank.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 18:10 schreef accelerator het volgende:

[..]

Zou je misschien even kunnen uitleggen hoe dat gebeurt? Staan wij met een pistool die mensen te dwingen om het land te bewerken of zo.

Ik denk dat hij doelt op iets anders, als ik begrijp wat hij bedoelt. Laat ik het wat abstract omschrijven: Iemand is pas rijk wanneer zijn consumptiegoederen goedkoop zijn ten opzichte van zijn salaris. Dus je wilt een zo laag mogelijk salaris voor anderen (voor goedkope producten) en een zo hoog mogelijk salaris voor jezelf. Terwijl de armere zich het laplazerus werkt voor weinig geld, parasiteert (uiteraard met een knipoog) de rijkere door zijn harde werk goedkoop te kunnen benutten (consumeren). Armeren hebben daarentegen ook de investeringscapaciteit van de rijkere nodig (zou je ook parasiteren kunnen noemen) en zodoende zijn deze twee groepen afhankelijk van elkaar.

Hoewel ze een evengrote afhankelijkheid van elkaar hebben, is er wel een duidelijke machtverhouding ten voordele van de rijkere. Op zich logisch en gerechtvaardigd uiteraard, maar de rijkere kan zich soms wat teveel macht toe-eigenen en daarmee de doembeelden opwekken van uitbuiting etc.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 13:46 schreef thabit het volgende:

[..]

Technologische vooruitgang zal verdwijnen en we zullen steeds primitiever worden tenopzichte van de rest van de wereld.

Veel landen in (zuid-)oost Azie hebben bijna niets geinvesteerd in (fundamenteel) onderzoek en toch hebben sommigen zich van ontwikkelingsland tot welvarend land kunnen werken.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 14:02 schreef thabit het volgende:

[..]

Geen dingen die algemeen danwel op lange termijn vooruitgang bieden.

Welke processor zit in je PC? En welke overheid heeft deze ontworpen?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 14:10 schreef thabit het volgende:

[..]

De ontwikkeling van de PC had niet tot stand kunnen komen zonder overheidsgefinancieerd fundamenteel wetenschappelijk onderzoek.

Noem eens een voorbeeld.....

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 17:45 schreef Sidekick het volgende:
De meerderheid van het land heeft besloten om belastingen te betalen, en aan dat 'contract' (om het even in jouw libertarische denkwereld te plaatsen) moeten we ons houden.

Uiteraard staat het je vrij om via de democratie zaken te veranderen, maar tot die tijd heb je je aan de hier geldende regels te houden.

Een klassieke drogreden: Iets is goed omdat het juridisch zo vastgelegd is. Als discussies hier over gingen duurden ze ongeveer 4 posts.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 18:40 schreef dekrakeling het volgende:

[..]

Onzin. Jij leeft in een democratie en daarmee conformeer je je aan het daarmee samenhangende belastingstelsel. Ik ben het voor een keer geheel met Sidekick eens: daar heb je maar mee te leven!
Als jij denkt dat het anders moet, heb je over 2 jaar weer de kans om te stemmen of je eigen partij op te richten. Een democratie bestaat niet bij de gratie van individuen die weigeren zich te conformeren aan democratisch besloten processen.

Heb je binnen een democratie niet ook het recht je niet te conformeren aan de wil van de democratie? Is dat niet de ultieme vrijheid?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 20:36 schreef Sidekick het volgende:

Ik zie loonbelasting wel als rechtvaardig (zie eerder dit topic voor argumentatie).

Ik snap niet dat je minder problemen hebt met BTW. Consumeren is net zo zeer een keuze (of een evengrote verplichting) als werken . Je kan ook over de grens werken, hoewel ik dat argument totaal onlogisch vindt. Zowel bij btw als loonbelasting gaat het om belasting van consumptiegoederen. Dus ik snap jouw onderscheiding niet.

Tuurlijk consumeren is een keuze...je hebt honger en je moet eten om niet te sterven. Wat doe je? Je koopt een brood en je consumeert dus. Dat is immers een 'keuze'.

quote:

Ik weet niet de precieze (macro-)economische gevolgen als je consumptiegoederen niet meer zou belasten, maar schaarste blijft bestaan.

Je zou deadweightlosses voorkomen, met alle gevolgen vandien.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 08:33 schreef Tijger_m het volgende:
Ach, als Nederlanders de belasting niet zoveel zouden ontduiken zouden de belastingtarieven ook omlaag kunnen.
Het is dus hoogstwaarschijnlijk effectiever om op te roepen tot het betalen van belasting dan dit 'schnapps' idee van mevr. Hemelrijk die het wel zal laten haar eigen advies op te volgen uiteraard.

Een oproep als" "Zeg jongens en meisjes: willen jullie de belasting niet meer ontduiken!", zal idd heel erg goed helpen....not!

Welkom to the real world

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:25 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Tuurlijk consumeren is een keuze...je hebt honger en je moet eten om niet te sterven. Wat doe je? Je koopt een brood en je consumeert dus. Dat is immers een 'keuze'.

(of een evengrote verplichting)
Eerst lezen, dan reageren Kaalhei.

Trouwens, je hoeft niet iets te kopen om te eten. Maar dat terzijde.

quote:

[..]

Je zou deadweightlosses voorkomen, met alle gevolgen vandien.

Alle gevolgen van dien, ja, dat had ik ook door ja.