POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Natuurlijk is het wel diefstal als de overheid zomaar geld van jouw verdiende inkomsten afneemt. Er zijn wel manieren omheen die wat rechtvaardiger aandoen dan loonbelasting, zoals BTW, accijnsen op gebruikte grondstoffen en misschien ook wel een Tobin Tax.
Het afschaffen van alle belastingen lijkt me, naast onverstandig, ook niet te doen. Zelfs al zou je 50.000 mensen vinden die dit initiatief zouden steunen is het een feit dat de werkgevers al belastingen overdragen aan de belastingdienst en de winkeliers sowieso BTW erbij vragen. Je zou dus met name eerst van het gemak afmoeten komen waarmee de werkgevers geld overdragen aan de overheid.
Het afschaffen van alle belastingen lijkt me, naast onverstandig, ook niet te doen. Zelfs al zou je 50.000 mensen vinden die dit initiatief zouden steunen is het een feit dat de werkgevers al belastingen overdragen aan de belastingdienst en de winkeliers sowieso BTW erbij vragen. Je zou dus met name eerst van het gemak afmoeten komen waarmee de werkgevers geld overdragen aan de overheid.
De werknemers kunnen ook mee doen. Ik wil ook niet per se de belasting afschaffen als wel een signaal geven aan de politiek dat het zo niet langer kan. De belastingdruk is te hoog in dit land. De politici zijn echter zo arrogant als het maar zijn kan en dit zal ze eens een lesje leren.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 18:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Natuurlijk is het wel diefstal als de overheid zomaar geld van jouw verdiende inkomsten afneemt. Er zijn wel manieren omheen die wat rechtvaardiger aandoen dan loonbelasting, zoals BTW, accijnsen op gebruikte grondstoffen en misschien ook wel een Tobin Tax.
Het afschaffen van alle belastingen lijkt me, naast onverstandig, ook niet te doen. Zelfs al zou je 50.000 mensen vinden die dit initiatief zouden steunen is het een feit dat de werkgevers al belastingen overdragen aan de belastingdienst en de winkeliers sowieso BTW erbij vragen. Je zou dus met name eerst van het gemak afmoeten komen waarmee de werkgevers geld overdragen aan de overheid.
Klinkt leuk. Maar denk niet dat er veel mensen voor warmlopen ook al zijn er veel zwartbetalers.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Die systemen ,als ze al bestaan in de context waarin jij het uitlegt, zijn mede tot stand gekomen door de ongelofelijke consumptiedrang die de consument tegenwoordig heeft. Men is is over het algemeen redelijk kritisch, heeft wat te kiezen, maar maakt zich ook schuldig aan overconsumptie. Om het maar even te simplificeren: brood koop je niet meer vanzelfsprekend bij de bakker, vlees niet meer bij de slager. Door de consumptiedrang van de consument zijn het aanbod, en de daarmee samenhangende gecompliceerde voorwaarden, gewoon een stuk toegenomen. De Nederlander heeft er voor gekozen om zichzelf als een slimme inkoper op de markt te begeven, maar moet de daaraan vastzittende randvoorwaarden ook gewoon voor lief nemen vindt ik.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 17:53 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Waarom? Er is geen 'groter iets' dat dit allemaal heeft bepaald of een schimmige groep die er achter zit, zo zijn die systemen gewoon door de jaren heen geevolueerd.
Klopt, maar de consument heeft daar zelf voor gekozen. "We" willen met zijn allen niet een enkele smaak, maar honderd smaken tegelijk, en dat alles ook nog voor een zo gunstig mogelijke prijs. De consument is zelf ook verworden tot "BV" en moet naast de lusten ook de lasten onder ogen willen zien. Wat overigens, zoals ik al eerder schreef, niet betekend dat bedrijven zich aan "dwaling" schuldig mogen maken. Op dat laatste vlak blijft oplettendheid vanuit overheidswege dan ook geboden!quote:Maar zoals ik al aangaf ziet die consument vaak door de bomen het bos niet meer en is bijvoorbeeld al blij een mobiel abonnement af te sluiten zonder problemen van te hoge rekeningen, onverwachte afsluitkosten, aansluitkosten, vreemde calculeringswijzen, in rekening gebrachte onzin en wat al niet meer. Dat is tegenwoordig al een hele prestatie.
Om heel eerlijk te zijn heb ik persoonlijk niet zo gek veel moeite met het vrije markt-systeem. Ik ben kritisch, oplettend en doe er zelfs mijn voordeel mee.quote:M.a.w. de markt wordt zo intransparant (vast geen goed woord) mogelijk gemaakt. Als wij opgeleide jongeren het al moeilijk hebben, hoe zit dat wel niet met laagopgeleiden of bejaarden? Als ik hoor hoe ze mijn oma zowat wekelijks proberen warm te maken voor van alles en nog wat en bij alles waar ze een contract voor tekent zo duur mogelijk uit te laten komen, ben ik nogal bevreesd ja.
Met een beetje rondkijken en goed orienteren levert het me juist geld op. Het is de kunst om je op een vrije markt als "handelaar" te presenteren en bij grote aankopen je handelsgeest aan te spreken. Wat betreft oude mensen die bedelbrieven ontvangen ben ik het dan weer wel met je eens, maar je kunt niet alles hebben. Misschien is het handig om eens met je oma over dit soort dingen te gaan praten en haar eventueel bij te staan bij bepaalde (financiele) aangelegenheden ?
Vaak zijn de mensen die in de problemen komen door het roekeloos afsluiten van leningen dezelfde mensen die in 1000 valkuilen tegelijk stappen. Zouden die leningen niet bestaan, dan lieten ze zich wel oplichten door andersoortige louche figuren. Het grote nadeel is dat uiteindelijk de belastingbetaler kan opdraaien voor zoveel naiviteit en-vaak doelbewuste- onwetendheid. Ik ben persoonlijk voor een veel kritischer normhandhaving bij schuldsaneringsprogramma's en dergelijke. Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten!quote:Wat betreft lenen: het wordt ook allemaal veel te makkelijk gemaakt op ontelbaar veel verschillende manieren. En er wordt onvoldoende voorgelicht wat de consequenties kunnen zijn, geheel in het voordeel van kredietverstrekkers natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door dekrakeling op 04-01-2005 18:35:49 ]
Onzin. Jij leeft in een democratie en daarmee conformeer je je aan het daarmee samenhangende belastingstelsel. Ik ben het voor een keer geheel met Sidekick eens: daar heb je maar mee te leven!quote:Op dinsdag 4 januari 2005 17:47 schreef accelerator het volgende:
[..]
De meerderheid heeft ook besloten dat er 6 miljoen joden moesten omkomen in kampen. Aan de meerderheid heb ik echt geen boodschap. Als 1 persoon iets jat is het diefstal, als 2 personen iets jatten is het diefstal, als 7 miljoen personen iets jatten is het diefstal, (pardon belastingen).
Een conract wordt altijd ondertekend door 2 partijen uit vrije wil. Daar is hier duidelijk geen sprake van.
Als jij denkt dat het anders moet, heb je over 2 jaar weer de kans om te stemmen of je eigen partij op te richten. Een democratie bestaat niet bij de gratie van individuen die weigeren zich te conformeren aan democratisch besloten processen.
Nazi-topfiguren. En Hitler is niet door de meerderheid gekozen.quote:
Nee, dat is wel diefstal.quote:[..]
Als ik ongevraagd jouw bezittingen af neem, hoe noem jij het dan? Belasting zeker!
De overheid is daarentegen een algemeen instituut die die gemeenschappelijke belangen nastreeft. De overheid neemt niet alleen geld, het investeert ook. En dat komt ten goede aan de samenleving. Denk aan infrastructuur, het leger, sociale voorzieningen, etc.
De overheid heeft een enorme invloed op de hoogte van jouw (bruto) salaris. We plukken de vruchten van de effectieve maatregelen van de overheid. Dat de overheid een deel daarvan weer gebruikt voor gemeenschappelijke investeringen lijkt me wel gerechtvaardigd.
Uiteraard kan je van mening verschillen over de hoogte van belastingen en de gemaakte investeringen, en zoals ik al zei hebben we een democratie waarin je invloed kan uitoefenen over beslissingen, maar het is niet vergelijkbaar met diefstal.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Maar sidekick, we hebben het hier niet over een overheid die de randvoorwaarden stelt en via andere wegen aan belastinginkomsten komt, maar een overheid die direct het spreekwoordelijke brood van mensen afpakt voordat ze het kunnen opeten.
Die kwamen pas later. Hitler heeft bijna geheel in zijn eentje een coupe gepleegt waarbij hij ook nog eens op een behoorlijk grote steun van het volk kon rekenen.quote:
quote:Op dinsdag 4 januari 2005 18:49 schreef dekrakeling het volgende:
[..]
Die kwamen pas later. Hitler heeft bijna geheel in zijn eentje een coupe gepleegt waarbij hij ook nog eens op een behoorlijk grote steun van het volk kon rekenen.
Sorry, lees eerst eens een boek over een onderwerp voordat je je erover uitspreekt. Ik kan je wel een lijstje geven, hoor.
Welke coup? De opstand van 1923? Het lachertje van het jaar was dat. En daarna zijn er geen coups meer geweest, dus vertel eens...?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
In dat geval zou je een discussie kunnen starten over de hoogtes van belastingen. Bovendien vind ik dat de belastingdruk onder deze regering best meevalt. Als regering kun je het toch nooit goed doen. Als je minder belasting heft wordt je door een joelende dam vol babyboomers neergezet als "asociaal" omdat je iets minder scheutig bent met luxe-regelingen als prepensioen. Als je veel belasting heft wordt je door mensen als de TS neergezet als "dief" omdat zij individueel denken te kunnen uitmaken waar hun belastinggeld heen moet gaan. Wat overigens nergens op slaat, want de belastingheffing onder Balkenende 2 is eerder afgenomen dan toegenomen. Maar goed.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 18:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar sidekick, we hebben het hier niet over een overheid die de randvoorwaarden stelt en via andere wegen aan belastinginkomsten komt, maar een overheid die direct het spreekwoordelijke brood van mensen afpakt voordat ze het kunnen uitgeven.
De wet buiten werking stellen met als doelstelling de macht te grijpen noem jij geen coup ?quote:Op dinsdag 4 januari 2005 18:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Welke coup? De opstand van 1923? Het lachertje van het jaar was dat. En daarna zijn er geen coups meer geweest, dus vertel eens...?
[ Bericht 2% gewijzigd door dekrakeling op 04-01-2005 19:06:52 ]
Ja, daar heb ik het ook over. Als mensen het brood al hebben gegeten is het lastig om het nog af te pakken he...?quote:Op dinsdag 4 januari 2005 18:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar sidekick, we hebben het hier niet over een overheid die de randvoorwaarden stelt en via andere wegen aan belastinginkomsten komt, maar een overheid die direct het spreekwoordelijke brood van mensen afpakt voordat ze het kunnen opeten.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
De belastingen onder Balkenende 2 zijn in tegenstelling tot wat jij denkt, wel degelijk toegenomen. De loonbelasting is gestegen. De accijnsen op brandstoffen, alcohol en tabak zijn gestegen. De lokale belastingen als de OZB en vele andere belastingen zijn gestegen.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 18:56 schreef dekrakeling het volgende:
In dat geval zou je een discussie kunnen starten over de hoogtes van belastingen. Bovendien vind ik dat de belastingdruk onder deze regering best meevalt. Als regering kun je het toch nooit goed doen. Als je minder belasting heft wordt je door een joelende dam vol babyboomers neergezet als "asociaal" omdat je iets minder scheutig bent met luxe-regelingen als prepensioen. Als je veel belasting heft wordt je door mensen als de TS neergezet als "dief" omdat zij individueel denken te kunnen uitmaken waar hun belastinggeld heen moet gaan. Wat overigens nergens op slaat, want de belastingheffing onder Balkenende 2 is eerder afgenomen dan toegenomen. Maar goed.
Volgens mij is de enige gedaalde belasting de vennootschapsbelasting.
Je snapt werkelijk niet wat ik bedoel he?quote:Op dinsdag 4 januari 2005 18:59 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ja, daar heb ik het ook over. Als mensen het brood al hebben gegeten is het lastig om het nog af te pakken he...?
Ik bedoel dat het nogal onrechtvaardig overkomt als je mensen hun brood ontneemt, met name de middenklassers en de armen. Ik heb minder problemen met bv. BTW aangezien dat al meer lijkt op een keuze, je kan dan tenminste je producten over de grens proberen te krijgen als je er bezwaar tegen maakt.
Bovendien is het lomp om iets te belasten waar je juist een tekort aan hebt, nl. werkgelegenheid. Eerder heb ik al een alternatieven gegeven, misschien ben je bereid mee te denken naar nog meer alternatieven?
Ik ben geen expert in belastingrecht, maar ik neem weldegelijk een daling waar in andere lasten.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 19:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De belastingen onder Balkenende 2 zijn in tegenstelling tot wat jij denkt, wel degelijk toegenomen. De loonbelasting is gestegen. De accijnsen op brandstoffen, alcohol en tabak zijn gestegen. De lokale belastingen als de OZB en vele andere belastingen zijn gestegen.
Volgens mij is de enige gedaalde belasting de vennootschapsbelasting.
Als je trouwens de verhoging van belastingen naast de redelijk dure euro, de economisch slechte situatie en de inflatie zet, neem ik eerder een daling dan een stijging waar opzichte van andere (potentiele) kabinetten.
Ze kunnen het niet alleen ze zijn het zelfs verplicht tegenover de rest van de bevolking die door dergelijke achterlijke acties wordt gedupeerd.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 13:26 schreef accelerator het volgende:
[..]
dief!
Maar wees eens reeel. Als er voldoende mensen zijn (> 50.000) die weigeren te betalen kan de overheid ons niks maken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
! Het is maar net welke aanhang je kan waarderen .quote:Op dinsdag 4 januari 2005 13:47 schreef Doc het volgende:
[..]
3. zootje kampers
4. zootje Hells Angels
! Het is maar net welke aanhang je kan waarderen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zie loonbelasting wel als rechtvaardig (zie eerder dit topic voor argumentatie).quote:Op dinsdag 4 januari 2005 19:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je snapt werkelijk niet wat ik bedoel he?
Ik bedoel dat het nogal onrechtvaardig overkomt als je mensen hun brood ontneemt, met name de middenklassers en de armen. Ik heb minder problemen met bv. BTW aangezien dat al meer lijkt op een keuze, je kan dan tenminste je producten over de grens proberen te krijgen als je er bezwaar tegen maakt.
Bovendien is het lomp om iets te belasten waar je juist een tekort aan hebt, nl. werkgelegenheid. Eerder heb ik al een alternatieven gegeven, misschien ben je bereid mee te denken naar nog meer alternatieven?
Ik snap niet dat je minder problemen hebt met BTW. Consumeren is net zo zeer een keuze (of een evengrote verplichting) als werken . Je kan ook over de grens werken, hoewel ik dat argument totaal onlogisch vindt. Zowel bij btw als loonbelasting gaat het om belasting van consumptiegoederen. Dus ik snap jouw onderscheiding niet.
Ik weet niet de precieze (macro-)economische gevolgen als je consumptiegoederen niet meer zou belasten, maar schaarste blijft bestaan.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
[ Bericht 100% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-01-2005 21:23:08 (Grmbl, irritant traag forum :() ]
Werken is in principe geen keuze. Het is alleen een keuze als je genoeg geld hebt, wil teren op andermans zak of levensmoe bent.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 20:36 schreef Sidekick het volgende:
Ik snap niet dat je minder problemen hebt met BTW. Consumeren is net zo zeer een keuze (of een evengrote verplichting) als werken . Je kan ook over de grens werken, hoewel ik dat argument totaal onlogisch vindt. Zowel bij btw als loonbelasting gaat het om belasting van consumptiegoederen. Dus ik snap jouw onderscheiding niet.
Consumeren is afgezien van zaken als voedsel en onderdak wel degelijk een keuze, mits er een stabiele munt is. Dus niet een munt waarbij een jaarlijkse inflatie van 2% als goed gezien wordt.
Ik weet ook niet precies wat de macro-economische gevolgen zouden zijn, maar ik ben dan ook meer van het type "de-mensen-moeten-het-zelf-doen". Hoe het ook zij, het is gebruikelijk om belasting te heffen over zaken die als onwenselijk gezien worden. Bijvoorbeeld extra accijnsen op tabak, want dat is *evil* en zou ontmoedigd moeten worden. Een belasting op arbeid lijkt me om die reden onlogisch (dus los van eventuele staatsinrichtelijke discussies).quote:Op dinsdag 4 januari 2005 20:36 schreef Sidekick het volgende:
Ik weet niet de precieze (macro-)economische gevolgen als je consumptiegoederen niet meer zou belasten, maar schaarste blijft bestaan.
Het lijkt me juist dat je nooit genoeg arbeidskrapte kan hebben, want dat zorgt voor meer welvaart, zelfstandigere mensen, een betere integratie van zogenaamde 'kansarme allochtonen' en keuze voor werknemers tussen verschillende werkgevers. Dan doel ik dus niet op de kunstmatig in stand gehouden arbeidskrapte door vakbonden, want daar lijden weer andere mensen onder.
als we het hebben over belastingen is het tot daar aan toe, daar is zeker een lichte daling te merken. als we het gaan hebben over lasten dan is er een stijging voor de lage en de midden inkomens. ik noem gemakshalve even wat voorbeelden als ziektekosten en energie.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 19:10 schreef dekrakeling het volgende:
[..]
Ik ben geen expert in belastingrecht, maar ik neem weldegelijk een daling waar in andere lasten.
Als je trouwens de verhoging van belastingen naast de redelijk dure euro, de economisch slechte situatie en de inflatie zet, neem ik eerder een daling dan een stijging waar opzichte van andere (potentiele) kabinetten.
overigens is het idee van de TS op zich wel grappig alleen niet de juiste oplossing. tegelijkertijd vraag ik me af of er uberhaupt wel een oplossing is om hier een verandering in het beleid te krijgen.
Neerkomen wel!
En ik vind dat je daar ongelijk in hebt in absolute zin. Stel nu, als voorbeeld, dat een vader een moeder zou betalen om een kind op te voeden. In wezenlijke zin is dat werk, maar het is ook slechts datgene wat men doet om een leven te leiden naar eigen inzicht. Volgens jou zou je dat moeten belasten.. ik zeg: dat is absurd.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 20:36 schreef Sidekick het volgende:
Ik zie loonbelasting wel als rechtvaardig (zie eerder dit topic voor argumentatie).
Stel nu, die vader betaalt iemand van een kinderdagverblijf om gedeeltelijk zorg te dragen voor dat kind, dan zou het ineens normaal zijn een loonbelasting te heffen; ik vind van niet.
Je betaalt zelf zeker geen belasting!quote:Op dinsdag 4 januari 2005 22:09 schreef Deevay het volgende:
Achterlijk idee.
Meer kan ik er niet van maken.
Goed, STEL we schaffen de balstingen af. Wie zorgt er voor dat de wegen onderhouden worden? Wie betaalt het leger? Wie zorgt er voor dat je als rijke niet ontvoert wordt? Wie zorgt voor de afstemming tussen de groepen mensen die samenleven? Wie doet PR met het buitenland (ik bedoel: geen politie etc = komst van nog meer criminelen en meer drugs en meer mensen uit het buitenland die het hier makkelijk kunnen krijgen?
Linkser zijn -want Anarchistisch- dan tegen belasting zijn is lastig ...
Linkser zijn -want Anarchistisch- dan tegen belasting zijn is lastig ...
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Daar riep ik dan ook niet om. Ik riep om een eenmalige staking om een signaal af te gevenquote:Op dinsdag 4 januari 2005 23:24 schreef Doc het volgende:
Goed, STEL we schaffen de balstingen af.
De gebruikers middels accijn op benzine en niemand anders!quote:Wie zorgt er voor dat de wegen onderhouden worden?
quote:Wie betaalt het leger? Wie zorgt er voor dat je als rijke niet ontvoert wordt? Wie zorgt voor de afstemming tussen de groepen mensen die samenleven? Wie doet PR met het buitenland (ik bedoel: geen politie etc = komst van nog meer criminelen en meer drugs en meer mensen uit het buitenland die het hier makkelijk kunnen krijgen?
Linkser zijn -want Anarchistisch- dan tegen belasting zijn is lastig ...
Dat verschilt van persoon tot persoon. Ik persoonlijk neem die daling niet echt waar, maar mijn beeld is wat vertroebeld door salarisverhogingen.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 19:10 schreef dekrakeling het volgende:
Ik ben geen expert in belastingrecht, maar ik neem weldegelijk een daling waar in andere lasten.
Bij een gelijkblijvend inkomen ben je er afgelopen jaar dus 1,4% aan inflatie op achteruit gegaan naast verhoogde belastingen. Dat jouw vrij besteedbaar inkomen gemeten in dollars is toegenomen is leuk, maar zegt me niet zo veel. Als dat namelijk werkelijk zo gunstig was, dan waren bv. de brandstofprijzen, vaak verhandeld in dollars, juist omlaag gegaan in plaats van omhoog of waren die prijzen op zijn minst minder hard gestegen.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 19:10 schreef dekrakeling het volgende:
Als je trouwens de verhoging van belastingen naast de redelijk dure euro, de economisch slechte situatie en de inflatie zet, neem ik eerder een daling dan een stijging waar opzichte van andere (potentiele) kabinetten.
Onder andere potentiele kabinetten had het plaatje er waarschijnlijk nog wat anders uitgezien, dat denk ik ook.
Goed de wegen met accijns. En de stoep? Nu de rest zoals het leger en zo ...quote:Op dinsdag 4 januari 2005 23:45 schreef accelerator het volgende:
[..]
Daar riep ik dan ook niet om. Ik riep om een eenmalige staking om een signaal af te geven
[..]
De gebruikers middels accijn op benzine en niemand anders!
[..]
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Je kunt niet alles zomaar indelen in links-rechts. Anarchisme vind je zowel aan de linker als de rechter kant van het politieke spectrum.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 23:24 schreef Doc het volgende:
Linkser zijn -want Anarchistisch- dan tegen belasting zijn is lastig ...
Veel mensen die zich tot 'links' rekenen willen juist bij wege van hoge belastingen de inkomens nivelleren. Immers hoe meer (progressieve) belasting, hoe gelijker (en dus eerlijker, tenminste zo beredeneert men) de inkomens.
'Links' anarchisten zijn (veelal) voor afschaffing van privé kapitaalbezit; zo is er ook geen overheid nodig een 'eerlijke' verdeling te maken.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Je hebt gelijk dat het de extremen zijn, maar het is eerder "links" dat dweept met Anarchisme ...
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Kijk eens welke Fok!ers in dit topic voor zijn, en welke tegen. Ik zie namelijk juist het tegenovergestelde het geval zijn wat betreft het terugdringen van belastingen (en dus overheid).quote:Op woensdag 5 januari 2005 00:07 schreef Doc het volgende:
Je hebt gelijk dat het de extremen zijn, maar het is eerder "links" dat dweept met Anarchisme ...
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
True. Er kleven teveel nadelen aan.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 23:24 schreef Doc het volgende:
Goed, STEL we schaffen de balstingen af...
Echter dient wel gezegd te worden dat er een flink aantal belastingmaatregelen zijn die geen enkele andere grond hebben dan graaierij. Onder meer:
Ik zeg alleen maar dat Hemelrijk een historie heeft van slecht onderbouwde plannen.quote:
Ik denk dat 50.000 mensen die geen belasting gaan betalen alleen maar zorgen voor een extra druk op het OM. En als je dan echt gaat rellen omdat je echt geen belasting en boetes wil betalen, dan gaat het leger niet ineens meerellen.quote:[..]
Geloof je het zelf.
Ik ga uit van de gegevens die jij mij geeft: jij betaalt lang geen 50.000 aan belasting, dus waarom zouden die 50.000 mensen samen wel gemiddeld 50k betalen?quote:[..]
Rekenen kan je ook niet. Als je ervan uitgaat dat die 50.000 ook 50.000 aan belasting betalen kost het de overheid 2.5 miljard. Net goed.
Ik denk niet dat bedrijven daar happig op zijn. 50.000 mensen worden waarschijnlijk even hard gestraft, en dan misschien niet zo hard. Maar als 50.000 bedrijven meedoen waarbij 1 bedrijf veruit het grootst is (wat altijd zo zal zijn) dan zal dat bedrijf zo hard gepakt worden dat het die klap niet overleeft. Geen enkele bestuurder gaat dat risico nemen.quote:[..]
[..]
Weet je wat. Dan betrekken we die ook in het plan.
Als je toch vindt dat jouw standpunt het enige juiste is, en volgens jou een groot deel van de bevolking (iig 50.000 man) en het leger (ook een zooi mensen) achter jou staat, waarom richt je dan geen pp op? En waarom heeft niemand dat eerder gedaan?quote:[..]
VVD is mij dan eigenlijk ook iets te links. Het is dat er niks beters voorhanden is, daarom stem ik erop.
Ik zeg ook niet dat bedrijven geld kosten. Ik zeg dat het rap afgelopen is met een bepaald bedrijf als de belastingdienst / het rijk beslist dat het kapot moet.quote:[..]
Die laatste bewering is onzin. Bedrijven kosten geen geld. Bedrijven verdienen geld.
Ik denk dat die rijke rechtse mensen waar jij het over hebt echt geen zin hebben om een beetje een links / strijd in het eggie uit te gaan vechten. Die denken wel 3 keer na voordat ze hun bedrijven aan puin laten schieten. Daarbij: waarom denk je dat het leger ineens aan jouw kant staat?quote:Als die snotapen die zich intelectuelen noemen zoveel geld hebben leasen ze maar een legertje. Wij hebben in ieder geval meer geld dus ons leger wordt groter en sterker en dus winnen wij.
Jouw kant:
50.000 mensen die het leger niet willen betalen, en verder niks te maken hebben met dat leger.
De andere kant:
16 miljoen mensen die het leger betalen, en blijven betalen, en waarvan er een paar bepalen wat het leger doet en laat.
Het leger:
Een paar VVD'ers, een hele zooi allochtonen, en geen enkele idioot die zo dom is om een burgeroorlog van 50.000 tegen 16 mln uit te gaan vechten.
Ik zie alleen een mogelijke verklaring voor die ondoordachte uitspraken van je.quote:[..]
Weer op de man spelen. Zeker op de MAVO geleerd.
The uproar of one hand clapping.
Ach, als Nederlanders de belasting niet zoveel zouden ontduiken zouden de belastingtarieven ook omlaag kunnen.
Het is dus hoogstwaarschijnlijk effectiever om op te roepen tot het betalen van belasting dan dit 'schnapps' idee van mevr. Hemelrijk die het wel zal laten haar eigen advies op te volgen uiteraard.
Het is dus hoogstwaarschijnlijk effectiever om op te roepen tot het betalen van belasting dan dit 'schnapps' idee van mevr. Hemelrijk die het wel zal laten haar eigen advies op te volgen uiteraard.
nooit van voorlopige aanslag en loonbeslag gehoord zeker
om maar te zweigen van de mensen die niet zonder voorlopige teruggaaf kunnen
om maar te zweigen van de mensen die niet zonder voorlopige teruggaaf kunnen
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
De belastingen zijn zo hoog omdat de overheid een slecht beleid voert. Een potje hier, een subsidietje daar. Het is om gek van te worden.quote:Op woensdag 5 januari 2005 08:33 schreef Tijger_m het volgende:
Ach, als Nederlanders de belasting niet zoveel zouden ontduiken zouden de belastingtarieven ook omlaag kunnen.
Het is dus hoogstwaarschijnlijk effectiever om op te roepen tot het betalen van belasting dan dit 'schnapps' idee van mevr. Hemelrijk die het wel zal laten haar eigen advies op te volgen uiteraard.
Ach, wat is hoog?quote:Op woensdag 5 januari 2005 10:13 schreef accelerator het volgende:
[..]
De belastingen zijn zo hoog omdat de overheid een slecht beleid voert. Een potje hier, een subsidietje daar. Het is om gek van te worden.
En een zachte aai over de bol als mensen weer eens de belastingen hebben opgelicht, kaalplukken net zoals met drugscrimninele zouden ze meoten doen met al die mesnen die denken dat ze financiele delicten ongestraft kunnen plegen.quote:Op woensdag 5 januari 2005 10:13 schreef accelerator het volgende:
[..]
De belastingen zijn zo hoog omdat de overheid een slecht beleid voert. Een potje hier, een subsidietje daar. Het is om gek van te worden.
Jouw gehuil over belastingen is nog veel triester, ik zit nog steeds te wachten op enig bewijs dat 'de markt' zaken beter kan regelen en niet alleen in theorie.quote:Op woensdag 5 januari 2005 10:13 schreef accelerator het volgende:
De belastingen zijn zo hoog omdat de overheid een slecht beleid voert. Een potje hier, een subsidietje daar. Het is om gek van te worden.
En toch zoek jij je "steun" bij het meest incapabele, blunderende, lapzwanzerige, inefficiente, geldverspillende zootje ambtenaren dat er in NL rondloopt: het leger ...quote:Op woensdag 5 januari 2005 10:13 schreef accelerator het volgende:
[..]
De belastingen zijn zo hoog omdat de overheid een slecht beleid voert. Een potje hier, een subsidietje daar. Het is om gek van te worden.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Prima. Krijgen jij en 50.000 andere mensen die weigeren hun aangifte in te dienen (na een uitnodiging voor het doen van aangifte) een ambtshalve aanslag en een verzuimboete.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 13:44 schreef accelerator het volgende:
[..]
Als ik in mijn eentje de belastingbetaling weiger ben ik natuurlijk de lul. Dat snap ik ook wel. Daarom zoek ik steun voor het plan. 50.000 mensen leek mij wel voldoende. Dan kan de overheid (=maffia) ons niks meer maken.
Tot nu toe heb ik dus:
1. Pamela Hemelrijk
2. Accelerator
Het bewijs dat communisme niet werkt is ook al reeds lang en breed geleverd, maar dat schijnt sommigen er ook niet van te weerhouden dit systeem aan te hangen...quote:Op woensdag 5 januari 2005 12:14 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Jouw gehuil over belastingen is nog veel triester, ik zit nog steeds te wachten op enig bewijs dat 'de markt' zaken beter kan regelen en niet alleen in theorie.
Het zullen altijd de belastingconsumenten zijn, welke het meest parasiteren op anderen, die belastingverlagingen scherp zullen afkeuren. Zoals ook die krakers in Duitsland die de straat op gingen omdat hun uitkering gekort werd Het worden nog moeilijke tijden voor hen
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Dit is toch wel een twijfelgeval wat mij betreft. Toeristen leveren inderdaad extra geld op maar dat geld komt niet echt ten bate van de gemeente. Terwijl de gemeente wel veel extra kosten heeft (denk aan aanleg en onderhoud van wandel en fietsrouters of toeristische trekplijsters). Maar op zich is er ook wel voor te kiezen om de recreatieondernemers daar extra voor op te laten draaien.quote:Op woensdag 5 januari 2005 00:32 schreef Lithion het volgende:
[..]Toeristenbelasting: toeristen zorgen al voor een extra inkomstenstroom en worden dan nog eens extra belast.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat heeft dat er mee te maken? Ik pleit niet voor een communistisch model noch ging het in dit topic om communisme volgens mij.quote:Op woensdag 5 januari 2005 13:59 schreef Davitamon het volgende:
Het bewijs dat communisme niet werkt is ook al reeds lang en breed geleverd, maar dat schijnt sommigen er ook niet van te weerhouden dit systeem aan te hangen...
Als je daarmee bedoelt dat aanhangers van een ideologie (in dit geval accelerator) blind zijn voor bewijzen dan geef ik je volkomen gelijk.
Zoals ik al eerder aangaf zou een verbetering van de belasting moraal van de Nederlanders waarschijnlijk eerder voor een lastenverlichting zorgen dan dat afschaffing van de belastingplicht (in welke vorm dan ook) voor een lastenverlaging zou zorgen.quote:Het zullen altijd de belastingconsumenten zijn, welke het meest parasiteren op anderen, die belastingverlagingen scherp zullen afkeuren. Zoals ook die krakers in Duitsland die de straat op gingen omdat hun uitkering gekort werd Het worden nog moeilijke tijden voor hen
Er wordt naar schatting tussen de 12 en de 20 miljard euro per jaar aan de waarneming van de belastingdiesnt onttrokken (da's alleen zwart geld, dan heb ik het nog niet eens over 'grijze' euro's)
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2005 14:44:44 ]
De 100% marktaanhangers zijn dus even naief als de aanhangers van het communisme?quote:Op woensdag 5 januari 2005 13:59 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Het bewijs dat communisme niet werkt is ook al reeds lang en breed geleverd, maar dat schijnt sommigen er ook niet van te weerhouden dit systeem aan te hangen...
Dat laatste betwijfel ik. Het zijn uiteindelijk altijd de rijkeren die parasiteren op de armerenquote:Op woensdag 5 januari 2005 13:59 schreef Davitamon het volgende:
Het zullen altijd de belastingconsumenten zijn, welke het meest parasiteren op anderen, die belastingverlagingen scherp zullen afkeuren. Zoals ook die krakers in Duitsland die de straat op gingen omdat hun uitkering gekort werd Het worden nog moeilijke tijden voor hen
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Zou je misschien even kunnen uitleggen hoe dat gebeurt? Staan wij met een pistool die mensen te dwingen om het land te bewerken of zo.quote:Op woensdag 5 januari 2005 17:07 schreef Doc het volgende:
Dat laatste betwijfel ik. Het zijn uiteindelijk altijd de rijkeren die parasiteren op de armeren
Het is daarnaast ironisch dat het de (socialistische) cliëntelistische partijen zijn geweest die (mede) verantwoordelijk zijn geweest voor het ontstaan van de immigratieproblematiek, en nu, mede daardoor, hun electoraat in de toekomst niet meer op sociale snoepjes uit de magische doos zullen kunnen trakteren. Alhoewel natuurlijk nog steeds geldt; hoe meer belastingconsumenten, hoe meer zeteltjes
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Da's een mooi onzin antwoord op een vraag die niet gesteld werdt.quote:Op woensdag 5 januari 2005 18:18 schreef Davitamon het volgende:
Het is daarnaast ironisch dat het de (socialistische) cliëntelistische partijen zijn geweest die (mede) verantwoordelijk zijn geweest voor het ontstaan van de immigratieproblematiek, en nu, mede daardoor, hun electoraat in de toekomst niet meer op sociale snoepjes uit de magische doos zullen kunnen trakteren. Alhoewel natuurlijk nog steeds geldt; hoe meer belastingconsumenten, hoe meer zeteltjes
De reactie van een onzin user.quote:Op woensdag 5 januari 2005 21:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's een mooi onzin antwoord op een vraag die niet gesteld werdt.
quote:Op woensdag 5 januari 2005 21:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's een mooi onzin antwoord op een vraag die niet gesteld werdt.
Als jij het zegt...
Het is overigens 'werd'. Geen dank.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Ik denk dat hij doelt op iets anders, als ik begrijp wat hij bedoelt. Laat ik het wat abstract omschrijven: Iemand is pas rijk wanneer zijn consumptiegoederen goedkoop zijn ten opzichte van zijn salaris. Dus je wilt een zo laag mogelijk salaris voor anderen (voor goedkope producten) en een zo hoog mogelijk salaris voor jezelf. Terwijl de armere zich het laplazerus werkt voor weinig geld, parasiteert (uiteraard met een knipoog) de rijkere door zijn harde werk goedkoop te kunnen benutten (consumeren). Armeren hebben daarentegen ook de investeringscapaciteit van de rijkere nodig (zou je ook parasiteren kunnen noemen) en zodoende zijn deze twee groepen afhankelijk van elkaar.quote:Op woensdag 5 januari 2005 18:10 schreef accelerator het volgende:
[..]
Zou je misschien even kunnen uitleggen hoe dat gebeurt? Staan wij met een pistool die mensen te dwingen om het land te bewerken of zo.
Hoewel ze een evengrote afhankelijkheid van elkaar hebben, is er wel een duidelijke machtverhouding ten voordele van de rijkere. Op zich logisch en gerechtvaardigd uiteraard, maar de rijkere kan zich soms wat teveel macht toe-eigenen en daarmee de doembeelden opwekken van uitbuiting etc.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Veel landen in (zuid-)oost Azie hebben bijna niets geinvesteerd in (fundamenteel) onderzoek en toch hebben sommigen zich van ontwikkelingsland tot welvarend land kunnen werken.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 13:46 schreef thabit het volgende:
[..]
Technologische vooruitgang zal verdwijnen en we zullen steeds primitiever worden tenopzichte van de rest van de wereld.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Welke processor zit in je PC? En welke overheid heeft deze ontworpen?quote:Op dinsdag 4 januari 2005 14:02 schreef thabit het volgende:
[..]
Geen dingen die algemeen danwel op lange termijn vooruitgang bieden.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Noem eens een voorbeeld.....quote:Op dinsdag 4 januari 2005 14:10 schreef thabit het volgende:
[..]
De ontwikkeling van de PC had niet tot stand kunnen komen zonder overheidsgefinancieerd fundamenteel wetenschappelijk onderzoek.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Een klassieke drogreden: Iets is goed omdat het juridisch zo vastgelegd is. Als discussies hier over gingen duurden ze ongeveer 4 posts.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 17:45 schreef Sidekick het volgende:
De meerderheid van het land heeft besloten om belastingen te betalen, en aan dat 'contract' (om het even in jouw libertarische denkwereld te plaatsen) moeten we ons houden.
Uiteraard staat het je vrij om via de democratie zaken te veranderen, maar tot die tijd heb je je aan de hier geldende regels te houden.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Heb je binnen een democratie niet ook het recht je niet te conformeren aan de wil van de democratie? Is dat niet de ultieme vrijheid?quote:Op dinsdag 4 januari 2005 18:40 schreef dekrakeling het volgende:
[..]
Onzin. Jij leeft in een democratie en daarmee conformeer je je aan het daarmee samenhangende belastingstelsel. Ik ben het voor een keer geheel met Sidekick eens: daar heb je maar mee te leven!
Als jij denkt dat het anders moet, heb je over 2 jaar weer de kans om te stemmen of je eigen partij op te richten. Een democratie bestaat niet bij de gratie van individuen die weigeren zich te conformeren aan democratisch besloten processen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Tuurlijk consumeren is een keuze...je hebt honger en je moet eten om niet te sterven. Wat doe je? Je koopt een brood en je consumeert dus. Dat is immers een 'keuze'.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 20:36 schreef Sidekick het volgende:
Ik zie loonbelasting wel als rechtvaardig (zie eerder dit topic voor argumentatie).
Ik snap niet dat je minder problemen hebt met BTW. Consumeren is net zo zeer een keuze (of een evengrote verplichting) als werken . Je kan ook over de grens werken, hoewel ik dat argument totaal onlogisch vindt. Zowel bij btw als loonbelasting gaat het om belasting van consumptiegoederen. Dus ik snap jouw onderscheiding niet.
Je zou deadweightlosses voorkomen, met alle gevolgen vandien.quote:Ik weet niet de precieze (macro-)economische gevolgen als je consumptiegoederen niet meer zou belasten, maar schaarste blijft bestaan.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Een oproep als" "Zeg jongens en meisjes: willen jullie de belasting niet meer ontduiken!", zal idd heel erg goed helpen....not!quote:Op woensdag 5 januari 2005 08:33 schreef Tijger_m het volgende:
Ach, als Nederlanders de belasting niet zoveel zouden ontduiken zouden de belastingtarieven ook omlaag kunnen.
Het is dus hoogstwaarschijnlijk effectiever om op te roepen tot het betalen van belasting dan dit 'schnapps' idee van mevr. Hemelrijk die het wel zal laten haar eigen advies op te volgen uiteraard.
Welkom to the real world
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
(of een evengrote verplichting)quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Tuurlijk consumeren is een keuze...je hebt honger en je moet eten om niet te sterven. Wat doe je? Je koopt een brood en je consumeert dus. Dat is immers een 'keuze'.
Eerst lezen, dan reageren Kaalhei.
Trouwens, je hoeft niet iets te kopen om te eten. Maar dat terzijde.
Alle gevolgen van dien, ja, dat had ik ook door ja.quote:[..]
Je zou deadweightlosses voorkomen, met alle gevolgen vandien.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
De overheid:quote:Op woensdag 5 januari 2005 12:14 schreef Tijger_m het volgende:
, ik zit nog steeds te wachten op enig bewijs dat 'de markt' zaken beter kan regelen en niet alleen in theorie.
De markt:
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Je argumentatie voldoet uiteraard alleen in niet werkende markten. Waarom zou dit hier zo zijn?quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik denk dat hij doelt op iets anders, als ik begrijp wat hij bedoelt. Laat ik het wat abstract omschrijven: Iemand is pas rijk wanneer zijn consumptiegoederen goedkoop zijn ten opzichte van zijn salaris. Dus je wilt een zo laag mogelijk salaris voor anderen (voor goedkope producten) en een zo hoog mogelijk salaris voor jezelf. Terwijl de armere zich het laplazerus werkt voor weinig geld, parasiteert (uiteraard met een knipoog) de rijkere door zijn harde werk goedkoop te kunnen benutten (consumeren). Armeren hebben daarentegen ook de investeringscapaciteit van de rijkere nodig (zou je ook parasiteren kunnen noemen) en zodoende zijn deze twee groepen afhankelijk van elkaar.
Hoewel ze een evengrote afhankelijkheid van elkaar hebben, is er wel een duidelijke machtverhouding ten voordele van de rijkere. Op zich logisch en gerechtvaardigd uiteraard, maar de rijkere kan zich soms wat teveel macht toe-eigenen en daarmee de doembeelden opwekken van uitbuiting etc.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het bewijs is geleverd!quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:33 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De overheid:
[afbeelding]
De markt:
[afbeelding]
Ook zou men kunnen kijken naar de Oude en Nieuwe Tijgers, de Keltische Tijger, of Estland. Maargoed dat wordt weer zo ingewikkeld. Voordeel van iedereen een Lada is wel weer dat men geen afgunst hoeft te hebben jegens de buurman
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Accelerator: Lees eens iets over prisoner's dilemma's, een mogeljke ongelijkheid tussen de private en de sociale opbrengst van gedragingen, toetredingsdrempels, marktconcentraties, externaliteiten, etc. Dit zal je beeld nuanceren: Er zijn wel degelijk situaties denkbaar waarin overheidsinterventie gewenst is, en dan gaat het nog maar alleen vanuit economisch oogpunt.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ach, nadeel is wel dat je je pasgeboren zoon meteen moet inschrijven voor een auto om ervoor te zorgen dat hij er een heet als hij 30 is. Op een wijze lijkt het wel op het NLse systeem voor het huren van een woning.quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:40 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Het bewijs is geleverd!
Ook zou men kunnen kijken naar de Oude en Nieuwe Tijgers, de Keltische Tijger, of Estland. Maargoed dat wordt weer zo ingewikkeld. Voordeel van iedereen een Lada is wel weer dat men geen afgunst hoeft te hebben jegens de buurman
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Alle moslims het land uit! Als je hier niet wil zijn, wees hier dan ook niet!quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:39 schreef Daalemmer het volgende:
Alle niet-belastingbetalers het land uit! Als je hier niet wil zijn, wees hier dan ook niet!
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Laat ik even een ander voorbeeld geven.
Overheid
Er is zelfs geen vergelijkbaar publiek initiatief.
Overheid
Er is zelfs geen vergelijkbaar publiek initiatief.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Hmm, over die foto: Hoe kan het zo zijn dat met 1 lichtbron (de zon) er schaduwen zijn die verschillende kanten op wijzen of ben ik nou scheel?!quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:49 schreef Sidekick het volgende:
Laat ik even een ander voorbeeld geven.
Overheid
[afbeelding]
Er is zelfs geen vergelijkbaar publiek initiatief.
Kleine hoogteverschillen en perspectief dacht ik.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Eindelijk iemand die mijn cynisme niet begrijpt.quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:47 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Alle moslims het land uit! Als je hier niet wil zijn, wees hier dan ook niet!
Nog meer voorbeelden, om maar eens ontopic te gaan:
Overheid:
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ik heb er nog een paar:quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:49 schreef Sidekick het volgende:
Laat ik even een ander voorbeeld geven.
Overheid
[afbeelding]
Er is zelfs geen vergelijkbaar publiek initiatief.
Duitsland:
Japan:
Frankrijk:
USSR:
Cambodja:
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Haha, riiiight.quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:57 schreef Davitamon het volgende:
Reptilians met bouwlampen. Doh.
Maar toch, ik vraag het me af, de schaduw van die vlag staat precies tegengesteld aan de schaduw van de lander en die astronaut. Relief lijkt me weinig van belang zijn.
Precies: en dat is nu juist het punt! Er wordt hier niet gediscussieerd over liberaal danwel sociaal, maar over belastingen. Belastingen hebben hoe dan ook nut en DAT is de conclusie naar zou moeten gaan. Accelerator begrijpt hele elementaire zaken gewoon nog steeds niet...quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:43 schreef Kaalhei het volgende:
Accelerator: Lees eens iets over prisoner's dilemma's, een mogeljke ongelijkheid tussen de private en de sociale opbrengst van gedragingen, toetredingsdrempels, marktconcentraties, externaliteiten, etc. Dit zal je beeld nuanceren: Er zijn wel degelijk situaties denkbaar waarin overheidsinterventie gewenst is, en dan gaat het nog maar alleen vanuit economisch oogpunt.
- Live Life Live -
Een axioma is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet te bewijzen, maar als grondslag aanvaarde stelling; een axioma kan als zelf als bewijs voor andere stellingen dienen.
Een axioma is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet te bewijzen, maar als grondslag aanvaarde stelling; een axioma kan als zelf als bewijs voor andere stellingen dienen.
Hier nog een klassieker uit Vietnam voor de liefhebbers van natiestaten:
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
TS polariseert uiteraard, maar hij heeft wel een punt. Hij stelt iets voor dat het ideaal zou zijn, maar dat helas wordt gehinderd door een redelijk groot aantal aspecten. Maar dat wil niet zeggen dat we moeten streven naar het ideaal terwijl we de mogelijke problemen in het oog houden. Maar helaas is het tegenwoordig veel te sterk gericht op overheidsuitgaven en is de balans zoek. Als TS dit bedoelt heeft hij een punt.quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:02 schreef Axioma het volgende:
[..]
Precies: en dat is nu juist het punt! Er wordt hier niet gediscussieerd over liberaal danwel sociaal, maar over belastingen. Belastingen hebben hoe dan ook nut en DAT is de conclusie naar zou moeten gaan. Accelerator begrijpt hele elementaire zaken gewoon nog steeds niet...
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Kaalhei, prachtige voorbeelden van hoe het fout kan gaan. Ik kan je ook prachtige voorbeelden geven van hoe bedrijven het kunnen verprutsen.
Het voordeel van een staat met veel overheidsinvloed is echter dat veel dingen democratisch geregeld zijn. Het volk heeft dus invloed op de beslissingen die genomen worden. Het voplk kan beslissen over de manier waarop de inkomens verdeeld zijn, over hoeveel wegen er worden aangelegd, over praktisch alle dingen. Door een kapitalistische, of libertarische, staat, vervalt die invloed.
Verder worden armen volkomen aan hun lot overgelaten, wordt het milieu in het verdomhoekje gezet (daar valt immers geen winst uit te halen, en tegen de tijd dat dat wel zo is, dus dat de aarde naar de kloten is, is het te laat), en zijn er vele andere voorbeelden te noemen van dingen die in een libertarische staat fout zullen gaan.
Het voordeel van een staat met veel overheidsinvloed is echter dat veel dingen democratisch geregeld zijn. Het volk heeft dus invloed op de beslissingen die genomen worden. Het voplk kan beslissen over de manier waarop de inkomens verdeeld zijn, over hoeveel wegen er worden aangelegd, over praktisch alle dingen. Door een kapitalistische, of libertarische, staat, vervalt die invloed.
Verder worden armen volkomen aan hun lot overgelaten, wordt het milieu in het verdomhoekje gezet (daar valt immers geen winst uit te halen, en tegen de tijd dat dat wel zo is, dus dat de aarde naar de kloten is, is het te laat), en zijn er vele andere voorbeelden te noemen van dingen die in een libertarische staat fout zullen gaan.
Denk niet dat Accelerator dat nu voor ogen had, maar anyways,quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:07 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
TS polariseert uiteraard, maar hij heeft wel een punt. Hij stelt iets voor dat het ideaal zou zijn, maar dat helas wordt gehinderd door een redelijk groot aantal aspecten. Maar dat wil niet zeggen dat we moeten streven naar het ideaal terwijl we de mogelijke problemen in het oog houden. Maar helaas is het tegenwoordig veel te sterk gericht op overheidsuitgaven en is de balans zoek. Als TS dit bedoelt heeft hij een punt.
Natuurlijk is het streven om onnodige belastingen te korten, dat hoor je mij ook zeker niet tegenspreken. Graag betaal ik geen cent meer dan nodig. Alleen hebben burgers niet allemaal dezelfde behoeftes, dus gaat er soms ook belastinggeld naar dingen waar een specifieke burger geen behoefte aan heeft. Het is echter onzin om dat dan maar meteen als overbodig aan te merken.
Ik zou om weer op jouw punt terug te komen dus graag het overheidsgeld efficienter besteden
Zo is bijvoorbeeld de "kabouterdildo" van Rotterdam imho verspilling, met dat geld zouden 10 kunstenaars een project moeten doen. Dit betekend echter zeker niet dat de gemeente Rotterdam geen geld aan kunstenaars/cultuur moet geven. Het moet belanden bij die mensen die er recht op hebben en naar gelang ze het nodig hebben. En als zou blijken dat het niet nodig is, dan, kan het naar een ander urgent doel. Maar in hemelsnaam niet Accelerator-stijl roepen dat cultuur overbodig is. Met zulke kreten komen we namelijk helemaal nergens.
- Live Life Live -
Een axioma is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet te bewijzen, maar als grondslag aanvaarde stelling; een axioma kan als zelf als bewijs voor andere stellingen dienen.
Een axioma is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet te bewijzen, maar als grondslag aanvaarde stelling; een axioma kan als zelf als bewijs voor andere stellingen dienen.
Zegt de Ijzeren wet van de Oligarchie van Michels je iets? Als je denkt dat jij (als kiezer) ook maar enige invloed van betekenis kan uitoefenen op die honderdduizenden ambtenaren ben je wel erg naïef.quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:10 schreef Daalemmer het volgende:
Het voordeel van een staat met veel overheidsinvloed is echter dat veel dingen democratisch geregeld zijn. Het volk heeft dus invloed op de beslissingen die genomen worden.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Mjah, net zo nuttig als oproepen geen belasting betalen, geen van beiden is erg haalbaar of wel?quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:27 schreef Kaalhei het volgende:
Een oproep als" "Zeg jongens en meisjes: willen jullie de belasting niet meer ontduiken!", zal idd heel erg goed helpen....not!
Welkom to the real world
Je kletst nog steeds onzin. De wet is nooit buiten werking gesteld. Sterker nog, Hitler heeft gebruik gemaakt van de mogelijkheden die de grondwet van Weimar bood. De enige 'coup' die je zou kunnen aangeven is de manier waarop Hitler na de dood van Hindenburg diens positie overnam, maar zelfs dat zou, met enig rekwerk, nog beschouwd kunnen worden als vallende binnen de grenzen van de wet, omdat er geen bewijzen zijn, dat Hindenburg Hitler niet tot opvolger heeft benoemd. Hindenburg's instruicties aan Hitler als Rijkskanselier zijn namelijk verdwenen.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 18:58 schreef dekrakeling het volgende:
[..]
De wet buiten werking stellen met als doelstelling de macht te grijpen noem jij geen coup ?
Overigens is Hitler volkomen legaal aan de macht gekomen en was hij al 1,5 jaar Kanselier toen Hindenburg overleed.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nee, dat doen we niet. We bieden gewoon de mensen die daar de pistolen op de landarbeiders richten een beetje geld .quote:Op woensdag 5 januari 2005 18:10 schreef accelerator het volgende:
[..]
Zou je misschien even kunnen uitleggen hoe dat gebeurt? Staan wij met een pistool die mensen te dwingen om het land te bewerken of zo.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Da's de uitgebreide versiequote:Op donderdag 6 januari 2005 00:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik denk dat hij doelt op iets anders, als ik begrijp wat hij bedoelt. Laat ik het wat abstract omschrijven: Iemand is pas rijk wanneer zijn consumptiegoederen goedkoop zijn ten opzichte van zijn salaris. Dus je wilt een zo laag mogelijk salaris voor anderen (voor goedkope producten) en een zo hoog mogelijk salaris voor jezelf. Terwijl de armere zich het laplazerus werkt voor weinig geld, parasiteert (uiteraard met een knipoog) de rijkere door zijn harde werk goedkoop te kunnen benutten (consumeren). Armeren hebben daarentegen ook de investeringscapaciteit van de rijkere nodig (zou je ook parasiteren kunnen noemen) en zodoende zijn deze twee groepen afhankelijk van elkaar.
Hoewel ze een evengrote afhankelijkheid van elkaar hebben, is er wel een duidelijke machtverhouding ten voordele van de rijkere. Op zich logisch en gerechtvaardigd uiteraard, maar de rijkere kan zich soms wat teveel macht toe-eigenen en daarmee de doembeelden opwekken van uitbuiting etc.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Dit werkt op een wereld schaal ...quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:35 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Je argumentatie voldoet uiteraard alleen in niet werkende markten. Waarom zou dit hier zo zijn?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Hoe groter de markt, hoe beter hij werkt over het algemeen. Mijn argumentatie wordt dus juist versterkt.quote:
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Da's een evengrote utopie die je dan aanhangt als mensen die beweren dat als heel wereld communistisch is het allemaal heel mooi zou zijn ...quote:Op donderdag 6 januari 2005 09:59 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Hoe groter de markt, hoe beter hij werkt over het algemeen. Mijn argumentatie wordt dus juist versterkt.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
kortom je lult uit je nek.quote:Op donderdag 6 januari 2005 09:27 schreef Doc het volgende:
[..]
Nee, dat doen we niet. We bieden gewoon de mensen die daar de pistolen op de landarbeiders richten een beetje geld .
Je kan dat wel willen, je hebt echter geen macht om dat te bewerkstelligen.quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik denk dat hij doelt op iets anders, als ik begrijp wat hij bedoelt. Laat ik het wat abstract omschrijven: Iemand is pas rijk wanneer zijn consumptiegoederen goedkoop zijn ten opzichte van zijn salaris. Dus je wilt een zo laag mogelijk salaris voor anderen (voor goedkope producten) en een zo hoog mogelijk salaris voor jezelf. Terwijl de armere zich het laplazerus werkt voor weinig geld, parasiteert (uiteraard met een knipoog) de rijkere door zijn harde werk goedkoop te kunnen benutten (consumeren).
Mijn hemel welke theorie is dit.quote:Armeren hebben daarentegen ook de investeringscapaciteit van de rijkere nodig (zou je ook parasiteren kunnen noemen) en zodoende zijn deze twee groepen afhankelijk van elkaar.
Parasiteren is als het onvrijwillig gebeurt en je hebt er last van. Als een rijke investeert in een fabriek en daarmee arme mensen aan een baan helpt doet hij dat uit vrije wil en heeft er geen last van -> Samenwerken op vrijwillige basis en dat is alles behalve parasiteren.
Loop niet zo de woorden te verdraaien.
Kan ik dit interpreteren als. Belastingen zijn goed ongeacht hun hoogte?quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:02 schreef Axioma het volgende:
[..]
Precies: en dat is nu juist het punt! Er wordt hier niet gediscussieerd over liberaal danwel sociaal, maar over belastingen. Belastingen hebben hoe dan ook nut en DAT is de conclusie naar zou moeten gaan.
Welke zaken begrijpt deze puber die net van de LOM school komt dan nietquote:Accelerator begrijpt hele elementaire zaken gewoon nog steeds niet...
quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:10 schreef Daalemmer het volgende:
Kaalhei, prachtige voorbeelden van hoe het fout kan gaan. Ik kan je ook prachtige voorbeelden geven van hoe bedrijven het kunnen verprutsen.
Het voordeel van een staat met veel overheidsinvloed is echter dat veel dingen democratisch geregeld zijn. Het volk heeft dus invloed op de beslissingen die genomen worden. Het voplk kan beslissen over de manier waarop de inkomens verdeeld zijn,
Punt is dus: moet democratie elk aspect van ons leven beheersen. Moeten we gaan stemmen in de stemhoekjes over hoe de mode voor het volgende seizoen er uit komt te zien? Moeten we gaan stemmen over hoeveel versnellingen er op onze fietsen zitten? Moeten we gaan stemmen over hoe lang Nederlanders maximaal op vakantie mogen?quote:over hoeveel wegen er worden aangelegd, over praktisch alle dingen. Door een kapitalistische, of libertarische, staat, vervalt die invloed.
Verder worden armen volkomen aan hun lot overgelaten, wordt het milieu in het verdomhoekje gezet (daar valt immers geen winst uit te halen, en tegen de tijd dat dat wel zo is, dus dat de aarde naar de kloten is, is het te laat), en zijn er vele andere voorbeelden te noemen van dingen die in een libertarische staat fout zullen gaan.
Dat er in veel gevallen een overheid nodig is om de markten goed te laten functioneren .
En dat je het eigenlijk haast als een recht kan zien, het betalen van belasting. het feit dat je zegt veel belasting te betalen houdt namelijk ook automatisch in dat je een aardig inkomen hebt .
En dat je het eigenlijk haast als een recht kan zien, het betalen van belasting. het feit dat je zegt veel belasting te betalen houdt namelijk ook automatisch in dat je een aardig inkomen hebt .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Aandoenlijk in z'n ondergesocialiseerdheid.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Nee, de stelling die SK poneert wordt door basisprincipes van de neo-klassieke economie tegengesproken. Je kan dan wel het communisme erbij halen, maar daar gaat het nu niet over.quote:Op donderdag 6 januari 2005 10:15 schreef Doc het volgende:
[..]
Da's een evengrote utopie die je dan aanhangt als mensen die beweren dat als heel wereld communistisch is het allemaal heel mooi zou zijn ...
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Want? Er is geen onderdruking in deze wereld? Er is niemand die 2 keer zo hard werkt als jij, maar nog geen 5% verdiend van wat jij verdient?quote:
En kan ik ook nog antwoord krijgen waarom jij zeikt over ambtenaren en inefficientie en geldverspilling en dergelijke en ondertussen het meest inefficiente en geldverspillende deel van de ambtenarij als je belangrijkste redmiddel ziet?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
basisprincipes van de neo-klassieke economie zijn een model, een utopie die niet als zodanig werkt in de realiteit, net zoals het communisme ...quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:42 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Nee, de stelling die SK poneert wordt door basisprincipes van de neo-klassieke economie tegengesproken. Je kan dan wel het communisme erbij halen, maar daar gaat het nu niet over.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Niet in kapitalistische landenquote:Op donderdag 6 januari 2005 11:42 schreef Doc het volgende:
[..]
Want? Er is geen onderdruking in deze wereld?
Ja maar loon wordt nou eenmaal bepaalt door vraag en aanbod en niet door hoeveelheid arbeid die je levert. Lees dit anders even: Volgens Marx zou ik heel rijk moeten zijnquote:Er is niemand die 2 keer zo hard werkt als jij, maar nog geen 5% verdiend van wat jij verdient?
Kan je je bewering dat het leger het meest inefficiente overheidsonderdeel is onderbouwen?quote:En kan ik ook nog antwoord krijgen waarom jij zeikt over ambtenaren en inefficientie en geldverspilling en dergelijke en ondertussen het meest inefficiente en geldverspillende deel van de ambtenarij als je belangrijkste redmiddel ziet?
Wanneer definieer jij een land als kapitalistisch? Ik durf zelfs te beweren dat er in NL in bepaalde delen van de "dienstverlening" sprake is van onderdrukking ...quote:
Niet alleen vraag en aanbod. Ook regels.quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:47 schreef accelerator het volgende:
Ja maar loon wordt nou eenmaal bepaalt door vraag en aanbod en niet door hoeveelheid arbeid die je levert. Lees dit anders even: Volgens Marx zou ik heel rijk moeten zijn
Hoeveel kost het leger en hoeveel levert het op?quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:47 schreef accelerator het volgende:
Kan je je bewering dat het leger het meest inefficiente overheidsonderdeel is onderbouwen?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Hoe kan een model nu een utopie zijn. Verdiep je ergens eens in, voordat je er absolute uitspraken over doet.quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:44 schreef Doc het volgende:
[..]
basisprincipes van de neo-klassieke economie zijn een model, een utopie die niet als zodanig werkt in de realiteit, net zoals het communisme ...
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Een model is een poging de werkelijkheid te beschrijven. Het is een versimpeling van de werkelijkheid waarbij veelal aannames gedaan worden. Als die aannames gebaseerd zijn op een utopisch wereldbeeld dan is dat model een utopie.quote:Op donderdag 6 januari 2005 12:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Hoe kan een model nu een utopie zijn.
Hoe kom je er op dat ik me er niet in verdiept heb?quote:Op donderdag 6 januari 2005 12:25 schreef Kaalhei het volgende:
Verdiep je ergens eens in, voordat je er absolute uitspraken over doet.
Maak ik eens van mijn post geen ellenlange betogen, is het weer niet goed
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
|
|
