De belastingopstand begint HIER

Natuurlijk is het wel diefstal als de overheid zomaar geld van jouw verdiende inkomsten afneemt. Er zijn wel manieren omheen die wat rechtvaardiger aandoen dan loonbelasting, zoals BTW, accijnsen op gebruikte grondstoffen en misschien ook wel een Tobin Tax.

Het afschaffen van alle belastingen lijkt me, naast onverstandig, ook niet te doen. Zelfs al zou je 50.000 mensen vinden die dit initiatief zouden steunen is het een feit dat de werkgevers al belastingen overdragen aan de belastingdienst en de winkeliers sowieso BTW erbij vragen. Je zou dus met name eerst van het gemak afmoeten komen waarmee de werkgevers geld overdragen aan de overheid.

Klinkt leuk. Maar denk niet dat er veel mensen voor warmlopen ook al zijn er veel zwartbetalers.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 17:53 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Waarom? Er is geen 'groter iets' dat dit allemaal heeft bepaald of een schimmige groep die er achter zit, zo zijn die systemen gewoon door de jaren heen geevolueerd.

Die systemen ,als ze al bestaan in de context waarin jij het uitlegt, zijn mede tot stand gekomen door de ongelofelijke consumptiedrang die de consument tegenwoordig heeft. Men is is over het algemeen redelijk kritisch, heeft wat te kiezen, maar maakt zich ook schuldig aan overconsumptie. Om het maar even te simplificeren: brood koop je niet meer vanzelfsprekend bij de bakker, vlees niet meer bij de slager. Door de consumptiedrang van de consument zijn het aanbod, en de daarmee samenhangende gecompliceerde voorwaarden, gewoon een stuk toegenomen. De Nederlander heeft er voor gekozen om zichzelf als een slimme inkoper op de markt te begeven, maar moet de daaraan vastzittende randvoorwaarden ook gewoon voor lief nemen vindt ik.

quote:

Maar zoals ik al aangaf ziet die consument vaak door de bomen het bos niet meer en is bijvoorbeeld al blij een mobiel abonnement af te sluiten zonder problemen van te hoge rekeningen, onverwachte afsluitkosten, aansluitkosten, vreemde calculeringswijzen, in rekening gebrachte onzin en wat al niet meer. Dat is tegenwoordig al een hele prestatie.

Klopt, maar de consument heeft daar zelf voor gekozen. "We" willen met zijn allen niet een enkele smaak, maar honderd smaken tegelijk, en dat alles ook nog voor een zo gunstig mogelijke prijs. De consument is zelf ook verworden tot "BV" en moet naast de lusten ook de lasten onder ogen willen zien. Wat overigens, zoals ik al eerder schreef, niet betekend dat bedrijven zich aan "dwaling" schuldig mogen maken. Op dat laatste vlak blijft oplettendheid vanuit overheidswege dan ook geboden!

quote:

M.a.w. de markt wordt zo intransparant (vast geen goed woord) mogelijk gemaakt. Als wij opgeleide jongeren het al moeilijk hebben, hoe zit dat wel niet met laagopgeleiden of bejaarden? Als ik hoor hoe ze mijn oma zowat wekelijks proberen warm te maken voor van alles en nog wat en bij alles waar ze een contract voor tekent zo duur mogelijk uit te laten komen, ben ik nogal bevreesd ja.

Om heel eerlijk te zijn heb ik persoonlijk niet zo gek veel moeite met het vrije markt-systeem. Ik ben kritisch, oplettend en doe er zelfs mijn voordeel mee.
Met een beetje rondkijken en goed orienteren levert het me juist geld op. Het is de kunst om je op een vrije markt als "handelaar" te presenteren en bij grote aankopen je handelsgeest aan te spreken. Wat betreft oude mensen die bedelbrieven ontvangen ben ik het dan weer wel met je eens, maar je kunt niet alles hebben. Misschien is het handig om eens met je oma over dit soort dingen te gaan praten en haar eventueel bij te staan bij bepaalde (financiele) aangelegenheden ?

quote:

Wat betreft lenen: het wordt ook allemaal veel te makkelijk gemaakt op ontelbaar veel verschillende manieren. En er wordt onvoldoende voorgelicht wat de consequenties kunnen zijn, geheel in het voordeel van kredietverstrekkers natuurlijk.

Vaak zijn de mensen die in de problemen komen door het roekeloos afsluiten van leningen dezelfde mensen die in 1000 valkuilen tegelijk stappen. Zouden die leningen niet bestaan, dan lieten ze zich wel oplichten door andersoortige louche figuren. Het grote nadeel is dat uiteindelijk de belastingbetaler kan opdraaien voor zoveel naiviteit en-vaak doelbewuste- onwetendheid. Ik ben persoonlijk voor een veel kritischer normhandhaving bij schuldsaneringsprogramma's en dergelijke. Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten!

[ Bericht 0% gewijzigd door dekrakeling op 04-01-2005 18:35:49 ]

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 17:47 schreef accelerator het volgende:

[..]

De meerderheid heeft ook besloten dat er 6 miljoen joden moesten omkomen in kampen. Aan de meerderheid heb ik echt geen boodschap. Als 1 persoon iets jat is het diefstal, als 2 personen iets jatten is het diefstal, als 7 miljoen personen iets jatten is het diefstal, (pardon belastingen).

Een conract wordt altijd ondertekend door 2 partijen uit vrije wil. Daar is hier duidelijk geen sprake van.

Onzin. Jij leeft in een democratie en daarmee conformeer je je aan het daarmee samenhangende belastingstelsel. Ik ben het voor een keer geheel met Sidekick eens: daar heb je maar mee te leven!
Als jij denkt dat het anders moet, heb je over 2 jaar weer de kans om te stemmen of je eigen partij op te richten. Een democratie bestaat niet bij de gratie van individuen die weigeren zich te conformeren aan democratisch besloten processen.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 17:51 schreef accelerator het volgende:

[..]

Nee? Wie dan wel?

Nazi-topfiguren. En Hitler is niet door de meerderheid gekozen.

quote:

[..]

Als ik ongevraagd jouw bezittingen af neem, hoe noem jij het dan? Belasting zeker!

Nee, dat is wel diefstal.

De overheid is daarentegen een algemeen instituut die die gemeenschappelijke belangen nastreeft. De overheid neemt niet alleen geld, het investeert ook. En dat komt ten goede aan de samenleving. Denk aan infrastructuur, het leger, sociale voorzieningen, etc.

De overheid heeft een enorme invloed op de hoogte van jouw (bruto) salaris. We plukken de vruchten van de effectieve maatregelen van de overheid. Dat de overheid een deel daarvan weer gebruikt voor gemeenschappelijke investeringen lijkt me wel gerechtvaardigd.

Uiteraard kan je van mening verschillen over de hoogte van belastingen en de gemaakte investeringen, en zoals ik al zei hebben we een democratie waarin je invloed kan uitoefenen over beslissingen, maar het is niet vergelijkbaar met diefstal.

Maar sidekick, we hebben het hier niet over een overheid die de randvoorwaarden stelt en via andere wegen aan belastinginkomsten komt, maar een overheid die direct het spreekwoordelijke brood van mensen afpakt voordat ze het kunnen opeten.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 18:43 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nazi-topfiguren.

Die kwamen pas later. Hitler heeft bijna geheel in zijn eentje een coupe gepleegt waarbij hij ook nog eens op een behoorlijk grote steun van het volk kon rekenen.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 18:49 schreef dekrakeling het volgende:

[..]

Die kwamen pas later. Hitler heeft bijna geheel in zijn eentje een coupe gepleegt waarbij hij ook nog eens op een behoorlijk grote steun van het volk kon rekenen.

Sorry, lees eerst eens een boek over een onderwerp voordat je je erover uitspreekt. Ik kan je wel een lijstje geven, hoor.

Welke coup? De opstand van 1923? Het lachertje van het jaar was dat. En daarna zijn er geen coups meer geweest, dus vertel eens...?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 18:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar sidekick, we hebben het hier niet over een overheid die de randvoorwaarden stelt en via andere wegen aan belastinginkomsten komt, maar een overheid die direct het spreekwoordelijke brood van mensen afpakt voordat ze het kunnen uitgeven.

In dat geval zou je een discussie kunnen starten over de hoogtes van belastingen. Bovendien vind ik dat de belastingdruk onder deze regering best meevalt. Als regering kun je het toch nooit goed doen. Als je minder belasting heft wordt je door een joelende dam vol babyboomers neergezet als "asociaal" omdat je iets minder scheutig bent met luxe-regelingen als prepensioen. Als je veel belasting heft wordt je door mensen als de TS neergezet als "dief" omdat zij individueel denken te kunnen uitmaken waar hun belastinggeld heen moet gaan. Wat overigens nergens op slaat, want de belastingheffing onder Balkenende 2 is eerder afgenomen dan toegenomen. Maar goed.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 18:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]




Welke coup? De opstand van 1923? Het lachertje van het jaar was dat. En daarna zijn er geen coups meer geweest, dus vertel eens...?

De wet buiten werking stellen met als doelstelling de macht te grijpen noem jij geen coup ?

[ Bericht 2% gewijzigd door dekrakeling op 04-01-2005 19:06:52 ]

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 18:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar sidekick, we hebben het hier niet over een overheid die de randvoorwaarden stelt en via andere wegen aan belastinginkomsten komt, maar een overheid die direct het spreekwoordelijke brood van mensen afpakt voordat ze het kunnen opeten.

Ja, daar heb ik het ook over. Als mensen het brood al hebben gegeten is het lastig om het nog af te pakken he...?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 18:56 schreef dekrakeling het volgende:
In dat geval zou je een discussie kunnen starten over de hoogtes van belastingen. Bovendien vind ik dat de belastingdruk onder deze regering best meevalt. Als regering kun je het toch nooit goed doen. Als je minder belasting heft wordt je door een joelende dam vol babyboomers neergezet als "asociaal" omdat je iets minder scheutig bent met luxe-regelingen als prepensioen. Als je veel belasting heft wordt je door mensen als de TS neergezet als "dief" omdat zij individueel denken te kunnen uitmaken waar hun belastinggeld heen moet gaan. Wat overigens nergens op slaat, want de belastingheffing onder Balkenende 2 is eerder afgenomen dan toegenomen. Maar goed.

De belastingen onder Balkenende 2 zijn in tegenstelling tot wat jij denkt, wel degelijk toegenomen. De loonbelasting is gestegen. De accijnsen op brandstoffen, alcohol en tabak zijn gestegen. De lokale belastingen als de OZB en vele andere belastingen zijn gestegen.
Volgens mij is de enige gedaalde belasting de vennootschapsbelasting.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 18:59 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ja, daar heb ik het ook over. Als mensen het brood al hebben gegeten is het lastig om het nog af te pakken he...?

Je snapt werkelijk niet wat ik bedoel he?

Ik bedoel dat het nogal onrechtvaardig overkomt als je mensen hun brood ontneemt, met name de middenklassers en de armen. Ik heb minder problemen met bv. BTW aangezien dat al meer lijkt op een keuze, je kan dan tenminste je producten over de grens proberen te krijgen als je er bezwaar tegen maakt.

Bovendien is het lomp om iets te belasten waar je juist een tekort aan hebt, nl. werkgelegenheid. Eerder heb ik al een alternatieven gegeven, misschien ben je bereid mee te denken naar nog meer alternatieven?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 19:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De belastingen onder Balkenende 2 zijn in tegenstelling tot wat jij denkt, wel degelijk toegenomen. De loonbelasting is gestegen. De accijnsen op brandstoffen, alcohol en tabak zijn gestegen. De lokale belastingen als de OZB en vele andere belastingen zijn gestegen.
Volgens mij is de enige gedaalde belasting de vennootschapsbelasting.

Ik ben geen expert in belastingrecht, maar ik neem weldegelijk een daling waar in andere lasten.

Als je trouwens de verhoging van belastingen naast de redelijk dure euro, de economisch slechte situatie en de inflatie zet, neem ik eerder een daling dan een stijging waar opzichte van andere (potentiele) kabinetten.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 13:26 schreef accelerator het volgende:

[..]

dief!

Maar wees eens reeel. Als er voldoende mensen zijn (> 50.000) die weigeren te betalen kan de overheid ons niks maken.

Ze kunnen het niet alleen ze zijn het zelfs verplicht tegenover de rest van de bevolking die door dergelijke achterlijke acties wordt gedupeerd.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 13:47 schreef Doc het volgende:

[..]

3. zootje kampers
4. zootje Hells Angels

! Het is maar net welke aanhang je kan waarderen .

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 19:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je snapt werkelijk niet wat ik bedoel he?

Ik bedoel dat het nogal onrechtvaardig overkomt als je mensen hun brood ontneemt, met name de middenklassers en de armen. Ik heb minder problemen met bv. BTW aangezien dat al meer lijkt op een keuze, je kan dan tenminste je producten over de grens proberen te krijgen als je er bezwaar tegen maakt.

Bovendien is het lomp om iets te belasten waar je juist een tekort aan hebt, nl. werkgelegenheid. Eerder heb ik al een alternatieven gegeven, misschien ben je bereid mee te denken naar nog meer alternatieven?

Ik zie loonbelasting wel als rechtvaardig (zie eerder dit topic voor argumentatie).

Ik snap niet dat je minder problemen hebt met BTW. Consumeren is net zo zeer een keuze (of een evengrote verplichting) als werken . Je kan ook over de grens werken, hoewel ik dat argument totaal onlogisch vindt. Zowel bij btw als loonbelasting gaat het om belasting van consumptiegoederen. Dus ik snap jouw onderscheiding niet.

Ik weet niet de precieze (macro-)economische gevolgen als je consumptiegoederen niet meer zou belasten, maar schaarste blijft bestaan.

[ Bericht 100% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-01-2005 21:23:08 (Grmbl, irritant traag forum :() ]

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 20:36 schreef Sidekick het volgende:
Ik snap niet dat je minder problemen hebt met BTW. Consumeren is net zo zeer een keuze (of een evengrote verplichting) als werken . Je kan ook over de grens werken, hoewel ik dat argument totaal onlogisch vindt. Zowel bij btw als loonbelasting gaat het om belasting van consumptiegoederen. Dus ik snap jouw onderscheiding niet.

Werken is in principe geen keuze. Het is alleen een keuze als je genoeg geld hebt, wil teren op andermans zak of levensmoe bent.
Consumeren is afgezien van zaken als voedsel en onderdak wel degelijk een keuze, mits er een stabiele munt is. Dus niet een munt waarbij een jaarlijkse inflatie van 2% als goed gezien wordt.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 20:36 schreef Sidekick het volgende:
Ik weet niet de precieze (macro-)economische gevolgen als je consumptiegoederen niet meer zou belasten, maar schaarste blijft bestaan.

Ik weet ook niet precies wat de macro-economische gevolgen zouden zijn, maar ik ben dan ook meer van het type "de-mensen-moeten-het-zelf-doen". Hoe het ook zij, het is gebruikelijk om belasting te heffen over zaken die als onwenselijk gezien worden. Bijvoorbeeld extra accijnsen op tabak, want dat is *evil* en zou ontmoedigd moeten worden. Een belasting op arbeid lijkt me om die reden onlogisch (dus los van eventuele staatsinrichtelijke discussies).
Het lijkt me juist dat je nooit genoeg arbeidskrapte kan hebben, want dat zorgt voor meer welvaart, zelfstandigere mensen, een betere integratie van zogenaamde 'kansarme allochtonen' en keuze voor werknemers tussen verschillende werkgevers. Dan doel ik dus niet op de kunstmatig in stand gehouden arbeidskrapte door vakbonden, want daar lijden weer andere mensen onder.

Achterlijk idee.
Meer kan ik er niet van maken.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 19:10 schreef dekrakeling het volgende:

[..]

Ik ben geen expert in belastingrecht, maar ik neem weldegelijk een daling waar in andere lasten.

Als je trouwens de verhoging van belastingen naast de redelijk dure euro, de economisch slechte situatie en de inflatie zet, neem ik eerder een daling dan een stijging waar opzichte van andere (potentiele) kabinetten.

als we het hebben over belastingen is het tot daar aan toe, daar is zeker een lichte daling te merken. als we het gaan hebben over lasten dan is er een stijging voor de lage en de midden inkomens. ik noem gemakshalve even wat voorbeelden als ziektekosten en energie.

overigens is het idee van de TS op zich wel grappig alleen niet de juiste oplossing. tegelijkertijd vraag ik me af of er uberhaupt wel een oplossing is om hier een verandering in het beleid te krijgen.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 20:36 schreef Sidekick het volgende:
Ik zie loonbelasting wel als rechtvaardig (zie eerder dit topic voor argumentatie).

En ik vind dat je daar ongelijk in hebt in absolute zin. Stel nu, als voorbeeld, dat een vader een moeder zou betalen om een kind op te voeden. In wezenlijke zin is dat werk, maar het is ook slechts datgene wat men doet om een leven te leiden naar eigen inzicht. Volgens jou zou je dat moeten belasten.. ik zeg: dat is absurd.
Stel nu, die vader betaalt iemand van een kinderdagverblijf om gedeeltelijk zorg te dragen voor dat kind, dan zou het ineens normaal zijn een loonbelasting te heffen; ik vind van niet.

Goed, STEL we schaffen de balstingen af. Wie zorgt er voor dat de wegen onderhouden worden? Wie betaalt het leger? Wie zorgt er voor dat je als rijke niet ontvoert wordt? Wie zorgt voor de afstemming tussen de groepen mensen die samenleven? Wie doet PR met het buitenland (ik bedoel: geen politie etc = komst van nog meer criminelen en meer drugs en meer mensen uit het buitenland die het hier makkelijk kunnen krijgen?

Linkser zijn -want Anarchistisch- dan tegen belasting zijn is lastig ...

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 19:10 schreef dekrakeling het volgende:
Ik ben geen expert in belastingrecht, maar ik neem weldegelijk een daling waar in andere lasten.

Dat verschilt van persoon tot persoon. Ik persoonlijk neem die daling niet echt waar, maar mijn beeld is wat vertroebeld door salarisverhogingen.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 19:10 schreef dekrakeling het volgende:
Als je trouwens de verhoging van belastingen naast de redelijk dure euro, de economisch slechte situatie en de inflatie zet, neem ik eerder een daling dan een stijging waar opzichte van andere (potentiele) kabinetten.

Bij een gelijkblijvend inkomen ben je er afgelopen jaar dus 1,4% aan inflatie op achteruit gegaan naast verhoogde belastingen. Dat jouw vrij besteedbaar inkomen gemeten in dollars is toegenomen is leuk, maar zegt me niet zo veel. Als dat namelijk werkelijk zo gunstig was, dan waren bv. de brandstofprijzen, vaak verhandeld in dollars, juist omlaag gegaan in plaats van omhoog of waren die prijzen op zijn minst minder hard gestegen.

Onder andere potentiele kabinetten had het plaatje er waarschijnlijk nog wat anders uitgezien, dat denk ik ook.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 23:45 schreef accelerator het volgende:

[..]

Daar riep ik dan ook niet om. Ik riep om een eenmalige staking om een signaal af te geven
[..]

De gebruikers middels accijn op benzine en niemand anders!
[..]

Goed de wegen met accijns. En de stoep? Nu de rest zoals het leger en zo ...

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 23:24 schreef Doc het volgende:
Linkser zijn -want Anarchistisch- dan tegen belasting zijn is lastig ...

Je kunt niet alles zomaar indelen in links-rechts. Anarchisme vind je zowel aan de linker als de rechter kant van het politieke spectrum.

Veel mensen die zich tot 'links' rekenen willen juist bij wege van hoge belastingen de inkomens nivelleren. Immers hoe meer (progressieve) belasting, hoe gelijker (en dus eerlijker, tenminste zo beredeneert men) de inkomens.

'Links' anarchisten zijn (veelal) voor afschaffing van privé kapitaalbezit; zo is er ook geen overheid nodig een 'eerlijke' verdeling te maken.

Je hebt gelijk dat het de extremen zijn, maar het is eerder "links" dat dweept met Anarchisme ...

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 00:07 schreef Doc het volgende:
Je hebt gelijk dat het de extremen zijn, maar het is eerder "links" dat dweept met Anarchisme ...

Kijk eens welke Fok!ers in dit topic voor zijn, en welke tegen. Ik zie namelijk juist het tegenovergestelde het geval zijn wat betreft het terugdringen van belastingen (en dus overheid).

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 23:24 schreef Doc het volgende:
Goed, STEL we schaffen de balstingen af...

True. Er kleven teveel nadelen aan.

Echter dient wel gezegd te worden dat er een flink aantal belastingmaatregelen zijn die geen enkele andere grond hebben dan graaierij. Onder meer:

Successierecht: iemand gaat de pijp uit en natuurlijkerwijs wordt het vermogen van de desbetreffende persoon herverdeeld. Dat legt geen énkele belasting op de samenleving, maar toch eist de staat bij deze transactie een deel op.

Vermogensbelasting: simpelweg iets hebben betekent al dat je er een deel van af moet staan.

BTW op BPM: Een extra heffing op de aanschafprijs van de auto wordt nog eens overtroffen door over die extra heffing weer BTW te heffen.

Toeristenbelasting: toeristen zorgen al voor een extra inkomstenstroom en worden dan nog eens extra belast.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 17:28 schreef accelerator het volgende:

[..]

Lekker op de man spelen.

Ik zeg alleen maar dat Hemelrijk een historie heeft van slecht onderbouwde plannen.

quote:

[..]

Geloof je het zelf.

Ik denk dat 50.000 mensen die geen belasting gaan betalen alleen maar zorgen voor een extra druk op het OM. En als je dan echt gaat rellen omdat je echt geen belasting en boetes wil betalen, dan gaat het leger niet ineens meerellen.

quote:

[..]

Rekenen kan je ook niet. Als je ervan uitgaat dat die 50.000 ook 50.000 aan belasting betalen kost het de overheid 2.5 miljard. Net goed.

Ik ga uit van de gegevens die jij mij geeft: jij betaalt lang geen 50.000 aan belasting, dus waarom zouden die 50.000 mensen samen wel gemiddeld 50k betalen?

quote:

[..]
[..]
Weet je wat. Dan betrekken we die ook in het plan.

Ik denk niet dat bedrijven daar happig op zijn. 50.000 mensen worden waarschijnlijk even hard gestraft, en dan misschien niet zo hard. Maar als 50.000 bedrijven meedoen waarbij 1 bedrijf veruit het grootst is (wat altijd zo zal zijn) dan zal dat bedrijf zo hard gepakt worden dat het die klap niet overleeft. Geen enkele bestuurder gaat dat risico nemen.

quote:

[..]
VVD is mij dan eigenlijk ook iets te links. Het is dat er niks beters voorhanden is, daarom stem ik erop.

Als je toch vindt dat jouw standpunt het enige juiste is, en volgens jou een groot deel van de bevolking (iig 50.000 man) en het leger (ook een zooi mensen) achter jou staat, waarom richt je dan geen pp op? En waarom heeft niemand dat eerder gedaan?

quote:

[..]

Die laatste bewering is onzin. Bedrijven kosten geen geld. Bedrijven verdienen geld.

Ik zeg ook niet dat bedrijven geld kosten. Ik zeg dat het rap afgelopen is met een bepaald bedrijf als de belastingdienst / het rijk beslist dat het kapot moet.

quote:

Als die snotapen die zich intelectuelen noemen zoveel geld hebben leasen ze maar een legertje. Wij hebben in ieder geval meer geld dus ons leger wordt groter en sterker en dus winnen wij.

Ik denk dat die rijke rechtse mensen waar jij het over hebt echt geen zin hebben om een beetje een links / strijd in het eggie uit te gaan vechten. Die denken wel 3 keer na voordat ze hun bedrijven aan puin laten schieten. Daarbij: waarom denk je dat het leger ineens aan jouw kant staat?
Jouw kant:
50.000 mensen die het leger niet willen betalen, en verder niks te maken hebben met dat leger.
De andere kant:
16 miljoen mensen die het leger betalen, en blijven betalen, en waarvan er een paar bepalen wat het leger doet en laat.
Het leger:
Een paar VVD'ers, een hele zooi allochtonen, en geen enkele idioot die zo dom is om een burgeroorlog van 50.000 tegen 16 mln uit te gaan vechten.

quote:

[..]

Weer op de man spelen. Zeker op de MAVO geleerd.

Ik zie alleen een mogelijke verklaring voor die ondoordachte uitspraken van je.

nooit van voorlopige aanslag en loonbeslag gehoord zeker
om maar te zweigen van de mensen die niet zonder voorlopige teruggaaf kunnen

Supertopic

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 10:13 schreef accelerator het volgende:

[..]

De belastingen zijn zo hoog omdat de overheid een slecht beleid voert. Een potje hier, een subsidietje daar. Het is om gek van te worden.

Ach, wat is hoog?

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 10:13 schreef accelerator het volgende:

[..]

De belastingen zijn zo hoog omdat de overheid een slecht beleid voert. Een potje hier, een subsidietje daar. Het is om gek van te worden.

En een zachte aai over de bol als mensen weer eens de belastingen hebben opgelicht, kaalplukken net zoals met drugscrimninele zouden ze meoten doen met al die mesnen die denken dat ze financiele delicten ongestraft kunnen plegen.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 10:13 schreef accelerator het volgende:

[..]

De belastingen zijn zo hoog omdat de overheid een slecht beleid voert. Een potje hier, een subsidietje daar. Het is om gek van te worden.

En toch zoek jij je "steun" bij het meest incapabele, blunderende, lapzwanzerige, inefficiente, geldverspillende zootje ambtenaren dat er in NL rondloopt: het leger ...

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 13:44 schreef accelerator het volgende:

[..]

Als ik in mijn eentje de belastingbetaling weiger ben ik natuurlijk de lul. Dat snap ik ook wel. Daarom zoek ik steun voor het plan. 50.000 mensen leek mij wel voldoende. Dan kan de overheid (=maffia) ons niks meer maken.

Tot nu toe heb ik dus:
1. Pamela Hemelrijk
2. Accelerator

Prima. Krijgen jij en 50.000 andere mensen die weigeren hun aangifte in te dienen (na een uitnodiging voor het doen van aangifte) een ambtshalve aanslag en een verzuimboete.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 12:14 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Jouw gehuil over belastingen is nog veel triester, ik zit nog steeds te wachten op enig bewijs dat 'de markt' zaken beter kan regelen en niet alleen in theorie.

Het bewijs dat communisme niet werkt is ook al reeds lang en breed geleverd, maar dat schijnt sommigen er ook niet van te weerhouden dit systeem aan te hangen...

Het zullen altijd de belastingconsumenten zijn, welke het meest parasiteren op anderen, die belastingverlagingen scherp zullen afkeuren. Zoals ook die krakers in Duitsland die de straat op gingen omdat hun uitkering gekort werd Het worden nog moeilijke tijden voor hen

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 00:32 schreef Lithion het volgende:

[..]

Toeristenbelasting: toeristen zorgen al voor een extra inkomstenstroom en worden dan nog eens extra belast.

Dit is toch wel een twijfelgeval wat mij betreft. Toeristen leveren inderdaad extra geld op maar dat geld komt niet echt ten bate van de gemeente. Terwijl de gemeente wel veel extra kosten heeft (denk aan aanleg en onderhoud van wandel en fietsrouters of toeristische trekplijsters). Maar op zich is er ook wel voor te kiezen om de recreatieondernemers daar extra voor op te laten draaien.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 13:59 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Het bewijs dat communisme niet werkt is ook al reeds lang en breed geleverd, maar dat schijnt sommigen er ook niet van te weerhouden dit systeem aan te hangen...

De 100% marktaanhangers zijn dus even naief als de aanhangers van het communisme?

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 13:59 schreef Davitamon het volgende:

Het zullen altijd de belastingconsumenten zijn, welke het meest parasiteren op anderen, die belastingverlagingen scherp zullen afkeuren. Zoals ook die krakers in Duitsland die de straat op gingen omdat hun uitkering gekort werd Het worden nog moeilijke tijden voor hen

Dat laatste betwijfel ik. Het zijn uiteindelijk altijd de rijkeren die parasiteren op de armeren

Het is daarnaast ironisch dat het de (socialistische) cliėntelistische partijen zijn geweest die (mede) verantwoordelijk zijn geweest voor het ontstaan van de immigratieproblematiek, en nu, mede daardoor, hun electoraat in de toekomst niet meer op sociale snoepjes uit de magische doos zullen kunnen trakteren. Alhoewel natuurlijk nog steeds geldt; hoe meer belastingconsumenten, hoe meer zeteltjes