De belastingopstand begint HIER

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 12:14 schreef Tijger_m het volgende:
, ik zit nog steeds te wachten op enig bewijs dat 'de markt' zaken beter kan regelen en niet alleen in theorie.

De overheid:


De markt:

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:03 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik denk dat hij doelt op iets anders, als ik begrijp wat hij bedoelt. Laat ik het wat abstract omschrijven: Iemand is pas rijk wanneer zijn consumptiegoederen goedkoop zijn ten opzichte van zijn salaris. Dus je wilt een zo laag mogelijk salaris voor anderen (voor goedkope producten) en een zo hoog mogelijk salaris voor jezelf. Terwijl de armere zich het laplazerus werkt voor weinig geld, parasiteert (uiteraard met een knipoog) de rijkere door zijn harde werk goedkoop te kunnen benutten (consumeren). Armeren hebben daarentegen ook de investeringscapaciteit van de rijkere nodig (zou je ook parasiteren kunnen noemen) en zodoende zijn deze twee groepen afhankelijk van elkaar.

Hoewel ze een evengrote afhankelijkheid van elkaar hebben, is er wel een duidelijke machtverhouding ten voordele van de rijkere. Op zich logisch en gerechtvaardigd uiteraard, maar de rijkere kan zich soms wat teveel macht toe-eigenen en daarmee de doembeelden opwekken van uitbuiting etc.

Je argumentatie voldoet uiteraard alleen in niet werkende markten. Waarom zou dit hier zo zijn?

Alle niet-belastingbetalers het land uit! Als je hier niet wil zijn, wees hier dan ook niet!

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:33 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De overheid:
[afbeelding]

De markt:
[afbeelding]

Het bewijs is geleverd!

Ook zou men kunnen kijken naar de Oude en Nieuwe Tijgers, de Keltische Tijger, of Estland. Maargoed dat wordt weer zo ingewikkeld. Voordeel van iedereen een Lada is wel weer dat men geen afgunst hoeft te hebben jegens de buurman

Accelerator: Lees eens iets over prisoner's dilemma's, een mogeljke ongelijkheid tussen de private en de sociale opbrengst van gedragingen, toetredingsdrempels, marktconcentraties, externaliteiten, etc. Dit zal je beeld nuanceren: Er zijn wel degelijk situaties denkbaar waarin overheidsinterventie gewenst is, en dan gaat het nog maar alleen vanuit economisch oogpunt.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:40 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Het bewijs is geleverd!

Ook zou men kunnen kijken naar de Oude en Nieuwe Tijgers, de Keltische Tijger, of Estland. Maargoed dat wordt weer zo ingewikkeld. Voordeel van iedereen een Lada is wel weer dat men geen afgunst hoeft te hebben jegens de buurman

Ach, nadeel is wel dat je je pasgeboren zoon meteen moet inschrijven voor een auto om ervoor te zorgen dat hij er een heet als hij 30 is. Op een wijze lijkt het wel op het NLse systeem voor het huren van een woning.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:39 schreef Daalemmer het volgende:
Alle niet-belastingbetalers het land uit! Als je hier niet wil zijn, wees hier dan ook niet!

Alle moslims het land uit! Als je hier niet wil zijn, wees hier dan ook niet!

Laat ik even een ander voorbeeld geven.

Overheid


Er is zelfs geen vergelijkbaar publiek initiatief.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:49 schreef Sidekick het volgende:
Laat ik even een ander voorbeeld geven.

Overheid
[afbeelding]

Er is zelfs geen vergelijkbaar publiek initiatief.

Hmm, over die foto: Hoe kan het zo zijn dat met 1 lichtbron (de zon) er schaduwen zijn die verschillende kanten op wijzen of ben ik nou scheel?!

Kleine hoogteverschillen en perspectief dacht ik.

Reptilians met bouwlampen. Doh.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:47 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Alle moslims het land uit! Als je hier niet wil zijn, wees hier dan ook niet!

Eindelijk iemand die mijn cynisme niet begrijpt.

Nog meer voorbeelden, om maar eens ontopic te gaan:
Overheid:


En zo kan ik nog wel even doorgaan.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:49 schreef Sidekick het volgende:
Laat ik even een ander voorbeeld geven.

Overheid
[afbeelding]

Er is zelfs geen vergelijkbaar publiek initiatief.

Ik heb er nog een paar:

Duitsland:


Japan:


Frankrijk:


USSR:



Cambodja:

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:57 schreef Davitamon het volgende:
Reptilians met bouwlampen. Doh.

Haha, riiiight.

Maar toch, ik vraag het me af, de schaduw van die vlag staat precies tegengesteld aan de schaduw van de lander en die astronaut. Relief lijkt me weinig van belang zijn.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:43 schreef Kaalhei het volgende:
Accelerator: Lees eens iets over prisoner's dilemma's, een mogeljke ongelijkheid tussen de private en de sociale opbrengst van gedragingen, toetredingsdrempels, marktconcentraties, externaliteiten, etc. Dit zal je beeld nuanceren: Er zijn wel degelijk situaties denkbaar waarin overheidsinterventie gewenst is, en dan gaat het nog maar alleen vanuit economisch oogpunt.

Precies: en dat is nu juist het punt! Er wordt hier niet gediscussieerd over liberaal danwel sociaal, maar over belastingen. Belastingen hebben hoe dan ook nut en DAT is de conclusie naar zou moeten gaan. Accelerator begrijpt hele elementaire zaken gewoon nog steeds niet...

Hier nog een klassieker uit Vietnam voor de liefhebbers van natiestaten:

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:02 schreef Axioma het volgende:

[..]

Precies: en dat is nu juist het punt! Er wordt hier niet gediscussieerd over liberaal danwel sociaal, maar over belastingen. Belastingen hebben hoe dan ook nut en DAT is de conclusie naar zou moeten gaan. Accelerator begrijpt hele elementaire zaken gewoon nog steeds niet...

TS polariseert uiteraard, maar hij heeft wel een punt. Hij stelt iets voor dat het ideaal zou zijn, maar dat helas wordt gehinderd door een redelijk groot aantal aspecten. Maar dat wil niet zeggen dat we moeten streven naar het ideaal terwijl we de mogelijke problemen in het oog houden. Maar helaas is het tegenwoordig veel te sterk gericht op overheidsuitgaven en is de balans zoek. Als TS dit bedoelt heeft hij een punt.

Kaalhei, prachtige voorbeelden van hoe het fout kan gaan. Ik kan je ook prachtige voorbeelden geven van hoe bedrijven het kunnen verprutsen.
Het voordeel van een staat met veel overheidsinvloed is echter dat veel dingen democratisch geregeld zijn. Het volk heeft dus invloed op de beslissingen die genomen worden. Het voplk kan beslissen over de manier waarop de inkomens verdeeld zijn, over hoeveel wegen er worden aangelegd, over praktisch alle dingen. Door een kapitalistische, of libertarische, staat, vervalt die invloed.
Verder worden armen volkomen aan hun lot overgelaten, wordt het milieu in het verdomhoekje gezet (daar valt immers geen winst uit te halen, en tegen de tijd dat dat wel zo is, dus dat de aarde naar de kloten is, is het te laat), en zijn er vele andere voorbeelden te noemen van dingen die in een libertarische staat fout zullen gaan.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:07 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

TS polariseert uiteraard, maar hij heeft wel een punt. Hij stelt iets voor dat het ideaal zou zijn, maar dat helas wordt gehinderd door een redelijk groot aantal aspecten. Maar dat wil niet zeggen dat we moeten streven naar het ideaal terwijl we de mogelijke problemen in het oog houden. Maar helaas is het tegenwoordig veel te sterk gericht op overheidsuitgaven en is de balans zoek. Als TS dit bedoelt heeft hij een punt.

Denk niet dat Accelerator dat nu voor ogen had, maar anyways,
Natuurlijk is het streven om onnodige belastingen te korten, dat hoor je mij ook zeker niet tegenspreken. Graag betaal ik geen cent meer dan nodig. Alleen hebben burgers niet allemaal dezelfde behoeftes, dus gaat er soms ook belastinggeld naar dingen waar een specifieke burger geen behoefte aan heeft. Het is echter onzin om dat dan maar meteen als overbodig aan te merken.
Ik zou om weer op jouw punt terug te komen dus graag het overheidsgeld efficienter besteden

Zo is bijvoorbeeld de "kabouterdildo" van Rotterdam imho verspilling, met dat geld zouden 10 kunstenaars een project moeten doen. Dit betekend echter zeker niet dat de gemeente Rotterdam geen geld aan kunstenaars/cultuur moet geven. Het moet belanden bij die mensen die er recht op hebben en naar gelang ze het nodig hebben. En als zou blijken dat het niet nodig is, dan, kan het naar een ander urgent doel. Maar in hemelsnaam niet Accelerator-stijl roepen dat cultuur overbodig is. Met zulke kreten komen we namelijk helemaal nergens.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:10 schreef Daalemmer het volgende:
Het voordeel van een staat met veel overheidsinvloed is echter dat veel dingen democratisch geregeld zijn. Het volk heeft dus invloed op de beslissingen die genomen worden.

Zegt de Ijzeren wet van de Oligarchie van Michels je iets? Als je denkt dat jij (als kiezer) ook maar enige invloed van betekenis kan uitoefenen op die honderdduizenden ambtenaren ben je wel erg naïef.