of ben ik nu weer oververmoeid....
ok ontopi....feedbackic.
had een goed idee wat alle problemen zou oplossen waar truth weer een forum voor paranormale en psyche zaken kan worden
REPTILIANS, waarheid of disinformatie?
die post staat ie.
quote:deel 5 was de vorige..Op zondag 3 oktober 2004 13:54 schreef BaajGuardian het volgende:
was het niet deel 5?
wat versta je precies onder alternatief? een groot gedeelte van wat hier onder tarot staat kan ook gezien worden als altermatieve kennis. dus truth opheffen en dan jouw forum openen?
ben ik opeens de paar honderd man\vrouw die best graag zon forum zouden willen?
quote:*zucht* met jouw forum bedoelde ik de naam die je eraan gaf. dus truth opheffen en "alternatieve kennis en conspiracy" openen was jouw idee, dus noemde ik het jouw forum. sorry. ik ga me dr echt niet meer mee bemoeien nu.Op zondag 3 oktober 2004 14:00 schreef BaajGuardian het volgende:
mijn forum?
ben ik opeens de paar honderd man\vrouw die best graag zon forum zouden willen?
quote:had een goed idee wat alle problemen zou oplossen waar truth weer een forum voor paranormale en psyche zaken kan worden
er is vraag naar.
thats for sure.
(en het blijkt truth te overspoelen , kan ook een reden zijn om een extra forum te maken)
quote:Iteejers post nog gelezen?Op zondag 3 oktober 2004 14:39 schreef Redux het volgende:
Wat is er anders aan dat forum wat je er bij wil hebben en dit forum als ik vragen mag, baajguardian?
Die postte weereens in een gesloten topic
Actie = reactie
Het is heel makkelijk om hiervan een rollende bal te maken.. die bal blijft rollen... ( reacties zullen in een bepaalde trend blíjven komen ) tót iemand stopt met reageren op de manier waar "we" in zijn vervallen.
Om een spelletje wie dat dan zou moeten zijn te voorkomen kunnen we ook gewoon afspreken dat we met z'n allen op een iets minder aanvallende/ veroordelende/ vervelend kritische / verdedigende manier posten.
The 9-11 TRUTH MOVEMENT
quote:Als je idd weer komt met ideeen als een maximal lengte per post, ja, dan krijg je idd dergelijke opmerkingen van me.Op zondag 3 oktober 2004 13:50 schreef qu63 het volgende:
en het was maar een idee hoor Iteejer en BG.. volgende keer zal ik mn muil wel weer houden..
quote:Waarna Redux een vraag had:Een enkele te lange openingspost zal een forum niet schaden. Wat wel kan schaden is, als er over doorgezeken blijft worden, en/of als anderen dat en masse ook allemaal gaan doen.
En dat geldt eigenlijk voor alles. De vrijheid is het probleem niet, wel de letterlijke mateloosheid waarmee er soms met die vrijheid wordt omgegaan.
9/11 en complot-topics zijn prima, het wordt pas een probleem als er tientallen tegelijk gaan lopen en daarmee de andere onderwerpen wegdrukken. Als je dat laat gebeuren wordt de Truth een hype-forum.
De vrijheid van meningsuiting is mooi. Maar ook die kan doorschieten: als er in ieder topic door steeds dezelfden wordt verklaard dat het allemaal onzin is, is de aardigheid er ook snel van af. Ook is het vragen om natuurkundige of mathematische bewijzen niet altijd zinvol. De opvatting dat het onderwep van de Truth onzin is kan geuit worden in daartoe bestemde topics, maar om dat steeds in ieder lopend topic te herhalen gaat lijken op het kapstok-principe: het lopende topic gebruiken om de eigen opvatting te propageren. Hetgeen dus offtopic is.
Het is allemaal een kwestie van maat. Niet goed in regels uit te drukken.
quote:Met de volgende reactie mijnerzijds:[quote]Op zondag 3 oktober 2004 13:45 schreef Redux het volgende:
Wat is de maat?
quote:Bij deze dus een oproep om naar alle redelijkheid met oms forum om te gaan. Aan dirigistische regeltjes en voorschriften heb ik een hekel, zeker op plekken waar dat niet nodig is.Afstand van jezelf en je eigen gelijk nemen, om je heen kijken, context bekijken, objectief beoordelen, en dan naar eer en geweten zeggen 'ik kan dit doen' of 'ik kan dit niet doen'.
Als het dan toch nog niet goed is, merk je dat wel aan reacties van anderen of van mods. Over alles kan gepraat en gediscussieerd worden natuurlijk
Maar al is dat hoogst zelden nodig het zijn dan wél de mods die uiteindelijk iets goed- dan wel afkeuren.
Te lange posts zullen niet door iedereen gelezen worden. Een lopende discussie kunnen ze verzieken, maar als OP is het toch weer anders. Kijk naar de context, kijk naar de omstandigheden. En gun ieder zijn eigen mening en methode van uitdrukken.
Zolang de discussie maar centraal staat, en open en zinvol blijft. Truth is geen reclamefolder voor eigen ideeen, het is een ontmoetingsplek voor ideeen en ervaringen.
Lees de faq es - staat hierbovenin, ben je snel doorheen
quote:OpgeschoondOp zondag 3 oktober 2004 16:02 schreef OpenYourMind het volgende:
In het verlengde van de vorige post is er een opruimactie nodig in dit topic denk ik...
The 9-11 TRUTH MOVEMENT
(ik las wat losse fragmenten bv over de genen in stand houden.)
ja en dan moet ik zeker kilometers tekst lezen en een hoop engels om vervolgens met iets te komen om een discussie welke ik al weet te onderbouwen / verdedigen / verwerpen, met linkjes van sites welke als een blinde geloofd worden want het staat in het engels dus het is serieus, ha (dikke pik)
het zal wel allemaal bedoelt zijn voor de diehards het fokclubje (ons kent ons) die reageert en die schijnbaar niets anders te doen hebben dan het hele gedoe lezen, het liefst nog allemaal in het engels want dat staat interessant...het zal allemaal wel.
mag ik wel zeggen hier he, of ben ik nu een zeikertje en moet niet zeuren?
o ja..het wachten is natuurlijk uiteindelijk op de wetenschappelijke wereld die met bewijzen gaan komen en dat er vervolgens niets gaat gebeuren, net zoals de ellenlange discussies hier..
zonde van mijn tijd.
het leukste vind ik de topics die niet verwijzen naar linkjes met meters tekst.
groeten
een onafhankelijk iemand.
vind jullie evengoed allemaal tof hoor, echt waar.
en ja ik ben sjagerijnig en heb een kutdag achter de rug.
morgen denk ik er hetzelfde over alleen met de wijsheid dat ik bovenstaande niet had moeten posten.
te laat dus.
quote:Dat was toch die ene waarin vroeger stond dat dom copy-paste werk niet gewaardeerd werd ?Op zondag 3 oktober 2004 18:00 schreef iteejer het volgende:
Lees de faq es - staat hierbovenin, ben je snel doorheen
En welke voor de 1000000 + X (waarbij X 10 tot de macht heel veel is)e genegeerd is ?
Echt... het moet niet langer duren of ik ga misbruik maken van de moderatie hier
Alles mag, alles kan, maar geloof dan maar wel dat ik mijn ervaringen van mijn volgende LSD trip, hier als werkelijk en reeel beschouwd wil zien worden...
DAMN!
"Mooi forum, geen grenzen" ... wat mij betreft mogen 9 van de 10 ONZ topics deze kant op geschopt worden als het zo doorgaat.
Maand of drie lijkt me wel wat.
Bij voorbaat dank.
quote:Verdwenen in de bermuda driehoek.Op maandag 4 oktober 2004 00:47 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dat was toch die ene waarin vroeger stond dat dom copy-paste werk niet gewaardeerd werd ?
quote:Deja vue, niks aan te doen.En welke voor de 1000000 + X (waarbij X 10 tot de macht heel veel is)e genegeerd is ?
quote:Mjam, is dat dan iets persoonlijks of mogen we allemaal meedoen.Echt... het moet niet langer duren of ik ga misbruik maken van de moderatie hier
quote:Als jij de hond uitlaat, vind ik het best.Alles mag, alles kan, maar geloof dan maar wel dat ik mijn ervaringen van mijn volgende LSD trip, hier als werkelijk en reeel beschouwd wil zien worden...
quote:Waarom?"Mooi forum, geen grenzen" ... wat mij betreft mogen 9 van de 10 ONZ topics deze kant op geschopt worden als het zo doorgaat.
Ow, ik vergat de knipoog.......;-)
[ Bericht 1% gewijzigd door Morwen op 04-10-2004 02:04:33 (zeer belangrijke toevoeging ;-)) ]
Vanwaar die negativiteit? Wat voor last heb je van enorme posts in topics waar je toch nauwelijks komt?
Als er eens, van alle kanten, wat minder gezeken werd en er werd gepost in de topics die men interessant vind en voor de rest een leven en laten leven houding aan zou nemen, zou dat niet een hoop schelen?
Het volkliederen van FB met de eindeloze discussies tussen bv BJ en Redux vind ik iets wat niet meer moet gebeuren. Daar is FB niet voor.
Een enorme stortvloed aan 9/11 topics - kan best meer geconcentreerd worden.
Het zelfde geldt voor andere samenzwerings-toestanden.
Maar verder zie ik niet in waarom we tot strakke regelgeving over bv postlengte moeten komen. Het is hier geen kleuterklasje. En Choas, om een ban aan te vragen alleen omdat eea hier anders gaat dan jij zou willen is me ook een brug te ver. We zitten hier nou eenmaal met een enorme diversiviteit aan mensen en topics, mede omdat men een bepaalde categorie nergens anders wil hebben.
De rest van Fok is al dermate verregeld volgetimmerd met voorschriften en uiterst onverdraagzaam tegen 'maffe' ideeen. Moeten wij dat dan ook worden hier..?
Waar ik me sterk voor wil maken is overigens een apart subforum voor truth. Met subfora, of, anders gezegd, met eigen fora voor bv dromen, voor alternatieve geneeswijzen, voor paranormalitet, en ook voor die complottenzooi. Dan kunnen we dat beter scheiden, en kun je ook per onderwerpsgroep eigen richtlijnen opstellen. Want dán gaat weer wel. Nu is truth te heterogeen, een te grote mengelmoes.
Hoe denkt men hier daarover..?
quote:De reden voor subfora is overzicht. Op dit moment vind ik Truth overzichtelijk genoeg en je kan redelijk snel inschatten of een topic iets voor jou is. De binding tussen de topics is ergens 'een alternatief wereldbeeld/verklaring/ervaring dan de meerderheid. ' .Op maandag 4 oktober 2004 02:41 schreef iteejer het volgende:
Hoe denkt men hier daarover..?
Meer subfora (eventueel binnen subfora) en daardoor aparte regels binnen zo'n groep vind ik niks. Een lange OP kan bv goed zijn en soms niet. Heeft weinig te maken met het onderwerp vind ik. Heel truth kan uitlopen op een discussie tussen believers en non-believers. Sommige dingen kun je niet in strak omlijnde regels vangen zonder topics buiten te sluiten die mss heel goed zijn. Regels zijn flexibel en bij een topic dat ongepast is voor FOK of de verkeerde kant op gaat moet er toch een Mod ingrijpen en 'maatwerk' posten.
Ik ben er dus geen voorstander van.
quote:Ik spreek hier voor mijzelf. Ik (probeer) vrijwel alles hier te lezen. Het interesseert mij en ik wil, hoewel ik sceptisch ben, overal voor open staan.Op maandag 4 oktober 2004 02:41 schreef iteejer het volgende:
Vanwaar die negativiteit? Wat voor last heb je van enorme posts in topics waar je toch nauwelijks komt?
Een 3,5 meter lange openingspost is mijns insziens gewoon onleesbaar en nutteloos omdat vrijwel niemand de tijd neemt om het écht te lezen.
Zeker als de topic-opener dan later in het topic weer uit dezelfde OP gaat quoten om antwoord te geven op vragen.
Sorry, maar dat vind ik dus gewoon kut en ik vind dat je daar als mod iets aan moet doen om een forum overzichtelijk te houden, ook voor de minder in de materie ingevoerde lezer/poster.
quote:Ik vind het dus interessant, maar volkomen onleesbaar.Als er eens, van alle kanten, wat minder gezeken werd en er werd gepost in de topics die men interessant vind en voor de rest een leven en laten leven houding aan zou nemen, zou dat niet een hoop schelen?
Er wordt op los gequote en er worden waarheden van anderen neergezet alsof het eigen waarnemingen zijn.
quote:Van mij hoeft er absoluut geen regelgeving te komen over een maximale lengte van een bepaalde post, maar ik zou het wel overzichtelijk vinden als er enigszins toezicht zou zijn op toegankelijkheid van topics die volgens mij voor een hoop users leerzaam zijn, maar verpest worden door manisch monomaan quoten, zonder eigen inbreng.Maar verder zie ik niet in waarom we tot strakke regelgeving over bv postlengte moeten komen. Het is hier geen kleuterklasje. (....)
Mijn 2 glazen wijn.
quote:Ik ben er ook niet voor om binnen de Truth een scheiding te maken, ik verplaats me alleen even in de positievan nieuwe Truthers (Op maandag 4 oktober 2004 02:47 schreef newsman het volgende:
De truth moet gewoon zo blijven, als je begint alles te verdelen lijkt me dat weer onzin dan blijf je bezig.Ik zit er verder niet mee ik vind gewoon dat de truth leuk moet blijven en niet al dat gezeik.
) en die zien bij de eerste klik alleen maar ellenlange posts met -vaak- linkjes naar Engelse sites. No problemo, ik lees het ook, maar het gaat niet over mij of over jou. Nou ja, ik vecht misschien tegen windmolens, dingen die er niet zijn. Wie weet. Het is mijn gevoel en voor zover ik weet mag dat nog steeds in Truth (of zal ik googlen op bewijs
) <niet vergeten deze keer Het is van een hele groep truthers vaak een klacht geweest dat ze niet meer zouden posten vanwege dergelijke reacties; binnen een bredere opzet zou je dus makkelijker 'safe-havens' kunnen maken.
Nou kun je dat opvatten als dwingelandij, maar zelfs dan nog kun je er wel een behoefte uit afleiden.
Aparte regels zou niet moeten, wel aparte accenten.
Maar we zijn nog ver van de technische mogelijkheden daarvoor, dus echt spelen zal het voorlopig toch wel niet
Verder ben ik het er geheel mee eens dat die hele lange OP onleesbaar is, en ook nauwelijks een discussie oproept. Het blijft uiteraard staan dat het veel beter is om zélf een samenvattinkje te maken met de high-lights, ondersteund met een linkje voor nadere specificatie of onderbouwing voor de geinteresseerden. En over het algemeen wordt er daar wel degelijk op gemod.
Er werd hier al genoeg over gezegd, dus vond ik het niet nodig om er nog es overheen te gaan. Als je als TS even nadenkt dan zou kritiek van mede-users harder aan moeten komen dan kritiek van crew: mede-users zijn wél een veel grotere groep, en in principe degene voor wie je iets post.
Overigens doet het me goed om te zien dat men de Truth toch wel als eenheid ziet
Verder een schop omdat er geen pritt aan het topic kleeft :')
quote:Ik zal ff Pritt toevoegen straks.Op maandag 4 oktober 2004 11:45 schreef livEliveD het volgende:
Mag ik even zeggen dat we de mooiste faq hebben van heel Fok? Zo zouden er meer moeten zijn.
Verder een schop omdat er geen pritt aan het topic kleeft :')
Verder ben ik van mening dat een discussie op een forum niet wezenlijk verschilt van een discussie irl.
Als in een dergelijke discussie iemand een verhaal begint van 2 uur, zal men naar alle waarschijnlijkheid afhaken. Net zo met te lange posts.
Als iemand in een discussie ineens begint te schelden, verstoort dat het verloop en gaat dat reacties opleveren. Net als schelden op een forum.
Als een discussie ineens een andere kant opgaat, gewoon omdat het zo loopt, komt er ook niet iemand uit het plafond roepen 'he blijf bij je onderwerp!' Net als op het forum: wanneer een heel topic een andere wending neemt ga ik niet beginnen over offtopic en zo.
Als ineens iemand in een discussie het over totaal iets anders gaat hebben, zal men zeggen 'hey daar hadden we het niet over'. net als op het forum: dan is offtopic gaan wél storend.
Als er steeds dezelfden beginnen te roepen 'hey we praten hier wel over maar het is onzin, want ik geloof het niet' zal men ook zeggen 'hey laat ons gewoon doorkletsen'. Net als op het forum het uiteindelijk storend kan werken als iedere discussie dezelfde afbrekende zinnen worden herhaald.
Als in een discussie iemand alleen maar roept 'De Volkskrant, zaderdagbijlage vorige week, pagina 31' zal dat ook niet echt aanslaan. Net als op het forum het de discussuie niet echt versoepelt door alleen maar linkjes te plakken.
Je bent op een forum met elkaar in gesprek. Hoe het gesprek verloopt is aan de deelnemers. Elementaire regels wat betreft onderlinge communicatie mogen bekend worden veronderstelt. Dat hoef ik toch niet in een faq te gaan proppen?
Anders gaat het er inderdaad op lijken alsof we van een forum een stuk verheven realiteit willen maken met aparte regeltjes en voorschriften. Of dat we het gros van de users nog even sociale vaardigheden willen bijbrengen.
We hebben een forum waar we kunnen discussieren, op alle mogelijke manieren, waar ik zo'n groot mogelijke vrijheid in wil houden. Maar iedereen moet aan het woord kunnen komen, en niemand hoeft beledigd of uitgesloten te worden.
We zijn geen kringgesprek met een gespreksleider, we zijn geen groepstherapie voor sociaal onaangepasten, we zijn geen kerk waar men een bepaalde mening als absolute waarheid kan uitdragen.
Oftewel: normaal doen. Thats it
quote:De Illuminati eenvoudig uitgelegdOp maandag 4 oktober 2004 14:50 schreef iteejer het volgende:
Als een discussie ineens een andere kant opgaat, gewoon omdat het zo loopt, komt er ook niet iemand uit het plafond roepen 'he blijf bij je onderwerp!' Net als op het forum: wanneer een heel topic een andere wending neemt ga ik niet beginnen over offtopic en zo.
quote:Ik had het over een discussie, niet over een voortdurende neigning van twee discussianten om steeds tijdens de discussie onderling te gaan freefighten. Dat is geen discussiewending meer, dat zijn gewoon twee figuren die bij elkaar proberen de van origine cerebraal weefsel bevattende botstructuur eraf te trekken.
of aan te geven in welk type onderwerp een thread geschoven kan worden
of nog andere mogelijkheden
zou allemaal kunnen, maar of het allemaal wel werkt als je wilt hoeft niet
ben het met Iteejer eens
gewoon normaal doen over het abnormale
quote:Voor wederzijdse schedellichtingen verwijs ik naar ogrish.comOp maandag 4 oktober 2004 15:02 schreef Redux het volgende:
Ja klopt, ik wil de basis van baajguardians denken blootleggen.
Of naar het Keldertje als je er een strakke plasser van krijgt, maar niet hier quote:open er een topic over ofzo .. het komt in velen topics terug de interactie van jij en bgOp maandag 4 oktober 2004 15:02 schreef Redux het volgende:
Ja klopt, ik wil de basis van baajguardians denken blootleggen.
natuurlijk is hier niet een persoon schuldig aan maar het begint een beetje vervelend te worden idd
quote:Zoals jij dat doet heeft dat direct explosies tot gevolg. Die vervolgens het hele topic gaan domineren. In het vervolg sloop ik die hele zooi er dan ook rucksichtloos weer uitOp maandag 4 oktober 2004 15:13 schreef Redux het volgende:
Maar als bv baajguardian een opvatting heeft over 1 of ander, en hij gelooft in die opvatting, dan is het toch niet verkeerd om via vragen erachter proberen te komen waar z'n geloof op gebaseerd is?
Idd wat coz zegt, open er een apart topic over. Maar hou het dan wel kalm, anders heeft het geen informatieve waarde, doch slechts sensatiewaarde.En tja als een TS daar een probleem mee heeft dan heeft die pech. Had die maar beter over z'n post na moeten denken dan alleen een copy/past verhaal.
quote:Hou het maar op je ogrish.com. De kelder is een no go area voor dat soort dingen.Op maandag 4 oktober 2004 15:06 schreef iteejer het volgende:
[..]
Voor wederzijdse schedellichtingen verwijs ik naar ogrish.com
quote:Mooi gesproken meneer.Op maandag 4 oktober 2004 14:50 schreef iteejer het volgende:
Verder ben ik van mening dat een discussie op een forum niet wezenlijk verschilt van een discussie irl.
(en meer.)
ik geloof niet
ik heb feitelijke kennis wat mij de mogelijkheid bied om informatie te filterren
ja fijn , je snapt het niet , jou probleem
ik heb er ook ooit voor gekozen om alles te weten over de reden waarom we niet leven zoals we zouden kunnen leven.
ja fijn , niemand kan het weten ? in een indoctrinale dichtgespijkerde doos niet nee
ik weet dat het moeilijk is om dat als *Onwetende boerenlul* te begrijpen
ja dit is een fijne onder de gordel steek , voel hem maar
ik stel voor dat de onwetende boerenlullen dan maar ook kiezen voor het vorige , en ze op reis gaan
zoals ik ook heb gedaan , niet zoveel vragen op het waarom en hoe van een ander zn reis , maar zelf ontdekken , onderzoeken , ontleden , ondernemen.
kom je echt wel op hetzelfde uit uiteindelijk.
en onderzoeken betekend niet , bij een site zeggen , dat is een rare site , wat veel text , het is een site , dat kan je niet vertrouwen , (en bij www.politiek.nl geloof je alles blind , gefeliciteerd! je bent een echte maatschappelijke randdebiel.
mensen die de moeite niet nemen op reis te gaan , zouden hun voeten wel mogen amputeren.
oftewel , praat dan liever niet mee als je alleen kunt flamen , uitlokken , trollen , en de onozele ignorante zombie uithangen..
en nu hopen dat de onwetende boerelullen begrijpen dat dit niet aanleiding moet zijn voor een typisch onwetende boerenlullen opmerking als : maar dit is DE realiteit , en jou versie daarvan is nep
, aangezien dat weer getuigd van de algehele achterlijkheid van de betreffende die het zegt.
amen , en tot over een maand of 30
quote:Mijn beste BG, haal es ff diep adem, en bedenk je dat iedereen die hier komt wel het besef heeft dat er meer is dan alleen wat nu bekend is. Op welk vlak dan ook.Op maandag 4 oktober 2004 16:14 schreef BaajGuardian het volgende:
geloof gebaseerd...........................
ik geloof niet
etc
Ieder heeft haar/zijn eigen benaderingswijze, eigen methodiek, eigen overtuigingen, eigen ervaringen en voorkeursgebieden.
Richt je niet op de tegenstellingen en de verschillen, maar beperk je tot de onderwerpen die je interessant vindt en waar je iets van af weet. Als mensen het niet met je eens zijn is het omdat ze anders denken dan jij, en dat is juist interessant.
Maar geen reden tot wederzijdse verachting en aggressie.
Het valt echt wel mee allemaal
Als ik in mag gaan op je post, baajguardian, ik vond het heel mooi toen je vertelde hoe je uit die indoctrinatie kunt stappen; namelijk dat je als je geindoctrineerd bent je niet bewust bent van het feit dat je geindoctrineerd bent, maar dat je om uit die indoctrinatie te willen stappen je door moet hebben dat je geindoctrineerd bent. Wat opzich natuurlijk niet klopt. En dan nog, wie zegt dat je nu niet geindoctrineerd bent. Met andere woorden, ik ben van mening dat jij de waarheid niet aan jouw kant hebt.
tabee.
Doeidoei.
have fun gordelstekende randmongool.
mods , ban me maar , ik heb mijn zin in dit forum verloren.
quote:Ga je op reis?Op maandag 4 oktober 2004 16:14 schreef BaajGuardian het volgende:
amen , en tot over een maand of 30
quote:Daar heb je toch geen ban voor nodig?Op maandag 4 oktober 2004 16:33 schreef BaajGuardian het volgende:
have fun gordelstekende randmongool.
mods , ban me maar , ik heb mijn zin in dit forum verloren.
Gewoon een kwestie van wegblijven.
Maar je zou ook open kunnen staan voor discussie. Dan hoef je niet weg te blijven, maar kun je gewoon met iedereen blijven praten.
je poststijl daargelaten, kun je niet eens een tijd proberen gewoon alleen inhoudelijk te reageren
no offence, en er zitten wel goede dingen bij in het on-topic gedeelte
vergeet ook niet dat jij dan ook weer niet de waarheid in pacht hebt
trouwens het is heel goed mogelijk om te doorzien dat je altijd alleen maar doctrine gevoerd bent
in hoever het doorgevoerd is dat zal de vraag zijn, maar ontkennen dat doctrine bestaat zal jij ook niet doen.. kijk eens naar alle reclames bijvoorbeeld, en dat lijkt me een overduidelijk voorbeeld
quote:of niet happenOp maandag 4 oktober 2004 16:43 schreef Pleun het volgende:
[..]
Daar heb je toch geen ban voor nodig?
Gewoon een kwestie van wegblijven.
Maar je zou ook open kunnen staan voor discussie. Dan hoef je niet weg te blijven, maar kun je gewoon met iedereen blijven praten.
maar sommige provocatie is best behoorlijk groot en dan kan ik bg's reactie best goed voorstellen
quote:Dat heb ik ook nooit beweerd?Op maandag 4 oktober 2004 16:44 schreef coz het volgende:
vergeet ook niet dat jij dan ook weer niet de waarheid in pacht hebt
quote:Dat roepen geeft niet aan dat je uit die indoctrinatie bent gestapt, voorzover die indoctrinatie al waar is.trouwens het is heel goed mogelijk om te doorzien dat je altijd alleen maar doctrine gevoerd bent
in hoever het doorgevoerd is dat zal de vraag zijn, maar ontkennen dat doctrine bestaat zal jij ook niet doen.. kijk eens naar alle reclames bijvoorbeeld, en dat lijkt me een overduidelijk voorbeeld
quote:ik ook nietOp maandag 4 oktober 2004 16:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat heb ik ook nooit beweerd?
en met veel uit skepdic halen lukt dat iig niet
quote:klopt ook wel weer maar het kan wel helpen in een wat meer middenweg vindenDat roepen geeft niet aan dat je uit die indoctrinatie bent gestapt, voorzover die indoctrinatie al waar is.
media is nou eenmaal niet bepaald geheel onafhankelijk
en de alternatieve media op sommige punten ook niet
als je het fijne wilt weten zal je zelf onderzoek moeten doen
en dan nog hoef je niet alles te vinden
blijft lastig en imo zou het makkelijker gaan als we in truth elkaar helpen
en dat zal betekenen dat iedereen een stukje van zijn ego moet inleveren
er zijn onderwerpen in truth waarbij waarschijnlijk de believers gelijk hebben en sommige waarbij de non-believers dat hebben (bij 911 zijn de termen iets anders, gaat uit van de officiele versie)
het gaat toch om het antwoord vinden over een onderwerp en niet om of je zelf gelijk hebt
word idd erg gemakkelijk vergeten
(niet om iemand te veroordelen of te zeggen dat ie schuldig is en blaat )
quote:ja hij blijft eruug goed !!Mag ik even zeggen dat we de mooiste faq hebben van heel Fok? Zo zouden er meer moeten zijn.
Verder een schop omdat er geen pritt aan het topic kleeft
quote:Ja ik blijf terugkomen op de 9/11 topics, maar ik vind beweringen van 'believers' in die topics erg typerend voor een 'believer', of 'non-believer' zoals je wilt.Op maandag 4 oktober 2004 17:42 schreef coz het volgende:
als je het fijne wilt weten zal je zelf onderzoek moeten doen
Veel info wordt klakkeloos overgenomen van 9/11 complottheoriesites (waar blijft unclescorp?), en wordt aangegrepen om maar aan te tonen dat de regeringen boosaardig zijn en maar 1 doel hebben en dat is de macht willen grijpen en de gewone man onwetend wil laten. Als je dan verder kijkt, blijken veel beweringen gewoon niet te kloppen. En ik heb het vermoeden dat veel complottheorieen zo ontstaan.
Nu hebben we een user die niet invalide is, ook geen leuke jonge meid isn en ook geen oud vrouwtje is. Maar iemand wiens emoties als enorme stormen ineens te keer kunnen gaan. Daar kunnen we dan toch wel een beetje rekening mee houden? Nee dat hoeven we niet, net zo min als we die chick hoefden te helpen.
Tuurlijk hoef je niet alles te accepteren, en BG is regelmatig zover gegaan dat ie een ban heeft gekregen. Maar neem hem wel serieus, en heb oog voor zíjn zwaktes, zoals we allemaal onze zwaktes hebben. Redux, het maakt zoveel uit als je hem op de achtergrond even een kort mailtje stuurt 'jongen, ik bedoel het niet slecht, laten we kalm blijven'.
En ja ik kan me alle tegenwerpingen voorstellen. Ik zie ook wel wat er gezegd wordt. En dat keur ik echt niet goed. Maar desalniettemin: ook BG is een user van ons forum, hoort bij ons groepje. En er moet ook iemand zijn die het voor hem opneemt. En het voor iemand opnemen betekent NIET alles van die persoon door de vingers zien. Wij zijn een discussie forum, geen (dis)kwalificatie-platform, geen waarheidskerk, en geen kleuterschooltje.
Ik val niemand aan hiermee, probeer alleen inzicht te kweken dat je soms wat woorden in moet slikken. Ik kan nou ook niks meer. Twee vechten, twee hebben schuld en zo. Er kan er altijd ééntje weglopen nl. Je zou dat van de op dat moment meest stabiele als eerste verwachten.
quote:Het gaat er niet eens zozeer om wat je zegt, als wel hóe je het zegt. Zeker in het conflict tussen jou en BG.Op maandag 4 oktober 2004 19:20 schreef Redux het volgende:
Ja ik blijf terugkomen op de 9/11 topics, maar ik vind beweringen van 'believers' in die topics erg typerend voor een 'believer', of 'non-believer' zoals je wilt.
Veel info wordt klakkeloos overgenomen van 9/11 complottheoriesites (waar blijft unclescorp?), en wordt aangegrepen om maar aan te tonen dat de regeringen boosaardig zijn en maar 1 doel hebben en dat is de macht willen grijpen en de gewone man onwetend wil laten. Als je dan verder kijkt, blijken veel beweringen gewoon niet te kloppen. En ik heb het vermoeden dat veel complottheorieen zo ontstaan.
quote:Meen je dat nou? Ik sta er echt van te kijken dat je dit zegt. Is het niet dat je met uitspraken als dit hem in het slachtofferhoekje houdt? Het komt bij mij over alsof hij het moeilijk heeft met de dingen die hij weet, alsof hij eronder gebukt gaat. Is dat zo? Ik wil hem best mailen hoor...Op maandag 4 oktober 2004 19:24 schreef iteejer het volgende:
Tuurlijk hoef je niet alles te accepteren, en BG is regelmatig zover gegaan dat ie een ban heeft gekregen. Maar neem hem wel serieus, en heb oog voor zíjn zwaktes, zoals we allemaal onze zwaktes hebben. Redux, het maakt zoveel uit als je hem op de achtergrond even een kort mailtje stuurt 'jongen, ik bedoel het niet slecht, laten we kalm blijven'.
quote:Dit vind ik zo jammer Baajguardian.Op maandag 4 oktober 2004 16:14 schreef BaajGuardian het volgende:
Lap tekst van iemand die zich duidelijk tegen het verkeerde been geschopt voelt...
Juist jij die zoveel meer om zich heen ziet dan een groot deel van de mensen, ziet niet zijn eigen "onhandigheden".
Iedereen heeft zo zijn onhandigheden, de één wat meer dan de ander.
Jóuw onhandigheid is de manier waarop je op de in jouw ogen ( om het politiek correct te brengen
) "vervelende" mensen reageert.Dit zegt niets over eventuele onhandigheden van andere mensen.. die zouden er voor jou helemaal niet toe moeten doen.
Ik in je posts te kunnen lezen dat het echte zien en weten ( ontwikkeling ) voor jou belangrijk is.
Het zou je nog "wijzer" maken als je ook naar jezelf zou kijken én het ook nog eens voor elkaar kreeg om je eigen onhandigheden te veranderen.
Wees niet zo boos om dingen waar jij geen hinder van ondervindt ( zolang jij niet besluit je eraan te storen ).
Zolang iemand niet vóór je op je pad zit en je zo de weg versperdt.. waarom dan stilstaan en jezelf zo opwinden ?
Liefde maakt blind, maar woede ook.
Mijn advies: Bewandel je pad, spreek mensen langs de kant aan, maar wordt niet boos als ze niet mee willen. De tijd die jij verspilt aan boosdoen had je al tot de volgende kruising kunnen brengen.
Daarnaast is het niet alleen ongezond voor je geest, maar ook voor je hart !
"maak je niet dik, denk aan je rikketik " ( geloof ik
)quote:Nee, absoluut geen slachtofferhoekje, en al helemaal geen taboe-sfeerachtig gebeuren als 'laten we er maar niet over praten'.Op maandag 4 oktober 2004 19:32 schreef Redux het volgende:
Meen je dat nou? Ik sta er echt van te kijken dat je dit zegt. Is het niet dat je met uitspraken als dit hem in het slachtofferhoekje houdt? Het komt bij mij over alsof hij het moeilijk heeft met de dingen die hij weet, alsof hij eronder gebukt gaat. Is dat zo? Ik wil hem best mailen hoor...
Ik neem hem serieus zoals hij is. En moeilijk hebben met de dingen die hij weet, nee dat zou ik niet durven zeggen. Hij is emotioneel nogal snel in de fik te krijgen. Ik beperk mijn constateringen tot slechts dat: de uiterlijke vorm. En als je weet dat iemand nou eenmaal zo reageert, is het voor allen beter om daar rekening mee te houden. Niet uit medelijden, of uit superioriteitsgevoel. Dat speelt niet eens. Tegen een Jood begin je ook niet steeds over Auschwitz bv. Geen kwetsie van medelijden hebben met die Joodse persoon, maar wel een neutraal rekening houden met eventuele speciale gevoeligheden en eigenschappen.
Snap je mijn punt?
quote:Ik denk dat dat erg kan bijdragen aan wederzijds begripOp maandag 4 oktober 2004 19:32 schreef Redux het volgende:
Ik wil hem best mailen hoor...
quote:Ik weet niet hoor, ik vind dit totaal geen vergelijking. Eenzelfde vergelijking zou zijn dat je iemand die kanker heeft ook geen kankerlijer gaat noemen. Die vergelijking gaat totaal niet op, baajguardian heeft niks, in mijn ogen stelt hij zich enorm aan, en dat meen ik.Op maandag 4 oktober 2004 19:39 schreef iteejer het volgende:
Tegen een Jood begin je ook niet steeds over Auschwitz bv.
Maar eigenlijk is het helemaal geen 'ding' tussen mij en baajguardian, het is in mijn mening helemaal niet zo dat het tussen mij en hem niet klikt, hij heeft het met veel meer, en ik zit ook wel met andere 'believers' overhoop. Ik zie eigenljik niet eens in waarom juist ik hem zou moeten mailen?
quote:Je moet helemaal niets.Op maandag 4 oktober 2004 19:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar het lijkt me duidelijk dat wat voor jou misschien een intellectueel spelletje is, een ander geheel uit zijn lood kan slaan.
Het is dan aan jou om te zeggen 'so what, niet mijn probleem' of daar een andere benadering tot te kiezen.
Ik bekijk het niet vanuits iemand gelijk of ongelijk, noch vanuit sympathie (ik ken jullie geen van beiden) maar vanuit het oogpunt van wat goed is voor het forum. En ik vind dat iedereen moet kunnen posten, zonder dat de sterkste user kan verwachten dat anderen dus ook zo sterk zijn, en dus overal maar tegen moeten kunnen.
Nogmaals, ook op BG is zat aan te merken, maar dat gebeurt al voldoende lijkt me. Mijn belang is een vredige coexistentie van een uiterst heterogene groep users. En als je daar aan mee zou willen werken zou ik je gemeend zeer erkentelijk zijn
quote:Dank jeOp maandag 4 oktober 2004 20:04 schreef Redux het volgende:
Okay, ik ga hem mailen.
En ik ben nu weg. Allen, gegroet gegroet en tot de volgende keer
quote:Wordt je dat nu zelf niet kotsbeu ??? Ik en vele anderen worden dit WEL !!!Op zaterdag 9 oktober 2004 05:42 schreef BaajGuardian het volgende:
nee debiel , het is een voorbeeld , jeweettoch , iets waar je van gaat denken.
er zijn veel meer sites , documenten , en mensen die hier over berichten.
dat jij een geindoctrineerde zakkewasser bent is jou probleem.
ga maar fijn huilen nu
Er wordt terecht door de mods (en users die dit subforum genegen zijn) onmiddellijk en duidelijk gereageerd op mensen die "voor de fun" anderen afzeiken omdat diens ervaringen en/of denkwereld niet stroken met dat van hun.
Ik vind dat er onderhand best wel wat harder tegen uw driftig persoon mag worden opgetreden.
Doe zo verder, komt zeer volwassen, respectvol enwatnog over. En dan maar zagen en jammeren over je strijd en het gebrek aan respect dat je krijgt; wat je zaait ...
) te verliezen ?Ik heb een excuus, ik word niet gebanned
"ik reageer niet meer op jou"
en nee dat was niet BG
is over hem nog niet alles duidelijk uitgelegd ondertussen ?
zo niet, zaag dan nog maar even door idd
quote:Gokje, ParAlien ?Op zaterdag 9 oktober 2004 12:45 schreef coz het volgende:
vaak zat .. ik heb eens een user in een thread 5x zien zeggen
"ik reageer niet meer op jou"
quote:Oh ja, we moeten rekening met hem houden oid.Op zaterdag 9 oktober 2004 12:45 schreef coz het volgende:
is over hem nog niet alles duidelijk uitgelegd ondertussen ?
quote:laat ik het zo zeggenOp zaterdag 9 oktober 2004 12:55 schreef APK het volgende:
Oh ja, we moeten rekening met hem houden oid.
stel je iemand voor die een deur heeft gevonden
er doorheen is gestapt en nu duidelijk wil maken dat anderen daar ook doorheen zouden kunnen
zijn tactiek is dan te schreeuwen
"doe je ogen open en stap door die deur"
en als je de analogie nog kan volgen, veel mensen hebben dan iets tegen het geschreeuw
of ze dan uberhaubt de deur wel of niet willen zien laat ik in het midden
of het dan beter is aan de andere kant ook
we mogen hier allemaal rekening met elkaar houden wmb
maar ondertussen dwalen veel discussies af naar stom gekibbel of niets
daar mag men rekening mee houden
quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 12:47 schreef ChOas het volgende:
Gokje, ParAlien ?
geen idee .. maakt me ook niet veel uit meer
quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 14:50 schreef BaajGuardian het volgende:
sterf af kankermongool.
ik wist wel dat ik hier niet meer terug hoefde te komen , breek je nek ofzo.
**=baaj
nrz zijn verscheidene users
--1- het bewijst niets, alleen een paar onderzoeken
Kruip lekker onder je allumium dekentje en ga slapen...
**nee debiel , het is een voorbeeld , jeweettoch , iets waar je van gaat denken.
er zijn veel meer sites , documenten , en mensen die hier over berichten.
dat jij een geindoctrineerde zakkewasser bent is jou probleem.
ga maar fijn huilen nu
--2- Enig idee wat er allemaal voor techniek bij komt kijken om een virus te maken? Kleine aanpassing aan bestaande virussen zijn mogelijk, maar een geheel nieuw virus maken was zeker in 1980 onmogelijk. Waarom geloof jij eigenlijk alles als het maar een samenzwering is?
--3- Tja, vindt ik wel een naar trekje. Om met een internet site op de proppen te komen, en dan heel popi te zeggen dat het waar is. Een enigszins kritische blik zou je sieren, Baaj.
--4- En iets meer discussie vaardigheid zou je ook niet misstaan.
--5-Ow..jij kent BG nog niet? Nou die is als klein kind in een grote pot wiet gevallen en loopt sindsdien te ijlen dat 'zijn ogen zijn geopend'.
Grappig voor ons en vervelend voor hem is dat ie alles af doet met het feit dat wij geindoctrineerd zijn. Als ik op dit forum kom ga ik altijd even op zoek naar één of meerdere posts van hem want een grotere malloot ken ik niet.
** sterf af kankermongool.
ik wist wel dat ik hier niet meer terug hoefde te komen , breek je nek ofzo.
-------------------
conclusie nee dat verdient geen ban, niet als men met zijn 5en nog steeds zit te zeuren over dat niet alles wat bg zegt waar is en dat hij niet enkel alles moet linken
en vele andere standaard opmerkingen
hou allemaal eens op te zeuren zeg
en dan gaan klagen over dat bg een niet zo vriendelijke opmerking plaatst als er 5 mensen zijn die hem proberen onderuit te halen ... en dat ie dan een ban verdient
triest
quote:Selectief paste-werk: een genot onder de neuzelaars.Op zaterdag 9 oktober 2004 15:11 schreef coz het volgende:
ff kijken hoe dat ging
**=baaj
nrz zijn verscheidene users
--1- het bewijst niets, alleen een paar onderzoeken
Kruip lekker onder je allumium dekentje en ga slapen...
**nee debiel , het is een voorbeeld , jeweettoch , iets waar je van gaat denken.
er zijn veel meer sites , documenten , en mensen die hier over berichten.
dat jij een geindoctrineerde zakkewasser bent is jou probleem.
ga maar fijn huilen nu
--2- Enig idee wat er allemaal voor techniek bij komt kijken om een virus te maken? Kleine aanpassing aan bestaande virussen zijn mogelijk, maar een geheel nieuw virus maken was zeker in 1980 onmogelijk. Waarom geloof jij eigenlijk alles als het maar een samenzwering is?
--3- Tja, vindt ik wel een naar trekje. Om met een internet site op de proppen te komen, en dan heel popi te zeggen dat het waar is. Een enigszins kritische blik zou je sieren, Baaj.
--4- En iets meer discussie vaardigheid zou je ook niet misstaan.
--5-Ow..jij kent BG nog niet? Nou die is als klein kind in een grote pot wiet gevallen en loopt sindsdien te ijlen dat 'zijn ogen zijn geopend'.
Grappig voor ons en vervelend voor hem is dat ie alles af doet met het feit dat wij geindoctrineerd zijn. Als ik op dit forum kom ga ik altijd even op zoek naar één of meerdere posts van hem want een grotere malloot ken ik niet.
** sterf af kankermongool.
ik wist wel dat ik hier niet meer terug hoefde te komen , breek je nek ofzo.
-------------------
conclusie nee dat verdient geen ban, niet als men met zijn 5en nog steeds zit te zeuren over dat niet alles wat bg zegt waar is en dat hij niet enkel alles moet linken
en vele andere standaard opmerkingen
hou allemaal eens op te zeuren zeg
en dan gaan klagen over dat bg een niet zo vriendelijke opmerking plaatst als er 5 mensen zijn die hem proberen onderuit te halen ... en dat ie dan een ban verdient
triest
Als eerste in het topic
dit is niet weer een * conspiracy theorietje *
dit is waar.
AIDS is een GECRE-EERD VIRUS , ten eerste bedoeld als wapen tegen anderre ziektes maar uiteindelijk gebruikt om de bevolking terug te dringen , voornamelijk in afrika
Een link die meerderen doorlezen en allemaal concluderen dat het in het meest extreme geval 'niet te ontkennen is dat het door mensen gemaakt is'.
Maar onze TRU-malloot heeft de toon alweer gezet met zijn 'dit is waar'.
Een niet zo vriendelijke opmerking is 'onder je aluminium deken'. Mensen als debiel, zakkenwassen, kankermongool en een gebroken nek toewensen zijn uit een totaal andere categorie.
Dus Coz..krijg AIDS en kanker tegelijk en voor de rest van je familie ook. Niet zo vriendelijk he..maar ja: daar kies jij nu voor.
quote:dat was alles direct tegen baaj gerericht, in dat topicOp zaterdag 9 oktober 2004 15:22 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Selectief paste-werk: een genot onder de neuzelaars.
ik kon ook hethele draadje quoten ..maar dan was het ookniet goed volgens jou
quote:waarbij anderen de toon weer zetten dat hij een tru-maloot isAls eerste in het topic
dit is niet weer een * conspiracy theorietje *
dit is waar.
AIDS is een GECRE-EERD VIRUS , ten eerste bedoeld als wapen tegen anderre ziektes maar uiteindelijk gebruikt om de bevolking terug te dringen , voornamelijk in afrika
Een link die meerderen doorlezen en allemaal concluderen dat het in het meest extreme geval 'niet te ontkennen is dat het door mensen gemaakt is'.
Maar onze TRU-malloot heeft de toon alweer gezet met zijn 'dit is waar'.
quote:Iteejer zijn opmerking was dat bg raar uit de hoek kan springen .. niet dat het dan zomaar goed te praten isEen niet zo vriendelijke opmerking is 'onder je aluminium deken'. Mensen als debiel, zakkenwassen, kankermongool en een gebroken nek toewensen zijn uit een totaal andere categorie.
er zijn meerdere kanten ...waar bg het over heeft en hoe die het er over heeft
als men bewijst dat waar die het over heeft niet waar is krijg je echt wel een andere reactie als dat men iets zegt over bg
quote:nouja ..tis dat je het in feedback zegt2x ziekte + voor mijn familie ook (ik zal het alvast editen
Niet zo vriendelijk he..maar ja: daar kies jij nu voor.
scheelt me weer linken
tot over een paar weken
even voor de duidelijkheid .. dat ik het triest vind sloeg niet op een user specifiek
[ Bericht 2% gewijzigd door coz op 09-10-2004 15:53:58 ]
quote:waarna hij als TRU-malloot wordt neergezet. Doe je het weer niet goedOp zaterdag 9 oktober 2004 15:43 schreef coz het volgende:
[..]
dat was alles direct tegen baaj gerericht, in dat topic
ik kon ook hethele draadje quoten ..maar dan was het ookniet goed volgens jou
[..]
waarbij anderen de toon weer zetten dat hij een tru-maloot is
[..]
Beetje moeite de tijd van posts in de gaten te houden? Gewoon van boven naar beneden lezen: kun je vast wel quote:Libris reactie is zowel over 'waar' als 'hoe' BG het erover heeft. Lees je ook hier weer niet goedIteejer zijn opmerking was dat bg raar uit de hoek kan springen .. niet dat het dan zomaar goed te praten is
er zijn meerdere kanten ...waar bg het over heeft en hoe die het er over heeft
als men bewijst dat waar die het over heeft niet waar is krijg je echt wel een andere reactie als dat men iets zegt over bg
quote:Daar kan ik niet mee zitten.nouja ..tis dat je het in feedback zegt
scheelt me weer linken
tot over een paar weken
wat mankeerd jullie?
vinden jullie het vreemd dat ik kwaad word en dan door die kwaadheid zon post maak.
hebben jullie uberhaupt het enige begrip hoe dat op mij moet overkomen?
het is wel makkelijk om te lachen.
nou ik zal je wat vertellen , het is ook waar dat aids een manmade virus is.
het is waar dat buitenaards leven bestaat.
het is waar dat een schaduw regering bestaat
het is waar dat de hele wereld in een droom leeft.
lach er maar om , huil er maar om
geloof het niet of wel of wat dan ook.
maar mij persoonlijk aanvallen
HEB IK NU GODVERDOMME GEHAD
DUS TIEF OP DAARMEE.
want ik zal het nu nog één maal proberen , ik sta op het punt te vertrekken , en of jullie het nu niet doorhebben of wel , dat is jullie grootste verlies .
mark my words.
quote:een aluminium dekentje vertegenwoordigd het concept malloot die bang is voor complot met straling wat hem beinvloed .. dus ervoor ookOp zaterdag 9 oktober 2004 15:58 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
waarna hij als TRU-malloot wordt neergezet. Doe je het weer niet goed
quote:prima .. we lezen allemaal selectiefLibris reactie is zowel over 'waar' als 'hoe' BG het erover heeft. Lees je ook hier weer niet goed
quote:Daar kan ik niet mee zitten.
pcies .. je kiest er immers zelf voor
quote:Laat die laatste keer toch varen joh: vertrek en laat ons huilend achter.Op zaterdag 9 oktober 2004 16:02 schreef BaajGuardian het volgende:
dat jullie het niet geloven wil nog niet zeggen dat ik een door jullie zo genoemde truth waanzinnige zou zijn , of iemand om aapjes naar te kijken
wat mankeerd jullie?
vinden jullie het vreemd dat ik kwaad word en dan door die kwaadheid zon post maak.
hebben jullie uberhaupt het enige begrip hoe dat op mij moet overkomen?
het is wel makkelijk om te lachen.
nou ik zal je wat vertellen , het is ook waar dat aids een manmade virus is.
het is waar dat buitenaards leven bestaat.
het is waar dat een schaduw regering bestaat
het is waar dat de hele wereld in een droom leeft.
lach er maar om , huil er maar om
geloof het niet of wel of wat dan ook.
maar mij persoonlijk aanvallen
[b] HEB IK NU GODVERDOMME GEHAD [b]
DUS TIEF OP DAARMEE.
want ik zal het nu nog één maal proberen , ik sta op het punt te vertrekken , en of jullie het nu niet doorhebben of wel , dat is jullie grootste verlies .
mark my words.
Van het lachen, welteverstaan....
(nee dat is niet synoniem voor zijn boosheid )
maar ik kan me er iets bij voorstellen
[ lijkt me een betere post dan enkel commentaar te leveren op het @16:05 in de vorm van ; goh wat triest ]
quote:Wat mij betreft blijf je. Het zal zoals je zegt niet mijn grootste verlies zijn als je vertrekt, maar bij vertrekken heeft niemand baat me dunkt. Ik denk dat van beide kanten een stap terug genomen moet worden zodat we weer gewoon gezellig met z'n allen kunnen discusseren over ufootjes en mooie complotten. Toch Baajguardian?Op zaterdag 9 oktober 2004 16:02 schreef BaajGuardian het volgende:
want ik zal het nu nog één maal proberen , ik sta op het punt te vertrekken , en of jullie het nu niet doorhebben of wel , dat is jullie grootste verlies .
mark my words.
Ik kijk in de At, zie de naam Redux als lapo in Truth FB staan - en gelijk denk ik 'nee he..'...
Het had ook BG kunnen zijn, die had hetzelfde opgeroepen.
Het maakt weinig uit he, wat ik verder hier nog op te zeggen heb..?
Doorgezeken wordt er toch wel...
Als ik als mod zelfs al denk 'nou ik ga wel ff rondkijken in andere fora, dit hoeft niet meer' dan is er wel iets mis he..?
Reden dus dat ik er verder niets meer op zeg, alleen maar aankondig dat als dit niet heel gauw verandert ik die hele FB dichtgooi.
Heel leuk voor de andere users maar ik denk dat die dit in verre meerderheid prefereren boven dit continue gezeik en geflame.
quote:neehee ..maar andersom betekend het ook niet dat iedereen die alleen maar een logische verklaring wil dan ook maar weer op baaj mag uitvallen dat ie enzenzenzOp zaterdag 9 oktober 2004 19:32 schreef Haushofer het volgende:
Tja, ik kom zelf vaker in WFL. Ik weet dat in Tru nou eenmaal de wat meer "mysterieuzere zaken' worden behandeld, en dat dat niet altijd een logische verklaring zoekt. Maar betekend dat dan ook dat je constant users mag uitmaken ( die de neiging hebben kritisch te zijn) als mongool, onwetend etc etc? Het lijkt wel alsof je hier, zolang je een internetadres weet met lappen tekst zonder behoorlijke bronvermelding, alles kunt staten als Tru. Ik lees zelf vaak de posts van baaj, en op mij komt ie enigszins labiel over. Er zal vast wel een kern van waarheid in zn verhalen zitten, maar overtuigend brengen, dat lukt em niet. En da's jammer.
iedereen die deze en de vorige feedback heeft gelezen die weet de situatie en daar hoeven we niet op door te drammen
baaj kan fel uit de hoek komen
maar dan moeten meerdere mensen hem ook niet die kant uit drijven
quote:goed gezegd , terug ontopic en allebei de kampen een beetje dimmenOp zaterdag 9 oktober 2004 20:04 schreef Redux het volgende:
Wat mij betreft blijf je. Het zal zoals je zegt niet mijn grootste verlies zijn als je vertrekt, maar bij vertrekken heeft niemand baat me dunkt. Ik denk dat van beide kanten een stap terug genomen moet worden zodat we weer gewoon gezellig met z'n allen kunnen discusseren over ufootjes en mooie complotten. Toch Baajguardian?
neem een voorbeeld aan redux
de combo redux en bg viel ook niet zo lekker
en daar kan ik me ook wel iets bij voorstellen want ik heb zelf ook moeite gehad met kalm blijven tov redux op bepaalde punten
tussen redux en bg was nog iets heftiger en dat hij nu aangeeft gewoon te willen discussieren vind ik meer dan lovenswaardig
een voorbeeld aan de rest
niemand hoeft meer te bevestigen dat baaj onredelijk boos kan worden
niemand hoeft meer te bevestigen dat het schijnbaar tru-eigen is om de meest vreemde dingen te geloven of volgens sommigen te willen geloven
en niemand hoeft met meerdere personen op een rij te gaan staan en bg uit te lachen
ook niemand hoeft iemand een sterfverwensing te geven die zegt "hou eens allemaal op te zeuren"
redux heeft ook in het rijtje staan lachen om bg, en zegt nu ook "hou eens op " ... dus het is niet een enkele labiel die het 'opneemt' voor bg, een een enkele mod (die zegt .. respecteer nou eens gewoon iedereen )
quote:FB dichtgooien is symptoombestrijding, en dat weet je denk ik...Op zaterdag 9 oktober 2004 20:33 schreef iteejer het volgende:
Reden dus dat ik er verder niets meer op zeg, alleen maar aankondig dat als dit niet heel gauw verandert ik die hele FB dichtgooi.
Heel leuk voor de andere users maar ik denk dat die dit in verre meerderheid prefereren boven dit continue gezeik en geflame.
quote:klopt .. het was dit keer wel toevallig dat Iteejer jouw naam zag in de ATOp zaterdag 9 oktober 2004 20:35 schreef Redux het volgende:
Hey, ik doe niks!!
quote:Tuurlijk. Maar kijk maar es naar dat topic over die nobelprijswinnares, wat men daar wist te zeggen. Reden dus om bv BG eraf te knallen, en dat gaat ook gbeuren. En niet alleen hij, de gewoontes in Truth moeten weer een beetje bijgestuurd worden.Op zaterdag 9 oktober 2004 20:37 schreef ChOas het volgende:
FB dichtgooien is symptoombestrijding, en dat weet je denk ik...
Helaas pikte men mijn dringende vragen hierover niet op; dan maar the hard way.
Het concept 'een loopje nemen met' gaat de kast in.
quote:Klopt. En als dit zo doorgaat doe je ook écht niks meer. En dat geldt bv nu al voor BG.Op zaterdag 9 oktober 2004 20:35 schreef Redux het volgende:
Hey, ik doe niks!!
quote:langzaamOp zaterdag 9 oktober 2004 20:33 schreef iteejer het volgende:
Vinden jullie dit nou zelf ook zo langzamerhand geen soap worden?
hummmm .. nee niet langzaam quote:voor sommigen welHet maakt weinig uit he, wat ik verder hier nog op te zeggen heb..?
quote:je hebt tenminste nog zo'n blauw ding .. hou je er geen sterfverwensing aan overDoorgezeken wordt er toch wel...
quote:Daar ben ik kennelijk immuun voor - hetgeen kan worden afgeleid uit het feit dat ik nog steeds leef ondanks alles wat ik in Fok-verband naar mijn kop heb gekregen.Op zaterdag 9 oktober 2004 21:00 schreef coz het volgende:
je hebt tenminste nog zo'n blauw ding .. hou je er geen sterfverwensing aan over
<o|f> zeg in de feedback namens mij , dat ik iteejer bedank (niet sarcastisch) en dat ik ermee stop. finitum.
(ik moet het nog zien, of ik hem niet kan overhalen
ik hoop het iig )<c|eten> Banmeldtopic deel 18.
<BaajGuardian> leuk vor je
<coz> lol ,,, ney is niet leuk voor me .. ik zag het langskomen in fb
<BaajGuardian> mja iteejer kan moeilijk de mensen bannen die mij een conspiracy waanzinnige noemen
<BaajGuardian> want dat is namelijk maatschappelijk geaccepteerd
<BaajGuardian> ik snap het wel
<BaajGuardian> mij bannen was de makkelijkste oplossing
<BaajGuardian> dan kan iedereen weer in slaap sukkelen
<BaajGuardian> maar dat maakt niet uit
<BaajGuardian> ik blame iteejer niet
<BaajGuardian> ik vroeg het zelf in de feedback ergens
<BaajGuardian> en wee tje waarom?
<BaajGuardian> om te stoppen
<coz> die wil ook alleen maar dat je tijdens het wakker schudden nette woorden gebruikt
<BaajGuardian> ik ben verslaafd aan het proberen de mensen de ogen te openen
<BaajGuardian> ik werd kwaad
<BaajGuardian> door dat uitgelach
<BaajGuardian> en mensen me waanzinnige noemen
<BaajGuardian> onder de gordel steken
<BaajGuardian> als ik iets zeg er meteen 10 mensen komen
<BaajGuardian> die me voor gek uitmaken
<BaajGuardian> en die [[ed: ene]]
<BaajGuardian> maakt er een sport van
<BaajGuardian> zegt hij zelf ergens
<BaajGuardian> hij zoekt altijd mijn posts op
<BaajGuardian> want ik ben de meest gestroorde volgens hem
<coz> denk het ook .. die schroomt het niet eens om in de feedback een sterfverwensing te plaatsen
<BaajGuardian> iedereen doet net alsof ik het opzoek
<BaajGuardian> alsof ik , me niet kan...beheersen
<BaajGuardian> BELACHELIJK
<BaajGuardian> ik ben een persoon dat zich hecht aan respect en eer
<BaajGuardian> en er is geen eer in het uitlachen en voor gek uitmaken
<BaajGuardian> daar word ik echt ...ECHT kwaad van
<coz> dat zien ze
[snipje]
<BaajGuardian> wanneer stopt men eens met het achter mijn wezen aanzitten
<BaajGuardian> ik Haat het bestaan al gnoeg
<BaajGuardian> herinner mij er niet aan
<BaajGuardian> ik heb het al gezegd
<BaajGuardian> dit is hun verlies
<BaajGuardian> dit was de laatste keer
<BaajGuardian> 2 maal ben ik uitgelachen , en een derde maal krijgen ze niet.
<BaajGuardian> .
<BaajGuardian> zeg in de feedback namens mij , dat ik iteejer bedank (niet sarcastisch) en dat ik ermee stop. finitum.
<coz> volgens mij ben je al wel vaker uitgelachen in de laatste paar maanden , maargoed.. je verzand wel in het totaal .. als je er tegeningaat kan je ze niet overtuigen ..als je het met rust laat dan is het ook niet goed want dan zou je hun weer negeren ..
<BaajGuardian> zeg in de feedback namens mij , dat ik iteejer bedank (niet sarcastisch) en dat ik ermee stop. finitum.
<BaajGuardian> alles is te begrijpen
<BaajGuardian> in alles is logica
<BaajGuardian> tzit allemaal in me kop
<BaajGuardian> 99% van wat ik weet , heb ik het nog nieteens over gehad
<BaajGuardian> mij bannen was de makkelijkste oplossing
<coz> ban is helemaal geen oplossing ..
<coz> zelfs redux wil je niet eens van het forum weg hebben
quote:pff .. en dan ben je nog neutraal ookOp zaterdag 9 oktober 2004 21:10 schreef iteejer het volgende:
Daar ben ik kennelijk immuun voor - hetgeen kan worden afgeleid uit het feit dat ik nog steeds leef ondanks alles wat ik in Fok-verband naar mijn kop heb gekregen.
Dit staat dus los van het FB-drama. Maar als dat weer de kop op steekt, gaan Redux en BG er samen af, plus dat FB ff op slot gaat. Puur om de rust te herstellen. Zo gaat dit echt niet langer nl.
Konden die laatste 2 (infantiele) reacties niet gewoon verwijderd worden?
had daar ook best naar kunnen kijken voor het irc gebeuren idd
(my bad)
en bg is ook niet altijd onschuldig, dat is zijn TM als er op zijn persoon gespeeld word
en daar is al genoeg over gezegd
het fb drama begon volgens mij afaik wel tussen redux en bg
maar redux is volgens mij daar goed mee omgegaan en de soap is nu (en was daarvoor ook) dat er meer mensen tegen bg ingaan op zijn persoon dan op de dingen die hij vertelt
niet dat er helemaal niet op ingegaan wordt maar dat is wel een underdog
fb dichtdoen is imo niet gewensd , maar sloop dan in het vervolg al het gezeik eruit
-- edit
hmm dat had ik beter per mail kunnen doen
ik zal ook ophouden
quote:Dan heeft het ondertussen toch al zijn podium gehad, en krijgt het ook nog es extra aandacht door de sloop-actie. Dan opteer ik eerder voor het tijdelijk opbreken van het podium. Maar laten we hopen dat het zover niet zal komenOp zaterdag 9 oktober 2004 22:15 schreef coz het volgende:
fb dichtdoen is imo niet gewensd , maar sloop dan in het vervolg al het gezeik eruit
quote:Jij staat blijkbaar op de lijst om gebanned te worden.Op zaterdag 9 oktober 2004 23:39 schreef Redux het volgende:
Zijn we nu weer allemaal o.k.?
Belachelijk, in mijn optiek.
Jij stelt legitieme vragen en dat vind ik dus van levensbelang voor een subforum zoals Truth.
quote:Te realistisch of te onzinnig voor TRU?Op zaterdag 9 oktober 2004 22:07 schreef iteejer het volgende:
Het hele topic ging een wat vreemde kant op. Vandaar.
Het is denk ik de manier waarop je post, over dat Aids/nobelprijs topic, je geeft 1 artikel op een vage internet site over dat het misschien wel mogelijk is om zo'n virus met de hand te maken. Jij presenteert het alsof het het onbetwistbare bewijs is dat het zo is. Zo kan je geen discussie voeren, en als iemand post die het er niet mee eens is (ik in dit geval) begin je doodsverwensingen ('hoop dat je je nek breekt') te posten.
Dan lok je natuurlijk reacties uit... Anyway, ik hoop dat je na je ban weer terug komt en op een opbouwende manier kan discussieren.
Groeten..
quote:Ik las het, maar ik ga ervanuit dat iteejer zich even liet gaan en even niet meer rationeel aan het nadenken was.Op zondag 10 oktober 2004 01:15 schreef APK het volgende:
[..]
Jij staat blijkbaar op de lijst om gebanned te worden.
Belachelijk, in mijn optiek.
Jij stelt legitieme vragen en dat vind ik dus van levensbelang voor een subforum zoals Truth.
quote:Het eerste wat ik dacht toen ik net weer je naam op de AT bij FB zag staan was 'Christ, BG is toch niet weer ontsnapt?'Op zondag 10 oktober 2004 09:21 schreef Redux het volgende:
Ik las het, maar ik ga ervanuit dat iteejer zich even liet gaan en even niet meer rationeel aan het nadenken was.
Legitieme vragen stellen is best, maar om ieder topic om te vormen tot een rationele ja-nee discussie is niet de doelstelling van TRU, waar het juist gaat om het betreden van 'nieuwe paden'. Dat je daar niet in gelooft betekent niet dat je dus topics kan verzieken met dat soort vragen - want in een aantal gevallen is dat nl idd 'verzieken'. Er zijn zat plekken waar dat wel kan, doch ook zat plekken waar dat niet kan.
Maar daar ging die bandreiging niet om: die had te maken met het FB-gezeik. En hield eigenlijk alleen maar in dat als BG er om die reden af zou vliegen, jij ook mee zou gaan. Waar twee vechten hebben twee schuld etc. Dat jij jezelf beter in de hand hebt wat betreft formuleringen betekent niet dat je niet net zo schuldig bent aan het algehele verloop
quote:Geen idee, die regeltjes zullen me worst wezen. FOK! is een dynamisch geheel, dat zijn charme ontleent aan het ad-hoc karakter. Degenen die alles volgens strakke reguleringen willen laten verlopen zullen zich wellicht meer thuis voelen in de Sims.Op zondag 10 oktober 2004 09:30 schreef Lithion het volgende:
Sinds wanneer zijn chatlogs weer toegestaan op het forum?
quote:Nee, maar het feit dat een topic in TRU wordt geopend houdt niet automatisch in dat het ook een TRU topic is! Los daarvan, vanuit de basis gezien zullen er ongetwijfeld ja-nee discussies zijn, maar het is niet zo dat ik m'n posts nooit onderbouw.Op zondag 10 oktober 2004 09:32 schreef iteejer het volgende:
Legitieme vragen stellen is best, maar om ieder topic om te vormen tot een rationele ja-nee discussie is niet de doelstelling van TRU,
quote:Stel, iemand opent in R&P een topic over hoe depressief hij is omdat zijn moeder is overleden. En jij komt dan heel onderbouwd aanzetten met een verhaal dat hij helemaal niet depressief is, maar dat er een stofje in zijn brein die gevoelens veroorzaakt, en dat een ander stofje dat weer kan neutraliseren.Op zondag 10 oktober 2004 09:43 schreef Redux het volgende:
Nee, maar het feit dat een topic in TRU wordt geopend houdt niet automatisch in dat het ook een TRU topic is! Los daarvan, vanuit de basis gezien zullen er ongetwijfeld ja-nee discussies zijn, maar het is niet zo dat ik m'n posts nooit onderbouw.
Zou je je in dit extreme voorbeeld kunnen voorstellen dat het wellicht ooit ergens misschien mogelijk is dat rationele onderbouwing in heel sommige gevallen NIET het allerlaatste woord en en NIET altijd op zijn plaats is?
En zou je dan, tezijnertijd, stapje voor stapje, als dit tot je doorgedrongen is, dit besef kunnen uitbreiden naar de TRU, waar juist een andere manier van verbanden leggen de essentie uitmaakt? Ook al zijn die andere verbanden niet rationeel, daarmee staat allerminst vast dat ze er niet zouden kunnen zijn - al is de naam 'verband' wellicht vanuit het rationele te strak gedefinieerd.
En zou je dan, tot de tijd dat dat besef naar boven komt, je kunnen beheersen en niet overál beginnen over rationele onderbouwingen?
Dixi
quote:Ben ik het helemaal mee eens... wanneer je het op het spirituele gedeelte van TRU aankomt.Op zondag 10 oktober 2004 10:05 schreef iteejer het volgende:
[..]
Maar in de conspiracy topics komen beide partijen met 'bewijzen' (met uitzondering van dodeca, maar da's wat anders).
Deze discussies worden door beide partijen met 'rationele' onderbouwingen gebracht. Daarom denk ik persoonlijk dat Redux niet verweten kan worden dat hij met dezelfde argumenten de 'arena' betreedt.
quote:Tja, hoe kun je dan van andere mensen verwachten dat ze wel de regeltjes naleven?Op zondag 10 oktober 2004 09:38 schreef iteejer het volgende:
Geen idee, die regeltjes zullen me worst wezen.
quote:Wanneer is iets dan gezeik en wanneer is het gewoon een discussie tussen twee users? Dat hangt juist van de gekozen bewoordingen af.Op zondag 10 oktober 2004 09:32 schreef iteejer het volgende:
Maar daar ging die bandreiging niet om: die had te maken met het FB-gezeik. En hield eigenlijk alleen maar in dat als BG er om die reden af zou vliegen, jij ook mee zou gaan. Waar twee vechten hebben twee schuld etc. Dat jij jezelf beter in de hand hebt wat betreft formuleringen betekent niet dat je niet net zo schuldig bent aan het algehele verloop
quote:Die vergelijking gaat wat mij betreft niet op, want die depressiviteit is in dat geval een aantoonbaar feit.Op zondag 10 oktober 2004 10:05 schreef iteejer het volgende:
Stel, iemand opent in R&P een topic over hoe depressief hij is omdat zijn moeder is overleden.
Als iemand aankomt met vermoedens dat de oorzaak van een gebeurtenis anders ligt dan de officiele statement doet laten overkomen, daarbij haar posts niet of nauwelijks kan onderbouwen enkel met onderbuikgevoelens, terwijl als je kijkt naar verschillende aspecten van die gebeurtenis en je daarmee kan laten zien dat het vermoeden eigenlijk niet opgaat, geeft dat aan dat het niet per se een TRU onderwerp is.
Ik vind dat omdat een onderwerp geopend is in TRU niet automatisch betekent dat je er ook een TRU insteek in hoeft te hebben. Voor de persoon die het onderwerp heeft geopend kan er nog zo'n paranormale/complot-insteek achter zitten, het geeft niet aan dat die insteek er dan ook daadwerkelijk is. Als je dat verzieken noemt, is dat puur een instandhouding van een schijnwerkelijkheid.
quote:Dat doe ik dan ook niet. Het gaat me niet om regeltjes, het gaat erom dat anderen er last van ondervinden.Op zondag 10 oktober 2004 10:12 schreef Lithion het volgende:
Tja, hoe kun je dan van andere mensen verwachten dat ze wel de regeltjes naleven?
Mijn standpunt betreffende regeltjes staat hier: Truth faq ingekort en weer vernieuwd
Iedereen snapt best wel wat wel en wat niet kan. Er is echt wel een notie van wat fatsoenlijk is, en wat niet. Alleen kan een discussie soms dermate uit de hand lopen dat je alleen je opponent ziet, en de rest niet meer. Dan moeten we inrgijpen, zo van 'hey, rustig aan es, je zit hier niet in een private chatroom'.
Maar verder zie ik niet in dat ik anderen mijn wil of voorkeuren of regeltjes zou moeten opleggen
quote:oh wacht .. dodeca die met een heel lang verhaal komtOp zondag 10 oktober 2004 10:11 schreef ChOas het volgende:
met uitzondering van dodeca, maar da's wat anders
ah .. nog vreemder als hoe bg het presenteerd
maar waar ik niet de indruk van krijg dat ie daarna op de persoon aangevallen word
nou beheerst dodeca zich ook wat meer als dat gebeurt, maar toch
waarom zou dodeca anders zijn dan bg
op sommige punten verschilt het niet veel
maar juist op die punten lopen er al vele discussie die bg in een hoek drijven en waar die dan weer nog feller uit terugbijt....
durven jullie dat niet tegen dodeca ofzo
quote:Betrokken op conspiracy-topics heb je volledig gelijk, en daar zal ik ook niets van zeggen. Behalve dan het BG verhaal over specifieke gevoeligheden die je kunt triggeren, escalaties etc.Op zondag 10 oktober 2004 10:15 schreef Redux het volgende:
Als je dat verzieken noemt, is dat puur een instandhouding van een schijnwerkelijkheid.
Ik doelde meer op dingen zoals een topic van iemand die net haar moeder verloren was, en waarop dan (niet door jou) gereageerd wordt met
.Dat zal jij ook afkeuren. Maar het kan net zo fnuikend werken als je probeert achter andere verklaringen te komen van onbegrepen verschijnselen.
Vrijwel alle mensen die het daarover hebben, weten zelf ook wel dat er andere verklaringen wellicht mogelijk zijn. In de meeste gevallen zullen ze die zelf ook al lang onderzocht hebben, mensen zijn niet zo kritiekloos en dom. Ook hún wereldbeeld stond immers op zijn kop.
quote:Op zondag 10 oktober 2004 10:23 schreef coz het volgende:
[..]
durven jullie dat niet tegen dodeca ofzo
... okay, mijn verwoording was wat raar. Maar er is een verschil tussen iemand die met een coherent verhaal aan komt zetten waar (naar mijn mening) toch een aantal gaten in zitten (bg) en iemand die een verhaal plaatst waarvon ik ZO overdonderd door ben van de niet relevante verbanden, conclusies, etc, etc, etc... dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen. ik reageer af en toe op punten van dodeca wanneer er een pure onwaarheid in staat. maar verder is het echt niet te doen. het verhaal draagt zichzelf. daar is geen beginnen aan (maar dit is alleen mijn interpretatie.)
quote:Juist, ik snap dat je refereert naar mensen die roepen dat baajguardian een rare vogel is vanwege zijn visei, maar met alle respect, ik ben van mening dat baajguardian er eens goed aan zal doen een R&P topic te openen. In mijn mening is de oorzaak van zijn ideeen eerder een gevoelskwestie die te maken heeft met hoe je bent als persoon.. Dat vermoeden van mij baseer ik niet op een conclusie van mijn kant dat baajguardian wel gek moet zijn omdat hij in mijn ogen rare dingen verkondigt, nee, baajguardian schermt zijn ideeen en beweringen zelf af met dit gegeven.Op zondag 10 oktober 2004 10:26 schreef iteejer het volgende:
Ik doelde meer op dingen zoals een topic van iemand die net haar moeder verloren was, en waarop dan (niet door jou) gereageerd wordt met
quote:Dat op de persoon op baajguardian spelen komt niet zomaar uit de lucht vallen, tenminste niet in de tijd dat ik hier post. De oorzaak ligt in mijn mening eerder bij baajguardian zelf dan bij de personen die hem persoonlijk aanvallen. Ik zie hem degenen die hem niet op z'n woord geloven op 1 hoop schuiven. Is o.k. dat iemand dat doet, maar je moet dan niet raar opkijken als je in dat geval reacties terugkrijgt dat je niet helemaal goed bezig bent. In feite roept baajguardian dit op zichzelf af.Op zondag 10 oktober 2004 10:23 schreef coz het volgende:
maar waar ik niet de indruk van krijg dat ie daarna op de persoon aangevallen word
quote:Ik dacht hierbij niet eens aan BG, het was een illustratie van niet in de aard en stemming van een topic passende reactie.Op zondag 10 oktober 2004 10:36 schreef Redux het volgende:
Juist, ik snap dat je refereert naar mensen die roepen dat baajguardian een rare vogel is vanwege zijn visei....
En dat BG-verhaal heb ik nou wel gehad: mensen met te korte lontjes, die van geen ophouden weten en het laatste woord willen hebben. Wie er nou wel of niet gek is doet niet ter zake. Die escalatie moet afgelopen zijn, thats all
op de slowchats na mss..
Ik heb zelfs op het punt gestaan een slotje te vragen omdat het helemaal fout ging.. Maar FB moet blijven!!!
Groet Newsman
[ Bericht 22% gewijzigd door newsman op 11-10-2004 04:00:09 ]
euhm baaj ik herinner me dat je hier zelf voor gekozen hebt
[ Bericht 15% gewijzigd door newsman op 14-10-2004 03:29:17 ]
quote:vooral het verplaatsen naar gc lijkt me een leuk ideeik ben er ook voor om de titel van dit topic iets te veranderen en het in gc te schuiven
het kan nl net zo goed in nws , pol, wfl ...
het is IMO belangrijke info voor iedereen
en tru uuh .. laten we het erop houden dat het niet het stormloopsubforum is
de topictitel kan iets beter
"de menselijke chips, al ingevoerd, zijn we er klaar voor ?" maarja uhm dat is maar een van de vele topictitels die kunnen
willen de ts en de modjes zich hier over beraden ?
het is niet bepaald een tru onderwerp a-la conspiracy ofzo
het is werkelijk, de eerste chips ziijn al geplaatst
en de mensen mogen best een beetje info erover
"Misschien een idee om een derde mod erbij te halen, de laatste tijd lijkt het alsof jullie dagen aan een stuk afwezig zijn. En ik weet best wel dat er nog andere dingen zijn in het leven dan modereren op een forum, maar het begint hier mijns inziens weer stilaan uit de hand te lopen."
In het vorige reptilian-topic liep het naar het einde toe ook uit de hand.
Iedereen moet zich hier thuis kunnen voelen, getuige jullie eigen policy. Dan mag er gerust flink wat harder opgetreden worden !
quote:Heb ik al eens gevraagd (zie vorige feeback topic) maar dan wordt het weer rustig en begint de cyclus opnieuw...Op zaterdag 6 november 2004 12:02 schreef Threep het volgende:
Naar aanleiding van wat ik in The HitchHiker's guide to Reptilians op het einde heb geschreven:
"Misschien een idee om een derde mod erbij te halen, de laatste tijd lijkt het alsof jullie dagen aan een stuk afwezig zijn. En ik weet best wel dat er nog andere dingen zijn in het leven dan modereren op een forum, maar het begint hier mijns inziens weer stilaan uit de hand te lopen."
In het vorige reptilian-topic liep het naar het einde toe ook uit de hand.
Iedereen moet zich hier thuis kunnen voelen, getuige jullie eigen policy. Dan mag er gerust flink wat harder opgetreden worden !
wanneer iemand een onderwerp belachelijk maakt moet je dat figuur zelf aanpakken en niet om een mammie (mod) roepen..modjes schijnen het geheel in goede banen te moeten leiden maar wie bepaalt welke baan goed is dan..
iedereen mag zijn mening geven dus jij en ik ook, wanneer ik iets heb ervaren of mijn gedachtes hier neer zet en iemand maakt het belachelijk en doet het af als onzin vind ik het best maar dan ga ik er wel even op door naar die gene die het loopt af te zeiken whatever., daar heb ik geen mod voor nodig..ik verdedig mezelf wel.
als iedereen dit doet rotten ze vanzelf wel weer op naar kiddieplace/toyland..(tenzij ze je gaan zoeken en je strot opensnijden in naam van één of andere varkenskop whatever, ja dan ben je machteloos.)
misschien lees ik zelf eens iets wat ik als belachelijk of onzin zie en dat laat ik dan wel merken aan die gene (als ik zin heb) dat moet kunnen vind ik..laat die andere mij dan maar overtuigen en wanneer hij/zij dat niet doet weet ik genoeg en denk er het mijne van.
maar zonder dollen dat is nou eenmaal de taak van de moderator...anders moet je gewoon geen mods (ongemodereerd) erop zetten..dan weet je waar je aan toe bent ! mijn 2 euro centen dan hebben de mods het gedaan
dus beetje dimmen en dan laten ze de users vrij
dan gaan de users weer elkaar bashen
non-believer believer gezeik
gaan de mods zich weer bemoeien
enzenzenz
is dit forum nu heel stil zonder baaj en ondergetekende
? ik heb ook even afstand genomen, andere dingen drukker enzo ...
quote:Ik heb je niet gemist hoorOp zaterdag 6 november 2004 20:26 schreef coz het volgende:
lol .. idd de cirkel
dan hebben de mods het gedaan
dus beetje dimmen en dan laten ze de users vrij
dan gaan de users weer elkaar bashen
non-believer believer gezeik
gaan de mods zich weer bemoeien
enzenzenz
is dit forum nu heel stil zonder baaj en ondergetekende
ik heb ook even afstand genomen, andere dingen drukker enzo ...
Dus dat kan je weten.
Om dan maar een snerende opmerking te maken of met je vinger tegen je voorhoofd te kloppen past in het geheel niet.
Als ik iets post dan doe ik dat om anderen ermee kennis te laten maken.
Niet om het zomaar te accepteren of over te nemen.
Ik mag op zijn minst verwachten dat er een gefundeerd antwoord of opmerking geplaatst wordt.
Heb je daar geen zin in dan moet je opzouten.
Op dit soort figuren zit ik niet te wachten en het levert geen enkele bijdrage aan de discussie.
Het verziekt de boel.
Mijn motivatie om iets te posten wordt allengs minder door dit soort figuren.
Van een gemodereerd forum mag ik verwachten dat er ook daadwerkelijk wordt ingegrepen en deze figuren er gelijk afgedonderd worden.
Dat is de enige manier om het te stoppen.
Er zijn genoeg crap clap forums waar ze terecht kunnen.
Gegroet.
Nu weer twee reacties die gewoon te gek voor woorden zijn van Elin en Newsman in Hitchikers enz.
Pleurop.
Ik heb gelijk nog een vraag.
Is dodeca verbannen?
Zo ja dan heb ik al helemaal geen zin meer om iets te posten.
Was nog een van de weinigen waar je nog wat van kon leren.
De rest levert weinig of in het geheel niets waar nog iet van op te steken valt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Drottel op 07-11-2004 02:41:30 ]
quote:Ja dat is ook zo, ik liet mezelf even gaan...ok moderators moeten het in de gaten houden en er zijn een paar moderators die ik wel goed vindt dus vooruit dan maar.Op zaterdag 6 november 2004 18:45 schreef merlin693 het volgende:
zoek de betekenis van het woord moderator eens op !
Drottel schreef
quote:misschien willen newsman en elin verder reageren op wat ze gepost hebben, dus raad ik je aan om in dat topic hun beweegredenen te vragen hoe en wat..wanneer ze dan niet reageren mogen ze inderdaad opzouten.Nu weer twee reacties die gewoon te gek voor woorden zijn van Elin en Newsman in Hitchikers enz.
Pleurop.
maar maybe heeft die elin echt een reptielen oom..ja dat is toch prachtig man..reptieletjes in the house hier of in ieder geval familie hehe..ohoh watch your back..hij zit in een inrichting als je het moet geloven dan en dat is erg want die shrinks zijn meestal zelf sick fuckie
en in dit plaatje van newsman laat hij zien waar je derde oog zit alleen zit het iets lager dus net iets boven je ogen in het midden dus..kijk daar dus goed naar (bij jezelf) met je ogen dicht en geconcentreerd en je ziet het blauwig worden..echt waar.(niet gaan denken dan, let it go)
quote:het kan nog wel even duren voordat je antwoord krijgt dus dan ga ik het maar proberen.Ik heb gelijk nog een vraag.
Is dodeca verbannen?
dodeca is niet verbannen maar heeft het wel gezien hier na een opstootje met sommige users, (he dodeca)..tja en dat is wel jammer..
Ik heb nu bv een aantal topics lopen die toch echt als uitnodiging kunnen worden gezien voor een believer/non-believer discussie maar alles blijft rustig en ok. Ligt puur aan je opstelling. Als we het hier niet eens vriendelijk kunnen houden wat zegt dat dan over mensen in het algemeen?
De input van dodeca en Drottel dreigt volledig weg te gaan dankzij een groep soortgenoten die hun geposte informatie weinig tot niet kan appreciëren/begrijpen.
Als je in je eigen FAQ schrijft dat er hard wordt opgetreden tegen mensen die het verzieken voor anderen die wel geïnteresseerd erin zijn MOET JE DAT OOK DOEN !!!
Zoniet dreigt hetgeen te gebeuren wat ik al eerder heb aangehaald: die enkelingen die tijd en moeite steken in het vergaren en verspreiden van deze delicate informatie bollen het gewoonweg af, en je zou voor minder. En dat is net wat men hier niet wil, in TRU moet iedereen zich thuis voelen, TRU is dat plekje waar de alomtegenwoordige intolerantie tegen deze "gekken" niet thuis hoort (volgens de mods zelf).
quote:Ben ik helemaal met je eens hoor, maar ik vind dat de info die soms neergeplempt wordt af en toe iets beter geselecteerd zou mogen worden.Op zondag 7 november 2004 17:15 schreef Threep het volgende:
Zoniet dreigt hetgeen te gebeuren wat ik al eerder heb aangehaald: die enkelingen die tijd en moeite steken in het vergaren en verspreiden van deze delicate informatie bollen het gewoonweg af, en je zou voor minder. En dat is net wat men hier niet wil, in TRU moet iedereen zich thuis voelen, TRU is dat plekje waar de alomtegenwoordige intolerantie tegen deze "gekken" niet thuis hoort (volgens de mods zelf).
Als iemand een link post naar een site waar beweerd wordt dat Al Gore live op TV voor een miljoenenpubliek aan het shape-shiften was, en er verder absoluut geen videomateriaal over is, dan kun je verwachten dat mensen naar hun voorhoofd gaan wijzen.
quote:Ok, akkoord. Het enige probleem is dat je niet veel KUNT bijdragen als je de materie niet meester bent, of tenminste een hoge graad van inzicht erin bezit.Op zondag 7 november 2004 02:32 schreef Drottel het volgende:
Ik heb gelijk nog een vraag.
Is dodeca verbannen?
Zo ja dan heb ik al helemaal geen zin meer om iets te posten.
Was nog een van de weinigen waar je nog wat van kon leren.
De rest levert weinig of in het geheel niets waar nog iet van op te steken valt.
Tijd dus om gerichte, gevatte en interesse-wekkende vragen te stellen - voor het hier op een sisser afloopt. Meteen de daad bij het woord toevoegen dus, geef me een beetje tijd om te lezen, herlezen, formuleren, ...
quote:Volledig mee akkoord als het daarbij blijft (het erop wijzen dat het linken naar een dubieuze site niet bevorderlijk is voor de geloofwaardigheid). Kleine opmerking : het blijft er niet bij. En de kinkels die graag zo hard mogelijk van leer trekken tegen mensen met een andere mening dan die van hun moeten oprotten. En laat nu net dàt de cue zijn voor de mods om ten tonele te verschijnen.Op zondag 7 november 2004 17:21 schreef APK het volgende:
[..]
Ben ik helemaal met je eens hoor, maar ik vind dat de info die soms neergeplempt wordt af en toe iets beter geselecteerd zou mogen worden.
Als iemand een link post naar een site waar beweerd wordt dat Al Gore live op TV voor een miljoenenpubliek aan het shape-shiften was, en er verder absoluut geen videomateriaal over is, dan kun je verwachten dat mensen naar hun voorhoofd gaan wijzen.
Of wordt er niet geleerd uit het verleden ?
maar maybe heeft die elin echt een reptielen oom..ja dat is toch prachtig man..reptieletjes in the house hier of in ieder geval familie hehe..ohoh watch your back..hij zit in een inrichting als je het moet geloven dan en dat is erg want die shrinks zijn meestal zelf sick fuckie
en in dit plaatje van newsman laat hij zien waar je derde oog zit alleen zit het iets lager dus net iets boven je ogen in het midden dus..kijk daar dus goed naar (bij jezelf) met je ogen dicht en geconcentreerd en je ziet het blauwig worden..echt waar.(niet gaan denken dan, let it go)"
Ik kan je uitleg volgen maar het gaat om de toonzetting.
Als ze het als een normale posting neer hadden gezet dan oke.
Van dat derde oog ja ook dat snap ik wel.
Weet nog wel een leuke oefening voor om de doorstroming beter te laten verlopen.
Plaats je linkerhand rechttegenover je derde oog op de achterkant van je hoofd en je andere op je derde oog.
Laat energie van de ene hand naar de andere gaan.
En omgekeerd.
Merk dan het verschil in ervaring.
Nog een aardige oefening.
Ga voor iemand staan. Laat de ander zijn ogen naar boven richten terwijl zijn gezicht naar jou gekeerd is.
Dan vraag je hem/haar de ogen langs de buitenkant naar links(voor jou rechts) te laten draaien. Heel zachtjes. Wanneer je ziet dat het oog iets verspringt laat je de ander stoppen en het oog naar de positie teruggaan waar de sprong plaatsvond.
Nu neem je de achterkant van het hoofd en zoekt de tegengestelde plaats op.
Bijv.
Oog staat voor jou rechtsbovenin. Dan punt linksonder pakken en dat masseren.
Het zijn harde plekken die je best wel stevig met een vinger of duim mag masseren.
Dan herhaal je de oefening.
En zie of het oog niet verder meer springt.
En zo door.
Na afloop zal de ander zich een stuk prettiger voelen.
Overigens is dit een oefening die ook wel bij Touch for Health wordt toegepast.
Veel plezier.
quote:TrollOp zondag 7 november 2004 22:17 schreef Drottel het volgende:
Als mensen van een forum wegblijven omdat ze door anderen gesard of weggehoond worden zullen we ingrijpen.
Maar als er controversiele zaken gemeld worden die niet door iedereen als waarheid geaccepteerd worden, zou het opgeroepen ongeloof geen reden moeten zijn om in paniek te raken en om interventie te gaan roepen.
quote:Dit is mijn vrijbrief om hier tig onzin topics te openen, maar daar hebben we het al vaker over gehadOp zondag 7 november 2004 23:03 schreef iteejer het volgende:
Jullie komen er prima uit zonder mod-ingrijpen
Als mensen van een forum wegblijven omdat ze door anderen gesard of weggehoond worden zullen we ingrijpen.
Maar als er controversiele zaken gemeld worden die niet door iedereen als waarheid geaccepteerd worden, zou het opgeroepen ongeloof geen reden moeten zijn om in paniek te raken en om interventie te gaan roepen.
quote:Maar daar sta ik bovenOp zondag 7 november 2004 23:07 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dit is mijn vrijbrief om hier tig onzin topics te openen, maar daar hebben we het al vaker over gehad
Nog...
quote:Dus jij vindt het prima dat mensen uitgescholden worden als ze trachten een positieve bijdrage te posten.Op zondag 7 november 2004 23:03 schreef iteejer het volgende:
Jullie komen er prima uit zonder mod-ingrijpen
Als mensen van een forum wegblijven omdat ze door anderen gesard of weggehoond worden zullen we ingrijpen.
Maar als er controversiele zaken gemeld worden die niet door iedereen als waarheid geaccepteerd worden, zou het opgeroepen ongeloof geen reden moeten zijn om in paniek te raken en om interventie te gaan roepen.
Dus ik moet me maar uit laten uitschelden door ene chaos voor Troll.
Nou prima dan weet ik wat ik mag doen.
Gegroet.
quote:ChOas, en ik ben nog coulantOp zondag 7 november 2004 23:20 schreef Drottel het volgende:
[..]
Dus jij vindt het prima dat mensen uitgescholden worden als ze trachten een positieve bijdrage te posten.
Dus ik moet me maar uit laten uitschelden door ene chaos voor Troll.
Nou prima dan weet ik wat ik mag doen.
Gegroet.
quote:Ja dat zeg ik Chaos.Op zondag 7 november 2004 23:24 schreef ChOas het volgende:
[..]
ChOas, en ik ben nog coulant
quote:Ghe ghe gheOp zondag 7 november 2004 23:26 schreef Drottel het volgende:
[..]
Ja dat zeg ik Chaos.
Je spelt mijn nick expres fout
quote:Volgens mij begrijp jij best wat er bedoeld wordt.Op zondag 7 november 2004 23:20 schreef Drottel het volgende:
Dus jij vindt het prima dat mensen uitgescholden worden als ze trachten een positieve bijdrage te posten.
Dus ik moet me maar uit laten uitschelden door ene chaos voor Troll.
Nou prima dan weet ik wat ik mag doen.
Persoonlijk zou ik weinig energie in uitschelden steken. Omdat:
A) je meer uitlokt
B) Ze hun zin krijgen
C) Hetzelfde terugdoen je wel heel menselijk maakt
D) Het niks met inhoud te maken heeft. Blijf gewoon inhoud posten. En tja er zijn hier onderwerpen waar weinig mensen wat van zullen geloven en dan is het dus zaak om netjes je argumenten te geven waarom je er wel in geloofd. Moet toch ergens vandaan komen (Zeggen dat de rest het niet begrijpt en er wel achterkomt is geen argument trouwens).
Er zijn veel overtuigingen in deze wereld en sommige sluiten elkaar uit. Dit betekent dus automatisch dat sommige het fout hebben. Ik kijk er helemaal niet raar van op dat mensen heel sterk in dingen kunnen geloven (ik zag laatst iemand die zich in de brand had gestoken omdat de lieve heer dat wilde. Zijn commentaar: 'Ik zou het zo weer doen'
)E) Me ingevingen waren op maar dat komt zo wel weer
quote:Een ieder draagt de verantwoordelijkheid voor de eigen posts. Als je eerst claimt dat de ander iets fout doet, en daar zelf op gaat reageren door net zo fout terug te gaan doen, dan is je initiele kwalificatie van 'fout' kennelijk toch niet zo heel erg terecht. Anders zou je het zelf toch ook niet gaan doen?Op zondag 7 november 2004 23:20 schreef Drottel het volgende:
Dus jij vindt het prima dat mensen uitgescholden worden als ze trachten een positieve bijdrage te posten.
Dus ik moet me maar uit laten uitschelden door ene chaos voor Troll.
Nou prima dan weet ik wat ik mag doen.
Gegroet.
Probeer het een beetje gezellig te houden. Kwaad met kwaad vergelden gaat escaleren, en daar schiet je niets mee op. Blijf volwassen reageren. En dat geldt voor iedereen.
quote:Je vergeet dan maar even gemakshalve dat meer dan de helft van de reacties op mij in de categorie onbeschoft valt.Op zondag 7 november 2004 23:29 schreef iteejer het volgende:
[..]
Een ieder draagt de verantwoordelijkheid voor de eigen posts. Als je eerst claimt dat de ander iets fout doet, en daar zelf op gaat reageren door net zo fout terug te gaan doen, dan is je initiele kwalificatie van 'fout' kennelijk toch niet zo heel erg terecht. Anders zou je het zelf toch ook niet gaan doen?
Probeer het een beetje gezellig te houden. Kwaad met kwaad vergelden gaat escaleren, en daar schiet je niets mee op. Blijf volwassen reageren. En dat geldt voor iedereen.
Eens is de maat vol.
quote:En meer dan de helft van jouw reacties ONZ nog niet eens waardig zijnOp zondag 7 november 2004 23:33 schreef Drottel het volgende:
[..]
Je vergeet dan maar even gemakshalve dat meer dan de helft van de reacties op mij in de categorie onbeschoft valt.
Eens is de maat vol.
Aaaahw... Ik ben aan het flamen
Sorry IT. I'll shut up now
quote:Men reageert op je ongewone opmerkingen én op de manier waarop je dit brengt, niet op jou als persoon want naar ik aanneem kent men je niet eens. Jullie zeggen bv niet 'het zou kunnen dat Clinton een salamander is', maar het wordt als een soort openbaring gebracht: 'mensen, luistert, wij kennen de waarheid en de enige waarheid: Clinton is een reptiel!!!'Op zondag 7 november 2004 23:33 schreef Drottel het volgende:
Je vergeet dan maar even gemakshalve dat meer dan de helft van de reacties op mij in de categorie onbeschoft valt.
En dat roept soms wrevel op. Als je extreme beweringen doet, past enige bescheidenheid én begrip voor ongeloof. Maar jullie verwachten dat iedereen acuut jullie mening omarmt, en volgelingen gaat worden van het hagedissen-complot geloof.
Zelf terug gaan schelden is dan koren op de molen van de ander. Allemaal heel leuk, maar het is hier geen box-ring.
quote:Dat probeer ik dus ook telkens over te brengen...Op maandag 8 november 2004 00:24 schreef iteejer het volgende:
[..]
Men reageert op je ongewone opmerkingen én op de manier waarop je dit brengt, niet op jou als persoon want naar ik aanneem kent men je niet eens. Jullie zeggen bv niet 'het zou kunnen dat Clinton een salamander is', maar het wordt als een soort openbaring gebracht: 'mensen, luistert, wij kennen de waarheid en de enige waarheid: Clinton is een reptiel!!!'
En dat roept soms wrevel op. Als je extreme beweringen doet, past enige bescheidenheid én begrip voor ongeloof. Maar jullie verwachten dat iedereen acuut jullie mening omarmt, en volgelingen gaat worden van het hagedissen-complot geloof.
Zelf terug gaan schelden is dan koren op de molen van de ander. Allemaal heel leuk, maar het is hier geen box-ring.
"Extraordinary claims require extraordinary proof."-- Carl Sagan
Je WEET dat ik ga reageren als er ooit een vacature voor mod komt op TRU
quote:Dat geloof je toch zeker zelf niet.Op maandag 8 november 2004 00:24 schreef iteejer het volgende:
[..]
Men reageert op je ongewone opmerkingen én op de manier waarop je dit brengt, niet op jou als persoon want naar ik aanneem kent men je niet eens. Jullie zeggen bv niet 'het zou kunnen dat Clinton een salamander is', maar het wordt als een soort openbaring gebracht: 'mensen, luistert, wij kennen de waarheid en de enige waarheid: Clinton is een reptiel!!!'
En dat roept soms wrevel op. Als je extreme beweringen doet, past enige bescheidenheid én begrip voor ongeloof. Maar jullie verwachten dat iedereen acuut jullie mening omarmt, en volgelingen gaat worden van het hagedissen-complot geloof.
Zelf terug gaan schelden is dan koren op de molen van de ander. Allemaal heel leuk, maar het is hier geen box-ring.
Standaard reactie die ik krijg en dan maar herhaal..
O en mocht Chaos hier moderator worden dan zal het hier heel stil worden.
[..]
quote:En toen was het stil?Op maandag 8 november 2004 00:49 schreef Drottel het volgende:
[quote]Op maandag 8 november 2004 00:47 schreef Drottel het volgende:
[..]
quote:Op maandag 8 november 2004 03:58 schreef BaajGuardian het volgende:
hoi
Baaj
... terug
leuk dat je weer terug bent
quote:Ingrijpen als het al te laat is, of preventief ingrijpen ?Op zondag 7 november 2004 23:03 schreef iteejer het volgende:
Jullie komen er prima uit zonder mod-ingrijpen
Als mensen van een forum wegblijven omdat ze door anderen gesard of weggehoond worden zullen we ingrijpen.
Of zou het niet beter zijn als er -vooraleer in te grijpen op welke manier en welk tijdstip dan ook- eerst al een soort van waarschuwing te lezen valt. Meer blauw op straat enzo he
Ik hoef alleen maar ParAlien of M.Alta als voorbeeld te geven, waarvan ParAlien mss niet zo een goed voorbeeld is maar M.Alta des te meer !!!
quote:Het gaat hem nu net niet om het opgeroepen ongeloof !!!Maar als er controversiele zaken gemeld worden die niet door iedereen als waarheid geaccepteerd worden, zou het opgeroepen ongeloof geen reden moeten zijn om in paniek te raken en om interventie te gaan roepen.
IK heb althans geen probleem met het ongeloof van velen. Het gaat hem om het simpele feit dat één iemand zijn ongeloof uit op een normale manier, een andere speelt op de man ipv op de bal - en dan komt de rest ook in actie en lijkt het alsof de virtuele vossenjacht van start is gegaan. En quasi NIEMAND die ingrijpt. Imo is er iets mis met dat plaatje...
ik ben eignelijk met anderre dingen bezig , heb het verder wat opgegeven , ga ik verder niet op in.
dus topics openen zal ik waarschijnlijk niet meer doen.
discussies ga ik ook niet meer een ja nee van houden , als iemand niet open wil staan , dan geef ik het op .
mischien is dat vreemd bij mijn wezen , maar heb er geen zin meer in.
ps . er is nu zon programma op TELEAC , over schyzofrenie ... wat een kolder word daar geroepen
:S
groeten.
quote:Dag Baaj, nice to see yaOp maandag 8 november 2004 16:24 schreef BaajGuardian het volgende:
hoi , redux , hoi cozzie , hoi merlin , hoi iteejer , en yvonne , en iedereen die ik ben vergeten , of nog niet ken , ik kom weer soms even langs ja.
Het open staan is het punt niet, het komt veel meer aan op het niet in het harnas jagen van anderen. Jullie enthousiasme komt op anderen vaak over als een dolgedraaid opdringen, iets wat inmiddels wordt geassocieerd met alles wat naar complotten riekt.
Zodat dergelijke topics inderdaad gelijk al onder vuur komen te liggen, omdat ze direct geassocieerd worden met geexalteerde neofieten.
En das jammer, en onnodig. Zoiets kan je ook niet wegreguleren: dat evenwicht moet zichzelf weer hervinden. Mods zijn geen opvoeders
Dus, aan iedere complottist: zie het als een uitdaging om je dusdanig te uiten dat niet gelijk iedereen het idee krijgt een baksteen door zijn strot gedouwd te krijgen
quote:ik denk dat er wel meer dan (antiOp maandag 8 november 2004 21:29 schreef iteejer het volgende:
Dus, aan iedere complottist: zie het als een uitdaging om je dusdanig te uiten dat niet gelijk iedereen het idee krijgt een baksteen door zijn strot gedouwd te krijgen
-)complottisten in truth rondhangen en idd beter kunnen ze er nog een achteraan smijten en een glaasje water erbij leveren
liever droog en waar en dan ook knetterhard waar dan lief en gebagitaliseerd
maar zit het probleem dan niet in het slikken ipv in het koleredrogekoekje
nouja laat ik het er maar op houden dat allebei de partijen schuldig zijn enzo
ik doel dan ook alleen op het actief eruit halen van non constructieve posts en beledegingen aan de TS zijn adres .
Dit geeft namelijk een voorbeeld functie aan een policie waar jij nog geen noodzaak voor ziet maar menigeen wel aangezien ze de topics wel degelijk dieper willen maken maar bang zijn vanwege de reputatie die fok heeft opgedaan door deze moderatie !
Reacties geven alleen om misnoegen te uiten zonder verder in te gaan op het geposte vind ik laf. Want je kunt er niets mee.
Zo van effe binnen komen en een paar woorden neer kladderen en weer weg.
Dat kan iedereen.
Wat mij betreft mogen deze weggehaald worden.
quote:Dan zou hetzelfde moeten gelden voor de blinde 'ik kwak effe een volkomen ongeloofwaardige link neer over reptielen / Illuminatie / leven op Mars' en reageer niet op afwijzende reakties.Op dinsdag 9 november 2004 02:13 schreef Drottel het volgende:
Het actief modereren heeft m.i. wel degelijk nut.
Reacties geven alleen om misnoegen te uiten zonder verder in te gaan op het geposte vind ik laf. Want je kunt er niets mee.
Zo van effe binnen komen en een paar woorden neer kladderen en weer weg.
Dat kan iedereen.
Wat mij betreft mogen deze weggehaald worden.
Dat werkt dus niet.
ik denk dat het redelijk in de gaten wordt gehouden.
quote:Wie kwakt er een link neer over reptiele/illuminatie/leven op mars.Op dinsdag 9 november 2004 02:26 schreef APK het volgende:
[..]
Dan zou hetzelfde moeten gelden voor de blinde 'ik kwak effe een volkomen ongeloofwaardige link neer over reptielen / Illuminatie / leven op Mars' en reageer niet op afwijzende reakties.
Dat werkt dus niet.
ik denk dat het redelijk in de gaten wordt gehouden.
Doel je op de zeven pagina's die ik geplaatst heb?
Wat mij tegenvalt is dat je niet meer reageert op deze posting terwijl je wel geinteresserd was.
Je kan toch op zijn minst zeggen of het verhaal je wel of niet aanstond.
quote:Nee, uiteraard niet die 7 pagina's, daar ben ik nog niet echt aan toe gekomen.Op dinsdag 9 november 2004 02:47 schreef Drottel het volgende:
Wie kwakt er een link neer over reptiele/illuminatie/leven op mars.
Doel je op de zeven pagina's die ik geplaatst heb?
Ik had het over sommige posts zoals het shapeshiften van Al Gore bv. En een hoop andere posts van bv Aurora die vaak dingen neerkwakt zonder (niet altijd, maar vaak) verder op de reakties in te gaan. Dat wekt iritatie op.
quote:Ik lees dingen als ik daar tijd en/of geestelijke rust voor heb, maar waardeer uiteraard de moeite die iemand neemt om dingen te verhelderen.Wat mij tegenvalt is dat je niet meer reageert op deze posting terwijl je wel geinteresserd was.
Je kan toch op zijn minst zeggen of het verhaal je wel of niet aanstond.
het is toch niet slechts voor mij gepost?
Ik wacht je reactie af.
Groet.
quote:Op dinsdag 9 november 2004 00:23 schreef merlin693 het volgende:
en toch ben ik het met CHOas eens ..lol..ook al gebeurt dat niet zo vaak !
ik doel dan ook alleen op het actief eruit halen van non constructieve posts en beledegingen aan de TS zijn adres .
Dit geeft namelijk een voorbeeld functie aan een policie waar jij nog geen noodzaak voor ziet maar menigeen wel aangezien ze de topics wel degelijk dieper willen maken maar bang zijn vanwege de reputatie die fok heeft opgedaan door deze moderatie !
Kijk alleen maar es hoe dit FB topic wordt volgezet met pogingen elkaar verbaal te slim af te zijn.
Wees volwassen, mensen, en post inhoudelijk en ontopic. Daarmee voorkom je al zoveel ellende..
quote:Het probleem van het verwijderen is, dat je dan ook de andere posts moet gaan verwijderen. De eerste aanleiding zit hem vaak in ontopic antwoorden, gelardeerd met venijnige zinnetjes. Waar dan de ander weer op gaat reageren.Op dinsdag 9 november 2004 00:23 schreef merlin693 het volgende:
en toch ben ik het met CHOas eens ..lol..ook al gebeurt dat niet zo vaak !
ik doel dan ook alleen op het actief eruit halen van non constructieve posts en beledegingen aan de TS zijn adres .
Dit geeft namelijk een voorbeeld functie aan een policie waar jij nog geen noodzaak voor ziet maar menigeen wel aangezien ze de topics wel degelijk dieper willen maken maar bang zijn vanwege de reputatie die fok heeft opgedaan door deze moderatie !
Alleen de reactes weghalen geeft dan weer het idee 'hij mag me uitschelden maar omdat ie dat in een lopend verhaal doet blijft dat staan'. Is ook niet eerlijk, maar als ik die posts ook ga weghalen gaat vaak het hele verband uit het topic.
Ik zie wel degelijk noodzaak voor een policy. Die policy is echter niet te omschrijven in een stel regels en voorschriften, maar komt gewoon neer op een je normaal gedragen.
Dat is ieder verantwoordelijkheid. Vrijwel niemand is hier zonder blaam, althans vrijwel niemand van de complottisten. Jullie kiezen er zelf voor om vrijwel ieder complot-topic te laten ontaarden in een stammenstrijd, en besteden nauwlijks aandacht aan een poging anderen duidelijk te maken WAAROM je iets een bepaalde kant op interpreteert. Meestal blijft het bij een ZO IS HET, terwijl er diverse andere interpretatie-mogelijkheden ook nog zijn.
Ga mij dus niet verwijten dat jullie topics een zootje worden; dat doen jullie echt zelf. En op een manier waar nauwlijks tegenop te modereren valt: dan kun je vrijwel alles weg halen.
weet je waar ik me over blijf verbazen (en behoorlijk aan erger) is dat de abstracte zaken in truth aardig blijven lopen
maar zodra het echt truth is; (zo is het,maar zonder overtuig retoriek of mogelijkheid tot andere interpretatie) en dat er geen believer of non-believer iets anders van kan maken blijft het stil
voorbeeld de ' ik zag iets vreemds in de lucht topics '
een half topic vol met " weet ts zeker dat het niet een [insert logische verklaring] is ? "
voorbeeld de disclosure topics
4 topics lang de discussie " ja maar dit bewijst niets"
(inhoudelijk gaan we er even niet over verder okay
; het bewees idd ook niets totdat het een echte rechtzaak enzenz) nasa beelden ..
stil .. doooooodstil .. weinig ufologen die zich ermee bemoeien want tja het staat op film .. wat moet je er anders van maken .. ijsdeeltjes ofzo
tja ik zal wel een verkeerd beeld van truth hebben
quote:Als iemand persoonlijk iets meegemaakt of gezien heeft wat volgens anderen 'niet kan', komt die ander soms aardig onder vuur te liggen.Op dinsdag 9 november 2004 13:37 schreef coz het volgende:
goede tip iteejer
weet je waar ik me over blijf verbazen (en behoorlijk aan erger) is dat de abstracte zaken in truth aardig blijven lopen
maar zodra het echt truth is; (zo is het,maar zonder overtuig retoriek of mogelijkheid tot andere interpretatie) en dat er geen believer of non-believer iets anders van kan maken blijft het stil
voorbeeld de ' ik zag iets vreemds in de lucht topics '
een half topic vol met " weet ts zeker dat het niet een [insert logische verklaring] is ? "
voorbeeld de disclosure topics
4 topics lang de discussie " ja maar dit bewijst niets"
(inhoudelijk gaan we er even niet over verder okay
nasa beelden ..
stil .. doooooodstil .. weinig ufologen die zich ermee bemoeien want tja het staat op film .. wat moet je er anders van maken .. ijsdeeltjes ofzo
tja ik zal wel een verkeerd beeld van truth hebben
En dat is fout, dáár zul je me vaak tegen zien optreden.
Je eigen waarneming, droom of interpretatie is van jou, het is niet aan anderen om te zeggen dat je verhaal niet klopt. Alsof anderen je waarnemingen moeten verifieren, alsof je zelf niet kritisch zou kunnen denken, alsof je zelf niet bedacht zou hebben dat er wellicht een neutrale 'aardse' verklaring voor zou kunnen zijn.
De bewustwording van een waarneming is echter een grotendeels onbegrepen gebied. Uit onderzoek is bv gebleken dat een normale zintuiglijke waarneming de 'drager' kan zijn van onbewust waargenomen informatie, en daarmee vereenzelvigd kan worden.
En zo is het dus absoluut niet uit te sluiten dat de één in een piepende deur alleen maar die deur hoort, terwijl de ander daar een teken van bv een overledene in hoort. Omdat die overledene zich niet direct kenbaar kan maken (zit niet meer in de materiele wereld etc), maar wél indirect, heeft de waarneming daarvan dus een soort 'drager' nodig.
Reclamemakers kennen dit ook, hypnotiseurs ook. Momentane associaties, het één uitdrukken in het ander. Ook in de psychiatrie, en dan met name traumaverwerking, komt dit naar boven.
Ik wil maar zeggen, dat waar het persoonlijke getuigenissen en ervaringen aangaat, je erg op moet passen om dat af te fikken. Je weet niet waar je over spreekt namelijk.
Heel anders wordt het, als het over dingen gaat die je niet zelf hebt ervaren, maar gewoon ergens gelezen hebt. Op een website, in een tijdschrift, waar dan ook. Om een op die basis opgedane overtuiging uit te dragen is je goed recht. Maar in die situatie is het wel degelijk legitiem om te vragen of je de enige juiste interpretatie aanhangt. Ik denk dat het goed is dat je zelf ook kritisch blijft tegenover je eigen ideeen hieromtrent. Ten slotte heb je het zelf niet gezien, je baseert je selchts op de mening van anderen. En daarmee is je mening net zo sterk bepaald door de selectie van wiens mening je tot je neemt, als door de feiten an sich. En dat zou men zich in complot-kringen soms wat beter moeten realiseren, denk ik soms
quote:Ik heb inmiddels een paar bladzijden gelezen, maar ik kan weinig met al die aannames.Op dinsdag 9 november 2004 04:14 schreef Drottel het volgende:
Nee niet alleen voor jou maar het gesprek was wel de aanleiding.
Ik wacht je reactie af.
Het lijkt de bijbel wel.
Sorry.
quote:Dat is mijn bezwaar ook, er wordt m.i. te weinig aandacht gegeven aan een fundering van die aannames. Strakke bewijzen hoeven het nou ook weer niet te zijn, maar enige fundering kan geen kwaad.Op dinsdag 9 november 2004 16:01 schreef APK het volgende:
Ik heb inmiddels een paar bladzijden gelezen, maar ik kan weinig met al die aannames.
quote:Het grootste probleem met deze "Verhalen"is natuurlijk dat niemand van ons erbij is geweest.Op dinsdag 9 november 2004 16:14 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat is mijn bezwaar ook, er wordt m.i. te weinig aandacht gegeven aan een fundering van die aannames. Strakke bewijzen hoeven het nou ook weer niet te zijn, maar enige fundering kan geen kwaad.
Het kan dan alleen een optekening zijn van overlevering en gevonden "Documenten".
Hier zijn er toch wel een paar van.
Tabletten van Emeralds.
Tabletten van Hamurabi
Gnostische geschriften gevonden in 1945.
Enzovoort.
Verder zijn er in Irak veel schilderingen terug te viinden oa in de Paleizen van Sadam Hoessein.
Dus dat is veelal het uitgangspunt voor deze stories.
Daar zullen we het dan mee moeten doen.
Ook in afrika (heel afrika) zijn er vanuit overlevering verhalen over de Anunaki.
Over Gwondala land(hoop dat ik het goed opschtijf).
Dus als er nu zoveel bekennd is uit overlevering en gevonden geschriften dan kun je het niet zomaar aan de kant leggen.
Iets anders wordt het als er daarna geinterpreteerd wordt.
Maar dat heb ik aangegeven.
Groet.
<<<=========
<<<=========
<<<=========
quote:Te druk, ondersteuning gewenst ?Op dinsdag 9 november 2004 13:09 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ga mij dus niet verwijten dat jullie topics een zootje worden; dat doen jullie echt zelf. En op een manier waar nauwlijks tegenop te modereren valt: dan kun je vrijwel alles weg halen.
quote:RECOMMENDED KINESIOLOGISTS WHO KNOW THIS CORRECTION:Op zondag 7 november 2004 22:17 schreef Drottel het volgende:
Nog een aardige oefening.
Ga voor iemand staan. Laat de ander zijn ogen naar boven richten terwijl zijn gezicht naar jou gekeerd is.
Dan vraag je hem/haar de ogen langs de buitenkant naar links(voor jou rechts) te laten draaien. Heel zachtjes. Wanneer je ziet dat het oog iets verspringt laat je de ander stoppen en het oog naar de positie teruggaan waar de sprong plaatsvond.
Nu neem je de achterkant van het hoofd en zoekt de tegengestelde plaats op.
Bijv.
Oog staat voor jou rechtsbovenin. Dan punt linksonder pakken en dat masseren.
Het zijn harde plekken die je best wel stevig met een vinger of duim mag masseren.
Dan herhaal je de oefening.
En zie of het oog niet verder meer springt.
En zo door.
Na afloop zal de ander zich een stuk prettiger voelen.
Overigens is dit een oefening die ook wel bij Touch for Health wordt toegepast.
Veel plezier.
http://www.kinesiologist.us/wernickes_self_sabotage.html
http://www.kinesiologist.us/Images/eyes-up-right-ibm-400.gif
http://www.kinesiologist.us/Images/eyes-up-left-ibm-400.gif
http://www.kinesiologist.us/Images/eyes-down-left-ibm-400.gif
http://www.kinesiologist.us/Images/eyes-down-right-ibm-400.gif
quote:FeedbackOp zaterdag 13 november 2004 03:06 schreef Drottel het volgende:
[..]
RECOMMENDED KINESIOLOGISTS WHO KNOW THIS CORRECTION:
http://www.kinesiologist.us/wernickes_self_sabotage.html
http://www.kinesiologist.us/Images/eyes-up-right-ibm-400.gif
http://www.kinesiologist.us/Images/eyes-up-left-ibm-400.gif
http://www.kinesiologist.us/Images/eyes-down-left-ibm-400.gif
http://www.kinesiologist.us/Images/eyes-down-right-ibm-400.gif
In het vermeende slowchat las ik volgens mij ooit dat er een proef gedaan zou worden in Utrecht die betrekking had op het paranormale. Het zou afgelopen zomer gebeuren geloof ik en jij had daarover gepost. Klopt dit en zo ja kun/wil je er iets meer over vertellen?
quote:thanks voor de "feedback" en infoOp zaterdag 13 november 2004 03:06 schreef Drottel het volgende:
[..]
RECOMMENDED KINESIOLOGISTS WHO KNOW THIS CORRECTION:
http://www.kinesiologist.us/wernickes_self_sabotage.html
http://www.kinesiologist.us/Images/eyes-up-right-ibm-400.gif
http://www.kinesiologist.us/Images/eyes-up-left-ibm-400.gif
http://www.kinesiologist.us/Images/eyes-down-left-ibm-400.gif
http://www.kinesiologist.us/Images/eyes-down-right-ibm-400.gif
quote:AUBOp maandag 15 november 2004 12:27 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
thanks voor de "feedback" en info
whehehehehe 
Aangezien men tegenwoordig weer zo vol is over vrijheids van meningsuiting, dacht ik bij mezelf "laat ik die hypocrisie eens aan de tand voelen"
Baay ik lag me kapot van jou reacties; Gaat toch slapen onder je aluminium dekentje; breek je nek kankermongool. Ga nu maar huilen ja......ROFL. Tranen in mijn ogen.
Prachtvent.
[ Bericht 69% gewijzigd door Alicey op 21-11-2004 19:34:07 (Originele reactie teruggezet) ]
quote:Op vrijdag 19 november 2004 14:36 schreef merlin693 het volgende:
Hey Fonk "Long time no speak ! "
heb je trouwens die BBC documentaire al, "the power of nightmares" ?, waarin uitgelegd word dat alqaeda niet bestaat en gewoon niet meer dan een verzinsel is van de Neoconszoniet dan moet je het effe zeggen..
mn proc van mn FTP server is gefried dus die dut 't ff nie ! 
maar er zijn meerdere wegen naar rome..mail me ff !!! dank ! ( jmt1970@xs4all.nl voor als j m kwijt was !)
quote:Op vrijdag 19 november 2004 21:54 schreef ramzes het volgende:
Ik heb deze hele thread eens doorgelezen en ik moet zeggen: "I love you guy's". Jullie zijn een prachtig stel bij elkaar.
Baay ik lag me kapot van jou reacties; Gaat toch slapen onder je aluminium dekentje; breek je nek kankermongool. Ga nu maar huilen ja......ROFL. Tranen in mijn ogen.
Prachtvent.
wat?
[ Bericht 35% gewijzigd door Alicey op 21-11-2004 19:34:42 (Originele reactie teruggeplaatst) ]
quote:Dat was ook mijn eerste ideeOp zondag 21 november 2004 04:01 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
wat?
Beetje erg overtrokken reactie van die meneer...
quote:daar stond dus absoluut geen doodsverwensing.Op vrijdag 19 november 2004 21:54 schreef ramzes het volgende:
-edit : doodsverwensing-
uitermate vreemde actie van alicey dus
quote:Bij het teruglezen bleek inderdaad dat de doodsverwensingen een citaat waren. Mijn excuses, en degenen die dit gemeld hebben bedankt!Op zondag 21 november 2004 19:21 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
daar stond dus absoluut geen doodsverwensing.
uitermate vreemde actie van alicey dus
quote:Is ze weer!Op dinsdag 16 november 2004 01:48 schreef newsman het volgende:
Is alles goed met MUUS en zo ja wanneer komt ze terug?
.Ik ben nu nog wat aan het forumhoppen om op die manier weer een beetje in te komen, but aai em bek.
Wel eens tarot gelegd?
[ Bericht 39% gewijzigd door displission op 21-11-2004 19:58:37 (vraagje) ]
quote:Yes dear. Ik heb net jouw topic doorgelezen en ben benieuwd naar je verhaal over de volgende legging!Op zondag 21 november 2004 19:57 schreef displission het volgende:
hoi MUUS daar ben je weer.
Wel eens tarot gelegd?
quote:Ha MUUS, welkom terugOp zondag 21 november 2004 19:45 schreef MUUS het volgende:
Is ze weer!
Ik ben nu nog wat aan het forumhoppen om op die manier weer een beetje in te komen, but aai em bek.
. Is alles weer een beetje ok? quote:Mja, redelijk. Nu hopen dat het eens een tijdje normaal kan gaan hier.Op zondag 21 november 2004 22:23 schreef ReCreative het volgende:
[..]
Ha MUUS, welkom terug
. En thank you for asking! .quote:Ja. Jij mij zeker ook wel hè?Op zondag 21 november 2004 22:33 schreef Fonkmeistah het volgende:
Hoi Muus, heb je me een beetje gemist..
.quote:hey howdiehoedadadiedo!!Op zondag 21 november 2004 22:23 schreef ReCreative het volgende:
( )kom jij eens op irc
quote:iig niet een citaat van mij.Op zondag 21 november 2004 19:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bij het teruglezen bleek inderdaad dat de doodsverwensingen een citaat waren. Mijn excuses, en degenen die dit gemeld hebben bedankt!
ik snap ook niet wat dit dus met mij te maken moet hebben
quote:HaaiOp maandag 22 november 2004 00:09 schreef qu63 het volgende:
hey howdiehoedadadiedo!!
.quote:Was het gezellig dan? Lig zondagavond meestal vroeg in bedkom jij eens op irc
.En nu blijven!
Is Iteejer alweer gesignaleerd zodat ie mijn vraag kan beantwoorden of heb ie het weer rete druk?
Ben blij je hier weer te zien! zo goed gaat het met fok.
eerst word het uit het publiek die het juist moet weten gehaald , en het in truth gesmeten waar niemand ooit inkijkt,.
en dan word het topic ook nog eens op slot gedaan.
welkom terug muus
[ Bericht 53% gewijzigd door BaajGuardian op 23-11-2004 01:31:15 ]
ik vind jouw stance heel interesant maar soms zou je die truth mods wel kunnen geloven hoor ! zou jouw ook een extra veer geven !
het enige wat ik wens is dat het domgehouden volk eens de info krijgt maar op deze manier gebeurt dat dus NOOIT.
Relax, niet meteen zo gaan snauwen.
. Dat topic is iig niet meer te redden, maar van mij mag je het nog een keer proberen op een rustige, normale manier.en topics die in truth belanden zijn slechts geisoleerd van de buitenwereld zoals je het kunt noemen.
mag jij me vertellen waar ik scheld in dat topic ???
Verder is het nog heul niet aangetoond dat alles wat jij (BG) beweerd ook echt waar is. Andere problemen die onze aardkloot teisteren zoals de achteruitgang van het milieu zijn wel aangetoond maar ook daar loopt de mens blijkbaar niet warm voor. Iedereen heeft nou eenmaal een "hej laat een ander dat oplossen en het komt vast goed" - gen
wil een mod aub mijn voorspellingen topic 2005 opschonen?
ik hebmezelf ook schuldiggemaakt aan slowchat alhier (vooral eigenlijk
), maar ik weet zeker dat diegenen die mee hebben geslowchat het niet erg vinden als hun berichtje ineens weg is.....en dan is het minder rommelig
ooooh wacht die bedoel je.....
en weer een hele sterke quote:Neuh, ik ben immers geen professional.Op vrijdag 26 november 2004 13:32 schreef TheDeadGuy het volgende:
ja maar dat zijn zeker professionals
slijmballen[ Bericht 31% gewijzigd door ReCreative op 26-11-2004 21:12:30 ]
GET A LIFE
tjesess
uit het topic uhm..verslag o-line tarot legging. Heeft er niks mee te maken MUUS en de teksten die erop in gingen ook niet..wil jij dat voor me regelen please...?????:)Ohw ja, wat ik eigenlijk wilde zeggen..het verpest de lay-out en zorgt voor extra down.time op FOK
[ Bericht 17% gewijzigd door displission op 28-11-2004 00:58:28 (extraz argumentos) ]
iemand een link?
quote:Was dat de foto met Roellio en zijn boom? Sorry, displission, ik vond het wel grappig eigenlijkOp zondag 28 november 2004 03:26 schreef BaajGuardian het volgende:
welke foto?
iemand een link?
Een beetje grappen en grollen moet ook weleens kunnen, heh, of vond je mijn reactie ook ongepast...........nee toch? BG, het was een foto van Roellio die een boom knuffelde.......ben je ook weer uptodate al snap ik de bedoeling wel , en dat zou eigenlijk bestraft moeten worden met een hamer op de tanden.
[ Bericht 92% gewijzigd door merlin693 op 01-12-2004 23:49:03 ]
quote:
Waarom haal je je post nou eigenlijk weg, dan? Ik heb dat al vaker gezien bij diverse mensen en vind dat zo vreemd
Laat gewoon staan of ben je er onzeker over achteraf? Dat snap ik niet. Op dat moment voel jij dat zo en dan is het jouw goed recht om daar melding van te maken, toch?
quote:euhm..... als ik heel eeeeeeerlijk ben.. eigenlijk niet zo hoor..
bovendien meen ik mij te herinneren aan de hand van het fotoboek dat je een halve indo oid was maar ik zie net in het fotoboek dat je sjeepsjiftende reptielen porum d'r ineens weer heel anders uitziet ( vrouwen schijnen onaardige mannen
dan maar? )Lees de archeologie van:
-De Olteken
-De Mayas
-De Aztheken
-De Aboriginals in Australie (!!!)
-De 500 Zulu stammen in Afrika
-De Illuminati verhalen
-De bekentenissen van Ex-Illuminati
-De archeologische Vondsten overal ter wereld
-Het verhaal over ANNUK in de BIJBEL
-Het verhaal over het hof van Eden in de bijbel
-Het zegel van Salomon
De skeptici mogen lachen wat ze willen, totdat ze tot hun schok ontdekken dat er minstens zoveel bewijs voor is, als voor het feit dat er uberhaupt Piramides bestaan.
Bekijk ook vooral de legendes over:
-Mu (lemuria)
-Atlantis (bij cyprus)
-Antarctia
-Rahab, de zetel (planeet) van Lucifer. (door de olteken Nibiru genoemd)
-Mein kampf, en Hitlers Occultisme, wat betreft de ariers van Mars
Ik heb inmiddels een derde deel gemaakt omdat er zoveel datums in de oude topic stonden. Deel 3: Solse Gat meet 3
Verder moet ik van me sponsors even dit topic aanprijzen In den beginne... (en andere memoires)
Edit:
@ Fixers: Ik zie aan je ondertitel dat gelukkig het antwoord weet op "What is the meaning of life, the universe and everything? "
quote:Ik ben zo vrij om te twijfelen aan of je dat zelf allemaal wel hebt gelezen, het is nogal omvangrijke stof, en te complex om na een paar artikelen te snappen.Lees de archeologie van:
-De Olteken
-De Mayas
-De Aztheken
-De Aboriginals in Australie (!!!)
-De 500 Zulu stammen in Afrika
-De Illuminati verhalen
-De bekentenissen van Ex-Illuminati
-De archeologische Vondsten overal ter wereld
-Het verhaal over ANNUK in de BIJBEL
-Het verhaal over het hof van Eden in de bijbel
-Het zegel van Salomon
technisch maakt het natuurlijk niet uit of ie het zelf heeft gelezen als de info waar hij naar verwijst werkelijk daarin staat ... en dan is het een beetje op de man spelen
eigenlijk bedoel ik gewoon dat ik wel eens iets anders wil lezen in de feedback dan gekibbel wie de waarheid in pacht heeft
joh .. we zouden eens kunnen pogen als theoristen en skepten en believers en nonbelievers allemaal samen te werken .. ohnee laat ook ;stel je voor we zouden werkelijk eens een complot vinden wat niet weerlegbaar is
ipv een clubje wat meer ziet (dus veel meer) dan alleen de complotten die 'duidelijk zijn' tegenover een clubje wat deze complotten (die duidelijk zijn) wel ziet maar beschouwd als toeval, samenloop van omstandigheden en 'tja zo werkt de zaken/politiek/globalistische wereld toch'
[hhmm bij gebrek aan betere verwoording
]quote:Nou ja... hoe zou hij anders moeten weten dat het daar in staat? En hoe kan je iets aanbevelen zonder het zelf gelezen te hebbentechnisch maakt het natuurlijk niet uit of ie het zelf heeft gelezen als de info waar hij naar verwijst werkelijk daarin staat ... en dan is het een beetje op de man spelen
Het zijn zulke brede onderwerpen die hij nu geeft, dat ik er ernstig aan twijfel dat 1 persoon over allemaal een goed beeld kan hebben, daar heb je meerdere geleerden voor nodig. Dat is niet op de man spelen, gewoon logica.quote:Hoe hard het ook klinkt, we kunnen niet allemaal gelijk hebben, en bij dergelijke meningsverschillen zoeken naar concensus leidt alleen maar tot het in stand houden van misvattingen.ipv een clubje wat meer ziet (dus veel meer) dan alleen de complotten die 'duidelijk zijn' tegenover een clubje wat deze complotten (die duidelijk zijn) wel ziet maar beschouwd als toeval, samenloop van omstandigheden en 'tja zo werkt de zaken/politiek/globalistische wereld toch'
[hhmm bij gebrek aan betere verwoording
Maar hoe het ook zij, we hebben wel allemaal het recht om een eigen mening en overtuiging te hebben. Iedereen doorspekt zijn overtuiging met aannames, met informatie die niet zelf gecontroleerd is, etc. Iedereen componeet een beeld uit de feiten die hij/zij onder ogen krijgt. Wat de meeste comploten aangaat, zijn we allemaal toeschouwres aan de zijlijn, niet zelf betrokken, niet zelf getuige. We hebben er au fond geen zak mee te maken, mar we laten ons informeren door derden. En we combineren dergelijke info met onze eigen ervaringen, ideeen en kennis.
Dus ik denk niet dat ook maar iemand hier kan beweren de waarheid in pacht te hebben laten we dat dus niet vergeten voor we elkaar gaan afkammen
quote:We kunnen inderdaad niet allemaal gelijk hebben, daarom beperk jij het tot jezelf.Op donderdag 23 december 2004 19:28 schreef Speth het volgende:
Hoe hard het ook klinkt, we kunnen niet allemaal gelijk hebben, en bij dergelijke meningsverschillen zoeken naar concensus leidt alleen maar tot het in stand houden van misvattingen.
Doordat ieder zijn gelijk verdedigt, krijg je de meest prachtige (en soms zinloze) discussies. Discussie is noodzakelijk voor alle partijen om tot een beter inzicht te komen, anders groei je niet.
Op het moment dat jouw inzicht groeit waardoor jouw gelijk bijgesteld moet worden mag je dat ook toegeven. Daar is toch niets mis mee.
quote:Je hebt helemaal gelijk.Op vrijdag 24 december 2004 12:04 schreef MacMeester het volgende:
Ik denk eerder dat iedereen gelijk heeft.
Doordat ieder zijn gelijk verdedigt, krijg je de meest prachtige (en soms zinloze) discussies. Discussie is noodzakelijk voor alle partijen om tot een beter inzicht te komen, anders groei je niet.
Op het moment dat jouw inzicht groeit waardoor jouw gelijk bijgesteld moet worden mag je dat ook toegeven. Daar is toch niets mis mee.
laat ik het anders zeggen
de 2 honden (+ die 3e die ermee vandoor wil gaan.... aan het gaan is ) en 1 bot situatie
--als we het bot willen delen (concensus) schieten we inderdaad niet veel op ... daar heb je geen truth forum voor nodig .. en beide honden zijn het er over eens dat een heel bot meer waard is als de stukjes die ze al hebben
--maar als we blijven ruzieen over kleinigheidjes halen we het bot nooit meer in
--als we als 2 honden gaan samenwerken ipv vechten kunnen we eerst beginnen aan de belangrijke taak het zorgen dat die 3e er niet vandoor gaat .. dat laatste is imo ook wat beide partijen niet willen ....
ipv elkaar overhalen, de objectieve waarheden boven tafel krijgen
daarnaast mag iedereen rustig zijn eigen ideeen hebben...graag zelfs dat helpt alleen maar in de discussie ...
maar naast de discussie mis ik wel een [centraal] objectieve en gestaafde waarheden
zou je ipv een slotje het jezus is half buitenaards topic niet beter kunnen verplaatsen naar een nader Sub forum , vond het wel een interesante hypothese (eigenlijk vind ik wel een truth onderwerp daar in de bijbel vele verwijzingen staan die je zo zou kunnen opvatten !) ( Revelation 21 en zie ook http://www.eceti.org/ufohistory.htm
)
[ Bericht 21% gewijzigd door merlin693 op 25-12-2004 15:21:15 ]
quote:Als het jou de moeite waard lijkt zal ik het weer openzetten. Neemt niet weg dat ik in zijn algemeenheid toch wel wil pleiten voor een niet al te klakkeloze benadering. Niet dat ik het in dit topic beweerde beter denk te weten, maar de wel erg snelle conclusies uit de OP 'dus een UFO' zijn opzichzelf niet erg overtuigend.Op zaterdag 25 december 2004 15:13 schreef merlin693 het volgende:
hoi Iteejer ,
zou je ipv een slotje het jezus is half buitenaards topic niet beter kunnen verplaatsen naar een nader Sub forum , vond het wel een interesante hypothese (eigenlijk vind ik wel een truth onderwerp daar in de bijbel vele verwijzingen staan die je zo zou kunnen opvatten !) ( Revelation 21 en zie ook http://www.eceti.org/ufohistory.htm
)
ben zelf nm ook met materiaal bezig ! vind dit dus heel eruuug interesant
quote:wie heeft wát gezien iteejer en wie is wé?En we hebben het wel weer gezien. Slotje dus
quote:Zie je wel? men snapt het niet. vandaar een slotjeOp maandag 27 december 2004 22:33 schreef JoZzephus het volgende:
wie heeft wát gezien iteejer en wie is wé?
laat maar iteejer..ik hou hier wel van maar......
ik respecteer je slotje besluit.
groet.
[ Bericht 2% gewijzigd door JoZzephus op 28-12-2004 01:33:31 ]
Wat doet bovenstaande in TRU in plaats van WFL?
quote:Ja, ging over reactiesnelheden die dusdanig kort waren dat men daar een paranormaal voorvoelen in veronderstelde. Zag er veelbelovend uit en men had het zelfs over de doorbraak die eindelijk wetenschappelijk zou kunnen bewijzen dat pranormaliteit bestond.Op zaterdag 13 november 2004 14:53 schreef livEliveD het volgende:
@Iteejer
In het vermeende slowchat las ik volgens mij ooit dat er een proef gedaan zou worden in Utrecht die betrekking had op het paranormale. Het zou afgelopen zomer gebeuren geloof ik en jij had daarover gepost. Klopt dit en zo ja kun/wil je er iets meer over vertellen?
Ik heb er verder niets meer van vernomen, ben het ook enigszins ietwat een klein beetje slightly totaal vergeten eerlijk gezegd
Maar ik zal uitzoeken hoe eea afgelopen is!
Dipje in de titel. Moet eigenlijk een ' zijn. Willen iemand dit misschien ff wijzigen? Thnx
. 
. quote:$@@$#%%%$%. Pfffft. Grom. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10
Lieve MUUS,
Pleasuhhhh. Ik smeek je enzo. En, snik, ik heb het al niet makkelijk, snotter.
Alvast bedankt.
Bedankt voor het veranderen enzo
[ Bericht 50% gewijzigd door merlin693 op 04-01-2005 13:22:17 ]
[ Bericht 67% gewijzigd door merlin693 op 04-01-2005 13:23:19 ]
quote:zijn laatste post:Op dinsdag 18 januari 2005 22:56 schreef livEliveD het volgende:
Ik zie hem soms nog wel. Volgens mij heeft ie ook zijn msn achter gelaten. Check anders: BG of mail hem
quote:Op zaterdag 4 december 2004 18:05 schreef BaajGuardian het volgende:
{KINP}
[ Bericht 9% gewijzigd door qu63 op 18-01-2005 23:30:05 ]
quote:als je zn history nakijkt, is het bovenste topic het laatste topic waar hij in gereageerd heeft. en idd, ik haal z'n post een beetje uit t verband. ik heb zn post niet eens gelezen..Op dinsdag 18 januari 2005 23:27 schreef livEliveD het volgende:
Mja nu ruk je baaj een beetje uit zijn verband en ik vraag me af of dat handig is. Daarnaast is het heulegaar niet zijn laatste post.
quote:Geen idee hoe dat zit maar ik zag hem nog posten in het nieuwe jaar. Volgens mij was het in een topic waarin de stelling verscheen dat Jezus mss een alien wasOp dinsdag 18 januari 2005 23:29 schreef qu63 het volgende:
Als je zn history nakijkt, is het bovenste topic het laatste topic waar hij in gereageerd heeft. en idd, ik haal z'n post een beetje uit t verband. ik heb zn post niet eens gelezen..
quote:hmz... bugje?Op dinsdag 18 januari 2005 23:38 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Geen idee hoe dat zit maar ik zag hem nog posten in het nieuwe jaar. Volgens mij was het in een topic waarin de stelling verscheen dat Jezus mss een alien was
alsjeblieft , ga eens over iets nuttigs discuseren ofzo.
quote:Daar ben ik het geheel mee eens.Op woensdag 19 januari 2005 11:54 schreef BaajGuardian het volgende:
fout het is deze post.
alsjeblieft , ga eens over iets nuttigs discuseren ofzo.
op ReduxSorry moest er even uit ...
quote:Omdat ik op deze post van je reageer? The 9-11 TRUTH MOVEMENTOp donderdag 20 januari 2005 11:47 schreef UncleScorp het volgende:
ik
Sorry moest er even uit ...
Nogmaals :
Duidelijk genoeg nu ???
Nou kan ik mee leven hoor.
ik snap niet wat je bedoelt.quote:Zo reageerde hij ook al op mij... Gewoon negeren
Waarschijnlijk komt het doordat je gelijk hebt, en je gelijk onderbouwt met argumenten.Irritant is dat, als mensen business en personen niet kunnen onderscheiden....
[ Bericht 8% gewijzigd door Speth op 20-01-2005 12:57:14 ]
Waarschijnlijk komt het doordat je gelijk hebt, en je gelijk onderbouwt met argumenten.
haha nog ff snel samenhokken ...
Als je elkaar gelijk geeft sta je sterker
Good thinking !
quote:Bedankt voor het complimentOp donderdag 20 januari 2005 12:57 schreef UncleScorp het volgende:
Aaah onze opperwijze komt zich ook moeien ...