TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik dacht, laat ik eens een Poll hierover maken, ben wel benieuwd wat de fokkers hier zo denken.
Poll: 911 Een Inside Job?
Inside job door VS zonder Osama
Insidejob VS en Bin(Bin,VS onder 1hoed)
Bin did it , VS wist het en deed niets
Bin en VS hadden er niets mee te maken
Israel was het
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: 911 Een Inside Job?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
. Wat een slechte poll!
het was inside job , uitgevoerd door israel. (tech etc)
maar geplanned door us.
ik heb alsnog op israel gestemd omdat hun het uitgevoerd hebben
maar geplanned door us.
ik heb alsnog op israel gestemd omdat hun het uitgevoerd hebben
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat een belachelijke poll!
Ben je een kloon van Gerson toevallig?
Ben je een kloon van Gerson toevallig?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Ik mis nog de optie "nee, ik denk niet dat 't een inside job was"
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
het is naar aanleiding van het volgende topic:
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? deel 2
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? deel 2
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Die optie zit er ook in, namelijk "Bin did it, maar VS wist het maar deed niets"quote:Op maandag 30 augustus 2004 08:21 schreef Flurry het volgende:
Ik mis nog de optie "nee, ik denk niet dat 't een inside job was"
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Ik denk dat de constante herhaling die de persoon Johan de With als antwoord op vragen in truth geeft meer boekdelen spreekt over de persoon Johan dan de gemiddelde conspiracy bezoeker hier
word je hier niet een keer moe van ?
word je hier niet een keer moe van ?
Als ik hier moe van werd, zou ik er wel mee ophouden. Overigens ben ik me van geen kwaad bewust hoor, maar het staat je vrij mijn hinderlijkheid aan te tonen.quote:Op maandag 30 augustus 2004 12:57 schreef merlin693 het volgende:
Ik denk dat de constante herhaling die de persoon Johan de With als antwoord op vragen in truth geeft meer boekdelen spreekt over de persoon Johan dan de gemiddelde conspiracy bezoeker hier
word je hier niet een keer moe van ?
Moe word ik hooguit van psychologie van de koude grond als ''het zegt meer over jou dan over de gemiddelde conspiracy bezoeker hier.'' Maar nee, zelfs dat niet.
Check dit korte fragment van Bush over een vraag of hij voorkennis had van 911
http://images.indymedia.o(...)ideo/6/9_11laugh.mpg
Interresant! Nieuwe videobeelden van de 2de impact
http://www.terrorize.dk/911/wtc2hit9/
http://www.terrorize.dk/911/wtc2hit6/
Interessante trailer.
http://host216.ipowerweb.com/~letsroll/Trailer.wmv
Dit vond ik op de website http://www.terrorize.dk/911
Volgens de website is dit een foto van het eerste vliegtuig.
"MAKE NO MISTAKE ABOUT IT" 9/11 WAS AN "INSIDE JOB"
http://www.voxfux.com/archives/00000076.htm
HOW STUPID DO THEY THINK WE ARE?
Zbigniew Brzezinski and the CFR Put War Plans In a 1997 Book -
It Is "A Blueprint for World Dictatorship,"
http://www.copvcia.com/free/ww3/zbig.html
http://images.indymedia.o(...)ideo/6/9_11laugh.mpg
Interresant! Nieuwe videobeelden van de 2de impact
http://www.terrorize.dk/911/wtc2hit9/
http://www.terrorize.dk/911/wtc2hit6/
Interessante trailer.
http://host216.ipowerweb.com/~letsroll/Trailer.wmv
Dit vond ik op de website http://www.terrorize.dk/911
Volgens de website is dit een foto van het eerste vliegtuig.
"MAKE NO MISTAKE ABOUT IT" 9/11 WAS AN "INSIDE JOB"
http://www.voxfux.com/archives/00000076.htm
HOW STUPID DO THEY THINK WE ARE?
Zbigniew Brzezinski and the CFR Put War Plans In a 1997 Book -
It Is "A Blueprint for World Dictatorship,"
http://www.copvcia.com/free/ww3/zbig.html
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Aurora, zet even de linkjes van de vorige 2 delen in je openingspost.
Hier een artikel waarin we een verklaring kunnen lezen voor het niet meteen instorten van de muren van het pentagon.
Hier een artikel waarin we een verklaring kunnen lezen voor het niet meteen instorten van de muren van het pentagon.
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520quote:Almelo’s doek redde levens in Pentagon
Almelo - Een supersterk en technologisch hoogwaardig textieldoek uit de fabrieken van Ten Cate Nicolon in Almelo heeft bij de aanslagen op 11 september vorig jaar er mede voor gezorgd dat honderden mensenlevens werden gespaard.
Het speciale textieldoek, Geolon genaamd, werd negen jaar geleden verwerkt in de muren van het Pentagon in Washington. Door die toepassing bleven de muren en vloeren van het Pentagon tot meer dan een half uur na de inslag van het gekaapte vliegtuig hangen. Door deze marge wisten veel medewerkers van het Amerikaanse defensiehoofdkwartier op het nippertje te ontsnappen aan de dood.
Trouwens wel een erg eenzijdige poll... waar is de optie Bin laden zonder medewerking en medeWETEN van USA??
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
als het al niet is dat ze het van te voren wisten en dat er gewoon belachelijk veel dingen fout zijn gegaan kloppen er gewoon meer dingen niet helemaal (en allemaal hoeven ze niet onderzocht te worden want we weten de dader toch )
wt7 .. iemand
de theorie is ook nooit geweesd dat er geen 2 vliegtuigen waren in NY..
maar de vraag alleen die vliegtuigen ?
wt7 .. iemand
als dat kan .. dan lijkt het me niet ondenkbaar dat er meer kanquote:pull it
de theorie is ook nooit geweesd dat er geen 2 vliegtuigen waren in NY..
maar de vraag alleen die vliegtuigen ?
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
*lol* je klinkt nu net als al die vage websites die alle info verdraaien om hun gelijk te krijgen. De optie Nee het was geen inside job is HEEL wat anders dan Bin laten did it, maar de VS wist het maar deed niets." Want zo geef je de VS toch nog beetje de schuld.quote:Op maandag 30 augustus 2004 11:58 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Die optie zit er ook in, namelijk "Bin did it, maar VS wist het maar deed niets"
Waar is de optie: Nee bin did it en de Vs wist van niks. Zolang die er niet instaat slaat deze poll nergens op!
Poll is wat beperkend idd. Maar gaan we nu in het nieuwe topic verder en laten we deze dichtkneiteren? Of gaan we hier van start met de discussie waarom bin laden het niet gedaan heeft en wat de bewijzen tegen amerika zijn?
Nofi maar ik zie door de bomen het bos niet altijd meer. Er zijn inmiddels zoveel 911 topics
Nofi maar ik zie door de bomen het bos niet altijd meer. Er zijn inmiddels zoveel 911 topics
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Het zit de TS wel erg hoog lijkt mij.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
wat dacht je van het groepje Israeliers die de voorkennis hadden en op een dak stonden te juigen toen de eerste en later ook het tweede vliegtuig in de towers sloeg.
ach het was toeval , ZZZZZZZ
ach het was toeval , ZZZZZZZ
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Bron??? ZZZZZZZquote:Op maandag 30 augustus 2004 18:21 schreef BaajGuardian het volgende:
wat dacht je van het groepje Israeliers die de voorkennis hadden en op een dak stonden te juigen toen de eerste en later ook het tweede vliegtuig in de towers sloeg.
ach het was toeval , ZZZZZZZ
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Heb je daar documentatie van BG?quote:Op maandag 30 augustus 2004 18:21 schreef BaajGuardian het volgende:
wat dacht je van het groepje Israeliers die de voorkennis hadden en op een dak stonden te juigen toen de eerste en later ook het tweede vliegtuig in de towers sloeg.
ach het was toeval , ZZZZZZZ
Anyway, ik denk wel dat het een Boeing was, en dat Osama het deed en Amerika er niets tegen deed en het dus al wist van te voren.
http://www.voxfux.com/archives/00000087.htm << dat vind ik trouwens een goed artikel, staan aardig wat dingen in die ik al wist en wat gewoon publiekelijk bekend is, maar dan aan elkaar gewoven op een manier dat heel scary kloppend lijkt eigenlijk. Grote tekst maar wel goed leesvoer.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
jazekerquote:Op maandag 30 augustus 2004 18:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Heb je daar documentatie van BG?
één siteje over de juigende (en dansende) stakkers
http://www.whatreallyhappened.com/fiveisraelis.html
en hier nog wat anders
http://www.forward.com/issues/2002/02.03.15/news2.html
Nog meer !
http://abcnews.go.com/sec(...)whitevan_020621.html
zo genoeg?
of moet ik nog 300 links neeretten
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Aurora, wat vind je van het artikel wat gaat over het hoogwaardige textielstof wat in de muren van het pentagon is verwerkt, wat verklaart waarom de muren niet meteen bij inpact van de boeing neerstortten? Kun jij (of voor mij part een andere 'believer', Nynex bv ) daarop reageren?
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
) daarop reageren? http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
Niet denk ik, net zomin als een ervaren piloot.quote:Op maandag 30 augustus 2004 @ 04:52 schreef gelly het volgende:
Maar goed, als het wel een Boeing is, hoe kan een onervaren piloot die alleen maar heeft leren vliegen en niet landen dat vliegtuig precies in de ingang parkeren.
Het schijnt dat het vliegtuig bijna recht naar beneden kwam op gegeven moment om daarna de neus op het laatste moment weer omhoog te manouvreren en het vliegtuig zonder het gras zelfs maar te raken in de onderste verdieping van een gebouw te vliegen, niet erg voor de hand liggend allemaal..
Zowel indien dit de bedoeling was als wanneer het toevallig zo is gebeurd nav een crash/uit de lucht schieten van een vliegtuig lijkt zoiets me vrijwel onmogelijk.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Nee hoor . Bedankt mên.quote:Op maandag 30 augustus 2004 18:59 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
jazeker
één siteje over de juigende (en dansende) stakkers
http://www.whatreallyhappened.com/fiveisraelis.html
en hier nog wat anders
http://www.forward.com/issues/2002/02.03.15/news2.html
Nog meer !
http://abcnews.go.com/sec(...)whitevan_020621.html
zo genoeg?
of moet ik nog 300 links neeretten
. Bedankt mên.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat verwarrend allemaal.quote:Op maandag 30 augustus 2004 19:26 schreef haaahaha het volgende:
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? Deel 3
Thanks.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Neh, deze gaat gewoon meteen verder, of het nou een raket was of een boeing, dat maakt niet uit, voor mijn part was het een kanarie met een bommenjack aan .quote:Op maandag 30 augustus 2004 19:47 schreef haaahaha het volgende:
Okay, dit is alleen een poll.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja nee dat bedoel ik verder ook niet, ik bedoel dat die discussie over of het nou een raket was (not, *grin*) of een boeing was wat het pentagon invloog in dat topic hoort.quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Neh, deze gaat gewoon meteen verder, of het nou een raket was of een boeing, dat maakt niet uit, voor mijn part was het een kanarie met een bommenjack aan .
haaahaha , wat ben je een misselijk figuur , mioet je nu perse door de hele topic naar een anderre discussie verwijzen?
heb je een hetze tegen dit soort topics ofzo?
je begint erg fanatiek anti truth over te komen.
kap er eens mee.
en ook met die kut smiley
heb je een hetze tegen dit soort topics ofzo?
je begint erg fanatiek anti truth over te komen.
kap er eens mee.
en ook met die kut smiley
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
haahaha, heb jij eigenlijk the road to tiranny al gekeken, ofnie?
Ik ben em nu aan het kijken en ik vind em eng. Er zijn ook genoeg dingen die gezegd worden die je voor jezelf na kan snuffelen op abcnews of bbcnews. Zelfs andere bronnen die je kan nakijken.
Misschien is het wel iets voor jou.
Ik ben em nu aan het kijken en ik vind em eng. Er zijn ook genoeg dingen die gezegd worden die je voor jezelf na kan snuffelen op abcnews of bbcnews. Zelfs andere bronnen die je kan nakijken.
Misschien is het wel iets voor jou.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
the road to tyranny is iig aan te raden ja , vooral voor debunkers en mensen die er hun werk van maken iedereen die niet de zoete pap aangereikt , opeet , maar de ingredienten gaat onderzoeken , een "believer"" of ook een ontzichtbare betekenis erachter : gek , bestempeld.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zoete lepel? Het is een lepel met stront wat wordt aangereikt. Er wordt alleen gezegd door de aanreiker dat het lekker zoet is. Vind je het gek dat ik hem eerst onderzoek?quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:24 schreef BaajGuardian het volgende:
the road to tyranny is iig aan te raden ja , vooral voor debunkers en mensen die er hun werk van maken iedereen die niet de zoete pap aangereikt , opeet , maar de ingredienten gaat onderzoeken , een "believer"" of ook een ontzichtbare betekenis erachter : gek , bestempeld.
Eet jij die lepel stront maar lekker op.
http://freecache.org/http(...)theroadtotyranny.asf << stond ook in het vorige topic, van auroraquote:Op maandag 30 augustus 2004 20:21 schreef haaahaha het volgende:
Nee, waar kan ik die bekijken, Jogy?
Rechts klikken > save as.
Have fun .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dank je, het filmpje over de pentagon crash was hilarisch, dus ik zal hier ook wel plezier om hebben.quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:31 schreef jogy het volgende:
Have fun .
.quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:29 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Zoete lepel? Het is een lepel met stront wat wordt aangereikt. Er wordt alleen gezegd door de aanreiker dat het lekker zoet is. Vind je het gek dat ik hem eerst onderzoek?
Eet jij die lepel stront maar lekker op.
Het duurt wel 2 uur, dus je moet er wel de tijd voor nemen, maar het is de moeite waard .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als je niet het hele ding gaat kijken dan moet je maar even bij 58 minuten gaan kijken, degene die Bill Clinton heeft aangeklaagd met het hele impeachment gebeuren verklaard dat ie maanden van te voren info had gestuurd en niemand wilde luisteren. .
Gerespecteerd persoon die helemaal genegeerd werd.
Gerespecteerd persoon die helemaal genegeerd werd.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zou ik zeker doen, it's scary shit mên .quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:36 schreef haaahaha het volgende:
Het zal ongetwijfeld niet vanavond worden, maar ik ga hem kijken!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
leg die naast ..fahrenheit .. et voila
ps die scene van die politieagent en vrouw in auto rond 70e minuut ergens .. goed kijken en luisteren
ps die scene van die politieagent en vrouw in auto rond 70e minuut ergens .. goed kijken en luisteren
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Fahrenheit is een suggestief aan elkaar gemonteerde film, Coz. Moore is verre van objectief, hij is geen journalist. Fahrenheit is zo suggestief als het maar kan.
over 9 maanden beschuit met muisjesquote:Op maandag 30 augustus 2004 20:42 schreef coz het volgende:
leg die naast ..fahrenheit .. et voila
Sorry, kon het ff niet laten..........carry on
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
doh .. maar daar doel ik niet op
*zucht*
ik heb het er niet over hoe we afgeschilderd worden als blowers
ik heb het er niet over dat er heus wel een foutje in kan zitten (hoeft de rest nog niet gelogen te zijn he)
verder is moore een kerry supporter .. is ook niet wat ik bedoel .. ze zijn allebei fout
*zucht*
ik heb het er niet over hoe we afgeschilderd worden als blowers
ik heb het er niet over dat er heus wel een foutje in kan zitten (hoeft de rest nog niet gelogen te zijn he)
verder is moore een kerry supporter .. is ook niet wat ik bedoel .. ze zijn allebei fout
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ach scary shit, ik moet het eerst nog maar eens zien.quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Zou ik zeker doen, it's scary shit mên .
Het disclosure persconferentie moest ook wereldnieuws en alles-veranderend *ten goede* zijn, dat viel ook zwaar tegen.
Net als het filmpje waarin 'bewezen' werd dat het pentagon geraakt zou zijn door een raket 'slash' drone, wat ook vies tegen valt, want allemaal suggestieve en ongegronde beweringen.
WAT BEDOEL JE DAN???quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:48 schreef coz het volgende:
doh .. maar daar doel ik niet op
*zucht*
ik heb het er niet over hoe we afgeschilderd worden als blowers
ik heb het er niet over dat er heus wel een foutje in kan zitten (hoeft de rest nog niet gelogen te zijn he)
verder is moore een kerry supporter .. is ook niet wat ik bedoel .. ze zijn allebei fout
Man, is niet de eerste keer dat je iets post, iemand reageert erop, en je post vervolgens dat je het anders bedoelde :S
Post dan meteen gewoon wat je bedoeld.
Jij bedoelde gewoon net zoals ik het opvatte; leg die tranny film naast de fahrenheit film, et voila, je hebt sluitend 'bewijs', of hoe je het ook maar wil noemen.
Dat is dus niet zo, want fahrenheit is zo suggestief als de neten. Die moore heeft de hele film op een suggestieve manier aan elkaar gemonteerd.
Zo bedoelde je je post wel, krabbel eens een keer niet terug man.
Dus alles is gelogen?quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:43 schreef haaahaha het volgende:
Fahrenheit is een suggestief aan elkaar gemonteerde film, Coz. Moore is verre van objectief, hij is geen journalist. Fahrenheit is zo suggestief als het maar kan.
Het blijft een Amerikaan hoor, en hij weet wat het Amerikaanse publiek graag kijkt. Als hij het helemaal als droge informatie neer had gezet had het nooit aangeslaan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
.. tja als je nog vraagt om bewijs als iemand schreeuwd "bukken voor de giek" is het ook niet goed he..
wil je dat de overheid het zelf toegeeft voordat je het geloofd ?
nou tot die tijd is het allemaal suggestief en ongegrond .. tenzij je tussen de regels door leest
ik doelde op dat je in fahrenheit goed kan zien wat aan suggestieve hanschuddingen er vroegah gedaan werden en hoe hij suggestief niets weet of wil weten van 911 met een sprookjesboek in de poten in een kleuterklas .. gecombineerd d8 ik (maarja lang geleden) het veranderen van statement .. ja ik wist wel die eerste toren ..ik wist het niet ..ik wist het toch
en road to tyranny kijk je verplicht zelf maar .. en dat is ook suggestief
wil je dat de overheid het zelf toegeeft voordat je het geloofd ?
nou tot die tijd is het allemaal suggestief en ongegrond .. tenzij je tussen de regels door leest
ik doelde op dat je in fahrenheit goed kan zien wat aan suggestieve hanschuddingen er vroegah gedaan werden en hoe hij suggestief niets weet of wil weten van 911 met een sprookjesboek in de poten in een kleuterklas .. gecombineerd d8 ik (maarja lang geleden) het veranderen van statement .. ja ik wist wel die eerste toren ..ik wist het niet ..ik wist het toch
en road to tyranny kijk je verplicht zelf maar .. en dat is ook suggestief
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Dat is wel een heel erg krome verklaring, Jogy. Als het allemaal waar was wat Moore beweerd, zou hij het niet op zo'n suggestieve manier hoeven brengen, en zou het als 'droge informatie' als zoete koek worden geslikt.
Moore probeert veel mensen op z'n hand te krijgen, door z'n beweringen op een suggestieve manier te tonen. Je moet de zaken niet omdraaien..
Moore probeert veel mensen op z'n hand te krijgen, door z'n beweringen op een suggestieve manier te tonen. Je moet de zaken niet omdraaien..
quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:59 schreef coz het volgende:
ik doelde op dat je in fahrenheit goed kan zien wat aan suggestieve hanschuddingen er vroegah gedaan werden en hoe hij suggestief niets weet of wil weten van 911 met een sprookjesboek in de poten in een kleuterklas .. gecombineerd d8 ik (maarja lang geleden) het veranderen van statement .. ja ik wist wel die eerste toren ..ik wist het niet ..ik wist het toch
Nou sorry hoor, ik haal het er niet uit..quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:42 schreef coz het volgende:
leg die naast ..fahrenheit .. et voila
nee omdat je dan ook idd eerst RTT zou moeten zien
* Doh! *
* Doh! *
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ow, dus jij weet wel wat de Amerikanen willen? . Bijna iedereen is het erover eens dat het suggestief is gebracht, maar ook dat het hele zaakje waar Bush mee bezig is stinkt. .quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:00 schreef haaahaha het volgende:
Dat is wel een heel erg krome verklaring, Jogy. Als het allemaal waar was wat Moore beweerd, zou hij het niet op zo'n suggestieve manier hoeven brengen, en zou het als 'droge informatie' als zoete koek worden geslikt.
Moore probeert veel mensen op z'n hand te krijgen, door z'n beweringen op een suggestieve manier te tonen. Je moet de zaken niet omdraaien..
Gelukkig zijn wij Nederlanders over het algemeen wat minder sensatiebelust en slaat het hele zaakje niet extreem hard aan, maar Moore's publiek is bereikt en daar gaat het om.
Hij speelt het spelletje gewoon mee, can't blaim him.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
je bent blijkbaar nog achterlijk ook.quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:29 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Zoete lepel? Het is een lepel met stront wat wordt aangereikt. Er wordt alleen gezegd door de aanreiker dat het lekker zoet is. Vind je het gek dat ik hem eerst onderzoek?
Eet jij die lepel stront maar lekker op.
zo achterlijk dat je deze oh zo simpelle zin compleet verkeerd heb geinterpeteerd.
eigenlijk onmogelijk voor denkende mensen .
maar voor jou de uitzondering.
het is juist de door jou genoemde , BELIEVER die de zoete lepel niet opeet maar onderzoekt , en erachterkomt dat de zoete lepel (het orginele door authoriteiten gegeven verhaal) niet deugd.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
lazer op man .. en dat geloof je zelf toch niet hoop ik .. als ik mensen laat kijken naar een website met meer dan een alinia is het al te veel tekst tegenwoordig .. jogy heeft een punt .. waarom loop je elk topic hier te verneuken over dat iemand niet 100% maar 99% gelijk heeft en dan inhoudelijk het moeilijker maakt voor de rest van de lurkers .. lekker fucking spannend zeg of het suggestief is of niet .. moore heeft ook voor 99% gelijk ..we zijn hier ook allemaal stoners .. en dat zijn volgens mij de mensen in de shop het minstquote:Op maandag 30 augustus 2004 21:00 schreef haaahaha het volgende:
Dat is wel een heel erg krome verklaring, Jogy. Als het allemaal waar was wat Moore beweerd, zou hij het niet op zo'n suggestieve manier hoeven brengen, en zou het als 'droge informatie' als zoete koek worden geslikt.
boeeeeie .. hij wil het publiek informeren ..en ondanks al die suggestieviteit vond ik het ook een lange zit ..jogy heeft gewoon een puntquote:Moore probeert veel mensen op z'n hand te krijgen, door z'n beweringen op een suggestieve manier te tonen. Je moet de zaken niet omdraaien..
denk je dat het moore kan schelen of het bush of kerry zal worden ?
en ga gewoon RTT kijken die is vele malen suggestiever
daarin komt in de eerste minuut al hitler langs
maar daar is het handje ook heel anders
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Baajguardian, waarom doe je zo geirriteerd?
Die post van je was ook bijna niet te begrijpen. Laten we de post eens ontleden.
Misschien een goeie tip, probeer eens punten, komma's en hoofdletters te gebruiken, het voorkomt een hoop verwarring.
Die post van je was ook bijna niet te begrijpen. Laten we de post eens ontleden.
Mensen die waar hun werk van maken?quote:the road to tyranny is iig aan te raden ja , vooral voor debunkers en mensen die er hun werk van maken
zin klopt niet.quote:iedereen die niet de zoete pap aangereikt
Snap geen hol wat je hier nou bedoeld.quote:, opeet , maar de ingredienten gaat onderzoeken , een "believer"" of ook een ontzichtbare betekenis erachter : gek , bestempeld.
Misschien een goeie tip, probeer eens punten, komma's en hoofdletters te gebruiken, het voorkomt een hoop verwarring.
Jezus... voor iemand die een ander achterlijk durft te noemen, maak je wel veel spelfouten.quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
je bent blijkbaar nog achterlijk ook.
zo achterlijk dat je deze oh zo simpelle zin compleet verkeerd heb geinterpeteerd.
eigenlijk onmogelijk voor denkende mensen .
maar voor jou de uitzondering.
het is juist de door jou genoemde , BELIEVER die de zoete lepel niet opeet maar onderzoekt , en erachterkomt dat de zoete lepel (het orginele door authoriteiten gegeven verhaal) niet deugd.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Omdat ik in veel TRU topics zie dat mensen hele theorieen baseren op beweringen die niet kloppen. En inderdaad grijpen jullie 'believers' vaak die ene procent aan om jullie hele theorie op te baseren.quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:13 schreef coz het volgende:
lazer op man .. en dat geloof je zelf toch niet hoop ik .. als ik mensen laat kijken naar een website met meer dan een alinia is het al te veel tekst tegenwoordig .. jogy heeft een punt .. waarom loop je elk topic hier te verneuken over dat iemand niet 100% maar 99% gelijk heeft en dan inhoudelijk het moeilijker maakt voor de rest van de lurkers ..
Ik ga niet weg uit TRU, ik vind het er best leuk. Wat jij en baajguardian, aurora en nynex blijkbaar graag willen is alleen saampjes gezellig over alle theorieen klessebessen. Maar zodra er mensen komen die met feiten en bewijzen, en anders beweren, is het opeens topic verneuken, en moet het bewijzen aan de kant worden gezet ten behoeve van de discussie.
Ga eens inhoudelijk in op bv de feiten die gepost worden in het missile of boeing topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door haaahaha op 30-08-2004 21:20:54 (vergat aurora :Y)) ]
hoe presteer je dit nou weer , wat voor zin indeling verstand heb jij in godsnaam omfg.quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:13 schreef haaahaha het volgende:
Baajguardian, waarom doe je zo geirriteerd?
Die post van je was ook bijna niet te begrijpen. Laten we de post eens ontleden.
[..]
Mensen die waar hun werk van maken?
[..]
zin klopt niet.
[..]
Snap geen hol wat je hier nou bedoeld.
Misschien een goeie tip, probeer eens punten, komma's en hoofdletters te gebruiken, het voorkomt een hoop verwarring.
ik doe het zelf wel weer.
kommaquote:
Op maandag 30 augustus 2004 20:24 schreef BaajGuardian het volgende:
the road to tyranny is iig aan te raden ja
kommaquote:, vooral voor debunkers en mensen die er hun werk van maken iedereen die niet de zoete pap aangereikt . opeet
kommaquote:, maar de ingredienten gaat onderzoeken
puntquote:, een "believer"" of ook een ontzichtbare betekenis erachter : gek , bestempeld.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
genoeg geflame nu .. ja BG maakte spelfouten .. nou ..dat doe ik ook als ik agresief word ed.
hahahaa is niet handig .. hou eens op zinnen te ontleden
het is verdorie niet een nederlands dictee hier
hahahaa is niet handig .. hou eens op zinnen te ontleden
het is verdorie niet een nederlands dictee hier
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Sorry, serieus, ik snap hem nog steeds niet. Probeer nou nog eens hoofdletters?quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:24 schreef BaajGuardian het volgende:
the road to tyranny is iig aan te raden ja, vooral voor debunkers en mensen die er hun werk van maken iedereen die niet de zoete pap aangereikt . opeet, maar de ingredienten gaat onderzoeken, een "believer"" of ook een ontzichtbare betekenis erachter : gek , bestempeld.
Weet je wat, Baajguardian? Ik kom je tegemoet. Ik zal hier niet meer als 'haaahaha' posten, zodat je niet meer de smiley onder m'n posts zult zien staan, goed?quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:18 schreef BaajGuardian het volgende:
haaahaha , wat ben je een misselijk figuur , mioet je nu perse door de hele topic naar een anderre discussie verwijzen?
heb je een hetze tegen dit soort topics ofzo?
je begint erg fanatiek anti truth over te komen.
kap er eens mee.
en ook met die kut smiley
Beloof jij dan dat je niet meer agressief wordt, en me achterlijk en weet ik veel wat gaat noemen? En dat je netter en duidelijker gaat posten?
Kan je voortaan niet gewoon met redux posten, die is een stuk minder klein, lelijk en heeft ook geen wratten overal.quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:13 schreef haaahaha het volgende:
Baajguardian, waarom doe je zo geirriteerd?
Die post van je was ook bijna niet te begrijpen. Laten we de post eens ontleden.
[..]
Mensen die waar hun werk van maken?
[..]
zin klopt niet.
[..]
Snap geen hol wat je hier nou bedoeld.
Misschien een goeie tip, probeer eens punten, komma's en hoofdletters te gebruiken, het voorkomt een hoop verwarring.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
haaahaha , krijg de klere
ik heb het spuugzat , gehad met jou.
ik heb het spuugzat , gehad met jou.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
hoe kan je nou zo goed zinnen ontleden op punten en komma's en 98% missen
ik zei dat over moore in dit geval dat ie 99% gelijk had en die theorien bestonden daarvoor al
ik zei dat over moore in dit geval dat ie 99% gelijk had en die theorien bestonden daarvoor al
ik vind wt7 interessanterquote:Op maandag 30 augustus 2004 21:18 schreef haaahaha het volgende:
Ga eens inhoudelijk in op bv de feiten die gepost worden in het missile of boeing topic.
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Okay, de user is al beter, nu dat belerende toontje nog .quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:25 schreef Redux het volgende:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wheehehe man, goeie timing!quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:26 schreef jogy het volgende:
[..]
Kan je voortaan niet gewoon met redux posten, die is een stuk minder klein, lelijk en heeft ook geen wratten overal.
Ik vind wt7 ook interessant!!quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:27 schreef coz het volgende:
hoe kan je nou zo goed zinnen ontleden op punten en komma's en 98% missen
ik zei dat over moore in dit geval dat ie 99% gelijk had en die theorien bestonden daarvoor al
[..]
ik vind wt7 interessanter
Zullen we er een topic over openen? Ik bedoel, wat daarmee gebeurd is kan toch best in een apart topic besproken worden? Of is er al een topic over geopend ooit?
Yeah!quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Wheehehe man, goeie timing!
Maar okay, ik ben wel benieuwd: Wat geloof jij dat er aan de hand is, dat Amerika 100% zuivere koffie is?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee, ik geloof niet dat de verenigde staten 100% zuivere koffie is, maar ik geloof zeker niet de theorieen omtrent 9-11 die hier in dit forum gepost worden.quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:30 schreef jogy het volgende:
[..]
Yeah!
Maar okay, ik ben wel benieuwd: Wat geloof jij dat er aan de hand is, dat Amerika 100% zuivere koffie is?
Oe, ben over een uur weer terug.
Star Trek .
Anyway, het is niet een zaak van alles of niets geloven, als de waarheid in het midden zit ben ik ook al ongerust.
Wat geloof jij dat er aan de hand is Redux? Dat Amerika gewoon voor de olie gaat, dat ze echt het Iraakse volk wilde helpen of iets anders?
Star Trek .
. Anyway, het is niet een zaak van alles of niets geloven, als de waarheid in het midden zit ben ik ook al ongerust.
Wat geloof jij dat er aan de hand is Redux? Dat Amerika gewoon voor de olie gaat, dat ze echt het Iraakse volk wilde helpen of iets anders?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
als je daarnaast ook wat imnder irriterend op één detail wilt hakken , vooruit.quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:25 schreef Redux het volgende:
[..]
Weet je wat, Baajguardian? Ik kom je tegemoet. Ik zal hier niet meer als 'haaahaha' posten, zodat je niet meer de smiley onder m'n posts zult zien staan, goed?
Beloof jij dan dat je niet meer agressief wordt, en me achterlijk en weet ik veel wat gaat noemen? En dat je netter en duidelijker gaat posten?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Okay, jij denkt dat het gewoon de Bureaucratische mallemolen was die fout ging ofzo?quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:32 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, ik geloof niet dat de verenigde staten 100% zuivere koffie is, maar ik geloof zeker niet de theorieen omtrent 9-11 die hier in dit forum gepost worden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik geloof gewoon dat de kapers Al Queda leden waren, dat de vliegtuigen daadwerkelijk gekaapt zijn, dat het een boeing was wat het pentagon invloog en dat de wtc gebouwen zijn ingestort doordat de vliegtuigen de torens in gevlogen zijn.
Verder denk ik dat de oorlogsverklaring daarna door de verenigde staten aan de al queda leden in afghanistan oprecht waren en dat ze irak daarna oprecht in zijn gevallen.
Verder denk ik dat de oorlogsverklaring daarna door de verenigde staten aan de al queda leden in afghanistan oprecht waren en dat ze irak daarna oprecht in zijn gevallen.
Hoofdletter Aquote:Op maandag 30 augustus 2004 21:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Als je daarnaast ook wat imnder irriterend op één detail wilt hakken , vooruit.
Nou, waar is de onzuivere koffie dan mên, zeg dan gewoon dat je Amerika op hun woord gelooft .quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:37 schreef Redux het volgende:
Ik geloof gewoon dat de kapers Al Queda leden waren, dat de vliegtuigen daadwerkelijk gekaapt zijn, dat het een boeing was wat het pentagon invloog en dat de wtc gebouwen zijn ingestort doordat de vliegtuigen de torens in gevlogen zijn.
Verder denk ik dat de oorlogsverklaring daarna door de verenigde staten aan de al queda leden in afghanistan oprecht waren en dat ze irak daarna oprecht in zijn gevallen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De onzuivere koffie is wat mij betreft dat bush gewoon een grote eikel is. Dat zijn prioriteiten daar liggen waar ze niet zouden moeten liggen, en dat zijn reacties en acties op gebeurtenissen ontactisch en niet subtiel zijn.
en btw , ook niet steriotiepen gebruikt , zoals "believers" ik en vele anderren die hier believers bevonden worden , onderzoeken net zo goed de zaken , en komen op hun bevindingen uit , het is niet zo dat iedereen maar wat geloofd omdat die bolle aap van een micheal moore het zegt (en indd dat is een kerry aanhanger , en een profiteur van de hele con(spiracy) multimiljonair btw ook.
anders krijg je straks 2 hokjes (is er eigenlijk al maar goed) >> debunker = de mensen die naar hun bronnen de authoriteiten geloven , en Believers = degenen die door hun bronnen de conspiracy geloven
en dat in een non werkelijke vorm , aangezien beide partijen niet 1 van die 2 zijn , maar individueel tot hun bevinding komen , het is wel erg makkelijk altijd alles aan een groepje toe te schrijven.
moore is hier ook oorzaak van , kijk maar op de fp , iedereen die con. is , word uitgelachen met verwijzing aan moore.
anders krijg je straks 2 hokjes (is er eigenlijk al maar goed) >> debunker = de mensen die naar hun bronnen de authoriteiten geloven , en Believers = degenen die door hun bronnen de conspiracy geloven
en dat in een non werkelijke vorm , aangezien beide partijen niet 1 van die 2 zijn , maar individueel tot hun bevinding komen , het is wel erg makkelijk altijd alles aan een groepje toe te schrijven.
moore is hier ook oorzaak van , kijk maar op de fp , iedereen die con. is , word uitgelachen met verwijzing aan moore.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ik mis hier wel iets.quote:Verder denk ik dat de oorlogsverklaring daarna door de verenigde staten aan de al queda leden in afghanistan oprecht waren en dat ze irak daarna oprecht in zijn gevallen.
wat heeft irak met 9\11 te maken?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Okay, zal ik niet meer doen. Maar ik wil er wel bij zeggen, dat ik ben begonnen met termen als 'believers' en 'non-believers' omdat ik ineens een 'believer' werd genoemd in 1 van de eerste missle of boeing-topics. Tsja, als een 'believer' mij dan een 'non-believer' gaat noemen, dan neem ik aan dat dat de heersende termenologie is, dus gebruik ik de termen ook.
Maar hij dacht echt dat er massavernietigingswapens in Irak waren, en dat Osama en Saddam vriendjes waren van elkaar?quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:42 schreef Redux het volgende:
De onzuivere koffie is wat mij betreft dat bush gewoon een grote eikel is. Dat zijn prioriteiten daar liggen waar ze niet zouden moeten liggen, en dat zijn reacties en acties op gebeurtenissen ontactisch en niet subtiel zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hij gaf alleen maar antwoord op mijn vraag hoor.quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:46 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik mis hier wel iets.
wat heeft irak met 9\11 te maken?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Niks, maar het binnenvallen van Irak wordt er vaak ook bijgehaald. Het werd genoemd in 1 van de missle of boeing-topics. Vandaar dat ik Irak er ook bij noem.quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:46 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik mis hier wel iets.
wat heeft irak met 9\11 te maken?
Saddam had een heel land onder z'n duim, er was en is veel mis in Irak. Ook in Afghanistan.quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:47 schreef jogy het volgende:
Maar hij dacht echt dat er massavernietigingswapens in Irak waren, en dat Osama en Saddam vriendjes waren van elkaar?
Osama en Saddam zijn vrienden zodra je ze tegenover bush zet.
Okay.quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Saddam had een heel land onder z'n duim, er was en is veel mis in Irak. Ook in Afghanistan.
Osama en Saddam zijn vrienden zodra je ze tegenover bush zet.
Wat ik eigenlijk niet begrijp, is dat Bush en Cheney alleen hun zegje over 9/11wilde doen zolang ze niet onder ede stonden. Wat heb je dan te verbergen? waarom wil je alleen maar met de onderzoekscommisie praten als ze mochten liegen?
Als iets geheim was konden ze dat gewoon zeggen volgens mij..
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
ik ben laatst nog ergens non-believer genoemd | [POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2)quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:46 schreef Redux het volgende:
Okay, zal ik niet meer doen. Maar ik wil er wel bij zeggen, dat ik ben begonnen met termen als 'believers' en 'non-believers' omdat ik ineens een 'believer' werd genoemd in 1 van de eerste missle of boeing-topics. Tsja, als een 'believer' mij dan een 'non-believer' gaat noemen, dan neem ik aan dat dat de heersende termenologie is, dus gebruik ik de termen ook.
ik ben laatst ook nog eens ignorant genoemd | Ignorantie is zalig maar het is ook zichzelf in stand houden
en nog wel wat meer ..was ff off topic
joh tis allemaal zo relatief ..lekker boeie
als we niet met zijn allen ooit op de bodem van dat 911 kunnen komen dan kan dat onze bodem worden .. of het dan door het ene partijtje is of door het andere .. allemaal hebben ze een niet erg lekker plan voor de hele wereld , en in dit tempo ...
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Tsja, vraag het ze! Ik kan het niet voor ze zeggen.quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Okay.
Wat ik eigenlijk niet begrijp, is dat Bush en Cheney alleen hun zegje over 9/11wilde doen zolang ze niet onder ede stonden. Wat heb je dan te verbergen? waarom wil je alleen maar met de onderzoekscommisie praten als ze mochten liegen?
Als iets geheim was konden ze dat gewoon zeggen volgens mij..
Maar zoals veel complottheorieen, ze zijn gebaseerd op zelf ingevulde antwoorden op vragen zoals jij die stelt. 'Ze zeggen niks, er moet dus wel iets mis zijn'. 'Ze geven de beelden niet vrij, er moet wel iets te verbergen zijn'.
Ik geloof daar niet zo in. Vaak zie je, ook in alle dagelijkse dingen, dat zaken die niet te verklaren lijken soms een heel voor de hand liggende verklaring hebben. Zo ook in grotere processen.
zo zijn niet alle conspiracies hoor .. maar dat is wel een groot misverstand
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
De complottheorieen waar de topics over gaan waar ik in post wel. Naar mijn mening.quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:58 schreef coz het volgende:
zo zijn niet alle conspiracies hoor .. maar dat is wel een groot misverstand
http://more.abcnews.go.com/sections/wnt/US/Sept11_cia_040510.html << ook wel leuk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
als ik het verhaal afheb en op post drukquote:Op maandag 30 augustus 2004 22:00 schreef Redux het volgende:
Hey coz, post eens wat je weet over het WT7 in dat WT7 topic!
en als jij die hahahaa smiley weghaalt
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
http://more.abcnews.go.co(...)leblowers021219.html
Abcnews is geil .
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 30-08-2004 22:18:05 ]
Abcnews is geil .
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 30-08-2004 22:18:05 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:Op maandag 30 augustus 2004 22:04 schreef jogy het volgende:
http://more.abcnews.go.co(...)eblowers021219.html`
Abcnews is geil .
Okay dan.quote:U.S. officials say al Qaeda was responsible for the embassy attacks and the Sept. 11, 2001, attacks in the United States.
het is zoals ik al eerder aangaf , niet een invulling na uitblijven van antwoord , maar net als degenen die authoriteiten geloven , de opinie , op bronnen , uitleg , ...laten we zeggen Matriaal genomenquote:Op maandag 30 augustus 2004 21:57 schreef Redux het volgende:
[..]
Tsja, vraag het ze! Ik kan het niet voor ze zeggen.
Maar zoals veel complottheorieen, ze zijn gebaseerd op zelf ingevulde antwoorden op vragen zoals jij die stelt. 'Ze zeggen niks, er moet dus wel iets mis zijn'. 'Ze geven de beelden niet vrij, er moet wel iets te verbergen zijn'.
Ik geloof daar niet zo in. Vaak zie je, ook in alle dagelijkse dingen, dat zaken die niet te verklaren lijken soms een heel voor de hand liggende verklaring hebben. Zo ook in grotere processen.
kijk er eens naar , ga eens onderzoek doen , niet op de vage sites , maar naar het matriaal wat er gegeven word.
er is veel matriaal waarmee aangetoond word dat er dingen absoluut zeker niet in orde zijn.
het lijkt mischien dat con. leeft op aannames bij uitblijven antwoorden?
cons zijn niet afhankelijk van de media.
(niet om te wijzen bedoeld)
cons zoeken zelf.
net als de genen die zeggen tegenbewijs te hebben.
er is nog niks , tegenbewezen trouwens.
zoals dat ene topic , dat conspiracy (iig een aantal) verklaard waren
dhet zijn *allemaal* aannames op basis van matriaal.
ik oordeel niet de mensen die het niet geloven , maar de mensen die het niet geloven en met redenen komen , het ermee te willen ongegrond verklaren , terwijl dat nieteens kan.
simpelweg omdat ze zelf het matriaal dat bewijs geeft , en dat IS er vaak afdoen als teveel tekst , afkomstig van een site met rare layout , te schreeuwerig ...etc etc.
het is zogenaamd nooiot goed.
als de 2e partij eens net zoveel tijd erin zou steken (het matriaal war er dus is maar genegeerd word door de bovenstaande redenen) als veel con onderzoekers doen.
dan weet ik zeker dat de meningen behoorlijk anders zouden gaan liggen.
denk er eens over na.
en ga het eens echt allemaal na.
onderzoeken.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Natuurlijk zeggen ze dat .quote:Op maandag 30 augustus 2004 22:08 schreef haaahaha het volgende:
[..]
[..]
Okay dan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
woot ..bookmarked .. maar je moet toch wel ff die ' weghalenquote:Op maandag 30 augustus 2004 22:04 schreef jogy het volgende:
http://more.abcnews.go.co(...)leblowers021219.html
Abcnews is geil .
lol zelf ook maar gedaan
[ Bericht 8% gewijzigd door coz op 30-08-2004 22:23:38 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Dat doe ik ook!!!!quote:Op maandag 30 augustus 2004 22:11 schreef BaajGuardian het volgende:
kijk er eens naar , ga eens onderzoek doen , niet op de vage sites , maar naar het matriaal wat er gegeven word.
Man, waarom ga je er steeds vanuit dat jij de enige bent die onderzoek doet??
En met alle respect, de links die jij post zien er vager uit dan links die mensen-die-het-niet-met-je-eens-zijn posten.
Nee, niet aangetoond, beweerd.quote:er is veel matriaal waarmee aangetoond word dat er dingen absoluut zeker niet in orde zijn.
Er is wel degelijk een verschil tussen beweren en aantonen.
aan·to·nen (ov.ww.)
1 de waarheid of aanwezigheid bewijzen van (iets)
be·we·ren (ov.ww.)
1 staande houden, zeggen dat iets zo is => claimen
Vaak komen jullie / jij met theorieen, geven links, en roepen dat wat er op die links te lezen is het aantoont, terwijl het er beweerd wordt. Is een groot verschil.
Nogmaals, doe niet net of jij de enige bent die dingen onderzoekt. Ik zie zat mensen-die-het-niet-met-je-eens-zijn goed onderbouwde reacties posten. Jij bent niet de enige die dingen onderzoekt...quote:het lijkt mischien dat con. leeft op aannames bij uitblijven antwoorden?
cons zijn niet afhankelijk van de media.
(niet om te wijzen bedoeld)
cons zoeken zelf.
net als de genen die zeggen tegenbewijs te hebben.
er is nog niks , tegenbewezen trouwens.
zoals dat ene topic , dat conspiracy (iig een aantal) verklaard waren
dhet zijn *allemaal* aannames op basis van matriaal.
ik oordeel niet de mensen die het niet geloven , maar de mensen die het niet geloven en met redenen komen , het ermee te willen ongegrond verklaren , terwijl dat nieteens kan.
simpelweg omdat ze zelf het matriaal dat bewijs geeft , en dat IS er vaak afdoen als teveel tekst , afkomstig van een site met rare layout , te schreeuwerig ...etc etc.
het is zogenaamd nooiot goed.
als de 2e partij eens net zoveel tijd erin zou steken (het matriaal war er dus is maar genegeerd word door de bovenstaande redenen) als veel con onderzoekers doen.
dan weet ik zeker dat de meningen behoorlijk anders zouden gaan liggen.
denk er eens over na.
en ga het eens echt allemaal na.
onderzoeken.
je hebt wel een bepaalde voorkeur opgebouwd voor welk type reactie je doet onder welk account of is dat een doordebocht observatie
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
de links die ik post zijn vaak compleet , hele verhalen gevend , daarnaast zeg ik juist dat de beide partijen Gelijk zijn qua verkrijgen van info , en jij gooit het nu weer terugquote:Op maandag 30 augustus 2004 22:19 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dat doe ik ook!!!!
Man, waarom ga je er steeds vanuit dat jij de enige bent die onderzoek doet??
En met alle respect, de links die jij post zien er vager uit dan links die mensen-die-het-niet-met-je-eens-zijn posten.
[..]
ik dacht trouwens dat je zou stoppen met die haaahaha posts .
dat is hetzelfde wat laat ik maar even stellen , JOU partij doet. BEWEREN , wat is officieel?quote:Nee, niet aangetoond, beweerd.
Er is wel degelijk een verschil tussen beweren en aantonen.
aan·to·nen (ov.ww.)
1 de waarheid of aanwezigheid bewijzen van (iets)
be·we·ren (ov.ww.)
1 staande houden, zeggen dat iets zo is => claimen
wat is authoriteit , de officiele berichtgeving is net zo veel waard als welke bericht geving , of mischien niet eens. laten we het eens omdraaien.
met anderre woorden , houd eens op met die oordelen
ik doe niet dat ik de enige ben , gvdquote:Vaak komen jullie / jij met theorieen, geven links, en roepen dat wat er op die links te lezen is het aantoont, terwijl het er beweerd wordt. Is een groot verschil.
[..]
Nogmaals, doe niet net of jij de enige bent die dingen onderzoekt. Ik zie zat mensen-die-het-niet-met-je-eens-zijn goed onderbouwde reacties posten. Jij bent niet de enige die dingen onderzoekt...
lees je mijn posts soms met een blindoek op je hoofd?
[ Bericht 2% gewijzigd door BaajGuardian op 30-08-2004 22:38:25 ]
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ach geen zin om met Redux te posten. Zet je maar over die smiley heen, zie BG ook niet met hoofdletters en punten posten, dus hey.quote:Op maandag 30 augustus 2004 22:25 schreef coz het volgende:
je hebt wel een bepaalde voorkeur opgebouwd voor welk type reactie je doet onder welk account of is dat een doordebocht observatie
Euuh nee hoor, 'mijn' partij gaat in op beweringen die 'jullie' partij doet.quote:Op maandag 30 augustus 2004 22:29 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dat is hetzelfde wat laat ik maar even stellen , JOU partij doet. BEWEREN , wat is officieel?
wat is authoriteit , de officiele berichtgeving is net zo veel waard als welke bericht geving , of mischien niet eens. laten we het eens omdraaien.
met anderre woorden , houd eens op met die oordelen
Nee?quote:ik doe niet dat ik de enige ben , gvd
lees je mijn posts soms met een blindoek op je hoofd?
jogy , of wie dan ook
ik request een ban op Haaahaha ,
reden = het is een provocerende Kloon , die gebruikt word om discussies af te stompen , te trollen en mensen te irriteren
ik request een ban op Haaahaha ,
reden = het is een provocerende Kloon , die gebruikt word om discussies af te stompen , te trollen en mensen te irriteren
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=25008 << ook weer zoiets.
Die vent was is een betrouwbare man, hij heeft het onderzoek naar Bill Clinton geleid! en nog wilde niemand naar hem luisteren :').
http://www.911review.org/(...)rior_knowledge#w199i << ook leuk, een openbaar document.
En nee, ik kon niks vinden op de officiele newssites. Nu kan je dat bekijken als een reden om het niet te geloven. Maar als je kijkt naar wie de eigenaars zijn van die paar overgebleven nieuwsbedrijven, dan kan je ook een andere reden bedenken. (Fox bijvoorbeeld is het bezit van een neefje van Bush )
[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 30-08-2004 22:51:11 ]
Die vent was is een betrouwbare man, hij heeft het onderzoek naar Bill Clinton geleid! en nog wilde niemand naar hem luisteren :').
http://www.911review.org/(...)rior_knowledge#w199i << ook leuk, een openbaar document.
En nee, ik kon niks vinden op de officiele newssites. Nu kan je dat bekijken als een reden om het niet te geloven. Maar als je kijkt naar wie de eigenaars zijn van die paar overgebleven nieuwsbedrijven, dan kan je ook een andere reden bedenken. (Fox bijvoorbeeld is het bezit van een neefje van Bush )
[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 30-08-2004 22:51:11 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Stel je niet zo aan man! Jij begint te roepen dat ik achterlijk ben, een misselijk figuur ben etc.quote:Op maandag 30 augustus 2004 22:41 schreef BaajGuardian het volgende:
jogy , of wie dan ook
ik request een ban op Haaahaha ,
reden = het is een provocerende Kloon , die gebruikt word om discussies af te stompen , te trollen en mensen te irriteren
Ik heb je nergens uitgescholden, dat doe jij wel, en dan wil je mij laten bannen??
burka ..quote:Op maandag 30 augustus 2004 22:29 schreef BaajGuardian het volgende:
lees je mijn posts soms met een blindoek op je hoofd?
oei dat ik dit soort grappen maak .. foei
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
provocerend is geen scheldwoord
achterlijk en misselijk , verzin je op deze pagina nu zelf
achterlijk en misselijk , verzin je op deze pagina nu zelf
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Very off-topic post:
Het plaatsen van een tong-smiley onder iedere post is niet bepaald origineel ...... user Tong80 is hier tíjden geleden al mee begonnen ...
En já .. ik zie het verschil in smile, tong onder\ tong boven wel, maar .. we kennen het al
Het plaatsen van een tong-smiley onder iedere post is niet bepaald origineel ...... user Tong80 is hier tíjden geleden al mee begonnen ...
En já .. ik zie het verschil in smile, tong onder\ tong boven wel, maar .. we kennen het al
Ik ga niet in iemands anders tuin spelen, BG, doe anders een topicreport oid .quote:Op maandag 30 augustus 2004 22:41 schreef BaajGuardian het volgende:
jogy , of wie dan ook
ik request een ban op Haaahaha ,
reden = het is een provocerende Kloon , die gebruikt word om discussies af te stompen , te trollen en mensen te irriteren
En haahaha, jij hebt de "bewijslast"aan jouw kant, maar dat kan 2 redenen hebben.
1) Er is niks aan de hand. (hopelijk! )
2) Het wordt niet vrij gegeven ( zeker niet ondenkbaar, als je bedenkt dat de Bushes al generaties lang in wapens handelen, hoe meer tanks er gekocht worden hoe blijer de Bushes worden. En olie, olie raakt een keer op en wie slim is pakt de laatste druppel voor zichzelf. )
Het is geen onmogelijkheid hahaahaha, als je er een beetje over nadenkt op een niet zo starre manier kan je zien dat de Bushfamilie in olie en in wapens handeld ( Carlyle group ) Komt wel goed uit dat ze weer oorlog hebben. En komop, neem redux gewoon weer als account.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zoek posts op van me uit 2002, ik doe het al jaaaaaaaaren.quote:Op maandag 30 augustus 2004 22:49 schreef Dwaashaas het volgende:
Very off-topic post:
Het plaatsen van een tong-smiley onder iedere post is niet bepaald origineel ...... user Tong80 is hier tíjden geleden al mee begonnen ...
En já .. ik zie het verschil in smile, tong onder\ tong boven wel, maar .. we kennen het al
Ze hebben het steeds (Road to Tiranny, Painfull Deceptions) over de beveiligingstapes en wáárom ze niet naar buiten zijn gebracht.
Bestaan ze uberhaupt wel ? Misschien hoor je er van de FBI\CIA\ETC wel niets over omdat anders naar buiten komt dat die camera's er wel hangen, maar er eigenlijk niets wordt getaped ?
Bestaan ze uberhaupt wel ? Misschien hoor je er van de FBI\CIA\ETC wel niets over omdat anders naar buiten komt dat die camera's er wel hangen, maar er eigenlijk niets wordt getaped ?
Thanks voor de links daar ga ik eens meer over lezen. De WTC aanslag werd trouwens als eerste opeist door een of andere palestijnse groepering.quote:Op maandag 30 augustus 2004 18:59 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
jazeker
één siteje over de juigende (en dansende) stakkers
http://www.whatreallyhappened.com/fiveisraelis.html
en hier nog wat anders
http://www.forward.com/issues/2002/02.03.15/news2.html
Nog meer !
http://abcnews.go.com/sec(...)whitevan_020621.html
zo genoeg?
of moet ik nog 300 links neeretten
ja , ik had persoonlijk ook wel kunnen bellen naar de authoriteiten om het op te eisen , dus dat zegt niks.quote:Op maandag 30 augustus 2004 22:55 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Thanks voor de links daar ga ik eens meer over lezen. De WTC aanslag werd trouwens als eerste opeist door een of andere palestijnse groepering.
voor de rest , no problem , glad to give
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zoek op posts van Tong uit 2001 ..... Tong ook al jaaaaaaaa+aren ...quote:Op maandag 30 augustus 2004 22:52 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Zoek posts op van me uit 2002, ik doe het al jaaaaaaaaren.
Maar waarom nog verder op elkaar mekkeren , interessante topics moeten niet verneukt worden door gezeik op elkaar.. Een simpele off-topic opmerking zoals ik die net gaf kán uiteindelijk een heel topic verkrachten, das zonde.
OMG! I just sounded exactly like Jerry Springer !! So ... Look at eachother ..
Ik al lang, daarom reageer ik er al helemaal niet meer op, echt zonde van de tijd en topicquote:Op maandag 30 augustus 2004 21:27 schreef BaajGuardian het volgende:
haaahaha , krijg de klere
ik heb het spuugzat , gehad met jou.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
laat ik dat dan ook maar doenquote:Op maandag 30 augustus 2004 23:10 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Ik al lang, daarom reageer ik er al helemaal niet meer op, echt zonde van de tijd en topic
(maar hij flood wel mij topics vol met trolls en geirriteer , daarom begin ik er de laatste tijd ook niet meer , omdat ik wel weet wie mijn topic vervolgens ou gaan verpesten)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het is helemaal geen getroll en geirriteer wat ik doe, ik ga in de topics juist inhoudelijk in op wat je zegt, kijk de topics er maar op na!!!
Maar ik post wat jij niet wil horen, en daar zit het verschil. Jij wil over jouw complottheorieen praten, en niks over feiten of bewijzen horen.
Maar ik post wat jij niet wil horen, en daar zit het verschil. Jij wil over jouw complottheorieen praten, en niks over feiten of bewijzen horen.
Heeft iemand meer info over deze foto?? Zou wel interessant zijn als het geen fake is.
Op de website staan trouwens meer fotos die ik nog nooit gezien had.
Volgens de website is dit een foto van het eerste vliegtuig.
http://www.terrorize.dk/911
Op de website staan trouwens meer fotos die ik nog nooit gezien had.
Volgens de website is dit een foto van het eerste vliegtuig.
http://www.terrorize.dk/911
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
weer een halve waarheid, en dat wordt idd gezien als topicvern(*ken & trollen
inhoudelijk ga je er wel op in soms, dat wel
inhoudelijk ga je er wel op in soms, dat wel
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Deze had ik trouwens nog nooit gezien. Er is ook een video van die je kunt bekijken op de site.
Er werd al vaker bericht over vreemde vliegende objecten bij de aanslag. Op de foto hieronder kun je het goed herkennen.
Er werd al vaker bericht over vreemde vliegende objecten bij de aanslag. Op de foto hieronder kun je het goed herkennen.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
als je het mij vraagtquote:Er werd al vaker bericht over vreemde vliegende objecten bij de aanslag. Op de foto hieronder kun je het goed herkennen.
ik denk als eerste aan Cyphers.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Videofragmentje waarop je een wel heel vreemde reactie van Bush ziet naar de vraag op hij voorkennis had van 911. Ik weet, ik heb het al eerder geplaatst, maar de meeste zullen het wel niet gezien hebben.
http://images.indymedia.o(...)ideo/6/9_11laugh.mpg
http://images.indymedia.o(...)ideo/6/9_11laugh.mpg
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Wat zijn Cyphers?quote:Op maandag 30 augustus 2004 23:29 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
als je het mij vraagt
ik denk als eerste aan Cyphers.
Baaj, wat bedoel je precies met Cyphers?
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Cyphers :
http://www.livingroom.org.au/uavblog/archives/cypher_uav.php
http://www.notbored.org/UAV.html
http://www.livingroom.org.au/uavblog/archives/cypher_uav.php
http://www.notbored.org/UAV.html
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
RUMSFELD'S OFFICE RESPONDS TO 911 IN PLANE SITE
http://www.policestate21.com/dod.htm
Nog een foto die ik niet kende
Voor wie het nog niet gezien heeft pentagon flashfilmpje
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon121.swf
Offtopic
NEW SITE TRACING THE
BLUEBLOOD GENEALOGY OF THE GLOBAL ELITE
http://blue-blood.co.uk/
http://www.policestate21.com/dod.htm
Nog een foto die ik niet kende
Voor wie het nog niet gezien heeft pentagon flashfilmpje
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon121.swf
Offtopic
NEW SITE TRACING THE
BLUEBLOOD GENEALOGY OF THE GLOBAL ELITE
http://blue-blood.co.uk/
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Okay, alle ogen van de wereld zijn gericht op die torens. Tv camera's, en zelfs mensen in de straten, nabije torens, ga zo maar door. Niemand heeft het ooit gehad over ufo's of cyphers of wat dan ook die gezien zouden zijn bij de crashes. Alleen websites met vage foto's waar van alles op te zien zou zijn hebben het over deze objecten die ten tijde van de wtc crashes hebben het over deze objecten.
Wat wordt er beweerd over deze objecten? Welk doel zouden ze gehad hebben?
Wat wordt er beweerd over deze objecten? Welk doel zouden ze gehad hebben?
Dat flashfilmpje was de reden van de missle / boeing topics...quote:Op maandag 30 augustus 2004 23:50 schreef Aurora025 het volgende:
RUMSFELD'S OFFICE RESPONDS TO 911 IN PLANE SITE
http://www.policestate21.com/dod.htm
Nog een foto die ik niet kende
[afbeelding]
Voor wie het nog niet gezien heeft pentagon flashfilmpje
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon121.swf
http://forum.fok.nl/topic/593510
En ik aan dit.quote:Op maandag 30 augustus 2004 23:29 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
als je het mij vraagt
ik denk als eerste aan Cyphers.
http://www.orbwar.com/holographic-jet-orb-chemsprayer.htm
http://www.orbwar.com/holographic-cloaking-stealth-technology.htm
http://www.orbwar.com/ufo-photos-wtc-attack-9-11.htm
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
aurora , ik geloof ook dat er buitenaards aanwezigheid is
maar in dit geval denk ik toch echt aan cyphers , als een soort Tv voor de elite om het allemaal zo mooi mogelijk in beeld te zien gebeuren.
front row
maar in dit geval denk ik toch echt aan cyphers , als een soort Tv voor de elite om het allemaal zo mooi mogelijk in beeld te zien gebeuren.
front row
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op maandag 30 augustus 2004 23:56 schreef Aurora025 het volgende:
En ik aan dit.
http://www.orbwar.com/holographic-jet-orb-chemsprayer.htm
Serieus?
Je bent dus van mening dat tijdens de wtc crashes kleine vliegtuigjes met camera's rond de torens vlogen om de crashes voor de elite goed in beeld te brengen? Even voor de duidelijkheid, je meent dit serieus?quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 00:01 schreef BaajGuardian het volgende:
aurora , ik geloof ook dat er buitenaards aanwezigheid is
maar in dit geval denk ik toch echt aan cyphers , als een soort Tv voor de elite om het allemaal zo mooi mogelijk in beeld te zien gebeuren.
front row
9
Nou ik bedoel niet dat het ufos waren ofzo, maar een speciale camouflage techniek die gebruikt wordt. Op de site vind je meer info hieroverquote:Op dinsdag 31 augustus 2004 00:01 schreef BaajGuardian het volgende:
aurora , ik geloof ook dat er buitenaards aanwezigheid is
maar in dit geval denk ik toch echt aan cyphers , als een soort Tv voor de elite om het allemaal zo mooi mogelijk in beeld te zien gebeuren.
front row
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Baaj, ik heb een mailtje naar je calamarimonitor adres gestuurd.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
ja ik meen het serieusquote:Op dinsdag 31 augustus 2004 00:03 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Je bent dus van mening dat tijdens de wtc crashes kleine vliegtuigjes met camera's rond de torens vlogen om de crashes voor de elite goed in beeld te brengen? Even voor de duidelijkheid, je meent dit serieus?
9
(erin mee te nemen dat bush het eerste vliegtuig zag chrashen in het wtc
hoe kan dat? )
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
im on itquote:Op dinsdag 31 augustus 2004 00:18 schreef Aurora025 het volgende:
Baaj, ik heb een mailtje naar je calamarimonitor adres gestuurd.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat is heel duidelijk geen Boeing 767, je ziet de 2 motoren vlak voor het staartstuk zitten terwijl ze bij een boeing767 onder de vleugels hangen. Het vliegtuig op de foto is zo te zien een Boeing 717. Fake dus.quote:Op maandag 30 augustus 2004 23:21 schreef Aurora025 het volgende:
Heeft iemand meer info over deze foto?? Zou wel interessant zijn als het geen fake is.
Op de website staan trouwens meer fotos die ik nog nooit gezien had.
Volgens de website is dit een foto van het eerste vliegtuig.
[afbeelding]
http://www.terrorize.dk/911
Boeing 767: http://www.globalaircraft.org/planes/b767.pl
Boeing 717: http://www.globalaircraft.org/planes/b717.pl
Of heb ik nu ook een complot ontdekt?
Niet lullig bedoelt maar Bush heeft wel vaker rare dingen gezegd. Er is ergens een site die ze allemaal bijhoudt, weet alleen niet meer welke.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 00:21 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ja ik meen het serieus
(erin mee te nemen dat bush het eerste vliegtuig zag chrashen in het wtc
hoe kan dat? )
Kan ook iets op de lens zijn misschien, foto is nogal korrelig. Of dingen die uit de eerste toren waaien als lijkt het iets te grot daarvoor maar je weet niet want de verhouding is tussen fotograaf, verschillende voorwerpen en het vliegtuig.
Fake?? omdat het een Boeing 717 is? Niemand weet zeker wat voor vliegtuig in het eerste gebouw vloog, er is geen goed beeld of video materiaal wat bevestigd dat een 767 de eerste tower geraakt had.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 00:28 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dat is heel duidelijk geen Boeing 767, je ziet de 2 motoren vlak voor het staartstuk zitten terwijl ze bij een boeing767 onder de vleugels hangen. Het vliegtuig op de foto is zo te zien een Boeing 717. Fake dus.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Verspreking?quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 00:21 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ja ik meen het serieus
(erin mee te nemen dat bush het eerste vliegtuig zag chrashen in het wtc
hoe kan dat? )
Hij zat toch in die schoolklas, voor te lezen?
Dat staat op tape, hoe kan hij dan het eerste vliegtuig zien crashen?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
kijk dit eens mensen :
zelf vliegende UAV''s
niet erg realistisch he , dit.
een schoolgangertje zou zonder bron je voor gek verklaren , hahahahaha dat kan helemaal niet , vreemd vormige vlieg-tuigen die zonder besturing vliegen !
je moet wel gek zijn.
gek?
http://www.defence.gov.au(...)pstories/story14.htm
zelf vliegende UAV''s
niet erg realistisch he , dit.
een schoolgangertje zou zonder bron je voor gek verklaren , hahahahaha dat kan helemaal niet , vreemd vormige vlieg-tuigen die zonder besturing vliegen !
je moet wel gek zijn.
gek?
http://www.defence.gov.au(...)pstories/story14.htm
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
verspreking..quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 00:39 schreef Knarf het volgende:
[..]
Verspreking?
Hij zat toch in die schoolklas, voor te lezen?
Dat staat op tape, hoe kan hij dan het eerste vliegtuig zien crashen?
wat dacht je van een UAVcamera uplink
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Fout jij weet niet zeker wat erin is gevlogen. Op de franse video zijn motoren onder de vleugles te zien, nog stukje radartracking erbij en het was de 767. Het is echt niet zo moeilijk hoor.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 00:35 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Fake?? omdat het een Boeing 717 is? Niemand weet zeker wat voor vliegtuig in het eerste gebouw vloog, er is geen goed beeld of video materiaal wat bevestigd dat een 767 de eerste tower geraakt had.
Nog wat te lezen voor het slapen gaan: http://www.questionsquestions.net/WTC/767orwhatzit.html
Dank je voor de link ik zie heel nu duidelijk dat dit een 757 is en de motoren zie ik ook zitten.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 00:52 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Fout jij weet niet zeker wat erin is gevlogen. Op de franse video zijn motoren onder de vleugles te zien, nog stukje radartracking erbij en het was de 767. Het is echt niet zo moeilijk hoor.
Nog wat te lezen voor het slapen gaan: http://www.questionsquestions.net/WTC/767orwhatzit.html
Het American Airlines logo zie ik ook.
Dank je voor het wegnemen van mijn twijfels
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
verspreking huh
ik vind dit wel grappig
http://www.reversespeech.com/bush.htm
in het kort zou men freudiaans achtige uitspraken doen achterstevoren
maar nieuw voor mij was dat ik laatst een link naar die lui zag dat ze enkele bush verhaaltjes hadden geanalyseerd
and a possible family connection in this reversal (Rule the planet, Dad)
http://www.reversespeech.com/rev/rule-the-planet-dad.mp3
oh en hoe zat dat ook alweer met ze pa
die had er toch eerst ooit een uitspraak dat de president beter niet veel van ufo's hoefde te weten
en daarna president wordt .. en dan allerlei NWO uitspraken doet
idd
[ Bericht 0% gewijzigd door coz op 31-08-2004 01:31:03 ]
ik vind dit wel grappig
http://www.reversespeech.com/bush.htm
in het kort zou men freudiaans achtige uitspraken doen achterstevoren
maar nieuw voor mij was dat ik laatst een link naar die lui zag dat ze enkele bush verhaaltjes hadden geanalyseerd
and a possible family connection in this reversal (Rule the planet, Dad)
http://www.reversespeech.com/rev/rule-the-planet-dad.mp3
oh en hoe zat dat ook alweer met ze pa
die had er toch eerst ooit een uitspraak dat de president beter niet veel van ufo's hoefde te weten
en daarna president wordt .. en dan allerlei NWO uitspraken doet
en ook nog dat als je er over praat je een terrorist bent zekers ?quote:President Bush (SR) quotes on new world order and United nations:
"Time and again in this century, the political map of the world was transformed. And in each instance, a new world order came about through the advent of a new tyrant or the outbreak of a bloody global war, or its end." Feb 28, 1990---this quote is six months before Iraq's invasion of Kuwait in August.
"Out of these troubled times, our fifth objective--a new world order--can emerge...... We are now in sight of a United Nations that performs as envisioned by its founders." --Sep 11 1990
Pres Bush delivers an address to Congress titled "Toward a New World Order," regarding the crisis in the Persian Gulf after Iraq invaded Kuwait in August. He will follow this with and October 1 address to the U.N., in which he will speak of the "collective strength of the world community expressed by the U.N....a historic movement towards a new world order."
"I think what's at stake here is the new world order....a reinvigorated United Nations." -Jan 7 1991
"(The Gulf crisis) has to do with a new world order. And that world order is only going to be enhanced if this newly activated peacekeeping function of the United nations proves to be effective." -Jan 9 1991
"When we are successful, and we will be, we have a real chance at this new world order, an order in which a credible United Nations can use its peacekeeping role to fulfill the promise and vision of the UN's founders." -Jan 16 1991
A quote from an invitation sent to Republican contributors throughout the United Stated in May 1991: "Now, our President faces greater tasks. And he must have help from like-minded men and women in the U.S. House of Representatives and the U.S. Senate who can help him establish the "new world order" he seeks."
idd
[ Bericht 0% gewijzigd door coz op 31-08-2004 01:31:03 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
quote:Op maandag 30 augustus 2004 22:19 schreef haaahaha het volgende:
Dat doe ik ook!!!!
Man, waarom ga je er steeds vanuit dat jij de enige bent die onderzoek doet??
[snip
maals, doe niet net of jij de enige bent die dingen onderzoekt. Ik zie zat mensen-die-het-niet-met-je-eens-zijn goed onderbouwde reacties posten. Jij bent niet de enige die dingen onderzoekt...
quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:52 schreef Redux het volgende:
Okay, er is iets met het WT7 gebouw. Sommigen claimen dat het WT7 onafhankelijk van de WTC torens in elkaar is gestort, sterker nog, dat het is opgeblazen.
Wat is hier bekend over, en wat wordt er allemaal beweerd?
..je lijkt bush welquote:Op dinsdag 31 augustus 2004 00:11 schreef haaahaha het volgende:
Morgen ga ik hier meer info over zoeken.
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Te volgen via een geheime monitor, verborgen in zijn voorleesboekquote:Op dinsdag 31 augustus 2004 00:43 schreef BaajGuardian het volgende:
verspreking..
wat dacht je van een UAVcamera uplink
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
je snapt wel dat hij ook in een voorleesboek naar die school ging toch
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ik had begrepen dat het eerste vliegtuig crashte terwijl hij aan het voorlezen was.....quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 02:22 schreef coz het volgende:
je snapt wel dat hij ook in een voorleesboek naar die school ging toch
Kan het mis hebben hoor.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
De Poll -> Zogby Newsquote:Half Of NYC Think Bush Knew Of 9/11 Attacks
Tuesday 31st August, 2004
Half of New York State residents believe the Bush administration knew the Sept. 11 terror attacks were coming and failed to act, a poll indicated Monday.
Some 50 percent of 808 New York State poll respondents said they believed members of the Bush administration knew in advance that attacks were planned on or around September 11, 2001 and that they consciously failed to act, pollster Zogby International said Monday.
The Zogby poll indicated a third of those who believed in U.S. government complicity in the Sept. 11, 2001 attacks were registered Republicans. Over 38 percent, or more than a third of those who described themselves as very conservative supported the claim, and 47 percent of those supporting the complicity charge described themselves as born again or Evangelical Christians, Zogby International said.
The poll was conducted Aug. 24-26 and the margin of error was 3.5 percent.
The poll was released as the Republican National Convention opened in New York City, the site of the terrorist attacks that killed more 2,800 people and destroyed the World Trade Center Twin Towers three years ago.
BigNewsNetwork
Ik heb dat stukje gelezen, maar ik snap het niet helemaal. Ze hebben uitspraken van Bush achterste voren gezet? Of achterstevoren geanalyseerd?quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 01:09 schreef coz het volgende:
verspreking huh
ik vind dit wel grappig
http://www.reversespeech.com/bush.htm
in het kort zou men freudiaans achtige uitspraken doen achterstevoren
maar nieuw voor mij was dat ik laatst een link naar die lui zag dat ze enkele bush verhaaltjes hadden geanalyseerd
Kun je uitleggen, want ik begrijp niet precies wat er bedoeld wordt.
9
quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 07:42 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik heb dat stukje gelezen, maar ik snap het niet helemaal. Ze hebben uitspraken van Bush achterste voren gezet? Of achterstevoren geanalyseerd?
Kun je uitleggen, want ik begrijp niet precies wat er bedoeld wordt.
9
quote:It has been called the discovery of the 7th sense. The research into this phenomenon has been described as being of "Nobel calibre". It has been featured in numerous publications around the world, and in the United States it became a household name in the late 90s. It is called Reverse Speech, the phenomenon of hidden backward messages in speech. It initially gained worldwide fame in the early 80s as those strange backward messages in rock and roll. Since that time, research has progressed significantly and it is now known to exist in all forms of human speech.
If human speech is recorded and played backwards, mixed amongst the gibberish at regular intervals can be heard very clear statements. These statements usually appear in short sentence form and are nearly always related to the forward speech. It appears constantly throughout language, so much so in fact, that it is believed to be a natural part of our speech processes.
The pioneer and 20 year veteran of this field, Australian David John Oates, describes Reverse Speech as another form of human communication. He states that language is bi-level, forward and reverse. As the human brain constructs the sounds of speech, it forms those sounds in such a way that two messages are delivered simultaneously. One forwards, which is the conscious mind speaking, and the other in reverse, which is the unconscious mind speaking.
The applications of this discovery are exciting. On the surface level, it can act as a sort of Truth Detector as Reverse Speech will usually correct the inconsistencies of forward speech. If a lie is spoken forwards, the truth may be communicated in reverse. If pertinent facts are left out of forward speech these may also be spoken in reverse. It can reveal hidden motive and agenda and other conscious thought processes. At deeper levels, Reverse Speech can reveal thought patterns that are unconscious, including reasons behind behaviour and disease. This information can be used to greatly enhance the therapeutic and healing processes.
hilarisch....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ze wisten dat de Islam het uiteindelijke geloof ging worden en wilden dat tegen houden. De Islam is in een ver stadium gekomen. De Islam is het laatste geloof, Christus heeft zijn koffers klaar staan om definitief te vertrekken.
Inside Job door bepaalde mensen, niet heel Amerika, want niet iedereen was op de hoogte van ontwikkelingen.
De islam is niet slecht, misschien zorgt de Islam voor meer welvaart dan ooit een geloof zou kunnen veroorzaken. Of het de Islam persee is, er komt in ieder geval een geloof met betrekking tot gelijkheid zonder apartheid.
Het kan natuurlijk ook Bin Laden zijn geweest, die tegen Christus is. Of wat dan ook. Ik zou het niet weten op dit moment. Ik hoop dat er een keer in het nieuws komt wat het precies was. Eindelijk eens duidelijkheid erover, kan niet tegen geheimzinnigheden.
De Islam het uiteindelijke geloof, ik heb een cd-rom gehad met precies de stromingen. Die heb ik ooit op Fok geplaatst onder een andere naam. Welke naam weet ik niet na al die namen
Maar ik denk dat het een inside job was, misschien Bush de hoofddader?
[ Bericht 18% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 31-08-2004 10:21:02 ]
Inside Job door bepaalde mensen, niet heel Amerika, want niet iedereen was op de hoogte van ontwikkelingen.
De islam is niet slecht, misschien zorgt de Islam voor meer welvaart dan ooit een geloof zou kunnen veroorzaken. Of het de Islam persee is, er komt in ieder geval een geloof met betrekking tot gelijkheid zonder apartheid.
Het kan natuurlijk ook Bin Laden zijn geweest, die tegen Christus is. Of wat dan ook. Ik zou het niet weten op dit moment. Ik hoop dat er een keer in het nieuws komt wat het precies was. Eindelijk eens duidelijkheid erover, kan niet tegen geheimzinnigheden.
De Islam het uiteindelijke geloof, ik heb een cd-rom gehad met precies de stromingen. Die heb ik ooit op Fok geplaatst onder een andere naam. Welke naam weet ik niet na al die namen
Maar ik denk dat het een inside job was, misschien Bush de hoofddader?
[ Bericht 18% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 31-08-2004 10:21:02 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
quote:
Bronquote:Half of Fok! TRU forum Think Bush Knew Of 9/11 Attacks
Tuesday 31st August, 2004
Half of Fok! TRU forum believe the Bush administration knew the Sept. 11 terror attacks were coming and failed to act, a poll indicated Tuesday.
Some 50 percent of the 69 Fok! TRU forum poll respondents said they believed members of the Bush administration knew in advance that attacks were planned on or around September 11, 2001 and that they consciously failed to act.
The Fok! poll indicated a third of those who believed in U.S. government complicity in the Sept. 11, 2001 attacks were known UFO-believers. Over 62 percent, or allmost two-thirds of those believe either Bin Landen or Bush did it, but they both had knowledge of the attack and 13 percent of those supporting the complicity charge claim Bush even cooperated with Bin Laden, Zogby International said.
The poll was conducted Aug. 30-31and the margin of error was 3.5 percent.
The poll was released as the [POLL] Was 9/11 een Inside Job? -topic opened on Fok! forum TRU, the site where discussions can be found regarding the terrorist attacks that killed more 2,800 people and destroyed the World Trade Center Twin Towers three years ago.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat meen je niet. Dus je kan van een opgenomen toespraak de zinnen achterste voren afspelen, en dan hoor je wat er echt bedoeld wordt? Dit kan men niet serieus bedoelen. Als je dit als onderbouwing dat bush liegt wil gebruiken, ben je wel heel geforceerd bezig. :S
9
9
ach ik neem dit even serieus als het feit dat er talloze mini helikoptertjes rond het WTC vlogen ten tijde vande aanslagen...quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 10:17 schreef haaahaha het volgende:
Dat meen je niet. Dus je kan van een opgenomen toespraak de zinnen achterste voren afspelen, en dan hoor je wat er echt bedoeld wordt? Dit kan men niet serieus bedoelen. Als je dit als onderbouwing dat bush liegt wil gebruiken, ben je wel heel geforceerd bezig. :S
9
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
allereerst deze quote
even tussendoor
ik zag hem ik dacht
maar idd is gewoon een leuke quote, idd van GWB
What did the Commander in Chief do? Nothing. He sat there. He sat for well over 5 minutes, doing nothing while 3,000 people were dying and the attacks were still in progress.
Not only did the leader of the free world sit as his country was attacked, the Secret Service also did nothing. Bush was appearing in public at a previously announced photo-op. He was a sitting duck. The attacks were ongoing at that point (planes had yet to hit the Pentagon or the field in Pennsylvania), and nobody knew how much more destruction was going to happen. Were there two, three, four, eight more planes hijacked and on their way to crash into prominent buildings? Was one headed for the school, where anyone who checked the President's public itinerary would know he was located? Were other terrorists planning to detonate dirty nukes? Were they going to release anthrax or smallpox or sarin? Was an assassination squad going to burst into the school and get Bush? Was a suicide bomber going to ram a truck full of explosives into that classroom?
During the midst of the attacks, any of these things could've happened. Yet there sits Bush, seemingly unconcerned. His Chief of Staff likewise doesn't think that America in flames warrants the President's immediate attention. And the Secret Service utterly fails to do its job by grabbing the President of the United States and getting him to safety. It's truly inexplicable.
And it's something the administration isn't too eager to trumpet. They haven't released footage of the President's (non)actions during this historic moment of American history. Until now, the only available footage had been a little film put together by Booker Elementary. [See it here.] The problem is, there's a jump edit in the footage: From the time Card whispers to Bush until the end of the scene in the classroom, only 2 minutes and 10 seconds elapse.
But this new, fuller footage shows Bush sitting for a full five minutes after he'd been told that "America is under attack."
He declined to take action even longer than this, but unfortunately this footage ends before he leaves the classroom. Thanks to an amazing article by Allan Wood and Paul Thompson, we know what happened after the footage suddenly cuts off:
The only source to describe what happened next is Fighting Back by Bill Sammon. Publishers Weekly described Sammon's book as an "inside account of the Bush administration's reaction to 9-11 [and] a breathless, highly complimentary portrait of the president [showing] the great merit and unwavering moral vision of his inner circle." [Publisher's Weekly, 10/15/02] Sammon's conservative perspective makes his account of Bush's behavior at the end of the photo-op all the more surprising. Bush is described as smiling and chatting with the children "as if he didn't have a care in the world" and "in the most relaxed manner imaginable." White House aide Gordon Johndroe, then came in as he usually does at the end of press conferences, and said, "Thank you, press. If you could step out the door we came in, please." A reporter then asked, "Mr. President, are you aware of the reports of the plane crash in New York? Is there anything...", But Bush interrupted, and no doubt recalling his order, "DON'T SAY ANYTHING YET," Bush responded, "I'll talk about it later." But still the president did not leave. "He stepped forward and shook hands with [classroom teacher] Daniels, slipping his left hand behind her in another photo-op pose. He was taking his good old time. ... Bush lingered until the press was gone." [Fighting Back: The War on Terrorism - From Inside the Bush White House, by Bill Sammon, 10/02, p. 90]
For a detailed portrait of what Bush did and didn't do on 9/11, you can do no better than to read this article here. It is based completely on reports from mainstream media and statements from government officials.
Apologists claim that Bush didn't leave simply because he didn't want to interrupt and upset the children, but this falls apart for several reasons:
1) America is being attacked, thousands are dying, and Bush doesn't know if we're facing nuclear, biological, or chemical attacks, as well. Couldn't he just say, "Excuse me, kids, I need to take care of something. It's part of being President, y'understand. I'll be back as soon as I can."
2) At the moment Card told Bush about the second plane, the children weren't reading to Bush. They had finished reading words from an easel and were reaching under their chairs for a book when Card whispered to Bush. Another 30 seconds would elapse before they started reading again. This pause was a perfect time for Bush to politely excuse himself.
3) By staying, he not only endangered his own life, but the lives of all of those children. Wouldn't it be better to risk upsetting them than to risk letting them die in a terror attack?
4) Even if Bush was afraid of hurting the kiddies' feelings, what about the Secret Service? Have they been trained not to attempt to save the President's life if it might bother some schoolchildren?
5) What about Chief of Staff Andrew Card, White House Spokesperson Ari Fleischer, and other officials who were in that classroom? Didn't they feel that a 21st-century Pearl Harbor and a potential attack on the President himself were worth some sort of action?
6) Finally, and most damningly, this excuse doesn't explain why Bush continued to mill around the classroom for several minutes after the children had finished reading
--------------------------------------------
en hier is de man himself aan het woord
voordat hij de klas inloopt ziet ie het op tv
dat kan dus niet, het was nog niet op tv toen , de beelden van de impact in eerste toren kwamen pas later op de dag
even tussendoor
ik zag hem ik dacht
maar idd is gewoon een leuke quote, idd van GWB
>>> At 9:03 AM on 11 September 2001, the second airplane hit the South Tower of the World Trade Center. President Bush was in Florida, at the Emma T. Booker Elementary School, listening to children read. Chief of Staff Andrew Card came over and whispered in Bush's ear, "A second plane hit the second tower. America is under attack."quote:Go ahead and yell it out. If I don't like the question, I'll just change it. (Laughter.)
What did the Commander in Chief do? Nothing. He sat there. He sat for well over 5 minutes, doing nothing while 3,000 people were dying and the attacks were still in progress.
Not only did the leader of the free world sit as his country was attacked, the Secret Service also did nothing. Bush was appearing in public at a previously announced photo-op. He was a sitting duck. The attacks were ongoing at that point (planes had yet to hit the Pentagon or the field in Pennsylvania), and nobody knew how much more destruction was going to happen. Were there two, three, four, eight more planes hijacked and on their way to crash into prominent buildings? Was one headed for the school, where anyone who checked the President's public itinerary would know he was located? Were other terrorists planning to detonate dirty nukes? Were they going to release anthrax or smallpox or sarin? Was an assassination squad going to burst into the school and get Bush? Was a suicide bomber going to ram a truck full of explosives into that classroom?
During the midst of the attacks, any of these things could've happened. Yet there sits Bush, seemingly unconcerned. His Chief of Staff likewise doesn't think that America in flames warrants the President's immediate attention. And the Secret Service utterly fails to do its job by grabbing the President of the United States and getting him to safety. It's truly inexplicable.
And it's something the administration isn't too eager to trumpet. They haven't released footage of the President's (non)actions during this historic moment of American history. Until now, the only available footage had been a little film put together by Booker Elementary. [See it here.] The problem is, there's a jump edit in the footage: From the time Card whispers to Bush until the end of the scene in the classroom, only 2 minutes and 10 seconds elapse.
But this new, fuller footage shows Bush sitting for a full five minutes after he'd been told that "America is under attack."
He declined to take action even longer than this, but unfortunately this footage ends before he leaves the classroom. Thanks to an amazing article by Allan Wood and Paul Thompson, we know what happened after the footage suddenly cuts off:
The only source to describe what happened next is Fighting Back by Bill Sammon. Publishers Weekly described Sammon's book as an "inside account of the Bush administration's reaction to 9-11 [and] a breathless, highly complimentary portrait of the president [showing] the great merit and unwavering moral vision of his inner circle." [Publisher's Weekly, 10/15/02] Sammon's conservative perspective makes his account of Bush's behavior at the end of the photo-op all the more surprising. Bush is described as smiling and chatting with the children "as if he didn't have a care in the world" and "in the most relaxed manner imaginable." White House aide Gordon Johndroe, then came in as he usually does at the end of press conferences, and said, "Thank you, press. If you could step out the door we came in, please." A reporter then asked, "Mr. President, are you aware of the reports of the plane crash in New York? Is there anything...", But Bush interrupted, and no doubt recalling his order, "DON'T SAY ANYTHING YET," Bush responded, "I'll talk about it later." But still the president did not leave. "He stepped forward and shook hands with [classroom teacher] Daniels, slipping his left hand behind her in another photo-op pose. He was taking his good old time. ... Bush lingered until the press was gone." [Fighting Back: The War on Terrorism - From Inside the Bush White House, by Bill Sammon, 10/02, p. 90]
For a detailed portrait of what Bush did and didn't do on 9/11, you can do no better than to read this article here. It is based completely on reports from mainstream media and statements from government officials.
Apologists claim that Bush didn't leave simply because he didn't want to interrupt and upset the children, but this falls apart for several reasons:
1) America is being attacked, thousands are dying, and Bush doesn't know if we're facing nuclear, biological, or chemical attacks, as well. Couldn't he just say, "Excuse me, kids, I need to take care of something. It's part of being President, y'understand. I'll be back as soon as I can."
2) At the moment Card told Bush about the second plane, the children weren't reading to Bush. They had finished reading words from an easel and were reaching under their chairs for a book when Card whispered to Bush. Another 30 seconds would elapse before they started reading again. This pause was a perfect time for Bush to politely excuse himself.
3) By staying, he not only endangered his own life, but the lives of all of those children. Wouldn't it be better to risk upsetting them than to risk letting them die in a terror attack?
4) Even if Bush was afraid of hurting the kiddies' feelings, what about the Secret Service? Have they been trained not to attempt to save the President's life if it might bother some schoolchildren?
5) What about Chief of Staff Andrew Card, White House Spokesperson Ari Fleischer, and other officials who were in that classroom? Didn't they feel that a 21st-century Pearl Harbor and a potential attack on the President himself were worth some sort of action?
6) Finally, and most damningly, this excuse doesn't explain why Bush continued to mill around the classroom for several minutes after the children had finished reading
--------------------------------------------
en hier is de man himself aan het woord
dat is idd interessant hequote:THE PRESIDENT: That's plenty. (Applause.) No. Thank you.
Q What was the first thing that went through your head when you heard that a plane crashed into the first building?
THE PRESIDENT: Yes. Well, I was sitting in a schoolhouse in Florida. I had gone down to tell my little brother what to do, and -- just kidding, Jeb. (Laughter.) And -- it's the mother in me. (Laughter.) Anyway, I was in the midst of learning about a reading program that works. I'm a big believer in basic education, and it starts with making sure every child learns to read. And therefore, we need to focus on the science of reading, not what may feel good or sound good when it comes to teaching children to read. (Applause.) I'm just getting a plug in for my reading initiative.
Anyway, I was sitting there, and my Chief of Staff -- well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on. And you know, I thought it was pilot error and I was amazed that anybody could make such a terrible mistake. And something was wrong with the plane, or -- anyway, I'm sitting there, listening to the briefing, (dit is dus later als ie onderbroken wordt) and Andy Card came and said, "America is under attack. (de tweede toren dus)"
And in the meantime, this teacher was going on about the curriculum, and I was thinking about what it meant for America to be under attack (11 minuten lang) . It was an amazing thought. But I made up my mind that if America was under attack, we'd get them. (hoe weet hij wie het deed dan, hij zit met een voorleesboek) (Applause.) I wasn't interested in lawyers, I wasn't interested in a bunch of debate. I was interested in finding out who did it (precies hij kan het niet weten op dat moment) and bringing them to justice. I also knew that they would try to hide, and anybody who provided haven, help, food, would be held accountable by the United States of America. (Applause.)
Anyway, it was an interesting day.
voordat hij de klas inloopt ziet ie het op tv
dat kan dus niet, het was nog niet op tv toen , de beelden van de impact in eerste toren kwamen pas later op de dag
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Of een andere verklaring:quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 10:36 schreef coz het volgende:
allereerst deze quote
even tussendoor
ik zag hem ik dacht
maar idd is gewoon een leuke quote, idd van GWB
[..]
>>> At 9:03 AM on 11 September 2001, the second airplane hit the South Tower of the World Trade Center. President Bush was in Florida, at the Emma T. Booker Elementary School, listening to children read. Chief of Staff Andrew Card came over and whispered in Bush's ear, "A second plane hit the second tower. America is under attack."
What did the Commander in Chief do? Nothing. He sat there. He sat for well over 5 minutes, doing nothing while 3,000 people were dying and the attacks were still in progress.
Not only did the leader of the free world sit as his country was attacked, the Secret Service also did nothing. Bush was appearing in public at a previously announced photo-op. He was a sitting duck. The attacks were ongoing at that point (planes had yet to hit the Pentagon or the field in Pennsylvania), and nobody knew how much more destruction was going to happen. Were there two, three, four, eight more planes hijacked and on their way to crash into prominent buildings? Was one headed for the school, where anyone who checked the President's public itinerary would know he was located? Were other terrorists planning to detonate dirty nukes? Were they going to release anthrax or smallpox or sarin? Was an assassination squad going to burst into the school and get Bush? Was a suicide bomber going to ram a truck full of explosives into that classroom?
During the midst of the attacks, any of these things could've happened. Yet there sits Bush, seemingly unconcerned. His Chief of Staff likewise doesn't think that America in flames warrants the President's immediate attention. And the Secret Service utterly fails to do its job by grabbing the President of the United States and getting him to safety. It's truly inexplicable.
And it's something the administration isn't too eager to trumpet. They haven't released footage of the President's (non)actions during this historic moment of American history. Until now, the only available footage had been a little film put together by Booker Elementary. [See it here.] The problem is, there's a jump edit in the footage: From the time Card whispers to Bush until the end of the scene in the classroom, only 2 minutes and 10 seconds elapse.
But this new, fuller footage shows Bush sitting for a full five minutes after he'd been told that "America is under attack."
He declined to take action even longer than this, but unfortunately this footage ends before he leaves the classroom. Thanks to an amazing article by Allan Wood and Paul Thompson, we know what happened after the footage suddenly cuts off:
The only source to describe what happened next is Fighting Back by Bill Sammon. Publishers Weekly described Sammon's book as an "inside account of the Bush administration's reaction to 9-11 [and] a breathless, highly complimentary portrait of the president [showing] the great merit and unwavering moral vision of his inner circle." [Publisher's Weekly, 10/15/02] Sammon's conservative perspective makes his account of Bush's behavior at the end of the photo-op all the more surprising. Bush is described as smiling and chatting with the children "as if he didn't have a care in the world" and "in the most relaxed manner imaginable." White House aide Gordon Johndroe, then came in as he usually does at the end of press conferences, and said, "Thank you, press. If you could step out the door we came in, please." A reporter then asked, "Mr. President, are you aware of the reports of the plane crash in New York? Is there anything...", But Bush interrupted, and no doubt recalling his order, "DON'T SAY ANYTHING YET," Bush responded, "I'll talk about it later." But still the president did not leave. "He stepped forward and shook hands with [classroom teacher] Daniels, slipping his left hand behind her in another photo-op pose. He was taking his good old time. ... Bush lingered until the press was gone." [Fighting Back: The War on Terrorism - From Inside the Bush White House, by Bill Sammon, 10/02, p. 90]
For a detailed portrait of what Bush did and didn't do on 9/11, you can do no better than to read this article here. It is based completely on reports from mainstream media and statements from government officials.
Apologists claim that Bush didn't leave simply because he didn't want to interrupt and upset the children, but this falls apart for several reasons:
1) America is being attacked, thousands are dying, and Bush doesn't know if we're facing nuclear, biological, or chemical attacks, as well. Couldn't he just say, "Excuse me, kids, I need to take care of something. It's part of being President, y'understand. I'll be back as soon as I can."
2) At the moment Card told Bush about the second plane, the children weren't reading to Bush. They had finished reading words from an easel and were reaching under their chairs for a book when Card whispered to Bush. Another 30 seconds would elapse before they started reading again. This pause was a perfect time for Bush to politely excuse himself.
3) By staying, he not only endangered his own life, but the lives of all of those children. Wouldn't it be better to risk upsetting them than to risk letting them die in a terror attack?
4) Even if Bush was afraid of hurting the kiddies' feelings, what about the Secret Service? Have they been trained not to attempt to save the President's life if it might bother some schoolchildren?
5) What about Chief of Staff Andrew Card, White House Spokesperson Ari Fleischer, and other officials who were in that classroom? Didn't they feel that a 21st-century Pearl Harbor and a potential attack on the President himself were worth some sort of action?
6) Finally, and most damningly, this excuse doesn't explain why Bush continued to mill around the classroom for several minutes after the children had finished reading
--------------------------------------------
en hier is de man himself aan het woord
[..]
dat is idd interessant he
voordat hij de klas inloopt ziet ie het op tv
dat kan dus niet, het was nog niet op tv toen , de beelden van de impact in eerste toren kwamen pas later op de dag
Hij heeft om wat voor reden dan ook, besloten om, na het krijgen van het nieuws, niet meteen op te staan en weg te gaan. Waarom weet ik niet, misschien raakte hij in paniek, misschien dacht hij dat dat het beste was..
Achteraf is daar heel veel kritiek op ontstaan. In zijn poging het op een zo gunstige mogelijke manier te verklaren, maakt hij, doordat hij dus moet liegen, een fout door iets te claimen wat niet mogelijk is..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het is heel makkelijk om achteraf met de kennis die je nu hebt te oordelen over hoe iemand op het moment dat hij iets voor het eerst hoort reageert.
Ik vind de reactie van bush na het influisteren geen vreemde. Zijn reactie daar is helemaal in lijn met hoe bush altijd reageert.
9
Ik vind de reactie van bush na het influisteren geen vreemde. Zijn reactie daar is helemaal in lijn met hoe bush altijd reageert.
9
quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 10:17 schreef haaahaha het volgende:
Dat meen je niet.
dat kan iddquote:Dus je kan van een opgenomen toespraak de zinnen achterste voren afspelen,
bijna , maar je zal vast wel de site onderzocht hebben.. ik zei freudiaans achtige versprekingen en dat is een goede omschrijvingquote:en dan hoor je wat er echt bedoeld wordt?
als je dus iets omdraaid dan is het meeste idd verre van verstaanbaar, maar sommige zinnen zijn echt in duidelijke taal, en staat erg hoog op de toevalligheidsschaalquote:Dit kan men niet serieus bedoelen
waar zei ik dat nou weer, wat ben jij irritant zegquote:. Als je dit als onderbouwing dat bush liegt wil gebruiken
ja doei , en die hele war against terror is niet geforceerd ofzoquote:, ben je wel heel geforceerd bezig. :S
9
(dont answer)
maar goed hier dan even de faq
http://www.reversespeech.com/f_a_q.htm
http://www.reversespeech.com/words.htm
leuke quote btw
zoiets is idd ook een paar keer gebeurdquote:"He makes serious claims to support his theory ... a pioneer in linguistic theory ... anyone prone to criticism of Reverse Speech theory would be advised not to have their comments recorded."
The Brisbane Sun, Australia. March, 1989.
quote:This example was taken from a session David conducted with one of his clients as they discussed some of his reversals. The soundtrack is played forwards then backwards at three speeds, then the entire track is played backwards. Note how the reversal appears in the middle of gibberish. The reversal says, "They will serve you with life, David." This is what speech reversals will do - help us with life. http://www.reversespeech.com/rev/servlife.mp3
quote:This reversal is about a man who wanted to help David Oates with his marketing of reverse speech so David practices what he preaches and tapes the conversation with the man by request and got an unusual reversal which was quite obvious.
Forwards he asks David … are we going to be publishing this book which in reverse comes out as … "I’m so full of sh..t". Needless to say David chose not to do business with him. http://www.reversespeech.com/rev/test124.mp3
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Afgezien alle vage sites geloof ik dat 9/11 of een inside job was of ja een complot van obl en bush.
feit 1 hoe kunnen mensen bellen in een vliegtuig,En ook op vliegtuighoogtes.En zo ja.waarom hebben niet meer mensen gebeld.
Hoe kan iemand weten dat,in dat gesprek dat volgt dat ze in een gebouw gaan vliegen.Niemand had dat gedacht voor 9/11 of deze man heb een rijke fantasie of is helderziend.
feit 2 een mes is geen wapen voor een kaping.Mischien kom je met een zwaard een stuk verder.vuurwapens hebben meer logica.
feit 3 indien er een vliegtuig van zijn vluchtroute af gaat en niet reageerd word hij onderschept.
en kijk eens voor de grap bij het officiele 9/11 report van de tijden van alle gebeurtenissen.
Om 9:16 wisten ze dat er vliegtuigen in gebouwen vlogen.en om 9:37:46 crasht er nog eens een op het pentagon.
Wat er allemaal word verteld klopt gewoon weg niet....En gaat nou helemaal niemand na denken over dat filmpje van tijdje terug met die kapers die opeens op video beeld te zien zijn...Die airport security beelden kunnen ze al binnen een dag hebben.
feit 1 hoe kunnen mensen bellen in een vliegtuig,En ook op vliegtuighoogtes.En zo ja.waarom hebben niet meer mensen gebeld.
Hoe kan iemand weten dat,in dat gesprek dat volgt dat ze in een gebouw gaan vliegen.Niemand had dat gedacht voor 9/11 of deze man heb een rijke fantasie of is helderziend.
feit 2 een mes is geen wapen voor een kaping.Mischien kom je met een zwaard een stuk verder.vuurwapens hebben meer logica.
feit 3 indien er een vliegtuig van zijn vluchtroute af gaat en niet reageerd word hij onderschept.
en kijk eens voor de grap bij het officiele 9/11 report van de tijden van alle gebeurtenissen.
Om 9:16 wisten ze dat er vliegtuigen in gebouwen vlogen.en om 9:37:46 crasht er nog eens een op het pentagon.
Wat er allemaal word verteld klopt gewoon weg niet....En gaat nou helemaal niemand na denken over dat filmpje van tijdje terug met die kapers die opeens op video beeld te zien zijn...Die airport security beelden kunnen ze al binnen een dag hebben.
Ben ik een sollicitatie brief aan het typen? Nee let dan ook niet op me typ en taal fouten.
gaf ik er een verklaring bij danquote:Op dinsdag 31 augustus 2004 10:52 schreef The_stranger het volgende:
Of een andere verklaring:
Hij heeft om wat voor reden dan ook, besloten om, na het krijgen van het nieuws, niet meteen op te staan en weg te gaan. Waarom weet ik niet, misschien raakte hij in paniek, misschien dacht hij dat dat het beste was..
Achteraf is daar heel veel kritiek op ontstaan. In zijn poging het op een zo gunstige mogelijke manier te verklaren, maakt hij, doordat hij dus moet liegen, een fout door iets te claimen wat niet mogelijk is..
ja indirect zal je zeggen
maar hij mag dan wel een fout maken, en hij mag dan (normaal ) wel liegen
maar dit is idd de spreekwoordelijke "waar was/wat deed jij op het moment van JFK,maanlanding,etc" wat iedereen nog wel weet in de meeste gevallen
en dit was 3 maand na dato
ik oordeel dus niet, er word gevraagd of ie het wist voordat ie zat te lezenquote:Op dinsdag 31 augustus 2004 11:09 schreef haaahaha het volgende:
Het is heel makkelijk om achteraf met de kennis die je nu hebt te oordelen over hoe iemand op het moment dat hij iets voor het eerst hoort reageert.
Ik vind de reactie van bush na het influisteren geen vreemde. Zijn reactie daar is helemaal in lijn met hoe bush altijd reageert.
9
nou hij zegt zelf van wel en dat is onmogelijk, tenzij idd die onmogelijke camera's daar vliegen
overigens oordeel je zelf over zijn reactie
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Euhh dat zijn geen feiten, maar het zijn dingen die jij je afvraagt.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 11:19 schreef novus_crucio het volgende:
Afgezien alle vage sites geloof ik dat 9/11 of een inside job was of ja een complot van obl en bush.
feit 1 hoe kunnen mensen bellen in een vliegtuig,En ook op vliegtuighoogtes.En zo ja.waarom hebben niet meer mensen gebeld.
Hoe kan iemand weten dat,in dat gesprek dat volgt dat ze in een gebouw gaan vliegen.Niemand had dat gedacht voor 9/11 of deze man heb een rijke fantasie of is helderziend.
feit 2 een mes is geen wapen voor een kaping.Mischien kom je met een zwaard een stuk verder.vuurwapens hebben meer logica.
feit 3 indien er een vliegtuig van zijn vluchtroute af gaat en niet reageerd word hij onderschept.
en kijk eens voor de grap bij het officiele 9/11 report van de tijden van alle gebeurtenissen.
Om 9:16 wisten ze dat er vliegtuigen in gebouwen vlogen.en om 9:37:46 crasht er nog eens een op het pentagon.
Wat er allemaal word verteld klopt gewoon weg niet....En gaat nou helemaal niemand na denken over dat filmpje van tijdje terug met die kapers die opeens op video beeld te zien zijn...Die airport security beelden kunnen ze al binnen een dag hebben.
9
Hoezo irritant? Er wordt toch algemeen door 'believers' beweerd dat bush misleidt? Misleiden is liegen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 11:14 schreef coz het volgende:
waar zei ik dat nou weer, wat ben jij irritant zeg
Je gebruikt dit toch om aan te tonen dat wat bush normaal zegt niet waar is, en dus liegt?
Of zie ik het nu verkeerd?
9
is dit geen feit die andere zijn feiten met wat ik ervan denkquote:feit 3 indien er een vliegtuig van zijn vluchtroute af gaat en niet reageerd word hij onderschept.
en kijk eens voor de grap bij het officiele 9/11 report van de tijden van alle gebeurtenissen.
Om 9:16 wisten ze dat er vliegtuigen in gebouwen vlogen.en om 9:37:46 crasht er nog eens een op het pentagon.
en ja je bent zeer iritand en je hangt me nu al me strot uit sorry hoor
ga ff lekker in onz hangen ofzo
Ben ik een sollicitatie brief aan het typen? Nee let dan ook niet op me typ en taal fouten.
irri doordat je een klein gedeelte pakt en juist reageerd op het off topic gezeik
open een naamtopic over jezelf en ik leg het je _daar_ graag uit waarom ik jou soms irritant vind
verder doelde ik op dat ik niet had gezegd in dit topic dat bush liegt
maar idd je ziet niet alles helemaal verkeerd, maar als je zelf teksthakkend bezig bent dan moet je het zelf ook zo opschrijven dat anderen daarop niet kunnen hakken
en je hebt geluk dat ik daar ook nu te lui voor ben
maar soms met het woordeboek slaan (misleiden is niet liegen, maar idd niet de waarheid vertellen. het ligt aan de mate van de misleiding of het ook liegen is ) en soms zelf dingen interpreteren is gewoon niet consequent, dat plus het constante gezeik om bewijs, het niet onderzoeken , zeggen dat je het onderzocht hebt,daarna zeggen dat je nog moet onderzoeken, en dan de claims afdoen als onzin .. dan ben je imo niet alleen een trol maar ook www.watbenjedan.nl
ja dit is flamen
so f-ing what
ik loop me al lang zat aan je te ergeren en hou me elke keer in, gedraag je, dan komen we met ze allen mss nog eens on topic tot een resultaat
open een naamtopic over jezelf en ik leg het je _daar_ graag uit waarom ik jou soms irritant vind
verder doelde ik op dat ik niet had gezegd in dit topic dat bush liegt
maar idd je ziet niet alles helemaal verkeerd, maar als je zelf teksthakkend bezig bent dan moet je het zelf ook zo opschrijven dat anderen daarop niet kunnen hakken
en je hebt geluk dat ik daar ook nu te lui voor ben
maar soms met het woordeboek slaan (misleiden is niet liegen, maar idd niet de waarheid vertellen. het ligt aan de mate van de misleiding of het ook liegen is ) en soms zelf dingen interpreteren is gewoon niet consequent, dat plus het constante gezeik om bewijs, het niet onderzoeken , zeggen dat je het onderzocht hebt,daarna zeggen dat je nog moet onderzoeken, en dan de claims afdoen als onzin .. dan ben je imo niet alleen een trol maar ook www.watbenjedan.nl
ja dit is flamen
so f-ing what
ik loop me al lang zat aan je te ergeren en hou me elke keer in, gedraag je, dan komen we met ze allen mss nog eens on topic tot een resultaat
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Blijkbaar heb je het niet gelezen want het gaat bij het WTC om 767s niet om 757s. Typisch dat je er een foto uithaalt die wel onduidelijk is maar alle bewijzen die in het artikel beschreven worden lekker negeert zoals meeste 'believers'. Blijf gerust geloven in de sprookjes die overal op internet staan met de meest absurde en ongefundeerde claims maar wat er werkelijk is gebeurd zal je toch nooit willen geloven.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 01:05 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Dank je voor de link ik zie heel nu duidelijk dat dit een 757 is en de motoren zie ik ook zitten.
Het American Airlines logo zie ik ook.
Dank je voor het wegnemen van mijn twijfels
[afbeelding]
Dit stukje ben je blijkbaar ook vergeten te lezen;
To recap the no-767 case: There is no direct evidence that 767s did not hit the WTC, no evidence produced that proves the videos were faked, laughably mistaken analysis of poor quality video, misunderstandings of the nature of digital video, failure to understand the most basic aspects of perspective, uninformed amateur speculation on the physics of the impacts, and two of Holmgren's star witnesses either didn't help or worked against his theory.
Even setting all the technical issues aside, the no-plane analysis simply defies common sense. There were thousands of people on the ground and on rooftops, and none after the fact have complained that what is replayed on TV is not what they saw. In the age of the internet, we should have heard volumes about this if the planes on TV were not the planes in real life. It would be very simple for an ordinary person to write an email to a 9/11 investigator saying "that's not what I saw," or even to write their own online articles about it. New York produced half a million anti-war marchers, including many 9/11 Truth activists, but we're supposed to believe that after more than two years, NONE of the eyewitnesses would have taken the opportunity to speak out over this? The whole of New York must be in on the conspiracy!
Mening 1: Heb je het al gehoord, je kunt tegenwoordig mobiel bellen! Tevens kan je al jaren vanuit een vliegtuig bellen met je creditcard en beneden bepaalde hoogtes werken mobieltjes ook, algemeen bekend hoor.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 11:19 schreef novus_crucio het volgende:
Afgezien alle vage sites geloof ik dat 9/11 of een inside job was of ja een complot van obl en bush.
feit 1 hoe kunnen mensen bellen in een vliegtuig,En ook op vliegtuighoogtes.En zo ja.waarom hebben niet meer mensen gebeld.
Hoe kan iemand weten dat,in dat gesprek dat volgt dat ze in een gebouw gaan vliegen.Niemand had dat gedacht voor 9/11 of deze man heb een rijke fantasie of is helderziend.
feit 2 een mes is geen wapen voor een kaping.Mischien kom je met een zwaard een stuk verder.vuurwapens hebben meer logica.
feit 3 indien er een vliegtuig van zijn vluchtroute af gaat en niet reageerd word hij onderschept.
en kijk eens voor de grap bij het officiele 9/11 report van de tijden van alle gebeurtenissen.
Om 9:16 wisten ze dat er vliegtuigen in gebouwen vlogen.en om 9:37:46 crasht er nog eens een op het pentagon.
Wat er allemaal word verteld klopt gewoon weg niet....En gaat nou helemaal niemand na denken over dat filmpje van tijdje terug met die kapers die opeens op video beeld te zien zijn...Die airport security beelden kunnen ze al binnen een dag hebben.
Mening 2: zoek eens op hoeveel kapingen met messen worden gedaan. Zwaarden wat een onzin mes is veel handzamer en makkelijker te verstoppen. Pistool valt op bij de controle. Er zijn in het verleden vliegtuigen gekaapt door net te doen alsof men een bom had. Dus wat jij zegt is onzin.
Mening 3: Tegenwoordig misschien wel maar vroeger zouden dan bijna iedere dag vliegtuigen neergeschoten zijn, je moest eens weten hoevaak het fout gaat in de lucht. De paraatheid van de US airforce kan je inderdaad in twijfel trekken maar dat alle vliegtuigen die van vluchtroute afwijken en niet reageren gelijk worden neergehaald dat is onzin. Anders was een paar maanden terug boven Nederland nog een vliegtuig neergehaald.
Je feiten zijn dus niets meer dan ongefundeerde meningen. Waarom zouden ze dag later gelijk die beelden vrij moeten geven, mag er eerst onderzoek naar worden gedaan? Maanden na de crashes verschenen er nog amateur opnames, zeker ook allemaal op zolderkamertjes in elkaar geknutseld?
Nee het zijn allemaal meningen. Omdat jij iets denkt is het nog geen feit, men dacht vroeger ook dat de aarde plat was. Werd toen aangenomen als een feit maar was het niet. Feiten zijn bewezen, veronderstellingen niet.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 11:45 schreef novus_crucio het volgende:
[..]
is dit geen feit die andere zijn feiten met wat ik ervan denk
en ja je bent zeer iritand en je hangt me nu al me strot uit sorry hoor
ga ff lekker in onz hangen ofzo
Hier is nog een artikeltje over het mobiel bellen vanuit vliegtuigen, en dat het vrijwel onmogelijk is:
http://www.rense.com/general56/cellpp.htm
http://www.rense.com/general56/cellpp.htm
Op maandag 11 juli 2005 19:29 schreef Tamme het volgende:
Waarom doe jij zo tegen mij? Zijn we even oud ofzo>?
beetje respect hier op deze fora anders is het klit bang en gaan we schoonmaken
Waarom doe jij zo tegen mij? Zijn we even oud ofzo>?
beetje respect hier op deze fora anders is het klit bang en gaan we schoonmaken
En als ik je nu eens vertel dat ik meerdere malen, tijdens mijn werk (vliegen dus), op minimaal 3000 voet al kan GSM-en? Ok, dat is nog niet zo hoog als in het 911 verhaal, maar de keren dat ik contact had, was boven weiland en bossen in Duitsland. Waarschijnlijk is het boven een drukke stad zoals New York en Washington mogelijk om hoger contact te krijgen, aangezien er veel meer zendmasten zijn..quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 13:37 schreef GeorgeW.Bush het volgende:
Hier is nog een artikeltje over het mobiel bellen vanuit vliegtuigen, en dat het vrijwel onmogelijk is:
http://www.rense.com/general56/cellpp.htm
Verder hebben 767's van American Airlines bij bijna elke stoel een telefoon om met behulp van je credit kaart te kunnen bellen..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
je bedoelt die vette met een andere neus en oren !
alhoewel het natuurlijk wel een fijt is dat door zijn nier probleem hij opgezwollen raakte ...maar die neus blijft de grote vraag
alhoewel het natuurlijk wel een fijt is dat door zijn nier probleem hij opgezwollen raakte ...maar die neus blijft de grote vraag
Veel gsm zendmasten stonden ook op het WTC gebouw. Zoals bekend is, is oa door het instorten van de WTC torens (en de vele newyorkers) het gsm netwerk daar plat kwam te liggen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 13:44 schreef The_stranger het volgende:
Waarschijnlijk is het boven een drukke stad zoals New York en Washington mogelijk om hoger contact te krijgen, aangezien er veel meer zendmasten zijn..
9
Ze zeggen dat het 2 dingen kunnen zijn.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 13:49 schreef merlin693 het volgende:
je bedoelt die vette met een andere neus en oren !
alhoewel het natuurlijk wel een fijt is dat door zijn nier probleem hij opgezwollen raakte ...maar die neus blijft de grote vraag
1) het is een oude tape die over een doel gaat van een paar jaar geleden.
2) het is nep.
Die neus viel mij ook al op inderdaad, ik bedoel, je gaat je neus toch niet laten verbouwen tot een skibaan?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
1 & 2 wat je opnoemt zijn geen feiten. Noem het dan ook geen feiten, simpel.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 11:45 schreef novus_crucio het volgende:
[..]
is dit geen feit die andere zijn feiten met wat ik ervan denk
en ja je bent zeer iritand en je hangt me nu al me strot uit sorry hoor
ga ff lekker in onz hangen ofzo
Feit is dat na een half uur er geen beveiligingsnet boven de hoofdstad van de US was opgezet.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 14:01 schreef Redux het volgende:
[..]
1 & 2 wat je opnoemt zijn geen feiten. Noem het dan ook geen feiten, simpel.
Dat kan je met een beetje raar denken heus wel afdoen als slordig, maar ook dat ze geenzins van plan waren om het vliegtuig te stoppen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waarom, als Amerika dit heeft gefaked, hebben ze dan geen goed lijkende Bin Laden neergezet... Men kan tegenwoordig iedereen namaken met latex maskers, make-up e.d. Als Amerika het filmpje heeft gemaakt, zit er genoeg geld achter.. Waarom dan zo'n, op het oog, fake Bin Laden..quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 14:00 schreef Jogy het volgende:
[..]
Ze zeggen dat het 2 dingen kunnen zijn.
1) het is een oude tape die over een doel gaat van een paar jaar geleden.
2) het is nep.
Die neus viel mij ook al op inderdaad, ik bedoel, je gaat je neus toch niet laten verbouwen tot een skibaan?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
mening 1 Dit heb ik nog niet gehoord nee?kom maar met je bron.bepaalde hoogtes zeg je goed .en als telefoon contact mogelijk.Weten die mensen dit van het vliegtuig ook wat naar het pentagon toe gaat lijkt mij.En wat zouden al die mensen dan gaan doen.rustig afwachten dat ze ook tegen een gebouw aanvliegen.Of ff een paar kapers uitschakelen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 13:22 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Mening 1: Heb je het al gehoord, je kunt tegenwoordig mobiel bellen! Tevens kan je al jaren vanuit een vliegtuig bellen met je creditcard en beneden bepaalde hoogtes werken mobieltjes ook, algemeen bekend hoor.
Mening 2: zoek eens op hoeveel kapingen met messen worden gedaan. Zwaarden wat een onzin mes is veel handzamer en makkelijker te verstoppen. Pistool valt op bij de controle. Er zijn in het verleden vliegtuigen gekaapt door net te doen alsof men een bom had. Dus wat jij zegt is onzin.
Mening 3: Tegenwoordig misschien wel maar vroeger zouden dan bijna iedere dag vliegtuigen neergeschoten zijn, je moest eens weten hoevaak het fout gaat in de lucht. De paraatheid van de US airforce kan je inderdaad in twijfel trekken maar dat alle vliegtuigen die van vluchtroute afwijken en niet reageren gelijk worden neergehaald dat is onzin. Anders was een paar maanden terug boven Nederland nog een vliegtuig neergehaald.
Je feiten zijn dus niets meer dan ongefundeerde meningen. Waarom zouden ze dag later gelijk die beelden vrij moeten geven, mag er eerst onderzoek naar worden gedaan? Maanden na de crashes verschenen er nog amateur opnames, zeker ook allemaal op zolderkamertjes in elkaar geknutseld?
mening 2 Een perfecte operatie met voorbereidend werk van een hele lange tijd,zouden ze geen messen gebruiken.Dat van zwaard was ook onzin.En is explosief dan niet moelijk om mee te smokkelen?
Kom we gaan een bank overvallen met een mes.Weinig slaagings kans denk ik.
mening 3 natuurlijk gaat het fout in de lucht maar onderscheppen betekent niet neer halen.
en zoals ik al zei ze wisten al een geruime tijd dat die vliegtuigen gekaapt waren.En Om 9:16 wisten ze dat er vliegtuigen in gebouwen vlogen.en om 9:37:46 crasht er nog eens een op het pentagon..Genoeg tijd voor een ontbijtje met koffie en ff een vliegtuig neer te halen.
feitelijk is niks een feit.tjah amateur opname hoe gaan we hier nu eens over denken je hebt footage van iets wat zeerr veel geld waard is tjah.....dan weet je ff niet wat je hier mee gaat doen nee.En prima dat het maanden is maar niet jaren.
Ben ik een sollicitatie brief aan het typen? Nee let dan ook niet op me typ en taal fouten.
MIsschien was het een haastklus, misschien is het niet zo makkelijk om een gezicht waarheidsgetrouw na te maken, misschien hadden ze gewoon geen zin om er echte moeite in te steken omdat ze toch het hele mediagebeuren in handen hebben dus drukken ze gewoon deze video er doorheen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 14:08 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Waarom, als Amerika dit heeft gefaked, hebben ze dan geen goed lijkende Bin Laden neergezet... Men kan tegenwoordig iedereen namaken met latex maskers, make-up e.d. Als Amerika het filmpje heeft gemaakt, zit er genoeg geld achter.. Waarom dan zo'n, op het oog, fake Bin Laden..
Misschien was het Osama wel, maar heeft hij zijn neus chirurgisch laten bewerken tot skipiste omdat het stoerder was.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik zeg ook niet dat het Osama is, maar ik zeg dat ik het onwaarschijnlijk vind dat een techinsch geavanceerd land als Amerika er niet iets beters van kan maken..quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 14:15 schreef jogy het volgende:
[..]
MIsschien was het een haastklus, misschien is het niet zo makkelijk om een gezicht waarheidsgetrouw na te maken, misschien hadden ze gewoon geen zin om er echte moeite in te steken omdat ze toch het hele mediagebeuren in handen hebben dus drukken ze gewoon deze video er doorheen.
Misschien was het Osama wel, maar heeft hij zijn neus chirurgisch laten bewerken tot skipiste omdat het stoerder was.
Misschien was het wel een anti-arabieren clubje uit Israel, ofzo..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
]Ik ben je bron.. Ik heb al gezegd:quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 14:14 schreef novus_crucio het volgende:
[..]
mening 1 Dit heb ik nog niet gehoord nee?kom maar met je bron.bepaalde hoogtes zeg je goed .en als telefoon contact mogelijk.Weten die mensen dit van het vliegtuig ook wat naar het pentagon toe gaat lijkt mij.En wat zouden al die mensen dan gaan doen.rustig afwachten dat ze ook tegen een gebouw aanvliegen.Of ff een paar kapers uitschakelen.
quote:En als ik je nu eens vertel dat ik meerdere malen, tijdens mijn werk (vliegen dus), op minimaal 3000 voet al kan GSM-en? Ok, dat is nog niet zo hoog als in het 911 verhaal, maar de keren dat ik contact had, was boven weiland en bossen in Duitsland. Waarschijnlijk is het boven een drukke stad zoals New York en Washington mogelijk om hoger contact te krijgen, aangezien er veel meer zendmasten zijn..
Verder hebben 767's van American Airlines bij bijna elke stoel een telefoon om met behulp van je credit kaart te kunnen bellen..
Een bank overvallen met een mes is (nagenoeg) onmogelijk, vanwege het feit dat diegene die jij bedriegt, achter een toonbank zit. Buiten bereik van een mes. In een aluminium buis met een doorsnede van 4 meter hebben een aantal arabieren met messen veel meer effect. Als iemand een mes op de keel van een stewardess houdt, ga jij de confrontatie aan? Zeker niet als er 6 kapers zijn met messen.. Blijkbaar is er in 1 vliegtuig wel opgetreden, namelijk in Pennsylvania.quote:mening 2 Een perfecte operatie met voorbereidend werk van een hele lange tijd,zouden ze geen messen gebruiken.Dat van zwaard was ook onzin.En is explosief dan niet moelijk om mee te smokkelen?
Kom we gaan een bank overvallen met een mes.Weinig slaagings kans denk ik.
ff een vliegtuig neerhalen is zo makkelijk niet. Tijdens het geval in Nederland dat een charter zich onaangekondigd vertoefde in ons luchtruim, was het vliegtuig ook al bijna weer het land uit voordat het onderschept werd. En dat was dus NA 911, met al zijn extrabeveiliging.quote:mening 3 natuurlijk gaat het fout in de lucht maar onderscheppen betekent niet neer halen.
en zoals ik al zei ze wisten al een geruime tijd dat die vliegtuigen gekaapt waren.En Om 9:16 wisten ze dat er vliegtuigen in gebouwen vlogen.en om 9:37:46 crasht er nog eens een op het pentagon..Genoeg tijd voor een ontbijtje met koffie en ff een vliegtuig neer te halen.
Zou het niet mogelijk zijn dat NORAD of wie dan ook onderscheppingen organiseert, neit goed genoeg was georganiseerd.. Kan me best voorstellen dat van de honderden vliegtuigen op dat moment in de lucht boven New York/Washington, het best moeilijk is om te zeggen welke je nu moet onderscheppen.. Voor een verkeersleider die 10 minuten daarvoor nog heeft gesproken met de piloten is het waarschijnlijk een eitje.. Maar om die informatie door te spelen naar een andere organisatie..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dan nog, waarom hebben ze het dan uitgebracht als zijnde origineel? Waarom zijn die dansende MOSSAD-agenten nooit vervolgd? Waarom mocht de FBI geen onderzoek starten naar mogelijke aanslagen door saoudische terorristen? Waarom hebben ze David Schippers totaal genegeerd? Waarom heeft Bush het document W199I ondertekend die er over gaat dat er niet onderzoch mag worden aangaande verdachte saoudische handelingen?quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 14:17 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het Osama is, maar ik zeg dat ik het onwaarschijnlijk vind dat een techinsch geavanceerd land als Amerika er niet iets beters van kan maken..
Misschien was het wel een anti-arabieren clubje uit Israel, ofzo..
Ik ga binnenkort maar even een vakantie nemen van TRU anders zit ik binnen de kortste keren in een veraf gelegen bos met een verzameling wapens en communiseer ik alleen nog maar via postduiven .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Take the 119 Questions 911 Test!
So what's this all about? It's about YOUR common sense. Put it to the test by answering the following questions about 11 September 2001. All the information cited here is drawn from official or at least “verifiable” sources - not, in other words, from “conspiracy theory websites”. You can check these sources yourself through the hyperlinks mentioned on each page.
http://www.119-questions.com/
So what's this all about? It's about YOUR common sense. Put it to the test by answering the following questions about 11 September 2001. All the information cited here is drawn from official or at least “verifiable” sources - not, in other words, from “conspiracy theory websites”. You can check these sources yourself through the hyperlinks mentioned on each page.
http://www.119-questions.com/
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
jij bent me bron dus geen feitelijke bron.Dan zouden we dat traject eens moeten proberen wat die vliegtuigen hebben gevlogen met 9/11.
dat messen verhaal ze hebben stanley messjes gebruikt.Mesjes aardappelshil mesjes die zo afbreken?
grappig dat je dat zeg natuurijk ga ik de confrontatie aan 6 kapers in een klein gangpad zonder vuurwapen met aardapelschil mesjes.
en zie nederland even als de usa goeie vergelijking.
dat messen verhaal ze hebben stanley messjes gebruikt.Mesjes aardappelshil mesjes die zo afbreken?
grappig dat je dat zeg natuurijk ga ik de confrontatie aan 6 kapers in een klein gangpad zonder vuurwapen met aardapelschil mesjes.
en zie nederland even als de usa goeie vergelijking.
Ben ik een sollicitatie brief aan het typen? Nee let dan ook niet op me typ en taal fouten.
CIA Patsies
+ Israeli Mossad
+ Pakistan ISI
+ Saudi Money
+ P.N.A.C
+ 911 Wargames
+ FBI Sting Operation
+ Official Complicity
=
911
+ Israeli Mossad
+ Pakistan ISI
+ Saudi Money
+ P.N.A.C
+ 911 Wargames
+ FBI Sting Operation
+ Official Complicity
=
911
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
De echte bronnen lagen tussen de puinhopen van ground zero.. Ik zeg je dat het hier iig geval mogelijk is. Je kunt dus wel met je GSM bellen vanuit een vliegtuig.. Ik denk echter niet dat Amerika mij een testvlucht wil laten doen op precies dezelfde route als die vliegtuigen van 911, alleen maar om te testen of ik kan bellen..quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 14:56 schreef novus_crucio het volgende:
jij bent me bron dus geen feitelijke bron.Dan zouden we dat traject eens moeten proberen wat die vliegtuigen hebben gevlogen met 9/11.
Ik heb anders zat bijna dodelijke ongevallen gezien met stanleymesjes. En deze waren niet eens op een keel gezet...quote:dat messen verhaal ze hebben stanley messjes gebruikt.Mesjes aardappelshil mesjes die zo afbreken?
Ok, dus jij gaat de Rambo uithangen en je door een gangpad van 70cm wurmen om in je eentje een kaper te overmeesteren welke een mes op de keel heeft van een stewardess/passagier/piloot.quote:grappig dat je dat zeg natuurijk ga ik de confrontatie aan 6 kapers in een klein gangpad zonder vuurwapen met aardapelschil mesjes.
Dat denk ik dus echt niet.. Plus dat kapers tijdens een kaping, zichzelf niet allemaal bekend maken als kaper.. Tegen de tijd dat jij als een wilde naar voren bent gesprint, ligt er al lang een bebaarde achmed op je rug.. Vergeet niet dat deze mensen jarenlang getraind zijn in een terroristen kamp. ZIj kennen waarschijnlijk meer manieren om jou te doden met een mes, dan jij manieren weet om kip te snijden..
Ja, in Nederland worden er bij verkrachtingen, moorden, ruzies ook masaal ingegrepen door de omstandersquote:en zie nederland even als de usa goeie vergelijking.
Zeker niet als ze bang zijn om dood te gaan.. (ik denk dat er een heleboel mensen in dat vliegtuig tot het laatste moment gedacht hebben dat zij NIET in een gebouw zouden vliegen...)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Heb je dat tyranny-verhaal nu al gedownload?quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 16:06 schreef Redux het volgende:
Een paar boze al queda strijders
+ een paar vliegtuigen
+ een paar gebouwen
=
911]
ik zeg trouwens niet dat je alles moet geloven, dan wordt je helemaal gek . maar ga eens een paar feiten na die in de film genoemd worden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
en gezienquote:Op dinsdag 31 augustus 2004 16:38 schreef jogy het volgende:
Heb je dat tyranny-verhaal nu al gedownload?
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ook best wel een voordeel, opzich.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 16:44 schreef coz het volgende:
[..]
en gezien
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En vooral deze, 911 The Great Illusion
Eenvoudiger en overzichtelijker uitgelegd dan die van Alex Jones. Voor sommigen hier een betere keus Road to tyranny is hier ook te downloaden als .wmv file (147 MB)
http://81.31.112.159/media/911.html
Eenvoudiger en overzichtelijker uitgelegd dan die van Alex Jones. Voor sommigen hier een betere keus Road to tyranny is hier ook te downloaden als .wmv file (147 MB)
http://81.31.112.159/media/911.html
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
wat was toeval, dat O'Neill een paar maanden voor de aanslag ontslagen werd omdat hij en zijn bazen het niet eens waren?quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 16:49 schreef jogy het volgende:
http://www.pbs.org/wgbh/p(...)ew/etc/synopsis.html
Vast toeval.
Het enige wat dit verhaal mogelijk suggereert, is dat de interne diensten niet voldoende zijn ingesprongen op het gevaar van Bin Laden en Co.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ze hebben hem daar gewoon neergezet met de voorkennis dat ie naderhand niet kon zeggen dat ie het al wist.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 17:23 schreef The_stranger het volgende:
[..]
wat was toeval, dat O'Neill een paar maanden voor de aanslag ontslagen werd omdat hij en zijn bazen het niet eens waren?
Het enige wat dit verhaal mogelijk suggereert, is dat de interne diensten niet voldoende zijn ingesprongen op het gevaar van Bin Laden en Co.
Okay, het kan best toeval zijn, maar toch is het zuur .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
niet helikoptertjes.......... UAV'squote:Op dinsdag 31 augustus 2004 10:21 schreef The_stranger het volgende:
[..]
ach ik neem dit even serieus als het feit dat er talloze mini helikoptertjes rond het WTC vlogen ten tijde vande aanslagen...
Percentage UFO sightings is *waarschijnlijk* UAV
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ongevallen: daar zeg je het al.Ik zeg ook niet dat het geheel ongevaarlijk is.Maar geen wapen waar ik zal voor gaan wijken.Zeker niet in zon situatie.Tuurlijk hebben ze daar voor getraind.Maar zeg nou zelf zoveel mensen en die doen niks tegen paar mannen met mesjes,En met het telefoon verhaal hierbij hebben ze dus wetenschap dat ze eraan gaan.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 16:18 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De echte bronnen lagen tussen de puinhopen van ground zero.. Ik zeg je dat het hier iig geval mogelijk is. Je kunt dus wel met je GSM bellen vanuit een vliegtuig.. Ik denk echter niet dat Amerika mij een testvlucht wil laten doen op precies dezelfde route als die vliegtuigen van 911, alleen maar om te testen of ik kan bellen..
[..]
Ik heb anders zat bijna dodelijke ongevallen gezien met stanleymesjes. En deze waren niet eens op een keel gezet...
[..]
Ok, dus jij gaat de Rambo uithangen en je door een gangpad van 70cm wurmen om in je eentje een kaper te overmeesteren welke een mes op de keel heeft van een stewardess/passagier/piloot.
Dat denk ik dus echt niet.. Plus dat kapers tijdens een kaping, zichzelf niet allemaal bekend maken als kaper.. Tegen de tijd dat jij als een wilde naar voren bent gesprint, ligt er al lang een bebaarde achmed op je rug.. Vergeet niet dat deze mensen jarenlang getraind zijn in een terroristen kamp. ZIj kennen waarschijnlijk meer manieren om jou te doden met een mes, dan jij manieren weet om kip te snijden..
[..]
Ja, in Nederland worden er bij verkrachtingen, moorden, ruzies ook masaal ingegrepen door de omstanders
Zeker niet als ze bang zijn om dood te gaan.. (ik denk dat er een heleboel mensen in dat vliegtuig tot het laatste moment gedacht hebben dat zij NIET in een gebouw zouden vliegen...)
ik had het hier over de vergelijking van nederlandse luchtmacht en usa
Ben ik een sollicitatie brief aan het typen? Nee let dan ook niet op me typ en taal fouten.
Blijft een helicoptertje... de rotor zit in dit geval in het apparaat zelf, ipv erboven.. (ook wel impeller genoemd)quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 17:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
niet helikoptertjes.......... UAV's
Percentage UFO sightings is *waarschijnlijk* UAV
[[url=http://img64.exs.cx/img64/8255/cypher-pic2.th.jpg]afbeelding][/URL]
Maar goed.. het zou kunnen...
Jou voorbeeld trouwens is wel vrij groot hè?
[ Bericht 8% gewijzigd door The_stranger op 31-08-2004 20:09:29 ]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Tsja.. jij bent dan blijkbaar iemand die erop af gaat.. Ben je een enorm grote uitzondering.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 19:10 schreef novus_crucio het volgende:
[..]
ongevallen: daar zeg je het al.Ik zeg ook niet dat het geheel ongevaarlijk is.Maar geen wapen waar ik zal voor gaan wijken.Zeker niet in zon situatie.Tuurlijk hebben ze daar voor getraind.Maar zeg nou zelf zoveel mensen en die doen niks tegen paar mannen met mesjes,En met het telefoon verhaal hierbij hebben ze dus wetenschap dat ze eraan gaan.
ik had het hier over de vergelijking van nederlandse luchtmacht en usa
Feit is dat aan airlinecrew getraint wordt NOOIT de kapers aan te vallen, aangezien je nooit weet of er nog meer kapers zijn. Je brengt dan het vliegtuig en passagiers extra in gevaar.
Dit is echter een andere situatie natuurlijk..
Maar er zijn zat kapingen bekend waar de kaper(s) dreigden met messen en/of alleen een bom.. Ook daar werd niet ingegrepen..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Je hebt al een paar keer geroepen dat bellen vanuit een vliegtuig niet kan, je zegt namelijk dat wat er allemaal gebeurt is tijdens vlucht 77 niet klopt, en dat oa het bellen vanuit een vliegtuig niet kan.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 19:10 schreef novus_crucio het volgende:
[..]
ongevallen: daar zeg je het al.Ik zeg ook niet dat het geheel ongevaarlijk is.Maar geen wapen waar ik zal voor gaan wijken.Zeker niet in zon situatie.Tuurlijk hebben ze daar voor getraind.Maar zeg nou zelf zoveel mensen en die doen niks tegen paar mannen met mesjes,En met het telefoon verhaal hierbij hebben ze dus wetenschap dat ze eraan gaan.
ik had het hier over de vergelijking van nederlandse luchtmacht en usa
Nu heb je het ook steeds over mannen met aardappel mesjes, die de piloten + bemanning + passagiers hebben overmeesterd, waarbij je je steeds afvraagt daarbij waarom niemand van die 3 groepen de kapers hebben overmeesterd.
Nu is het zo dat wat we op dit moment weten over de manier waarop de kapers het vliegtuig hebben kunnen overmeesteren we te weten zijn gekomen dankzij de mensen die met hun gsm vanuit het vliegtuig zijn gaan bellen.
We weten nu dus dankzij die bellers hoe de kapers het vliegtuig hebben overmeesterd.
Wat ik daar heel gek aan vind is dat jij het overmeesteren van het vliegtuig van de kapers in twijfel brengt op basis van gegevens die we in jouw ogen niet eens hadden kunnen weten! Je zegt namelijk dat je vanuit een vliegtuig niet kan bellen! Maar ondertussen gebruik je hetgeen we dankzij de bellers weten wel als argument tegen de manier waarop het vliegtuig is gekaapt. Vind je dat niet heel erg raar?
Als je leest dat de kapers op vlucht 93 met een bom dreigden, de kapers op vlucht 11 ook met een bom dreigden , kapers op vlucht 175 passagiers of bemanning hebben gestoken met hun messen, een bemanningslid op vlucht 11 met een chemische spray is overmeesterd, dan is het aannemelijk dat de kapers op vlucht 77 ook dergelijke zaken toepasten.
De mesjes waar jij het overhebt waren overigens geen messen, maar box cutters. Afgezien van wat voor type mes het was, situaties waarin mensen met messen dreigen zijn levensgevaarlijk. Iemand met een mes overmeester je niet zomaar. Politie gebruikt ingeval ze bedreigd wordt met een mes of pepperspray, is er geen pepperspray voorhanden wordt het pistool gebruikt. Een groep mannen met messen en die wellicht dreigen met een bom overmeester je niet zomaar. Daarbij weet je op het moment dat je in het vliegtuig niet welk doel de kapers hebben, alsin dat het op dat moment niet bekend was dat de kapers het vliegtuig als projectiel wilden gebruiken om een belangrijk gebouw op te blazen. Dat gegeven kun je dus niet gebruiken bij de vraagtekens die je zet bij de passagiers/bemanning die de kapers niet hebben overmeesterd.
De objecten die gezien zijn, en waarvan jij beweert dat het een soort helicopters waren die de aanslagen van korte afstand hebben gefilmd zodat de eilte op first row zat bij het gebeuren, zijn vogels.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 17:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
niet helikoptertjes.......... UAV's
Percentage UFO sightings is *waarschijnlijk* UAV
[[url=http://img64.exs.cx/img64/8255/cypher-pic2.th.jpg]afbeelding][/URL]
Bv.
Vogel.
Vogel.
och ja hoor , er zijn 2 stipjes vogels , en meteen zijn het allemaal vogels.
now i got news for you friend , er zijn ook nog wel duidelijkerre opnames van ufo achtige dingen in de lucht , ik heb die links ernaar al in een ander topic staan , zoek ze zelf maar even op , en dat zijn GEEN vogels , ik persoonlijk denk UAV , het kunnen ook etafos of ufo zijn ,
jij bent echt geindoctrineerd met Logical fallacy spreekmethoden he ?
now i got news for you friend , er zijn ook nog wel duidelijkerre opnames van ufo achtige dingen in de lucht , ik heb die links ernaar al in een ander topic staan , zoek ze zelf maar even op , en dat zijn GEEN vogels , ik persoonlijk denk UAV , het kunnen ook etafos of ufo zijn ,
jij bent echt geindoctrineerd met Logical fallacy spreekmethoden he ?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja sorry hoor, maar ik toch ook heel makkelijk roepen dat jij in sprookjes geloofd? Slaat toch ook nergens op?quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 20:35 schreef BaajGuardian het volgende:
jij bent echt geindoctrineerd met Logical fallacy spreekmethoden he ?
Aangezien ik er niet in geloof dat er kleine helicopters rond de wtc torens ten tijde van de aanslagen vlogen, vind ik vogels als verklaring voor de stippen op foto's een zeer aannemelijke verklaring.
Het gaat dus niet om deze beelden en vogels die jij liet zienquote:Op dinsdag 31 augustus 2004 20:13 schreef Redux het volgende:
[..]
De objecten die gezien zijn, en waarvan jij beweert dat het een soort helicopters waren die de aanslagen van korte afstand hebben gefilmd zodat de eilte op first row zat bij het gebeuren, zijn vogels.
Het gaat om deze. Als je de video hieronder bekijkt kun je ook goed zien dat deze oblecten ook bewegen.
Op de videos kun je de voorwerpen goed zien die ik bedoel.
http://www.terrorize.dk/9(...)e%20(divx%205.1).avi
http://webfairy.911review(...)dplanecrash.mpg.mpeg
[ Bericht 1% gewijzigd door Aurora025 op 31-08-2004 20:53:18 ]
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Dus vlak na de aanslagen CNN zond beelden uit van juichende palastijnen. Die beelden zijn dus echt.quote:Claim that CNN faked Palestinian cheers
Shortly after the attacks, CNN showed footage of Palestinians cheering. Some reported that this was old footage taken out of context. This claim is false. The demonstrations did happen and were condemned by Arafat the footage was current.
There was indeed some footage that was staged, but it was actually shot by a Palestinian camera crew. The footage is of some cheering children and a middle aged woman eating cookies. Reporters from Der Stern and Dagens Nyheter managed to trace down and interview the woman and she claimed to have no knowledge of the attack at the time she was filmed.
Beelden die niet echt zijn, zijn de beelden van juigende kinderen en een vrouw die koekjes aan het eten was. De vrouw verklaarde nadat journalisten van 2 kranten haar opgespoord hadden dat de vrouw niet wist dat er aanslagen gaande waren toen de kinderen aan het juichen waren.
http://en.wikipedia.org/w(...)d_Palestinian_cheers
[
[ Bericht 99% gewijzigd door Aurora025 op 31-08-2004 20:59:47 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Aurora025 op 31-08-2004 20:59:47 ]
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
In die laatste foto en in dat laatste filmpje is de stop rechtsboven bijna zeker een ander vliegtuig.. Qua vorm, als je het kan zien met deze lage kwaliteit, en qua beweging, voor mij duidelijk een vliegtuig.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 20:46 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Het gaat dus niet om deze beelden en vogels die jij liet zien
Het gaat om deze. Als je de video hieronder bekijkt kun je ook goed zien dat deze oblecten ook bewegen.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Op de videos kun je de voorwerpen goed zien die ik bedoel.
http://www.terrorize.dk/9(...)e%20(divx%205.1).avi
http://webfairy.911review(...)dplanecrash.mpg.mpeg
Voor wat betreft re andere foto's en film. Die stippen kan ik nu niet verklaren.. Zouden vogels kunnen zijn.. Of iets anders...
Maar tv camera's???
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Met de videobeelden is waarschijnlijk ook gesjoemelt. De eerste foto is frame 30 en de tweede daaronder is frame 90. Bij de eerste is nog geen vliegtuig te zien, bij de tweede wel. Als je dan naar het vergrote deel van de twin towers kijkt en je vergelijkt ze met frame 30 en 90, zie je dat ze identiek zijn.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Je kan niet goed zien waar de objecten zich bevinden tov de camera en het vliegtuig. Het is best aannemelijk dat de objecten vogels zijn die geschrokken wegvliegen van de 2 torens af.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 20:46 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Het gaat dus niet om deze beelden en vogels die jij liet zien
Het gaat om deze. Als je de video hieronder bekijkt kun je ook goed zien dat deze oblecten ook bewegen.
Bij deze foto kan ik ook wel beweren dat het een ufo is.quote:
Laat je echter het filmpje erbij zien, zie je wat het echt is.
Same thing.quote:
Stilstaand beeld:
filmpje:
Allemaal best uit te leggen alszijnde de objecten zijn vogels. Lijkt me een stuk aannemelijker dan beweringen dat het helicopters zijn die de aanslagen van dicht bij hebben gefilmd om de elite een first row beeld te geven.quote:Op de videos kun je de voorwerpen goed zien die ik bedoel.
http://www.terrorize.dk/9(...)e%20(divx%205.1).avi
http://webfairy.911review(...)dplanecrash.mpg.mpeg
Dat heb ik ook nooit beweerd, maar helicopters of gewone vliegtuigen waren het waarschijnlijk niet, want zoveel helicopters op een hoop lijkt me wel heel onwaarschijnlijk.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Oh ze hebben die objecten die jullie ufo's of helicopters noemen erin geshopped? Zeg dat dan!!quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 21:06 schreef Aurora025 het volgende:
Met de videobeelden is waarschijnlijk ook gesjoemelt. De eerste foto is frame 30 en de tweede daaronder is frame 90. Bij de eerste is nog geen vliegtuig te zien, bij de tweede wel. Als je dan naar het vergrote deel van de twin towers kijkt en je vergelijkt ze met frame 30 en 90, zie je dat ze identiek zijn.
[afbeelding][afbeelding] [afbeelding][afbeelding]
Redux , heb je nu een knoop in je hersennen?
HET IS NIET EEN HELIKOPTER DAT IK ZEG
het heet een UAV
en die dingen zijn niet zo groot als een helikopter die dingen zijn zo groot als een kinderfiets.
snap het nu eens.
en voor de rest ga ik al niet meer op je in.
HET IS NIET EEN HELIKOPTER DAT IK ZEG
het heet een UAV
en die dingen zijn niet zo groot als een helikopter die dingen zijn zo groot als een kinderfiets.
snap het nu eens.
en voor de rest ga ik al niet meer op je in.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Goh alweer nietquote:Op dinsdag 31 augustus 2004 21:32 schreef BaajGuardian het volgende:
Redux , heb je nu een knoop in je hersennen?
HET IS NIET EEN HELIKOPTER DAT IK ZEG
het heet een UAV
en die dingen zijn niet zo groot als een helikopter die dingen zijn zo groot als een kinderfiets.
snap het nu eens.
en voor de rest ga ik al niet meer op je in.
Das al de derde keer dat ik lees dat je niet meer op hahaha/redux ingaat..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Er zijn duizenden mensen die toen naar de Twin Towers zaten te kijken (live in New York bedoel ik), die vliegtuigen hebben zien inslaan, de boel hebben zien instorten en dan moet ik geloven dat (vrijwel) niemand die dingen heeft zien rondvliegen, terwijl ze volgens jou wel op de film te zien zijn? Als ze op die film te zien zijn, moeten ze in het echt ook opgevallen zijn. Zeker als Aurora025 aangeeft dat er op één foto (eigenlijk screenshot uit een filmpje) een stuk of 10 (!) te zien zijn. Die dingen moeten dan echt opgevallen zijn. Zowel door de cameramensen, als de reporters, als de toeschouwers, als de mensen die TV hebben zitten kijken.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 21:32 schreef BaajGuardian het volgende:
Redux , heb je nu een knoop in je hersennen?
HET IS NIET EEN HELIKOPTER DAT IK ZEG
het heet een UAV
en die dingen zijn niet zo groot als een helikopter die dingen zijn zo groot als een kinderfiets.
snap het nu eens.
en voor de rest ga ik al niet meer op je in.
Bovendien zijn de UAVs die je noemt op een foto in dit topic te zien, en zijn ze heel wat groter dan een kinderfiets. Of heb je het over een ander model?
Ik ben geen zwartdenker, maar vroeg of laat zal het uitlopen op een derde wereld oorlog. Veel, vooral de grote terroristische aanslagen worden uitgevoerd met hulp van CIA,Mossad etc. om vooral de wereld in angst te houden en zeggen te kunnen ze een reden hebben de War on terror te voeren.
De reden voor de war on terror is niet alleen de olie. Het gaat nog veel verder.
Deze war on terror zal dan een einde hebben als er een wereld populatiereductie van ongeveer 80% bereikt is zodat alleen een masterrace zou je kunnen zeggen over gebleven is, ongeveer hetzelfde doel dus als de nazis hadden. Dit is geen fabeltje, de eerste, tweede en vele andere oorlogen werden gecreeerd door het zelfde clubje satanisten die ook achter 911 zaten en toekomstige oorlogen zullen creeren. Niet voor niets zitten vele mensen in hoge machtsposities in satanistische clubjes. Nazi läßt grüßen
911 was het begin van het eind zou je kunnen zeggen. Ben echt geen doemdenker, maar dit is de waarheid achter de War on terror. Of nou Bush of Kerry, het maakt allemaal geen reet uit. Zei zijn namelijk ook alleen maar puppets van de satanisten oftewel de Brotherhood of Illuminati.
De reden voor de war on terror is niet alleen de olie. Het gaat nog veel verder.
Deze war on terror zal dan een einde hebben als er een wereld populatiereductie van ongeveer 80% bereikt is zodat alleen een masterrace zou je kunnen zeggen over gebleven is, ongeveer hetzelfde doel dus als de nazis hadden. Dit is geen fabeltje, de eerste, tweede en vele andere oorlogen werden gecreeerd door het zelfde clubje satanisten die ook achter 911 zaten en toekomstige oorlogen zullen creeren. Niet voor niets zitten vele mensen in hoge machtsposities in satanistische clubjes. Nazi läßt grüßen
911 was het begin van het eind zou je kunnen zeggen. Ben echt geen doemdenker, maar dit is de waarheid achter de War on terror. Of nou Bush of Kerry, het maakt allemaal geen reet uit. Zei zijn namelijk ook alleen maar puppets van de satanisten oftewel de Brotherhood of Illuminati.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
de cypher is niet groter dan een kleinekinderfiets.
het word niet voor niets gebruikt voor spionage doeleinden.
het is erop gebouwd niet gezien te worden.
die zwart wit foto zie je dan verkeerd aan , het model is van dichtbij gefotografeerd , dat ding is nog niet groter dan een vrachtwagenwiel.
oftewel kinderfiets.
het word niet voor niets gebruikt voor spionage doeleinden.
het is erop gebouwd niet gezien te worden.
die zwart wit foto zie je dan verkeerd aan , het model is van dichtbij gefotografeerd , dat ding is nog niet groter dan een vrachtwagenwiel.
oftewel kinderfiets.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Volgens mij is dit wat off-topic, en bovendien ondanks al die oorlogen is de wereldbevolking continu gestegen, dus vooralsnog zijn ze nog niet zo efficiënt bezig met het reduceren van de vereldbevolking.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 21:58 schreef Aurora025 het volgende:
Ik ben geen zwartdenker, maar vroeg of laat zal het uitlopen op een derde wereld oorlog. Veel, vooral de grote terroristische aanslagen worden uitgevoerd met hulp van CIA,Mossad etc. om vooral de wereld in angst te houden en zeggen te kunnen ze een reden hebben de War on terror te voeren.
De reden voor de war on terror is niet alleen de olie. Het gaat nog veel verder.
Deze war on terror zal dan een einde hebben als er een wereld populatiereductie van ongeveer 80% bereikt is zodat alleen een masterrace zou je kunnen zeggen over gebleven is, ongeveer hetzelfde doel dus als de nazis hadden. Dit is geen fabeltje, de eerste, tweede en vele andere oorlogen werden gecreeerd door het zelfde clubje satanisten die ook achter 911 zaten en toekomstige oorlogen zullen creeren. Niet voor niets zitten vele mensen in hoge machtsposities in satanistische clubjes. Nazi läßt grüßen
toevoeging :quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 21:58 schreef Aurora025 het volgende:
Ik ben geen zwartdenker, maar vroeg of laat zal het uitlopen op een derde wereld oorlog. Veel, vooral de grote terroristische aanslagen worden uitgevoerd met hulp van CIA,Mossad etc. om vooral de wereld in angst te houden en zeggen te kunnen ze een reden hebben de War on terror te voeren.
De reden voor de war on terror is niet alleen de olie. Het gaat nog veel verder.
Deze war on terror zal dan een einde hebben als er een wereld populatiereductie van ongeveer 80% bereikt is zodat alleen een masterrace zou je kunnen zeggen over gebleven is, ongeveer hetzelfde doel dus als de nazis hadden. Dit is geen fabeltje, de eerste, tweede en vele andere oorlogen werden gecreeerd door het zelfde clubje satanisten die ook achter 911 zaten en toekomstige oorlogen zullen creeren. Niet voor niets zitten vele mensen in hoge machtsposities in satanistische clubjes. Nazi läßt grüßen
911 was het begin van het eind zou je kunnen zeggen. Ben echt geen doemdenker, maar dit is de waarheid achter de War on terror. Of nou Bush of Kerry, het maakt allemaal geen reet uit. Zei zijn namelijk ook alleen maar puppets van de satanisten oftewel de Brotherhood of Illuminati.
Bush: 'War on terror cannot be won'
President George Bush has acknowledged that he does not think the
war on terror can be won, but said it would make it less acceptable
for groups to use terrorism as a tool.
http://www.prisonplanet.c(...)00804cannotbewon.htm
nu de vraag ....
WAAROM ZITTEN ONZE MILITAIREN ER IN GODSNAAM DAN
i rest my case.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 22:13 schreef BaajGuardian het volgende:
de cypher is niet groter dan een kleinekinderfiets.
het word niet voor niets gebruikt voor spionage doeleinden.
het is erop gebouwd niet gezien te worden.
die zwart wit foto zie je dan verkeerd aan , het model is van dichtbij gefotografeerd , dat ding is nog niet groter dan een vrachtwagenwiel.
oftewel kinderfiets.
bron: http://www.findarticles.c(...)s_n3_v54/ai_19986893quote:The U.S. military plans to use this 2-meter (6-foot) wide flier to conduct surveillance--surveying a battlefield from the air, for example. But the spying saucer can land on rooftops or peer into windows of tall buildings, too.
Twee meter is bij mij toch wel wat groter dan een kinderfiets. Groot genoeg iig om op te vallen als er tien van die dingen rondom het WTC hangen om de boel te filmen.
Dat niemand 11 van deze kleine helicopter-achtige aerials heeft zien vliegen maakt het nog aannemelijker dat de witte stippen op de foto vogels zijn.
wombcat die disinfo geloof je toch zelf niet.
een 2 meter brede spion robot?
dat apparaat is niet langer dan 1 meter.
is james bond een tientonner?
dat werkt nieteens
het militair instituut is niet achterlijk.
een 2 meter brede spion robot?
dat apparaat is niet langer dan 1 meter.
is james bond een tientonner?
dat werkt nieteens
het militair instituut is niet achterlijk.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
De illuminati heeft er wel degelijk mee te maken, zei zitten achter alle grote oorlogen en aanslagen.
The First World War must be brought about in order to permit the Illuminati to overthrow the power of the Czars in Russia and of making that country a fortress of atheistic Communism. The divergences caused by the "agentur" (agents) of the Illuminati between the British and Germanic Empires will be used to foment this war. At the end of the war, Communism will be built and used in order to destroy the other governments and in order to weaken the religions." 2
Students of history will recognize that the political alliances of England on one side and Germany on the other, forged between 1871 and 1898 by Otto von Bismarck, co-conspirator of Albert Pike, were instrumental in bringing about the First World War.
The Second World War must be fomented by taking advantage of the differences between the Fascists and the political Zionists. This war must be brought about so that Nazism is destroyed and that the political Zionism be strong enough to institute a sovereign state of Israel in Palestine. During the Second World War, International Communism must become strong enough in order to balance Christendom, which would be then restrained and held in check until the time when we would need it for the final social cataclysm." 3
After this Second World War, Communism was made strong enough to begin taking over weaker governments. In 1945, at the Potsdam Conference between Truman, Churchill, and Stalin, a large portion of Europe was simply handed over to Russia, and on the other side of the world, the aftermath of the war with Japan helped to sweep the tide of Communism into China.
The Third World War must be fomented by taking advantage of the differences caused by the "agentur" of the "Illuminati" between the political Zionists and the leaders of Islamic World. The war must be conducted in such a way that Islam (the Moslem Arabic World) and political Zionism (the State of Israel) mutually destroy each other. Meanwhile the other nations, once more divided on this issue will be constrained to fight to the point of complete physical, moral, spiritual and economical exhaustion…We shall unleash the Nihilists and the atheists, and we shall provoke a formidable social cataclysm which in all its horror will show clearly to the nations the effect of absolute atheism, origin of savagery and of the most bloody turmoil. Then everywhere, the citizens, obliged to defend themselves against the world minority of revolutionaries, will exterminate those destroyers of civilization, and the multitude, disillusioned with Christianity, whose deistic spirits will from that moment be without compass or direction, anxious for an ideal, but without knowing where to render its adoration, will receive the true light through the universal manifestation of the pure doctrine of Lucifer, brought finally out in the public view. This manifestation will result from the general reactionary movement which will follow the destruction of Christianity and atheism, both conquered and exterminated at the same time." 4
Since the terrorist attacks of Sept 11, 2001, world events, and in particular in the Middle East, show a growing unrest and instability between Jews and Arabs. This is completely in line with the call for a Third World War to be fought between the two, and their allies on both sides. This Third World War is still to come, and recent events show us that it is not far off.
http://www.threeworldwars.com/albert-pike.htm
http://educate-yourself.o(...)rviewyet8jun02.shtml
http://www.rense.com/general50/itle.htm
http://www.prolognet.qc.ca/clyde/illumin.htm
Countdown To World War Three
http://www.prisonplanet.c(...)804worldwarthree.htm
The First World War must be brought about in order to permit the Illuminati to overthrow the power of the Czars in Russia and of making that country a fortress of atheistic Communism. The divergences caused by the "agentur" (agents) of the Illuminati between the British and Germanic Empires will be used to foment this war. At the end of the war, Communism will be built and used in order to destroy the other governments and in order to weaken the religions." 2
Students of history will recognize that the political alliances of England on one side and Germany on the other, forged between 1871 and 1898 by Otto von Bismarck, co-conspirator of Albert Pike, were instrumental in bringing about the First World War.
The Second World War must be fomented by taking advantage of the differences between the Fascists and the political Zionists. This war must be brought about so that Nazism is destroyed and that the political Zionism be strong enough to institute a sovereign state of Israel in Palestine. During the Second World War, International Communism must become strong enough in order to balance Christendom, which would be then restrained and held in check until the time when we would need it for the final social cataclysm." 3
After this Second World War, Communism was made strong enough to begin taking over weaker governments. In 1945, at the Potsdam Conference between Truman, Churchill, and Stalin, a large portion of Europe was simply handed over to Russia, and on the other side of the world, the aftermath of the war with Japan helped to sweep the tide of Communism into China.
The Third World War must be fomented by taking advantage of the differences caused by the "agentur" of the "Illuminati" between the political Zionists and the leaders of Islamic World. The war must be conducted in such a way that Islam (the Moslem Arabic World) and political Zionism (the State of Israel) mutually destroy each other. Meanwhile the other nations, once more divided on this issue will be constrained to fight to the point of complete physical, moral, spiritual and economical exhaustion…We shall unleash the Nihilists and the atheists, and we shall provoke a formidable social cataclysm which in all its horror will show clearly to the nations the effect of absolute atheism, origin of savagery and of the most bloody turmoil. Then everywhere, the citizens, obliged to defend themselves against the world minority of revolutionaries, will exterminate those destroyers of civilization, and the multitude, disillusioned with Christianity, whose deistic spirits will from that moment be without compass or direction, anxious for an ideal, but without knowing where to render its adoration, will receive the true light through the universal manifestation of the pure doctrine of Lucifer, brought finally out in the public view. This manifestation will result from the general reactionary movement which will follow the destruction of Christianity and atheism, both conquered and exterminated at the same time." 4
Since the terrorist attacks of Sept 11, 2001, world events, and in particular in the Middle East, show a growing unrest and instability between Jews and Arabs. This is completely in line with the call for a Third World War to be fought between the two, and their allies on both sides. This Third World War is still to come, and recent events show us that it is not far off.
http://www.threeworldwars.com/albert-pike.htm
http://educate-yourself.o(...)rviewyet8jun02.shtml
http://www.rense.com/general50/itle.htm
http://www.prolognet.qc.ca/clyde/illumin.htm
Countdown To World War Three
http://www.prisonplanet.c(...)804worldwarthree.htm
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
zo groot als een tractor wielquote:Op dinsdag 31 augustus 2004 22:23 schreef Redux het volgende:
[afbeelding]
Dat niemand 11 van deze kleine helicopter-achtige aerials heeft zien vliegen maakt het nog aannemelijker dat de witte stippen op de foto vogels zijn.
een kinderfiets.
en die dingen lkunnen A : hoog vliegen.
B : veel equipment dragen waaronder Stealth.
met anderre woorden , die vallen inderdaad niet op nee.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 22:24 schreef BaajGuardian het volgende:
wombcat die disinfo geloof je toch zelf niet.
een 2 meter brede spion robot?
is james bond een tientonner?
dat werkt nieteens
het militair instituut is niet achterlijk.
http://www.german-helicopter.com/Pages/content/cont_cypher.htmlquote:Schon in den 60iger Jahren gab es Versuche der US AirForce mit ähnlichen, allerdings bemannten Fluggeräten. CYPHER hingegen ist unbemannt und aus kohlefaserverstärktem Kunststoff als flaches zylindrisches Objekt gestaltet, in dessen Inneren ein gegenläufiges, ummanteltes Rotorsystem den benötigten Auf- und Antrieb erzeugt - ein für den Drehmomentausgleich notwendiger Heckrotor ist daher überflüssig (siehe Abbildung). Die Plattform hat einen Durchmesser von 1,9 m und ist gut einen halben Meter hoch. Die Reichweite wird mit etwa 30 Kilometern angegeben, die Flugdauer liegt bei zweieinhalb Stunden.
Jij weet echt waar je het over hebt zeg!
grote kinderfiets..quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 22:23 schreef Redux het volgende:
[afbeelding]
Dat niemand 11 van deze kleine helicopter-achtige aerials heeft zien vliegen maakt het nog aannemelijker dat de witte stippen op de foto vogels zijn.
BTW dat dit ding ontworpen is om te spioneren, wil niet zeggen dat het onzichtbaar zou moeten zijn. Het hoeft niet eens erg onopvallend te zijn, het grote punt is dat ze relatief goedkoop zijn. Tegen 1 SR71 (of zijn nog wel werkende equivalent) staan wel 10 a 20 van deze gadgets..
En als ali achmet er een met zijn AK47 naar beneden schiet, so what..
Maar das offtopic..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Kijk effe naar de foto die redux net boven je post plaatste.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 22:24 schreef BaajGuardian het volgende:
wombcat die disinfo geloof je toch zelf niet.
een 2 meter brede spion robot?
is james bond een tientonner?
dat werkt nieteens
het militair instituut is niet achterlijk.
Het apparaat is bedoeld om op het slagveld observaties te maken zonder levens te riskeren. Waarom zou dat niet werken? Het is een stuk veiliger dan er zelf met een helicoptertje overheen te vliegen. Nog een stukje uit hetzelfde (zeer korte artikel):
Uit een PDf-document over kleine helicopter:quote:Cypher's shape offers several advantages over a helicopter, which also uses rotors to fly. First, Cypher's rotors are protected by the doughnut's outer rim. The spying saucer can bump into trees, buildings, and other objects without damaging its rotors. And the remote-controlled vehicle is pilotless, so it can fly into military zones without risking lives.
Van een site over helicopters:quote:Cypher by Sikorsky (diameter 186 cm, weight around 120kg)
http://avia.russian.ee/vertigo/sik_cypher-r.htmlquote:Sikorsky's "Cypher" UAV (unmanned aerial vehicle) consists of two four-blade contra-rotating rotors, driven by a 52hp UEL AR 801 rotary engine, inside a 1.95m diameter graphite/epoxy shroud. It can be operated completely automatically or by ground control, with a pylon-mounted sensor pod. In US Army tests, it has searched and tracked man- sized targets, detected unexploded ordnance and taken part in drug interdiction exercises. It located underground structures and tunnels in Nevada for the US Department of Energy.
En nog een helicoptersite:
http://www.helicopters.com/s/helicopter/gallery_Cypher.htmlquote:The CYPHER UAV is 6.5 feet in diameter. It combines the efficiency of a ducted airstream with a coaxial advancing blade concept (ABC) rotor system; the rotors and the circular shroud surrounding them will share in providing lift. Powered by a 50 hp class engine, CYPHER will be able to cruise at 80 knots, for up to three hours, with a ceiling of 8,000 feet.
Waarmee inmiddels wel ruimschoots bewezen is hoe groot het apparaat nu werkelijk is.
Sorrie hoor, maar dat van de UAV's geloof ik niet, ALS ze al een front row seat wilde hebben dan konden ze net zo goed een camera met een sterke zoom voor een raam plaatsen in een gebouw in de buurt, of zelfs in een auto met een clear view van de twin towers, of 1 UAV eropuit sturen. Die witte stippen kunnen geshopped of vogels zijn. Arrogant zijn ze wel, maar dom niet.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat vind ik dan ook weer jammer van the road to tyranny, hij begint goed en gaat lang door met het onderbouwen van zijn informatie en het tonen van zijn bronnen dat Amerika slecht bezig is, maar in de laatste 5 minuten schiet ie uit zijn slof en probeerd hij je mee te slepen naar een diepte die niet echt meer geloofwaardig is, ik bedoel; ik geloof dat de Bushes voor het geld gaan, dat ze slechte plannen hebben met Amerika en uiteindelijk de wereld, maar wat ik dus niet geloof en wat hij ook niet duidelijk onderbouwd heeft is de connectie met de UN maar toch trekt hij je mee in zijn eigen paranoia die hem zo'n eind heeft gebracht maar het op het eind af heeft laten weten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
ik heb ook nooit gezegd dat het UAV's WAREN
ik zei dat ik het dacht.
en denken is ook nog niet overtuigd zijn.
dus tja , blijbaar niet , en blijkbaar een kleine inschattings fout gemaakt (eerder een inschattingfout van de theorie dan de praktijk iig.)
ik geef mijn fouten tenminste toe.
kan ik niet van iedereen hier zeggen.
ik zei dat ik het dacht.
en denken is ook nog niet overtuigd zijn.
dus tja , blijbaar niet , en blijkbaar een kleine inschattings fout gemaakt (eerder een inschattingfout van de theorie dan de praktijk iig.)
ik geef mijn fouten tenminste toe.
kan ik niet van iedereen hier zeggen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee okay, sorrie. Maar ik had het idee dat je overtuigd was. Ben blij dat het niet zo is want in mijn ogen ( en ik heb echt wel het idee dat het zaakje zwaarder stinkt dan een visfabriek die 5 dagen met een voorraad zit terwijl de vriezer het niet doet ) zou dat erg dom zijn .quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 23:27 schreef BaajGuardian het volgende:
ik heb ook nooit gezegd dat het UAV's WAREN
ik zei dat ik het dacht.
en denken is ook nog niet overtuigd zijn.
dus tja , blijbaar niet , en blijkbaar een kleine inschattings fout gemaakt (eerder een inschattingfout van de theorie dan de praktijk iig.)
ik geef mijn fouten tenminste toe.
kan ik niet van iedereen hier zeggen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
hier het orgineel waarop je kunt zien dat het dus niet zo groot is en zoals ik al eerder zei :quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 19:57 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Blijft een helicoptertje... de rotor zit in dit geval in het apparaat zelf, ipv erboven.. (ook wel impeller genoemd)
Maar goed.. het zou kunnen...
Jou voorbeeld trouwens is wel vrij groot hè?
, zo groot als een kinderfiets (want dat is nogsteeds mijn punt trouwens , ik ben het ermee eens dat het waarschijnlijk geen cyphers waren bij wtc , maar de grote is klein genoeg om niet op te vallen)
dan is 2 meter dus zo groot :
nou om er dus nog 1 x (laatste keer) op terug te komen , ze zijn dus echt niet zo te spotten met het blote oog als ze hoog in de lucht hangen , en trouwens , iedereen keek toch naar het wtc zelf , waarom zou je op witte puntjes letten?
i rest my case.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
overtuigd niet nee , maar ik sluit het niet uit omdat het (zelfs nu nog) mogelijk is\blijft.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 23:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee okay, sorrie. Maar ik had het idee dat je overtuigd was. Ben blij dat het niet zo is want in mijn ogen ( en ik heb echt wel het idee dat het zaakje zwaarder stinkt dan een visfabriek die 5 dagen met een voorraad zit terwijl de vriezer het niet doet ) zou dat erg dom zijn .
maar dat ik het als theorie aanhang , nee.
ik vind gewoon dat men alle mogelijkheden moet onderzoeken en niet moet zeggen , ja het was vast een groepje vogels want... er waren *een paar* vogels.
mee eens?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja. Aan de andere kant ben ik van mening dat je niet alles als een mogelijkheid kan aannemen als er zoveel andere mogelijkheden voorhanden zijn die even goed zouden kunnen werken. Ik heb nog geen ooggetuigen verslagen gelezen van mensen die rare zwevende dingen vermeldde rond de WTC, en nu kan je wel zeggen dat iedereen de gehele tijd naar het WTC keken maar ik ken van mezelf dat ik al snel toch naar de omgeving kijk bij een ongeval oid, zeker als ik al een uur aan het kijken ben .quote:Op woensdag 1 september 2004 00:00 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
overtuigd niet nee , maar ik sluit het niet uit omdat het (zelfs nu nog) mogelijk is\blijft.
maar dat ik het als theorie aanhang , nee.
ik vind gewoon dat men alle mogelijkheden moet onderzoeken en niet moet zeggen , ja het was vast een groepje vogels want... er waren *een paar* vogels.
mee eens?
Naja, ik hou het er maar op dat mijn grens van het uitsluitende verder ligt dan gemiddeld maar minder ver dan het uiterste . Ik heb nou eenmaal een D66 instelling en zoek vaak het midden van een discussie .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
een D66 instelling is al beter dan een LPF instelling
maar ok dit is geen (of wel?) politieke discussie.
(nouja eigenlijk wel maar dan amerikaans politieke discussie)
huuu
maar ok dit is geen (of wel?) politieke discussie.
(nouja eigenlijk wel maar dan amerikaans politieke discussie)
huuu
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
.quote:Op woensdag 1 september 2004 00:12 schreef BaajGuardian het volgende:
een D66 instelling is al beter dan een LPF instelling
maar ok dit is geen (of wel?) politieke discussie.
(nouja eigenlijk wel maar dan amerikaans politieke discussie)
huuu
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het is niet volledig onmogelijk. En je hebt wel gelijk dat die dingen (wit) niet opvallen tegen de lucht en dat als ze op een hoogte van 100-200 meter vliegen niet echt groot zullen lijken. Neemt alleen niet weg dat als er tien van die dingen rondvliegen er ongetwijfeld mensen die dingen hebben gezien, aangezien er nogal veel mensen die kant opkeken. Weliswaar is van het grootste deel van die mensen de aandacht gericht op het WTC.quote:Op woensdag 1 september 2004 00:00 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
overtuigd niet nee , maar ik sluit het niet uit omdat het (zelfs nu nog) mogelijk is\blijft.
maar dat ik het als theorie aanhang , nee.
ik vind gewoon dat men alle mogelijkheden moet onderzoeken en niet moet zeggen , ja het was vast een groepje vogels want... er waren *een paar* vogels.
mee eens?
Overigens vogels zijn een stuk kleiner dan die UAVs, en vallen dus nog minder op, maar toch zien mensen regelmatig vogels vliegen, ook op hoogten die groter dan 200 meter zijn, dus bij nader inzien moeten die gevallen toch wel zichtbaar zijn geweest (bedenk ik me al typenderwijs).
Al met al vind ik de uitleg dat het vogels zijn geweest echt 1000x waarschijnlijker dan dat het UAVs zijn geweest.
Als je het nader wilt onderzoeken, moet je wel uitgaan van de bewegende beelden. Voor echt goed onderzoek moet je ook uitgaan van de originele TV-beelden eigenlijk, en niet op digitale filmpjes met een lage resolutie op internet. Maar die TV-beelden zijn natuurlijk een stuk minder makkelijk beschikbaar, dat besef ik ook wel.
Wanneer is die foto gemaakt? Mss hebben ze wel een paar van die dingen opgelaten om informatie te verzamelen. Kan me zo voorstellen dat als je hoort dat er torens worden opgeblazen in de binnenstad dat je zoveel mogelijk info wil hebben als leger bevelhebber.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
dat is natuurlijk ook een argument wat livelived nu maakt.
het was wel een ATTACK on a country ...(officieel gezien)
en dat maakt leger toch in enige staat van paraatheid zou je zeggen.
zou dan niet *vreemd* zijn dat ze hun cameras in de lucht zouden laten
niet?
mijn eerste reden voor mogelijk aanwezigheid van deze UAV drones , was dan ewl wat overdreven , en iets beinvloed door theorien , die natuurlijk net zo goed waar kunnen zijn , maar vooruit , ik schuif wat naar de zogenaamde skeptische kant.
dan nog is het waarschijnlijk.
net zo waarschijnlijk zoals vogels eigenlijk.
no offence wombcat (ik val je niet aan)
het was wel een ATTACK on a country ...(officieel gezien)
en dat maakt leger toch in enige staat van paraatheid zou je zeggen.
zou dan niet *vreemd* zijn dat ze hun cameras in de lucht zouden laten
niet?
mijn eerste reden voor mogelijk aanwezigheid van deze UAV drones , was dan ewl wat overdreven , en iets beinvloed door theorien , die natuurlijk net zo goed waar kunnen zijn , maar vooruit , ik schuif wat naar de zogenaamde skeptische kant.
dan nog is het waarschijnlijk.
net zo waarschijnlijk zoals vogels eigenlijk.
no offence wombcat (ik val je niet aan)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
zoals trouwens mijn onderschrift al zegt.
de cypher kan 3 uur in de lucht blijfen , gewicht dragen : 40lbs
en tot een plus minus maximale hoogte van 8.000 FEET vliegen.
de cypher kan 3 uur in de lucht blijfen , gewicht dragen : 40lbs
en tot een plus minus maximale hoogte van 8.000 FEET vliegen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat is niet vreemd, maar je moet die dingen dan wel in de buurt hebben.quote:Op woensdag 1 september 2004 00:31 schreef BaajGuardian het volgende:
dat is natuurlijk ook een argument wat livelived nu maakt.
het was wel een ATTACK on a country ...(officieel gezien)
en dat maakt leger toch in enige staat van paraatheid zou je zeggen.
zou dan niet *vreemd* zijn dat ze hun cameras in de lucht zouden laten
Aangezien die apparaten niet zo'n groot bereik hebben en niet zo snel zijn, acht ik de kans niet groot dat ze ze zo snel in de buurt van New York hebben.
Zeker als je nagaat dat het ook nog effe duurde voordat ze de F-16s (die nota bene paraat stonden of hadden moeten staan) in de lucht hadden.
De Cypher is bedoeld om informatie op het slagveld te verzamelen. Aangezien je er bij voorbaat niet vanuit gaat dat New York een slagveld is, heb je vermoedelijk (als leger zijnde) niet een aantal van die Cyphers startklaar in de buurt van New York.
Ik heb ergens gelezen dat de objecten die te zien waren onderdeel waren van een hologram technologie die bij de aanslagen gebruikt zouden zijn. Ik heb al veel gelezen over hologram technologie bij 911 en er zijn toch wel enkele punten die daarop duiden kunnen dat het misschien toch niet zo onwaarschijnlijk is als de meeste zouden denken.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
DAt is wel heel erg dom he, dan laat je vlak na elkaar 2 vliegtuigen het wtc invliegen dus je weet met beetje logisch nadenken dat na de eerste crash iedereen omhoog zal kijken en dan laat je een tiental kinderfietsen door de lucht zweven! Nee heel logisch hoor! Dan zet je toch onopvallende camera's in omliggende gebouwen, gecamoufleerd enzo. Nee je laat lekker opvallende witte gevaartes door de lucht vliegen, totaal niet opvallend hoor.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 21:32 schreef BaajGuardian het volgende:
Redux , heb je nu een knoop in je hersennen?
HET IS NIET EEN HELIKOPTER DAT IK ZEG
het heet een UAV
en die dingen zijn niet zo groot als een helikopter die dingen zijn zo groot als een kinderfiets.
snap het nu eens.
en voor de rest ga ik al niet meer op je in.
Waarchijnlijk gewoon of iets op de lens, vogels of papier uit het wtc dat wegwaait.
Kom op zeg nou zelf als ze zo'n hele operatie plannen gaan ze toch niet zo iets doms doen?
Mmmm ja dat is wel weer waar. Is er geen testgebied in de buurt? Als het cyphers zijn dan is de vraag waarom deze er zo snel waren en F16's niet idd een goede vraag. Voorlopig hou ik het op vogels.quote:Op woensdag 1 september 2004 00:37 schreef Wombcat het volgende:
Dat is niet vreemd, maar je moet die dingen dan wel in de buurt hebben.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
INFORMATION WARFARE
AND HOLO-TECHNOLOGY
On 31 March 1997, the magazine Defense Weekly ran a feature entitled, "Air Force Organises For Offensive Info War". According to the article, the U.S. Air Force has created the position of Deputy Director for Information Operations.
An Offensive Information Warfare division will be created under the new deputy director. The division has an organisational code - AF/XOIOW - and is to be headed by Lt. Col. Jimmy Miyamoto.
Offensive information warfare is among the least discussed aspect of the Air Force's move to organise, train and equip the service for information dominance.
The new information operations office will co-ordinate with the Pentagon's Joint Chiefs of Staff, National Security Agency, Defense Intelligence Agency, Central Intelligence Agency, National Reconnaissance Office, Defense Airborne Reconnaissance Office and the National Imagery and Mapping Agency.
Information dominance covers the two following known areas:
The USAF Office of Scientific Research is working on developing a small affordable laser and high-powered microwave for Unmanned Aerial Vehicles (UAVs) - such as the ones probably being tested at the Groom Lake/Area 51 installation in Nevada and other sensitive locations.
The UAVs will undertake a wide variety of missions, including disabling enemy communications and computer systems through software viruses beamed into enemy weapons and information links. These virsues remain dormant until activated by satellite, aircraft radar, or jamming equipment. When activated, the virus can render equipment useless, or better still, introduce a "very subtle change for a finite period of time".
Holographic projection. The Defense Weekly article describes a quasi-information warfare/psychological operations program that was first discussed by the Air Force after Operation Desert Storm in the Gulf War.
This involves projection of a three-dimensional holographic image to act as a decoy. The Pentagon spoke openly about its use of holographic projections during discussions of its non-lethal weapons program back in 1994. Since then, the program disappeared, most likely becoming a black project.
The article concluded by stating that the U.S. Army's JFK Special Warfare Center and School disclosed back in 1991 that it was looking to develop a 'PSYOPS Hologram System' with the capability to "project persuasive messages and three-dimensional pictures of cloud, smoke, rain droplets, buildings, flying saucers and religious figures.
http://www.abovetopsecret.com/pages/holotech.html
AND HOLO-TECHNOLOGY
On 31 March 1997, the magazine Defense Weekly ran a feature entitled, "Air Force Organises For Offensive Info War". According to the article, the U.S. Air Force has created the position of Deputy Director for Information Operations.
An Offensive Information Warfare division will be created under the new deputy director. The division has an organisational code - AF/XOIOW - and is to be headed by Lt. Col. Jimmy Miyamoto.
Offensive information warfare is among the least discussed aspect of the Air Force's move to organise, train and equip the service for information dominance.
The new information operations office will co-ordinate with the Pentagon's Joint Chiefs of Staff, National Security Agency, Defense Intelligence Agency, Central Intelligence Agency, National Reconnaissance Office, Defense Airborne Reconnaissance Office and the National Imagery and Mapping Agency.
Information dominance covers the two following known areas:
The USAF Office of Scientific Research is working on developing a small affordable laser and high-powered microwave for Unmanned Aerial Vehicles (UAVs) - such as the ones probably being tested at the Groom Lake/Area 51 installation in Nevada and other sensitive locations.
The UAVs will undertake a wide variety of missions, including disabling enemy communications and computer systems through software viruses beamed into enemy weapons and information links. These virsues remain dormant until activated by satellite, aircraft radar, or jamming equipment. When activated, the virus can render equipment useless, or better still, introduce a "very subtle change for a finite period of time".
Holographic projection. The Defense Weekly article describes a quasi-information warfare/psychological operations program that was first discussed by the Air Force after Operation Desert Storm in the Gulf War.
This involves projection of a three-dimensional holographic image to act as a decoy. The Pentagon spoke openly about its use of holographic projections during discussions of its non-lethal weapons program back in 1994. Since then, the program disappeared, most likely becoming a black project.
The article concluded by stating that the U.S. Army's JFK Special Warfare Center and School disclosed back in 1991 that it was looking to develop a 'PSYOPS Hologram System' with the capability to "project persuasive messages and three-dimensional pictures of cloud, smoke, rain droplets, buildings, flying saucers and religious figures.
http://www.abovetopsecret.com/pages/holotech.html
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
haahahah ja mooi hequote:Op woensdag 1 september 2004 00:41 schreef mouzzer het volgende:
[..]
DAt is wel heel erg dom he, dan laat je vlak na elkaar 2 vliegtuigen het wtc invliegen dus je weet met beetje logisch nadenken dat na de eerste crash iedereen omhoog zal kijken en dan laat je een tiental kinderfietsen door de lucht zweven! Nee heel logisch hoor! Dan zet je toch onopvallende camera's in omliggende gebouwen, gecamoufleerd enzo. Nee je laat lekker opvallende witte gevaartes door de lucht vliegen, totaal niet opvallend hoor.
Waarchijnlijk gewoon of iets op de lens, vogels of papier uit het wtc dat wegwaait.
Kom op zeg nou zelf als ze zo'n hele operatie plannen gaan ze toch niet zo iets doms doen?
ugh ik stik hier in me pistache nootjes...haahhaha
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hier wat meer info over de hologram technologie.
Sorry voor de lap tekst, maar het is een interressante alternatieve theorie.
Proof that holography can be filemd and fotographed ( watch Bill Clinton wave his hand though a holograph. and therea are about 5 examples to view examples of comercial holography filmed live.
video section link
http://www.zebraimaging.com/clients/ford/menu.ford.htm
main site : http://www.zebraimaging.com
b). analysing the 911 "aircraft" ghosts
(http://thewebfairy.com/911/ghostplane/index.htm
c) discussing the blue ribbon project ( sorta out there... but there)
http://www.aoreport.com/news6.htm
Project Blue Beam - God in the clouds
http://home.iae.nl/users/lightnet/religion/bluebeam.htm
5.6 Airborne Holographic Projector
Het bestaat echt!
http://www.au.af.mil/au/2025/volume4/chap03/b5_6.htm
-11 Mystery Unravelled
Stefan Grossmann On Cloakanddagger Radio Show
http://www.gallerize.com/Gallerize.News.htm
How Military Hightech Was Used On 9-11-2001
The author of this website, Dr. Stefan Grossmann, was on Lenny
Bloom\'s Cloakanddagger Radio Show last night (www.cloakanddagger.ca).
For one hour, he informed listeners in Canada and the northern U.S.A.
how military hightech was used on 9-11-2001 in order to simulate
realistic-looking holographic projections of airplanes into the World
Trade Center. While he was looking at engineering graphics of the
event on his computer screen, he verbally informed the listeners:
Watch this CNN video of the second impact
http://www.gallerize.com/Gallerize.News-Dateien/ABC.News.1.wmv
(WTC south tower) in slow motion – the ENTIRE plane including the
wing tips etc. \"glide\" unobstructed (despite steel walls!) into the
building – they do not interact with the solid steel frame that
surrounds the building – no jolt, no wobble – the explosion is
delayed after the impact despite the fact that the wing tanks of the
alleged Boeing 767-200 are full of explosive kerosene and \"fly
through\" that what is functionally a solid steel wall. (A note aside:
a single brick falling on a wing let the space shuttle crash!)
Premise a: The hole in the WTC south tower is considerably smaller
than the alleged Boeing 767-200.
Premise b: The CNN video (and other videos by ABC, Spiegel TV etc.)
show that the ENTIRE plane \"glided\" into the building.
Conclusion: Before the eyes of millions of people, the outer wings
(at least a total of 30 feet), the tail rudder and the tail winglets
of the alleged \"airplane\" flew through the steel perimeter wall of
the WTC2 tower WITHOUT LEAVING A HOLE! Physics mandates us to
believe: the alleged \"airplane\" was no solid object. It was a
hologram! The Pentagon has \"airborne holographic projector\"
technology mounted on a cruise missile,
http://www.au.af.mil/au/2025/volume4/chap03/b5_6.htm (details were
declared a military secret in 1994, more about this in my writings).
The hole lets in a cruise missile which was flying inside a much
bigger hologram, disguising it as a \"hijacked passenger plane\".
Further, the video shows us the \"lightning beep\" flashing up just
before the plane\'s nose glides into the wall of steel perimeter
columns. This is a scalar weapon (see Col. Thomas E. Bearden at
http://www.cheniere.org/books/analysis/history.htm and elsewhere on
his huge web site) like it was used in Bagdhad 2003 out of a U.S.
tank to melt cars and buses (see report at
http://www.rense.com/general40/secret.htm ). This \"scalar weapon\" is
an advanced laser-analogous weapon that can melt steel in an instant.
It created the \"hole\" to let a disguised cruise missile in the
building. The hole was not created by a solid object. (The real
hijacked planes were exchanged against the flying objects long before
coming close to the buildings, see
http://www.serendipity.li/wot/plissken.htm and
http://www.serendipity.li/wot/operation_pearl.htm.
The laser-analogous scalar flash can also be seen on the (uncensored
version of the) amateur video (Naudet video) of the first crash
(north tower), http://www.serendipity.li/wot/aa11.htm (explaining the
flash as the firing of a missile, which it was not – it was a scalar
flash with about the same effect).
The \"flying objects\" that \"hit\" WTC tower 1 and the Pentagon were
also such holographically disguised cruise missiles. At the Pentagon,
Corporal Jason Ingersoll of the Marine Corps photo lab actually
photographed the initial impact hole before the wall sagged and fell –
again, the hole is only 15-20 feet big, much too small for a Boeing
757-200 to pass through, but big enough for a cruise missile – was
the cigar-shaped object draped in a blue foil that a team of soldiers
carried away from the Pentagon crash site on their shoulders the
smoking gun/cruise missile?
The actual barrel-shaped projector pod of the military\'s \"airborne
holographic projector\" was found to be shown in the video footage,
http://www.rense.com/Datapages/wtcobj.htm.
The whole thing is: use of military hightech in order to trick the
people into seeing \"hijacked airplanes\" – subsequently, the buildings
fell due to explosives in controlled demolitions, as seen by firemen,
recorded on video and documented by U.S. government seismic
measurement stations.
Update On 9-11 Hologram Theory:
The author of this website, Dr. Stefan Grossmann, was on Lenny Bloom’s Cloakanddagger Radio Show last night (www.cloakanddagger.ca). In his second radio appearance, Grossmann followed up on his theory that on 9-11-2001, the World Trade Center was not hit by hijacked planes but was penetrated by military hightech holograms. Holograms are movie-like projections that look 98% real. The U.S. military developed hologram technology since the 1970s for PsyOps/military deception. Prominent in the newly found evidence is a photo by Carmen Taylor (AP) that shows us the hidden clues why the so-called “hijacked plane” was not real:
Check deze PDF over het gebruik van Holographic technology bij 911
www.gallerize.com/media/0. %20Frequently%20Asked%20Questions.pdf
12. Hologram Missiles:
I keep getting asked: „What is a hologram missile?”
Hologram missiles were used in the cold war to shoot down airplanes.
In his book „Gravitobiology” (1991), the retired Pentagon weapons analyst Col. Thomas E. Bearden gives a graphic account of an example of a hologram missile (downing of the Arrow DC 8 with 248 U.S. soldiers on board and 8 civilian crew members at Gander, Newfoundland, December 12, 1985; see online excerpts from the book at Bearden’s web site, www.cheniere.org):
„Once the weapon was focused, Soviets fired an electromagnetic missile directly at the aircraft, using distance-independent holography, employing the internal Whittaker EM wave structures of the scalar potential beams. The interfering sky beams flared as an electromagnetic missile formed and shot to the aircraft. (The EM missile strike was seen by the witness as just a ball or beam of light that streaked from the glowing beams in the clouds, down to the aircraft.) The EM missile struck the aircraft in the right side of its fuselage ahead of the engines and blasted a hole right through the fuselage. This anomalous hole was noted. It was tested and found to have no chemical residues, proving that it was not due to a chemical explosion or a terrorist bomb. However, it was due to the strike of the EM missile!
The fierce ball of EM energy penetrated the fuselage and struck the aircraft’s interior plastics, explosively igniting them instantly - all just at liftoff. Multiple independent witnesses saw the aircraft glowing with an orange light, from the fierce firelight shining out the windows and the radiant energy of the locked-on interferometry beams. Interestingly, the witness that saw the beams form in the sky, and the beam shoot down and strike the aircraft, was not allowed to present her testimony to the official board of investigation.“
This technology is a spin-off of Nazi radar science from alleged Gray Alien sources. Today it has been refined to look extremely life-like, colorful, life-size, moving (secret U.S. government program „Ghost Gun”, reportedly in cooperation with the Walt Disney Corp. since their input to the Apollo moon landing hoax that cost the U.S. taxpayer $30 billion). I find in my book that such holographic camouflage was used around a real (hard, physical) cruise missile because a pure hologram such as in the example mentioned above would have emitted far too much light to look realistic.
If one compares the mainstream media’s videos (such as the Evan Fairbanks video, the diverse CNN videos etc.) then one finds that the right wing of the plane lit up bright white shortly before entry (possibly due to the fact that the flying object partly rolled-over to the left) but that upon entry into the shadow wedge the light did not stop shining:
This supports the theory that the flying object was no real Boeing but was a military missile camouflaged to look like a Boeing, the camouflage consisting of a holographic cover made of light.
Before entry time, the flying object was unable to reflect the bright morning sunlight; and this lack of glistening reflection is equally telling since hologram camouflage is non-reflective and in this respect optically different than metal (note that the plane in the following stills was flying in the bright morning sunlight where planes normally glisten and shine) :
http://thewebfairy.com/whatzit/plane/
[ Bericht 0% gewijzigd door Aurora025 op 01-09-2004 15:46:43 ]
Sorry voor de lap tekst, maar het is een interressante alternatieve theorie.
Proof that holography can be filemd and fotographed ( watch Bill Clinton wave his hand though a holograph. and therea are about 5 examples to view examples of comercial holography filmed live.
video section link
http://www.zebraimaging.com/clients/ford/menu.ford.htm
main site : http://www.zebraimaging.com
b). analysing the 911 "aircraft" ghosts
(http://thewebfairy.com/911/ghostplane/index.htm
c) discussing the blue ribbon project ( sorta out there... but there)
http://www.aoreport.com/news6.htm
Project Blue Beam - God in the clouds
http://home.iae.nl/users/lightnet/religion/bluebeam.htm
5.6 Airborne Holographic Projector
Het bestaat echt!
http://www.au.af.mil/au/2025/volume4/chap03/b5_6.htm
-11 Mystery Unravelled
Stefan Grossmann On Cloakanddagger Radio Show
http://www.gallerize.com/Gallerize.News.htm
How Military Hightech Was Used On 9-11-2001
The author of this website, Dr. Stefan Grossmann, was on Lenny
Bloom\'s Cloakanddagger Radio Show last night (www.cloakanddagger.ca).
For one hour, he informed listeners in Canada and the northern U.S.A.
how military hightech was used on 9-11-2001 in order to simulate
realistic-looking holographic projections of airplanes into the World
Trade Center. While he was looking at engineering graphics of the
event on his computer screen, he verbally informed the listeners:
Watch this CNN video of the second impact
http://www.gallerize.com/Gallerize.News-Dateien/ABC.News.1.wmv
(WTC south tower) in slow motion – the ENTIRE plane including the
wing tips etc. \"glide\" unobstructed (despite steel walls!) into the
building – they do not interact with the solid steel frame that
surrounds the building – no jolt, no wobble – the explosion is
delayed after the impact despite the fact that the wing tanks of the
alleged Boeing 767-200 are full of explosive kerosene and \"fly
through\" that what is functionally a solid steel wall. (A note aside:
a single brick falling on a wing let the space shuttle crash!)
Premise a: The hole in the WTC south tower is considerably smaller
than the alleged Boeing 767-200.
Premise b: The CNN video (and other videos by ABC, Spiegel TV etc.)
show that the ENTIRE plane \"glided\" into the building.
Conclusion: Before the eyes of millions of people, the outer wings
(at least a total of 30 feet), the tail rudder and the tail winglets
of the alleged \"airplane\" flew through the steel perimeter wall of
the WTC2 tower WITHOUT LEAVING A HOLE! Physics mandates us to
believe: the alleged \"airplane\" was no solid object. It was a
hologram! The Pentagon has \"airborne holographic projector\"
technology mounted on a cruise missile,
http://www.au.af.mil/au/2025/volume4/chap03/b5_6.htm (details were
declared a military secret in 1994, more about this in my writings).
The hole lets in a cruise missile which was flying inside a much
bigger hologram, disguising it as a \"hijacked passenger plane\".
Further, the video shows us the \"lightning beep\" flashing up just
before the plane\'s nose glides into the wall of steel perimeter
columns. This is a scalar weapon (see Col. Thomas E. Bearden at
http://www.cheniere.org/books/analysis/history.htm and elsewhere on
his huge web site) like it was used in Bagdhad 2003 out of a U.S.
tank to melt cars and buses (see report at
http://www.rense.com/general40/secret.htm ). This \"scalar weapon\" is
an advanced laser-analogous weapon that can melt steel in an instant.
It created the \"hole\" to let a disguised cruise missile in the
building. The hole was not created by a solid object. (The real
hijacked planes were exchanged against the flying objects long before
coming close to the buildings, see
http://www.serendipity.li/wot/plissken.htm and
http://www.serendipity.li/wot/operation_pearl.htm.
The laser-analogous scalar flash can also be seen on the (uncensored
version of the) amateur video (Naudet video) of the first crash
(north tower), http://www.serendipity.li/wot/aa11.htm (explaining the
flash as the firing of a missile, which it was not – it was a scalar
flash with about the same effect).
The \"flying objects\" that \"hit\" WTC tower 1 and the Pentagon were
also such holographically disguised cruise missiles. At the Pentagon,
Corporal Jason Ingersoll of the Marine Corps photo lab actually
photographed the initial impact hole before the wall sagged and fell –
again, the hole is only 15-20 feet big, much too small for a Boeing
757-200 to pass through, but big enough for a cruise missile – was
the cigar-shaped object draped in a blue foil that a team of soldiers
carried away from the Pentagon crash site on their shoulders the
smoking gun/cruise missile?
The actual barrel-shaped projector pod of the military\'s \"airborne
holographic projector\" was found to be shown in the video footage,
http://www.rense.com/Datapages/wtcobj.htm.
The whole thing is: use of military hightech in order to trick the
people into seeing \"hijacked airplanes\" – subsequently, the buildings
fell due to explosives in controlled demolitions, as seen by firemen,
recorded on video and documented by U.S. government seismic
measurement stations.
Update On 9-11 Hologram Theory:
The author of this website, Dr. Stefan Grossmann, was on Lenny Bloom’s Cloakanddagger Radio Show last night (www.cloakanddagger.ca). In his second radio appearance, Grossmann followed up on his theory that on 9-11-2001, the World Trade Center was not hit by hijacked planes but was penetrated by military hightech holograms. Holograms are movie-like projections that look 98% real. The U.S. military developed hologram technology since the 1970s for PsyOps/military deception. Prominent in the newly found evidence is a photo by Carmen Taylor (AP) that shows us the hidden clues why the so-called “hijacked plane” was not real:
Check deze PDF over het gebruik van Holographic technology bij 911
www.gallerize.com/media/0. %20Frequently%20Asked%20Questions.pdf
12. Hologram Missiles:
I keep getting asked: „What is a hologram missile?”
Hologram missiles were used in the cold war to shoot down airplanes.
In his book „Gravitobiology” (1991), the retired Pentagon weapons analyst Col. Thomas E. Bearden gives a graphic account of an example of a hologram missile (downing of the Arrow DC 8 with 248 U.S. soldiers on board and 8 civilian crew members at Gander, Newfoundland, December 12, 1985; see online excerpts from the book at Bearden’s web site, www.cheniere.org):
„Once the weapon was focused, Soviets fired an electromagnetic missile directly at the aircraft, using distance-independent holography, employing the internal Whittaker EM wave structures of the scalar potential beams. The interfering sky beams flared as an electromagnetic missile formed and shot to the aircraft. (The EM missile strike was seen by the witness as just a ball or beam of light that streaked from the glowing beams in the clouds, down to the aircraft.) The EM missile struck the aircraft in the right side of its fuselage ahead of the engines and blasted a hole right through the fuselage. This anomalous hole was noted. It was tested and found to have no chemical residues, proving that it was not due to a chemical explosion or a terrorist bomb. However, it was due to the strike of the EM missile!
The fierce ball of EM energy penetrated the fuselage and struck the aircraft’s interior plastics, explosively igniting them instantly - all just at liftoff. Multiple independent witnesses saw the aircraft glowing with an orange light, from the fierce firelight shining out the windows and the radiant energy of the locked-on interferometry beams. Interestingly, the witness that saw the beams form in the sky, and the beam shoot down and strike the aircraft, was not allowed to present her testimony to the official board of investigation.“
This technology is a spin-off of Nazi radar science from alleged Gray Alien sources. Today it has been refined to look extremely life-like, colorful, life-size, moving (secret U.S. government program „Ghost Gun”, reportedly in cooperation with the Walt Disney Corp. since their input to the Apollo moon landing hoax that cost the U.S. taxpayer $30 billion). I find in my book that such holographic camouflage was used around a real (hard, physical) cruise missile because a pure hologram such as in the example mentioned above would have emitted far too much light to look realistic.
If one compares the mainstream media’s videos (such as the Evan Fairbanks video, the diverse CNN videos etc.) then one finds that the right wing of the plane lit up bright white shortly before entry (possibly due to the fact that the flying object partly rolled-over to the left) but that upon entry into the shadow wedge the light did not stop shining:
This supports the theory that the flying object was no real Boeing but was a military missile camouflaged to look like a Boeing, the camouflage consisting of a holographic cover made of light.
Before entry time, the flying object was unable to reflect the bright morning sunlight; and this lack of glistening reflection is equally telling since hologram camouflage is non-reflective and in this respect optically different than metal (note that the plane in the following stills was flying in the bright morning sunlight where planes normally glisten and shine) :
http://thewebfairy.com/whatzit/plane/
[ Bericht 0% gewijzigd door Aurora025 op 01-09-2004 15:46:43 ]
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Doetus een argument geven waarom je van de bank afrolt van het lachenquote:Op woensdag 1 september 2004 00:58 schreef BaajGuardian het volgende:
haahahah ja mooi he
ugh ik stik hier in me pistache nootjes...haahhaha
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
omfg Aurora..............................................
*speechless*
waar.....heb je dat gevonden!??
*speechless*
waar.....heb je dat gevonden!??
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
de opsomming \ vergelijking , en het beeld dat e ervan krijgt , kinderfietsjes rond het wtc etc...quote:Op woensdag 1 september 2004 01:49 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Doetus een argument geven waarom je van de bank afrolt van het lachen
domme elite haha
je snapt em wel als je beide posts even leest
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Waar blijft zo'n gekaapt vliegtuig nadat het hologram erover is gelegd? En hoe komt het dat die hologrammen op de radar te zien zijn (de vluchtleiding heeft de vliegtuigen gevolgd tot vlak voordat ze neerstorten. Op dat moment zijn de vliegtuigen zichtbaar vanaf de grond. Het hologram vervangt het vliegtuig, maar waar blijft het vliegtuig dan?).
Wat geen hoax was (zie het betreffende topic wat ik nu effe niet op ga zoeken).quote:Op woensdag 1 september 2004 01:19 schreef Aurora025 het volgende:
the Apollo moon landing hoax that cost the U.S. taxpayer $30 billion
Aurora , ik heb er een Pagina voor gemaakt op mijn site.
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.m2520179
ik had daar nooit aan gedacht , maar nu ik het lees....
het kan inderdaad , en ... ik denk dat er iets in zit.
dus heb ik het op mijn site gezet.
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.m2520179
ik had daar nooit aan gedacht , maar nu ik het lees....
het kan inderdaad , en ... ik denk dat er iets in zit.
dus heb ik het op mijn site gezet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het meeste had ik nog op mijn pc staan, had het een hele tijd terug al eens opgezocht.quote:Op woensdag 1 september 2004 02:01 schreef BaajGuardian het volgende:
omfg Aurora..............................................
*speechless*
waar.....heb je dat gevonden!??
Veel schrijven deze theorie af, maar ik heb het gevoel dat deze technologie wel eens een grote rol gespeeld zou kunnen hebben bij 911
Ik heb trouwens ook al vaker bericht over deze technologie op fok.
WTC ingestort dmv THEL Tactical High-Energy Laser
"The answer here is that we were looking at a hologram.
The black-ops government has had the technology to create 3D holograms for at least 20 years.
hologram technology is far above what they want us to believe."
Yet just today I received another e-mail talking about the advanced holography of the military that could disguise a missile as a jetliner. But that will be tomorrow’s story.
http://www.rense.com/general52/shad.htm
Check deze site, interessant!
http://photoshop911.batcave.net/
m02.jpg, JPG image, 582x472
This is absolute undeniable proof that the plane hitting the WTC was a hologram. In the frame on the right side, you see an explosion. But where is the plane? Planes just don't disappear. And why wasn't there an explosion in the image on the left? The plane is there. Explosions don't simply disappear.
These images don't match, and my fists are clenched with seething rage over the Government destroying a building using a hologram, which has no mass or weight and occupies no physical space.
Als je kijkt wat er aan de andere kant weer uitkomt ga je toch twijfelen of het een boeing was, niet?
Ik weet wat er in het wtc gevlogen is. Het was deze missile maar dan met een holografisch schild
http://www.themedianews.c(...)n_of_all_mankind.htm
http://www.defense-update.com/directory/THEL.htm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/782696.stm
http://www.jinsa.org/arti(...)story/3,646,152,1511
[ Bericht 2% gewijzigd door Aurora025 op 01-09-2004 03:11:35 ]
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Thanx Niet lang na 911 had ik deze theorie al in mijn hoofd. Toen ik namelijk weken bezig was de beelden te analyseren op mijn pc kwam ik tot de conclusie dat er hier iets raars aan de hand was met die vliegtuigen. Vooral wat er aan de andere kant weer uitkwam, dat kon geen boeing zijn. Als je dat in slowmotion bekijkt ziet je dat het gedeelte wat er uitschiet explodeert als een bom. Je ziet dan ook een witte explosie, en dat krijg je niet door exploderent kerosine.quote:Op woensdag 1 september 2004 02:17 schreef BaajGuardian het volgende:
Aurora , ik heb er een Pagina voor gemaakt op mijn site.
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.m2520179
ik had daar nooit aan gedacht , maar nu ik het lees....
het kan inderdaad , en ... ik denk dat er iets in zit.
dus heb ik het op mijn site gezet.
Als je je dan bedenkt dat een missile er uit kwam hoef je niet lang na te denken dat het vliegtuig dat erin vloog een hologram oig iets dergelijks moest zijn.
Kijk goed naar de exploderende neus. Ook al was het een Boeing dat zou de neus niet op deze manier exploderen.
Je kunt me veel wijs maken, maar dit niet de neus van een Boeing.
[ Bericht 2% gewijzigd door Aurora025 op 01-09-2004 03:23:36 ]
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
. . .quote:Op woensdag 1 september 2004 03:07 schreef Aurora025 het volgende:
Thanx Niet lang na 911 had ik deze theorie al in mijn hoofd. Toen ik namelijk weken bezig was de beelden te analyseren op mijn pc kwam ik tot de conclusie dat er hier iets raars aan de hand was met die vliegtuigen. Vooral wat er aan de andere kant weer uitkwam, dat kon geen boeing zijn. Als je dat in slowmotion bekijkt ziet je dat het gedeelte wat er uitschiet explodeert als een bom. Je ziet dan ook een witte explosie, en dat krijg je niet door exploderent kerosine.
:').
Wat je ziet is geen 'witte explosie', wat je ziet is een sterk overbelicht filmpje. Als je ook maar iets van optica geweten had, had je dat al lang gezien. In de animatie die je hierboven laat zien zie je de details van de torens niet meer, de stalen balken aan de buitenzijde. Overbelichting dus, waardoor andere lichte objecten (zoals een explosie) ook details verliezen en wit uitslaan. Op alle andere videobeelden, waar de torens wél goed belicht zijn, zie je namelijk dat de explosie gewoon oranje/rood is.
Bovendien, wat er hierboven beweerd wordt over die explosie die uitblijft op het moment dat het vliegtuig het gebouw binnenvliegt, ook dat is heel goed te verklaren. Op het moment dat het vliegtuig dat gebouw binnenvliegt scheuren de vleugels open en stroomt al die kerosine het gebouw in, ook met een momentum naar voren natuurlijk (vandaar dat je in eerste instantie geen ontploffing aan de achterzijde ziet). Doordat het vliegtuig een enorm momentum heeft schieten onderdelen aan de andere zijde van het gebouw er weer uit, waar dus ook weer kerosine uitstroomt. Ondertussen is de kerosine in het gebouw ook aan het ontbranden natuurlijk, maar dat immense volume staat tot geen verhouding tot de relatief kleine gaten die het vliegtuig geslagen heeft. Gevolg is een grote explosie die nu ook achteruit, door het inslaggat zich een weg naar buiten baant.
Bovendien explodeert de neus helemaal niet. Als dat het geval zou zijn, zou je de neus zelf na een enkele frame al helemaal niet meer moeten zien (wat hier duidelijk wel het geval is), omdat de explosie concentrisch plaats zou vinden omdat de neus zich in een vrije omgeving bevindt.
. .quote:Op woensdag 1 september 2004 02:50 schreef Aurora025 het volgende:
Ik weet wat er in het wtc gevlogen is. Het was deze missile maar dan met een holografisch schild
[afbeelding]
It keeps getting better and better.
Een kruisraket die op de radar gewoon als vliegtuig verschijnt en dezelfde vluchtkarkateristieken vertoont? En waar komt dan het impactpatroon in het WTC dan vandaan, wat overduidelijk de vorm van een vliegtuig heeft?
Ja, jij gelooft de verhalen over de radar etc. he?quote:Op woensdag 1 september 2004 03:36 schreef Lithion het volgende:
. .
It keeps getting better and better.
Een kruisraket die op de radar gewoon als vliegtuig verschijnt en dezelfde vluchtkarkateristieken vertoont?
Ik zie wel wat in die holografische schilden-theorie Iig het meest voor de hand liggend imo.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
ja lach maar zoveel je kunt lithion.
en volgende keer sta je met de bek vol tanden.
en volgende keer sta je met de bek vol tanden.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Goede argumenten.quote:Op woensdag 1 september 2004 04:00 schreef BaajGuardian het volgende:
ja lach maar zoveel je kunt lithion.
en volgende keer sta je met de bek vol tanden.
Waarom niet?quote:Op woensdag 1 september 2004 03:57 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ja, jij gelooft de verhalen over de radar etc. he?
Ook voor jou dan de vraag, waar komen die vliegtuigvormige gaten in het WTC dan vandaan als het in werkelijkheid om een kruisraket gaat?quote:Ik zie wel wat in die holografische schilden-theorie Iig het meest voor de hand liggend imo.
Meest voor de hand liggend... pff.
quote:Op woensdag 1 september 2004 04:03 schreef Lithion het volgende:
Meest voor de hand liggend... pff.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Dus het verhaal is nu dat er kleine TV camera's rondzweven op het moment dat er een door een verkeersvliegtuig-hologram gecloakte cruisemissile in de tweede WTC toren vliegt??
Waarschijnlijk is dus de echte B767 ergens anders geland en alle passagiers het zwijgen opgelegd... De dingen die de verkeersleiding zagen op de radar waren niet de vliegtuigen, maar een door "hun" gehackte radarbeelden, waardoor het ook op de radar leek dat het vliegtuig het WTC in vloog.. (hun=wie er dan ook maar verantwoordelijk is voor dit hele gedoe)
Ja.. ligt het meest voor de hand...
Waarschijnlijk is dus de echte B767 ergens anders geland en alle passagiers het zwijgen opgelegd... De dingen die de verkeersleiding zagen op de radar waren niet de vliegtuigen, maar een door "hun" gehackte radarbeelden, waardoor het ook op de radar leek dat het vliegtuig het WTC in vloog.. (hun=wie er dan ook maar verantwoordelijk is voor dit hele gedoe)
Ja.. ligt het meest voor de hand...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik vind het een leuke theorie dit hologram.Maar wat is er dan gebeurd met het geluid?Ik neem aan dat ze niet overal boxen hadden staan.En ik zie niks op het filmpje hoor
Ben ik een sollicitatie brief aan het typen? Nee let dan ook niet op me typ en taal fouten.
Nee, niet mee eens. Het feit dat jij met een vergezochte theorie dat die objecten onderdeel zijn van een groot complot, betekent nog niet dat dit waard is om te onderzoeken. Vooral niet als je weet dat er ten tijde van de aanslagen miljoenen mensen naar de beelden hebben gekeken, duizenden mensen vanaf de straten naar de aanslagen keken, mensen vanuit nabij gelegen torens naar de aanslagen keken, en niemand ook maar iets geks of raar in de buurt van die aanslagen heeft gezien.quote:Op woensdag 1 september 2004 00:00 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
overtuigd niet nee , maar ik sluit het niet uit omdat het (zelfs nu nog) mogelijk is\blijft.
maar dat ik het als theorie aanhang , nee.
ik vind gewoon dat men alle mogelijkheden moet onderzoeken en niet moet zeggen , ja het was vast een groepje vogels want... er waren *een paar* vogels.
mee eens?
Feit dus dat men het niet onderzoekt is geen argument dat die objecten cyphers of wat dan ook zijn. Het zijn gewoon vogels, is bv hier te lezen. http://encyclopedia.thefr(...)ation%20and%20rumors
Vergeet niet de vliegtuigvormige gaten die die kruisraketten op miraculeuze wijze in het WTC weten te slaan (waar Cosma-Shiva ook wijselijk geen antwoord op geeft... ).quote:Op woensdag 1 september 2004 09:23 schreef The_stranger het volgende:
Dus het verhaal is nu dat er kleine TV camera's rondzweven op het moment dat er een door een verkeersvliegtuig-hologram gecloakte cruisemissile in de tweede WTC toren vliegt??
Waarschijnlijk is dus de echte B767 ergens anders geland en alle passagiers het zwijgen opgelegd... De dingen die de verkeersleiding zagen op de radar waren niet de vliegtuigen, maar een door "hun" gehackte radarbeelden, waardoor het ook op de radar leek dat het vliegtuig het WTC in vloog.. (hun=wie er dan ook maar verantwoordelijk is voor dit hele gedoe)
Ja.. ligt het meest voor de hand...
Die missile die je laat zien is ook door boeing gemaaktquote:Op woensdag 1 september 2004 02:50 schreef Aurora025 het volgende:
Als je kijkt wat er aan de andere kant weer uitkomt ga je toch twijfelen of het een boeing was, niet?
[afbeelding]
Ik weet wat er in het wtc gevlogen is. Het was deze missile maar dan met een holografisch schild
[afbeelding]
Maar ga vooral door over die holografische techniek, prachtig!
aan de ene kant moet je overal rekening mee houden
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Het kan geen hologram geweest zijn met daarin 'gecloakt' een missile, want de gaten in de wtc's zijn breder dan een missile kan zijn.quote:Op woensdag 1 september 2004 02:50 schreef Aurora025 het volgende:
Een hologram kan geen interactie hebben met een muur, en toch zie je op het moment dat de hologram de toren invliegt schade ontstaan aan de torens.
De hologram-theorie kan daarom simpelweg niet kloppen.
Nee, niet dus. Dat is in jouw perspectie. Maar jouw perspectie (en die van aurora en baajguardian en nog een paar) is zo vergezocht, dat je daar geen rekening mee kan -en vooral- mee moet houden.quote:Op woensdag 1 september 2004 10:46 schreef coz het volgende:
aan de ene kant moet je overal rekening mee houden
Ik kan ook wel roepen dat de torens hologrammen waren, en dat op het moment de hologram-boeings de toren-hologrammen invlogen een hologram-explosie ontstond, moeten we daar dan ook rekening mee houden?
Als er al een missile bestaat die zich fysiek voor kan doen als boeing dan nog zie ik geen reden om deze te gebruiken. Het lijkt me duurder als een boeing en wachten totdat wat moslims op een vliegtuig stappen waarna je vanaf de grond dat ding in die toren boort lijkt me een minder vergezocht plan (en zelfs daarover heb ik twijfels). Meteen een paar daders en een reden om een land binnen te vallen. Kan niet echt fout gaan. Zo'n missile is veel te riskant.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Een missile heeft toch de bedoeling om te exploderen? Op die laatste foto van Redux staat er toch duidelijk de aftekening van een vliegtuig, dus geen ontploffing die de vorm van een eventuele raket zou maskeren, maar gewoon een inslag. Ok, door die hoeveelheid brandstof die dat ding meehad, zal er wel een ontploffing gevolgd zijn, maar een raket die wordt speciaal gemaakt om te ontploffen, en dan zou de ravage toch nog groter moeten zijn?
Er waren toch ook mensen die naar hun familieleden hadden gebeld vanuit het vliegtuig (let's roll enz). Was dat dan ook allemaal trucage?
Er waren toch ook mensen die naar hun familieleden hadden gebeld vanuit het vliegtuig (let's roll enz). Was dat dan ook allemaal trucage?
Ja precies, het is in de eerste plaats allemaal veel te ver gezocht. Inderdaad waarom niet gewoon een missile erop afschieten, en claimen dat een al queda strijder het afschiet-knopje indrukte? Het resultaat, een oorlog, zou echt niet anders zijn. Afgezien dat het het dus op de eerste plaats gezien de gaten in de torens al niet eens mogelijk is dat het een raket was natuurlijk.quote:Op woensdag 1 september 2004 11:24 schreef livEliveD het volgende:
Als er al een missile bestaat die zich fysiek voor kan doen als boeing dan nog zie ik geen reden om deze te gebruiken. Het lijkt me duurder als een boeing en wachten totdat wat moslims op een vliegtuig stappen waarna je vanaf de grond dat ding in die toren boort lijkt me een minder vergezocht plan (en zelfs daarover heb ik twijfels). Meteen een paar daders en een reden om een land binnen te vallen. Kan niet echt fout gaan. Zo'n missile is veel te riskant.
weer wijzelijk mijn woorden omgedraaid hahahaa
hoeveel klonen heb je btw ?
waar haal je het lef vandaan om mijn perspectief te bepalen en dan ook nog het over een kam te scheren.
ik zeg dat je overal rekening mee moet houden
hoor je mij verkondigen dat het JP is op ze bezem dan, of holografisch gecloakede missiles
nee, 911 heeft een waslijst aan vragen en daar moet men overal rekening mee houden
dat het grensd aan het onmogelijke in veel gevallen is een reden om het snel te bewijzen als onmogelijk, niet om het dan maar te verwaarlozen
hoeveel klonen heb je btw ?
waar haal je het lef vandaan om mijn perspectief te bepalen en dan ook nog het over een kam te scheren.
ik zeg dat je overal rekening mee moet houden
hoor je mij verkondigen dat het JP is op ze bezem dan, of holografisch gecloakede missiles
nee, 911 heeft een waslijst aan vragen en daar moet men overal rekening mee houden
dat het grensd aan het onmogelijke in veel gevallen is een reden om het snel te bewijzen als onmogelijk, niet om het dan maar te verwaarlozen
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Huh ja maar er moeten wel aanwijzingen zijn die op zijn minst de energie goed maken die je erin gaat steken. En ik zie niet echt een aanwijzing waarom het niet gewoon een vliegtuig is geweest. Als je echt wilt kijken wat er gebeurd is die dag dan zou ik in eerste instantie van het meest logische uitgaan en dus aannemen dat het een vliegtuig was -> Kijken wat er niet klopt -> En pas in de laatste plaats zeggen "Wow we hebben 100 videobeelden gezien maar het kan gewoon geen vliegtuig zijn. Wat is het dan wel?"quote:Op woensdag 1 september 2004 11:35 schreef coz het volgende:
ik zeg dat je overal rekening mee moet houden
hoor je mij verkondigen dat het JP is op ze bezem dan, of holografisch gecloakede missiles
nee, 911 heeft een waslijst aan vragen en daar moet men overal rekening mee houden
dat het grensd aan het onmogelijke in veel gevallen is een reden om het snel te bewijzen als onmogelijk, niet om het dan maar te verwaarlozen
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Waar heb je het over??? Jij zegt dat je overal rekening mee moet houden, dus ook met het feit dat zoals aurora beweert dat er een gecloakte missile het wtc gebouw in is geschoten ipv een vliegtuig. Dat lees ik uit jouw opmerking. Man, leer een keer communiceren ipv altijd achteraf roepen dat 'je het zo niet hebt bedoeld' :S :Squote:Op woensdag 1 september 2004 11:35 schreef coz het volgende:
weer wijzelijk mijn woorden omgedraaid hahahaa
hoeveel klonen heb je btw ?
waar haal je het lef vandaan om mijn perspectief te bepalen en dan ook nog het over een kam te scheren.
Ik heb 20 klonen, baajguardian is er 1 van.
Okay, volgens mij gaat het hele hologrammenverhaal wel weer een stapje te ver in de diepe duisternis van de complottheorieen. ..
Ik bedoel, het gat in de WTC had niet de vorm zoals je ziet in een Warner Bros. cartoon inderdaad. Ik denk dat Lithion het goed heeft uitgelegd ookal ben ik geen expert oid. .
De vliegtuigen waren imo gewoon vliegtuigen, waarom zouden ze moeilijker doen als het dus ook best simpel kon?
Okay. je moet alle opties open houden, maar to much is to much .
Ik bedoel, het gat in de WTC had niet de vorm zoals je ziet in een Warner Bros. cartoon inderdaad. Ik denk dat Lithion het goed heeft uitgelegd ookal ben ik geen expert oid. .
De vliegtuigen waren imo gewoon vliegtuigen, waarom zouden ze moeilijker doen als het dus ook best simpel kon?
Okay. je moet alle opties open houden, maar to much is to much .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
sommige gaan alleen gewoon wat snellerquote:Op woensdag 1 september 2004 11:40 schreef livEliveD het volgende:
Als je echt wilt kijken wat er gebeurd is die dag dan zou ik in eerste instantie van het meest logische uitgaan en dus aannemen dat het een vliegtuig was -> Kijken wat er niet klopt
ik zelf heb het idee dat er genoeg aan de hand is, maar om nou te beginnen met er waren geen vliegtuigen lijkt me ook niet goed idd
sws is logica ook alleen maar in the eye of the beholder
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
En alle brokstukken van 2 passagiersvliegtuigen die zijn zeker door David Cooperfield zomaar in en rond het WTC getoverd? Ja je moet met alles rekening houden om de resten van passagiers maar te zwijgen.quote:Op woensdag 1 september 2004 09:39 schreef novus_crucio het volgende:
Ik vind het een leuke theorie dit hologram.Maar wat is er dan gebeurd met het geluid?Ik neem aan dat ze niet overal boxen hadden staan.En ik zie niks op het filmpje hoor
Wat uit het WTC schiet is waarschijnlijk de linkermotor.
Dit is niet waar, hoor. De allianties die van belang zijn voor het ontstaan van de Eerste Wereldoorlog, werden na het aftreden van Bismarck bekokstoofd; de Entente van 1903 en 1907. Bovendien is een diplomatieke bepaling uit 1839 van veel groter belang voor de deelname van Engeland; de Belgische neutraliteit, namelijk.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 22:25 schreef Aurora025 het volgende:
De illuminati heeft er wel degelijk mee te maken, zei zitten achter alle grote oorlogen en aanslagen.
The First World War must be brought about in order to permit the Illuminati to overthrow the power of the Czars in Russia and of making that country a fortress of atheistic Communism. The divergences caused by the "agentur" (agents) of the Illuminati between the British and Germanic Empires will be used to foment this war. At the end of the war, Communism will be built and used in order to destroy the other governments and in order to weaken the religions." 2
Students of history will recognize that the political alliances of England on one side and Germany on the other, forged between 1871 and 1898 by Otto von Bismarck, co-conspirator of Albert Pike, were instrumental in bringing about the First World War.
Voorts valt het ontstaan van de Eetrste Wereldoorlog nog niet te verklaren uit de verschillende verdragen.
Bovendien zijn oorlogen niet het meest geeigende middel om een reductie van de bevolking te veroorzaken.
Ah ik voel de Chemtrails weer op komenquote:Op woensdag 1 september 2004 14:14 schreef Johan_de_With het volgende:
Bovendien zijn oorlogen niet het meest geeigende middel om een reductie van de bevolking te veroorzaken.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nee, ik doelde op AIDS.quote:Op woensdag 1 september 2004 14:42 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ah ik voel de Chemtrails weer op komen
[off topic]quote:Op woensdag 1 september 2004 14:42 schreef The_stranger het volgende:
Ah ik voel de Chemtrails weer op komen
ja idd je zou op de laatste post kunnen reageren in dat topic
(waarbij ik je zal helpen dat het verbieden van boven 60km natuurlijk geen overeenkomst heeft met de andere niet bestaande chemtrails dus dat ik zeg dat zoiets verbieden ze niet tegen zal houden dubbelop is, het is nog niet verboden en het houdt ze nog wss niet tegen )
je weet vast welke, die waarin ik een krat bier geef voor degene die binnen een maand alle cons met bewijs kan ontkrachten
en ik heb denk ik wel een paar interessante foto's die ik nog kan posten in dat topic
maar we kunnen het ook over andere hebben hoor als je dat liever hebt
uuhmm het lijstje bewezen cons opstellen heb ik nog geen tijd voor gehad btw, en diegene die ermee kwam wss ook niet
[/off topic]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Sorry, maar hier kan ik geen kaas van maken.. Waar heb je het over???quote:Op woensdag 1 september 2004 16:32 schreef coz het volgende:
[..]
[off topic]
ja idd je zou op de laatste post kunnen reageren in dat topic :')
(waarbij ik je zal helpen dat het verbieden van boven 60km natuurlijk geen overeenkomst heeft met de andere niet bestaande chemtrails dus dat ik zeg dat zoiets verbieden ze niet tegen zal houden dubbelop is, het is nog niet verboden en het houdt ze nog wss niet tegen )
je weet vast welke, die waarin ik een krat bier geef voor degene die binnen een maand alle cons met bewijs kan ontkrachten :')
en ik heb denk ik wel een paar interessante foto's die ik nog kan posten in dat topic :')
maar we kunnen het ook over andere hebben hoor als je dat liever hebt
uuhmm het lijstje bewezen cons opstellen heb ik nog geen tijd voor gehad btw, en diegene die ermee kwam wss ook niet
[/off topic]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Hier een update over de hologram technologie.
Ja het is weer een lap tekst, maar dat is moeilijk in te korten, dus niet gaan zeiken
A "Defense Weekly" article dated 31 March 1997, describes a quasi-information warfare/ psychological operations programme that was discussed by the USAF after Operation "Desert Storm" in the Gulf War.
This involves projection of a three-dimensional holographic image to act as decoys.
The Pentagon would have enjoyed seeing 'an angry God' or some other form of religious imagery appear above the battlefield.
The Pentagon spoke openly about its use of holographic projections when discussing its "non-lethal weapons" programme back in 1994. Since then however, the programme disappeared from view, evidently becoming a "black budget" effort, according to "Defense Weekly".
In conclusion, the article states that the U.S. Army's "JFK Special Warfare Center and School", disclosed back in 1991 that it was looking to develop a "PSYOPS Hologram System" with the capability to 'protect persuasive messages and three-dimensional pictures of cloud, smoke, rain droplets, buildings, flying saucers and religious figures'.
'The use of holograms as a persuasive message will have worldwide implications,' wrote "Defense Weekly".
An "Offensive Information Warfare Division" has now been created by the USAF and is headed by Lt. Col. 'Jimmy' Miyamoto. On communications traffic, the division is recognised as AF/XOIOW.
This division co-ordinates with the following:
Joint Chiefs of Staff; National Security Agency; Defense Intelligence Agency; Central Intelligence Agency; National Reconaissance Office; Defense Airborne Reconaissance Office and the National Imagery and Mapping Agency.
The fact that these agencies have proven links to a division which specialises in projecting holographic 'flying saucers' will come as a revelation to some, but serious UFO researchers have been aware of the fact for some considerable period of time.
Alas, little more is known about the activities of this division, or its sphere of operation.
Some very knowledgable researchers actually deny that there was any flying object at all. While there is consensus what the flying object was NOT - it was NOT flight UA175, an alleged hijacked plane - there is no consensus what it was. The opinions range from: a remote controlled drone, a holographically cloaked missile (from government project „ghost Gun“ under Dr. Gary Wood at the Adelphi, Maryland U.S. Army Research Laboratory) to a 100% camera fake ala Walt Disney Corp. We feel intuitively that none of these theories has hit the nail on the head.
9-11 AND THE ALIEN QUESTION
The strangest thing within this strangeness is the entry mode of the seeming „plane“ into south wall of south Tower, Manhattan, at 9:02:56 a.m. on 9-11-1. The „plane“ glides non-collisionally like a ghost or laser light show object through the tower’s wall. The wall consisted of aluminum-clad steel support columns that were three feet and some inches apart from each other. No loss of speed by the so-called „plane“, no shudder, no veer, no wings flipping foreward and breaking off, no explosion (on the wall). If you look closely at the photos of the alleged entry hole, the columns calibrate the hole’s size – it is about 99 feet wide at its widest while the alleged „plane“ if real had a 156 foot wingspan. Then an explosion follows coming from the inside of the tower well behind the steel-column wall, folding the rims of the hole to the outside. Actually, it is my firm impression from slow motion video analysis that there was no hole from the „plane“ impact but the hole was created in the explosion slightly later under cover of the monstrous fireball. What we see at the end of the impact event just before the explosion (when the „plane“ is almost all in the building) are very small whitish puffs of smoke like from cutter explosions (not dark-burning aircraft kerosene). These vey small smoke puffs initially fill what might or might not be a plane-shaped hole cut through steel and through at least three steel-cement tower floors – the latter is held impossible by all without exception, including the most conservative MIT construction engineer.................
http://www.gallerize.com/(...)ALIEN%20QUESTION.htm
Project Ghost Gun
In my book “T MINUS 9-11” (www.gallerize.com), I present a secret weapons technology of “holographic deception” (U.S. top-secret project “Ghost Gun”). A very knowledge analyst of the problem has used the word “animation” (see note after answer 2). Evan Fairbanks, the ABC cameraman of the WTC on 9-11-1, used the expressions “bad special effect” and “Hollywood makes it” and similar. What it exactly-down-to-the-blueprint was we don’t know. In any case, it demonstrates the use of exotic, secret and most likely military hightech such as only the Pentagon can commandeer. This technical finding is the technical refutation of the government’s al Qaeda and bin Laden conspiracy theories.
Apart from project Ghost Gun for holographic deception (visual camouflage), to my mind the most feasible starting point for analyzing this plane-like weapon is Col. Thomas E. Bearden’s description of an electromagnetic hologram missile shooting down an airplane in Gander during the cold war in the 1980s, see
http://www.cheniere.org/books/gravitobiology/dc8.htm
From Nexus magazine Aug 97
U.S. Congress has approved funding for the Army to perfect a laser that
projects life-sized hologram decoys of troops and tanks, designed to
fool enemies on the battlefield. Dubbed the "Ghost Gun", the hologram
projector could also be used to display virtual images of religious or
political leaders in order to create calm or panic amongst the public.
U.S. Army scientist Dr. Gary Wood, who is leading the project at the
Army Research Laboratory in Adelphi, Maryland, said: "One of the scenarios
was Saddam Hussein standing on a balcony spouting pro-American
messages or telling troops to lay down their arms. We are well on the way
to perfecting it".
It is predicted that within 10 years many of the troops seen by enemy
units on the battlefield may be no more than 3D, laser-generated images.
U.S. defense consultant Dr. Brenda Mark said, "Anyone looking at the
target area will think the U.S. Army has a major presence there when in fact
there will be nothing but empty space."
911 test for sceptics
http://www.cloakanddagger(...)1%209-11%20Tests.htm
interessante links
http://www.ar.utexas.edu/Staff/White/BlueNote2.html
http://www.truinsight.com(...)URE%20PART%20TWO.htm
http://www.cheniere.org/books/gravitobiology/dc8.htm
Ja het is weer een lap tekst, maar dat is moeilijk in te korten, dus niet gaan zeiken
A "Defense Weekly" article dated 31 March 1997, describes a quasi-information warfare/ psychological operations programme that was discussed by the USAF after Operation "Desert Storm" in the Gulf War.
This involves projection of a three-dimensional holographic image to act as decoys.
The Pentagon would have enjoyed seeing 'an angry God' or some other form of religious imagery appear above the battlefield.
The Pentagon spoke openly about its use of holographic projections when discussing its "non-lethal weapons" programme back in 1994. Since then however, the programme disappeared from view, evidently becoming a "black budget" effort, according to "Defense Weekly".
In conclusion, the article states that the U.S. Army's "JFK Special Warfare Center and School", disclosed back in 1991 that it was looking to develop a "PSYOPS Hologram System" with the capability to 'protect persuasive messages and three-dimensional pictures of cloud, smoke, rain droplets, buildings, flying saucers and religious figures'.
'The use of holograms as a persuasive message will have worldwide implications,' wrote "Defense Weekly".
An "Offensive Information Warfare Division" has now been created by the USAF and is headed by Lt. Col. 'Jimmy' Miyamoto. On communications traffic, the division is recognised as AF/XOIOW.
This division co-ordinates with the following:
Joint Chiefs of Staff; National Security Agency; Defense Intelligence Agency; Central Intelligence Agency; National Reconaissance Office; Defense Airborne Reconaissance Office and the National Imagery and Mapping Agency.
The fact that these agencies have proven links to a division which specialises in projecting holographic 'flying saucers' will come as a revelation to some, but serious UFO researchers have been aware of the fact for some considerable period of time.
Alas, little more is known about the activities of this division, or its sphere of operation.
Some very knowledgable researchers actually deny that there was any flying object at all. While there is consensus what the flying object was NOT - it was NOT flight UA175, an alleged hijacked plane - there is no consensus what it was. The opinions range from: a remote controlled drone, a holographically cloaked missile (from government project „ghost Gun“ under Dr. Gary Wood at the Adelphi, Maryland U.S. Army Research Laboratory) to a 100% camera fake ala Walt Disney Corp. We feel intuitively that none of these theories has hit the nail on the head.
9-11 AND THE ALIEN QUESTION
The strangest thing within this strangeness is the entry mode of the seeming „plane“ into south wall of south Tower, Manhattan, at 9:02:56 a.m. on 9-11-1. The „plane“ glides non-collisionally like a ghost or laser light show object through the tower’s wall. The wall consisted of aluminum-clad steel support columns that were three feet and some inches apart from each other. No loss of speed by the so-called „plane“, no shudder, no veer, no wings flipping foreward and breaking off, no explosion (on the wall). If you look closely at the photos of the alleged entry hole, the columns calibrate the hole’s size – it is about 99 feet wide at its widest while the alleged „plane“ if real had a 156 foot wingspan. Then an explosion follows coming from the inside of the tower well behind the steel-column wall, folding the rims of the hole to the outside. Actually, it is my firm impression from slow motion video analysis that there was no hole from the „plane“ impact but the hole was created in the explosion slightly later under cover of the monstrous fireball. What we see at the end of the impact event just before the explosion (when the „plane“ is almost all in the building) are very small whitish puffs of smoke like from cutter explosions (not dark-burning aircraft kerosene). These vey small smoke puffs initially fill what might or might not be a plane-shaped hole cut through steel and through at least three steel-cement tower floors – the latter is held impossible by all without exception, including the most conservative MIT construction engineer.................
http://www.gallerize.com/(...)ALIEN%20QUESTION.htm
Project Ghost Gun
In my book “T MINUS 9-11” (www.gallerize.com), I present a secret weapons technology of “holographic deception” (U.S. top-secret project “Ghost Gun”). A very knowledge analyst of the problem has used the word “animation” (see note after answer 2). Evan Fairbanks, the ABC cameraman of the WTC on 9-11-1, used the expressions “bad special effect” and “Hollywood makes it” and similar. What it exactly-down-to-the-blueprint was we don’t know. In any case, it demonstrates the use of exotic, secret and most likely military hightech such as only the Pentagon can commandeer. This technical finding is the technical refutation of the government’s al Qaeda and bin Laden conspiracy theories.
Apart from project Ghost Gun for holographic deception (visual camouflage), to my mind the most feasible starting point for analyzing this plane-like weapon is Col. Thomas E. Bearden’s description of an electromagnetic hologram missile shooting down an airplane in Gander during the cold war in the 1980s, see
http://www.cheniere.org/books/gravitobiology/dc8.htm
From Nexus magazine Aug 97
U.S. Congress has approved funding for the Army to perfect a laser that
projects life-sized hologram decoys of troops and tanks, designed to
fool enemies on the battlefield. Dubbed the "Ghost Gun", the hologram
projector could also be used to display virtual images of religious or
political leaders in order to create calm or panic amongst the public.
U.S. Army scientist Dr. Gary Wood, who is leading the project at the
Army Research Laboratory in Adelphi, Maryland, said: "One of the scenarios
was Saddam Hussein standing on a balcony spouting pro-American
messages or telling troops to lay down their arms. We are well on the way
to perfecting it".
It is predicted that within 10 years many of the troops seen by enemy
units on the battlefield may be no more than 3D, laser-generated images.
U.S. defense consultant Dr. Brenda Mark said, "Anyone looking at the
target area will think the U.S. Army has a major presence there when in fact
there will be nothing but empty space."
911 test for sceptics
http://www.cloakanddagger(...)1%209-11%20Tests.htm
interessante links
http://www.ar.utexas.edu/Staff/White/BlueNote2.html
http://www.truinsight.com(...)URE%20PART%20TWO.htm
http://www.cheniere.org/books/gravitobiology/dc8.htm
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Ga hier eens op in, Aurora
Een hologram kan geen interactie hebben met een muur, en toch zie je op het moment dat de hologram de toren invliegt schade ontstaan aan de torens.
De hologram-theorie kan daarom simpelweg niet kloppen.
Ben benieuwd wat je reactie hierop is.
Het kan geen hologram geweest zijn met daarin 'gecloakt' een missile, want de gaten in de wtc's zijn breder dan een missile kan zijn.quote:Op woensdag 1 september 2004 02:50 schreef Aurora025 het volgende:
Een hologram kan geen interactie hebben met een muur, en toch zie je op het moment dat de hologram de toren invliegt schade ontstaan aan de torens.
De hologram-theorie kan daarom simpelweg niet kloppen.
Ben benieuwd wat je reactie hierop is.
Als je mijn vorige post goed gelezen had hoefde je deze vraag niet te stellen.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Jij zegt dat een hologram geen interactie kan hebben met de muur, maar als je mijn vorige posts over de hologram technologie gelezen had zie je dat het niet compleet een hologram is, maar een missile of misschien ook een ander vliegend real object wat door holografische technologie eruit ziet als een Boeing.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
En die vervolgens een gat maakt, dat behoorlijk lijkt op een gat dat een Boeing zou maken. Zou het dan niet toch zo zijn dat idd een Boeing dat gat gemaakt heeft?quote:Op woensdag 1 september 2004 17:32 schreef Aurora025 het volgende:
Jij zegt dat een hologram geen interactie kan hebben met de muur, maar als je mijn vorige posts over de hologram technologie gelezen had zie je dat het niet compleet een hologram is, maar een missile of misschien ook een ander vliegend real object wat door holografische technologie eruit ziet als een Boeing.
Een kruisraket zou echt een ander gat maken als te zien is op de foto hier een paar posts boven.
En mijn vragen eerder in dit topic zijn ook niet beantwoord. Waar zijn die vliegtuigen gebleven? Waarom waren die hologrammen op de radar te zien?
Bovendien is het dan toch een stuk eenvoudige om simpelweg een terrorist het idee te geven om zo'n aanslag te plegen, en hem dan erdoor laten slippen. Of zelf bommen gaan leggen in het WTC en daar de Al Quaida de schuld van te geven.
Voordat je kunt aannemen dat er idd sprake is van hologrammen, moet je eerst aantonen dat er idd geen vlliegtuig naar binnen is gevlogen en/of dat die vliegtuigen ergens anders zijn gebleven dan in het WTC.
En tot dan is dit echt luchtfietserij imo.
Complottheorieën die onderuit gehaald zijn.quote:Op woensdag 1 september 2004 16:56 schreef The_stranger het volgende:
Waar heb je het over???
Was 9/11 een Inside Job?
[ Bericht 6% gewijzigd door coz op 01-09-2004 19:40:16 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
