Complottheorieën die onderuit gehaald zijn.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 18:17 schreef coz het volgende:
_{ik vertrouw wel op de mods}

hey maar over die chemtrails he
is er dan geen van de users hiero een meteoloog en/of een vliegtuigspotter
die even een blik werpt op die plaatjes en dan met iets fatsoendelijks komt
ik heb niet de pretentie dat overal complotten en dus mss nog iemand uit die twee hoeken iets zinnigs durft te zeggen (voor of tegen dus) over die chem/con trails .. en dan specifiek deze 3
[..]

quote:

TRU bestaat uit meer dan conspiracies. 't Ging mij even om het voorbeeld. En probeer dat maar eens te weerleggen. Waarom denk je dat het een schijnbare tegenstelling is, overigens?

quote:

Als jij er Agent Orange bij haalt, als bewijs voor chemtrails, leg ik graag dat verschil even uit. Wat voor conspiracy heb je 't over? De VS hebben zelf toegegeven het gebruikt te hebben.

quote:

http://www.chemtrailcentral.com/ubb/Forum9/HTML/000033.html - probeer dit maar eens te begrijpen. Als je deze berekening kunt volledig ontkrachten a) ben je een hele vent en b) zal ik op dit forum erkennen dat er wel wat in die chemtrailtheorie zit. Maar ik wil wel bewijzen zien van jouw redenering.

quote:

Wat weer aantoont dat natuurkunde niet jouw sterke punt is.

quote:

TV

quote:

heel de atmosfeer om zeep helpt

quote:

biertje

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 18:55 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Jazeker. Hardcore spotter. En chemtrails zijn gewoon niet haalbaar. 't Is onzin. Zie de berekening waar ik in m'n vorige post naar verwijs.
Zie ook de website van het KNMI.

[afbeelding] _{(al vaker gepost dit plaatje, maar ik blijf 'm leuk vinden}

quote:

De bermuda driehoek is vast al genoemd?

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 19:17 schreef coz het volgende:
kijk die van het knmi daar heb je iets meer aan, chemtrails is ook niet de conspiracy die ik zelf als beste van alle theorien vind .. maar die smiley is geen chemtrail dat snap ik ook wel

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 20:59 schreef The_stranger het volgende:
Gaan we nu weer beginnen over chemtrails??? Ik dacht dat ik in dit topic toch aardig wat wetenschappelijke, aantoonbare, logische redenen had aangedragen om chemtrails te verklaren als onzin..

Wat ik toen nog niet gezegd had, was het volgende..
Om een chemtrail dan wel contrail wilt vormen ,zul je de vloeistof (of zeer fijne vaste stof) eerst moeten verwaren tot vrij hoge temperaturen. Anders krijg je geen condensatie. Dit sluit al vrijwel uit dat het gaat om biologische materialen, deze zullen waarschijnlijk de verhitting niet overleven. Als het anorganische deeltjes zijn, moeten het zeer fijne deeltjes zijn, wil je zo'n contrail kunnen vormen. ALs ze zo licht zijn, heb je geen controle over waar het neerkomt.. Al met al een boel vraagtekens..
Zie trouwens ook deze site

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 21:55 schreef coz het volgende:

[..]

ben met de eerste link bezig maar niet om het eoa maar sinds waarneer moet men vleugels en staart tot hoge temperatuur verwarmen om contrails te krijgen dan vond ik je oliebron nog meer logica bevatten ( poll )

quote:

dan wel contrail

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 19:30 schreef SEMTEX het volgende:
De bermuda driehoek is vast al genoemd?
Dat is een leuk voorbeeld van een complottheorie die onderuit gehaald is: zgn. verdwijning van schepen kwam niet door een soort ondergronds Atlantis of ontvoerende aliens, maar door een onbalans door een soort gasbellen onder water.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 23:00 schreef coz het volgende:
typ het dan in een keer goed
[..]

is dus onzin
en dan is het alsnog toch veel makkelijker om het niet te verwarmen ..dan valt het ook niet zo op

--off topic
maaruh wel terugkomen in [POLL] na het bekijken van dat filmpje

quote:

Om een chemtrail dan wel contrail wilt vormen

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 11:11 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Bermuda driehoek is niets aan de hand. Het is een gebied met veel stormen en een redelijk grote hoeveelheid brakke schepen - in Zuid-Amerikaanse landen gelden andere 'veiligheidsregels' over wanneer een schip nog vaarbaar is dan in de VS en Europa.
Als je de ECHTE cijfers erbij pakt zie je dat in dat gebied ongeveer evenveel schepen vergaan als verwacht mag worden voor een dergelijk gebied.
In het boek van Berlitz worden een heleboel schepen genoemd. Veel van die schepen bleken dus gewoon heel ergens anders te zijn vergaan, of voeren zelfs nog gewoon rond.
Bewijs voor mijn stelling: Ga naar Lloyds in London en vraag of je je schip mag verzekeren en dat je van plan bent in de Bermuda-driehoek ermee te gaan varen. De verzekering zal niets meer kosten dan wanneer je van plan bent op willekeurige andere plaats te gaan varen. De premie gaat wel omhoog als je bijvoorbeeld in de Chinese zee wilt gaan varen - daar komt veel piraterij voor, wat een risicofactor is.

quote:

Space Preservation Act of 2001 (Introduced in the House)

HR 2977 IH


107th CONGRESS

1st Session

H. R. 2977


To preserve the cooperative, peaceful uses of space for the benefit of all humankind by permanently prohibiting the basing of weapons in space by the United States, and to require the President to take action to adopt and implement a world treaty banning space-based weapons.

IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES

October 2, 2001

Mr. KUCINICH introduced the following bill; which was referred to the Committee on Science, and in addition to the Committees on Armed Services, and International Relations, for a period to be subsequently determined by the Speaker, in each case for consideration of such provisions as fall within the jurisdiction of the committee concerned


A BILL

To preserve the cooperative, peaceful uses of space for the benefit of all humankind by permanently prohibiting the basing of weapons in space by the United States, and to require the President to take action to adopt and implement a world treaty banning space-based weapons.

Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled,

SECTION 1. SHORT TITLE.

This Act may be cited as the `Space Preservation Act of 2001'.

SEC. 2. REAFFIRMATION OF POLICY ON THE PRESERVATION OF PEACE IN SPACE.

Congress reaffirms the policy expressed in section 102(a) of the National Aeronautics and Space Act of 1958 (42 U.S.C. 2451(a)), stating that it `is the policy of the United States that activities in space should be devoted to peaceful purposes for the benefit of all mankind.'.

SEC. 3. PERMANENT BAN ON BASING OF WEAPONS IN SPACE.

The President shall--

(1) implement a permanent ban on space-based weapons of the United States and remove from space any existing space-based weapons of the United States; and

(2) immediately order the permanent termination of research and development, testing, manufacturing, production, and deployment of all space-based weapons of the United States and their components.

SEC. 4. WORLD AGREEMENT BANNING SPACE-BASED WEAPONS.

The President shall direct the United States representatives to the United Nations and other international organizations to immediately work toward negotiating, adopting, and implementing a world agreement banning space-based weapons.

SEC. 5. REPORT.

The President shall submit to Congress not later than 90 days after the date of the enactment of this Act, and every 90 days thereafter, a report on--

(1) the implementation of the permanent ban on space-based weapons required by section 3; and

(2) progress toward negotiating, adopting, and implementing the agreement described in section 4.

SEC. 6. NON SPACE-BASED WEAPONS ACTIVITIES.

Nothing in this Act may be construed as prohibiting the use of funds for--

(1) space exploration;

(2) space research and development;

(3) testing, manufacturing, or production that is not related to space-based weapons or systems; or

(4) civil, commercial, or defense activities (including communications, navigation, surveillance, reconnaissance, early warning, or remote sensing) that are not related to space-based weapons or systems.

SEC. 7. DEFINITIONS.

In this Act:

(1) The term `space' means all space extending upward from an altitude greater than 60 kilometers above the surface of the earth and any celestial body in such space.

(2)(A) The terms `weapon' and `weapons system' mean a device capable of any of the following:

(i ) Damaging or destroying an object (whether in outer space, in the atmosphere, or on earth) by--

(I) firing one or more projectiles to collide with that object;

(II) detonating one or more explosive devices in close proximity to that object;

(III) directing a source of energy (including molecular or atomic energy, subatomic particle beams, electromagnetic radiation, plasma, or
extremely low frequency (ELF) or ultra low frequency (ULF) energy radiation) against that object; or

(IV) any other unacknowledged or as yet undeveloped means.

(ii) Inflicting death or injury on, or damaging or destroying, a person (or the biological life, bodily health, mental health, or physical and economic well-being of a person)--

(I) through the use of any of the means described in clause (i ) or subparagraph (B);

(II) through the use of land-based, sea-based, or space-based systems using radiation, electromagnetic, psychotronic, sonic, laser, or other energies directed at individual persons or targeted populations for the purpose of information war, mood management, or mind control of such persons or populations; or

(III) by expelling chemical or biological agents in the vicinity of a person.

(B) Such terms include exotic weapons systems such as--

( i) electronic, psychotronic, or information weapons;

(ii) chemtrails;

(iii) high altitude ultra low frequency weapons systems;

(iv) plasma, electromagnetic, sonic, or ultrasonic weapons;

(v) laser weapons systems;

(vi) strategic, theater, tactical, or extraterrestrial weapons; and

(vii) chemical, biological, environmental, climate, or tectonic weapons.

(C) The term `exotic weapons systems' includes weapons designed to damage space or natural ecosystems (such as the ionosphere and upper atmosphere) or climate, weather, and tectonic systems with the purpose of inducing damage or destruction upon a target population or region on earth or in space.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2004 03:43 schreef BaajGuardian het volgende:
krijg steeds meer het gevoel dat er een zinloosheid factor in zit , om te discuseren over deze onderwerpen , want de een probeert de ander te overtuigen dat het bestaat , en de ander probeert de een (omdat diegene het zowieso al niet geloofd) te bewijzen dat het niet bestaat.

bedoel maar ):|

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 19:03 schreef coz het volgende:

[..]

ze bestaan niet .. maar ze zijn nu verboden
en gooi daar de theorie bij op dat ze het toch al deden.. wat let ze om te stoppen dan .. woei .. het mag nu officieel niet *sh^t* .. kap maar jongens

riiiight