Nederlandse Politiek #734 APB

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 10:56 schreef Frozen-assassin het volgende:

[..]
Omdat je wil voorkomen dat beleidskeuzes alle kanten op waaien na elke verkiezingen.

Het gaat om check and balances. Een plotselinge overwinning van NSC of FVD of PVV moet niet voor zorgen dat het radicaal anders kan binnen een maand maar koerswijzigingen blijven mogelijk.

Het is wellicht een slecht voorbeeld maar in Amerika zie je hoe het kan gaan als alle macht bij één partij ligt.

Dat kan sowieso niet. We zijn op dit moment volledig doorgeslagen naar de andere kant; het poldermodel is dood, compromis sluiten is nagenoeg onmogelijk, grote probleemdossiers blijven jaren liggen en als er al dan een keer wat doorheen komt dan moet je op politiek vlak ook nog eens in de Eerste Kamer lobbyen omdat god verhoede er misschien iemand daar zit wiens scheet dwars zit en het hele plan alsnog niet doorgaat.

Het huidige systeem werkt niet meer in dit poltiek gefragmenteerde landschap, zoveel is wel duidelijk.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 11:01 schreef William_Papadin het volgende:

[..]
Dat kan sowieso niet. We zijn op dit moment volledig doorgeslagen naar de andere kant; het poldermodel is dood, compromis sluiten is nagenoeg onmogelijk, grote probleemdossiers blijven jaren liggen en als er al dan een keer wat doorheen komt dan moet je op politiek vlak ook nog eens in de Eerste Kamer lobbyen omdat god verhoede er misschien iemand daar zit wiens scheet dwars zit en het hele plan alsnog niet doorgaat.

Het huidige systeem werkt niet meer in dit poltiek gefragmenteerde landschap, zoveel is wel duidelijk.

Hoe lang blijven we daarnaar staan kijken? En wat doen we eraan? We hebben een samenleving die bestuurd moet worden. En mensen nodig die verantwoordelijkheid willen en kunnen nemen.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 10:36 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Ik bewonder Popper om zijn falsificatieprincipe binnen de wetenschappelijke methode. En ja, hij was een grote tegenstander van de denkbeelden van Plato.

Maar wat vind jij belangrijker: goed bestuur of democratie?

Ik denk dat het beste bestuur een component heeft van inspraak van degenen die het gemaakte beleid ondergaan en dat die inspraak het best geregeld is door een aantal representanten te kiezen uit hun midden die middels periodieke verkiezingen verantwoordelijk gehouden kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 11:04 schreef Perrin het volgende:

[..]
Hoe lang blijven we daarnaar staan kijken? En wat doen we eraan? We hebben een samenleving die bestuurd moet worden. En mensen nodig die verantwoordelijkheid willen en kunnen nemen.

Ik heb radicale ideeën daarover waarbij we onafhankelijke vakministers neerzetten die geleid worden door een politieke samenwerking. Zij zetten de grote lijnen uit, de vakministers moeten dat invullen. Puur beleidsmatig dus, geen politiek handjeklap en dealtjes of politiek gekonkel vanwege de publieke perceptie.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 09:25 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Nog beter is het gehele parlement af te schaffen en een verlicht despoot voor een termijn van ten hoogste 8 jaar aan te stellen. Zo'n despoot is dan in staat om wel te kiezen, knopen door te hakken en een lange termijnkoers uit te zetten voor ons land. Nederland heeft het gewoon niet om minipartijtjes het land te laten besturen; het zijn allemaal minkukels daar in "Den Haag".

Een model á la Singapore zou nog kunnen werken ook, maar alleen omdat de bevolking daar ook niet zo bijstel veel issues mee heeft. Dat kan je hier wel vergeten.

Maar in the end is de huidige parlementaire democratie zoals we die hier kennen gewoon ontoereikend voor de problemen die we hebben. Wat dan wel, dat is de vraag.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 11:20 schreef nostra het volgende:
Maar in the end is de huidige parlementaire democratie zoals we die hier kennen gewoon ontoereikend voor de problemen die we hebben. Wat dan wel, dat is de vraag.

En hoe lang gaan we daar gezellig over babbelen terwijl het schip water maakt.

The man. The legend.



Hij is de bewindspersoon die de geplande bezuinigingen van het minderheidskabinet uit volle borst verdedigt. ‘Zonder hervormingen verdringen de uitgaven van vandaag de ruimte van morgen’, zei hij deze week nog, toen hij de miljoenennota op Prinsjesdag had aangeboden in de Tweede Kamer.

Het betoog van VVD-minister Eelco Heinen van Financiën krijgt nog maar weinig steun bij de oppositie. Bij de algemene politieke beschouwingen was er afgelopen week geen enthousiasme te horen voor ingrepen in de sociale zekerheid, zelfs niet in de inmiddels afgezwakte variant. Ondertussen stevent Nederland af op een begrotingstekort van meer dan 2%. Het leverde stevige kritiek op van de Raad van State: het verhaal is goed, maar de daden blijven uit.

Terwijl Den Haag het niet eens wordt over ingrepen, schiet de rente omhoog naar boven de 3,6%. Juist de rentelasten, vindt Heinen, zijn het beste argument om streng te zijn met nieuwe uitgaven. ‘De rente over de staatsschuld is straks ¤18 mrd. Bijna net zoveel als we aan primair onderwijs uitgeven. Dus iedereen die zegt “laat de schulden maar oplopen", antwoord ik met: besef wat je doet.’

Waarom is het tegenwoordig zo moeilijk om te bezuinigen? Premier Lubbers greep in de jaren tachtig veel drastischer in. Waarom lukt het nu niet?
‘Ik denk dat de noodzaak om te hervormen onvoldoende wordt gezien. Maar als je internationaal kijkt wat er gebeurt, is het een ongekende tijd. We zien de geschiedenis zich nu live herschrijven. Onze veiligheid en de internationale orde staan onder druk. De welvaart staat onder druk. Andere continenten gaan sneller dan wij. We lopen al achter.’

Misschien voelen mensen de urgentie niet omdat de werkloosheid laag is?
‘Ja, en toch. Als ik zie dat 1,5 miljoen mensen in een uitkering zitten en dat er evenveel vacatures zijn, dan denk ik: dit kan niet waar zijn. Natuurlijk moet er voor iedereen die ziek is of niet kan werken een goed vangnet zijn. Maar de basishouding moet toch zijn: werk voor wie kan werken. Om je eigen inkomen te verdienen, maar ook om bij te dragen aan de welvaart in het hele land. Om goede zorg en mooie wegen met elkaar te betalen.’

Zelfs de werkgevers steunden de bezuinigingen niet. Bent u teleurgesteld?
‘De werkgevers komen met drie verzoeken: ga meer investeren, laat de lasten dalen en ga niet bezuinigen. Dat kan niet alle drie. Ik zeg: je ziet uitgaven automatisch stijgen, daar moet je op ingrijpen.’

Dus toen u las dat VNO-NCW-voorzitter Coen van Oostrom in een interview de bezuinigingen van tafel veegde, heeft u hem meteen opgebeld met de boodschap: waar ben je mee bezig?
‘Letterlijk! Ik begrijp ook zijn kant, want hij probeert met de vakbonden tot een deal te komen. Dan zoek je ruimte om aan tafel te komen. Maar ik denk: het heeft vrij weinig zin om een gesprek te voeren als alles al van tafel is. Ik snap dat er een beweging nodig is, ook van de zijde van het kabinet. Die maken we ook in deze miljoenennota door bezuinigingen te schrappen, te verzachten of uit te stellen.’

Peter Wennink, die de regering heeft geadviseerd over economische groei, noemde u een middeleeuwse boekhouder. Hij zei: ‘Ga gewoon investeren, want de kost gaat voor de baat uit.’
‘Ik ben het met hem eens dat we te weinig investeren. Maar dat ligt helemaal niet aan de boekhoudregels. Het ligt eraan dat we geen keuzes durven maken. Een euro die naar consumptieve uitgaven gaat, gaat niet naar investeringen die de verdiencapaciteit van de economie versterken.’

Maar met een ander boekhoudstelsel, waarin je echte investeringen op de balans zet in plaats van uit de kas betaalt, zal een politicus toch eerder kiezen voor investeringen?
‘Heb je daar boekhoudregels voor nodig? Of doe je het omdat je een visie hebt op dit land? Dat je weet dat investeringen renderen, dat het verstandig is om in infrastructuur of onderwijs uitgaven te doen? Ik zeg: verschuil je niet achter boekhoudregels, maar toon de moed om keuzes te maken en die investeringen dan ook echt te doen.’

Nederland heeft een lage staatsschuld. Je kunt ook zeggen: laat die 10% oplopen en je hebt tientallen miljarden voor investeringen die zorgen voor een hogere productiviteit.
‘Dat verhaal kennen we. Het is op zich waar dat je met investeringen meer groei kunt krijgen, maar je moet er wel rente over betalen. Dus moet je zeker weten dat het rendeert. Maar in de politiek is, voor je het weet, alles een investering.’

Een van de bezuinigingen is snijden in het ambtenarenapparaat. Tot nu toe is dat mislukt. Waarom zou het nu wel lukken?
‘Ten eerste, ik boek het geld gewoon af, dus ministeries hebben het geld niet meer. Ze zullen wel moeten. Daarnaast stuur ik niet alleen op budget, maar ook op fte’s en inhuur. Maar het vergt ook iets van de politiek. We stapelen het beleid maar op. De Kamer dient vijfduizend moties per jaar in en die vragen allemaal om meer beleid. Zo krijg je nooit een kleinere overheid.’

Die discussie wordt niet gevoerd. U zegt gewoon tegen de ministeries: we gaan het met minder doen, zoek het maar uit.
‘We vragen van de ministeries om met een agenda te komen. Ik ben op dit ministerie ook bezig met een productiviteitsagenda. Het gaat niet alleen om minder mensen, maar ook om efficiënter werken. Hoe kan je zorgen dat mensen weer op kantoor werken? Ik verbaas me altijd over de hoeveelheid thuiswerk. De verzoeken zijn altijd om twee dagen thuis te mogen werken. Dat noemde ik vroeger het weekend en de andere vijf dagen was je gewoon op kantoor.’

Hebt u het gevoel dat er thuis minder wordt gewerkt?
‘Op kantoor moeten mensen elkaar ontmoeten. Creativiteit, energie. Werk is meer dan alleen je taak afronden. Het is een bijdrage aan een groter doel. Als je taak af is, zou je toch over de gang rond moeten lopen en zeggen: zijn er nog klussen? Dat heb je thuis niet, als je nog de wasmachine hoort afgaan.’

U wilt keuzes maken: snijden in de overheid, sociale zekerheid. Tegelijkertijd zit er wel een lastenverzwaring voor burgers in het pakket.
‘U wijst op de inkomstenbelasting. Maar daar staan lagere zorgpremies tegenover (dat geldt niet voor 2027, gedeeltelijk wel voor de jaren daarna, red.). En de korting op de benzineaccijns zie je ook niet in die tabel. Maar als je de inkomstenbelasting verder wilt verlagen, moet je fundamentele keuzes maken om minder uit te geven. Dan zijn hervormingen nodig.’

De linkse oppositie zegt: belast vermogens zwaarder in plaats van arbeid.
‘Dat vermogen is ook het spaargeld van die hardwerkende mensen, of het zit in bedrijven. Je zegt eigenlijk: haal het bij ondernemers weg, terwijl we juist naar economische groei moeten. Ik vind het de verkeerde discussie. We moeten het niet hebben over lastenverschuiving, maar over vermindering.’

De uitkomst is dat op dit moment de lasten voor werkenden stijgen en die op vermogen niet. Dat is toch een verschuiving en geen vermindering?
‘Laten we om te beginnen het vermogen anders noemen. Het is gewoon spaargeld waar heel hard voor is gewerkt. Daarvoor was een voorstel dat niet op draagvlak kon rekenen in de Eerste Kamer. Dat ging over vermogensaanwas (belasten van papieren winsten, red.). We moeten naar vermogenswinst (belasten van verzilverde winsten, red.).

‘Ik wil dat dit wordt opgelost. De box 3-discussie slepen we veel te lang mee in Den Haag. We doen reparatie op reparatie. Nu is het een keer klaar. Ik wil dat dit gefikst is. Ik geef ons tot het einde van het jaar. Er ligt al een oplossing, waar een rekening bij hoort. De dekking daarvan zou het sluitpunt moeten zijn. En iedereen snapt dat de rekening niet gaat naar de mensen die het minste hebben.’

Er hangt wel een prijskaartje aan van vele miljarden.
‘Box 3 is onderdeel van een bredere discussie over hoe je private investeringen aanjaagt. We moeten de cultuur veranderen in Nederland. We moeten naar het beste investeringsklimaat in Europa. Daarvoor moeten we knelpunten oplossen, zoals regeldruk, netcongestie, stikstof en infrastructuur. En ja, ook in de fiscaliteit zul je moeten kijken.’

Als u de box 3-verbouwing zo belangrijk vindt, waarom heeft u het dan niet ingebracht in de formatiebesprekingen?
‘In het coalitieakkoord is opgeschreven dat we naar een vermogenswinstbelasting gaan.’

Maar zonder financiering. Wat is een wens waard zonder dekking?
‘Daarom heb ik mijn vakantie opgeofferd deze zomer om door te werken, zodat de dekking er wel ligt. We kijken hoe we het belastingsysteem beter inrichten. Zodat mensen in Nederland gaan investeren en zodat de belastingopbrengst maximaal is. Maximaal in die zin dat geld niet over de grens gaat, of dat mensen hun bedrijf niet verplaatsen.’

Mede door box 3 liepen de spanningen in de coalitie hoog op. U kreeg het verwijt een eigen route ‘over rechts’ te zoeken, buiten coalitiepartners D66 en CDA om. Herkent u zich in dat beeld?
‘Nee. We hebben voor de zomer afgesproken dat we voor een breed akkoord gaan. Ik heb voor de zomer de puzzel al gelegd: hoe kunnen we de knelpunten van verschillende collega’s in de Kamer inpassen? Daarin was ruimte voor de polder, door maatregelen te verzachten. Ook zat er meer geld in voor ontwikkelingssamenwerking. Dus om het zo vorm te geven dat de begroting ook over links meerderheden haalt.’

Maar heeft u niet de schijn gewekt naar rechts te hellen, door meerdere keren uitgebreid te praten met JA21 en SGP, en maar heel kort met Pro?
‘De SGP en JA21 waren het beste voorbereid. Zij kwamen met tabellen en dekkingsvoorstellen. Zij waren concreet. Er waren ook partijen die met lege handen kwamen. Die kwamen letterlijk met hun jas aan binnen en zeiden: ik heb maar een half uur.’

U doelt op Pro?
‘Ik zal geen partijen noemen. Maar als je binnenkomt met je jas aan en je zegt: ik moet over een half uur weer weg, dan is het anders dan partijen die met tabellen komen. Daar kom je verder mee.’

Wat heeft u geleerd van deze begrotingsonderhandelingen?
‘Dat je de oplossing wel kunt zien, maar dat je mensen ook mee moet krijgen. Ik heb de neiging, als ik de oplossing zie, daar snel naartoe te rennen. Maar in een democratie gaat het er ook om iedereen mee te krijgen. Daar zal ik de volgende keer nog meer tijd in investeren. Ik heb één week vakantie gehad, dus dat wordt volgend jaar geen vakantie.’

Het interview vond plaats aan het begin van de week. Donderdagavond sprak het FD Heinen opnieuw, na twee dagen met politieke debatten met vooral kritiek uit de oppositie. Maar de minister toonde zich nog steeds optimistisch over het vinden van meerderheden. ‘Ik heb meerdere partijen gehoord die willen meewerken. Die openstaan om aan tafel te gaan, dat is positief.’

Bij box 3 hoorde je toch dat het kabinet moet kiezen tussen links en rechts?
‘Ik hoor wat iedereen zegt. Tegelijk hoor ik ook de ChristenUnie – toch niet rechts – zeggen dat er te praten valt, maar het gaat om de dekking.’

Over die dekking: deze week eiste de Kamer de conceptbegroting op. Daaruit bleek toch dat u de box 3-verbouwing wilde betalen met hogere lasten op arbeid?
‘Dit was niet de plaat van Heinen. Het was een inventarisatie van wensen en ideeën van verschillende partijen. Ik heb altijd gezegd: het moet in hetzelfde domein worden gedekt. We gaan geen cadeautjes aan de rijken geven. Ik ga niet vertellen waar mijn voorkeur ligt. We zoeken naar een breed akkoord. Ik puzzel door.’

https://fd.nl/politiek/16(...)s-het-een-keer-klaar

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 11:21 schreef Perrin het volgende:

[..]
En hoe lang gaan we daar gezellig over babbelen terwijl het schip water maakt.

Het is dat ik werken moet anders bestormden we vanmiddag het Binnenhof het Prinses Irenepad.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 11:28 schreef nostra het volgende:
The man. The legend.

[ afbeelding ]

Hij is de bewindspersoon die de geplande bezuinigingen van het minderheidskabinet uit volle borst verdedigt. ‘Zonder hervormingen verdringen de uitgaven van vandaag de ruimte van morgen’, zei hij deze week nog, toen hij de miljoenennota op Prinsjesdag had aangeboden in de Tweede Kamer.

Het betoog van VVD-minister Eelco Heinen van Financiën krijgt nog maar weinig steun bij de oppositie. Bij de algemene politieke beschouwingen was er afgelopen week geen enthousiasme te horen voor ingrepen in de sociale zekerheid, zelfs niet in de inmiddels afgezwakte variant. Ondertussen stevent Nederland af op een begrotingstekort van meer dan 2%. Het leverde stevige kritiek op van de Raad van State: het verhaal is goed, maar de daden blijven uit.

Terwijl Den Haag het niet eens wordt over ingrepen, schiet de rente omhoog naar boven de 3,6%. Juist de rentelasten, vindt Heinen, zijn het beste argument om streng te zijn met nieuwe uitgaven. ‘De rente over de staatsschuld is straks ¤18 mrd. Bijna net zoveel als we aan primair onderwijs uitgeven. Dus iedereen die zegt “laat de schulden maar oplopen", antwoord ik met: besef wat je doet.’

Waarom is het tegenwoordig zo moeilijk om te bezuinigen? Premier Lubbers greep in de jaren tachtig veel drastischer in. Waarom lukt het nu niet?
‘Ik denk dat de noodzaak om te hervormen onvoldoende wordt gezien. Maar als je internationaal kijkt wat er gebeurt, is het een ongekende tijd. We zien de geschiedenis zich nu live herschrijven. Onze veiligheid en de internationale orde staan onder druk. De welvaart staat onder druk. Andere continenten gaan sneller dan wij. We lopen al achter.’

Misschien voelen mensen de urgentie niet omdat de werkloosheid laag is?
‘Ja, en toch. Als ik zie dat 1,5 miljoen mensen in een uitkering zitten en dat er evenveel vacatures zijn, dan denk ik: dit kan niet waar zijn. Natuurlijk moet er voor iedereen die ziek is of niet kan werken een goed vangnet zijn. Maar de basishouding moet toch zijn: werk voor wie kan werken. Om je eigen inkomen te verdienen, maar ook om bij te dragen aan de welvaart in het hele land. Om goede zorg en mooie wegen met elkaar te betalen.’

Zelfs de werkgevers steunden de bezuinigingen niet. Bent u teleurgesteld?
‘De werkgevers komen met drie verzoeken: ga meer investeren, laat de lasten dalen en ga niet bezuinigen. Dat kan niet alle drie. Ik zeg: je ziet uitgaven automatisch stijgen, daar moet je op ingrijpen.’

Dus toen u las dat VNO-NCW-voorzitter Coen van Oostrom in een interview de bezuinigingen van tafel veegde, heeft u hem meteen opgebeld met de boodschap: waar ben je mee bezig?
‘Letterlijk! Ik begrijp ook zijn kant, want hij probeert met de vakbonden tot een deal te komen. Dan zoek je ruimte om aan tafel te komen. Maar ik denk: het heeft vrij weinig zin om een gesprek te voeren als alles al van tafel is. Ik snap dat er een beweging nodig is, ook van de zijde van het kabinet. Die maken we ook in deze miljoenennota door bezuinigingen te schrappen, te verzachten of uit te stellen.’

Peter Wennink, die de regering heeft geadviseerd over economische groei, noemde u een middeleeuwse boekhouder. Hij zei: ‘Ga gewoon investeren, want de kost gaat voor de baat uit.’
‘Ik ben het met hem eens dat we te weinig investeren. Maar dat ligt helemaal niet aan de boekhoudregels. Het ligt eraan dat we geen keuzes durven maken. Een euro die naar consumptieve uitgaven gaat, gaat niet naar investeringen die de verdiencapaciteit van de economie versterken.’

Maar met een ander boekhoudstelsel, waarin je echte investeringen op de balans zet in plaats van uit de kas betaalt, zal een politicus toch eerder kiezen voor investeringen?
‘Heb je daar boekhoudregels voor nodig? Of doe je het omdat je een visie hebt op dit land? Dat je weet dat investeringen renderen, dat het verstandig is om in infrastructuur of onderwijs uitgaven te doen? Ik zeg: verschuil je niet achter boekhoudregels, maar toon de moed om keuzes te maken en die investeringen dan ook echt te doen.’

Nederland heeft een lage staatsschuld. Je kunt ook zeggen: laat die 10% oplopen en je hebt tientallen miljarden voor investeringen die zorgen voor een hogere productiviteit.
‘Dat verhaal kennen we. Het is op zich waar dat je met investeringen meer groei kunt krijgen, maar je moet er wel rente over betalen. Dus moet je zeker weten dat het rendeert. Maar in de politiek is, voor je het weet, alles een investering.’

Een van de bezuinigingen is snijden in het ambtenarenapparaat. Tot nu toe is dat mislukt. Waarom zou het nu wel lukken?
‘Ten eerste, ik boek het geld gewoon af, dus ministeries hebben het geld niet meer. Ze zullen wel moeten. Daarnaast stuur ik niet alleen op budget, maar ook op fte’s en inhuur. Maar het vergt ook iets van de politiek. We stapelen het beleid maar op. De Kamer dient vijfduizend moties per jaar in en die vragen allemaal om meer beleid. Zo krijg je nooit een kleinere overheid.’

Die discussie wordt niet gevoerd. U zegt gewoon tegen de ministeries: we gaan het met minder doen, zoek het maar uit.
‘We vragen van de ministeries om met een agenda te komen. Ik ben op dit ministerie ook bezig met een productiviteitsagenda. Het gaat niet alleen om minder mensen, maar ook om efficiënter werken. Hoe kan je zorgen dat mensen weer op kantoor werken? Ik verbaas me altijd over de hoeveelheid thuiswerk. De verzoeken zijn altijd om twee dagen thuis te mogen werken. Dat noemde ik vroeger het weekend en de andere vijf dagen was je gewoon op kantoor.’

Hebt u het gevoel dat er thuis minder wordt gewerkt?
‘Op kantoor moeten mensen elkaar ontmoeten. Creativiteit, energie. Werk is meer dan alleen je taak afronden. Het is een bijdrage aan een groter doel. Als je taak af is, zou je toch over de gang rond moeten lopen en zeggen: zijn er nog klussen? Dat heb je thuis niet, als je nog de wasmachine hoort afgaan.’

U wilt keuzes maken: snijden in de overheid, sociale zekerheid. Tegelijkertijd zit er wel een lastenverzwaring voor burgers in het pakket.
‘U wijst op de inkomstenbelasting. Maar daar staan lagere zorgpremies tegenover (dat geldt niet voor 2027, gedeeltelijk wel voor de jaren daarna, red.). En de korting op de benzineaccijns zie je ook niet in die tabel. Maar als je de inkomstenbelasting verder wilt verlagen, moet je fundamentele keuzes maken om minder uit te geven. Dan zijn hervormingen nodig.’

De linkse oppositie zegt: belast vermogens zwaarder in plaats van arbeid.
‘Dat vermogen is ook het spaargeld van die hardwerkende mensen, of het zit in bedrijven. Je zegt eigenlijk: haal het bij ondernemers weg, terwijl we juist naar economische groei moeten. Ik vind het de verkeerde discussie. We moeten het niet hebben over lastenverschuiving, maar over vermindering.’

De uitkomst is dat op dit moment de lasten voor werkenden stijgen en die op vermogen niet. Dat is toch een verschuiving en geen vermindering?
‘Laten we om te beginnen het vermogen anders noemen. Het is gewoon spaargeld waar heel hard voor is gewerkt. Daarvoor was een voorstel dat niet op draagvlak kon rekenen in de Eerste Kamer. Dat ging over vermogensaanwas (belasten van papieren winsten, red.). We moeten naar vermogenswinst (belasten van verzilverde winsten, red.).

‘Ik wil dat dit wordt opgelost. De box 3-discussie slepen we veel te lang mee in Den Haag. We doen reparatie op reparatie. Nu is het een keer klaar. Ik wil dat dit gefikst is. Ik geef ons tot het einde van het jaar. Er ligt al een oplossing, waar een rekening bij hoort. De dekking daarvan zou het sluitpunt moeten zijn. En iedereen snapt dat de rekening niet gaat naar de mensen die het minste hebben.’

Er hangt wel een prijskaartje aan van vele miljarden.
‘Box 3 is onderdeel van een bredere discussie over hoe je private investeringen aanjaagt. We moeten de cultuur veranderen in Nederland. We moeten naar het beste investeringsklimaat in Europa. Daarvoor moeten we knelpunten oplossen, zoals regeldruk, netcongestie, stikstof en infrastructuur. En ja, ook in de fiscaliteit zul je moeten kijken.’

Als u de box 3-verbouwing zo belangrijk vindt, waarom heeft u het dan niet ingebracht in de formatiebesprekingen?
‘In het coalitieakkoord is opgeschreven dat we naar een vermogenswinstbelasting gaan.’

Maar zonder financiering. Wat is een wens waard zonder dekking?
‘Daarom heb ik mijn vakantie opgeofferd deze zomer om door te werken, zodat de dekking er wel ligt. We kijken hoe we het belastingsysteem beter inrichten. Zodat mensen in Nederland gaan investeren en zodat de belastingopbrengst maximaal is. Maximaal in die zin dat geld niet over de grens gaat, of dat mensen hun bedrijf niet verplaatsen.’

Mede door box 3 liepen de spanningen in de coalitie hoog op. U kreeg het verwijt een eigen route ‘over rechts’ te zoeken, buiten coalitiepartners D66 en CDA om. Herkent u zich in dat beeld?
‘Nee. We hebben voor de zomer afgesproken dat we voor een breed akkoord gaan. Ik heb voor de zomer de puzzel al gelegd: hoe kunnen we de knelpunten van verschillende collega’s in de Kamer inpassen? Daarin was ruimte voor de polder, door maatregelen te verzachten. Ook zat er meer geld in voor ontwikkelingssamenwerking. Dus om het zo vorm te geven dat de begroting ook over links meerderheden haalt.’

Maar heeft u niet de schijn gewekt naar rechts te hellen, door meerdere keren uitgebreid te praten met JA21 en SGP, en maar heel kort met Pro?
‘De SGP en JA21 waren het beste voorbereid. Zij kwamen met tabellen en dekkingsvoorstellen. Zij waren concreet. Er waren ook partijen die met lege handen kwamen. Die kwamen letterlijk met hun jas aan binnen en zeiden: ik heb maar een half uur.’

U doelt op Pro?
‘Ik zal geen partijen noemen. Maar als je binnenkomt met je jas aan en je zegt: ik moet over een half uur weer weg, dan is het anders dan partijen die met tabellen komen. Daar kom je verder mee.’

Wat heeft u geleerd van deze begrotingsonderhandelingen?
‘Dat je de oplossing wel kunt zien, maar dat je mensen ook mee moet krijgen. Ik heb de neiging, als ik de oplossing zie, daar snel naartoe te rennen. Maar in een democratie gaat het er ook om iedereen mee te krijgen. Daar zal ik de volgende keer nog meer tijd in investeren. Ik heb één week vakantie gehad, dus dat wordt volgend jaar geen vakantie.’

Het interview vond plaats aan het begin van de week. Donderdagavond sprak het FD Heinen opnieuw, na twee dagen met politieke debatten met vooral kritiek uit de oppositie. Maar de minister toonde zich nog steeds optimistisch over het vinden van meerderheden. ‘Ik heb meerdere partijen gehoord die willen meewerken. Die openstaan om aan tafel te gaan, dat is positief.’

Bij box 3 hoorde je toch dat het kabinet moet kiezen tussen links en rechts?
‘Ik hoor wat iedereen zegt. Tegelijk hoor ik ook de ChristenUnie – toch niet rechts – zeggen dat er te praten valt, maar het gaat om de dekking.’

Over die dekking: deze week eiste de Kamer de conceptbegroting op. Daaruit bleek toch dat u de box 3-verbouwing wilde betalen met hogere lasten op arbeid?
‘Dit was niet de plaat van Heinen. Het was een inventarisatie van wensen en ideeën van verschillende partijen. Ik heb altijd gezegd: het moet in hetzelfde domein worden gedekt. We gaan geen cadeautjes aan de rijken geven. Ik ga niet vertellen waar mijn voorkeur ligt. We zoeken naar een breed akkoord. Ik puzzel door.’

https://fd.nl/politiek/16(...)s-het-een-keer-klaar

en dan de arbeidskorting met een zielige 244 euro omhoog doen, van 5685 naar 5935
ja de VVD heeft het goed voor met de werknemer en we moeten aan het werk zegt collega Brekelmans

idioten

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 18-09-2026 17:07:25 ]

Ik vind Heinen vooral een slechte imitatie van Gerrit Zalm. Hij heeft de kok wel horen fluiten, maar weet niet waar de lepel hangt. Als je minder rente wil betalen moet je misschien niet aan balansverlenging doen via de sociale fondsen. En macro-economisch zijn staatsschuld en een begrotingstekort helemaal niet slecht, omdat alleen de overheid het spaaroverschot kan absorberen. Als je dat niet wil is een hogere heffing op vermogen inderdaad het enige andere alternatief.

Los daarvan, het mes mag best wel weer eens in de zorg en de sociale zekerheid. Maar dan wel vanuit een inhoudelijk visie (hoe ver willen we gaan met collectieve voorzieningen) en niet alleen vanuit de overheidsfinanciën. De staat is er voor het volk, niet omgekeerd.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 12:07 schreef Lurf het volgende:
Hij heeft de kok wel horen fluiten, maar weet niet waar de lepel hangt.

Ja de ezel valt niet ver van de boom.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 08:10 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
De Eerste Kamer ís inherent politiek. Wetgeving controleren op kwaliteit en haalbaarheid is ook gewoon een kwestie van verschillende inzichten namelijk.

Als een plan wordt ingedient door de coalitie is PRO in de eerste kamer tegen.
Als datzelfde plan wordt ingedient door PRO 9(al dan niet icm de coalitie) is PRO in de eerste kamer voor.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 11:13 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Ik denk dat het beste bestuur een component heeft van inspraak van degenen die het gemaakte beleid ondergaan en dat die inspraak het best geregeld is door een aantal representanten te kiezen uit hun midden die middels periodieke verkiezingen verantwoordelijk gehouden kunnen worden.

En die representanten gaan ook oeverloos debateren, overleggen en doorschuiven m.b.t. de dringende zaken?

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 12:48 schreef Pixelman het volgende:

[..]
En die representanten gaan ook oeverloos debateren, overleggen en doorschuiven m.b.t. de dringende zaken?

Regelmatig, dat is het idee van democratie nu eenmaal.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 11:28 schreef nostra het volgende:
The man. The legend.

[ afbeelding ]

Hij is de bewindspersoon die de geplande bezuinigingen van het minderheidskabinet uit volle borst verdedigt. ‘Zonder hervormingen verdringen de uitgaven van vandaag de ruimte van morgen’, zei hij deze week nog, toen hij de miljoenennota op Prinsjesdag had aangeboden in de Tweede Kamer.

Het betoog van VVD-minister Eelco Heinen van Financiën krijgt nog maar weinig steun bij de oppositie. Bij de algemene politieke beschouwingen was er afgelopen week geen enthousiasme te horen voor ingrepen in de sociale zekerheid, zelfs niet in de inmiddels afgezwakte variant. Ondertussen stevent Nederland af op een begrotingstekort van meer dan 2%. Het leverde stevige kritiek op van de Raad van State: het verhaal is goed, maar de daden blijven uit.

Terwijl Den Haag het niet eens wordt over ingrepen, schiet de rente omhoog naar boven de 3,6%. Juist de rentelasten, vindt Heinen, zijn het beste argument om streng te zijn met nieuwe uitgaven. ‘De rente over de staatsschuld is straks ¤18 mrd. Bijna net zoveel als we aan primair onderwijs uitgeven. Dus iedereen die zegt “laat de schulden maar oplopen", antwoord ik met: besef wat je doet.’

Waarom is het tegenwoordig zo moeilijk om te bezuinigen? Premier Lubbers greep in de jaren tachtig veel drastischer in. Waarom lukt het nu niet?
‘Ik denk dat de noodzaak om te hervormen onvoldoende wordt gezien. Maar als je internationaal kijkt wat er gebeurt, is het een ongekende tijd. We zien de geschiedenis zich nu live herschrijven. Onze veiligheid en de internationale orde staan onder druk. De welvaart staat onder druk. Andere continenten gaan sneller dan wij. We lopen al achter.’

Misschien voelen mensen de urgentie niet omdat de werkloosheid laag is?
‘Ja, en toch. Als ik zie dat 1,5 miljoen mensen in een uitkering zitten en dat er evenveel vacatures zijn, dan denk ik: dit kan niet waar zijn. Natuurlijk moet er voor iedereen die ziek is of niet kan werken een goed vangnet zijn. Maar de basishouding moet toch zijn: werk voor wie kan werken. Om je eigen inkomen te verdienen, maar ook om bij te dragen aan de welvaart in het hele land. Om goede zorg en mooie wegen met elkaar te betalen.’

Zelfs de werkgevers steunden de bezuinigingen niet. Bent u teleurgesteld?
‘De werkgevers komen met drie verzoeken: ga meer investeren, laat de lasten dalen en ga niet bezuinigen. Dat kan niet alle drie. Ik zeg: je ziet uitgaven automatisch stijgen, daar moet je op ingrijpen.’

Dus toen u las dat VNO-NCW-voorzitter Coen van Oostrom in een interview de bezuinigingen van tafel veegde, heeft u hem meteen opgebeld met de boodschap: waar ben je mee bezig?
‘Letterlijk! Ik begrijp ook zijn kant, want hij probeert met de vakbonden tot een deal te komen. Dan zoek je ruimte om aan tafel te komen. Maar ik denk: het heeft vrij weinig zin om een gesprek te voeren als alles al van tafel is. Ik snap dat er een beweging nodig is, ook van de zijde van het kabinet. Die maken we ook in deze miljoenennota door bezuinigingen te schrappen, te verzachten of uit te stellen.’

Peter Wennink, die de regering heeft geadviseerd over economische groei, noemde u een middeleeuwse boekhouder. Hij zei: ‘Ga gewoon investeren, want de kost gaat voor de baat uit.’
‘Ik ben het met hem eens dat we te weinig investeren. Maar dat ligt helemaal niet aan de boekhoudregels. Het ligt eraan dat we geen keuzes durven maken. Een euro die naar consumptieve uitgaven gaat, gaat niet naar investeringen die de verdiencapaciteit van de economie versterken.’

Maar met een ander boekhoudstelsel, waarin je echte investeringen op de balans zet in plaats van uit de kas betaalt, zal een politicus toch eerder kiezen voor investeringen?
‘Heb je daar boekhoudregels voor nodig? Of doe je het omdat je een visie hebt op dit land? Dat je weet dat investeringen renderen, dat het verstandig is om in infrastructuur of onderwijs uitgaven te doen? Ik zeg: verschuil je niet achter boekhoudregels, maar toon de moed om keuzes te maken en die investeringen dan ook echt te doen.’

Nederland heeft een lage staatsschuld. Je kunt ook zeggen: laat die 10% oplopen en je hebt tientallen miljarden voor investeringen die zorgen voor een hogere productiviteit.
‘Dat verhaal kennen we. Het is op zich waar dat je met investeringen meer groei kunt krijgen, maar je moet er wel rente over betalen. Dus moet je zeker weten dat het rendeert. Maar in de politiek is, voor je het weet, alles een investering.’

Een van de bezuinigingen is snijden in het ambtenarenapparaat. Tot nu toe is dat mislukt. Waarom zou het nu wel lukken?
‘Ten eerste, ik boek het geld gewoon af, dus ministeries hebben het geld niet meer. Ze zullen wel moeten. Daarnaast stuur ik niet alleen op budget, maar ook op fte’s en inhuur. Maar het vergt ook iets van de politiek. We stapelen het beleid maar op. De Kamer dient vijfduizend moties per jaar in en die vragen allemaal om meer beleid. Zo krijg je nooit een kleinere overheid.’

Die discussie wordt niet gevoerd. U zegt gewoon tegen de ministeries: we gaan het met minder doen, zoek het maar uit.
‘We vragen van de ministeries om met een agenda te komen. Ik ben op dit ministerie ook bezig met een productiviteitsagenda. Het gaat niet alleen om minder mensen, maar ook om efficiënter werken. Hoe kan je zorgen dat mensen weer op kantoor werken? Ik verbaas me altijd over de hoeveelheid thuiswerk. De verzoeken zijn altijd om twee dagen thuis te mogen werken. Dat noemde ik vroeger het weekend en de andere vijf dagen was je gewoon op kantoor.’

Hebt u het gevoel dat er thuis minder wordt gewerkt?
‘Op kantoor moeten mensen elkaar ontmoeten. Creativiteit, energie. Werk is meer dan alleen je taak afronden. Het is een bijdrage aan een groter doel. Als je taak af is, zou je toch over de gang rond moeten lopen en zeggen: zijn er nog klussen? Dat heb je thuis niet, als je nog de wasmachine hoort afgaan.’

U wilt keuzes maken: snijden in de overheid, sociale zekerheid. Tegelijkertijd zit er wel een lastenverzwaring voor burgers in het pakket.
‘U wijst op de inkomstenbelasting. Maar daar staan lagere zorgpremies tegenover (dat geldt niet voor 2027, gedeeltelijk wel voor de jaren daarna, red.). En de korting op de benzineaccijns zie je ook niet in die tabel. Maar als je de inkomstenbelasting verder wilt verlagen, moet je fundamentele keuzes maken om minder uit te geven. Dan zijn hervormingen nodig.’

De linkse oppositie zegt: belast vermogens zwaarder in plaats van arbeid.
‘Dat vermogen is ook het spaargeld van die hardwerkende mensen, of het zit in bedrijven. Je zegt eigenlijk: haal het bij ondernemers weg, terwijl we juist naar economische groei moeten. Ik vind het de verkeerde discussie. We moeten het niet hebben over lastenverschuiving, maar over vermindering.’

De uitkomst is dat op dit moment de lasten voor werkenden stijgen en die op vermogen niet. Dat is toch een verschuiving en geen vermindering?
‘Laten we om te beginnen het vermogen anders noemen. Het is gewoon spaargeld waar heel hard voor is gewerkt. Daarvoor was een voorstel dat niet op draagvlak kon rekenen in de Eerste Kamer. Dat ging over vermogensaanwas (belasten van papieren winsten, red.). We moeten naar vermogenswinst (belasten van verzilverde winsten, red.).

‘Ik wil dat dit wordt opgelost. De box 3-discussie slepen we veel te lang mee in Den Haag. We doen reparatie op reparatie. Nu is het een keer klaar. Ik wil dat dit gefikst is. Ik geef ons tot het einde van het jaar. Er ligt al een oplossing, waar een rekening bij hoort. De dekking daarvan zou het sluitpunt moeten zijn. En iedereen snapt dat de rekening niet gaat naar de mensen die het minste hebben.’

Er hangt wel een prijskaartje aan van vele miljarden.
‘Box 3 is onderdeel van een bredere discussie over hoe je private investeringen aanjaagt. We moeten de cultuur veranderen in Nederland. We moeten naar het beste investeringsklimaat in Europa. Daarvoor moeten we knelpunten oplossen, zoals regeldruk, netcongestie, stikstof en infrastructuur. En ja, ook in de fiscaliteit zul je moeten kijken.’

Als u de box 3-verbouwing zo belangrijk vindt, waarom heeft u het dan niet ingebracht in de formatiebesprekingen?
‘In het coalitieakkoord is opgeschreven dat we naar een vermogenswinstbelasting gaan.’

Maar zonder financiering. Wat is een wens waard zonder dekking?
‘Daarom heb ik mijn vakantie opgeofferd deze zomer om door te werken, zodat de dekking er wel ligt. We kijken hoe we het belastingsysteem beter inrichten. Zodat mensen in Nederland gaan investeren en zodat de belastingopbrengst maximaal is. Maximaal in die zin dat geld niet over de grens gaat, of dat mensen hun bedrijf niet verplaatsen.’

Mede door box 3 liepen de spanningen in de coalitie hoog op. U kreeg het verwijt een eigen route ‘over rechts’ te zoeken, buiten coalitiepartners D66 en CDA om. Herkent u zich in dat beeld?
‘Nee. We hebben voor de zomer afgesproken dat we voor een breed akkoord gaan. Ik heb voor de zomer de puzzel al gelegd: hoe kunnen we de knelpunten van verschillende collega’s in de Kamer inpassen? Daarin was ruimte voor de polder, door maatregelen te verzachten. Ook zat er meer geld in voor ontwikkelingssamenwerking. Dus om het zo vorm te geven dat de begroting ook over links meerderheden haalt.’

Maar heeft u niet de schijn gewekt naar rechts te hellen, door meerdere keren uitgebreid te praten met JA21 en SGP, en maar heel kort met Pro?
‘De SGP en JA21 waren het beste voorbereid. Zij kwamen met tabellen en dekkingsvoorstellen. Zij waren concreet. Er waren ook partijen die met lege handen kwamen. Die kwamen letterlijk met hun jas aan binnen en zeiden: ik heb maar een half uur.’

U doelt op Pro?
‘Ik zal geen partijen noemen. Maar als je binnenkomt met je jas aan en je zegt: ik moet over een half uur weer weg, dan is het anders dan partijen die met tabellen komen. Daar kom je verder mee.’

Wat heeft u geleerd van deze begrotingsonderhandelingen?
‘Dat je de oplossing wel kunt zien, maar dat je mensen ook mee moet krijgen. Ik heb de neiging, als ik de oplossing zie, daar snel naartoe te rennen. Maar in een democratie gaat het er ook om iedereen mee te krijgen. Daar zal ik de volgende keer nog meer tijd in investeren. Ik heb één week vakantie gehad, dus dat wordt volgend jaar geen vakantie.’

Het interview vond plaats aan het begin van de week. Donderdagavond sprak het FD Heinen opnieuw, na twee dagen met politieke debatten met vooral kritiek uit de oppositie. Maar de minister toonde zich nog steeds optimistisch over het vinden van meerderheden. ‘Ik heb meerdere partijen gehoord die willen meewerken. Die openstaan om aan tafel te gaan, dat is positief.’

Bij box 3 hoorde je toch dat het kabinet moet kiezen tussen links en rechts?
‘Ik hoor wat iedereen zegt. Tegelijk hoor ik ook de ChristenUnie – toch niet rechts – zeggen dat er te praten valt, maar het gaat om de dekking.’

Over die dekking: deze week eiste de Kamer de conceptbegroting op. Daaruit bleek toch dat u de box 3-verbouwing wilde betalen met hogere lasten op arbeid?
‘Dit was niet de plaat van Heinen. Het was een inventarisatie van wensen en ideeën van verschillende partijen. Ik heb altijd gezegd: het moet in hetzelfde domein worden gedekt. We gaan geen cadeautjes aan de rijken geven. Ik ga niet vertellen waar mijn voorkeur ligt. We zoeken naar een breed akkoord. Ik puzzel door.’

https://fd.nl/politiek/16(...)s-het-een-keer-klaar

Joop koopt even wat pagina's op in de dagbladen.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 13:07 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Regelmatig, dat is het idee van democratie nu eenmaal.

Ik vroeg je eerder wat je belangrijker vindt: een goed bestuur of democratie? Jouw voorstel betekent imho dat we kunnen fluiten naar het eerste.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 13:52 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Ik vroeg je eerder wat je belangrijker vindt: een goed bestuur of democratie? Jouw voorstel betekent imho dat we kunnen fluiten naar het eerste.

De aloude illusie van de effectieve dictatuur. De geschiedenis leert ons het tegendeel.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 14:00 schreef Monolith het volgende:

[..]
De aloude illusie van de effectieve dictatuur. De geschiedenis leert ons het tegendeel.

Zullen we het eens hebben over de ineffectieve democratie?

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 14:10 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Zullen we het eens hebben over de ineffectieve democratie?

Niemand zegt dat democratieën altijd efficiënt zijn. Optimale efficiëntie is ook helemaal niet de insteek van een democratie. Het zou ook raar zijn om optimaal efficiënt iets te doen waar de bevolking niet op zit te wachten.
Het punt is dat gemiddeld genomen democratieën veel beter in staat zijn economische groei en arbeidsproductiviteit te realiseren. Je ziet het bijvoorbeeld aan Rusland waar ome Vlad z'n land ten gronde aan het richten is, NK waar de zoveelste Kim er een potje van maakt terwijl de bevolking omkomt van de honger en ga zo maar door.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 14:29 schreef Bluesdude het volgende:
[ x ]

Dit is toch helemaal niet van deze week?

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 14:15 schreef Monolith het volgende:

[..]
Niemand zegt dat democratieën altijd efficiënt zijn. Optimale efficiëntie is ook helemaal niet de insteek van een democratie. Het zou ook raar zijn om optimaal efficiënt iets te doen waar de bevolking niet op zit te wachten.
Het punt is dat gemiddeld genomen democratieën veel beter in staat zijn economische groei en arbeidsproductiviteit te realiseren. Je ziet het bijvoorbeeld aan Rusland waar ome Vlad z'n land ten gronde aan het richten is, NK waar de zoveelste Kim er een potje van maakt terwijl de bevolking omkomt van de honger en ga zo maar door.

Maar "de democratie" werkt niet meer. Het ging heel aardig de laatste pakweg 200 jaar maar nu is het op. Het klopt dat democratie nooit is ontworpen om als een geoliede bedrijfsmachine te draaien. Het vergt tijd, overleg en schuren om tot maatschappelijk draagvlak te komen. Dat noem ik geen inefficiëntie, dat is zorgvuldigheid. Mijn kritiek richt zich dan ook niet op het feit dat democratie tijd kost maar op het feit dat het proces tegenwoordig vastloopt. Er is een grens tussen 'zorgvuldig afwegen' en 'structureel verlamd zijn'. Terwijl wij ons verliezen in de details van individuele zelfontplooiing en eindeloze regelgeving verandert de wereld om ons heen in rap tempo.

Kijk bijvoorbeeld naar AI en geavanceerde technologie. Europa loopt hierin inmiddels mijlenver achter. Waar wij vooral bezig zijn met privacy, ethiek en het dichttimmeren van wetgeving, investeren grote mogendheden vol in macht en innovatie. Veel van die landen handelen autocratisch en zelfs in de VS staat het vergroten van de eigen machtspositie voorop. Door onze stroperigheid en focus op het individuele welzijn verzwakken we in sneltreinvaart onze mondiale economische én militaire positie.

De vergelijking met extreme voorbeelden als Rusland of Noord-Korea is daarin een schijntegenstelling. Dat die regimes economisch en menselijk failliet zijn, bewijst dat autocratie een rampzalig alternatief is, daar ben ik het volledig mee eens. Maar het feit dat een dictatuur verschrikkelijk is, betekent niet dat ons huidige model automatisch 'goed genoeg' is. Als we zo doorgaan met een democratische vorm die niet meer in staat is om door te pakken op grote, strategische dossiers, schuiven we straks weliswaar met z'n allen aan aan een rijkgevulde tafel... maar dan als het hoofdgerecht.

Kritiek hebben op de huidige werking van onze democratie betekent niet dat je de democratie wilt afschaffen maar dat je ziet dat het systeem in zijn huidige vorm niet meer opgewassen is tegen de wereld van vandaag. En dat moeten we onder ogen durven zien.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 13:50 schreef nostra het volgende:
Joop koopt even wat pagina's op in de dagbladen.

[ afbeelding ]

Waarom moeten we andermans hobby sponsoren met belastinggeld.
Bedruip jezelf maar.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 14:29 schreef Bluesdude het volgende:
[ x ]

Ik word echt kotsmisselijk van het woord "normaliseren".

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 13:50 schreef nostra het volgende:
Joop koopt even wat pagina's op in de dagbladen.

[ afbeelding ]

Ja, Joop is miljardair. Die heeft geen last van "Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral“

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 15:24 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Maar "de democratie" werkt niet meer. Het ging heel aardig de laatste pakweg 200 jaar maar nu is het op. Het klopt dat democratie nooit is ontworpen om als een geoliede bedrijfsmachine te draaien. Het vergt tijd, overleg en schuren om tot maatschappelijk draagvlak te komen. Dat noem ik geen inefficiëntie, dat is zorgvuldigheid. Mijn kritiek richt zich dan ook niet op het feit dat democratie tijd kost maar op het feit dat het proces tegenwoordig vastloopt. Er is een grens tussen 'zorgvuldig afwegen' en 'structureel verlamd zijn'. Terwijl wij ons verliezen in de details van individuele zelfontplooiing en eindeloze regelgeving verandert de wereld om ons heen in rap tempo.

Kijk bijvoorbeeld naar AI en geavanceerde technologie. Europa loopt hierin inmiddels mijlenver achter. Waar wij vooral bezig zijn met privacy, ethiek en het dichttimmeren van wetgeving, investeren grote mogendheden vol in macht en innovatie. Veel van die landen handelen autocratisch en zelfs in de VS staat het vergroten van de eigen machtspositie voorop. Door onze stroperigheid en focus op het individuele welzijn verzwakken we in sneltreinvaart onze mondiale economische én militaire positie.

De vergelijking met extreme voorbeelden als Rusland of Noord-Korea is daarin een schijntegenstelling. Dat die regimes economisch en menselijk failliet zijn, bewijst dat autocratie een rampzalig alternatief is, daar ben ik het volledig mee eens. Maar het feit dat een dictatuur verschrikkelijk is, betekent niet dat ons huidige model automatisch 'goed genoeg' is. Als we zo doorgaan met een democratische vorm die niet meer in staat is om door te pakken op grote, strategische dossiers, schuiven we straks weliswaar met z'n allen aan aan een rijkgevulde tafel... maar dan als het hoofdgerecht.

Kritiek hebben op de huidige werking van onze democratie betekent niet dat je de democratie wilt afschaffen maar dat je ziet dat het systeem in zijn huidige vorm niet meer opgewassen is tegen de wereld van vandaag. En dat moeten we onder ogen durven zien.

Niet helemaal mee oneens, maar hoe ziet een vervanger eruit waarin hopelijk nog steeds de belangen van de bevolking het uitgangspunt vormen?

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 16:50 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]
Niet helemaal mee oneens, maar hoe ziet een vervanger eruit waarin hopelijk nog steeds de belangen van de bevolking het uitgangspunt vormen?

quote:

Beroemde uitspraken van Joop den Uyl,,
Waar visie, waar uitzicht, ontbreekt, komt het volk om.

Dit zei Den Uyl tijdens zijn regeringsverklaring in 1973.
Het benadrukt het belang van een langetermijnvisie in het bestuur.

voedselbossen, tegelsflippen en koppen soep is geen visie
premie A koopwoningen voor de laagst betaalden wel


[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 18-09-2026 17:11:16 ]

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 16:50 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]
Niet helemaal mee oneens, maar hoe ziet een vervanger eruit waarin hopelijk nog steeds de belangen van de bevolking het uitgangspunt vormen?

Voorlopig zie ik geen oplossing dus gewoon doorgaan met aanmodderen en dan zullen de mondiale grootmachten uiteindelijk voor ons wel beslissen wat te doen.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 15:38 schreef Kickinalfa het volgende:

[..]
Ik word echt kotsmisselijk van het woord "normaliseren".

zeg, normaliseer jij even!!


[ Bericht 25% gewijzigd door Bluesdude op 18-09-2026 17:31:38 ]

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 17:04 schreef michaelmoore het volgende:
voedselbossen, tegelsflippen en koppen soep is geen visie

Zeker wel een visie. Het is jouw visie dat dit nu PRO-actiepunten zijn landelijk.
De werkelijke actiepunten zijn voorkomen van afbraak van de sociale zekerheid en werknemersrechten,ten koste van de rijke elites. In de traditie van Joop den Uyl

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 17:30 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Zeker wel een visie. Het is jouw visie dat dit nu PRO-actiepunten zijn landelijk.
De werkelijke actiepunten zijn voorkomen van afbraak van de sociale zekerheid en werknemersrechten,ten koste van de rijke elites. In de traditie van Joop den Uyl

beperkte afbraak van sociale zekerheid vind ik niet onredelijk

onredelijk is de lokale slager of kapper op te zadelen met twee jaar doorbetaling van een hulp die een burnout heeft
twee jaar doorbetaling bij ziekte is knettergek

twee jaar in de WW is ook gestoord
En de WIA moet ook een eind datum op , hoppa de bijstand in

Je kunt sociaal doen ook overdrijven he
Den Uyl was niet zo overdreven sociaal en zeker niet groen
Debn Uyll was een man van het volk , een econoom

[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 18-09-2026 18:04:18 ]

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 15:24 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Maar "de democratie" werkt niet meer. Het ging heel aardig de laatste pakweg 200 jaar maar nu is het op. Het klopt dat democratie nooit is ontworpen om als een geoliede bedrijfsmachine te draaien. Het vergt tijd, overleg en schuren om tot maatschappelijk draagvlak te komen. Dat noem ik geen inefficiëntie, dat is zorgvuldigheid. Mijn kritiek richt zich dan ook niet op het feit dat democratie tijd kost maar op het feit dat het proces tegenwoordig vastloopt. Er is een grens tussen 'zorgvuldig afwegen' en 'structureel verlamd zijn'. Terwijl wij ons verliezen in de details van individuele zelfontplooiing en eindeloze regelgeving verandert de wereld om ons heen in rap tempo.

Kijk bijvoorbeeld naar AI en geavanceerde technologie. Europa loopt hierin inmiddels mijlenver achter. Waar wij vooral bezig zijn met privacy, ethiek en het dichttimmeren van wetgeving, investeren grote mogendheden vol in macht en innovatie. Veel van die landen handelen autocratisch en zelfs in de VS staat het vergroten van de eigen machtspositie voorop. Door onze stroperigheid en focus op het individuele welzijn verzwakken we in sneltreinvaart onze mondiale economische én militaire positie.

De vergelijking met extreme voorbeelden als Rusland of Noord-Korea is daarin een schijntegenstelling. Dat die regimes economisch en menselijk failliet zijn, bewijst dat autocratie een rampzalig alternatief is, daar ben ik het volledig mee eens. Maar het feit dat een dictatuur verschrikkelijk is, betekent niet dat ons huidige model automatisch 'goed genoeg' is. Als we zo doorgaan met een democratische vorm die niet meer in staat is om door te pakken op grote, strategische dossiers, schuiven we straks weliswaar met z'n allen aan aan een rijkgevulde tafel... maar dan als het hoofdgerecht.

Kritiek hebben op de huidige werking van onze democratie betekent niet dat je de democratie wilt afschaffen maar dat je ziet dat het systeem in zijn huidige vorm niet meer opgewassen is tegen de wereld van vandaag. En dat moeten we onder ogen durven zien.

Wat een onnozel gelul. "De democratie werkt niet meer want Europa loopt hopeloos achter op de VS". Welk bestuurlijk systeem hebben ze op beide continenten ook alweer? En wat denk je in vredesnaam dat 'het eigen belang vooropstellen' van doen heeft met democratie versus autocratie?

Letterlijk de enige 'succesvolle' autocratie op de wereld is China en zelfs daar zijn behoorlijike kanttekeningen bij te plaatsen. En China lijkt een stuk succesvoller dan het daadwerkelijk is. Ze zijn nog steeds enorm arm voor een land met 4,5 keer de bevolking van de VS, de daadwerkelijke groei is wel wat minder rooskleuriger dan de door de dictatoriale staat gecontroleerde cijfers en ga zo maar door. Rusland is ook verre van het meest extreme voorbeeld van een autocratisch regime. Sterker nog, het is een redelijke blauwdruk voor al die landen die pretenderen een democratie te zijn met verkiezen en alle andere rituelen, zonder daadwerkelijk een democratie te zijn.

Je hebt geen kritiek op democratie, je hebt kennelijk kritiek op hoe we in Europa omgaan met zaken als privacy en lijkt daarom te vinden dat jouw wil wet moet zijn ofzo. Bijzonder.

Velen hebben al eeuwen lang kritiek op democratie.
Soms heeft men op een deel ervan goede oplossingen, een werkbaarder concept van een andere vorm.
Ik denk wel eens aan een kiesdrempel. bijv een partij moet minstens 2% van de stemmen binnenslepen.
Dat is dus een deel .
Een heel groter deel voor een praktischere vorm heb ik niet.
Niemand heeft dat...

In Duitsland heeft men in reactie op vroegere jaren verplicht gesteld dat een parlementaire partij een ledenpartij moet zijn. Vind ik ook wel een nuttige verbetering.. Niet groots, niet DE oplossing voor alles, maar nuttig

[ Bericht 12% gewijzigd door Bluesdude op 18-09-2026 18:06:20 ]

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 15:24 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Maar "de democratie" werkt niet meer. Het ging heel aardig de laatste pakweg 200 jaar maar nu is het op. Het klopt dat democratie nooit is ontworpen om als een geoliede bedrijfsmachine te draaien. Het vergt tijd, overleg en schuren om tot maatschappelijk draagvlak te komen. Dat noem ik geen inefficiëntie, dat is zorgvuldigheid. Mijn kritiek richt zich dan ook niet op het feit dat democratie tijd kost maar op het feit dat het proces tegenwoordig vastloopt. Er is een grens tussen 'zorgvuldig afwegen' en 'structureel verlamd zijn'. Terwijl wij ons verliezen in de details van individuele zelfontplooiing en eindeloze regelgeving verandert de wereld om ons heen in rap tempo.

Kijk bijvoorbeeld naar AI en geavanceerde technologie. Europa loopt hierin inmiddels mijlenver achter. Waar wij vooral bezig zijn met privacy, ethiek en het dichttimmeren van wetgeving, investeren grote mogendheden vol in macht en innovatie. Veel van die landen handelen autocratisch en zelfs in de VS staat het vergroten van de eigen machtspositie voorop. Door onze stroperigheid en focus op het individuele welzijn verzwakken we in sneltreinvaart onze mondiale economische én militaire positie.

De vergelijking met extreme voorbeelden als Rusland of Noord-Korea is daarin een schijntegenstelling. Dat die regimes economisch en menselijk failliet zijn, bewijst dat autocratie een rampzalig alternatief is, daar ben ik het volledig mee eens. Maar het feit dat een dictatuur verschrikkelijk is, betekent niet dat ons huidige model automatisch 'goed genoeg' is. Als we zo doorgaan met een democratische vorm die niet meer in staat is om door te pakken op grote, strategische dossiers, schuiven we straks weliswaar met z'n allen aan aan een rijkgevulde tafel... maar dan als het hoofdgerecht.

Kritiek hebben op de huidige werking van onze democratie betekent niet dat je de democratie wilt afschaffen maar dat je ziet dat het systeem in zijn huidige vorm niet meer opgewassen is tegen de wereld van vandaag. En dat moeten we onder ogen durven zien.

Het is vooral de manier waarop we stemmen tellen die versnippering en onbestuurbaarheid in de hand werkt. Als je overstapt op een districtenstelsel krijg je een veel meer geclusterde uitslag, waardoor besturen een heel stuk makkelijker wordt dan de koehandel-zonder-visie die het nu is. Je wil alleen VS-taferelen voorkomen, dus je moet wel voorkomen dat de zittende macht de districten kan hertekenen, en je wil ergens vastleggen dat je niet onnodig stadse- en plattelandsdistricten gaat mengen.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 18:11 schreef Charles33 het volgende:

[..]
Het is vooral de manier waarop we stemmen tellen die versnippering en onbestuurbaarheid in de hand werkt. Als je overstapt op een districtenstelsel krijg je een veel meer geclusterde uitslag, waardoor besturen een heel stuk makkelijker wordt dan de koehandel-zonder-visie die het nu is. Je wil alleen VS-taferelen voorkomen, dus je moet wel voorkomen dat de zittende macht de districten kan hertekenen, en je wil ergens vastleggen dat je niet onnodig stadse- en plattelandsdistricten gaat mengen.

Waarom denk je dat we ooit van het districtenstelsel zijn afgestapt?

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 18:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]
Waarom denk je dat we ooit van het districtenstelsel zijn afgestapt?

Omdat men dat op dat moment een goed idee vond, maar dat is een eeuw geleden. Er is nogal wat veranderd in de tussentijd.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 17:50 schreef Monolith het volgende:

[..]
Wat een onnozel gelul. "De democratie werkt niet meer want Europa loopt hopeloos achter op de VS". Welk bestuurlijk systeem hebben ze op beide continenten ook alweer? En wat denk je in vredesnaam dat 'het eigen belang vooropstellen' van doen heeft met democratie versus autocratie?

Letterlijk de enige 'succesvolle' autocratie op de wereld is China en zelfs daar zijn behoorlijike kanttekeningen bij te plaatsen. En China lijkt een stuk succesvoller dan het daadwerkelijk is. Ze zijn nog steeds enorm arm voor een land met 4,5 keer de bevolking van de VS, de daadwerkelijke groei is wel wat minder rooskleuriger dan de door de dictatoriale staat gecontroleerde cijfers en ga zo maar door. Rusland is ook verre van het meest extreme voorbeeld van een autocratisch regime. Sterker nog, het is een redelijke blauwdruk voor al die landen die pretenderen een democratie te zijn met verkiezen en alle andere rituelen, zonder daadwerkelijk een democratie te zijn.

Je hebt geen kritiek op democratie, je hebt kennelijk kritiek op hoe we in Europa omgaan met zaken als privacy en lijkt daarom te vinden dat jouw wil wet moet zijn ofzo. Bijzonder.

Ik vind het bijzonder dat jij de ogen sluit voor de veranderende wereld en dat jij kritiekloos vertrouwen hebt op onze democratische manier van werken en de daaraan gekoppelde wijze van besturen.

WAKKER WORDEN!

[ Bericht 0% gewijzigd door Pixelman op 18-09-2026 18:34:27 ]

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 18:11 schreef Charles33 het volgende:

[..]
Het is vooral de manier waarop we stemmen tellen die versnippering en onbestuurbaarheid in de hand werkt. Als je overstapt op een districtenstelsel krijg je een veel meer geclusterde uitslag, waardoor besturen een heel stuk makkelijker wordt dan de koehandel-zonder-visie die het nu is. Je wil alleen VS-taferelen voorkomen, dus je moet wel voorkomen dat de zittende macht de districten kan hertekenen, en je wil ergens vastleggen dat je niet onnodig stadse- en plattelandsdistricten gaat mengen.

Sorry maar je maakt het nog complexer dan het al is.

Goed bestuur is een topdoelstelling voor een land, democratie is slechts een middel. En dat middel faalt hopeloos, vooral in het huidige geopolitieke krachtenveld.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 17:34 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
beperkte afbraak van sociale zekerheid vind ik niet onredelijk

onredelijk is de lokale slager of kapper op te zadelen met twee jaar doorbetaling van een hulp die een burnout heeft
twee jaar doorbetaling bij ziekte is knettergek

twee jaar in de WW is ook gestoord
En de WIA moet ook een eind datum op , hoppa de bijstand in

Je kunt sociaal doen ook overdrijven he
Den Uyl was niet zo overdreven sociaal en zeker niet groen
Debn Uyll was een man van het volk , een econoom

Van de WIA moet je afblijven, een invalide mens wordt niet plots beter

We hebben een hoop weten te regelen.

Economische kracht

Dat krachtig Nederland begint bij een krachtige economie, waarin ondernemers de ruimte krijgen.

Er zijn inmiddels 403 regels geschrapt. We hebben het kabinet nog 97 regels meegegeven die geschrapt kunnen worden, om aan de beloofde 500 regels te komen. We gaan, op voorstel van de VVD, daadwerkelijk stappen zetten om de overheid te verkleinen, met een plan per ministerie en waar nodig een gerichte vacaturestop.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Kritiek op democratie mag altijd natuurlijk.

Maar om dan te zeggen dat je liever dictatuur hebt dat gaat gezellig in zulke landen ja...

quote:

Jetten trapt in dezelfde valkuil als Samsom

Thomas von der Dunk
18 september 2026, 11:00

Ze stonden te glimmen van tevredenheid, weet u het nog? Na het rampzalige experiment met de PVV, waarbij Wilders al snel de stekker uit het kabinet trok, zouden ze het anders doen. Er was vaart gemaakt en ze waren er trots op dat de formatie dit keer maar kort duurde, want het land schreeuwde na de beschamende vertoning van de afgelopen maanden om een daadkrachtige regering.

Vervolgens trok echter de VVD als vanouds schaamteloos het hele tafellaken naar zich toe, omdat niet het landsbelang, maar het deelbelang van een rijke bovenlaag bij haar vooropstaat, en begon de electorale neergang van de progressieve partner in deze coalitie over het midden.

Nee, ik heb het niet over 2026, toen de twee verkiezingswinnaars Jetten en Bontenbal hun programmavoorstel presenteerden en vervolgens de VVD erbij kwam. Ik heb het over de twee winnaars Rutte en Samsom in 2012. Maar het eerste had gekund, want de parallellen zijn navenant.

Net als Jetten na de verkiezingen van 2025 wilde Samsom na die van 2012 vooral snel aan de slag, want de eindeloze kabinetsformaties deden afbreuk aan het aanzien van de politiek. Het eindigde voor de PvdA in een drama: in 2017 werd de partij electoraal gevierendeeld, van 38 naar 9 zetels, en die klap is zij nooit meer te boven gekomen.

De te snelle formatie leidde toen al snel tot problemen, omdat voor de VVD één uitgangspunt vooropstaat: als het slechter gaat, worden de lasten altijd bij laagbetaalde, hardwerkende Nederlanders gelegd. De rijke rentenierende bovenlaag, die de VVD financiert, betaalt nooit.

Vandaar dat ook nu van de vermogens niets extra’s mag worden gevraagd en de VVD inzet op een nieuwe vermogenswinstbelasting die de facto de grote vermogens spaart en de schatkist mogelijk twintig miljard kost. Dat bedrag moet natuurlijk ergens vandaan komen en u mag raden waar de VVD dat halen wil.

Ook in 2012 was er amper een nieuw kabinet geformeerd of er brak binnen de VVD een opstand uit over het enigszins inkomensafhankelijk maken van de ziektekostenpremie. Dat was in het coalitieakkoord overeengekomen, maar de VVD wilde daar nu onder druk van haar achterban meteen weer onderuit. De PvdA ging omwille van de lieve vrede akkoord – vooral niet wéér een kabinet dat voortijdig valt.

Inmiddels zijn sinds de recente interne crisis de coalitieverhoudingen dankzij de VVD nu al danig verzuurd. Amper was de ploeg van Jetten aangetreden of de nieuwe minister van Financiën, Eelco Heinen, zette op ijzerenheinig eigenmachtige wijze een streep door de al door de Kamer goedgekeurde plannen voor een vermogensaanwasbelasting, zelfs achter de rug van zijn eigen D66-staatssecretaris om. Er waren namelijk wat bezwaren van belanghebbende miljonairsbeleggersverenigingen binnengekomen en daarnaar luistert de VVD altijd.

Het herinnert aan de achterbakse manier waarop Mariëlle Paul afgelopen herfst precies één dag na de verkiezingen bekendmaakte een streep door de plannen van haar voorganger voor het aanpakken van de uitbuiting van arbeidsmigranten te zetten. Er waren namelijk wat bezwaren vanuit de belanghebbende uitzendlobby binnengekomen en u weet: de grootste sponsor van de VVD komt uit die hoek, dus de VVD luistert altijd.

De suggestie dat Paul met de bekendmaking daarvan bewust wachtte tot na de verkiezingen, werd door haar met grote verontwaardiging afgewezen als een ‘heel smerige gedachte’. Intussen weten we: die heel smerige gedachte was juist. Haar plan lag er al weken, haar eigen eerlijke ambtenaren hadden op tijdige bekendmaking aangedrongen, maar dat mocht niet omdat dat de VVD electoraal schaden kon.

Smerige gedachten over de VVD zijn wel vaker juist. Zo kwam Rutte in oktober 2017 na een telefoontje van Ruttes bovenbazen bij Shell en Unilever plots met de afschaffing van de dividendbelasting op de proppen – ook iets wat nooit eerlijk aan de kiezer was voorgelegd.

Al jaren bestaat er onder economen consensus dat de lasten op arbeid te hoog zijn en op vermogens te laag. En wat doet de VVD, die kampioen van de hardwerkende Nederlander? Elke hogere belasting op grote vermogens tegenhouden – de hardwerkende Nederlander betaalt.

Hier wreekt zich Jettens gretigheid om snel premier te worden, die daarom alle VVD-dictaten heeft geslikt, zodat er door het uitsluiten van PRO nu een minderheidsregering zit. Zo zijn we door een te overhaaste formatie dit voorjaar nu in een permanente formatie beland, waarbij het kabinet vooral voortdurend interne richtingloosheid demonstreert.

https://dekanttekening.nl(...)-valkuil-als-samsom/

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 18:11 schreef Charles33 het volgende:

[..]
Het is vooral de manier waarop we stemmen tellen die versnippering en onbestuurbaarheid in de hand werkt. Als je overstapt op een districtenstelsel krijg je een veel meer geclusterde uitslag, waardoor besturen een heel stuk makkelijker wordt dan de koehandel-zonder-visie die het nu is. Je wil alleen VS-taferelen voorkomen, dus je moet wel voorkomen dat de zittende macht de districten kan hertekenen, en je wil ergens vastleggen dat je niet onnodig stadse- en plattelandsdistricten gaat mengen.

Dat heeft weinig met een districtenstelsel te maken en alles met een first part the post systeem. En het is natuurlijk maar de vraag hoe dat uitpakt. In een land met relatief weinig partijen zoals het VK leidt dat er toe dat Labour met pakweg een derde van de stemmen een absolute meerderheid in het parlement weet te verkrijgen, maar het is niet gezegd dat je met 5 partijen die allemaal rond de 15% zitten een dergelijk resultaat krijgt, nog afgezien van hoe wenselijk het zou zijn als een partij met 17% van de stemmen een meerderheid in het parlement zou hebben.

Verder ben ik ook pertinent tegenstander van stemrecht voor zand. Mensen hebben stemrecht en wat je vaak ziet bij districtenstelsel is dat de ene stem meer waard wordt dan de ander op basis van waar je woont en dat vind ik absoluut onwenselijk.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 18:29 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Ik vind het bijzonder dat jij de ogen sluit voor de veranderende wereld en dat jij kritiekloos vertrouwen hebt op onze democratische manier van werken en de daaraan gekoppelde wijze van besturen.

WAKKER WORDEN!

Er is van alles fout aan de democratie.
Maar jij weet ook geen betere vorm of vormen

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 18:54 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Er is van alles fout aan de democratie.
Maar jij weet ook geen betere vorm of vormen

Nee, we blijven dus maar lekker aanklooien en wachten tot de wal ....

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 18:59 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Nee, we blijven dus maar lekker aanklooien en wachten tot de wal ....

Maar als jij niet weet wat dan wel dan is je kritiek op mensen die de huidige democratie willen handhaven... nogal leeg.
Wil je het besturen van Nederland meer efficienter ? Prima.
Geef dan concreet aan hoe dat kan.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 19:04 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Maar als jij niet weet wat dan wel dan is je kritiek op mensen die de huidige democratie willen handhaven... nogal leeg.
Wil je het besturen van Nederland meer efficienter ? Prima.
Geef dan concreet aan hoe dat kan.

En nee, een districtenstelsel is niet efficiënter.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 11:28 schreef nostra het volgende:
The man. The legend.

[ afbeelding ]

https://fd.nl/politiek/16(...)s-het-een-keer-klaar

Wat een fantast. Wel illustratief voor het probleem van ons systeem, je moet capabele mensen hebben op dit soort posities. Niet een of andere conservatief die 20 jaar in het verleden leeft.

Maar bedankt voor het delen, altijd interessant om te lezen wat voor falers ons land leiden.

Van de ene kant heeft hij het over efficientie en dan van de andere kant ziet hij graag mensen 5 dagen naar een kantoor gaan wat uiteraard totaal niet efficient is. Van de ene kant lullen dat we moeten investeren maar vervolgens alleen met bezuinigingen komen. Lullen over werken moet lonen maar vervolgens vooral zorgen dat vermogend zijn loont en werken minder. Het idee dat alleen op winst over vermogen moet worden belast gaat ook volledig tegen zijn betoog in. Als veel vermogen in niet winstgevende zaken zit kan daar best wat van naar de schatkist, blijkbaar wordt het toch niet nuttig ingezet, heeft hij ook weer ruimte voor investeringen.

Het laat ook wel zien hoe dom zijn betoog voor hard werken is. Hij zegt zelf maar 1 week vakantie te hebben genomen en volgend jaar er dan geen te nemen. Daar staat dan weinig resultaat tegenover, lekker inefficient.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 19:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]
En nee, een districtenstelsel is niet efficiënter.

Vind ik ook.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 18:41 schreef Cupfighter het volgende:

[..]
Van de WIA moet je afblijven, een invalide mens wordt niet plots beter

een WIA is in de 99% van de gevallen minder dan het minimumloon, als het maatmanloon gebaseerd is op 60% arbeidsongeschikt bent dan krijg je 70% van dat loon , nou dat is erg genoeg

dan kun je een aanvulling ui de bijstand krijgen soms als je geen fiscale partner hebt

dar is geen probleem mee

ik heb het over mensen die bij de slager of kapper werken en dan 2 jaar ziek zijn en vrolijk lopen te wandelen
die slager en kapper is ook een gewoon mens, die dan dat rot kind moet doorbetalen

De VVD heeft ook wel aardig wat boter op hun hoofd. Men houdt maar wat graag laagwaardige sectoren in stand met goedkope importarbeid, wat de arbeidsproductiviteit drukt. Dat de VS harder groeit dan Europa qua arbeidsproductiviteit heeft bijvoorbeeld geen reet van doen met harder of meer werken, maar met efficiëntere allocatie van kapitaal wat daar veel meer vloeit naar de hard renderende tech sector. Om over het begrotingstekort en de staatsschuld daar nog maar te zwijgen.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 18:43 schreef Frozen-assassin het volgende:
Kritiek op democratie mag altijd natuurlijk.

Maar om dan te zeggen dat je liever dictatuur hebt dat gaat gezellig in zulke landen ja...

Alsof er ook alleen maar een dichotome keuze in staatsvormen is, democratie of dictatuur.

Noord Korea gaat op zich economisch wel lekker, die hebben nu al een paar 3,5% groei. Daar komen onze West-Europese democratien op het moment niet aan.

Misschien kunnen we Wimlex ook tot god verklaren en hem dictator maken.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 19:17 schreef Monolith het volgende:
De VVD heeft ook wel aardig wat boter op hun hoofd.
Men houdt maar wat graag laagwaardige sectoren in stand met goedkope importarbeid, wat de arbeidsproductiviteit drukt.
Dat de VS harder groeit dan Europa qua arbeidsproductiviteit heeft bijvoorbeeld geen reet van doen met harder of meer werken, maar met efficiëntere allocatie van kapitaal wat daar veel meer vloeit naar de hard renderende tech sector.
Om over het begrotingstekort en de staatsschuld daar nog maar te zwijgen.

Staatsschuld ?

de 43% van het BNP ??
en de latente belastingvordering op de pensioenpotten van 600 miljard in het uitgestelde loon

Nederland heeft geen staatsschuld , Nederland heeft een staatstegoed

quote:

AI-overzicht
De nominale Nederlandse overheidsschuld (EMU-schuld) bedraagt ongeveer 524 miljard euro.
? Kerncijfers over de schuld
Totale bedrag:
Circa ¤ 524 miljard in nominale termen.
Schuldquote:
Ongeveer 44,4% van het bruto binnenlands product (bbp).

als je 12 euro in je broekzak hebt en je gaat 15 euro uitgeven, dan heb je 3 euro begrotingstekort
dat er 36.000 euro op je spaarrekeing staat dat dondert niet/?/

hij zou ook nog 16 euro van de spaarrekening kunnen halen

zoals met de corona om o.a. siewert mee te betalen

quote:

AI-overzicht
In totaal heeft de Nederlandse overheid tijdens de coronacrisis 86 miljard euro uitgegeven aan corona-gerelateerde maatregelen.

Om te voorkomen dat deze extreme crisisuitgaven ten koste zouden gaan van de reguliere plannen (zoals zorg, onderwijs en infrastructuur), is er destijds besloten om de corona-uitgaven buiten de reguliere begrotingsplafonds te plaatsen.

[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 18-09-2026 19:44:42 ]

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 19:17 schreef Monolith het volgende:
De VVD heeft ook wel aardig wat boter op hun hoofd. Men houdt maar wat graag laagwaardige sectoren in stand met goedkope importarbeid, wat de arbeidsproductiviteit drukt. Dat de VS harder groeit dan Europa qua arbeidsproductiviteit heeft bijvoorbeeld geen reet van doen met harder of meer werken, maar met efficiëntere allocatie van kapitaal wat daar veel meer vloeit naar de hard renderende tech sector. Om over het begrotingstekort en de staatsschuld daar nog maar te zwijgen.

Maar Amerikanen werken toch ook meer. Een snelle google zegt mij dat ze zo'n 1800 uur per jaar werken tegenover zo'n 1400 voor Europeanen. Nou denk ik niet dat meer uren maken zo effectief is maar ze doen het wel.

Amerika doet ook niet aan bezuinigen, die blazen hun overheidstekort op zover ze kunnen. Typisch dat de Nederlandse politiek maar wat graag naar Amerika kijkt als voorbeel maar nou juist dat gedeelte niet wil overnemen.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 19:21 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
staatschuld ?

de 43% van het BNP ??
en de latente belstingvordering op de pensioenpotten van 600 miljard

Nederland heeft geen staatsschuld , Nederland heeft een staatstegoed

Dat bedoel ik. Stelt in Nederland geen reet voor, maar zo'n Heinen zit weer in de wedstrijd met een huishoudboekjesmentaliteit. Ik had het ook vooral over de VS waar ze 125% BBP aan schuld hebben met een tekort van zo'n 6%. Ome Donnie heeft nog mazzel dat er een enorme AI boom gaande is, anders hadden ze er daar nog veel beroerder voor gestaan.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 19:25 schreef Monolith het volgende:

[..]
Dat bedoel ik.
Stelt in Nederland geen reet voor, maar zo'n Heinen zit weer in de wedstrijd met een huishoudboekjesmentaliteit.

Ik had het ook vooral over de VS waar ze 125% BBP aan schuld hebben met een tekort van zo'n 6%.
Ome Donnie heeft nog mazzel dat er een enorme AI boom gaande is, anders hadden ze er daar nog veel beroerder voor gestaan.

Heinen is een pestkop, een bully van de klas, een rotjong, een etter

USA zit op 123% staatsschuld van GDP en Japan op 250 % van het GDP

en die hebben geen latente belastingvorderingen

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 19:23 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Maar Amerikanen werken toch ook meer. Een snelle google zegt mij dat ze zo'n 1800 uur per jaar werken tegenover zo'n 1400 voor Europeanen. Nou denk ik niet dat meer uren maken zo effectief is maar ze doen het wel.

Amerika doet ook niet aan bezuinigen, die blazen hun overheidstekort op zover ze kunnen. Typisch dat de Nederlandse politiek maar wat graag naar Amerika kijkt als voorbeel maar nou juist dat gedeelte niet wil overnemen.

Geaggregeerde uren zeggen niet heel veel zonder ook arbeidsparticipatie mee te nemen. Maar ze werken daar wel iets meer uren inderdaad.
Maar het voornaamste punt is dat arbeidsproductiviteit feitelijk omzet afgezet tegen arbeid is. Sectoren waarbij veel wordt omgezet met relatief weinig arbeid dragen dus meer bij aan de arbeidsproductiviteit. Als je dan zorgt dat die sectoren hard groeien door investering van kapitaal groeit gemiddeld je arbeidsproductiviteit. Je ziet het hier ook vrij duidelijk af in de grafiek wat de arbeidsproductiviteit in Nederland van de afgelopen 20 jaar afgezet wordt tegen o.a. de VS:
https://www.bedrijvenbele(...)rbeidsproductiviteit

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 19:04 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Maar als jij niet weet wat dan wel dan is je kritiek op mensen die de huidige democratie willen handhaven... nogal leeg.
Wil je het besturen van Nederland meer efficienter ? Prima.
Geef dan concreet aan hoe dat kan.

Tja, je hoeft geen topchirurg te zijn om te zien dat een patiënt achteruitgaat en zo hoef je ook geen kant-en-klaar regeerakkoord op zak te hebben om te constateren dat ons bestuur vastloopt. Maar als je om concrete richtingen vraagt, zijn die er wel degelijk binnen een democratisch kader.

Het probleem van onze huidige democratie is niet de democratie zelf maar de doorgeschoten bureaucratie, de immer uitdijende regelgeving en de korte termijn focus van de vierjaarlijkse verkiezingscyclus. We kunnen ons systeem veel daadkrachtiger maken door grote, strategische dossiers zoals energie, defensie en technologie los te koppelen van de dagelijkse politieke waan van de dag. Denk aan een technocratisch kabinet van inhoudelijke experts dat op hoofdlijnen wordt aangestuurd door de volksvertegenwoordiging, in plaats van ministers die vooral bezig zijn met scoren in de media en hun eigen partijbelang. De afgelopen APB sloeg voor de zoveelste keer weer nergens op. Het belang voor Nederland was nergens te bekennen.

Daarnaast moeten we af van het idee dat alles dichtgetimmerd moet worden met honderden regels waarin elk individueel belang gewaarborgd wordt. Dat maakt besluitvorming stroperig en verlamt innovatie terwijl wereldmachten om ons heen simpelweg doorpakken. Efficiency zit niet in het afschaffen van inspraak maar in het durven maken van keuzes op de lange termijn en het herstellen van de uitvoeringskracht van de overheid. Kritiek op het huidige functioneren is juist de eerste stap om het systeem weer toekomstbestendig te maken, in plaats van lijdzaam toe te kijken hoe we de boot missen of glashard beweren dat "er niks beters is dan democratie."

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 19:17 schreef michaelmoore het volgende:

ik heb het over mensen die bij de slager of kapper werken en dan 2 jaar ziek zijn en vrolijk lopen te wandelen
die slager en kapper is ook een gewoon mens, die dan dat rot kind moet doorbetalen

Kennelijk heb ik een grote verandering gemist de laatste jaren.
De ziektewetuitkering wordt niet door de werkgever betaald maar door de UWV, dacht ik
Werkgevers betalen premie daarvoor. Maar deze bedrijfskosten moet men opvangen door de verkoopprijzen te verhogen. Die individuele kapper moet dit ook doen. Het verslechtert niet zijn concurrentiepositie tov ander kappers, want die moeten die premies ook betalen.
Ik zie veel kapperszaken in mijn stad en minder slagerijen dan vroeger. Dit komt door de concurrentie van de supermarkten, niet door sociale premiedruk

‘Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.…’

Winston S Churchill, 11 November 1947

https://winstonchurchill.(...)-form-of-government/

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 19:35 schreef Pixelman het volgende:
Tja, je hoeft geen topchirurg te zijn om te zien dat een patiënt achteruitgaat en zo hoef je ook geen kant-en-klaar regeerakkoord op zak te hebben om te constateren dat ons bestuur vastloopt. Maar als je om concrete richtingen vraagt, zijn die er wel degelijk binnen een democratisch kader.

Je komt niet met concrete oplossingen.
Je herhaalt kritiek en tekortkomingen die we al tientallen jaren kennen of horen

Minder regels? Dat is ook de mening van de rechtse kamermeerderheid die we al sinds 1815 hebben.
Waarom kunnen die rechtse partijen dat niet verwezenlijken . Het is hun fout, dan wel van de ideologische voorgangers.
Als zij niet regels kunnen afschaffen, dan jij ook niet. met een concreet plan

Je roept iets over wereldmachten die wel minder regels hebben?
China, Rusland... dat zijn dictaturen.
Amerika? Die heeft ook veel regels...iedere dag lopen honderden Amerikanen naar de rechter. Ook de president.

[ Bericht 9% gewijzigd door Bluesdude op 18-09-2026 19:50:01 ]

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 19:42 schreef rutger05 het volgende:
‘Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.…’

Winston S Churchill, 11 November 1947

https://winstonchurchill.(...)-form-of-government/

tjee... die ouwe reactionair en duitsestedenvernietiger heeft wel gelijk

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 19:35 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Kennelijk heb ik een grote verandering gemist de laatste jaren.
De ziektewetuitkering wordt niet door de werkgever betaald maar door de UWV, dacht ik
Werkgevers betalen premie daarvoor.

Maar deze bedrijfskosten moet men opvangen door de verkoopprijzen te verhogen.
Die individuele kapper moet dit ook doen.
Het verslechtert niet zijn concurrentiepositie tov ander kappers, want die moeten die premies ook betalen.
Ik zie veel kapperszaken in mijn stad en minder slagerijen dan vroeger.
Dit komt door de concurrentie van de supermarkten, niet door sociale premiedruk

quote:

AI-overzicht
Je werkgever betaalt je loon door tijdens ziekte, gedurende maximaal 104 weken (2 jaar).

Wie betaalt het loon
Met een werkgever: Je werkgever betaalt je loon rechtstreeks door.
Zonder werkgever of aflopend contract: Het UWV betaalt een Ziektewetuitkering.

Het ligt iets anders

quote:

AI-overzicht
Een werkgever betaalt loon bij ziekte én ZW-premie (via de Premie Werkhervattingskas), omdat de Ziektewet dient als een wettelijk vangnet voor specifieke situaties waarin de werkgever geen loon doorbetaalt of de uitkering via het UWV loopt.

Waarom betaalt de werkgever ZW-premie?
Ziekte uit dienst:
Als een zieke werknemer uit dienst treedt (bijvoorbeeld bij het aflopen van een tijdelijk contract), neemt het UWV de betaling over via een Ziektewet-uitkering.
Speciale groepen (No-riskpolis):
Werknemers met een aandoening die onder een no-riskpolis vallen, krijgen bij ziekte direct een Ziektewet-uitkering via het UWV.

Ziekte door zwangerschap:
Zieke werknemers door zwangerschap of bevalling krijgen een ZW-uitkering die door het UWV aan de werkgever of werknemer wordt betaald.

Flexwerkers en uitzendkrachten:
Voor bepaalde flexibele contracten zonder vaste loondoorbetalingsplicht bij ziekte springt de Ziektewet direct bij.

Hoe werkt de financiering?
Publiek vangnet: Het UWV voert deze uitkeringen uit en bekostigt dit vanuit de gedifferentieerde ZW-premie.

[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 18-09-2026 20:37:31 ]

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 19:44 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Je komt niet met concrete oplossingen.
Je herhaalt kritiek en tekortkomingen die we al tientallen jaren kennen of horen

Minder regels? Dat is ook de mening van de rechtse kamermeerderheid die we al sinds 1815 hebben.
Waarom kunnen die rechtse partijen dat niet verwezenlijken . Het is hun fout, dan wel van de ideologische voorgangers.
Als zij niet regels kunnen afschaffen, dan jij ook niet. met een concreet plan

Je roept iets over wereldmachten die wel minder regels hebben?
China, Rusland... dat zijn dictaturen.
Amerika? Die heeft ook veel regels...iedere dag lopen honderden Amerikanen naar de rechter. Ook de president.

Dus omdat ik geen uitgewerkt plan heb, bestaat het probleem niet? Er kan geen discussie worden aangezwengeld omdat er "geen plan" is?

We modderen gewoon door en Nederland en Europa vervagen in de tijd totdat we ophouden relevant te zijn. Jouw strategie door alles te ontkennen werkt zeker niet om het tij te keren.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 19:35 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Kennelijk heb ik een grote verandering gemist de laatste jaren.
De ziektewetuitkering wordt niet door de werkgever betaald maar door de UWV, dacht ik
Werkgevers betalen premie daarvoor. Maar deze bedrijfskosten moet men opvangen door de verkoopprijzen te verhogen. Die individuele kapper moet dit ook doen. Het verslechtert niet zijn concurrentiepositie tov ander kappers, want die moeten die premies ook betalen.
Ik zie veel kapperszaken in mijn stad en minder slagerijen dan vroeger. Dit komt door de concurrentie van de supermarkten, niet door sociale premiedruk

"De ziektewet" wordt in het dagelijks taalgebruik gebruikt voor de doorbetaling van loon door de werkgever. Hij bestaat wel, maar je bent wel een uitzondering als je erin zit.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 20:02 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Dus omdat ik geen uitgewerkt plan heb, bestaat het probleem niet?

Het probleem bestaat wel. Maar jij heb niks concreets om definitief 'teveel regels' af te schaffen.
Velen, ver voor jou, riepen dat al...

quote:

Er kan geen discussie worden aangezwengeld omdat er "geen plan" is?

Jij hebt toch al net een discussie aangezwengeld? Het kan wel

quote:

We modderen gewoon door en Nederland en Europa vervagen in de tijd totdat we ophouden relevant te zijn.

Europa, inclusief Nederland, zal nog duizenden jaren relevant zijn. Honderdduizenden jaren

quote:

Jouw strategie door alles te ontkennen werkt zeker niet om het tij te keren.

Er zijn zoveel problemen in de wereld waar ik niet aan denk. Maar wel aan denken en herkennen als het ter sprake komt.
Het tij van 'teveel regels' valt niet te keren. Zoveel mensen roepen dat al heel veel jaar.

Maar als je wereldmachten noemt als voorbeeld van minder regels en goed bestuur, dan noem je dictaturen als China en Rusland. Hebben zij minder regels ? Rusland is zeker niet goed bestuurd ... zie de 1 miljoen (of meer) russen die gedood zijn in die oorlog van die mislukte bestuurder Poetin.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 20:29 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Het probleem bestaat wel. Maar jij heb niks concreets om definitief 'teveel regels' af te schaffen.
Velen, ver voor jou, riepen dat al...
[..]
Jij hebt toch al net een discussie aangezwengeld? Het kan wel
[..]
Europa, inclusief Nederland, zal nog duizenden jaren relevant zijn. Honderdduizenden jaren
[..]
Er zijn zoveel problemen in de wereld waar ik niet aan denk. Maar wel aan denken en herkennen als het ter sprake komt.
Het tij van 'teveel regels' valt niet te keren. Zoveel mensen roepen dat al heel veel jaar.

Maar als je wereldmachten noemt als voorbeeld van minder regels en goed bestuur, dan noem je dictaturen als China en Rusland. Hebben zij minder regels ? Rusland is zeker niet goed bestuurd ... zie de 1 miljoen (of meer) russen die gedood zijn in die oorlog van die mislukte bestuurder Poetin.

Nee, daar gaat het niet om. Je mist de essentie. Die wereldmachten met hun autocratische kenmerken zijn geen lichtende voorbeelden maar zullen zoveel economische en militaire druk uitoefenen dat de enige uitkomst is dat "democratie" daar niet tegen bestand is. Dus (bijvoorbeeld) weg met privacy binnen de ontwikkeling van AI want een inferieur systeem is een verliezend systeem. En uiteraard een Big Brother samenleving om zoveel mogelijk in de gaten te houden. Natuurlijk willen we dat niet maar het zal wel moeten om dit existentiële probleem het hoofd te bieden.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 18:53 schreef Monolith het volgende:

[..]
Dat heeft weinig met een districtenstelsel te maken en alles met een first part the post systeem. En het is natuurlijk maar de vraag hoe dat uitpakt. In een land met relatief weinig partijen zoals het VK leidt dat er toe dat Labour met pakweg een derde van de stemmen een absolute meerderheid in het parlement weet te verkrijgen, maar het is niet gezegd dat je met 5 partijen die allemaal rond de 15% zitten een dergelijk resultaat krijgt, nog afgezien van hoe wenselijk het zou zijn als een partij met 17% van de stemmen een meerderheid in het parlement zou hebben.

Ik bedoel natuurlijk een stelsel waar ieder district zijn eigen kandidaat kiest, en dan komt het op hetzelfde neer.

De partijen die in een dergelijk stelsel zetels kunnen winnen zijn PRO en D66 in de grote steden, CDA en PVV/Forum/whatever op het platteland en de VVD overal een beetje. En dan nog 2 of 3x SGP in de bible belt. Een overzichtelijke uitslag dus, want het zal al die splinters dwingen om samen te werken willen ze überhaupt een kans maken. We hadden het over bestuurbaarheid; dan is een situatie waar 1 of 2 partijen gemakkelijk aan een maarderheid komen dus prima.

quote:

Verder ben ik ook pertinent tegenstander van stemrecht voor zand. Mensen hebben stemrecht en wat je vaak ziet bij districtenstelsel is dat de ene stem meer waard wordt dan de ander op basis van waar je woont en dat vind ik absoluut onwenselijk.

Stemrecht voor zand? Geen idee wat je daarmee bedoelt. Als in ieder district 80.000 stemgerechtdigden wonen dan is iedere stem even veel waard. Al zou je zelfs nog kunnen bediscussiëren of dat wel is wat je wil - er besluiten namelijk wel erg veel mensen over het verdelen van een schatkist waar ze zelf niet aan bijdragen.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 20:41 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Nee, daar gaat het niet om. Je mist de essentie. Die wereldmachten met hun autocratische kenmerken zijn geen lichtende voorbeelden maar zullen zoveel economische en militaire druk uitoefenen dat de enige uitkomst is dat "democratie" daar niet tegen bestand is. Dus (bijvoorbeeld) weg met privacy binnen de ontwikkeling van AI want een inferieur systeem is een verliezend systeem. En uiteraard een Big Brother samenleving om zoveel mogelijk in de gaten te houden. Natuurlijk willen we dat niet maar het zal wel moeten om dit existentiële probleem het hoofd te bieden.

Dus jij wilt toch net als dictatoriale wereldmachten minder privacy in Nederland ? Je wilt meer staatscontrole, meer de burger bespioneren, registreren en regels opleggen?
En dat doet Nederland nu niet genoeg en dat is inferieur ?

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 20:43 schreef Charles33 het volgende:

[..]
Ik bedoel natuurlijk een stelsel waar ieder district zijn eigen kandidaat kiest, en dan komt het op hetzelfde neer.

De partijen die in een dergelijk stelsel zetels kunnen winnen zijn PRO en D66 in de grote steden, CDA en PVV/Forum/whatever op het platteland en de VVD overal een beetje. En dan nog 2 of 3x SGP in de bible belt. Een overzichtelijke uitslag dus, want het zal al die splinters dwingen om samen te werken willen ze überhaupt een kans maken. We hadden het over bestuurbaarheid; dan is een situatie waar 1 of 2 partijen gemakkelijk aan een maarderheid komen dus prima.
[..]
Stemrecht voor zand? Geen idee wat je daarmee bedoelt. Als in ieder district 80.000 stemgerechtdigden wonen dan is iedere stem even veel waard. Al zou je zelfs nog kunnen bediscussiëren of dat wel is wat je wil - er besluiten namelijk wel erg veel mensen over het verdelen van een schatkist waar ze zelf niet aan bijdragen.

Ik bedoel met stemrecht voor zand hoe de meeste districtenstelsels werken. Namelijk dat districten niet netjes een X aantal kiezers representeren, maar het ene district bv 2 keer zoveel kiezers heeft als het andere met als meest bizarre voorbeeld de Senaat in de VS waar staten als Wyoming en Vermont evenveel vertegenwoordiging hebben als Californië en Texas met zo ongeveer 60x minder kiezers.

Het is ook vrij lastig om districten netjes gebalanceerd te houden. Inwonersaantallen in gebieden zijn niet statisch.

Maar bovenal denk ik dat je verkeerd begrijpt waar concentratie in districtenstelsels vandaan komt. Dat komt primair vanuit een beperkt aantal partijen waarbij een ligt vooral enorm wordt uitvergroot. Als je in het extreem gefragmenteerde Nederlandse systeem een netjes representatief opgedeeld districtenstelsel gaat invoeren dan ga je weinig concentratie van partijen krijgen.
Ga je zoals ik het noemde zand stemrecht geven door districten niet gelijkmatig qua inwoners te verdelen, maar bijvoorbeeld op oppervlakte, dan zal het effect zijn dat sterk geconcentreerde partijen als de SGP wat meer zetels krijgen.

simpel idee voor een districtenstelsel? elke provincie is 1 district
2025 2e kamer geldige stemmen=10.570.000
2025 2e kamer in Noord Brabant = 1.570.000 geldige stemmen
(150/10.57) X 1,57 =22
Dan 22 zetels toewijzen aan de 22 Brabanders die de meeste stemmen hadden
etc
De kamerleden kunnen zich organiseren per partij in de kamer

[ Bericht 6% gewijzigd door Bluesdude op 18-09-2026 23:36:41 ]

Goh, een neoliberaal die democratie wil afschaffen ten faveure van een autocratie, omdat een democratisch proces wel eens verstorend zou kunnen werken mbt dat hele vrije markt gedoe. Wie had dat nou weer gedacht zeg.

Wel netjes om er eerlijk voor uit te komen, dat dan weer wel. Dat doen de meeste niet.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 20:49 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Dus jij wilt toch net als dictatoriale wereldmachten minder privacy in Nederland ? Je wilt meer staatscontrole, meer de burger bespioneren, registreren en regels opleggen?
En dat doet Nederland nu niet genoeg en dat is inferieur ?

Nee, dat wil ik natuurlijk niet, je legt mij voortdurend woorden in de mond, maar dat zal de uitkomst worden van de geopolitieke ontwikkelingen en verhoudingen. Democratie is niet opgewassen tegen dat autocratische geweld dus je zal wel moeten. Het is straks afgelopen met individuele vrijheid, individuele zelfontplooiing en lekker doen wat je wilt. Eén voordeel: woke denken is straks helemaal voorbij.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 22:11 schreef probeer het volgende:
Goh, een neoliberaal die democratie wil afschaffen ten faveure van een autocratie, omdat een democratisch proces wel eens verstorend zou kunnen werken mbt dat hele vrije markt gedoe. Wie had dat nou weer gedacht zeg.

Wel netjes om er eerlijk voor uit te komen, dat dan weer wel. Dat doen de meeste niet.

Ik vind het ook niet leuk maar de wetten van het recht van de sterkste worden leidend in deze wereld. Democratie is ten dode opgeschreven en nogmaals: ik vind dit niet fijn maar het is niet anders.

Zo'n woke-jongen als jij krijgt het zwaar, dat is wel duidelijk.

https://www.nu.nl/economi(...)ankkorting-door.html

https://www.nu.nl/economi(...)randstofprijzen.html


Het kan wel Jetten.

quote:

Op zaterdag 19 september 2026 06:02 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Ik vind het ook niet leuk maar de wetten van het recht van de sterkste worden leidend in deze wereld. Democratie is ten dode opgeschreven en nogmaals: ik vind dit niet fijn maar het is niet anders.

Zo'n woke-jongen als jij krijgt het zwaar, dat is wel duidelijk.

Zo dacht de nsb ook, je bent welkom bij het verzet.

quote:

Op zaterdag 19 september 2026 07:14 schreef Kickinalfa het volgende:
https://www.nu.nl/economi(...)ankkorting-door.html

https://www.nu.nl/economi(...)randstofprijzen.html

Het kan wel Jetten.

Dit is aantrekkelijk zelfbedrog.

Bij een fysieke aanbodschok creëert een lagere prijs geen druppel extra brandstof.

De prijs is juist het signaal waarmee schaarste zich door de economie verspreidt: minder verbruik, minder verspilling, meer ruimte voor alternatieven. Wie dat signaal dempt, stelt de noodzakelijke vraaguitval uit.

Je verschuift de pijn alleen van prijs naar beschikbaarheid. Bij acute schaarste is minder verbruik geen probleem dat we moeten voorkomen, maar een deel van de oplossing.

Decennialang bouwden we onze economie op goedkope, overvloedige fossiele energie. Nu die vanzelfsprekendheid begint te wankelen, is onze reflex opnieuw: hoe maken we fossiele energie goedkoper?

Dat is precies de reflex die ons zo afhankelijk heeft gemaakt.

We proberen het alarmsignaal te dempen, in plaats van de afhankelijkheid erachter weg te nemen.

De werkelijke vraag is daarom niet hoe we iedereen kunnen laten doorrijden alsof er niets veranderd is, maar hoe we iedere schaarse liter zo veel mogelijk economische waarde laten leveren, mensen die werkelijk klem zitten beschermen en onze afhankelijkheid ervan zo snel mogelijk afbouwen.

quote:

Op zaterdag 19 september 2026 07:35 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]
Goed verhaal maar daar hebben de verpleegster en de pakketbezorger die hun brandstof niet meer kunnen betalen helemaal niks aan.

Juist daarom moet je mensen beschermen, niet de brandstofprijs.

Help wie echt klem zit rechtstreeks en tijdelijk, zodat de verpleegkundige naar haar werk kan en de bezorger kan blijven rijden. Houd tegelijk het schaarste-signaal intact voor wie zijn verbruik wél kan aanpassen.

Een algemene brandstofkorting doet het omgekeerde: ze maakt iedere extra liter goedkoper, ook waar minder verbruik mogelijk is. Je beschermt daarmee niet alleen wie geen alternatief heeft, maar subsidieert ook verbruik dat wél kan worden verminderd.

Ware solidariteit is niet: iedereen korting geven tot de tank leeg is. Het is: niemand laten vallen die de brandstof werkelijk nodig heeft, en de schaarse liters inzetten waar ze de meeste maatschappelijke waarde hebben.

Dat is hoe je voorkomt dat schaarste uiteindelijk de kwetsbaarsten het hardst raakt.

quote:

Op zaterdag 19 september 2026 07:42 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]
Hoe bepaal je wie klem zit? In Nederland is decennia geleden de politieke keus gemaakt dat mobiliteit een luxe is die zwaar belast mag worden en duur moet zijn. Dat is simpelweg onhoudbaar in de huidige samenleving. Wel eens naar de prijs van het OV gekeken?

De situatie op de woning- en arbeidsmarkt is radicaal veranderd maar mobiliteit wordt nog steeds behandeld als een keuze, omdat het beleid nog steeds gericht is op “wonen waar je werkt”.

Op basis van inkomen, reisafstand, werktijden en de beschikbaarheid van daadwerkelijk bruikbaar OV kun je die groep behoorlijk gericht bereiken.

De overheid kan dan de noodzakelijke reiskosten verlichten, lage inkomens met onvermijdbare mobiliteitskosten gericht ondersteunen en essentiële sectoren tijdelijk helpen waar vervoer echt niet kan worden vermeden.

En waar trein of bus wél een reëel alternatief is, maak je die tijdelijk goedkoper. Ook carpoolen kun je proberen aantrekkelijker of laagdrempeliger te maken.

quote:

Op zaterdag 19 september 2026 08:00 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]
Hoe ga je dat doen dan en met welke data. Je kunt niet even een modelletje draaien om te zien wie “klem zit”. Zonder een fatsoenlijk alternatief is dit gewoon een lastenverzwaring voor mensen die geen keuze hebben.

Het hele idee dat mobiliteit duur moet zijn is een politieke keuze, geen natuurwet. Dat beleid is gebouwd op een samenleving die niet meer bestaat.

Mensen wonen ver van werk omdat de woningmarkt is vastgelopen, OV is duur en vaak geen serieus alternatief. Bovendien negeert het regionale ongelijkheid. Je zal maar in Zeeuws‑Vlaanderen of Oude Pekela wonen. Dan is mobiliteit geen keuze maar een voorwaarde om überhaupt te kunnen deelnemen aan de samenleving.

Je bent wel erg goed in het bedenken van problemen.

Maar volgens mij halen we twee dingen door elkaar. Eerst de strategie: houden we bij fysieke schaarste de vraag kunstmatig hoog met goedkope brandstof, of beschermen we gericht de mensen die werkelijk klem zitten?

Dat laatste lijkt mij de juiste richting.

Hoe je dat vervolgens precies uitvoert, is een tweede vraagstuk. Maar moeite moeten doen voor de uitvoering van de juiste strategie maakt de verkeerde strategie niet ineens verstandig.

Eerst de richting. Dan het instrumentarium.

quote:

Op zaterdag 19 september 2026 08:23 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]
Er klopt imo weinig van je betoog. De vraag is helemaal niet kunstmatig hoog en brandstof ís al duur. Je doet alsof de markt een soort excel sheet is waarin “goedkope brandstof” (wat is trouwens goedkoop, ¤2 de liter is nog steeds peperduur) de vraag onnatuurlijk opdrijft, maar dat is een frame dat niets te maken heeft met de realiteit van mobiliteit in Nederland.

Het is ook slecht voor de economie. Als ik nu ¤150 in m’n tank gooi staat daar geen enkele waardecreatie tegenover. Ik breng dat geld liever naar de lokale middenstand. Je kan het maar 1x uitgeven he.

Als er gezegd zou worden “we gaan investeren in goed en betaalbaar ov zodat het daadwerkelijk een volwaardig alternatief is”, in plaats van een soort noodzakelijk kwaad voor scholieren en sloebers zonder auto, was het al een ander verhaal.

Nu haal je zelfs dríe dingen door elkaar. Natuurlijk is ¤2 per liter al peperduur.

Maar onthou: bij fysieke schaarste maakt een lagere prijs geen druppel brandstof bij. Hij haalt juist de prikkel weg om verbruik te verminderen.

En die ¤150? Begrijpelijk dat je die liever bij de lokale middenstand uitgeeft. Maar geld kun je rondpompen en een liter brandstof kun je maar één keer verbranden. Hou je ogen op de bal: er is een fysieke schaarste.

Over het OV heb je natuurlijk een punt. We hebben mensen te afhankelijk gemaakt van de auto en te weinig fatsoenlijke alternatieven geboden. Dat moeten we oplossen.

Maar niet door een acute brandstofschaarste weg te subsidiëren.

Korte termijn: bescherm mensen die echt geen alternatief hebben. Lange termijn: zorg dat ze wél een alternatief krijgen. Dat lijkt me toch niet zo'n ingewikkeld onderscheid?

quote:

Cyberaanvallen op energiebedrijven vinden dagelijks plaats en inmiddels zijn er in Europa ook al legio voorbeelden van fysieke incidenten. Dat er ook een geslaagde aanval op de Nederlandse energiesector zal plaatsvinden, is zo goed als zeker, zeggen energie- en veiligheidsexperts.

‘Ik ben opgegroeid in vredestijd. Mijn kinderen kennen niets anders dan vrede. Maar die tijden liggen achter ons. Ik zie het nu als mijn opdracht om Tennet voor te bereiden op militaire en hybride dreigingen.’ Dat was de boodschap in de sollicitatiebrief van Sebastiaan Barlagen toen hij twee jaar geleden hoofd veiligheid wilde worden van Tennet, de Nederlandse beheerder van het hoogspanningsnet. Hij kreeg de baan.

Barlagens taak is belangrijker dan ooit, want het energiesysteem is een van de hoofddoelwitten van criminelen en overheden die de samenleving willen ontwrichten. Grote energiebedrijven hebben al dagelijks te maken met cyberaanvallen. Door de toepassing van AI zijn dergelijke aanvallen steeds moeilijker af te slaan. Ook de kans op fysieke aanvallen op energiecentrales, hoogspanningskabels en gasleidingen neemt toe.

Het is niet meer de vraag óf er een geslaagde aanval op de Nederlandse energiesector komt, maar wanneer. Bijna alle 25 bronnen die het FD sprak, zijn daar vrijwel zeker van, of ze nu werken in de veiligheidswereld, bij energiebedrijven of bij de overheid. ‘We moeten minder naïef zijn en ervan uitgaan dat er verstoringen gaan gebeuren’, zegt voormalig commandant der strijdkrachten Tom Middendorp. ‘Energiezekerheid is geen gegeven meer.’

Een door het Deense ministerie van defensie vrijgegeven foto toont de locatie van een lek in de Nord Stream-gaspijpleiding in 2022. Foto: ANP/SIPA Press France
‘De aanslag op Nord Stream op 26 september 2022 was een waterscheidingsmoment’, zegt Barlagen. Hij had piketdienst toen de pijpleiding die Russisch gas naar Duitsland transporteerde, werd opgeblazen. ‘Het was de eerste keer in de recente geschiedenis dat energie-infrastructuur in Europa een bewust doelwit was.’

‘Bij iedere storing vragen we ons nu direct af of er aanwijzingen zijn voor sabotage’, zegt Barlagen. ‘Een paar jaar geleden gingen we automatisch uit van een technische oorzaak. Die mindset is echt veranderd.’ Of er ook al geslaagde aanvallen hebben plaatsgevonden op de hoogspanningsnetten, wil hij vanwege de veiligheid niet zeggen. Maar de recente sabotage van het stroomnet in Duitsland door een milieuactivist had ook bij Tennet kunnen gebeuren, stelt Barlagen.

Nederland doelwit
Er zijn in Europa meer incidenten geweest die zorgen baren. In Duitsland zaten tienduizenden inwoners van Berlijn de vorige winter dagenlang zonder stroom nadat een extreemlinkse groepering elektriciteitskabels in brand had gestoken. Nog meer schrok de veiligheidswereld van een geavanceerde cyberaanval in Polen in december 2025. Een Russische hackersgroep was er bijna in geslaagd een warmtekrachtcentrale en wind- en zonneparken uit te zetten. Stroomuitval voor een half miljoen Polen kon ternauwernood worden voorkomen.

De veranderende geopolitieke verhoudingen voeden de onveiligheid. ‘Landen als Rusland en China, maar ook Amerika willen Europa verzwakken om hun eigen dominantie te bevorderen’, zegt oud-AIVD’er Eric Schouten, die nu leiding geeft aan adviesbureau Dyami Security Intelligence. Hybride oorlogsvoering is daarvoor nu het belangrijkste middel: een schemergebied tussen oorlog en vrede waarbij landen naast militaire middelen ook sabotage, heimelijke beïnvloeding en cyberaanvallen inzetten. Het doel is onrust en verdeeldheid zaaien.

‘Met relatief weinig middelen kan zo aanzienlijke schade worden aangericht, want zonder stroom zijn we nergens’, zegt Tom Middendorp. ‘En tegenstanders kunnen makkelijk ontkennen dat zij erachter zaten.’

Dader onduidelijk
Het is vaak moeilijk om aan te wijzen wie er daadwerkelijk achter veiligheidsincidenten zit, al is wel bekend dat veel dreiging uit Rusland komt. ‘Het is niet zo dat de daders Russische emblemen op hun kleding hebben’, zegt Schouten. Maar zelfs als sabotage wordt gepleegd door milieuactivisten of door boze boeren, kunnen er alsnog Russische spelers achter zitten die de boel opjutten. Ook zonder dat die groepen het zelf doorhebben, stelt hij.

Rusland heeft Nederland in het vizier vanwege de steun aan Oekraïne, maar ook omdat het een logistiek knooppunt is en er hier veel internationale organisaties zitten, schrijft de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD) in het jaarverslag over 2024. ‘Rusland test hoe ver ze kunnen gaan en wat voor reacties dit in het Westen uitlokt.’

Statelijke actoren proberen vaak alvast een ingang in een systeem te vinden, zodat ze kunnen toeslaan als dat het beste uitkomt. De hackers zaten in Polen bijvoorbeeld al een tijd in het systeem van de energievoorzieningen voordat ze daar iets ondernamen. Ook van Chinese hackers is al bekend dat ze zich in Nederlandse systemen nestelen.

‘We zien veel mogelijkheden voor een aanval in Nederland, maar er gebeurt weinig’, zegt Benjamin Korper van cyberbeveiligingsbedrijf Neo Security. ‘Dat betekent voor mij dat kwaadwillenden wel degelijk onze systemen binnendringen, maar nog niets doen met die toegang. Dan is het wachten tot iemand op een knop drukt.’

Cyberaanvallen nemen toe
Een grote energiecentrale in Nederland ondervindt die dreiging vanuit het buitenland aan den lijve. ‘De pogingen om digitaal bij ons binnen te dringen nemen toe’, ziet het hoofd veiligheid, dat anoniem wil blijven vanwege de gevoeligheid van het onderwerp. ‘De afgelopen tijd zagen we pogingen uit onder meer Rusland en Noord-Korea om bij onze besturingssystemen te komen. Daarmee kun je een centrale uit bedrijf halen.’

Ook uit de cijfers blijkt dat het aantal cyberaanvallen flink toeneemt. De Europese cyberwaakhond Enisa kreeg in het eerste halfjaar van 2026 al meer meldingen van significante incidenten dan in heel 2025.

Het wordt bovendien steeds moeilijker om die cyberaanvallen tegen te houden omdat aanvallers gebruikmaken van AI-toepassingen. ‘Door AI is het veel eenvoudiger om op een laagdrempelige en goedkope manier geautomatiseerde aanvallen te doen’, zegt een analist van het Nationaal Cyber Security Centrum (NCSC) die niet met haar naam in de krant wil. ‘Je kunt tegelijkertijd veel verschillende aanvalspaden aanboren.’

Daardoor is het voor energiebedrijven lastig zich te verdedigen, zegt ze, zelfs met AI. Ze moeten met alle aanvalspaden rekening houden, terwijl de aanvaller maar één zwakke plek hoeft te vinden. Nieuwe wetgeving regelt dat bedrijven die van essentieel belang zijn voor de samenleving hun cyber- en fysieke veiligheid op orde moeten brengen.

Binnenkomen via de achterdeur
De veiligheidsmanager van het energiebedrijf weet de cyberaanvallers van buitenaf nog wel tegen te houden. ‘Veel meer zorgen maak ik me over wat via de achterdeur binnenkomt. Alles zit tegenwoordig vol met software: van onze besturingssystemen tot de servers. Als de leveranciers van die apparatuur gehackt worden, vormt dat ook een bedreiging voor onze systemen. Daar zit de zwakke schakel.’

Ondertussen neemt het aantal beveiligingsgaten in soft- en hardware snel toe, ziet het NCSC. ‘Systeembeheerders krijgen wekelijks te maken met een grote hoeveelheid nieuwe gaten die ze snel moeten dichten’, zegt de analist. ‘Want aanvallers struinen direct het internet af op zoek naar bedrijven die de kwetsbaarheid nog niet hebben verholpen.’

En dan is de cyberveiligheid van grote energiebedrijven in Nederland nog relatief goed op orde. Op fysiek vlak is dat veel minder het geval, waarschuwen experts. De infrastructuur is gebouwd in vredestijd en is niet goed bestand tegen aanvallen. Energiebedrijven kijken steeds nadrukkelijker hoe ze hun meest kritieke objecten moeten beveiligen: ze overwegen de inzet van gewapende beveiligers en dronenetten.

Samenwerking nog niet goed
Een onduidelijke taakverdeling tussen bedrijven en de overheid bemoeilijkt die beveiliging, zeggen bronnen. Verschillende ministeries zijn verantwoordelijk voor deelgebieden. ‘De Nord Stream-sabotage had een wake-upcall moeten zijn om die organisatorische kant meer te stroomlijnen, maar vier jaar later zijn we nog niet veel verder’, zeggen veiligheidsanalisten van adviesbureau Proximities. Toen energiebedrijven en netbeheerders in juni een pact sloten om zich samen beter voor te bereiden op aanvallen, riepen ze ook de overheid op om beter samen te werken.

Dat de weerbaarheid van de energiesector meer aandacht vraagt, erkent ook het ministerie van Economische Zaken deze week in een kamerbrief. Al benadrukt de minister wel dat het energiesysteem robuust is en verstoringen tot op zekere hoogte kan opvangen. Er zit bijvoorbeeld veel achtervang in het energiesysteem.

‘Wij werken met de vuistregel dat alles stuk kan gaan en dat de leveringszekerheid dan nog steeds hoog moet blijven’, zegt Barlagen van Tennet. Het betekent dat een geslaagde aanval niet direct leidt tot stroomuitval. In Duitsland viel tijdens de sabotageactie deze maand 4 gigawatt aan vermogen weg en toch heeft niemand er iets van gemerkt.

‘We zullen ons steeds meer moeten richten op het beperken en beheersen van de impact’, zegt ook de anonieme veiligheidsdirecteur van het energiebedrijf. Want voor oud-AIVD’er Schouten is het overduidelijk: ‘Voorkomen van die aanvallen gaat niet meer.’

https://fd.nl/bedrijfslev(...)komen-gaat-niet-meer

Er is overigens een derde mogelijkheid: rantsoenering. Schaarste kun je verdelen via prijs of via toegang.

Als er werkelijk te weinig liters berschikbaar zijn, is het niet vanzelfsprekend of altijd wenselijk dat degene met het meeste geld vooraan staat.

quote:

Op zaterdag 19 september 2026 07:35 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]
Goed verhaal maar daar hebben de verpleegster en de pakketbezorger die hun brandstof niet meer kunnen betalen helemaal niks aan.

En omdat het grootste component in de prijs de torenhoge belasting is.

quote:

Op zaterdag 19 september 2026 09:03 schreef Perrin het volgende:
Er is overigens een derde mogelijkheid: rantsoenering. Schaarste kun je verdelen via prijs of via toegang.

Als er werkelijk te weinig liters berschikbaar zijn, is het niet vanzelfsprekend of altijd wenselijk dat degene met het meeste geld vooraan staat.

Voedselbonnen. Joop den Uyl was daar tegen.

quote:

Op zaterdag 19 september 2026 09:10 schreef Kickinalfa het volgende:

[..]
En omdat het grootste component in de prijs de torenhoge belasting is.

Nogmaals: we moeten verbruik verminderen. Niet stimuleren.

quote:

Op zaterdag 19 september 2026 09:26 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]
Dat is een mening, we moeten helemaal niks.

Uiteraard. Maar het zou wel verdomde verstandig zijn. De meeste landen die olie leveren wil je totaal niet afhankelijk van zijn…

quote:

Op zaterdag 19 september 2026 09:10 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Voedselbonnen. Joop den Uyl was daar tegen.

dat weet ik niet

quote:

AI-overzicht
Er is geen historische basis voor de stelling dat Joop den Uyl tegen voedselbonnen was.
Mogelijk is hier sprake van een verwarring met de benzinebonnen die zijn kabinet invoerde tijdens de oliecrisis van 1973

quote:

Op zaterdag 19 september 2026 08:13 schreef Perrin het volgende:

[..]
Je bent wel erg goed in het bedenken van problemen.

Maar volgens mij halen we twee dingen door elkaar. Eerst de strategie: houden we bij fysieke schaarste de vraag kunstmatig hoog met goedkope brandstof, of beschermen we gericht de mensen die werkelijk klem zitten?

Dat laatste lijkt mij de juiste richting.

Hoe je dat vervolgens precies uitvoert, is een tweede vraagstuk. Maar moeite moeten doen voor de uitvoering van de juiste strategie maakt de verkeerde strategie niet ineens verstandig.

Eerst de richting. Dan het instrumentarium.

Of we gaan terug naar de basis waarbij onze welvaart o.a. is gebouwd op goedkope energie en mobiliteit en het dan weleens een slimme strategie is om beide niet enorm duur te maken.

quote:

Op zaterdag 19 september 2026 09:43 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]
Dat is een andere discussie. En daar ben ik het mee eens. Maar daaruit volgt niet automatisch dat mobiliteit in Nederland duur moet zijn.

Ik denk dat mobiliteit in Nederland helemaal niet onevenredig duur is. Omdat we zo vlak en dichtbewoond zijn, zijn er vaak prima goedkope alternatieven voor de auto.

Heb even gezocht. We zaten in 2025 zelfs iets onder het Europese gemiddelde
https://ec.europa.eu/euro(...)gures/w/ks-01-25-057 pagina 63

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 20:02 schreef Pixelman het volgende:
We modderen gewoon door en Nederland en Europa vervagen in de tijd totdat we ophouden relevant te zijn.

Ho ho. WIJ hebben Andre Rieu.