POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat kan sowieso niet. We zijn op dit moment volledig doorgeslagen naar de andere kant; het poldermodel is dood, compromis sluiten is nagenoeg onmogelijk, grote probleemdossiers blijven jaren liggen en als er al dan een keer wat doorheen komt dan moet je op politiek vlak ook nog eens in de Eerste Kamer lobbyen omdat god verhoede er misschien iemand daar zit wiens scheet dwars zit en het hele plan alsnog niet doorgaat.quote:Op vrijdag 18 september 2026 10:56 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Omdat je wil voorkomen dat beleidskeuzes alle kanten op waaien na elke verkiezingen.
Het gaat om check and balances. Een plotselinge overwinning van NSC of FVD of PVV moet niet voor zorgen dat het radicaal anders kan binnen een maand maar koerswijzigingen blijven mogelijk.
Het is wellicht een slecht voorbeeld maar in Amerika zie je hoe het kan gaan als alle macht bij één partij ligt.
Het huidige systeem werkt niet meer in dit poltiek gefragmenteerde landschap, zoveel is wel duidelijk.
Hoe lang blijven we daarnaar staan kijken? En wat doen we eraan? We hebben een samenleving die bestuurd moet worden. En mensen nodig die verantwoordelijkheid willen en kunnen nemen.quote:
[..]
Dat kan sowieso niet. We zijn op dit moment volledig doorgeslagen naar de andere kant; het poldermodel is dood, compromis sluiten is nagenoeg onmogelijk, grote probleemdossiers blijven jaren liggen en als er al dan een keer wat doorheen komt dan moet je op politiek vlak ook nog eens in de Eerste Kamer lobbyen omdat god verhoede er misschien iemand daar zit wiens scheet dwars zit en het hele plan alsnog niet doorgaat.
Het huidige systeem werkt niet meer in dit poltiek gefragmenteerde landschap, zoveel is wel duidelijk.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik denk dat het beste bestuur een component heeft van inspraak van degenen die het gemaakte beleid ondergaan en dat die inspraak het best geregeld is door een aantal representanten te kiezen uit hun midden die middels periodieke verkiezingen verantwoordelijk gehouden kunnen worden.quote:
[..]
Ik bewonder Popper om zijn falsificatieprincipe binnen de wetenschappelijke methode. En ja, hij was een grote tegenstander van de denkbeelden van Plato.
Maar wat vind jij belangrijker: goed bestuur of democratie?
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Ik heb radicale ideeën daarover waarbij we onafhankelijke vakministers neerzetten die geleid worden door een politieke samenwerking. Zij zetten de grote lijnen uit, de vakministers moeten dat invullen. Puur beleidsmatig dus, geen politiek handjeklap en dealtjes of politiek gekonkel vanwege de publieke perceptie.quote:Op vrijdag 18 september 2026 11:04 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hoe lang blijven we daarnaar staan kijken? En wat doen we eraan? We hebben een samenleving die bestuurd moet worden. En mensen nodig die verantwoordelijkheid willen en kunnen nemen.
Bekijk deze YouTube-video
Een model á la Singapore zou nog kunnen werken ook, maar alleen omdat de bevolking daar ook niet zo bijstel veel issues mee heeft. Dat kan je hier wel vergeten.quote:
[..]
Nog beter is het gehele parlement af te schaffen en een verlicht despoot voor een termijn van ten hoogste 8 jaar aan te stellen. Zo'n despoot is dan in staat om wel te kiezen, knopen door te hakken en een lange termijnkoers uit te zetten voor ons land. Nederland heeft het gewoon niet om minipartijtjes het land te laten besturen; het zijn allemaal minkukels daar in "Den Haag".
Wait for the ricochet.
Ein Besonderes unter den Besten.
Ein Besonderes unter den Besten.
Maar in the end is de huidige parlementaire democratie zoals we die hier kennen gewoon ontoereikend voor de problemen die we hebben. Wat dan wel, dat is de vraag.
Wait for the ricochet.
Ein Besonderes unter den Besten.
Ein Besonderes unter den Besten.
En hoe lang gaan we daar gezellig over babbelen terwijl het schip water maakt.quote:
Maar in the end is de huidige parlementaire democratie zoals we die hier kennen gewoon ontoereikend voor de problemen die we hebben. Wat dan wel, dat is de vraag.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
The man. The legend.
Hij is de bewindspersoon die de geplande bezuinigingen van het minderheidskabinet uit volle borst verdedigt. ‘Zonder hervormingen verdringen de uitgaven van vandaag de ruimte van morgen’, zei hij deze week nog, toen hij de miljoenennota op Prinsjesdag had aangeboden in de Tweede Kamer.
Het betoog van VVD-minister Eelco Heinen van Financiën krijgt nog maar weinig steun bij de oppositie. Bij de algemene politieke beschouwingen was er afgelopen week geen enthousiasme te horen voor ingrepen in de sociale zekerheid, zelfs niet in de inmiddels afgezwakte variant. Ondertussen stevent Nederland af op een begrotingstekort van meer dan 2%. Het leverde stevige kritiek op van de Raad van State: het verhaal is goed, maar de daden blijven uit.
Terwijl Den Haag het niet eens wordt over ingrepen, schiet de rente omhoog naar boven de 3,6%. Juist de rentelasten, vindt Heinen, zijn het beste argument om streng te zijn met nieuwe uitgaven. ‘De rente over de staatsschuld is straks ¤18 mrd. Bijna net zoveel als we aan primair onderwijs uitgeven. Dus iedereen die zegt “laat de schulden maar oplopen", antwoord ik met: besef wat je doet.’
Waarom is het tegenwoordig zo moeilijk om te bezuinigen? Premier Lubbers greep in de jaren tachtig veel drastischer in. Waarom lukt het nu niet?
‘Ik denk dat de noodzaak om te hervormen onvoldoende wordt gezien. Maar als je internationaal kijkt wat er gebeurt, is het een ongekende tijd. We zien de geschiedenis zich nu live herschrijven. Onze veiligheid en de internationale orde staan onder druk. De welvaart staat onder druk. Andere continenten gaan sneller dan wij. We lopen al achter.’
Misschien voelen mensen de urgentie niet omdat de werkloosheid laag is?
‘Ja, en toch. Als ik zie dat 1,5 miljoen mensen in een uitkering zitten en dat er evenveel vacatures zijn, dan denk ik: dit kan niet waar zijn. Natuurlijk moet er voor iedereen die ziek is of niet kan werken een goed vangnet zijn. Maar de basishouding moet toch zijn: werk voor wie kan werken. Om je eigen inkomen te verdienen, maar ook om bij te dragen aan de welvaart in het hele land. Om goede zorg en mooie wegen met elkaar te betalen.’
Zelfs de werkgevers steunden de bezuinigingen niet. Bent u teleurgesteld?
‘De werkgevers komen met drie verzoeken: ga meer investeren, laat de lasten dalen en ga niet bezuinigen. Dat kan niet alle drie. Ik zeg: je ziet uitgaven automatisch stijgen, daar moet je op ingrijpen.’
Dus toen u las dat VNO-NCW-voorzitter Coen van Oostrom in een interview de bezuinigingen van tafel veegde, heeft u hem meteen opgebeld met de boodschap: waar ben je mee bezig?
‘Letterlijk! Ik begrijp ook zijn kant, want hij probeert met de vakbonden tot een deal te komen. Dan zoek je ruimte om aan tafel te komen. Maar ik denk: het heeft vrij weinig zin om een gesprek te voeren als alles al van tafel is. Ik snap dat er een beweging nodig is, ook van de zijde van het kabinet. Die maken we ook in deze miljoenennota door bezuinigingen te schrappen, te verzachten of uit te stellen.’
Peter Wennink, die de regering heeft geadviseerd over economische groei, noemde u een middeleeuwse boekhouder. Hij zei: ‘Ga gewoon investeren, want de kost gaat voor de baat uit.’
‘Ik ben het met hem eens dat we te weinig investeren. Maar dat ligt helemaal niet aan de boekhoudregels. Het ligt eraan dat we geen keuzes durven maken. Een euro die naar consumptieve uitgaven gaat, gaat niet naar investeringen die de verdiencapaciteit van de economie versterken.’
Maar met een ander boekhoudstelsel, waarin je echte investeringen op de balans zet in plaats van uit de kas betaalt, zal een politicus toch eerder kiezen voor investeringen?
‘Heb je daar boekhoudregels voor nodig? Of doe je het omdat je een visie hebt op dit land? Dat je weet dat investeringen renderen, dat het verstandig is om in infrastructuur of onderwijs uitgaven te doen? Ik zeg: verschuil je niet achter boekhoudregels, maar toon de moed om keuzes te maken en die investeringen dan ook echt te doen.’
Nederland heeft een lage staatsschuld. Je kunt ook zeggen: laat die 10% oplopen en je hebt tientallen miljarden voor investeringen die zorgen voor een hogere productiviteit.
‘Dat verhaal kennen we. Het is op zich waar dat je met investeringen meer groei kunt krijgen, maar je moet er wel rente over betalen. Dus moet je zeker weten dat het rendeert. Maar in de politiek is, voor je het weet, alles een investering.’
Een van de bezuinigingen is snijden in het ambtenarenapparaat. Tot nu toe is dat mislukt. Waarom zou het nu wel lukken?
‘Ten eerste, ik boek het geld gewoon af, dus ministeries hebben het geld niet meer. Ze zullen wel moeten. Daarnaast stuur ik niet alleen op budget, maar ook op fte’s en inhuur. Maar het vergt ook iets van de politiek. We stapelen het beleid maar op. De Kamer dient vijfduizend moties per jaar in en die vragen allemaal om meer beleid. Zo krijg je nooit een kleinere overheid.’
Die discussie wordt niet gevoerd. U zegt gewoon tegen de ministeries: we gaan het met minder doen, zoek het maar uit.
‘We vragen van de ministeries om met een agenda te komen. Ik ben op dit ministerie ook bezig met een productiviteitsagenda. Het gaat niet alleen om minder mensen, maar ook om efficiënter werken. Hoe kan je zorgen dat mensen weer op kantoor werken? Ik verbaas me altijd over de hoeveelheid thuiswerk. De verzoeken zijn altijd om twee dagen thuis te mogen werken. Dat noemde ik vroeger het weekend en de andere vijf dagen was je gewoon op kantoor.’
Hebt u het gevoel dat er thuis minder wordt gewerkt?
‘Op kantoor moeten mensen elkaar ontmoeten. Creativiteit, energie. Werk is meer dan alleen je taak afronden. Het is een bijdrage aan een groter doel. Als je taak af is, zou je toch over de gang rond moeten lopen en zeggen: zijn er nog klussen? Dat heb je thuis niet, als je nog de wasmachine hoort afgaan.’
U wilt keuzes maken: snijden in de overheid, sociale zekerheid. Tegelijkertijd zit er wel een lastenverzwaring voor burgers in het pakket.
‘U wijst op de inkomstenbelasting. Maar daar staan lagere zorgpremies tegenover (dat geldt niet voor 2027, gedeeltelijk wel voor de jaren daarna, red.). En de korting op de benzineaccijns zie je ook niet in die tabel. Maar als je de inkomstenbelasting verder wilt verlagen, moet je fundamentele keuzes maken om minder uit te geven. Dan zijn hervormingen nodig.’
De linkse oppositie zegt: belast vermogens zwaarder in plaats van arbeid.
‘Dat vermogen is ook het spaargeld van die hardwerkende mensen, of het zit in bedrijven. Je zegt eigenlijk: haal het bij ondernemers weg, terwijl we juist naar economische groei moeten. Ik vind het de verkeerde discussie. We moeten het niet hebben over lastenverschuiving, maar over vermindering.’
De uitkomst is dat op dit moment de lasten voor werkenden stijgen en die op vermogen niet. Dat is toch een verschuiving en geen vermindering?
‘Laten we om te beginnen het vermogen anders noemen. Het is gewoon spaargeld waar heel hard voor is gewerkt. Daarvoor was een voorstel dat niet op draagvlak kon rekenen in de Eerste Kamer. Dat ging over vermogensaanwas (belasten van papieren winsten, red.). We moeten naar vermogenswinst (belasten van verzilverde winsten, red.).
‘Ik wil dat dit wordt opgelost. De box 3-discussie slepen we veel te lang mee in Den Haag. We doen reparatie op reparatie. Nu is het een keer klaar. Ik wil dat dit gefikst is. Ik geef ons tot het einde van het jaar. Er ligt al een oplossing, waar een rekening bij hoort. De dekking daarvan zou het sluitpunt moeten zijn. En iedereen snapt dat de rekening niet gaat naar de mensen die het minste hebben.’
Er hangt wel een prijskaartje aan van vele miljarden.
‘Box 3 is onderdeel van een bredere discussie over hoe je private investeringen aanjaagt. We moeten de cultuur veranderen in Nederland. We moeten naar het beste investeringsklimaat in Europa. Daarvoor moeten we knelpunten oplossen, zoals regeldruk, netcongestie, stikstof en infrastructuur. En ja, ook in de fiscaliteit zul je moeten kijken.’
Als u de box 3-verbouwing zo belangrijk vindt, waarom heeft u het dan niet ingebracht in de formatiebesprekingen?
‘In het coalitieakkoord is opgeschreven dat we naar een vermogenswinstbelasting gaan.’
Maar zonder financiering. Wat is een wens waard zonder dekking?
‘Daarom heb ik mijn vakantie opgeofferd deze zomer om door te werken, zodat de dekking er wel ligt. We kijken hoe we het belastingsysteem beter inrichten. Zodat mensen in Nederland gaan investeren en zodat de belastingopbrengst maximaal is. Maximaal in die zin dat geld niet over de grens gaat, of dat mensen hun bedrijf niet verplaatsen.’
Mede door box 3 liepen de spanningen in de coalitie hoog op. U kreeg het verwijt een eigen route ‘over rechts’ te zoeken, buiten coalitiepartners D66 en CDA om. Herkent u zich in dat beeld?
‘Nee. We hebben voor de zomer afgesproken dat we voor een breed akkoord gaan. Ik heb voor de zomer de puzzel al gelegd: hoe kunnen we de knelpunten van verschillende collega’s in de Kamer inpassen? Daarin was ruimte voor de polder, door maatregelen te verzachten. Ook zat er meer geld in voor ontwikkelingssamenwerking. Dus om het zo vorm te geven dat de begroting ook over links meerderheden haalt.’
Maar heeft u niet de schijn gewekt naar rechts te hellen, door meerdere keren uitgebreid te praten met JA21 en SGP, en maar heel kort met Pro?
‘De SGP en JA21 waren het beste voorbereid. Zij kwamen met tabellen en dekkingsvoorstellen. Zij waren concreet. Er waren ook partijen die met lege handen kwamen. Die kwamen letterlijk met hun jas aan binnen en zeiden: ik heb maar een half uur.’
U doelt op Pro?
‘Ik zal geen partijen noemen. Maar als je binnenkomt met je jas aan en je zegt: ik moet over een half uur weer weg, dan is het anders dan partijen die met tabellen komen. Daar kom je verder mee.’
Wat heeft u geleerd van deze begrotingsonderhandelingen?
‘Dat je de oplossing wel kunt zien, maar dat je mensen ook mee moet krijgen. Ik heb de neiging, als ik de oplossing zie, daar snel naartoe te rennen. Maar in een democratie gaat het er ook om iedereen mee te krijgen. Daar zal ik de volgende keer nog meer tijd in investeren. Ik heb één week vakantie gehad, dus dat wordt volgend jaar geen vakantie.’
Het interview vond plaats aan het begin van de week. Donderdagavond sprak het FD Heinen opnieuw, na twee dagen met politieke debatten met vooral kritiek uit de oppositie. Maar de minister toonde zich nog steeds optimistisch over het vinden van meerderheden. ‘Ik heb meerdere partijen gehoord die willen meewerken. Die openstaan om aan tafel te gaan, dat is positief.’
Bij box 3 hoorde je toch dat het kabinet moet kiezen tussen links en rechts?
‘Ik hoor wat iedereen zegt. Tegelijk hoor ik ook de ChristenUnie – toch niet rechts – zeggen dat er te praten valt, maar het gaat om de dekking.’
Over die dekking: deze week eiste de Kamer de conceptbegroting op. Daaruit bleek toch dat u de box 3-verbouwing wilde betalen met hogere lasten op arbeid?
‘Dit was niet de plaat van Heinen. Het was een inventarisatie van wensen en ideeën van verschillende partijen. Ik heb altijd gezegd: het moet in hetzelfde domein worden gedekt. We gaan geen cadeautjes aan de rijken geven. Ik ga niet vertellen waar mijn voorkeur ligt. We zoeken naar een breed akkoord. Ik puzzel door.’
https://fd.nl/politiek/16(...)s-het-een-keer-klaar
Hij is de bewindspersoon die de geplande bezuinigingen van het minderheidskabinet uit volle borst verdedigt. ‘Zonder hervormingen verdringen de uitgaven van vandaag de ruimte van morgen’, zei hij deze week nog, toen hij de miljoenennota op Prinsjesdag had aangeboden in de Tweede Kamer.
Het betoog van VVD-minister Eelco Heinen van Financiën krijgt nog maar weinig steun bij de oppositie. Bij de algemene politieke beschouwingen was er afgelopen week geen enthousiasme te horen voor ingrepen in de sociale zekerheid, zelfs niet in de inmiddels afgezwakte variant. Ondertussen stevent Nederland af op een begrotingstekort van meer dan 2%. Het leverde stevige kritiek op van de Raad van State: het verhaal is goed, maar de daden blijven uit.
Terwijl Den Haag het niet eens wordt over ingrepen, schiet de rente omhoog naar boven de 3,6%. Juist de rentelasten, vindt Heinen, zijn het beste argument om streng te zijn met nieuwe uitgaven. ‘De rente over de staatsschuld is straks ¤18 mrd. Bijna net zoveel als we aan primair onderwijs uitgeven. Dus iedereen die zegt “laat de schulden maar oplopen", antwoord ik met: besef wat je doet.’
Waarom is het tegenwoordig zo moeilijk om te bezuinigen? Premier Lubbers greep in de jaren tachtig veel drastischer in. Waarom lukt het nu niet?
‘Ik denk dat de noodzaak om te hervormen onvoldoende wordt gezien. Maar als je internationaal kijkt wat er gebeurt, is het een ongekende tijd. We zien de geschiedenis zich nu live herschrijven. Onze veiligheid en de internationale orde staan onder druk. De welvaart staat onder druk. Andere continenten gaan sneller dan wij. We lopen al achter.’
Misschien voelen mensen de urgentie niet omdat de werkloosheid laag is?
‘Ja, en toch. Als ik zie dat 1,5 miljoen mensen in een uitkering zitten en dat er evenveel vacatures zijn, dan denk ik: dit kan niet waar zijn. Natuurlijk moet er voor iedereen die ziek is of niet kan werken een goed vangnet zijn. Maar de basishouding moet toch zijn: werk voor wie kan werken. Om je eigen inkomen te verdienen, maar ook om bij te dragen aan de welvaart in het hele land. Om goede zorg en mooie wegen met elkaar te betalen.’
Zelfs de werkgevers steunden de bezuinigingen niet. Bent u teleurgesteld?
‘De werkgevers komen met drie verzoeken: ga meer investeren, laat de lasten dalen en ga niet bezuinigen. Dat kan niet alle drie. Ik zeg: je ziet uitgaven automatisch stijgen, daar moet je op ingrijpen.’
Dus toen u las dat VNO-NCW-voorzitter Coen van Oostrom in een interview de bezuinigingen van tafel veegde, heeft u hem meteen opgebeld met de boodschap: waar ben je mee bezig?
‘Letterlijk! Ik begrijp ook zijn kant, want hij probeert met de vakbonden tot een deal te komen. Dan zoek je ruimte om aan tafel te komen. Maar ik denk: het heeft vrij weinig zin om een gesprek te voeren als alles al van tafel is. Ik snap dat er een beweging nodig is, ook van de zijde van het kabinet. Die maken we ook in deze miljoenennota door bezuinigingen te schrappen, te verzachten of uit te stellen.’
Peter Wennink, die de regering heeft geadviseerd over economische groei, noemde u een middeleeuwse boekhouder. Hij zei: ‘Ga gewoon investeren, want de kost gaat voor de baat uit.’
‘Ik ben het met hem eens dat we te weinig investeren. Maar dat ligt helemaal niet aan de boekhoudregels. Het ligt eraan dat we geen keuzes durven maken. Een euro die naar consumptieve uitgaven gaat, gaat niet naar investeringen die de verdiencapaciteit van de economie versterken.’
Maar met een ander boekhoudstelsel, waarin je echte investeringen op de balans zet in plaats van uit de kas betaalt, zal een politicus toch eerder kiezen voor investeringen?
‘Heb je daar boekhoudregels voor nodig? Of doe je het omdat je een visie hebt op dit land? Dat je weet dat investeringen renderen, dat het verstandig is om in infrastructuur of onderwijs uitgaven te doen? Ik zeg: verschuil je niet achter boekhoudregels, maar toon de moed om keuzes te maken en die investeringen dan ook echt te doen.’
Nederland heeft een lage staatsschuld. Je kunt ook zeggen: laat die 10% oplopen en je hebt tientallen miljarden voor investeringen die zorgen voor een hogere productiviteit.
‘Dat verhaal kennen we. Het is op zich waar dat je met investeringen meer groei kunt krijgen, maar je moet er wel rente over betalen. Dus moet je zeker weten dat het rendeert. Maar in de politiek is, voor je het weet, alles een investering.’
Een van de bezuinigingen is snijden in het ambtenarenapparaat. Tot nu toe is dat mislukt. Waarom zou het nu wel lukken?
‘Ten eerste, ik boek het geld gewoon af, dus ministeries hebben het geld niet meer. Ze zullen wel moeten. Daarnaast stuur ik niet alleen op budget, maar ook op fte’s en inhuur. Maar het vergt ook iets van de politiek. We stapelen het beleid maar op. De Kamer dient vijfduizend moties per jaar in en die vragen allemaal om meer beleid. Zo krijg je nooit een kleinere overheid.’
Die discussie wordt niet gevoerd. U zegt gewoon tegen de ministeries: we gaan het met minder doen, zoek het maar uit.
‘We vragen van de ministeries om met een agenda te komen. Ik ben op dit ministerie ook bezig met een productiviteitsagenda. Het gaat niet alleen om minder mensen, maar ook om efficiënter werken. Hoe kan je zorgen dat mensen weer op kantoor werken? Ik verbaas me altijd over de hoeveelheid thuiswerk. De verzoeken zijn altijd om twee dagen thuis te mogen werken. Dat noemde ik vroeger het weekend en de andere vijf dagen was je gewoon op kantoor.’
Hebt u het gevoel dat er thuis minder wordt gewerkt?
‘Op kantoor moeten mensen elkaar ontmoeten. Creativiteit, energie. Werk is meer dan alleen je taak afronden. Het is een bijdrage aan een groter doel. Als je taak af is, zou je toch over de gang rond moeten lopen en zeggen: zijn er nog klussen? Dat heb je thuis niet, als je nog de wasmachine hoort afgaan.’
U wilt keuzes maken: snijden in de overheid, sociale zekerheid. Tegelijkertijd zit er wel een lastenverzwaring voor burgers in het pakket.
‘U wijst op de inkomstenbelasting. Maar daar staan lagere zorgpremies tegenover (dat geldt niet voor 2027, gedeeltelijk wel voor de jaren daarna, red.). En de korting op de benzineaccijns zie je ook niet in die tabel. Maar als je de inkomstenbelasting verder wilt verlagen, moet je fundamentele keuzes maken om minder uit te geven. Dan zijn hervormingen nodig.’
De linkse oppositie zegt: belast vermogens zwaarder in plaats van arbeid.
‘Dat vermogen is ook het spaargeld van die hardwerkende mensen, of het zit in bedrijven. Je zegt eigenlijk: haal het bij ondernemers weg, terwijl we juist naar economische groei moeten. Ik vind het de verkeerde discussie. We moeten het niet hebben over lastenverschuiving, maar over vermindering.’
De uitkomst is dat op dit moment de lasten voor werkenden stijgen en die op vermogen niet. Dat is toch een verschuiving en geen vermindering?
‘Laten we om te beginnen het vermogen anders noemen. Het is gewoon spaargeld waar heel hard voor is gewerkt. Daarvoor was een voorstel dat niet op draagvlak kon rekenen in de Eerste Kamer. Dat ging over vermogensaanwas (belasten van papieren winsten, red.). We moeten naar vermogenswinst (belasten van verzilverde winsten, red.).
‘Ik wil dat dit wordt opgelost. De box 3-discussie slepen we veel te lang mee in Den Haag. We doen reparatie op reparatie. Nu is het een keer klaar. Ik wil dat dit gefikst is. Ik geef ons tot het einde van het jaar. Er ligt al een oplossing, waar een rekening bij hoort. De dekking daarvan zou het sluitpunt moeten zijn. En iedereen snapt dat de rekening niet gaat naar de mensen die het minste hebben.’
Er hangt wel een prijskaartje aan van vele miljarden.
‘Box 3 is onderdeel van een bredere discussie over hoe je private investeringen aanjaagt. We moeten de cultuur veranderen in Nederland. We moeten naar het beste investeringsklimaat in Europa. Daarvoor moeten we knelpunten oplossen, zoals regeldruk, netcongestie, stikstof en infrastructuur. En ja, ook in de fiscaliteit zul je moeten kijken.’
Als u de box 3-verbouwing zo belangrijk vindt, waarom heeft u het dan niet ingebracht in de formatiebesprekingen?
‘In het coalitieakkoord is opgeschreven dat we naar een vermogenswinstbelasting gaan.’
Maar zonder financiering. Wat is een wens waard zonder dekking?
‘Daarom heb ik mijn vakantie opgeofferd deze zomer om door te werken, zodat de dekking er wel ligt. We kijken hoe we het belastingsysteem beter inrichten. Zodat mensen in Nederland gaan investeren en zodat de belastingopbrengst maximaal is. Maximaal in die zin dat geld niet over de grens gaat, of dat mensen hun bedrijf niet verplaatsen.’
Mede door box 3 liepen de spanningen in de coalitie hoog op. U kreeg het verwijt een eigen route ‘over rechts’ te zoeken, buiten coalitiepartners D66 en CDA om. Herkent u zich in dat beeld?
‘Nee. We hebben voor de zomer afgesproken dat we voor een breed akkoord gaan. Ik heb voor de zomer de puzzel al gelegd: hoe kunnen we de knelpunten van verschillende collega’s in de Kamer inpassen? Daarin was ruimte voor de polder, door maatregelen te verzachten. Ook zat er meer geld in voor ontwikkelingssamenwerking. Dus om het zo vorm te geven dat de begroting ook over links meerderheden haalt.’
Maar heeft u niet de schijn gewekt naar rechts te hellen, door meerdere keren uitgebreid te praten met JA21 en SGP, en maar heel kort met Pro?
‘De SGP en JA21 waren het beste voorbereid. Zij kwamen met tabellen en dekkingsvoorstellen. Zij waren concreet. Er waren ook partijen die met lege handen kwamen. Die kwamen letterlijk met hun jas aan binnen en zeiden: ik heb maar een half uur.’
U doelt op Pro?
‘Ik zal geen partijen noemen. Maar als je binnenkomt met je jas aan en je zegt: ik moet over een half uur weer weg, dan is het anders dan partijen die met tabellen komen. Daar kom je verder mee.’
Wat heeft u geleerd van deze begrotingsonderhandelingen?
‘Dat je de oplossing wel kunt zien, maar dat je mensen ook mee moet krijgen. Ik heb de neiging, als ik de oplossing zie, daar snel naartoe te rennen. Maar in een democratie gaat het er ook om iedereen mee te krijgen. Daar zal ik de volgende keer nog meer tijd in investeren. Ik heb één week vakantie gehad, dus dat wordt volgend jaar geen vakantie.’
Het interview vond plaats aan het begin van de week. Donderdagavond sprak het FD Heinen opnieuw, na twee dagen met politieke debatten met vooral kritiek uit de oppositie. Maar de minister toonde zich nog steeds optimistisch over het vinden van meerderheden. ‘Ik heb meerdere partijen gehoord die willen meewerken. Die openstaan om aan tafel te gaan, dat is positief.’
Bij box 3 hoorde je toch dat het kabinet moet kiezen tussen links en rechts?
‘Ik hoor wat iedereen zegt. Tegelijk hoor ik ook de ChristenUnie – toch niet rechts – zeggen dat er te praten valt, maar het gaat om de dekking.’
Over die dekking: deze week eiste de Kamer de conceptbegroting op. Daaruit bleek toch dat u de box 3-verbouwing wilde betalen met hogere lasten op arbeid?
‘Dit was niet de plaat van Heinen. Het was een inventarisatie van wensen en ideeën van verschillende partijen. Ik heb altijd gezegd: het moet in hetzelfde domein worden gedekt. We gaan geen cadeautjes aan de rijken geven. Ik ga niet vertellen waar mijn voorkeur ligt. We zoeken naar een breed akkoord. Ik puzzel door.’
https://fd.nl/politiek/16(...)s-het-een-keer-klaar
Wait for the ricochet.
Ein Besonderes unter den Besten.
Ein Besonderes unter den Besten.
Het is dat ik werken moet anders bestormden we vanmiddag het Binnenhof het Prinses Irenepad.quote:
[..]
En hoe lang gaan we daar gezellig over babbelen terwijl het schip water maakt.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
en dan de arbeidskorting met een zielige 244 euro omhoog doen, van 5685 naar 5935quote:Op vrijdag 18 september 2026 11:28 schreef nostra het volgende:
The man. The legend.
[ afbeelding ]
Hij is de bewindspersoon die de geplande bezuinigingen van het minderheidskabinet uit volle borst verdedigt. ‘Zonder hervormingen verdringen de uitgaven van vandaag de ruimte van morgen’, zei hij deze week nog, toen hij de miljoenennota op Prinsjesdag had aangeboden in de Tweede Kamer.
Het betoog van VVD-minister Eelco Heinen van Financiën krijgt nog maar weinig steun bij de oppositie. Bij de algemene politieke beschouwingen was er afgelopen week geen enthousiasme te horen voor ingrepen in de sociale zekerheid, zelfs niet in de inmiddels afgezwakte variant. Ondertussen stevent Nederland af op een begrotingstekort van meer dan 2%. Het leverde stevige kritiek op van de Raad van State: het verhaal is goed, maar de daden blijven uit.
Terwijl Den Haag het niet eens wordt over ingrepen, schiet de rente omhoog naar boven de 3,6%. Juist de rentelasten, vindt Heinen, zijn het beste argument om streng te zijn met nieuwe uitgaven. ‘De rente over de staatsschuld is straks ¤18 mrd. Bijna net zoveel als we aan primair onderwijs uitgeven. Dus iedereen die zegt “laat de schulden maar oplopen", antwoord ik met: besef wat je doet.’
Waarom is het tegenwoordig zo moeilijk om te bezuinigen? Premier Lubbers greep in de jaren tachtig veel drastischer in. Waarom lukt het nu niet?
‘Ik denk dat de noodzaak om te hervormen onvoldoende wordt gezien. Maar als je internationaal kijkt wat er gebeurt, is het een ongekende tijd. We zien de geschiedenis zich nu live herschrijven. Onze veiligheid en de internationale orde staan onder druk. De welvaart staat onder druk. Andere continenten gaan sneller dan wij. We lopen al achter.’
Misschien voelen mensen de urgentie niet omdat de werkloosheid laag is?
‘Ja, en toch. Als ik zie dat 1,5 miljoen mensen in een uitkering zitten en dat er evenveel vacatures zijn, dan denk ik: dit kan niet waar zijn. Natuurlijk moet er voor iedereen die ziek is of niet kan werken een goed vangnet zijn. Maar de basishouding moet toch zijn: werk voor wie kan werken. Om je eigen inkomen te verdienen, maar ook om bij te dragen aan de welvaart in het hele land. Om goede zorg en mooie wegen met elkaar te betalen.’
Zelfs de werkgevers steunden de bezuinigingen niet. Bent u teleurgesteld?
‘De werkgevers komen met drie verzoeken: ga meer investeren, laat de lasten dalen en ga niet bezuinigen. Dat kan niet alle drie. Ik zeg: je ziet uitgaven automatisch stijgen, daar moet je op ingrijpen.’
Dus toen u las dat VNO-NCW-voorzitter Coen van Oostrom in een interview de bezuinigingen van tafel veegde, heeft u hem meteen opgebeld met de boodschap: waar ben je mee bezig?
‘Letterlijk! Ik begrijp ook zijn kant, want hij probeert met de vakbonden tot een deal te komen. Dan zoek je ruimte om aan tafel te komen. Maar ik denk: het heeft vrij weinig zin om een gesprek te voeren als alles al van tafel is. Ik snap dat er een beweging nodig is, ook van de zijde van het kabinet. Die maken we ook in deze miljoenennota door bezuinigingen te schrappen, te verzachten of uit te stellen.’
Peter Wennink, die de regering heeft geadviseerd over economische groei, noemde u een middeleeuwse boekhouder. Hij zei: ‘Ga gewoon investeren, want de kost gaat voor de baat uit.’
‘Ik ben het met hem eens dat we te weinig investeren. Maar dat ligt helemaal niet aan de boekhoudregels. Het ligt eraan dat we geen keuzes durven maken. Een euro die naar consumptieve uitgaven gaat, gaat niet naar investeringen die de verdiencapaciteit van de economie versterken.’
Maar met een ander boekhoudstelsel, waarin je echte investeringen op de balans zet in plaats van uit de kas betaalt, zal een politicus toch eerder kiezen voor investeringen?
‘Heb je daar boekhoudregels voor nodig? Of doe je het omdat je een visie hebt op dit land? Dat je weet dat investeringen renderen, dat het verstandig is om in infrastructuur of onderwijs uitgaven te doen? Ik zeg: verschuil je niet achter boekhoudregels, maar toon de moed om keuzes te maken en die investeringen dan ook echt te doen.’
Nederland heeft een lage staatsschuld. Je kunt ook zeggen: laat die 10% oplopen en je hebt tientallen miljarden voor investeringen die zorgen voor een hogere productiviteit.
‘Dat verhaal kennen we. Het is op zich waar dat je met investeringen meer groei kunt krijgen, maar je moet er wel rente over betalen. Dus moet je zeker weten dat het rendeert. Maar in de politiek is, voor je het weet, alles een investering.’
Een van de bezuinigingen is snijden in het ambtenarenapparaat. Tot nu toe is dat mislukt. Waarom zou het nu wel lukken?
‘Ten eerste, ik boek het geld gewoon af, dus ministeries hebben het geld niet meer. Ze zullen wel moeten. Daarnaast stuur ik niet alleen op budget, maar ook op fte’s en inhuur. Maar het vergt ook iets van de politiek. We stapelen het beleid maar op. De Kamer dient vijfduizend moties per jaar in en die vragen allemaal om meer beleid. Zo krijg je nooit een kleinere overheid.’
Die discussie wordt niet gevoerd. U zegt gewoon tegen de ministeries: we gaan het met minder doen, zoek het maar uit.
‘We vragen van de ministeries om met een agenda te komen. Ik ben op dit ministerie ook bezig met een productiviteitsagenda. Het gaat niet alleen om minder mensen, maar ook om efficiënter werken. Hoe kan je zorgen dat mensen weer op kantoor werken? Ik verbaas me altijd over de hoeveelheid thuiswerk. De verzoeken zijn altijd om twee dagen thuis te mogen werken. Dat noemde ik vroeger het weekend en de andere vijf dagen was je gewoon op kantoor.’
Hebt u het gevoel dat er thuis minder wordt gewerkt?
‘Op kantoor moeten mensen elkaar ontmoeten. Creativiteit, energie. Werk is meer dan alleen je taak afronden. Het is een bijdrage aan een groter doel. Als je taak af is, zou je toch over de gang rond moeten lopen en zeggen: zijn er nog klussen? Dat heb je thuis niet, als je nog de wasmachine hoort afgaan.’
U wilt keuzes maken: snijden in de overheid, sociale zekerheid. Tegelijkertijd zit er wel een lastenverzwaring voor burgers in het pakket.
‘U wijst op de inkomstenbelasting. Maar daar staan lagere zorgpremies tegenover (dat geldt niet voor 2027, gedeeltelijk wel voor de jaren daarna, red.). En de korting op de benzineaccijns zie je ook niet in die tabel. Maar als je de inkomstenbelasting verder wilt verlagen, moet je fundamentele keuzes maken om minder uit te geven. Dan zijn hervormingen nodig.’
De linkse oppositie zegt: belast vermogens zwaarder in plaats van arbeid.
‘Dat vermogen is ook het spaargeld van die hardwerkende mensen, of het zit in bedrijven. Je zegt eigenlijk: haal het bij ondernemers weg, terwijl we juist naar economische groei moeten. Ik vind het de verkeerde discussie. We moeten het niet hebben over lastenverschuiving, maar over vermindering.’
De uitkomst is dat op dit moment de lasten voor werkenden stijgen en die op vermogen niet. Dat is toch een verschuiving en geen vermindering?
‘Laten we om te beginnen het vermogen anders noemen. Het is gewoon spaargeld waar heel hard voor is gewerkt. Daarvoor was een voorstel dat niet op draagvlak kon rekenen in de Eerste Kamer. Dat ging over vermogensaanwas (belasten van papieren winsten, red.). We moeten naar vermogenswinst (belasten van verzilverde winsten, red.).
‘Ik wil dat dit wordt opgelost. De box 3-discussie slepen we veel te lang mee in Den Haag. We doen reparatie op reparatie. Nu is het een keer klaar. Ik wil dat dit gefikst is. Ik geef ons tot het einde van het jaar. Er ligt al een oplossing, waar een rekening bij hoort. De dekking daarvan zou het sluitpunt moeten zijn. En iedereen snapt dat de rekening niet gaat naar de mensen die het minste hebben.’
Er hangt wel een prijskaartje aan van vele miljarden.
‘Box 3 is onderdeel van een bredere discussie over hoe je private investeringen aanjaagt. We moeten de cultuur veranderen in Nederland. We moeten naar het beste investeringsklimaat in Europa. Daarvoor moeten we knelpunten oplossen, zoals regeldruk, netcongestie, stikstof en infrastructuur. En ja, ook in de fiscaliteit zul je moeten kijken.’
Als u de box 3-verbouwing zo belangrijk vindt, waarom heeft u het dan niet ingebracht in de formatiebesprekingen?
‘In het coalitieakkoord is opgeschreven dat we naar een vermogenswinstbelasting gaan.’
Maar zonder financiering. Wat is een wens waard zonder dekking?
‘Daarom heb ik mijn vakantie opgeofferd deze zomer om door te werken, zodat de dekking er wel ligt. We kijken hoe we het belastingsysteem beter inrichten. Zodat mensen in Nederland gaan investeren en zodat de belastingopbrengst maximaal is. Maximaal in die zin dat geld niet over de grens gaat, of dat mensen hun bedrijf niet verplaatsen.’
Mede door box 3 liepen de spanningen in de coalitie hoog op. U kreeg het verwijt een eigen route ‘over rechts’ te zoeken, buiten coalitiepartners D66 en CDA om. Herkent u zich in dat beeld?
‘Nee. We hebben voor de zomer afgesproken dat we voor een breed akkoord gaan. Ik heb voor de zomer de puzzel al gelegd: hoe kunnen we de knelpunten van verschillende collega’s in de Kamer inpassen? Daarin was ruimte voor de polder, door maatregelen te verzachten. Ook zat er meer geld in voor ontwikkelingssamenwerking. Dus om het zo vorm te geven dat de begroting ook over links meerderheden haalt.’
Maar heeft u niet de schijn gewekt naar rechts te hellen, door meerdere keren uitgebreid te praten met JA21 en SGP, en maar heel kort met Pro?
‘De SGP en JA21 waren het beste voorbereid. Zij kwamen met tabellen en dekkingsvoorstellen. Zij waren concreet. Er waren ook partijen die met lege handen kwamen. Die kwamen letterlijk met hun jas aan binnen en zeiden: ik heb maar een half uur.’
U doelt op Pro?
‘Ik zal geen partijen noemen. Maar als je binnenkomt met je jas aan en je zegt: ik moet over een half uur weer weg, dan is het anders dan partijen die met tabellen komen. Daar kom je verder mee.’
Wat heeft u geleerd van deze begrotingsonderhandelingen?
‘Dat je de oplossing wel kunt zien, maar dat je mensen ook mee moet krijgen. Ik heb de neiging, als ik de oplossing zie, daar snel naartoe te rennen. Maar in een democratie gaat het er ook om iedereen mee te krijgen. Daar zal ik de volgende keer nog meer tijd in investeren. Ik heb één week vakantie gehad, dus dat wordt volgend jaar geen vakantie.’
Het interview vond plaats aan het begin van de week. Donderdagavond sprak het FD Heinen opnieuw, na twee dagen met politieke debatten met vooral kritiek uit de oppositie. Maar de minister toonde zich nog steeds optimistisch over het vinden van meerderheden. ‘Ik heb meerdere partijen gehoord die willen meewerken. Die openstaan om aan tafel te gaan, dat is positief.’
Bij box 3 hoorde je toch dat het kabinet moet kiezen tussen links en rechts?
‘Ik hoor wat iedereen zegt. Tegelijk hoor ik ook de ChristenUnie – toch niet rechts – zeggen dat er te praten valt, maar het gaat om de dekking.’
Over die dekking: deze week eiste de Kamer de conceptbegroting op. Daaruit bleek toch dat u de box 3-verbouwing wilde betalen met hogere lasten op arbeid?
‘Dit was niet de plaat van Heinen. Het was een inventarisatie van wensen en ideeën van verschillende partijen. Ik heb altijd gezegd: het moet in hetzelfde domein worden gedekt. We gaan geen cadeautjes aan de rijken geven. Ik ga niet vertellen waar mijn voorkeur ligt. We zoeken naar een breed akkoord. Ik puzzel door.’
https://fd.nl/politiek/16(...)s-het-een-keer-klaar
ja de VVD heeft het goed voor met de werknemer en we moeten aan het werk zegt collega Brekelmans
idioten
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 18-09-2026 17:07:25 ]
AI-overzicht Volgens onderzoeken behoren autonome, gezonde westerse ouderen met een goed pensioen tot meest tevreden mensen ter wereld. Deze combinatie van factoren zorgt voor een hoog welzijn.
Ik vind Heinen vooral een slechte imitatie van Gerrit Zalm. Hij heeft de kok wel horen fluiten, maar weet niet waar de lepel hangt. Als je minder rente wil betalen moet je misschien niet aan balansverlenging doen via de sociale fondsen. En macro-economisch zijn staatsschuld en een begrotingstekort helemaal niet slecht, omdat alleen de overheid het spaaroverschot kan absorberen. Als je dat niet wil is een hogere heffing op vermogen inderdaad het enige andere alternatief.
Los daarvan, het mes mag best wel weer eens in de zorg en de sociale zekerheid. Maar dan wel vanuit een inhoudelijk visie (hoe ver willen we gaan met collectieve voorzieningen) en niet alleen vanuit de overheidsfinanciën. De staat is er voor het volk, niet omgekeerd.
Los daarvan, het mes mag best wel weer eens in de zorg en de sociale zekerheid. Maar dan wel vanuit een inhoudelijk visie (hoe ver willen we gaan met collectieve voorzieningen) en niet alleen vanuit de overheidsfinanciën. De staat is er voor het volk, niet omgekeerd.
Never explain, never apologize.
Ja de ezel valt niet ver van de boom.quote:
Hij heeft de kok wel horen fluiten, maar weet niet waar de lepel hangt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Als een plan wordt ingedient door de coalitie is PRO in de eerste kamer tegen.quote:
[..]
De Eerste Kamer ís inherent politiek. Wetgeving controleren op kwaliteit en haalbaarheid is ook gewoon een kwestie van verschillende inzichten namelijk.
Als datzelfde plan wordt ingedient door PRO 9(al dan niet icm de coalitie) is PRO in de eerste kamer voor.
En die representanten gaan ook oeverloos debateren, overleggen en doorschuiven m.b.t. de dringende zaken?quote:
[..]
Ik denk dat het beste bestuur een component heeft van inspraak van degenen die het gemaakte beleid ondergaan en dat die inspraak het best geregeld is door een aantal representanten te kiezen uit hun midden die middels periodieke verkiezingen verantwoordelijk gehouden kunnen worden.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Regelmatig, dat is het idee van democratie nu eenmaal.quote:
[..]
En die representanten gaan ook oeverloos debateren, overleggen en doorschuiven m.b.t. de dringende zaken?
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
quote:
The man. The legend.
[ afbeelding ]
Hij is de bewindspersoon die de geplande bezuinigingen van het minderheidskabinet uit volle borst verdedigt. ‘Zonder hervormingen verdringen de uitgaven van vandaag de ruimte van morgen’, zei hij deze week nog, toen hij de miljoenennota op Prinsjesdag had aangeboden in de Tweede Kamer.
Het betoog van VVD-minister Eelco Heinen van Financiën krijgt nog maar weinig steun bij de oppositie. Bij de algemene politieke beschouwingen was er afgelopen week geen enthousiasme te horen voor ingrepen in de sociale zekerheid, zelfs niet in de inmiddels afgezwakte variant. Ondertussen stevent Nederland af op een begrotingstekort van meer dan 2%. Het leverde stevige kritiek op van de Raad van State: het verhaal is goed, maar de daden blijven uit.
Terwijl Den Haag het niet eens wordt over ingrepen, schiet de rente omhoog naar boven de 3,6%. Juist de rentelasten, vindt Heinen, zijn het beste argument om streng te zijn met nieuwe uitgaven. ‘De rente over de staatsschuld is straks ¤18 mrd. Bijna net zoveel als we aan primair onderwijs uitgeven. Dus iedereen die zegt “laat de schulden maar oplopen", antwoord ik met: besef wat je doet.’
Waarom is het tegenwoordig zo moeilijk om te bezuinigen? Premier Lubbers greep in de jaren tachtig veel drastischer in. Waarom lukt het nu niet?
‘Ik denk dat de noodzaak om te hervormen onvoldoende wordt gezien. Maar als je internationaal kijkt wat er gebeurt, is het een ongekende tijd. We zien de geschiedenis zich nu live herschrijven. Onze veiligheid en de internationale orde staan onder druk. De welvaart staat onder druk. Andere continenten gaan sneller dan wij. We lopen al achter.’
Misschien voelen mensen de urgentie niet omdat de werkloosheid laag is?
‘Ja, en toch. Als ik zie dat 1,5 miljoen mensen in een uitkering zitten en dat er evenveel vacatures zijn, dan denk ik: dit kan niet waar zijn. Natuurlijk moet er voor iedereen die ziek is of niet kan werken een goed vangnet zijn. Maar de basishouding moet toch zijn: werk voor wie kan werken. Om je eigen inkomen te verdienen, maar ook om bij te dragen aan de welvaart in het hele land. Om goede zorg en mooie wegen met elkaar te betalen.’
Zelfs de werkgevers steunden de bezuinigingen niet. Bent u teleurgesteld?
‘De werkgevers komen met drie verzoeken: ga meer investeren, laat de lasten dalen en ga niet bezuinigen. Dat kan niet alle drie. Ik zeg: je ziet uitgaven automatisch stijgen, daar moet je op ingrijpen.’
Dus toen u las dat VNO-NCW-voorzitter Coen van Oostrom in een interview de bezuinigingen van tafel veegde, heeft u hem meteen opgebeld met de boodschap: waar ben je mee bezig?
‘Letterlijk! Ik begrijp ook zijn kant, want hij probeert met de vakbonden tot een deal te komen. Dan zoek je ruimte om aan tafel te komen. Maar ik denk: het heeft vrij weinig zin om een gesprek te voeren als alles al van tafel is. Ik snap dat er een beweging nodig is, ook van de zijde van het kabinet. Die maken we ook in deze miljoenennota door bezuinigingen te schrappen, te verzachten of uit te stellen.’
Peter Wennink, die de regering heeft geadviseerd over economische groei, noemde u een middeleeuwse boekhouder. Hij zei: ‘Ga gewoon investeren, want de kost gaat voor de baat uit.’
‘Ik ben het met hem eens dat we te weinig investeren. Maar dat ligt helemaal niet aan de boekhoudregels. Het ligt eraan dat we geen keuzes durven maken. Een euro die naar consumptieve uitgaven gaat, gaat niet naar investeringen die de verdiencapaciteit van de economie versterken.’
Maar met een ander boekhoudstelsel, waarin je echte investeringen op de balans zet in plaats van uit de kas betaalt, zal een politicus toch eerder kiezen voor investeringen?
‘Heb je daar boekhoudregels voor nodig? Of doe je het omdat je een visie hebt op dit land? Dat je weet dat investeringen renderen, dat het verstandig is om in infrastructuur of onderwijs uitgaven te doen? Ik zeg: verschuil je niet achter boekhoudregels, maar toon de moed om keuzes te maken en die investeringen dan ook echt te doen.’
Nederland heeft een lage staatsschuld. Je kunt ook zeggen: laat die 10% oplopen en je hebt tientallen miljarden voor investeringen die zorgen voor een hogere productiviteit.
‘Dat verhaal kennen we. Het is op zich waar dat je met investeringen meer groei kunt krijgen, maar je moet er wel rente over betalen. Dus moet je zeker weten dat het rendeert. Maar in de politiek is, voor je het weet, alles een investering.’
Een van de bezuinigingen is snijden in het ambtenarenapparaat. Tot nu toe is dat mislukt. Waarom zou het nu wel lukken?
‘Ten eerste, ik boek het geld gewoon af, dus ministeries hebben het geld niet meer. Ze zullen wel moeten. Daarnaast stuur ik niet alleen op budget, maar ook op fte’s en inhuur. Maar het vergt ook iets van de politiek. We stapelen het beleid maar op. De Kamer dient vijfduizend moties per jaar in en die vragen allemaal om meer beleid. Zo krijg je nooit een kleinere overheid.’
Die discussie wordt niet gevoerd. U zegt gewoon tegen de ministeries: we gaan het met minder doen, zoek het maar uit.
‘We vragen van de ministeries om met een agenda te komen. Ik ben op dit ministerie ook bezig met een productiviteitsagenda. Het gaat niet alleen om minder mensen, maar ook om efficiënter werken. Hoe kan je zorgen dat mensen weer op kantoor werken? Ik verbaas me altijd over de hoeveelheid thuiswerk. De verzoeken zijn altijd om twee dagen thuis te mogen werken. Dat noemde ik vroeger het weekend en de andere vijf dagen was je gewoon op kantoor.’
Hebt u het gevoel dat er thuis minder wordt gewerkt?
‘Op kantoor moeten mensen elkaar ontmoeten. Creativiteit, energie. Werk is meer dan alleen je taak afronden. Het is een bijdrage aan een groter doel. Als je taak af is, zou je toch over de gang rond moeten lopen en zeggen: zijn er nog klussen? Dat heb je thuis niet, als je nog de wasmachine hoort afgaan.’
U wilt keuzes maken: snijden in de overheid, sociale zekerheid. Tegelijkertijd zit er wel een lastenverzwaring voor burgers in het pakket.
‘U wijst op de inkomstenbelasting. Maar daar staan lagere zorgpremies tegenover (dat geldt niet voor 2027, gedeeltelijk wel voor de jaren daarna, red.). En de korting op de benzineaccijns zie je ook niet in die tabel. Maar als je de inkomstenbelasting verder wilt verlagen, moet je fundamentele keuzes maken om minder uit te geven. Dan zijn hervormingen nodig.’
De linkse oppositie zegt: belast vermogens zwaarder in plaats van arbeid.
‘Dat vermogen is ook het spaargeld van die hardwerkende mensen, of het zit in bedrijven. Je zegt eigenlijk: haal het bij ondernemers weg, terwijl we juist naar economische groei moeten. Ik vind het de verkeerde discussie. We moeten het niet hebben over lastenverschuiving, maar over vermindering.’
De uitkomst is dat op dit moment de lasten voor werkenden stijgen en die op vermogen niet. Dat is toch een verschuiving en geen vermindering?
‘Laten we om te beginnen het vermogen anders noemen. Het is gewoon spaargeld waar heel hard voor is gewerkt. Daarvoor was een voorstel dat niet op draagvlak kon rekenen in de Eerste Kamer. Dat ging over vermogensaanwas (belasten van papieren winsten, red.). We moeten naar vermogenswinst (belasten van verzilverde winsten, red.).
‘Ik wil dat dit wordt opgelost. De box 3-discussie slepen we veel te lang mee in Den Haag. We doen reparatie op reparatie. Nu is het een keer klaar. Ik wil dat dit gefikst is. Ik geef ons tot het einde van het jaar. Er ligt al een oplossing, waar een rekening bij hoort. De dekking daarvan zou het sluitpunt moeten zijn. En iedereen snapt dat de rekening niet gaat naar de mensen die het minste hebben.’
Er hangt wel een prijskaartje aan van vele miljarden.
‘Box 3 is onderdeel van een bredere discussie over hoe je private investeringen aanjaagt. We moeten de cultuur veranderen in Nederland. We moeten naar het beste investeringsklimaat in Europa. Daarvoor moeten we knelpunten oplossen, zoals regeldruk, netcongestie, stikstof en infrastructuur. En ja, ook in de fiscaliteit zul je moeten kijken.’
Als u de box 3-verbouwing zo belangrijk vindt, waarom heeft u het dan niet ingebracht in de formatiebesprekingen?
‘In het coalitieakkoord is opgeschreven dat we naar een vermogenswinstbelasting gaan.’
Maar zonder financiering. Wat is een wens waard zonder dekking?
‘Daarom heb ik mijn vakantie opgeofferd deze zomer om door te werken, zodat de dekking er wel ligt. We kijken hoe we het belastingsysteem beter inrichten. Zodat mensen in Nederland gaan investeren en zodat de belastingopbrengst maximaal is. Maximaal in die zin dat geld niet over de grens gaat, of dat mensen hun bedrijf niet verplaatsen.’
Mede door box 3 liepen de spanningen in de coalitie hoog op. U kreeg het verwijt een eigen route ‘over rechts’ te zoeken, buiten coalitiepartners D66 en CDA om. Herkent u zich in dat beeld?
‘Nee. We hebben voor de zomer afgesproken dat we voor een breed akkoord gaan. Ik heb voor de zomer de puzzel al gelegd: hoe kunnen we de knelpunten van verschillende collega’s in de Kamer inpassen? Daarin was ruimte voor de polder, door maatregelen te verzachten. Ook zat er meer geld in voor ontwikkelingssamenwerking. Dus om het zo vorm te geven dat de begroting ook over links meerderheden haalt.’
Maar heeft u niet de schijn gewekt naar rechts te hellen, door meerdere keren uitgebreid te praten met JA21 en SGP, en maar heel kort met Pro?
‘De SGP en JA21 waren het beste voorbereid. Zij kwamen met tabellen en dekkingsvoorstellen. Zij waren concreet. Er waren ook partijen die met lege handen kwamen. Die kwamen letterlijk met hun jas aan binnen en zeiden: ik heb maar een half uur.’
U doelt op Pro?
‘Ik zal geen partijen noemen. Maar als je binnenkomt met je jas aan en je zegt: ik moet over een half uur weer weg, dan is het anders dan partijen die met tabellen komen. Daar kom je verder mee.’
Wat heeft u geleerd van deze begrotingsonderhandelingen?
‘Dat je de oplossing wel kunt zien, maar dat je mensen ook mee moet krijgen. Ik heb de neiging, als ik de oplossing zie, daar snel naartoe te rennen. Maar in een democratie gaat het er ook om iedereen mee te krijgen. Daar zal ik de volgende keer nog meer tijd in investeren. Ik heb één week vakantie gehad, dus dat wordt volgend jaar geen vakantie.’
Het interview vond plaats aan het begin van de week. Donderdagavond sprak het FD Heinen opnieuw, na twee dagen met politieke debatten met vooral kritiek uit de oppositie. Maar de minister toonde zich nog steeds optimistisch over het vinden van meerderheden. ‘Ik heb meerdere partijen gehoord die willen meewerken. Die openstaan om aan tafel te gaan, dat is positief.’
Bij box 3 hoorde je toch dat het kabinet moet kiezen tussen links en rechts?
‘Ik hoor wat iedereen zegt. Tegelijk hoor ik ook de ChristenUnie – toch niet rechts – zeggen dat er te praten valt, maar het gaat om de dekking.’
Over die dekking: deze week eiste de Kamer de conceptbegroting op. Daaruit bleek toch dat u de box 3-verbouwing wilde betalen met hogere lasten op arbeid?
‘Dit was niet de plaat van Heinen. Het was een inventarisatie van wensen en ideeën van verschillende partijen. Ik heb altijd gezegd: het moet in hetzelfde domein worden gedekt. We gaan geen cadeautjes aan de rijken geven. Ik ga niet vertellen waar mijn voorkeur ligt. We zoeken naar een breed akkoord. Ik puzzel door.’
https://fd.nl/politiek/16(...)s-het-een-keer-klaar
Fuck the EBU
Fuck FIA
Pakaak
It's called motorracing.Sorry? We went to carracing Toto
Fuck FIA
Pakaak
It's called motorracing.Sorry? We went to carracing Toto
Joop koopt even wat pagina's op in de dagbladen.
Wait for the ricochet.
Ein Besonderes unter den Besten.
Ein Besonderes unter den Besten.
Ik vroeg je eerder wat je belangrijker vindt: een goed bestuur of democratie? Jouw voorstel betekent imho dat we kunnen fluiten naar het eerste.quote:
[..]
Regelmatig, dat is het idee van democratie nu eenmaal.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
De aloude illusie van de effectieve dictatuur. De geschiedenis leert ons het tegendeel.quote:
[..]
Ik vroeg je eerder wat je belangrijker vindt: een goed bestuur of democratie? Jouw voorstel betekent imho dat we kunnen fluiten naar het eerste.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zullen we het eens hebben over de ineffectieve democratie?quote:
[..]
De aloude illusie van de effectieve dictatuur. De geschiedenis leert ons het tegendeel.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Niemand zegt dat democratieën altijd efficiënt zijn. Optimale efficiëntie is ook helemaal niet de insteek van een democratie. Het zou ook raar zijn om optimaal efficiënt iets te doen waar de bevolking niet op zit te wachten.quote:
[..]
Zullen we het eens hebben over de ineffectieve democratie?
Het punt is dat gemiddeld genomen democratieën veel beter in staat zijn economische groei en arbeidsproductiviteit te realiseren. Je ziet het bijvoorbeeld aan Rusland waar ome Vlad z'n land ten gronde aan het richten is, NK waar de zoveelste Kim er een potje van maakt terwijl de bevolking omkomt van de honger en ga zo maar door.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit is toch helemaal niet van deze week?quote:
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Maar "de democratie" werkt niet meer. Het ging heel aardig de laatste pakweg 200 jaar maar nu is het op. Het klopt dat democratie nooit is ontworpen om als een geoliede bedrijfsmachine te draaien. Het vergt tijd, overleg en schuren om tot maatschappelijk draagvlak te komen. Dat noem ik geen inefficiëntie, dat is zorgvuldigheid. Mijn kritiek richt zich dan ook niet op het feit dat democratie tijd kost maar op het feit dat het proces tegenwoordig vastloopt. Er is een grens tussen 'zorgvuldig afwegen' en 'structureel verlamd zijn'. Terwijl wij ons verliezen in de details van individuele zelfontplooiing en eindeloze regelgeving verandert de wereld om ons heen in rap tempo.quote:
[..]
Niemand zegt dat democratieën altijd efficiënt zijn. Optimale efficiëntie is ook helemaal niet de insteek van een democratie. Het zou ook raar zijn om optimaal efficiënt iets te doen waar de bevolking niet op zit te wachten.
Het punt is dat gemiddeld genomen democratieën veel beter in staat zijn economische groei en arbeidsproductiviteit te realiseren. Je ziet het bijvoorbeeld aan Rusland waar ome Vlad z'n land ten gronde aan het richten is, NK waar de zoveelste Kim er een potje van maakt terwijl de bevolking omkomt van de honger en ga zo maar door.
Kijk bijvoorbeeld naar AI en geavanceerde technologie. Europa loopt hierin inmiddels mijlenver achter. Waar wij vooral bezig zijn met privacy, ethiek en het dichttimmeren van wetgeving, investeren grote mogendheden vol in macht en innovatie. Veel van die landen handelen autocratisch en zelfs in de VS staat het vergroten van de eigen machtspositie voorop. Door onze stroperigheid en focus op het individuele welzijn verzwakken we in sneltreinvaart onze mondiale economische én militaire positie.
De vergelijking met extreme voorbeelden als Rusland of Noord-Korea is daarin een schijntegenstelling. Dat die regimes economisch en menselijk failliet zijn, bewijst dat autocratie een rampzalig alternatief is, daar ben ik het volledig mee eens. Maar het feit dat een dictatuur verschrikkelijk is, betekent niet dat ons huidige model automatisch 'goed genoeg' is. Als we zo doorgaan met een democratische vorm die niet meer in staat is om door te pakken op grote, strategische dossiers, schuiven we straks weliswaar met z'n allen aan aan een rijkgevulde tafel... maar dan als het hoofdgerecht.
Kritiek hebben op de huidige werking van onze democratie betekent niet dat je de democratie wilt afschaffen maar dat je ziet dat het systeem in zijn huidige vorm niet meer opgewassen is tegen de wereld van vandaag. En dat moeten we onder ogen durven zien.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Waarom moeten we andermans hobby sponsoren met belastinggeld.quote:Op vrijdag 18 september 2026 13:50 schreef nostra het volgende:
Joop koopt even wat pagina's op in de dagbladen.
[ afbeelding ]
Bedruip jezelf maar.
Ja, Joop is miljardair. Die heeft geen last van "Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral“quote:
Joop koopt even wat pagina's op in de dagbladen.
[ afbeelding ]
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Niet helemaal mee oneens, maar hoe ziet een vervanger eruit waarin hopelijk nog steeds de belangen van de bevolking het uitgangspunt vormen?quote:
[..]
Maar "de democratie" werkt niet meer. Het ging heel aardig de laatste pakweg 200 jaar maar nu is het op. Het klopt dat democratie nooit is ontworpen om als een geoliede bedrijfsmachine te draaien. Het vergt tijd, overleg en schuren om tot maatschappelijk draagvlak te komen. Dat noem ik geen inefficiëntie, dat is zorgvuldigheid. Mijn kritiek richt zich dan ook niet op het feit dat democratie tijd kost maar op het feit dat het proces tegenwoordig vastloopt. Er is een grens tussen 'zorgvuldig afwegen' en 'structureel verlamd zijn'. Terwijl wij ons verliezen in de details van individuele zelfontplooiing en eindeloze regelgeving verandert de wereld om ons heen in rap tempo.
Kijk bijvoorbeeld naar AI en geavanceerde technologie. Europa loopt hierin inmiddels mijlenver achter. Waar wij vooral bezig zijn met privacy, ethiek en het dichttimmeren van wetgeving, investeren grote mogendheden vol in macht en innovatie. Veel van die landen handelen autocratisch en zelfs in de VS staat het vergroten van de eigen machtspositie voorop. Door onze stroperigheid en focus op het individuele welzijn verzwakken we in sneltreinvaart onze mondiale economische én militaire positie.
De vergelijking met extreme voorbeelden als Rusland of Noord-Korea is daarin een schijntegenstelling. Dat die regimes economisch en menselijk failliet zijn, bewijst dat autocratie een rampzalig alternatief is, daar ben ik het volledig mee eens. Maar het feit dat een dictatuur verschrikkelijk is, betekent niet dat ons huidige model automatisch 'goed genoeg' is. Als we zo doorgaan met een democratische vorm die niet meer in staat is om door te pakken op grote, strategische dossiers, schuiven we straks weliswaar met z'n allen aan aan een rijkgevulde tafel... maar dan als het hoofdgerecht.
Kritiek hebben op de huidige werking van onze democratie betekent niet dat je de democratie wilt afschaffen maar dat je ziet dat het systeem in zijn huidige vorm niet meer opgewassen is tegen de wereld van vandaag. En dat moeten we onder ogen durven zien.
quote:
[..]
Niet helemaal mee oneens, maar hoe ziet een vervanger eruit waarin hopelijk nog steeds de belangen van de bevolking het uitgangspunt vormen?
voedselbossen, tegelsflippen en koppen soep is geen visiequote:Beroemde uitspraken van Joop den Uyl,,
Waar visie, waar uitzicht, ontbreekt, komt het volk om.
Dit zei Den Uyl tijdens zijn regeringsverklaring in 1973.
Het benadrukt het belang van een langetermijnvisie in het bestuur.
premie A koopwoningen voor de laagst betaalden wel
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 18-09-2026 17:11:16 ]
AI-overzicht Volgens onderzoeken behoren autonome, gezonde westerse ouderen met een goed pensioen tot meest tevreden mensen ter wereld. Deze combinatie van factoren zorgt voor een hoog welzijn.
Voorlopig zie ik geen oplossing dus gewoon doorgaan met aanmodderen en dan zullen de mondiale grootmachten uiteindelijk voor ons wel beslissen wat te doen.quote:
[..]
Niet helemaal mee oneens, maar hoe ziet een vervanger eruit waarin hopelijk nog steeds de belangen van de bevolking het uitgangspunt vormen?
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
zeg, normaliseer jij even!!quote:
[..]
Ik word echt kotsmisselijk van het woord "normaliseren".
[ Bericht 25% gewijzigd door Bluesdude op 18-09-2026 17:31:38 ]
Zeker wel een visie. Het is jouw visie dat dit nu PRO-actiepunten zijn landelijk.quote:
voedselbossen, tegelsflippen en koppen soep is geen visie
De werkelijke actiepunten zijn voorkomen van afbraak van de sociale zekerheid en werknemersrechten,ten koste van de rijke elites. In de traditie van Joop den Uyl
beperkte afbraak van sociale zekerheid vind ik niet onredelijkquote:
[..]
Zeker wel een visie. Het is jouw visie dat dit nu PRO-actiepunten zijn landelijk.
De werkelijke actiepunten zijn voorkomen van afbraak van de sociale zekerheid en werknemersrechten,ten koste van de rijke elites. In de traditie van Joop den Uyl
onredelijk is de lokale slager of kapper op te zadelen met twee jaar doorbetaling van een hulp die een burnout heeft
twee jaar doorbetaling bij ziekte is knettergek
twee jaar in de WW is ook gestoord
En de WIA moet ook een eind datum op , hoppa de bijstand in
Je kunt sociaal doen ook overdrijven he
Den Uyl was niet zo overdreven sociaal en zeker niet groen
Debn Uyll was een man van het volk , een econoom
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 18-09-2026 18:04:18 ]
AI-overzicht Volgens onderzoeken behoren autonome, gezonde westerse ouderen met een goed pensioen tot meest tevreden mensen ter wereld. Deze combinatie van factoren zorgt voor een hoog welzijn.
Wat een onnozel gelul. "De democratie werkt niet meer want Europa loopt hopeloos achter op de VS". Welk bestuurlijk systeem hebben ze op beide continenten ook alweer? En wat denk je in vredesnaam dat 'het eigen belang vooropstellen' van doen heeft met democratie versus autocratie?quote:
[..]
Maar "de democratie" werkt niet meer. Het ging heel aardig de laatste pakweg 200 jaar maar nu is het op. Het klopt dat democratie nooit is ontworpen om als een geoliede bedrijfsmachine te draaien. Het vergt tijd, overleg en schuren om tot maatschappelijk draagvlak te komen. Dat noem ik geen inefficiëntie, dat is zorgvuldigheid. Mijn kritiek richt zich dan ook niet op het feit dat democratie tijd kost maar op het feit dat het proces tegenwoordig vastloopt. Er is een grens tussen 'zorgvuldig afwegen' en 'structureel verlamd zijn'. Terwijl wij ons verliezen in de details van individuele zelfontplooiing en eindeloze regelgeving verandert de wereld om ons heen in rap tempo.
Kijk bijvoorbeeld naar AI en geavanceerde technologie. Europa loopt hierin inmiddels mijlenver achter. Waar wij vooral bezig zijn met privacy, ethiek en het dichttimmeren van wetgeving, investeren grote mogendheden vol in macht en innovatie. Veel van die landen handelen autocratisch en zelfs in de VS staat het vergroten van de eigen machtspositie voorop. Door onze stroperigheid en focus op het individuele welzijn verzwakken we in sneltreinvaart onze mondiale economische én militaire positie.
De vergelijking met extreme voorbeelden als Rusland of Noord-Korea is daarin een schijntegenstelling. Dat die regimes economisch en menselijk failliet zijn, bewijst dat autocratie een rampzalig alternatief is, daar ben ik het volledig mee eens. Maar het feit dat een dictatuur verschrikkelijk is, betekent niet dat ons huidige model automatisch 'goed genoeg' is. Als we zo doorgaan met een democratische vorm die niet meer in staat is om door te pakken op grote, strategische dossiers, schuiven we straks weliswaar met z'n allen aan aan een rijkgevulde tafel... maar dan als het hoofdgerecht.
Kritiek hebben op de huidige werking van onze democratie betekent niet dat je de democratie wilt afschaffen maar dat je ziet dat het systeem in zijn huidige vorm niet meer opgewassen is tegen de wereld van vandaag. En dat moeten we onder ogen durven zien.
Letterlijk de enige 'succesvolle' autocratie op de wereld is China en zelfs daar zijn behoorlijike kanttekeningen bij te plaatsen. En China lijkt een stuk succesvoller dan het daadwerkelijk is. Ze zijn nog steeds enorm arm voor een land met 4,5 keer de bevolking van de VS, de daadwerkelijke groei is wel wat minder rooskleuriger dan de door de dictatoriale staat gecontroleerde cijfers en ga zo maar door. Rusland is ook verre van het meest extreme voorbeeld van een autocratisch regime. Sterker nog, het is een redelijke blauwdruk voor al die landen die pretenderen een democratie te zijn met verkiezen en alle andere rituelen, zonder daadwerkelijk een democratie te zijn.
Je hebt geen kritiek op democratie, je hebt kennelijk kritiek op hoe we in Europa omgaan met zaken als privacy en lijkt daarom te vinden dat jouw wil wet moet zijn ofzo. Bijzonder.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Velen hebben al eeuwen lang kritiek op democratie.
Soms heeft men op een deel ervan goede oplossingen, een werkbaarder concept van een andere vorm.
Ik denk wel eens aan een kiesdrempel. bijv een partij moet minstens 2% van de stemmen binnenslepen.
Dat is dus een deel .
Een heel groter deel voor een praktischere vorm heb ik niet.
Niemand heeft dat...
In Duitsland heeft men in reactie op vroegere jaren verplicht gesteld dat een parlementaire partij een ledenpartij moet zijn. Vind ik ook wel een nuttige verbetering.. Niet groots, niet DE oplossing voor alles, maar nuttig
[ Bericht 12% gewijzigd door Bluesdude op 18-09-2026 18:06:20 ]
Soms heeft men op een deel ervan goede oplossingen, een werkbaarder concept van een andere vorm.
Ik denk wel eens aan een kiesdrempel. bijv een partij moet minstens 2% van de stemmen binnenslepen.
Dat is dus een deel .
Een heel groter deel voor een praktischere vorm heb ik niet.
Niemand heeft dat...
In Duitsland heeft men in reactie op vroegere jaren verplicht gesteld dat een parlementaire partij een ledenpartij moet zijn. Vind ik ook wel een nuttige verbetering.. Niet groots, niet DE oplossing voor alles, maar nuttig
[ Bericht 12% gewijzigd door Bluesdude op 18-09-2026 18:06:20 ]
Het is vooral de manier waarop we stemmen tellen die versnippering en onbestuurbaarheid in de hand werkt. Als je overstapt op een districtenstelsel krijg je een veel meer geclusterde uitslag, waardoor besturen een heel stuk makkelijker wordt dan de koehandel-zonder-visie die het nu is. Je wil alleen VS-taferelen voorkomen, dus je moet wel voorkomen dat de zittende macht de districten kan hertekenen, en je wil ergens vastleggen dat je niet onnodig stadse- en plattelandsdistricten gaat mengen.quote:
[..]
Maar "de democratie" werkt niet meer. Het ging heel aardig de laatste pakweg 200 jaar maar nu is het op. Het klopt dat democratie nooit is ontworpen om als een geoliede bedrijfsmachine te draaien. Het vergt tijd, overleg en schuren om tot maatschappelijk draagvlak te komen. Dat noem ik geen inefficiëntie, dat is zorgvuldigheid. Mijn kritiek richt zich dan ook niet op het feit dat democratie tijd kost maar op het feit dat het proces tegenwoordig vastloopt. Er is een grens tussen 'zorgvuldig afwegen' en 'structureel verlamd zijn'. Terwijl wij ons verliezen in de details van individuele zelfontplooiing en eindeloze regelgeving verandert de wereld om ons heen in rap tempo.
Kijk bijvoorbeeld naar AI en geavanceerde technologie. Europa loopt hierin inmiddels mijlenver achter. Waar wij vooral bezig zijn met privacy, ethiek en het dichttimmeren van wetgeving, investeren grote mogendheden vol in macht en innovatie. Veel van die landen handelen autocratisch en zelfs in de VS staat het vergroten van de eigen machtspositie voorop. Door onze stroperigheid en focus op het individuele welzijn verzwakken we in sneltreinvaart onze mondiale economische én militaire positie.
De vergelijking met extreme voorbeelden als Rusland of Noord-Korea is daarin een schijntegenstelling. Dat die regimes economisch en menselijk failliet zijn, bewijst dat autocratie een rampzalig alternatief is, daar ben ik het volledig mee eens. Maar het feit dat een dictatuur verschrikkelijk is, betekent niet dat ons huidige model automatisch 'goed genoeg' is. Als we zo doorgaan met een democratische vorm die niet meer in staat is om door te pakken op grote, strategische dossiers, schuiven we straks weliswaar met z'n allen aan aan een rijkgevulde tafel... maar dan als het hoofdgerecht.
Kritiek hebben op de huidige werking van onze democratie betekent niet dat je de democratie wilt afschaffen maar dat je ziet dat het systeem in zijn huidige vorm niet meer opgewassen is tegen de wereld van vandaag. En dat moeten we onder ogen durven zien.
Waarom denk je dat we ooit van het districtenstelsel zijn afgestapt?quote:
[..]
Het is vooral de manier waarop we stemmen tellen die versnippering en onbestuurbaarheid in de hand werkt. Als je overstapt op een districtenstelsel krijg je een veel meer geclusterde uitslag, waardoor besturen een heel stuk makkelijker wordt dan de koehandel-zonder-visie die het nu is. Je wil alleen VS-taferelen voorkomen, dus je moet wel voorkomen dat de zittende macht de districten kan hertekenen, en je wil ergens vastleggen dat je niet onnodig stadse- en plattelandsdistricten gaat mengen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Omdat men dat op dat moment een goed idee vond, maar dat is een eeuw geleden. Er is nogal wat veranderd in de tussentijd.quote:
[..]
Waarom denk je dat we ooit van het districtenstelsel zijn afgestapt?
Ik vind het bijzonder dat jij de ogen sluit voor de veranderende wereld en dat jij kritiekloos vertrouwen hebt op onze democratische manier van werken en de daaraan gekoppelde wijze van besturen.quote:
[..]
Wat een onnozel gelul. "De democratie werkt niet meer want Europa loopt hopeloos achter op de VS". Welk bestuurlijk systeem hebben ze op beide continenten ook alweer? En wat denk je in vredesnaam dat 'het eigen belang vooropstellen' van doen heeft met democratie versus autocratie?
Letterlijk de enige 'succesvolle' autocratie op de wereld is China en zelfs daar zijn behoorlijike kanttekeningen bij te plaatsen. En China lijkt een stuk succesvoller dan het daadwerkelijk is. Ze zijn nog steeds enorm arm voor een land met 4,5 keer de bevolking van de VS, de daadwerkelijke groei is wel wat minder rooskleuriger dan de door de dictatoriale staat gecontroleerde cijfers en ga zo maar door. Rusland is ook verre van het meest extreme voorbeeld van een autocratisch regime. Sterker nog, het is een redelijke blauwdruk voor al die landen die pretenderen een democratie te zijn met verkiezen en alle andere rituelen, zonder daadwerkelijk een democratie te zijn.
Je hebt geen kritiek op democratie, je hebt kennelijk kritiek op hoe we in Europa omgaan met zaken als privacy en lijkt daarom te vinden dat jouw wil wet moet zijn ofzo. Bijzonder.
WAKKER WORDEN!
[ Bericht 0% gewijzigd door Pixelman op 18-09-2026 18:34:27 ]
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Sorry maar je maakt het nog complexer dan het al is.quote:
[..]
Het is vooral de manier waarop we stemmen tellen die versnippering en onbestuurbaarheid in de hand werkt. Als je overstapt op een districtenstelsel krijg je een veel meer geclusterde uitslag, waardoor besturen een heel stuk makkelijker wordt dan de koehandel-zonder-visie die het nu is. Je wil alleen VS-taferelen voorkomen, dus je moet wel voorkomen dat de zittende macht de districten kan hertekenen, en je wil ergens vastleggen dat je niet onnodig stadse- en plattelandsdistricten gaat mengen.
Goed bestuur is een topdoelstelling voor een land, democratie is slechts een middel. En dat middel faalt hopeloos, vooral in het huidige geopolitieke krachtenveld.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Van de WIA moet je afblijven, een invalide mens wordt niet plots beterquote:
[..]
beperkte afbraak van sociale zekerheid vind ik niet onredelijk
onredelijk is de lokale slager of kapper op te zadelen met twee jaar doorbetaling van een hulp die een burnout heeft
twee jaar doorbetaling bij ziekte is knettergek
twee jaar in de WW is ook gestoord
En de WIA moet ook een eind datum op , hoppa de bijstand in
Je kunt sociaal doen ook overdrijven he
Den Uyl was niet zo overdreven sociaal en zeker niet groen
Debn Uyll was een man van het volk , een econoom
We hebben een hoop weten te regelen.
Economische kracht
Dat krachtig Nederland begint bij een krachtige economie, waarin ondernemers de ruimte krijgen.
Er zijn inmiddels 403 regels geschrapt. We hebben het kabinet nog 97 regels meegegeven die geschrapt kunnen worden, om aan de beloofde 500 regels te komen. We gaan, op voorstel van de VVD, daadwerkelijk stappen zetten om de overheid te verkleinen, met een plan per ministerie en waar nodig een gerichte vacaturestop.
Economische kracht
Dat krachtig Nederland begint bij een krachtige economie, waarin ondernemers de ruimte krijgen.
Er zijn inmiddels 403 regels geschrapt. We hebben het kabinet nog 97 regels meegegeven die geschrapt kunnen worden, om aan de beloofde 500 regels te komen. We gaan, op voorstel van de VVD, daadwerkelijk stappen zetten om de overheid te verkleinen, met een plan per ministerie en waar nodig een gerichte vacaturestop.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wait for the ricochet.
Ein Besonderes unter den Besten.
Kritiek op democratie mag altijd natuurlijk.
Maar om dan te zeggen dat je liever dictatuur hebt
dat gaat gezellig in zulke landen ja...
Maar om dan te zeggen dat je liever dictatuur hebt
dat gaat gezellig in zulke landen ja...
https://dekanttekening.nl(...)-valkuil-als-samsom/quote:Jetten trapt in dezelfde valkuil als Samsom
Thomas von der Dunk
18 september 2026, 11:00
Ze stonden te glimmen van tevredenheid, weet u het nog? Na het rampzalige experiment met de PVV, waarbij Wilders al snel de stekker uit het kabinet trok, zouden ze het anders doen. Er was vaart gemaakt en ze waren er trots op dat de formatie dit keer maar kort duurde, want het land schreeuwde na de beschamende vertoning van de afgelopen maanden om een daadkrachtige regering.
Vervolgens trok echter de VVD als vanouds schaamteloos het hele tafellaken naar zich toe, omdat niet het landsbelang, maar het deelbelang van een rijke bovenlaag bij haar vooropstaat, en begon de electorale neergang van de progressieve partner in deze coalitie over het midden.
Nee, ik heb het niet over 2026, toen de twee verkiezingswinnaars Jetten en Bontenbal hun programmavoorstel presenteerden en vervolgens de VVD erbij kwam. Ik heb het over de twee winnaars Rutte en Samsom in 2012. Maar het eerste had gekund, want de parallellen zijn navenant.
Net als Jetten na de verkiezingen van 2025 wilde Samsom na die van 2012 vooral snel aan de slag, want de eindeloze kabinetsformaties deden afbreuk aan het aanzien van de politiek. Het eindigde voor de PvdA in een drama: in 2017 werd de partij electoraal gevierendeeld, van 38 naar 9 zetels, en die klap is zij nooit meer te boven gekomen.
De te snelle formatie leidde toen al snel tot problemen, omdat voor de VVD één uitgangspunt vooropstaat: als het slechter gaat, worden de lasten altijd bij laagbetaalde, hardwerkende Nederlanders gelegd. De rijke rentenierende bovenlaag, die de VVD financiert, betaalt nooit.
Vandaar dat ook nu van de vermogens niets extra’s mag worden gevraagd en de VVD inzet op een nieuwe vermogenswinstbelasting die de facto de grote vermogens spaart en de schatkist mogelijk twintig miljard kost. Dat bedrag moet natuurlijk ergens vandaan komen en u mag raden waar de VVD dat halen wil.
Ook in 2012 was er amper een nieuw kabinet geformeerd of er brak binnen de VVD een opstand uit over het enigszins inkomensafhankelijk maken van de ziektekostenpremie. Dat was in het coalitieakkoord overeengekomen, maar de VVD wilde daar nu onder druk van haar achterban meteen weer onderuit. De PvdA ging omwille van de lieve vrede akkoord – vooral niet wéér een kabinet dat voortijdig valt.
Inmiddels zijn sinds de recente interne crisis de coalitieverhoudingen dankzij de VVD nu al danig verzuurd. Amper was de ploeg van Jetten aangetreden of de nieuwe minister van Financiën, Eelco Heinen, zette op ijzerenheinig eigenmachtige wijze een streep door de al door de Kamer goedgekeurde plannen voor een vermogensaanwasbelasting, zelfs achter de rug van zijn eigen D66-staatssecretaris om. Er waren namelijk wat bezwaren van belanghebbende miljonairsbeleggersverenigingen binnengekomen en daarnaar luistert de VVD altijd.
Het herinnert aan de achterbakse manier waarop Mariëlle Paul afgelopen herfst precies één dag na de verkiezingen bekendmaakte een streep door de plannen van haar voorganger voor het aanpakken van de uitbuiting van arbeidsmigranten te zetten. Er waren namelijk wat bezwaren vanuit de belanghebbende uitzendlobby binnengekomen en u weet: de grootste sponsor van de VVD komt uit die hoek, dus de VVD luistert altijd.
De suggestie dat Paul met de bekendmaking daarvan bewust wachtte tot na de verkiezingen, werd door haar met grote verontwaardiging afgewezen als een ‘heel smerige gedachte’. Intussen weten we: die heel smerige gedachte was juist. Haar plan lag er al weken, haar eigen eerlijke ambtenaren hadden op tijdige bekendmaking aangedrongen, maar dat mocht niet omdat dat de VVD electoraal schaden kon.
Smerige gedachten over de VVD zijn wel vaker juist. Zo kwam Rutte in oktober 2017 na een telefoontje van Ruttes bovenbazen bij Shell en Unilever plots met de afschaffing van de dividendbelasting op de proppen – ook iets wat nooit eerlijk aan de kiezer was voorgelegd.
Al jaren bestaat er onder economen consensus dat de lasten op arbeid te hoog zijn en op vermogens te laag. En wat doet de VVD, die kampioen van de hardwerkende Nederlander? Elke hogere belasting op grote vermogens tegenhouden – de hardwerkende Nederlander betaalt.
Hier wreekt zich Jettens gretigheid om snel premier te worden, die daarom alle VVD-dictaten heeft geslikt, zodat er door het uitsluiten van PRO nu een minderheidsregering zit. Zo zijn we door een te overhaaste formatie dit voorjaar nu in een permanente formatie beland, waarbij het kabinet vooral voortdurend interne richtingloosheid demonstreert.
Dat heeft weinig met een districtenstelsel te maken en alles met een first part the post systeem. En het is natuurlijk maar de vraag hoe dat uitpakt. In een land met relatief weinig partijen zoals het VK leidt dat er toe dat Labour met pakweg een derde van de stemmen een absolute meerderheid in het parlement weet te verkrijgen, maar het is niet gezegd dat je met 5 partijen die allemaal rond de 15% zitten een dergelijk resultaat krijgt, nog afgezien van hoe wenselijk het zou zijn als een partij met 17% van de stemmen een meerderheid in het parlement zou hebben.quote:
[..]
Het is vooral de manier waarop we stemmen tellen die versnippering en onbestuurbaarheid in de hand werkt. Als je overstapt op een districtenstelsel krijg je een veel meer geclusterde uitslag, waardoor besturen een heel stuk makkelijker wordt dan de koehandel-zonder-visie die het nu is. Je wil alleen VS-taferelen voorkomen, dus je moet wel voorkomen dat de zittende macht de districten kan hertekenen, en je wil ergens vastleggen dat je niet onnodig stadse- en plattelandsdistricten gaat mengen.
Verder ben ik ook pertinent tegenstander van stemrecht voor zand. Mensen hebben stemrecht en wat je vaak ziet bij districtenstelsel is dat de ene stem meer waard wordt dan de ander op basis van waar je woont en dat vind ik absoluut onwenselijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er is van alles fout aan de democratie.quote:
[..]
Ik vind het bijzonder dat jij de ogen sluit voor de veranderende wereld en dat jij kritiekloos vertrouwen hebt op onze democratische manier van werken en de daaraan gekoppelde wijze van besturen.
WAKKER WORDEN!
Maar jij weet ook geen betere vorm of vormen
Nee, we blijven dus maar lekker aanklooien en wachten tot de wal ....quote:
[..]
Er is van alles fout aan de democratie.
Maar jij weet ook geen betere vorm of vormen
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Maar als jij niet weet wat dan wel dan is je kritiek op mensen die de huidige democratie willen handhaven... nogal leeg.quote:
[..]
Nee, we blijven dus maar lekker aanklooien en wachten tot de wal ....
Wil je het besturen van Nederland meer efficienter ? Prima.
Geef dan concreet aan hoe dat kan.
En nee, een districtenstelsel is niet efficiënter.quote:
[..]
Maar als jij niet weet wat dan wel dan is je kritiek op mensen die de huidige democratie willen handhaven... nogal leeg.
Wil je het besturen van Nederland meer efficienter ? Prima.
Geef dan concreet aan hoe dat kan.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat een fantast. Wel illustratief voor het probleem van ons systeem, je moet capabele mensen hebben op dit soort posities. Niet een of andere conservatief die 20 jaar in het verleden leeft.quote:
The man. The legend.
[ afbeelding ]
https://fd.nl/politiek/16(...)s-het-een-keer-klaar
Maar bedankt voor het delen, altijd interessant om te lezen wat voor falers ons land leiden.
Van de ene kant heeft hij het over efficientie en dan van de andere kant ziet hij graag mensen 5 dagen naar een kantoor gaan wat uiteraard totaal niet efficient is. Van de ene kant lullen dat we moeten investeren maar vervolgens alleen met bezuinigingen komen. Lullen over werken moet lonen maar vervolgens vooral zorgen dat vermogend zijn loont en werken minder. Het idee dat alleen op winst over vermogen moet worden belast gaat ook volledig tegen zijn betoog in. Als veel vermogen in niet winstgevende zaken zit kan daar best wat van naar de schatkist, blijkbaar wordt het toch niet nuttig ingezet, heeft hij ook weer ruimte voor investeringen.
Het laat ook wel zien hoe dom zijn betoog voor hard werken is. Hij zegt zelf maar 1 week vakantie te hebben genomen en volgend jaar er dan geen te nemen. Daar staat dan weinig resultaat tegenover, lekker inefficient.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |