bij Ongehoord Nederland daarentegen brengen ze puur extreemrechtse meningen en onderbuikgevoelens, wat de aanhangers opvatten als waarheid.quote:Op maandag 20 juli 2026 19:57 schreef 111210 het volgende:
[..]
Bij de NOS brengen ze regelmatig selectief nieuws en ook daar komen bullshit meningen van passanten voorbij. Wmb moet de NOS gewoon sec feiten brengen, eigenlijk gewoon teletext met beeld en geluid
Objectief heeft nooit bestaan.quote:Op maandag 20 juli 2026 20:50 schreef DobbyDobby het volgende:
objectieve journalistiek bestaat bijna niet meer. Alles is gestuurd vanuit belangen.
Dan de EO ook gelijk maar wieberen? Die doen dat ook.quote:Op maandag 20 juli 2026 20:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
Meningen als feit presenteren gaat tegen de regels in.
Dus gewoon wieberen dan.
Zit wat in. Toch maakt EO voornamelijk informatieve programma's. Misschien 10% is dan religieus geneuzel, nog altijd niet 0 maar ze betalen iig geen rechtsbijstand van presentatrices die strafbare feiten plegen.quote:Op maandag 20 juli 2026 21:02 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Dan de EO ook gelijk maar wieberen? Die doen dat ook.
Ja, daar verbaasde ik me al over.quote:Op maandag 20 juli 2026 21:02 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Dan de EO ook gelijk maar wieberen? Die doen dat ook.
EO maakt inderdaad mooie informatieve programma’s waarin ze dus waarheden laten zien, naast hun religieuze content. En relicontent is voor veel mensen ook nepnieuws. ON zal naast de neppe feiten ook wel eens de waarheid spreken in hun uitzendingen neem ik aan, ik kijk dat namelijk echt nooit.quote:Op maandag 20 juli 2026 21:08 schreef spectrumanalyser het volgende:
[..]
Zit wat in. Toch maakt EO voornamelijk informatieve programma's. Misschien 10% is dan religieus geneuzel, nog altijd niet 0 maar ze betalen iig geen rechtsbijstand van presentatrices die strafbare feiten plegen.
Misschien moet je even niet meeposten als je het verschil tussen npo en nos niet eens weet.quote:Op maandag 20 juli 2026 19:46 schreef Cupfighter het volgende:
[..]
Nos of npo natuurlijk
En ik denk dat jij niet kan tellen
Kan je wat voorbeelden geven van de desinformatie en misinformatie?quote:Op maandag 20 juli 2026 09:35 schreef Koekoekmakto het volgende:
Als je in het publieke bestel wilt zitten moet je je houden aan de regels van dat bestel. Geen gesubsidieerde plek geven aan ophitserij, desinformatie of misinformatie. Doe dat maar ergens anders.
Dat bepaal jij nietquote:Op maandag 20 juli 2026 21:17 schreef quo_ het volgende:
[..]
Misschien moet je even niet meeposten als je het verschil tussen npo en nos niet eens weet.
Beeld je in; Je begaat strafbare overtredingen. Denk je dat je werkgever dan zegt, omdat je het in mijn tijd doet vergoeden wij de juridische bijstand.quote:Op maandag 20 juli 2026 21:14 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
EO maakt inderdaad mooie informatieve programma’s waarin ze dus waarheden laten zien, naast hun religieuze content. En relicontent is voor veel mensen ook nepnieuws. ON zal naast de neppe feiten ook wel eens de waarheid spreken in hun uitzendingen neem ik aan, ik kijk dat namelijk echt nooit.
En medewerkers juridische hulp vergoeden is, hoe moreel verwerpelijk soms ook, niet verboden.
Maar natuurlijk. Bij ON spreekt men bijvoorbeeld over transgenderpropaganda. Dat klopt niet. Er is geen propaganda. Er is educatie. En men spreekt bijvoorbeeld over klimaatwaanzin. Er is geen waanzin. Er zijn enkel maatregelen om het klimaat te verbeteren.quote:Op maandag 20 juli 2026 21:19 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Kan je wat voorbeelden geven van de desinformatie en misinformatie?
Ik ben hetzelde gebleven, ik ben ooit "lid" geworden van PowNed om ze in het NPO bestel te krijgen, daar heb ik nu spijt van! Zij zijn enorm naar links opgeschoven.quote:Op maandag 20 juli 2026 18:27 schreef Badada het volgende:
[..]
[..]
Denk eerder dat je gewoon nog verder naar rechts bent geschoven.
Ok maar dat is puur jou mening en meningen verschillen.quote:Op maandag 20 juli 2026 21:49 schreef Koekoekmakto het volgende:
[..]
Maar natuurlijk. Bij ON spreekt men bijvoorbeeld over transgenderpropaganda. Dat klopt niet. Er is geen propaganda. Er is educatie. En men spreekt bijvoorbeeld over klimaatwaanzin. Er is geen waanzin. Er zijn enkel maatregelen om het klimaat te verbeteren.
Deze woordkeuze is bewust overtrokken en men probeert daarmee deze onderwerpen kwaadaardig te framen, omdat de realiteit niet in overeenstemming is met hun visie. Men wil leugens verkopen en verpakken als nieuws.
Het zijn vooral de hyperbolen over de bekende topics. Dat is niet feitelijke journalistiek, dat is rechts activistisch. Dat mag, Maar niet in het publieke bestel. Daar moet je voldoen aan de code journalistiek.
Het zijn de meningen van ON. Die uitspraken worden gedaan in hun tv programma's. De bewijslast ligt bij hen. Zij moeten bewijzen dat het nieuws 'propaganda' is of 'waanzin'. Wat ik er persoonlijk over denk is niet relevant in deze situatie.quote:Op maandag 20 juli 2026 22:07 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Ok maar dat is puur jouw mening en meningen verschillen.
Welke bewijzen zijn er?
Dat verklaart de kwaliteitsverbetering.quote:Op maandag 20 juli 2026 22:05 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Ik ben hetzelde gebleven, ik ben ooit "lid" geworden van PowNed om ze in het NPO bestel te krijgen, daar heb ik nu spijt van! Zij zijn enorm naar links opgeschoven.
De linkse propaganda en hyperbolen bij Jinek daarentegen zijn natuurlijk prima want dat zijn de "goeien".quote:Op maandag 20 juli 2026 21:49 schreef Koekoekmakto het volgende:
[..]
Maar natuurlijk. Bij ON spreekt men bijvoorbeeld over transgenderpropaganda. Dat klopt niet. Er is geen propaganda. Er is educatie. En men spreekt bijvoorbeeld over klimaatwaanzin. Er is geen waanzin. Er zijn enkel maatregelen om het klimaat te verbeteren.
Deze woordkeuze is bewust overtrokken en men probeert daarmee deze onderwerpen kwaadaardig te framen, omdat de realiteit niet in overeenstemming is met hun visie. Men wil leugens verkopen en verpakken als nieuws.
Het zijn vooral de hyperbolen over de bekende topics. Dat is niet feitelijke journalistiek, dat is rechts activistisch. Dat mag, Maar niet in het publieke bestel. Daar moet je voldoen aan de code journalistiek.
En anders gaan ze zoeken naar dingetjes.quote:Op maandag 20 juli 2026 09:39 schreef DrDentz het volgende:
Ze zijn erg voor 'diversiteit' bij de NPO, maar niet voor diversiteit in meningen. Iedere omroep moet wel gewoon de progressief linkse boodschap uitdragen.
Ongehoord Nieuws (daar gaat het met name over) is een opinieprogramma en wordt ook zo geadverteerd. Onder de tweede bullet van uitgangspunt B1 van de code zijn stijlmiddelen geoorloofd. Beetje zoals opiniemakers in deugdzame praatprogramma's ook doen. Dat mag allemaal in het publieke bestel.quote:Op maandag 20 juli 2026 21:49 schreef Koekoekmakto het volgende:
[..]
Maar natuurlijk. Bij ON spreekt men bijvoorbeeld over transgenderpropaganda. Dat klopt niet. Er is geen propaganda. Er is educatie. En men spreekt bijvoorbeeld over klimaatwaanzin. Er is geen waanzin. Er zijn enkel maatregelen om het klimaat te verbeteren.
Deze woordkeuze is bewust overtrokken en men probeert daarmee deze onderwerpen kwaadaardig te framen, omdat de realiteit niet in overeenstemming is met hun visie. Men wil leugens verkopen en verpakken als nieuws.
Het zijn vooral de hyperbolen over de bekende topics. Dat is niet feitelijke journalistiek, dat is rechts activistisch. Dat mag, Maar niet in het publieke bestel. Daar moet je voldoen aan de code journalistiek.
Een stijlmiddel gebruiken is nog geen leugens verspreiden. Het feitelijke argument om ze uit het bestel te gooien zal dan ook verspreiden van leugens worden. Lasterpraat is nu eenmaal strafbaar. Het zal stand moeten gaan houden bij de rechtbank. Daar ga ik niet over. We wachten het maar af.quote:Op maandag 20 juli 2026 22:43 schreef Lurf het volgende:
[..]
Ongehoord Nieuws (daar gaat het met name over) is een opinieprogramma en wordt ook zo geadverteerd. Onder de tweede bullet van uitgangspunt B1 van de code zijn stijlmiddelen geoorloofd. Beetje zoals opiniemakers in deugdzame praatprogramma's ook doen. Dat mag allemaal in het publieke bestel.
Dat mensen een hekel hebben aan ON begrijp ik wel, maar een ander feitelijk argument om ze uit het bestel te gooien heb ik nog niet gehoord.
Tja, het overdrijven is natuurlijk de kruiwagen voor de onderliggende boodschap. Wat andere websites doen is aan hen. Als deze te boek gaan staan als haatzaaiers zullen ze tzt ook wel aan de beurt komen. Dat de democratie werkt is natuurlijk fantastisch. Deze beslissing zal niet lichtzinnig genomen worden, omdat ze eerst een kans kregen in het bestel. Ik zie geen politiek kartel. Dat is nogal achterdochtig. Ik zie wel een politieke meerderheid ontstaan.quote:Op maandag 20 juli 2026 22:36 schreef quo_ het volgende:
[..]
De linkse propaganda en hyperbolen bij Jinek daarentegen zijn natuurlijk prima want dat zijn de "goeien".
De Vara spinoff joop punt nl, die indirect gefincierd wordt met publiek geld uit het omroep bestel, is een broeinest van overdrijving, bangmakerij, onverdraagzaamheid en zelfs haatzaaien. De goedwillende amateurs en prutsers van ON kunnen daar niet eens bij in de schaduw staan.
Kortom er wordt zoals zo vaak weer uitvoerig met twee maten gemeten. En met steun van het partijkartel kan alles "democratisch' gefikst worden.
Je kunt in elk geval lullen als een Jehova. Draaien,keren en bochten afsnijden zodat het lijkt alsof je op een hele logische en redelijke manier weer gelijk hebt.quote:Op maandag 20 juli 2026 23:07 schreef Koekoekmakto het volgende:
[..]
Tja, het overdrijven is natuurlijk de kruiwagen voor de onderliggende boodschap. Wat andere websites doen is aan hen. Als deze te boek gaan staan als haatzaaiers zullen ze tzt ook wel aan de beurt komen. Dat de democratie werkt is natuurlijk fantastisch. Deze beslissing zal niet lichtzinnig genomen worden, omdat ze eerst een kans kregen in het bestel. Ik zie geen politiek kartel. Dat is nogal achterdochtig. Ik zie wel een politieke meerderheid ontstaan.
Als ik naar hun 10 beste video’s kijk op youtube dan gaan ze allemaal over azc’s en asielzoekers.quote:Op maandag 20 juli 2026 20:59 schreef spectrumanalyser het volgende:
[..]
bij Ongehoord Nederland daarentegen brengen ze puur extreemrechtse meningen en onderbuikgevoelens, wat de aanhangers opvatten als waarheid.
Volgens links intellectuelen wel.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 00:37 schreef 111210 het volgende:
[..]
Als ik naar hun 10 beste video’s kijk op youtube dan gaan ze allemaal over azc’s en asielzoekers.
Rechts, niet extreemrechts en ook geen meningen maar gewoon situaties die wel degelijk spelen in de samenleving en de andere media vaak laten voor wat het is.
Ja Ter Apel komt nu pas een beetje groot in het nieuws als shithole? Dat doet ONgehoord blijkbaar al sinds ze bestaan
Is daar wat geks of slechts aan dan?
Beste? Of meest bekeken?quote:Op dinsdag 21 juli 2026 00:37 schreef 111210 het volgende:
[..]
Als ik naar hun 10 beste video’s kijk op youtube dan gaan ze allemaal over azc’s en asielzoekers.
Rechts, niet extreemrechts en ook geen meningen maar gewoon situaties die wel degelijk spelen in de samenleving en de andere media vaak laten voor wat het is.
Was zo'n beetje een van de grootste thema's bij de verkiezingen van 2023.quote:Ja Ter Apel komt nu pas een beetje groot in het nieuws als shithole? Dat doet ONgehoord blijkbaar al sinds ze bestaan
Meest bekeken ja.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 00:50 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Beste? Of meest bekeken?
[..]
Was zo'n beetje een van de grootste thema's bij de verkiezingen van 2023.
De NOS besteedt er geen aandacht aan?quote:Op dinsdag 21 juli 2026 01:02 schreef 111210 het volgende:
[..]
Meest bekeken ja.
Ja dat het niet lekker loopt hoor je her en der en dat er wat moet gebeuren ook.
Maar dat het gewoon een grote grafbende is met tuig, ellende en zware criminaliteit hoorde je echt niet zo heel vaak bij de nos bv.
Dat zeg ik niet toch? Ik zei dat de nos er niet zo vaak aandacht aan besteed (als zou moeten)quote:Op dinsdag 21 juli 2026 01:36 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De NOS besteedt er geen aandacht aan?
https://nos.nl/artikel/26(...)meldcentrum-ter-apel
https://nos.nl/artikel/26(...)m-na-steekincidenten
https://nos.nl/artikel/26(...)s-op-het-voorterrein
https://nos.nl/artikel/25(...)meldcentrum-ter-apel
https://nos.nl/artikel/25(...)meldcentrum-ter-apel
https://nos.nl/artikel/25(...)-naar-het-ziekenhuis
https://nos.nl/artikel/24(...)meldcentrum-ter-apel
https://nos.nl/artikel/24(...)meldcentrum-ter-apel
https://nos.nl/artikel/24(...)mensen-buiten-slapen
https://nos.nl/artikel/24(...)meldcentrum-ter-apel
https://nos.nl/artikel/24(...)dcentrum-in-ter-apel
https://nos.nl/artikel/25(...)meldcentrum-ter-apel
https://nos.nl/artikel/25(...)n-in-winkel-ter-apel
https://nos.nl/artikel/23(...)-in-winkels-ter-apel
https://nos.nl/artikel/24(...)ncident-azc-ter-apel
En dan laat ik alle berichten die niet over de veiligheid gaan nog weg.
Hoe het hoort is in deze een mening, meer niet. Als het niet verboden is mag het.quote:Op maandag 20 juli 2026 21:36 schreef spectrumanalyser het volgende:
[..]
Beeld je in; Je begaat strafbare overtredingen. Denk je dat je werkgever dan zegt, omdat je het in mijn tijd doet vergoeden wij de juridische bijstand.
Ik snap er weinig van. Als ik de wet overtreedt dan heb ik eerder kans dat mijn werkgever mij op straat zet, dan dat ze juridische bijstand gaat bekostigen. En zo hoort dat ook.
Dus ze roepen maar wat zonder iets aan te tonen?quote:Op maandag 20 juli 2026 22:29 schreef Koekoekmakto het volgende:
[..]
Het zijn de meningen van ON. Die uitspraken worden gedaan in hun tv programma's. De bewijslast ligt bij hen. Zij moeten bewijzen dat het nieuws 'propaganda' is of 'waanzin'. Wat ik er persoonlijk over denk is niet relevant in deze situatie.
Lees de thread eens terug...quote:Op dinsdag 21 juli 2026 06:40 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Dus ze roepen maar wat zonder iets aan te tonen?
Heb je een link naar de betreffende aflevering of het betreffende onderwerp?
Noem eens een voorbeeld van nepnieuws van de EO.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 06:11 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Hoe het hoort is in deze een mening, meer niet. Als het niet verboden is mag het.
ON maakt daar dus andere keuzes in dan jouw werkgever, kennelijk.
Het gaat mij om de twee maten die gehanteerd worden: ON en EO verspreiden beiden nepnieuws. Alleen dat van ON is onwelgevallig, dus moeten ze verdwijnen. In mijn optiek moeten ze dan allebei, of allebei niet weg.
Dat er een god bestaat bijvoorbeeld?quote:Op dinsdag 21 juli 2026 06:53 schreef Wantie het volgende:
[..]
Noem eens een voorbeeld van nepnieuws van de EO.
Link?quote:Op dinsdag 21 juli 2026 07:04 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Dat er een god bestaat bijvoorbeeld?
Bij ON heeft het strooien met nepnieuws als doel verdeeldheid zaiien. Da's wel even wat anders.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 07:04 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Dat er een god bestaat bijvoorbeeld?
Of is dat wat jij denkt dat hun doel is?quote:Op dinsdag 21 juli 2026 07:10 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
Bij ON heeft het strooien met nepnieuws als doel verdeeldheid zaiien. Da's wel even wat anders.
Waarom zou je daar aan twijfelen?quote:Op dinsdag 21 juli 2026 07:28 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Of is dat wat jij denkt dat hun doel is?
Omdat we daar gewoon onze eigen mening over mogen hebben misschien?quote:Op dinsdag 21 juli 2026 08:32 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
Waarom zou je daar aan twijfelen?
Nou, we hebben het over nepnieuws.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 07:28 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Kijk maar op hun website.
Je weet waar de letters EO voor staan?
Precies. Het hele punt is dat je informatie tot je moet nemen met verschillende focus, van verschillende bronnen.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 08:37 schreef PurifieR het volgende:
[..]
Omdat we daar gewoon onze eigen mening over mogen hebben misschien?
Erotische Omroepquote:Op dinsdag 21 juli 2026 07:28 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Kijk maar op hun website.
Je weet waar de letters EO voor staan?
Dat is idd kwalijk, maar wat zijn die andere 9 dan of noem er eens 2 die je bij andere omroepen niet zult zien.quote:Op maandag 20 juli 2026 18:01 schreef spectrumanalyser het volgende:
[..]
Goed. Laten we er gewoon eentje uit pakken dan. Eentje.
Als een omroep geld ontvangt, dan is het niet meer dan logisch dat het uitgegeven gaat worden aan televisie maken. Dat is de kerntaak van een omroep. Niet aan rechtsbijstand van een presentatrice die op eigen houtje racistische uitlatingen doet. Het gaat immers om belastinggeld, hč.
Dit is nog maar 1 voorbeeld. Zijn er nog wel 10 andere te vinden.
Geen idee. Misschien willen ze alleen maar mensen bewust maken van wat er in hun ogen gebeurt en zit er verder geen duistere agenda achter. Er hoeft niet altijd een verkeerde intentie te zijn.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 08:32 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
Waarom zou je daar aan twijfelen?
Daar staat hun website vol mee. Je kan er ook in touch komen met Jezus. Kennelijk zijn zij het er niet zo mee eens dat die allang overleden is. Vind dat zelf toch wel een wat verkeerde voorstelling van zaken hoor.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 08:44 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, we hebben het over nepnieuws.
Dus dan verwacht ik een nieuwsbericht van de EO waarin ze zeggen dat God bestaat.
Gewoon een bezorgde omroep met goede intenties, mensen.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 10:15 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Geen idee. Misschien willen ze alleen maar mensen bewust maken van wat er in hun ogen gebeurt en zit er verder geen duistere agenda achter. Er hoeft niet altijd een verkeerde intentie te zijn.
Zelf vind ik het eerlijk gezegd een beetje wappies. Maar ik vind dat ook wappies gehoord mogen worden.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 10:18 schreef Peligrosso het volgende:
[..]
Gewoon een bezorgde omroep met goede intenties, mensen.
Noem eens wat op dan. Het is een vrij gemakkelijke analyse dat het bij ON gaat om het manipuleren van de publieke opinie dmv het rondstrooien van nepnieuws en desinformatiequote:Op dinsdag 21 juli 2026 08:37 schreef PurifieR het volgende:
[..]
Omdat we daar gewoon onze eigen mening over mogen hebben misschien?
Dat zie ik andere omroepen ook doen. Bv door te beweren dat Israėl genocide pleegt. Dat is een overduidelijke leugen.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 10:25 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
Noem eens wat op dan. Het is een vrij gemakkelijke analyse dat het bij ON gaat om het manipuleren van de publieke opinie dmv het rondstrooien van nepnieuws en desinformatie
Ze roepen inderdaad maar wat. Het zijn voornamelijk feitenvrije meningen, haatspraak en laster.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 06:40 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Dus ze roepen maar wat zonder iets aan te tonen?
Heb je een link naar de betreffende aflevering of het betreffende onderwerp?
Overduidelijk zelfs.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 10:29 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dat zie ik andere omroepen ook doen. Bv door te beweren dat Israėl genocide pleegt. Dat is een overduidelijke leugen.
Neuh. Mensen kunnen soms uit overtuiging handelen zonder kwaad in de zin te hebben.quote:
Je moet wel stekeblind zijn om niet te zien dat ON zich schuldig maakt aan beeldvorming met hun knip en plakwerk. Dat zijn simpelweg valse intenties die daar achter zitten. Blijft lachen hier.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 10:38 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Neuh. Mensen kunnen soms uit overtuiging handelen zonder kwaad in de zin te hebben.
Intenties worden vaak door mensen geprojecteerd door mensen die zelf die intenties hebben. Zoals een mening willen verbieden omdat die onwelgevallig is. Een beetje wat er nu gebeurt met ON.
Nou die stukjes van het AD enzo daar kan ik niks mee want dat gaat over heel wat anders.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 10:33 schreef Koekoekmakto het volgende:
[..]
Ze roepen inderdaad maar wat. Het zijn voornamelijk feitenvrije meningen, haatspraak en laster.
https://www.ad.nl/show/on(...)-aangiftes~a0fed956/
https://www.rtl.nl/nieuws(...)%2Fduckduckgo.com%2F
https://www.nrc.nl/nieuws(...)strengeling-a4911430
https://ongehoordnederlan(...)t-de-transpropaganda
Asjeblieft Zeeleeuw.
Wat een onzincolumn, omdat Raisa transgenders stom vindt, is het een groot maatschappelijk probleem.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 10:46 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Nou die stukjes van het AD enzo daar kan ik niks mee want dat gaat over heel wat anders.
Maar de collum van raisa is niks mis mee.
Ze zegt wat ze denkt en vind en zegt niks wat niet klopt.
Het is niet verboden om tegen woke te zijn hč.
Nee Raisa, toen jij jong was, waren er ook al transgenders.quote:En dat laatste, dat de transideologie ook kinderen wordt opgedrongen, is voor mij nog wel het ergste. Toen ik jong was – echt nog niet zo lang geleden, ik ben 29 – was er niemand transgender.
Nee Raisa, jij had er nooit van gehoord, omdat jij je er niet mee bezig hield.quote:Niet op mijn basisschool, niet op mijn middelbare school en niet op de sportvereniging. Niemand zaaide twijfel over z’n geslacht en niemand praatte op school tegen ons over het veranderen van geslacht. Sterker nog, niemand had ooit van het begrip transgender gehoord.
0,5% is inderdaad wel een enorm percentage.quote:Tegenwoordig is het aantal mensen dat zich ‘identificeert’ als transgender 1 op de 200. Dat is 0,5% van de hele samenleving! Ik geloof dat dit er alleen al op wijst dat transgender-zijn een sociaalbesmettelijk fenomeen is.
Valse beschuldigingen vallen onder laster/smaad en dat is wel degelijk strafbaar.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 10:46 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Nou die stukjes van het AD enzo daar kan ik niks mee want dat gaat over heel wat anders.
Maar de collum van raisa is niks mis mee.
Ze zegt wat ze denkt en vind en zegt niks wat niet klopt.
Het is niet verboden om tegen woke te zijn hč.
Maar dat jij het onzin vind maakt het nog geen misinformatie.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 10:51 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Wat een onzincolumn, omdat Raisa transgenders stom vindt, is het een groot maatschappelijk probleem.
[..]
Nee Raisa, toen jij jong was, waren er ook al transgenders.
[..]
Nee Raisa, jij had er nooit van gehoord, omdat jij je er niet mee bezig hield.
[..]
0,5% is inderdaad wel een enorm percentage.
Het zal allemaal wel, ik volg die lui ook totaal niet.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 10:42 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
Je moet wel stekeblind zijn om niet te zien dat ON zich schuldig maakt aan beeldvorming met hun knip en plakwerk. Dat zijn simpelweg valse intenties die daar achter zitten. Blijft lachen hier.
Klopt maar dat doet ze niet.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 10:52 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
Valse beschuldigingen vallen onder laster/smaad en dat is wel degelijk strafbaar.
Daar is dan de gang naar de rechter voor.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 10:52 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
Valse beschuldigingen vallen onder laster/smaad en dat is wel degelijk strafbaar.
Ze is oppervlakkig in haar denken.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 10:54 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Maar dat jij het onzin vind maakt het nog geen misinformatie.
Nou, toen ik jonger was liepen er echt niet zo veel van dit soort freaks rond:quote:Op dinsdag 21 juli 2026 10:51 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Wat een onzincolumn, omdat Raisa transgenders stom vindt, is het een groot maatschappelijk probleem.
[..]
Nee Raisa, toen jij jong was, waren er ook al transgenders.
[..]
Nee Raisa, jij had er nooit van gehoord, omdat jij je er niet mee bezig hield.
[..]
0,5% is inderdaad wel een enorm percentage.
En daarom moet de omroep maar verboden worden?quote:Op dinsdag 21 juli 2026 10:59 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ze is oppervlakkig in haar denken.
''Tegenwoordig is het aantal mensen dat zich ‘identificeert’ als transgender 1 op de 200. Dat is 0,5% van de hele samenleving! Ik geloof dat dit er alleen al op wijst dat transgender-zijn een sociaalbesmettelijk fenomeen is.''
Dat 0,5% van de samenleving zich identificeert als transgender, betekent niet dat het een sociaalbesmettelijk fenomeen is.
Het toont niet aan dat mensen transgender worden, omdat het fenomeen besmettelijk is. Van geslacht willen veranderen is nogal wat, dat doen mensen niet zomaar.
Eén gekkie in the US of A.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:00 schreef PurifieR het volgende:
[..]
Nou, toen ik jonger was liepen er echt niet zo veel van dit soort freaks rond:
Bekijk deze YouTube-video
Nee, dat is inderdaad niet verboden, maar je hoopt altijd dat er goede argumenten aangedragen worden tegen woke. Maar die zijn er niet. Het is, en blijft, vechten voor het recht op bekrompenheid. Meer is het niet.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 10:46 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Nou die stukjes van het AD enzo daar kan ik niks mee want dat gaat over heel wat anders.
Maar de collum van raisa is niks mis mee.
Ze zegt wat ze denkt en vind en zegt niks wat niet klopt.
Het is niet verboden om tegen woke te zijn hč.
Ja prima dat jij dat vind maar zolang er geen sprake is van misinformatie en dat soort dingen is er dus geen reden om de zendtijd te ontnemen.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:03 schreef Koekoekmakto het volgende:
[..]
Nee, dat is inderdaad niet verboden, maar je hoopt altijd dat er goede argumenten aangedragen worden tegen woke. Maar die zijn er niet. Het is, en blijft, vechten voor het recht op bekrompenheid. Meer is het niet.
quote:Afgelopen week was ik weer eens in Leiden. Toen ik daar nog werkte, zo’n twee jaar geleden, was er nog geen regenboogvlag te bekennen. Het woke-denken beperkte zich tot binnen de veilige muren van de universiteit. Dat alles blijkt nogal te zijn veranderd: een klein rondje van een luttele vijf minuten door de wijk rondom de Rechtenfaculteit gaf een score van maar liefst negen regenboogvlaggen. Negen, ja, jullie lezen het goed!
Er wordt hier over verbieden gesproken omdat de meningen die ON uit, onwelgevallig zijn. Dat gaat op een heel hellend vlak en is gevaarlijk. Want wat als ON verbieden lukt, wie of wat is dan de volgende die het zwijgen opgelegd gaat worden?quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:09 schreef Moeraskat het volgende:
De vraag zou niet moeten zijn of Kamerleden een omroep aardig vinden, maar of die omroep voldoet aan de wettelijke eisen. Dat hoort uiteindelijk op basis van feiten en wetgeving te worden beoordeeld, niet op basis van een politieke meerderheid.
Desinformatie moet je niet faciliteren en bekostigen met belastinggeld. ON verkoopt regelmatig desinformatie mbt asiel, trans, klimaat en politiek. Buiten het publieke bestel mogen ze onzin kakelen en verspreiden.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:11 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Ja prima dat jij dat vindt maar zolang er geen sprake is van misinformatie en dat soort dingen is er dus geen reden om de zendtijd te ontnemen.
Ik vind woke ook stom en het is mijn goed recht om dat te vinden en te zeggen.
Het was nog niet zo lang geleden 1:10.000. En de groei zit met name bij jongeren in de puberteit, terwijl men vroeger juist de signalen zag bij zeer jonge kinderen.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 10:51 schreef luxerobots het volgende:
0,5% is inderdaad wel een enorm percentage.
Daar ben ik het juist mee eens. Als ON alleen vanwege een onwelgevallige mening uit het bestel zou worden gezet, zou dat een gevaarlijk precedent zijn. Daarom zeg ik ook dat de beoordeling niet op politieke voorkeur moet plaatsvinden, maar op objectieve wettelijke en journalistieke criteria. Als die criteria niet worden nageleefd, is dat iets anders dan het verbieden van een mening.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:14 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Er wordt hier over verbieden gesproken omdat de meningen die ON uit, onwelgevallig zijn. Dat gaat op een heel hellend vlak en is gevaarlijk. Want wat als ON verbieden lukt, wie of wat is dan de volgende die het zwijgen opgelegd gaat worden?
O, jawel. Daar zijn ook uitstekende boeken over geschreven waarin de innerlijke tegenstrijdigheid van dat gedachtegoed bloot wordt gelegd.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:03 schreef Koekoekmakto het volgende:
[..]
Nee, dat is inderdaad niet verboden, maar je hoopt altijd dat er goede argumenten aangedragen worden tegen woke. Maar die zijn er niet.
Bron?quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:17 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het was nog niet zo lang geleden 1:10.000. En de groei zit met name bij jongeren in de puberteit, terwijl men vroeger juist de signalen zag bij zeer jonge kinderen.
Dus het is een feit dat de cijfers enorm toenemen.
Als jij het zegt.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:20 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
O, jawel. Daar zijn ook uitstekende boeken over geschreven waarin de innerlijke tegenstrijdigheid van dat gedachtegoed bloot wordt gelegd.
kom dan eens met bewijs dat ze dat doen.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:16 schreef Koekoekmakto het volgende:
[..]
Desinformatie moet je niet faciliteren en bekostigen met belastinggeld. ON verkoopt regelmatig desinformatie mbt asiel, trans, klimaat en politiek. Buiten het publieke bestel mogen ze onzin kakelen en verspreiden.
More recent prevalence rates of 1:10,000 to 1:20,000 for men and 1:30,000 to 1:50,000 for women have been reported.10 In addition, another recent study calculated an overall meta-analytical prevalence for transsexualism of 4.6 in 100,000 people (6.8 for transwomen and 2.6 for transmen).11 Prevalence studies using the new DSM-5 diagnostic term of gender dysphoria are not currently available.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:21 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Bron?
Ik geloof overigens ook dat het toegenomen is, maar de vraag is, durven mensen er nu vaker open over te zijn, of neemt het toe door 'propaganda' zoals Raisa beweert.
Er is geen bewijs voor social contagion.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:28 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
More recent prevalence rates of 1:10,000 to 1:20,000 for men and 1:30,000 to 1:50,000 for women have been reported.10 In addition, another recent study calculated an overall meta-analytical prevalence for transsexualism of 4.6 in 100,000 people (6.8 for transwomen and 2.6 for transmen).11 Prevalence studies using the new DSM-5 diagnostic term of gender dysphoria are not currently available.
https://www.sciencedirect(...)ii/S2050052115000049
Overigens is het natuurlijk zo dat als de maatschappij meer open staat voor transgenders er meer mensen voor uit gaan komen. Maar de data wijst zeker ook op social contagion.
Er zijn genoeg voorbeelden aangedragen in dit topic. Het is nu aan de minister.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:25 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
kom dan eens met bewijs dat ze dat doen.
Zij laten idd alleen maar een rechts geluid zien, precies wat powned ook doet bij al die demo's waar ze heen gaan, precies wat linkse omroepen in zekere zin ook doen.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 10:42 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
Je moet wel stekeblind zijn om niet te zien dat ON zich schuldig maakt aan beeldvorming met hun knip en plakwerk. Dat zijn simpelweg valse intenties die daar achter zitten. Blijft lachen hier.
Dit is wiki. Dat is nogal een gekleurde bron.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:33 schreef Koekoekmakto het volgende:
[..]
Er is geen bewijs voor social contagion.
https://en.wikipedia.org/(...)ysphoria_controversy
Hear, hear.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:37 schreef 111210 het volgende:
[..]
Zij laten idd alleen maar een rechts geluid zien, precies wat powned ook doet bij al die demo's waar ze heen gaan, precies wat linkse omroepen in zekere zin ook doen.
En begreep ook dat veel linkse politici niet met ze willen praten, tja dan sta je ook niet open voor een gesprek.
Als je ballen hebt (of je ze nou mag of niet) dan ga je gewoon het debat aan en bewijs je het tegendeel als Ongehoord met iets komt wat niet klopt bijvoorbeeld.
Die eerste was sarcastisch bedoeld, dat is later ook gewoon gezegd. Vind het behoorlijk treurig dat hier zo'n ophef over is.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 10:33 schreef Koekoekmakto het volgende:
[..]
Ze roepen inderdaad maar wat. Het zijn voornamelijk feitenvrije meningen, haatspraak en laster.
https://www.ad.nl/show/on(...)-aangiftes~a0fed956/
https://www.rtl.nl/nieuws(...)%2Fduckduckgo.com%2F
https://www.nrc.nl/nieuws(...)strengeling-a4911430
https://ongehoordnederlan(...)t-de-transpropaganda
Asjeblieft Zeeleeuw.
Hier is onderzoek naar gedaan. Andere omroepen dan ON maken zich daar niet schuldig aan is gebleken.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:37 schreef 111210 het volgende:
[..]
Zij laten idd alleen maar een rechts geluid zien, precies wat powned ook doet bij al die demo's waar ze heen gaan, precies wat linkse omroepen in zekere zin ook doen.
Nee, er zijn enkel meningen aangedragen.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:34 schreef Koekoekmakto het volgende:
[..]
Er zijn genoeg voorbeelden aangedragen in dit topic. Het is nu aan de minister.
Nu komt de aap uit de mouw.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:47 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Nee, er zijn enkel meningen aangedragen.
Als jij dat als bewijs gaat classificeren ben jij degene die nepnieuws aan het verspreiden is.
Hé, een wij van WC Eend onderzoek die ook maar even voor het gemak maar allerhande partijen als radicaal rechts poneert.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:43 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
Hier is onderzoek naar gedaan. Andere omroepen dan ON maken zich daar niet schuldig aan is gebleken.
https://pointer.kro-ncrv.nl/ongehoord-nieuws-verspreidt-misinformatie-complotten-blijkt-uit-data-onderzoek
Pointer refereert naar dat rapport van de onbudsman:quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:43 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
Hier is onderzoek naar gedaan. Andere omroepen dan ON maken zich daar niet schuldig aan is gebleken.
https://pointer.kro-ncrv.nl/ongehoord-nieuws-verspreidt-misinformatie-complotten-blijkt-uit-data-onderzoek
Ja veel klachten uit linkse hoek betekend niet direct dat dit ook daadwerkelijk racisme is. Hier is volgens de ombudsman ook geen Code voor.quote:Discriminatie en racisme
Smit startte een onderzoek naar aanleiding van ruim 1700 klachten over racistisch en discriminerend beeld- en taalgebruik in een Ongehoord Nieuws-uitzending van 15 september 2022. De Journalistieke Code bevat geen concrete normen voor een oordeel over discriminatie en/of racistisch taalgebruik. Wel stelt de code dat beeldmateriaal in de juiste context gebruikt moet worden. Dat was hier niet het geval, wat dat beeldgebruik betreft is de code geschonden.
Geen concrete bronnen, alleen dat de presentator niet doorvraagt. Dat gebeurt bij andere omroepen ook (wel minder vaak dan bij Ongehoord. Maar bij andere omroepen hoor je niemand er over en bij Ongehoord liggen ze permanent onder een vergrootglas.quote:Aantoonbaar onjuiste informatie
In journalistieke programma’s van ON wordt ruimte gegeven aan aantoonbaar onjuiste informatie: meestal passief wanneer een presentator op aantoonbaar onjuiste beweringen geuit door gasten niet doorvraagt, soms actief in eigen teksten van presentatoren.
Ben wel benieuwd waar je naar refereert.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:16 schreef Koekoekmakto het volgende:
[..]
Desinformatie moet je niet faciliteren en bekostigen met belastinggeld. ON verkoopt regelmatig desinformatie mbt asiel, trans, klimaat en politiek. Buiten het publieke bestel mogen ze onzin kakelen en verspreiden.
Onzin. Valt niet te discussiėren zo, maar dat zijn we gewend.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:53 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Hé, een wij van WC Eend onderzoek die ook maar even voor het gemak maar allerhande partijen als radicaal rechts poneert.
Eigenlijk is dit onderzoek een prima bewijs dat andere omroepen net zo hard meningen proberen te verkopen als feiten.
Je negeert mijn bericht over pointer ook en loopt nu dus gewoon weg omdat je weet dat er anderen steeds met tegen argumenten komen.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 12:09 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
Onzin. Valt niet te discussiėren zo, maar dat zijn we gewend.
Pointer is gewoon een onderzoeksplatform die daar dus dataonderzoek naar hebben gedaan. Dit wegwuiven slaat de discussie dood.
Maar ik ben wel weer klaar hier.
Je 'tegenargumenten' houden geen steek en dat weet je zelf ook wel, maar het lijkt erop dat het klaar is met ON. Lekker janken joh.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 12:25 schreef 111210 het volgende:
[..]
Je negeert mijn bericht over pointer ook en loopt nu dus gewoon weg omdat je weet dat er anderen steeds met tegen argumenten komen.
Tja makkelijk, lopen ranten over een omroep die niet in je straatje past maar zodra er een discussie met argumenten van beide kanten komen geef je het op....
Pointer is gewoon een programma van KRO-NCRV. En dus niet onafhankelijk.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 12:09 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
Onzin. Valt niet te discussiėren zo, maar dat zijn we gewend.
Pointer is gewoon een onderzoeksplatform die daar dus dataonderzoek naar hebben gedaan. Dit wegwuiven slaat de discussie dood.
Maar ik ben wel weer klaar hier.
Waar het om ging was het brengen van een nieuwsitem waarbij internetfilmpjes bewijs zouden zijn dat er een jacht op blanken gaande was. In werkelijkheid waren sommige filmpjes al jaren oud, had ON geen werkelijke context bij die filmpjes, niets was onderzocht, niets was nagegaan, gewoon random van internet geplukt om stemming te maken.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 11:54 schreef 111210 het volgende:
Ja veel klachten uit linkse hoek betekend niet direct dat dit ook daadwerkelijk racisme is. Hier is volgens de ombudsman ook geen Code voor.
Bij ongehoord wordt het beestje gewoon bij de naam genoemd, bij andere omroepen niet (heb ik ook al eens in een ander topic met bronnen laten zien dat heel vaak alleen een voorletter en achter letter genoemd wordt en dan blijkt dat de beste man een Syrier of Marokkaan is)
Ja lekker makkelijkquote:Op dinsdag 21 juli 2026 12:46 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
Je 'tegenargumenten' houden geen steek en dat weet je zelf ook wel, maar het lijkt erop dat het klaar is met ON. Lekker janken joh.
Ja oke fair. Dat beeldmateriaal klopte idd niet, je kan ook denken dat dit misschien een beginnersfout is geweest waar ze voor op hun vingers zijn getikt. Maar dit slepen ze nu al 3 jaar met zich mee.quote:Op dinsdag 21 juli 2026 12:56 schreef KinKiJan het volgende:
[..]
Waar het om ging was het brengen van een nieuwsitem waarbij internetfilmpjes bewijs zouden zijn dat er een jacht op blanken gaande was. In werkelijkheid waren sommige filmpjes al jaren oud, had ON geen werkelijke context bij die filmpjes, niets was onderzocht, niets was nagegaan, gewoon random van internet geplukt om stemming te maken.
Dat is waar op gedoeld wordt in het laatste deel van de tekst die je zelf gequote hebt: "Wel stelt de code dat beeldmateriaal in de juiste context gebruikt moet worden. Dat was hier niet het geval, wat dat beeldgebruik betreft is de code geschonden."
Dat is journalistiek gezien een fikse misstap die je niet even weg wuift door te wijzen naar links of andere omroepen of domweg te roepen dat ON het beestje bij de naam durft te noemen. Who cares!? Daar zullen er vast over geklaagd hebben, maar dat was hier dus niet het probleem.
Eerder zag ik je ook een vergelijking maken tussen hoe de VPRO en ON omroepgelden besteden. Om de omroep in stand te houden zeg je. Daar kun je inderdaad van alles van vinden, maar in dat geval wordt omroepgeld wel gebruikt ten behoeve van de omroep zelf. Waar het dus voor bestemd is. In tegenstelling tot ON die er gewoon prive-aangelegenheden van hun personeel mee betaalde, waar het dus niet voor bestemd is.
De ironie van dit alles is dat een groot deel van hun kijkers goed is in spijkers op laag water zoeken over de wijze waarop andere omroepen hun nieuws brengen, maar kennelijk blind zijn voor de grote rode ON-boei die in datzelfde lage water dobbert.
Kun je boos worden dat mensen je negeren of er niet meer over willen praten, maar zo gek vind ik dat niet als als de boei steeds weggeduwd worden om zinloos te kunnen wijzen op wat irrelevante spijkertjes.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |