Uit je dikke duim dus.quote:Op woensdag 10 juni 2026 18:40 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Nee deze zeer aannemelijke theorie komt van de zeer aimabele en vriendelijke Chivaz. Het is ieder geval een betere theorie dan het wensdenken dat muh racisme de boosdoener is lol.
Even verbeterdquote:Op woensdag 10 juni 2026 18:50 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dat is wat een theorie is hè lampie, je maakt een aanname op de feiten die er wel niet zijn.
Recht door zee.quote:Op woensdag 10 juni 2026 19:00 schreef AnneX het volgende:
Tralalala man man man…
Chivaz is superieur met zijn meningen. Laat hem links 😉 liggen.
Oh sorry Rechts.
Ah de man is dus niet geweerd op het vliegveld omdat hij niet door de screening kwam. Ik ben erg benieuwd waar je deze info vandaan haalt.quote:
Kiek, daar is je dikke duim weer.quote:Op woensdag 10 juni 2026 19:25 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ah de man is dus niet geweerd op het vliegveld omdat hij niet door de screening kwam. Ik ben erg benieuwd waar je deze info vandaan haalt.
Luister, griezel. Deze man uit Somalië, gerespecteerd binnen de voetbalwereld, krijgt een visum en wordt desondanks ineens niet toegelaten. Men weigert echter te vertellen, wat er mis zou zijn met deze man, maar het is wel opvallend, dat deze meneer uit Somalië komt en dus redelijk gekleurd is. Voeg dit even bij de intelligentie van de beleidsmakers onder Trump en de eerdere uitspraken over niet al te witte personen en ik denk dat je een aardige case kunt maken voor racisme in dit geval.quote:Op woensdag 10 juni 2026 18:40 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Nee deze zeer aannemelijke theorie komt van de zeer aimabele en vriendelijke Chivaz. Het is ieder geval een betere theorie dan het wensdenken dat muh racisme de boosdoener is lol.
Nee, domme lul. Een theorie wordt gebouwd op basis van verifieerbare gegevens, zodat iemand anders je theorie kan checken op basis van dezelfde data. Iets uit je duim zuigen noemt men een 'verzinsel' of een 'sprookje' en in heel uitzonderlijke gevallen een 'leugen'.quote:Op woensdag 10 juni 2026 18:50 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dat is wat een theorie is hè lampie, je maakt een aanname op de feiten die er wel zijn.
Like the Titanic did.quote:
Ja, die lopen dit nog goed te praten ook.quote:Op woensdag 10 juni 2026 19:48 schreef Gunner het volgende:
Dat is toch raar. Je geeft hem een visum en nu ineens heeft ie banden met leden van een terroristische organisatie.
Daar kom je dan toch tijdens dat eerdere proces achter.
En sommigen trappen er met open ogen in.
Zou me niet eens verbazen als ergens in België een flesje bubbels is opengegaan vanwege deze overwinning op Somalië. 🇸🇴quote:Op woensdag 10 juni 2026 20:02 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ja, die lopen dit nog goed te praten ook.
Sorry, je fictionele mattie was geloofwaardiger.quote:Op woensdag 10 juni 2026 18:40 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Nee deze zeer aannemelijke theorie komt van de zeer aimabele en vriendelijke Chivaz. Het is ieder geval een betere theorie dan het wensdenken dat muh racisme de boosdoener is lol.
Overwinning op Somalië lol, ik had echt geen idee dat mensen zo emotioneel zouden worden omdat een fucking scheidsrechter uit Somalië niet welkom is in de VS.quote:Op woensdag 10 juni 2026 20:11 schreef Gunner het volgende:
[..]
Zou me niet eens verbazen als ergens in België een flesje bubbels is opengegaan vanwege deze overwinning op Somalië. 🇸🇴
Recht in de zee had je moeten zeggen, was een leuke comeback toen van die dikke moslim tegen Rita Verdonk.quote:
gaat me niet over Somalië maar om het grotere punt daarachter wat je weer eens volledig mist.quote:Op woensdag 10 juni 2026 20:32 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Overwinning op Somalië lol, ik had echt geen idee dat mensen zo emotioneel zouden worden omdat een fucking scheidsrechter uit Somalië niet welkom is in de VS.
Echt jongens ga eens een keer naar buiten, geniet een beetje van het leven, het leven is echt te kort om je druk te maken over een scheidsrechter die de VS niet binnenkomt.
quote:Op woensdag 10 juni 2026 20:34 schreef Sjemmert het volgende:
Lees in de AD dat het vanwege mogelijke banden met terroristen was ?
Artan, vorig jaar nog door de Afrikaanse voetbalbond uitgeroepen tot scheidsrechter van het jaar, werd op het vliegveld van Miami tegengehouden om veronderstelde "banden met vermoedelijke leden van terroristische organisaties", bleek woensdag.
https://www.ad.nl/wk-voet(...)%2Fduckduckgo.com%2F
Called it, dit was ook veruit de meest logische verklaring.quote:Op woensdag 10 juni 2026 17:17 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook makkelijk, hoogst waarschijnlijk heeft hij contacten met onfrisse figuren wellicht mensen op de terreurlijst of oplichters.
Wel aandoenlijk dat ze hier weer dachten dat het om huidskleur zou gaan. Hoeveel zwarten komen er wel niet het land in elke dag daar lol.quote:Op woensdag 10 juni 2026 20:39 schreef Chivaz het volgende:
[..]
[..]
Called it, dit was ook veruit de meest logische verklaring.
I know, je vind dat ik een soort van ongefundeerde haat op naar Somaliërs.quote:Op woensdag 10 juni 2026 20:35 schreef Gunner het volgende:
[..]
gaat me niet over Somalië maar om het grotere punt daarachter wat je weer eens volledig mist.
maar het land is vooral jouw stokpaardje nietwaar. Vooral als hun inwoners in Minnesota wonen of niet. En dwing me niet om je posthistorie hier je te citeren
Ja ho ho dat past niet in het narratief. Je weet Trump, oranje racist en iets met laagopgeleide ICE figuren. En dan zo’n arme Somaliër die de toegang geweigerd word. Tja dan moet er wel racisme in het spel zijn. Erg lui, enorm voorspelbaar maar ergens ook wel hilarisch.quote:Op woensdag 10 juni 2026 20:41 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Wel aandoenlijk dat ze hier weer dachten dat het om huidskleur zou gaan. Hoeveel zwarten komen er wel niet het land in elke dag daar lol.
Dus je deelt de mening dat de FIFA onbetrouwbaar is? Toch is dat precies de partij die voor hem instaat. Voor het 'dit moet wel racisme zijn' narratief komt het natuurlijk goed uit om te herhalen dat de FIFA achter hem staat, terwijl je diezelfde organisatie normaal gesproken als onbetrouwbaar beschouwt.quote:
Ze hebben hem dan ook niet naar Guantanamo gestuurd maar gewoon weer retour afzender.quote:Op woensdag 10 juni 2026 20:56 schreef IndoorKite het volgende:
Jullie snappen wel dat een "veronderstelling" dat iemand "vermoedelijk" iets is = geen feit, toch? Waar is het bewijs? Want er worden mensen doodgeschoten door de Trump admin omdat ze op bootjes rondvaren als bewijs dat het criminelen zijn die verdienen om doodgeschoten te worden. Daar is ook zeker geen bewijs voor getoond.
Snappen jullie toch wel?
Vooralsnog niet bekend wat er daadwerkelijk bewezen verkeerd was aan die man om dat te doen.quote:Op woensdag 10 juni 2026 21:30 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ze hebben hem dan ook niet naar Guantanamo gestuurd maar gewoon weer retour afzender.
Er is toch meer duidelijkheid gegeven waarom hij is teruggestuurd? Of wil je dat inlichtingendiensten alle zaken 100% openbaar maken?quote:Op woensdag 10 juni 2026 21:35 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Vooralsnog niet bekend wat er daadwerkelijk bewezen verkeerd was aan die man om dat te doen.
"Meer duidelijkheid" betekent niets. Er zijn niet eens concrete uitspraken gedaan. Vooralsnog is het gewoon een aanname waar we geen bewijs voor hebben gezien of over hebben gehoord. Dus op basis van een aanname kan je moeilijk beweren dat er een "valide" reden achter zit.quote:Op woensdag 10 juni 2026 21:43 schreef Rnie het volgende:
[..]
Er is toch meer duidelijkheid gegeven waarom hij is teruggestuurd? Of wil je dat inlichtingendiensten alle zaken 100% openbaar maken?
Nogmaals mijn vraag, wil je dat inlichtingendiensten alle zaken 100% openbaar maken?quote:Op woensdag 10 juni 2026 21:52 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
"Meer duidelijkheid" betekent niets. Er zijn niet eens concrete uitspraken gedaan. Vooralsnog is het gewoon een aanname waar we geen bewijs voor hebben gezien of over hebben gehoord. Dus op basis van een aanname kan je moeilijk beweren dat er een "valide" reden achter zit.
Er is wel een uitspraak gedaan namelijk "banden met vermoedelijke leden van terroristische organisaties". Dat is voldoende grond om iemand toegang tot het land te ontzeggen. Logischerwijs gaan de Amerikaanse inlichtingendiensten IndoorKite op Fok en de rest van de wereld geen concreet inzicht geven in hun inlichtingen.quote:Op woensdag 10 juni 2026 21:52 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
"Meer duidelijkheid" betekent niets. Er zijn niet eens concrete uitspraken gedaan. Vooralsnog is het gewoon een aanname waar we geen bewijs voor hebben gezien of over hebben gehoord. Dus op basis van een aanname kan je moeilijk beweren dat er een "valide" reden achter zit.
Laten we dat eens afpellen dan.quote:Op woensdag 10 juni 2026 22:35 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Er is wel een uitspraak gedaan namelijk "banden met vermoedelijke leden van terroristische organisaties". Dat is voldoende grond om iemand toegang tot het land te ontzeggen. Logischerwijs gaan de Amerikaanse inlichtingendiensten IndoorKite op Fok en de rest van de wereld geen concreet inzicht geven in hun inlichtingen.
Dat er dan een paar gekkies zijn die gelijk op de racisme trein springen omdat dat in hun bekrompen wereld de enige logische reden is voor weigering is hun eigen tekortkoming. Daar kan de Amerikaanse douane ook niets aan doen.
Het artikel wat hij erbij haalt heeft het over een veronderstelling dat hij banden heeft met vermoedelijke bad guys. M.a.w. 2 keer aangeduid dat het gaat om aannames. Op basis van letterlijk aannames kan niemand toch beweren dat er een valide reden achter zit? Want dat hebben ze niet gezegd en indd al helemaal niet getoond.quote:Op woensdag 10 juni 2026 22:05 schreef Rnie het volgende:
[..]
Nogmaals mijn vraag, wil je dat inlichtingendiensten alle zaken 100% openbaar maken?
Banden met vermoedelijke leden van terroristische organisaties. Kleine nuance.quote:Op woensdag 10 juni 2026 22:48 schreef beefkeek het volgende:
[..]
Laten we dat eens afpellen dan.
DHS heeft gezegd dat deze man vermoedelijk banden met terroristische organisaties heeft. Als we er vanuit gaan dat dat waar is, waarom is deze man dan weer vrijgelaten en terug naar Turkije gestuurd? Somalië heeft gewoon een ambassade in Washington DC. Aangezien deze man een diplomatiek paspoort van Somalië heeft, heeft hij verdere bescherming vanuit Somalië. Oftewel, de ambassade is degene die hierbij betrokken zou moeten worden.
Aangezien deze man met een diplomatiek paspoort reist, gelden er andere regels dan normaal. TSA zelf kan in 't geval van diplomaten niet bepalen wat er gebeurt, daar spelen Department of State en de lokale ambassade een rol. 11 uur "ondervragen" is in elk geval iets wat niet oké is dan.
Hij is niet vrijgelaten, hij is op het vliegtuig naar een andere bestemming gezet. Dat is wel iets anders.quote:Op woensdag 10 juni 2026 23:54 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Banden met vermoedelijke leden van terroristische organisaties. Kleine nuance.
Dat hij weer vrijgelaten is lijkt me logisch, of had je hem liever toch naar Guantanamo Bay gestuurd op basis van vermoedens ?
Volgens hemzelf had hij zijn diplomatieke paspoort en een geldig visa.quote:In de berichtgeving is wat onduidelijkheid over het paspoort, hij zou een diplomatiek paspoort hebben volgens Somalische autoriteiten maar daar niet onder reizen volgens de Amerikaanse autoriteiten.
Nee, een diplomatiek paspoort biedt geen garantie tot toegang, dat is ook niet wat ik zei. Bij een diplomatiek paspoort is contact met department of state of de ambassade wel belangrijk. Vanwege zijn diplomatieke paspoort is het ook niet aan de douane om te bepalen of hij wel of niet mag blijven, maar aan department of state.quote:Hoe dan ook maakt het weinig uit. Een diplomatiek paspoort bied geen garantie tot toegang. Hij is ook niet geweigerd op basis van problemen met zijn paspoort of visum maar op basis van problemen met de screening. En blijkbaar heeft hij in die 11 uur de douane niet kunnen overtuigen dat het goed zat.
Je laatste zin, daar zit het hem in.quote:Op donderdag 11 juni 2026 00:04 schreef beefkeek het volgende:
[..]
Hij is niet vrijgelaten, hij is op het vliegtuig naar een andere bestemming gezet. Dat is wel iets anders.
[..]
Volgens hemzelf had hij zijn diplomatieke paspoort en een geldig visa.
[..]
Nee, een diplomatiek paspoort biedt geen garantie tot toegang, dat is ook niet wat ik zei. Bij een diplomatiek paspoort is contact met department of state of de ambassade wel belangrijk. Vanwege zijn diplomatieke paspoort is het ook niet aan de douane om te bepalen of hij wel of niet mag blijven, maar aan department of state.
Dat laatste is dus niet waar geen idee waar je dat vandaan haalt? De douane heeft het laatste woord. Die kijken naar alle beschikbare informatie op dat moment en maken de uiteindelijke beslissing of iemand toegelaten wordt of niet. Diplomatiek paspoort of niet doet daar niets aan af. Department of State wordt hooguit ingelicht of om advies gevraagd maar hebben niet de macht om beslissingen van de douane te overrulen.quote:Op donderdag 11 juni 2026 00:04 schreef beefkeek het volgende:
[..]
Hij is niet vrijgelaten, hij is op het vliegtuig naar een andere bestemming gezet. Dat is wel iets anders.
[..]
Volgens hemzelf had hij zijn diplomatieke paspoort en een geldig visa.
[..]
Nee, een diplomatiek paspoort biedt geen garantie tot toegang, dat is ook niet wat ik zei. Bij een diplomatiek paspoort is contact met department of state of de ambassade wel belangrijk. Vanwege zijn diplomatieke paspoort is het ook niet aan de douane om te bepalen of hij wel of niet mag blijven, maar aan department of state.
Jij vindt het hele verhaal wel geloofwaardig?quote:Op donderdag 11 juni 2026 01:32 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Dat laatste is dus niet waar geen idee waar je dat vandaan haalt? De douane heeft het laatste woord. Die kijken naar alle beschikbare informatie op dat moment en maken de uiteindelijke beslissing of iemand toegelaten wordt of niet. Diplomatiek paspoort of niet doet daar niets aan af. Department of State wordt hooguit ingelicht of om advies gevraagd maar hebben niet de macht om beslissingen van de douane te overrulen.
En wie zegt dat er geen overleg is geweest met Department of State ?
Jij gelooft dat racisme/discriminatie de reden was voor weigering? Want dan ben je af hoor.quote:Op donderdag 11 juni 2026 02:44 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Jij vindt het hele verhaal wel geloofwaardig?
Ik denk dat ze overdreven op zoek zijn geweest naar iets verdachts bij deze scheidsrechter om hem te kunnen weigeren omdat hij uit Somalie komt en ja dat is racistisch als je dat doet.quote:Op donderdag 11 juni 2026 02:51 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Jij gelooft dat racisme/discriminatie de reden was voor weigering? Want dan ben je af hoor.
Kijk, ik weet ook niet wat voor inlichtingen de US heeft over deze man en zijn contacten. Zou kunnen dat de weigering een overtrokken reactie is gebaseerd op foutieve of slechte informatie. Maar dat ze iets hebben gevonden en dat grond genoeg vonden voor een weigering staat wat mij betreft vast.
Maar nee hoor 'heel misschien' heeft hij wel banden met een terroristische organisatie en het mooie is dat ze verder ook helemaal geen bewijs hoeven te leveren en ook nooit ter verantwoording kunnen worden gehouden.quote:A search of the sanctions list website of the U.S. Office of Foreign Assets Control shows that Mr. Artan's name is similar to that of a man identified as linked to the Somali militant group Al Shabab and upon whom the U.S. government had imposed sanctions. The office is part of the Treasury Department.
That similarity would most likely have prompted additional questioning by border officials about potential ties to Al Shabab, according to Melissa Chavin, an immigration lawyer based in London who specializes in assisting clients seeking to go to the United States. Customs and Border Protection did not immediately reply to a request for comment
Mr. Artan told The Times that border officials had asked him repeatedly if he had ever met anyone from the militant group. He said he had replied that he knew nothing about Al Shabab and was simply a soccer referee going about his business.
NYT
Dat is allemaal gebaseerd op jou onderbuikgevoel. Ik kan daar niet zo veel mee.quote:Op donderdag 11 juni 2026 03:21 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik denk dat ze overdreven op zoek zijn geweest naar iets verdachts bij deze scheidsrechter om hem te kunnen weigeren omdat hij uit Somalie komt en ja dat is racistisch als je dat doet.
Je weet toch hoe Trump denkt over Somaliers? Dat heeft hij herhaaldelijk in niet mis te verstane woorden laten weten. En je weet toch dat onder Trump het bij het soort organisaties als het ICE en CBP krioelt van de leiders die weten dat ze daarmee een wit voetje halen bij de grote baas/ er dezelfde racistische ideeen op nahouden als hij? (zoals Bovino bv)
Hij had nb al een visum! Hij kwam wat wedstrijden fluiten, zijn grote droom. Maar nee hoor heel misschien heeft hij wel banden met een terroristische organisatie en het mooie is dat ze verder helemaal geen bewijs hoeven te leveren en nooit ter verantwoording kunnen worden gehouden.
Te triest voor woorden en het is me een raadsel waarom je het allemaal probeert goed te praten wat er gebeurt.
Dat beweert toch ook niemand? Het gaat om het punt dat daar duidelijk misbruik van gemaakt wordt.quote:Op donderdag 11 juni 2026 03:57 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Dat is allemaal gebaseerd op jou onderbuikgevoel. Ik kan daar niet zo veel mee.
En dat een douane geen bewijs hoeft te leveren daarvoor is hier in Nederland en het Schengengebied niet anders. Alleen de wettelijke grondslag voor weigering zoals 'gevaar voor de nationale veiligheid' wordt gedeeld, de onderliggende informatie niet. Dat is de normale gang van zaken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |