Stroomnet vol, minstens 10 jaar overlast deel 4, vol=vol

Kleine spelers worden opgeteld tot virtuele powerplant, maar netcongestie speelt op buurt niveau... En ja dat is dan oneerlijk want de ander heeft daar geen last van, zo is uiteindelijk wel een wereld.

quote:

Woningbouw stagneert door vol stroomnet, in Utrecht dreigt zelfs aansluitstop
De NVM vreest dat er minder huizen gebouwd zullen worden nu de voorrangsregels voor aansluiting op het overbelaste stroomnet veranderen. Dat gaat later dit jaar gebeuren. In Utrecht wordt gesproken over een aansluitstop, die de voortgang van minimaal 25 woningbouwprojecten bedreigt.
Woningbouwprojecten kunnen nu nog prioriteit krijgen boven andere sectoren, maar door onzekerheid over welke projecten straks nog maatschappelijke prioriteit krijgen, kunnen bouwers besluiten om de rem erop te zetten.

Die dreiging wordt concreet in Utrecht, waar deze zomer een totale aansluitstop lijkt te ontstaan. Een vijfde van de geplande woningbouw, kan niet worden aangesloten, blijkt uit een gemeentelijke impactanalyse. Het gaat om ongeveer 18.000 nieuwbouwwoningen tot 2030. Ook de bouw van nieuwe kantoren ligt grotendeels stil.

Vanaf 1 oktober kunnen gemeenten eerder in het bouwproces een aanvraag doen, maar hoe de nieuwe prioritering eruit komt te zien is nog onduidelijk. NVM-voorzitter Lana Goutsmits-Gerssen vreest dat sectoren als defensie en zorg de voorkeur krijgen boven woningbouw
https://www.nu.nl/economi(...)fs-aansluitstop.html

quote:

Op donderdag 16 april 2026 16:35 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Housewarmingparty in je nieuwbouw:

quote:

Op donderdag 16 april 2026 16:45 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ja, dan moeten ze vieze en dure aardgascentrales aan gaan zetten als het flink waait, dat kan natuurlijk niet. Snel de subsidies voor windparken nog een keer verhogen, dan wordt het nog erger.

Aardgas brand hartstikke schoon.
Kolen draaien momenteel meer dan ooit

quote:

Op donderdag 16 april 2026 18:04 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Aardgas brand hartstikke schoon.
Kolen draaien momenteel meer dan ooit

aardgas is eigenlijk hall groen fossiel brandstof

quote:

Op donderdag 16 april 2026 18:04 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Aardgas brand hartstikke schoon.
Kolen draaien momenteel meer dan ooit

https://ned.nl/nl/datapor(...)ktriciteitsproductie

Nee hoor... vorig jaar 9.800GWh uit kolen, wat een stijging is ten opzichte van '23 en '24, maar ten opzichte van '21 en '22 weer een flinke daling.

quote:

Op donderdag 16 april 2026 18:12 schreef Anton91 het volgende:

[..]
https://ned.nl/nl/datapor(...)ktriciteitsproductie

Nee hoor... vorig jaar 9.800GWh uit kolen, wat een stijging is ten opzichte van '23 en '24, maar ten opzichte van '21 en '22 weer een flinke daling.

Dit jaar. De afgelopen tijd

quote:

Op donderdag 16 april 2026 18:04 schreef Lospedrosa het volgende:
Aardgas brand hartstikke schoon.

Het verbrand redelijk schoon maar het produceert nog steeds behoorlijke hoeveelheden CO2, minder dan kolen of olie maar zeker niet weinig. Daarnaast is aardgas zelf een nogal stevig broeikasgas en gezien er bij de productie en transport ook het nodige gas weg lekt is dus zelfs aardgas een fossiele brandstof waar we uiteindelijk van af moeten.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de manier waarop ze het in de USA winnen. Dat veroorzaakt nog veel meer overlast voor de omwonenden dan in Groningen.

quote:

Op donderdag 16 april 2026 19:55 schreef 215 het volgende:

[..]
Het verbrand redelijk schoon maar het produceert nog steeds behoorlijke hoeveelheden CO2, minder dan kolen of olie maar zeker niet weinig. Daarnaast is aardgas zelf een nogal stevig broeikasgas en gezien er bij de productie en transport ook het nodige gas weg lekt is dus zelfs aardgas een fossiele brandstof waar we uiteindelijk van af moeten.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de manier waarop ze het in de USA winnen. Dat veroorzaakt nog veel meer overlast voor de omwonenden dan in Groningen.

Das natuurlijk verzonnen stierenstront.
Ooit is die CO2 uit de atmosfeer opgenomen in organisch mateteriaal en nu komt het weer in de atmosfeer. Circle of life

quote:

Op donderdag 16 april 2026 20:32 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Das natuurlijk verzonnen stierenstront.
Ooit is die CO2 uit de atmosfeer opgenomen in organisch mateteriaal en nu komt het weer in de atmosfeer. Circle of life

Dat is geen "verzonnen stierenstront".

Aardgas, aardolie en steenkool zijn over een periode van miljoenen jaren ontstaan uit organisch materiaal, tot zover lijkt je reactie nog ergens op te slaan. Daarom zijn het ook "fossiele brandstoffen".

Maar we hebben dat met name de afgelopen ~150 jaar in een hoog tempo er doorheen gejaagd.
Als het een "circle of life" zou zijn, dan zou dat ook in diezelfde periode van ~150 jaar weer opgenomen moeten worden maar dat wordt het niet.

Daarom stijgt de CO2 in de atmosfeer.

quote:

Op donderdag 16 april 2026 18:04 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Aardgas brand hartstikke schoon.
Kolen draaien momenteel meer dan ooit

Aardgas brandt met minder CO2 uitstoot dan kolen (ongeveer de helft) maar ook dan is het nog steeds CO2 die miljoenen jaren opgeslagen is geweest, die nu uitgestoten wordt. En dat nog los van de gelekte aardgas, wat op zich ook een broeikasgas is.

quote:

Op donderdag 16 april 2026 20:41 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Aardgas brandt met minder CO2 uitstoot dan kolen (ongeveer de helft) maar ook dan is het nog steeds CO2 die miljoenen jaren opgeslagen is geweest, die nu uitgestoten wordt. En dat nog los van de gelekte aardgas, wat op zich ook een broeikasgas is.

Aardgas ./ moerasgas is het ergste broeikas gas dat er is , daarom is het verbranden van aardgas de beste oplossing

quote:

AI-overzicht
Aardgas en methaangas worden vaak als synoniemen gebruikt, maar er is een klein verschil in definitie. Aardgas bestaat hoofdzakelijk uit methaan, maar het is niet 100% puur methaangas.

Hier zijn de belangrijkste feiten:
Samenstelling: Aardgas bestaat voor ongeveer 80% tot 95% uit methaan (CH4 ).

Overige bestanddelen: Naast methaan bevat aardgas ook kleine hoeveelheden andere koolwaterstoffen (zoals ethaan, propaan en butaan), stikstof, koolstofdioxide en soms waterdamp.

Methaan is de brandstof: Het is het methaangedeelte dat zorgt voor de brandbaarheid en de energielevering.

Kortom: aardgas is een mengsel waarin methaan het hoofdbestanddeel is.
Methaan - Wikipedia
Methaan, ook bekend onder de naam moerasgas, is het voornaamste bestanddeel van aardgas.
Aardgas wordt in de natuur aangetroffen i...

Wikipedia
Aardgas uitgelegd - Amerikaanse Energie-informatiedienst (EIA)
Vertaald — Het grootste bestanddeel van aardgas is methaan , een verbinding met één koolstofatoom en vier waterstofatomen ( CH₄ ). Aardgas be...
U.S. Energy Information Administration (EIA) (.gov)

Bij de verbranding van aardgas is er 50% tot 60% minder uitstoot van CO2 dan bij de verbranding van steenkool.
kortom, het vervuilt minder dan olie of kolen. De methaanuitstoot is voornamelijk bij de winning, transport en opslag van aardgas.

quote:

Op donderdag 16 april 2026 21:55 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Het is allemaal slecht voor het milieu; als je geen zonnepanelen hebt mag je alleen stroom verbruiken als het hard waait.

Ook als je zonnepanelen hebt, mocht je in de buurt van een school wonen. De kans is dan aanwezig dat de omvormers uitschakelen als het voltage te ver stijgt.

Prettig detail overigens; er zijn in Nederland weinig dagen dat het daadwerkelijk geheel windstil is.

quote:

Op donderdag 16 april 2026 22:29 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Windstil wel, maar windparken beginnen pas bij windkracht 3 en gaan pas flink presteren bij windkracht 7. Ik kijk heel regelmatig wat de totale opbrengst is en die komt zelden boven de 5 GW. Meestal is het minder dan 10% van het totaal.

Ja, er zijn weken waar het meer dan de helft is, maar er zijn ook maanden waarbij het verwaarloosbaar is. Dus zonder heel veel hele dure accu's zet het geen zoden aan de dijk.

Je kan ook heel veel goedkope accu's neerzetten natuurlijk.

quote:

Op donderdag 16 april 2026 22:29 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Windstil wel, maar windparken beginnen pas bij windkracht 3 en gaan pas flink presteren bij windkracht 7. Ik kijk heel regelmatig wat de totale opbrengst is en die komt zelden boven de 5 GW. Meestal is het minder dan 10% van het totaal.

Ja, er zijn weken waar het meer dan de helft is, maar er zijn ook maanden waarbij het verwaarloosbaar is. Dus zonder heel veel hele dure accu's zet het geen zoden aan de dijk.

Waar haal je die getallen vandaan? Want onder de 5GW klopt wel, maar als ik op de website ned.nl kijk dan is die 5GW zeker weten meer dan de 10%.

quote:

Op donderdag 16 april 2026 20:41 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Aardgas brandt met minder CO2 uitstoot dan kolen (ongeveer de helft) maar ook dan is het nog steeds CO2 die miljoenen jaren opgeslagen is geweest, die nu uitgestoten wordt. En dat nog los van de gelekte aardgas, wat op zich ook een broeikasgas is.

Steeds meer geloof ik dat de klimaat alarmisten gewoon een grote scam zijn, niet dat ze allarmeren maar de maatregelen die erop volgen.
Het leidt tot gekte en niet tot goede zaken.
We doen er niks aan dat het restant aardgas verbrand gaat worden. Dat gaat hoe dan ook gebeuren.
Let wel, in de EU krijgen we echt grote economische problemen door klimaatbeleid en wanbeslissingen, met Duitsland voorop.

Duitsland heeft perfect mooi draaiende kerncentrales gesloten en gegokt dat alles met wind en zon zou lukken en GEFAALD.
Duitsland heeft de hoogste prijs van energie per MWH in de EU terwijl zij de industrie van Europa zijn.
Het is zo dom allemaal. Duitsland moet noodgedwongen kolen stoken om geen black-outs te krijgen. En de hele industrie prijst zich uit de markt door de energiekosten.
Terwijl ze goede kerncentrales hadden!!
Dat is nu al 12 jaar geleden dat besluit,
Was dat besluit anders geweest, oude moderniseren en nieuwe kerncentrales bijbouwen dan had Duitsland de absolute wereldmacht aan industrie nog gehad en was de bijdrage aan de EU veel beter.

Het is te dom voor woorden allemaal.

De VS heeft klimaatpolitiek grotendeels losgelaten en dat is goed zichtbaar aan de energieprijzen voor industrie. Sowieso hebben ze al een wereldmacht aan IT industrie en autoindustrie en dit zal alleen maar flink toenemen.
Mooie is hierdoor kan je ook veel beter in de toekomst schakelen naar klimaatneutrale oplossingen, want money talks.

quote:

Op donderdag 16 april 2026 16:45 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ja, dan moeten ze vieze en dure aardgascentrales aan gaan zetten als het flink waait, dat kan natuurlijk niet. Snel de subsidies voor windparken nog een keer verhogen, dan wordt het nog erger.

Gaat om aansluiten van nieuwe woningen. Heeft te maken met lokale problemen op stroomnet, niet met opwek.

quote:

Op donderdag 16 april 2026 22:13 schreef spectrumanalyser het volgende:

Prettig detail overigens; er zijn in Nederland weinig dagen dat het daadwerkelijk geheel windstil is.

Het zal inderdaad vaker te hard waaien dan te zacht…

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 09:58 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ja, het transport. De opgewekte zonne-energie is moeilijk te coördineren, het is te diffuus. Dat gaat niet via het hoogspanningsnet. Als het hard waait, krijgen de windparken voorrang en gaan de aardgascentrales uit. Die energie is wel goed te distribueren. Die komt van de Noordzee, via slechts een klein aantal kabels.

Het probleem is, dat je dan de aardgascentrales rond, bijvoorbeeld Utrecht, uit zet en het hoogspanningsnetwerk dan nog niet in staat is de stroom van de Noordzee naar de wijkcentrales te transporteren. Daar gaat TenneT de komende 9 jaar 200 miljard aan uitgeven. De lokale netwerkbeheerders moeten daar ook in investeren, maar ik weet niet hoeveel.

Als de energie van de windparken niet wordt afgenomen (ze moeten uit), dan krijgen ze daarvoor compensatie. Daarnaast moet er ook andere energie opgewekt worden, nu vaak met dure aardgas en op de korte termijn met kolen. Daardoor wordt de productieprijs heel hoog. Maar dan mogen de lokale/regionale aardgascentrales die wel leveren.

De huizen kunnen dus niet aangesloten worden omdat er geen stroom beschikbaar is als het hard waait. We geven dus ~400 miljard uit over 10 jaar om dat wel mogelijk te maken. Het is dus ook geen kwestie van kunnen, maar willen. Het is een politieke keuze.



Een normaal mens zou die windparken minder subsidiëren en eerst de netwerkcapaciteit op orde brengen. Maar dat is niet groen genoeg.

Het is tweeledig.
Netwerkcapaciteit moet omhoog vanwege de groei (EV's, warmtepompen, etc) maar we moeten ook naar meer CO2-vrije opwek vanwege gemaakte afspraken. Het is niet of / of.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 10:05 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Het is tweeledig.
Netwerkcapaciteit moet omhoog vanwege de groei (EV's, warmtepompen, etc) maar we moeten ook naar meer CO2-vrije opwek vanwege gemaakte afspraken. Het is niet of / of.

Klopt. Ook zonder windmolens of zonnepanelen is het huidige net volstrekt onvoldoende voor de toekomst.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 10:18 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
We hebben regionale netwerkbeheerders, die de stroom van de verdeelstations naar de gebruikers transporteren. Die moeten flink investeren om hun netwerk zwaarder te maken. Nu voornamelijk om te voorkomen dat de spanning te hoog wordt als de zon flink schijnt, in de toekomst omdat het verbruik ongeveer gaat verdubbelen tot 2050.

We hebben ook een nationale netwerkbeheerder, TenneT, die het hoogspanningsnetwerk beheert en er voor moet zorgen dat de juiste hoeveelheid stroom bij het juiste verdeelstation komt. Die zitten nu in de problemen door de windparken.

Kortom: ja, de capaciteit moet omhoog, maar we verbruiken nu minder elektriciteit dan 10 jaar geleden (zuinige lampen, isolatie, de grootverbruikers zijn naar het buitenland). De huidige problemen komen puur doordat zonne- en windenergie het netwerk heel anders belasten dan de lokale en regionale aardgascentrales.

~400 miljard over 10 jaar (2025-2034) is 47.619 Euro per huishouden, of 4.762 Euro per jaar, of 10% van het bruto modale inkomen van een eenverdiener. En dan reken ik de kosten van de zonnepanelen, windturbines en accu's nog niet mee. Dat is veel geld voor een groene hobby.

Opmerkelijk pleidooi van iemand die hartstochtelijk pleit voor de nog veel duurdere nucleaire hobby .

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 10:31 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Voor 400 miljard kun je makkelijk 10-20 kerncentrales bouwen.

Want we hebben het hier nog niet gehad over de eis, dat alle fossiele brandstoffen voor 2050 uitgefaseerd moeten zijn, iets dat nu in een stroomversnelling is geraakt. Wat de EU tot voor kort wilde oplossen door de Noordzee vol te zetten met windparken.

Gelukkig heeft in ieder geval ons kabinet ingezien dat dat niet gaat werken en gaan we nu z.s.m. over op kernenergie. Maar omdat dat niet van vandaag op morgen gaat (2035 voor de eerste centrales is optimistisch), gaan we eerst bijna zeker weer kolencentrales bouwen, net zoals in Duitsland met hun zelf opgeroepen energiecrisis na het sluiten van de kerncentrales, zoals @:Lospedrosa ook zei.

Enige visie kon je de kabinetten Rutte niet verwijten. De EU hobbelt ook al decennia braaf achter Greenpeace aan voor hun toekomstvisie voor onze energievoorziening. En nu is het ineens grote paniek. Nou gaan de mensen nadenken. Zo werkt dat.

Zie hier een schoolvoorbeeld van doorgeschoten ideologisch denken, waarbij je iedere ratio uit het oog bent verloren (behalve het feit dat kernenergie veel te laat beschikbaar komt om een serieuze rol in de transitie te kunnen spelen).

Gekozen voor 1.
Er is eigenlijk een overschot aan productiecapaciteit van LNG, echter als je die LNG niet kan exporteren vanuit met name Qatar is er een probleem. Vooral omdat met name in Azie werd uitgegaan en gepland vanuit grote hoeveelheden Qatarees LNG, 2027 zou de productie van dat Qatarees LNG bijna verdubbelen sinds 2023. 2027 zou Qatar circa 25 tot 30% van de wereldproductie LNG gaan uitmaken.

Op korte of middellange termijn is er ook gewoon totaal geen andere optie dan de gascentrales te blijven gebruiken. Naast energiebesparing en meer duurzame energie uiteraard.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 11:13 schreef SymbolicFrank het volgende:
[poll=9827]

Warmtepompen gebruiken omdat die veel energie besparen.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 11:30 schreef KareldeStoute het volgende:
Op korte of middellange termijn is er ook gewoon totaal geen andere optie dan de gascentrales te blijven gebruiken. Naast energiebesparing en meer duurzame energie uiteraard.

Een kolencentrale is dacht ik vooral voor grondlast, terwijl gascentrales veel sneller op pieken en dalen kunnen inspelen. Vanwege de grote hoeveelheid wind en zonne-energie is er de noodzaak tot het snel kunnen inspelen op pieken en dalen. Verwacht dat gascentrales voorlopig nog erg essentieel blijven in Nederland.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 11:35 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Een kolencentrale is dacht ik vooral voor grondlast, terwijl gascentrales veel sneller op pieken en dalen kunnen inspelen. Vanwege de grote hoeveelheid wind en zonne-energie is er de noodzaak tot het snel kunnen inspelen op pieken en dalen. Verwacht dat gascentrales voorlopig nog erg essentieel blijven in Nederland.

Maar als je kijkt hoe makkelijk het is om stekkerbatterijen te installeren en het feit dat die ook steeds goedkoper worden gaat dat op termijn denk ik ook zeker een verschil maken. Salderen stopt in 2027 en als je dan ook nog eens vanaf 2028 of de jaren erna extra gaat betalen voor piekmomenten kan dat een stimulans zijn.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 11:37 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
En waar komt de stroom daarvoor vandaan?

https://ned.nl/nl/datapor(...)ktriciteitsproductie

Qatar’s LNG expansion plans and the issue of market oversupply

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 11:40 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Aardgas, dus. Of je moet ze gebruiken om te koelen.

Zelfs in januari kwam de hoeveelheid duurzame elektriciteit (zon en wind) in de buurt van de hoeveelheid elektriciteit uit aardgas.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 11:35 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Een kolencentrale is dacht ik vooral voor grondlast, terwijl gascentrales veel sneller op pieken en dalen kunnen inspelen. Vanwege de grote hoeveelheid wind en zonne-energie is er de noodzaak tot het snel kunnen inspelen op pieken en dalen. Verwacht dat gascentrales voorlopig nog erg essentieel blijven in Nederland.

Eens. Dat zit ook in ieder model. Al kijkt men op termijn wel steeds meer naar alternatieven voor aardgas, zoals biogas of waterstof.

Door de opkomst van goedkope duurzame energie, kan op termijn enkel nog zo’n flexibele opwek commercieel interessant zijn.
Kolen en uranium zijn in de praktijk dan ook vrij kansloos.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 11:42 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Je hebt een heel groot dak en een grote tuin, die allemaal vol liggen en staan met zonnepanelen? Samen met een grote warmteopslag met generator voor in de winter?

Nee, maar ik heb nog wel ruimte over dus mochten de spelregels, technieken en prijzen veranderen kan ik altijd nog bijleggen.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 11:39 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Maar als je kijkt hoe makkelijk het is om stekkerbatterijen te installeren en het feit dat die ook steeds goedkoper worden gaat dat op termijn denk ik ook zeker een verschil maken. Salderen stopt in 2027 en als je dan ook nog eens vanaf 2028 of de jaren erna extra gaat betalen voor piekmomenten kan dat een stimulans zijn.

Vooral tijdens de zonnige perioden. Echter Nederland ligt ver van de evenaar en dus zullen met name gas en kolen gestookte centrales noodzakelijk blijven. Voordat hier nieuwe kerncentrales stroom gaan leveren is het 2040/2045. Die zijn voor grondlast, dus zelfs daarna zal je waarschijnlijk nog gasgestookte centrales nodig blijven houden.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 11:45 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Zelfs in januari kwam de hoeveelheid duurzame elektriciteit (zon en wind) in de buurt van de hoeveelheid elektriciteit uit aardgas.

Inderdaad. Onze Don Quichot is bezig met een achterhoedegevecht.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 11:48 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
[..]
Kortom, nog een paar windparken bouwen en de fossiele centrales allemaal uitzetten.

Op termijn wel (op een aantal centrales die op gassen kunnen draaien na).

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 11:48 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
[..]
Kortom, nog een paar windparken bouwen en de fossiele centrales allemaal uitzetten.

Blackouts gegarandeerd, daar wennen we dan maar aan

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 11:49 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Vooral tijdens de zonnige perioden. Echter Nederland ligt ver van de evenaar en dus zullen met name gas en kolen gestookte centrales noodzakelijk blijven. Voordat hier nieuwe kerncentrales stroom gaan leveren is het 2040/2045. Die zijn voor grondlast, dus zelfs daarna zal je waarschiinlijk nog gasgestookte centrales nodig blijven houden.

Dat kan uiteindelijk zeker een conclusie zijn, maar gezien de veranderende technieken lijkt het mij nu onmogelijk om te voorspellen hoe 2040 eruit gaat zien.

Simpel te voorspellen.
Wat was de trend de afgelopen 40 jaar?

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 11:58 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Stoppen met kernenergie en overstappen op zon en wind? Met aardgas ter overbrugging?

Die brug kun je ook affakkelen blijkt.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 11:57 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Dus we gaan alle boeren biogas laten maken en de zonnepanelen tussen 12:00 en 16:00 waterstof?

Bijvoorbeeld. Naast nog veel meer maatregelen.
Jij denkt nog veel te veel vanuit een centralistische visie op de energievoorziening. Daar ga je het gewoon niet mee redden.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 11:53 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
En waar zijn zonnepanelen en windparken voor? Piekbelasting? Aanbodgestuurde, verstorende belasting? In tegenstelling tot windparken en zonnepanelen zijn kerncentrales volledig regelbaar.

Kerncentrales zijn regelbaar, maar niet zoveel/snel en economisch rendabel als gascentrales. Kerncentrales worden nu vooral ingezet voor grondlast. Mogelijk dat ultramoderne kerncentrales anders zijn/worden.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 12:33 schreef SymbolicFrank het volgende:
Ok. We moeten dus naast de 400 miljard voor het stroomnet, ook een hoop onrendabele waterstoffabrieken neerzetten en de boeren allemaal biogas laten produceren. De benodigde energie komt van zonnepanelen en windparken op de Noordzee. En dat gaan we dan voor de hele EU doen, dus ons eten gaan we importeren uit Afrika en Zuid-Amerika.

Om dat mogelijk te maken moeten we dan ook nog een extra elektriciteitsnetwerk aanleggen, dwars door Nederland, om al de stroom van de Noordzee naar de hele EU te transporteren. En we moeten dus ook een EU-breed waterstofnetwerk gaan aanleggen. Daar dat moeilijk op te slaan is, maken we ook een hoop ammoniakfabrieken.

Zijn we er als Nederland dan met een investering van een biljoen over de komende tien jaar? Ik betwijfel het ten zeerste. We krijgen waarschijnlijk wel een hoop EU subsidie, omdat al die kabels naar de Noordzee voornamelijk door Nederland lopen, met nog wat door Duitsland en Denemarken. En die waterstof- en ammoniakfabrieken moet je dan daar aan de kust zetten. Maar een ton per huishouden zijn we dan al snel kwijt.

Ook moet dan iedereen natuurlijk wel van het gas af, dat zal per huishouden ook nog wel enkele tienduizenden Euro's kosten. Elektrische auto er bij en je zit over een halve ton extra.

Die groene transitie is voor een groot deel inderdaad utopisch en onrealistisch, vooral in noorwest-europa. Het voordeel van deze energiecrisis die hopelijk nog minstens enkele maanden aanhoud, gaat die bubble laten klappen. Groene transitie betekent vooral locatie en nog eens locatie. Dat aspect wordt maar al te gemakkelijk aan de kant/(onder de mat) geschoven. Een waterstof economie is alleen rendabel op grond van locatie, puur op grond van de natuurwetten, daar valt niet mee te onderhandelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 17-04-2026 21:40:53 ]

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 10:31 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Voor 400 miljard kun je makkelijk 10-20 kerncentrales bouwen.

Hoe gaan die kerncentrales voor oplossingen zorgen mbt het overvolle stroomnet? Ik zie geen enkele wijze waarop ze daaraan bijdragen, eerder het tegenovergestelde als gevolg van centrale opwekking.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 10:18 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
We hebben regionale netwerkbeheerders, die de stroom van de verdeelstations naar de gebruikers transporteren. Die moeten flink investeren om hun netwerk zwaarder te maken. Nu voornamelijk om te voorkomen dat de spanning te hoog wordt als de zon flink schijnt, in de toekomst omdat het verbruik ongeveer gaat verdubbelen tot 2050.

We hebben ook een nationale netwerkbeheerder, TenneT, die het hoogspanningsnetwerk beheert en er voor moet zorgen dat de juiste hoeveelheid stroom bij het juiste verdeelstation komt. Die zitten nu in de problemen door de windparken.

Kortom: ja, de capaciteit moet omhoog, maar we verbruiken nu minder elektriciteit dan 10 jaar geleden (zuinige lampen, isolatie, de grootverbruikers zijn naar het buitenland). De huidige problemen komen puur doordat zonne- en windenergie het netwerk heel anders belasten dan de lokale en regionale aardgascentrales.

~400 miljard over 10 jaar (2025-2034) is 47.619 Euro per huishouden, of 4.762 Euro per jaar, of 10% van het bruto modale inkomen van een eenverdiener. En dan reken ik de kosten van de zonnepanelen, windturbines en accu's nog niet mee. Dat is veel geld voor een groene hobby.

Klopt allemaal wat je zegt. De bezopen realiteit om vast te blijven houden aan een groene droom.
Terwijl de oplossing anders en beter kan.

Stel,
We bleven op aardgas, zetten Groningen nog een paar jaar aan, en intussen werken we aan nieuwe centrale opwekcentrales. Het hoogspanningsnet kan dan goedkoper en gestructureerder verzwaart worden zonder de immense kosten van wind op zee. Zonder accu’s en zonder onvoorspelbare opwek cq overschot pieken.
De miljarden die daarmee worden gespaard kunnen gestoken worden in mooie shiny kerncentrales op land (denk aan de kop van Groningen, vlaktes aan water en dergelijke)
En bieden een mooie schone werkplek voor duizenden werknemers ipv dat er nu duizenden mensen 6 weken op en af op hotelboten en met helicopters heen en weer gaan.

Maar ja het zijn politieke keuzes, er is nu ook de wens voor 3 kerncentrales echter zal dat nooit voortgang kunnen vinden wegens geldgebrek door wind en verzwaringen naar zee (ook omdat die niet gunstig is qua netwerkopbouw)

[ Bericht 20% gewijzigd door Lospedrosa op 17-04-2026 13:34:39 ]

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 10:31 schreef SymbolicFrank het volgende:
Voor 400 miljard kun je makkelijk 10-20 kerncentrales bouwen.

Of bijna 300.000 Tesla mega pacs van 5 Gwh per stuk.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 11:39 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Maar als je kijkt hoe makkelijk het is om stekkerbatterijen te installeren en het feit dat die ook steeds goedkoper worden gaat dat op termijn denk ik ook zeker een verschil maken. Salderen stopt in 2027 en als je dan ook nog eens vanaf 2028 of de jaren erna extra gaat betalen voor piekmomenten kan dat een stimulans zijn.

Allemaal kleinbier op de grote energiemarkt. Zeker voor industrie. Op het geheel doet dat allemaal niks, misschien in een wijk, maar dan heel instabiel

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 11:49 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Vooral tijdens de zonnige perioden. Echter Nederland ligt ver van de evenaar en dus zullen met name gas en kolen gestookte centrales noodzakelijk blijven. Voordat hier nieuwe kerncentrales stroom gaan leveren is het 2040/2045. Die zijn voor grondlast, dus zelfs daarna zal je waarschijnlijk nog gasgestookte centrales nodig blijven houden.

Voor de snelle reacties op inertie, ja of met grote accupacks of modulaire snelle kleine reactors als die er dan zijn.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 12:02 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Hoe gaan we dat betalen? Groene waterstof is nu, met een berg subsidies, al niet economisch haalbaar. En zijn onze boeren er ook niet om eten te verbouwen?

De huidige situatie is interessant maar maar beperkt relevant voor waar we de komende decennia heen moeten werken. In tegenstelling tot b.v. kernenergie gaan de technische ontwikkelingen rond duurzame energie wel zeer snel. Dat zal groene waterstof stukken haalbaarder maken. Terwijl kernenergie eerder economisch onhaalbaarder zal worden.
En voor biogas ga ik vooral uit van mest (waar toch een overschot aan blijft) en restanten uit de voedingsindustrie en huishoudelijk afval e.d.

[ Bericht 0% gewijzigd door KareldeStoute op 17-04-2026 17:32:48 ]

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 17:18 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
De huidige situatie is interessant maar maar beperkt relevant voor waar we de komende decennia heen moeten werken. In tegenstelling tot b.v. kernenergie gaan de technische ontwikkelingen rond duurzame energie wel zeer snel. Dat zal groene waterstof stukken haalbaarder maken. Terwijl kernenergie eerder economisch onhaalbaarder zal worden.
En voor biogas ga ik vooral uit van mest (waar toch een overschot aan blijft) en restanten uit de voedingsindustrie en huishoudelijk afval e.d.

Jij denkt niet technisch of praktisch maar in wensdenken en wat je hebt gehoord van clubs als Greenpeace, dit gebeurt ook in de politiek en is gevaarlijk.
Iedereen wil wel een betere en gezondere energievoorziening.
Laat daar nou maar echte ingenieurs over beslissen nl die er verstand van hebben.
Nee en waterstof wordt niks, dat zijn symptoombestrijders.

Net Duitsland ten tijde van Merkel:
We stoppen gewoon met kern, gaan vol op groene energie en kijken wel wat er straks mogelijk is —> faliekant fout gegaan.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 18:02 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Plus, dat het heel leuk is dat over 25 jaar alles wel werkt en betaalbaar is, maar wat moeten we dan in de tussentijd?

Nou?

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 18:04 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Nou?

Een kerncentrale bouwen die dus bij oplevering totaal overbodig blijkt te zijn.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 18:02 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Plus, dat het heel leuk is dat over 25 jaar alles wel werkt en betaalbaar is, maar wat moeten we dan in de tussentijd?

Daar flink in investeren. Dat is niet anders bij je nucleaire droom .
Dat we op hele korte termijn van de fossiele energie af kunnen, zal niemand beweren.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 17:54 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Jij denkt niet technisch of praktisch maar in wensdenken en wat je hebt gehoord van clubs als Greenpeace, dit gebeurt ook in de politiek en is gevaarlijk.
Iedereen wil wel een betere en gezondere energievoorziening.
Laat daar nou maar echte ingenieurs over beslissen nl die er verstand van hebben.
Nee en waterstof wordt niks, dat zijn symptoombestrijders.

Net Duitsland ten tijde van Merkel:
We stoppen gewoon met kern, gaan vol op groene energie en kijken wel wat er straks mogelijk is —> faliekant fout gegaan.

Klinkt leuk, maar wat ik bepleit is ook gewoon een realistisch scenario volgens de Delftse ingenieurs .
Maar vertel gerust wat jouw grote plan zou zijn

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 18:11 schreef 215 het volgende:

[..]
Een kerncentrale bouwen die dus bij oplevering totaal overbodig blijkt te zijn.

Waarbij die oplevering ook pas over 25 jaar is, als het redelijk mee zit…

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 18:31 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Waarbij die oplevering ook pas over 25 jaar is, als het redelijk mee zit…

Om er dan achter te komen dat de onverwachte booming economie van Venezuela/Kazachstan/Gabon(of marsmannetjes) inmiddels alle voorraden uranium e.d. heeft opgekocht.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 18:38 schreef 215 het volgende:

[..]
Om er dan achter te komen dat de onverwachte booming economie van Venezuela/Kazachstan/Gabon(of marsmannetjes) inmiddels alle voorraden uranium e.d. heeft opgekocht.

Of dat er lang niet voldoende uranium beschikbaar is om die centrale te laten draaien tot die is afgeschreven. De, ideologisch ingestoken, nucleaire droom is nogal kostbaar…

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 18:30 schreef KareldeStoute het volgende:

Klinkt leuk, maar wat ik bepleit is ook gewoon een realistisch scenario volgens de Delftse ingenieurs .
Maar vertel gerust wat jouw grote plan zou zijn

Nee hoor de echte ingenieurs zitten bij Tennet of ingenieursbureaus in de hoogspannning, energielevering.
En die weten allang dat groene waterstof niks wordt, alleen heef elke club slechts een deel van de verantwoording en kunnen zulke beslissingen toch door lobby en ongeïnformeerde politiek doorgedrukt worden.
Je hebt verantwoorlelijke clubs voor de wijkwllevering, voor de hoogspanningsnetten, de offshore netten de internationale netten, de opwekkingscentrales e.d.

Maar je hoeft geen raketgeleerde te zijn om het zelf grof uit te rekenen.
Een tijdje terug heb ik dat gedaan en de richting nucleair met klein beetje snelle reactie in gasvorm met bestaande wind/zon is veruit de meest betaalbare, schone en duurzame weg vergeleken met wind/zon aangevuld met opslag, danwel in batterijen danwel in groene waterstof.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 18:43 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Nee hoor de echte ingenieurs zitten bij Tennet of ingenieursbureaus in de hoogspannning, energielevering.
En die weten allang dat groene waterstof niks wordt, alleen heef elke club slechts een deel van de verantwoording en kunnen zulke beslissingen toch door lobby en ongeïnformeerde politiek doorgedrukt worden.
Je hebt verantwoorlelijke clubs voor de wijkwllevering, voor de hoogspanningsnetten, de offshore netten de internationale netten, de opwekkingscentrales e.d.

Maar je hoeft geen raketgeleerde te zijn om het zelf grof uit te rekenen.
Een tijdje terug heb ik dat gedaan en de richting nucleair met klein beetje snelle reactie in gasvorm met bestaande wind/zon is veruit de meest betaalbare, schone en duurzame weg vergeleken met wind/zon aangevuld met opslag, danwel in batterijen danwel in groene waterstof.

Vergaande stellingen als deze, vragen wel om een wat betere onderbouwing.

Batterijen, zeker de grote systemen, hebben een RTE van ongeveer 90%.

Waterstof blijft steken op zo'n 50%

Dat alleen al is een prima argument voor batterijen.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 18:53 schreef TheFreshPrince het volgende:
Batterijen, zeker de grote systemen, hebben een RTE van ongeveer 90%.

Waterstof blijft steken op zo'n 50%

Dat alleen al is een prima argument voor batterijen.

Waterstof heeft vooral beperkingen vanwege natuurwetten en die laten zich echt niet veranderen door wensdenken.
1. Het enorm grote bereik van explosiegrenzen tov bijv aardgas.
2. De hoge permabiliteit tov bijv aardgas
3. De lage volumetrische energiedichtheid tov bijv aardgas, circa 1/3.
4. De extreem lage temp waarbij het vloeibaar wordt tov bijv aardgas -253 graden C tov bijv aardgas -162 graden C

Dit alles maakt dat waterstof lokaal wordt geproduceerd en vrijwel direct ter zelfde locatie industrieel verwerkt. Opslag en vervoer zijn heel erg kostbaar vanwege deze natuurwetten.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 18:47 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Vergaande stellingen als deze, vragen wel om een wat betere onderbouwing.

Even zonder politiek en marketing.

NL zit rond de 120 TWh per jaar.
Wind en zon doen samen zo’n 50–60 TWh.
De rest is vooral gas, met een klein beetje kern (Borssele ~4 TWh).

De discussie is niet of wind en zon werken. Dat doen ze prima.
De vraag is wat er gebeurt als je er een volledig betrouwbaar systeem van wilt maken.

⸻

Stap 1 – eerlijke vergelijking

Neem een blok van 25 TWh per jaar.

Dat is ongeveer:

* 2 kerncentrales van ~1,6 GW
* hoge vollasturen (~8000 uur)
* continue levering

Daar kun je systemen eerlijk mee vergelijken.

⸻

Scenario 1 – kern als basis

Wat krijg je

* nieuwe kern → 25 TWh
* Borssele → ~4 TWh
* bestaande wind + zon → ~55 TWh

Dan zit je al rond de 80–85 TWh CO2-arm.

Wat overblijft:

* pieken
* periodes zonder wind/zon

Dat vang je op met:

* een paar snelle gascentrales
* die draaien weinig maar zijn wel nodig

⸻

Wat bouw je echt

Voor die 25 TWh kern (grof):

* beton ~25–30 kton
* staal ~3 kton
* koper ~60 ton

Dat is weinig voor die hoeveelheid energie.

Waarom:

* hoge energiedichtheid
* continu vermogen
* weinig installaties

⸻

Kosten kern

Realistisch voor Europa:

* ¤6.000 – ¤10.000 per kW

Voor 3,2 GW:

* ongeveer ¤20 – ¤30 miljard

Dat is alles bij elkaar voor de centrales zelf.

⸻

Net en opslag

* netimpact relatief beperkt
* geen extreme pieken
* weinig opslag nodig

Je bouwt vooral de centrales en wat aansluiting. Klaar.

⸻

Bouwtijd

* 10–15 jaar realistisch
* complex project, maar wel één project

⸻

Scenario 2 – geen kern, dus alles op wind + opslag

Zelfde doel: 25 TWh.

⸻

Wat heb je nodig aan wind

* offshore wind ~4500 vollasturen
* dus ~5,5–6 GW extra

Dat is al bijna 2x het vermogen van kern.

En nog steeds geen zekerheid wanneer het levert.

⸻

Materiaal (alleen turbines)

Voor die 25 TWh:

* beton ~110 kton
* staal ~35 kton
* koper ~1000 ton

Dat is al een factor groter dan kern.

En dan heb je alleen de molens.

⸻

Kosten wind (alleen opwek)

* ¤2,5 – ¤4 miljoen per MW

Voor 6 GW:

* ¤15 – ¤24 miljard

Tot hier lijkt het nog mee te vallen.

⸻

En dan komt de rest

Netverzwaring

Hier gaat het los.

* zware offshore kabels
* nieuwe stations
* verzwaring van het hele land

Grove orde:

* ¤10 – ¤20 miljard

En dat is geen luxe, dat is noodzakelijk.

⸻

Overcapaciteit

Omdat wind niet levert wanneer je het nodig hebt:

* moet je extra vermogen bouwen

Reken grof:

* +20–50%

Kosten:

* ¤5 – ¤10 miljard extra

⸻

Opslag – waterstof

Dit is de echte kostenpost.

Je hebt nodig:

* elektrolysers
* opslag
* teruglevering (turbines)

Kosten:

* ¤15 – ¤30 miljard

Geen gekke bandbreedte als je dit serieus doet.

⸻

Rendement probleem

Waterstof is gewoon inefficiënt.

* elektrolyse ~70%
* terug naar stroom ~50–60%

Dus totaal:

* ~30–40% over

Dat betekent:

* je verliest 60–70%

⸻

Praktisch gevolg

Wil je 1 TWh bruikbaar terug:

* moet je ~2,5–3 TWh opwekken

Dus:

* meer wind
* meer net
* meer installaties

Je systeem groeit hard.

⸻

Bouwtijd

Wordt vaak onderschat.

* windparken → 5–10 jaar
* net → 10–15 jaar (nu al probleem)
* waterstof → 10–20 jaar

Alles tegelijk doen is complex.

Dus totaal:

* ook gewoon 10–20 jaar

Niet sneller dan kern.

⸻

Systeemniveau

Hier zit het echte verschil.

Met kern:

* minder bruto opwek nodig
* weinig conversie
* weinig verlies
* compact systeem

Zonder kern:

* meer opwek nodig
* veel conversie (waterstof)
* veel verlies
* groot systeem

⸻

Kostenvergelijking

Kernscenario

* centrales → ¤20–30 miljard
* net → ~¤5 miljard
* opslag → beperkt

Totaal:

* ¤25–35 miljard

⸻

Wind + opslag scenario

* wind → ¤15–24 miljard
* net → ¤10–20 miljard
* extra capaciteit → ¤5–10 miljard
* waterstof → ¤15–30 miljard

Totaal:

* ¤45–80 miljard

En dan heb je nog niet eens alles meegenomen.

⸻

Wat je in de praktijk ziet

Zonder kern:

* netcongestie
* bedrijven die niet kunnen aansluiten
* negatieve stroomprijzen
* steeds meer infra

Met kern zou dat minder extreem zijn:

* stabielere basis
* minder pieken
* minder druk op het net

⸻

Conclusie

Wind en zon zijn prima voor energie.

Maar:

* ze leveren geen stabiliteit
* die moet je erbij bouwen

En dat:

* kost veel geld
* kost veel materiaal
* kost veel tijd
* kost energie (verliezen)

Kern:

* levert direct stabiele energie
* maakt het systeem kleiner

⸻

Samenvatting

Met kern:

* compacter systeem
* minder materiaal
* lagere systeemkosten

Zonder kern:

* groter systeem
* meer infra
* hogere kosten
* meer verliezen

⸻

Tabel – grondstoffen en kosten (25 TWh)

Materiaal

Scenario Beton (kton) Staal (kton) Koper (ton)
Kern 25–30 ~3 ~60
Wind (turbines) ~110 ~35 ~1000
Wind totaal systeem 150–250+ 50–80+ 2000–5000+

⸻

Kosten

Scenario Opwek Net Opslag Totaal
Kern ¤20–30 mld ~¤5 mld ¤0–5 mld ¤25–35 mld
Wind + opslag ¤15–24 mld ¤10–20 mld ¤15–30 mld ¤45–80 mld

⸻

Laatste takeaway

Als je alleen naar turbines kijkt lijkt het goedkoop.
Als je het hele systeem meerekent, wordt het zonder kern gewoon een veel groter en duurder verhaal.

Ik reken ook altijd de hoeveelheid grondstoffen mee, hoeveel kiloton beton enz.
Dat is bij de “groene” wind oplossingen ook gigantisch. Reken ik nog niet eens de vele en continue scheep en luchtvaart bewegingen nodig voor bouw en daarna onderhoud mee

quote:

Mogelijk binnen een week geen nieuwe stroomaansluitingen mogelijk in Arnhem

ARNHEM - Stroomnetbeheerders waarschuwen dat er mogelijk binnen een week geen ruimte meer is voor nieuwe aansluitingen in Arnhem. Deze krapte kan directe gevolgen hebben voor iedereen met bouw- of verbouwplannen. De gemeente adviseert haar inwoners daarom om zo snel mogelijk een aanvraag te doen.

"Van onze inwoners kennen we natuurlijk niet alle plannen", laat een woordvoerder van de gemeente weten. "Daarom geven we inwoners dit advies, omdat we willen voorkomen dat de plannen van inwoners vertragen omdat ze door een aansluitstop moeten wachten op de aansluiting op het elektriciteitsnet."

Donker rood Gelderland

Maar vol is vol. Op de capaciteitskaart is te zien dat niet alleen Arnhem, maar de hele provincie rood kleurt bij netbeheerder TenneT. Deze kleur betekent dat er een tekort aan transportcapaciteit is en er projecten in de wachtrij staan.

Ook Liander is een aanbieder in de provincie en kleurt de provinciehoofdstad voor een deel rood en geel. Dit geeft aan dat ook hier het netwerk volloopt en wachtrijen ontstaan.

Andere alternatieven

Voor bijvoorbeeld nieuwbouw, woningsplitsingen, het aansluiten van zonnepanelen en het installeren van een kookplaat is het soms onvermijdelijk om het stroomnetwerk te verzwaren.
De gemeente Arnhem streeft er dan ook naar om met andere initiatieven haar inwoners wel van stroom te kunnen voorzien. "In Arnhem zien we dat er ook andere oplossingen zijn dan alleen de uitbreiding van het elektriciteitsnet", aldus de woordvoerder.

Met het omgevingsprogramma Energie voor Arnhem (EvA) werkt de gemeente hard aan lokale oplossingen voor netcongestie. Ze zetten hierbij in op slimme oplossingen die de druk op het net direct verminderen, zoals energiehubs, energie delen, het regelen van verbruik en het oprichten van lokale energiegemeenschappen die zelf zonne-energie opwekken, opslaan, onderling uitwisselen en eventueel later in de vorm van warmte gebruiken.

https://www.gld.nl/nieuws(...)n-mogelijk-in-arnhem

Dat kan er ook nog wel bij.

Waarom krijgen managers en directieleden van de netbeheerders nog salarissen?
Hoog tijd dat ze wegens extreem mismanagement alles moeten inleveren.
Er bestaat voor kleinverbruikers een wettelijke aansluittermijn van 18 weken.
Het structureel niet nakomen van de wet heeft echter geen enkel nadelig gevolg voor het bedrijf en haar management.

quote:

Op zondag 19 april 2026 08:39 schreef Ivo1985 het volgende:
Waarom krijgen managers en directieleden van de netbeheerders nog salarissen?
Hoog tijd dat ze wegens extreem mismanagement alles moeten inleveren.
Er bestaat voor kleinverbruikers een wettelijke aansluittermijn van 18 weken.
Het structureel niet nakomen van de wet heeft echter geen enkel nadelig gevolg voor het bedrijf en haar management.

Omdat de politiek heeft bepaald.
En je hebt het hoofdnet (hoogspanning) subnet en laagspanningnet.
Alle beheerd door andere clubs. Jij bedoelt nu denk ik de lokale laagspanning netbeheerder, die krijgt geen stroom van de hoogspanningnetbeheerder en die kreeg niet op tijd budget van de overheid.

Kun je managers en directeuren ontslaan, die hebben al jaren gewaarschuwd, en dan is je probleem nog groter

quote:

Op zondag 19 april 2026 08:39 schreef Ivo1985 het volgende:
Waarom krijgen managers en directieleden van de netbeheerders nog salarissen?
Hoog tijd dat ze wegens extreem mismanagement alles moeten inleveren.
Er bestaat voor kleinverbruikers een wettelijke aansluittermijn van 18 weken.
Het structureel niet nakomen van de wet heeft echter geen enkel nadelig gevolg voor het bedrijf en haar management.

Die nieuwe ACM-richtlijn per 1 juli kan hier zomaar verandering in brengen. In elk geval voor aanvragers die niet zijn opgenomen in het beoordelingskader, zoals het MKB…

https://nos.nl/artikel/26(...)sluiting-of-dwangsom

Ook weer zo een parel, het lijkt me overduidelijk dat iemand heel wat penningen heeft binnengekregen, de aanvraag is zo rond 2020 gestart, en het was toen echt wel duidelijk dat je krap zit, dan ga je niet een gigantische aansluiting toezeggen van maar liefst 20 procent van je capaciteit aan een niet essentieel bedrijf, man man man, en zo een datacenter levert je economie ook nog eens zero op.

quote:

Op zondag 19 april 2026 09:41 schreef raptorix het volgende:
https://nos.nl/artikel/26(...)sluiting-of-dwangsom

Ook weer zo een parel, het lijkt me overduidelijk dat iemand heel wat penningen heeft binnengekregen, de aanvraag is zo rond 2020 gestart, en het was toen echt wel duidelijk dat je krap zit, dan ga je niet een gigantische aansluiting toezeggen van maar liefst 20 procent van je capaciteit aan een niet essentieel bedrijf, man man man, en zo een datacenter levert je economie ook nog eens zero op.

wat steekpeningen in Nederland , nee hoor

Nou heb ik wel heel andere dingen gehoord in de wandelgangen

voorbehouden zijn in dit specifieke geval niet opgenomen uiteraard

quote:

Op donderdag 16 april 2026 16:45 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Housewarmingparty in je nieuwbouw:

[ afbeelding ]

of zonnepanelen en een generator

quote:

Op zondag 19 april 2026 09:47 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
wat steekpeningen in Nederland , nee hoor

Nou heb ik wel heel andere dingen gehoord in de wandelgangen

voorbehouden zijn in dit specifieke geval niet opgenomen uiteraard

Sterker nog ik moest met mijn vader vaak mee naar bouwklussen bij gemeente ambtenaren thuis, omdat mijn vader en de directeur jeugdvrienden waren wist hij dat hij zaken discreet zou regelen, maar dat bedrijf had letterlijk nog een zwarte kas en boekhouding, tegenwoordig gaat dat iets minder openbaar, maar doen ze het vaak via constructies dat een familielid consultancy doet voor de gemeente tegen een mooi tarief.

quote:

Op zondag 19 april 2026 09:41 schreef raptorix het volgende:
https://nos.nl/artikel/26(...)sluiting-of-dwangsom

Ook weer zo een parel, het lijkt me overduidelijk dat iemand heel wat penningen heeft binnengekregen, de aanvraag is zo rond 2020 gestart, en het was toen echt wel duidelijk dat je krap zit, dan ga je niet een gigantische aansluiting toezeggen van maar liefst 20 procent van je capaciteit aan een niet essentieel bedrijf, man man man, en zo een datacenter levert je economie ook nog eens zero op.

Zijn ze daar bij Tennet (en/of andere netbeheerders) niet nog verplicht om te werken volgens het principe first come first served?

quote:

Op zondag 19 april 2026 09:55 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
Zijn ze daar bij Tennet (en/of andere netbeheerders) niet nog verplicht om te werken volgens het principe first come first served?

In principe wel lijkt me, maar voor zo een mega aanvraag zou je denk ik nog eens heel goed bedenken, hebben we dan wel voldoende capaciteit in de toekomst? Het is volgens mij al ruim 10 jaar duidelijk dat we krap zitten, en al 15 jaar terug hebben de netbeheerders geroepen dat er geinvesteerd moet worden, het probleem is echter dat politici geen belang hebben in toekomstige investeringen aangezien dat wel geld kost, maar hun kiezers geen idee hebben of dat wel nodig is.

quote:

Op zondag 19 april 2026 09:55 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
Zijn ze daar bij Tennet (en/of andere netbeheerders) niet nog verplicht om te werken volgens het principe first come first served?

Tot 1 juli is het op volgorde van binnenkomst. Daarna mag er onderscheid gemaakt worden op essentie.