POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Topic over de Nederlandse politiek
Kabinet Schoof
Bewindslieden
Regeringsverklaring en coalitieakkoord kabinet Schoof
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Regeerprogramma
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Website Tweede Kamer over de formatie
Eindverslag verkenner Koolmees
Tussenverslag informateur Buma met D66 en CDA
Eindverslag informateur Buma
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Alle peilingen van Nederland
Kabinet Schoof
Bewindslieden
Regeringsverklaring en coalitieakkoord kabinet Schoof
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Regeerprogramma
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Website Tweede Kamer over de formatie
Eindverslag verkenner Koolmees
Tussenverslag informateur Buma met D66 en CDA
Eindverslag informateur Buma
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Alle peilingen van Nederland
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kijk zo veroordeel je zo'n inval.
Niet door Amerikaanse propaganda na te praten dat Venezuelanen in Miami zo blij zijn dat Maduro is gecouped.
Maar ach de Nederlandse politiek kennende blijven we vooral doen alsof Amerika alleen zo doet naar landen waar wij niks te maken hebben. Alsof Trump niet al heel vaak Groenland en dus Denemarken bedreigd heeft.
Alsof Amerika niet de ICJ rechters het werken onmogelijk probeert te maken. Alsof Amerika geen Europese wetgeving en verkiezingen probeert te beinvloeden. Hun regering geeft letterlijk toe zich te bemoeien met onze politiek.
Maarja hier heb je al die verstokte trans atlanticisten die graag het evangelie vertellen dat Amerika onze grote broer is en dat vrijwel alles wat ze doen uiteindelijk in ons belang is. Bijvoorbeeld als we de VVD mogen geloven is Amerika nog altijd de ideale partner voor ons, ook al delen we vrijwel geen waarden of belangen.
Omgekeerd gebeurd dat niet, wilde je zeggen?quote:Op maandag 5 januari 2026 21:15 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Hun regering geeft letterlijk toe zich te bemoeien met onze politiek.
Nee dat gebeurt inderdaad niet. Of vertel mij welke oppositieleider in Amerika heeft Schoof specifiek gesproken toen hij in Amerika was. Of misschien heb je voorbeelden van hoe de EU, Amerikaanse wetgeving probeert te beinvloeden door bijvoorbeeld dreigementen van tarieven. Of misschien heb je een voorbeeld van Amerikaans grondgebied dat wij claimen alsof het van ons is?quote:
[..]
Omgekeerd gebeurd dat niet, wilde je zeggen?
Ik doelde niet specifiek op Schoof in persoon. Maar zat Europese (en dus ook Nederlandse) politici die zich in de Amerikaanse politiek roeren.quote:
[..]
Nee dat gebeurt inderdaad niet. Of vertel mij welke oppositieleider in Amerika heeft Schoof specifiek gesproken toen hij in Amerika was.
Voorbeeld: Kirsten Verdel van de PvdA en haar deelname aan de campagne van obama:
https://www.locuta.nl/de-(...)-militaire-operatie/
Mag hopen dat de EU ook tariefinstrumenten inzet om hun buitenlandse beleid kracht bij te zetten. Als ze dat niet doen, toont dat vooral minachting naar de eigen burgers.quote:Of misschien heb je voorbeelden van hoe de EU, Amerikaanse wetgeving probeert te beinvloeden door bijvoorbeeld dreigementen van tarieven.
Dat misschien niet, maar de EU heeft geen militaire middelen om dergelijke claims kracht bij te zetten en zou zich belachelijk maken als ze het wel zouden doen.quote:Of misschien heb je een voorbeeld van Amerikaans grondgebied dat wij claimen alsof het van ons is?
Overigens respecteren de meeste EU landen de territoriale integriteit van Servie niet en vind er ondermijning van Servische belangen met EU geld plaats.
Dat is natuurlijk wel gigantische valse equivalantie. Dus je vergelijkt een privé persoon die iets doet als privé persoon. Met een politieke doctrine van een land.quote:
[..]
Ik doelde niet specifiek op Schoof in persoon. Maar zat Europese (en dus ook Nederlandse) politici die zich in de Amerikaanse politiek roeren.
Voorbeeld: Kirsten Verdel van de PvdA en haar deelname aan de campagne van obama:
https://www.locuta.nl/de-(...)-militaire-operatie/
https://www.theguardian.c(...)heories-about-europequote:Billed as “a roadmap to ensure America remains the greatest and most successful nation in human history and the home of freedom on earth”, the US National Security Strategy makes explicit Washington’s support for Europe’s nationalist far-right parties.
US policies must therefore include “cultivating resistance to Europe’s current trajectory within European nations”
https://www.theguardian.c(...)-on-attack-on-europequote:The US has repeatedly threatened not to lift 50% steel tariffs on the EU if the bloc does not roll back on tech legislation hitting its billionaires including Elon Musk.
Maar jij doet net alsof 1 PvdA'er die stage loopt bij een verkiezing in Amerika vergelijkbaar is met beleid.
Daarom vroeg ik je al kom eens met wat quotes dan dat Europa duidelijk zegt eigenlijk vooral in te zetten op specifiek de Democratische partij en dat de Republikeinse partij eigenlijk maar een waardeloze teringzooi is.
Of dat Europa zegt, Amerika jullie moeten dit soort beleid voeren anders gaan we het jullie laten voelen.
Ik weet niet of er minachting uit blijkt maar het lijkt er niet op dat onze diplomaten op dezelfde manier in de wedstrijd staan als de Amerikaanse. Wat ik erover lees proberen wij tot een oplossing te komen die voor beide positief is. Amerika voor oplossingen die voor hen positief zijn. Dat gebeurt natuurlijk ook niet in de laatste plaats omdat veel rechtse politici Amerika toch als bondgenoot willen blijven zien. Misschien ook niet gek nu ze de voorkeur krijgen van het regime daar.quote:Mag hopen dat de EU ook tariefinstrumenten inzet om hun buitenlandse beleid kracht bij te zetten. Als ze dat niet doen, toont dat vooral minachting naar de eigen burgers.
Dat is natuurlijk totale complete waanzin. Kijk naar een land als Rusland dat totale schijt heeft aan de internationale regels, of neem Israel. Beide zijn landen met een legermacht waar Europa zich makkelijk mee kan meten. Dus waarom Europa voor schut zou staan terwijl zwakkere landen als Israel en Rusland dat niet doen geen idee.quote:Dat misschien niet, maar de EU heeft geen militaire middelen om dergelijke claims kracht bij te zetten en zou zich belachelijk maken als ze het wel zouden doen.
Zou kunnen dat weet ik niet. Als je het mij vraagt is het eerder zo dat landjes als Servië zich al snel ondermijnd voelen. Zie je bij Orban ook altijd. In geval Orban is de EU eerder wat het mogelijk maakt dat hij toch aan de macht kan blijven, zonder de EU gelden was die vent al lang afgeserveerd.quote:Overigens respecteren de meeste EU landen de territoriale integriteit van Servie niet en vind er ondermijning van Servische belangen met EU geld plaats.
Niet direct een prive persoon, als wel een partijlid. Het is algemeen bekend dat jongerenbewegingen van Nederlandse politieke partijen op dergelijke manier zich inmengen in de Amerikaanse politiek.quote:
[..]
Dat is natuurlijk wel gigantische valse equivalantie. Dus je vergelijkt een privé persoon die iets doet als privé persoon.
Het is niet 1 PvdA'er, dit was slechts een willekeurig voorbeeld. Er zijn tal van politieke partijen in Nederland die nauwe banden onderhouden met de Democratische partij in de VS.quote:Maar jij doet net alsof 1 PvdA'er die stage loopt bij een verkiezing in Amerika vergelijkbaar is met beleid.
Dat laatste zullen ze niet direct zeggen, maar lees de tweets van VDL na het afloop van de eerste termijn van Trump en het begin van de Biden tijd er nog maar eens op na.quote:Daarom vroeg ik je al kom eens met wat quotes dan dat Europa duidelijk zegt eigenlijk vooral in te zetten op specifiek de Democratische partij en dat de Republikeinse partij eigenlijk maar een waardeloze teringzooi is.
Het probleem is dat ze het laatste geen kracht bij kunnen zetten en dat het altijd bij felle bewoordingen en retoriek blijft.quote:Of dat Europa zegt, Amerika jullie moeten dit soort beleid voeren anders gaan we het jullie laten voelen.
Niet op dezelfde manier, omdat de machtbalans anders ligt. Maar in de interne poltiek van landen aan de oostgrens proberen ze zich net zo goed in te mengen. Het is stikken of slikken voor nieuwe kandidaat lidstaten.quote:[..]
Ik weet niet of er minachting uit blijkt maar het lijkt er niet op dat onze diplomaten op dezelfde manier in de wedstrijd staan als de Amerikaanse.
Landen moeten zelf bepalen wat voor hun positief is, het is erg hoogmoedig om te denken dat de EU kan bepalen wat positief is voor andere souvereine landen.quote:Wat ik erover lees proberen wij tot een oplossing te komen die voor beide positief is.
Dat is hun goed recht in overeenstemming met het mandaat dat ze van het electoraat hebben gekregen.quote:Amerika voor oplossingen die voor hen positief zijn.
quote:Dat is natuurlijk totale complete waanzin. Kijk naar een land als Rusland dat totale schijt heeft aan de internationale regels, of neem Israel. Beide zijn landen met een legermacht waar Europa zich makkelijk mee kan meten.
Enkel Frankrijk heeft kernwapens, zou niet weten hoe de rest van de Europese landen zich met Rusland alleen op dat vlak kan meten.
Europa is hier het zwakkere land. Israel wordt door de VS gesteund en Rusland weet vele malen meer mensen te mobiliseren, dan waar de EU tot in staat is.quote:Dus waarom Europa voor schut zou staan terwijl zwakkere landen als Israel en Rusland dat niet doen geen idee.
Misschien moet je eens even de kaart van Servie opzoeken en kijken welk deel van het land door piraten wordt ondersteund met hulp van KFOR. Als Spanje niet dwars zou liggen, dan zou die hele missie door EUFOR worden geleid.quote:[..]
Zou kunnen dat weet ik niet.
Als je grond illegaal wordt bezet door piraten met EU steun, dan voel je je niet alleen ondermijnd, dan ben je het ook daadwerkelijk.quote:Als je het mij vraagt is het eerder zo dat landjes als Servië zich al snel ondermijnd voelen.
Algemeen bekendquote:
[..]
Niet direct een prive persoon, als wel een partijlid. Het is algemeen bekend dat jongerenbewegingen van Nederlandse politieke partijen op dergelijke manier zich inmengen in de Amerikaanse politiek.
Het is niet 1 PvdA'er, dit was slechts een willekeurig voorbeeld. Er zijn tal van politieke partijen in Nederland die nauwe banden onderhouden met de Democratische partij in de VS.
Het is gewoon totaal niet te vergelijken dat jongeren uit Europese landen zich politiek inzetten buiten de landsgrenzen. Mijn nichtjes doen graag ontwikkelingswerk in Malawi. Dat is totaal een andere orde van grote vergeleken met Amerika dat zich beleidsmatig bemoeit met onze politiek.Nee je mag zelf je argumenten onderbouwen.quote:Dat laatste zullen ze niet direct zeggen, maar lees de tweets van VDL na het afloop van de eerste termijn van Trump en het begin van de Biden tijd er nog maar eens op na.
Hoe zouden de Russische vliegtuigjes het doen tegen de JSF's die we bijvoorbeeld voor miljarden hebben aangeschaft? Zijn die JSF's een soort Fyra ofzo? Voor zover ik kan nagaan heeft Europa veel beter spul dan Rusland.quote:Enkel Frankrijk heeft kernwapens, zou niet weten hoe de rest van de Europese landen zich met Rusland alleen op dat vlak kan meten.
Oh dus wij worden niet gesteund door de VS? Ik zeg toch dat de VS onze bondgenoot niet zijn. Hoe is dit een argument tegen wat ik zeg.quote:Europa is hier het zwakkere land. Israel wordt door de VS gesteund en Rusland weet vele malen meer mensen te mobiliseren, dan waar de EU tot in staat is.
Dat Rusland meer mensen ertegenaan kan gooien lijkt toch niet voldoende om succesvol oorlog te voeren. Voorlopig maken ze bijna geen voortgang tegen enkel Oekraine, dat uiteraard minder mensen heeft. Oekraine dat militair ook niet sterker is dan heel Europa samen. Of ben je van mening dat Oekraine eigenlijk net als Rusland ook best gevaarlijk was voor Europa? Zoals ik het zie zijn Rusland en Oekraine al redelijk aan elkaar gewaagd. Dat houdt dus in veel en veel zwakker dan bijvoorbeeld Amerika. Volgens mij is Amerika ook niet het sterkste land omdat ze het meeste mensen kunnen mobiliseren.
Europa's grootste zwakte is de interne verdeeldheid en geen enkele bereidheid om onze principes ook militaire kracht bij te zetten.
Je hebt in die zin gelijk dat militaire macht gebruiken altijd een soort zwaktebod is, uiteindelijk is soft power veel cooler dan hard power. Zie wat pax Americana, Amerika voor voordelen op heeft geleverd veel meer dan de rest van de wereld. Of zie hoe China grondstoffen in Afrika veiligstelt. Je hebt echt niet altijd boots on the ground nodig om je macht te laten gelden. Europa kan zeker economisch en politiek zeker wel een deuk in een pakje boter slaan. Dan is er wel meer eenheid en hoop lef en durf nodig.
Geen idee wat dit moet zeggen. Misschien moet je gewoon met een bron komen of op een normale manier je argument uitleggen. Ik weet prima waar Servië is heb bijvoorbeeld wel eens mijn vrienden meegesleept naar Exit festival in Novi Sad. Kom ook met aardige regelmaat in de landen van wat voormalig Joegoslavië was. Ik krijg het idee dat je iets op facebook heb gelezen en dat voor waar aanneemt.quote:Misschien moet je eens even de kaart van Servie opzoeken en kijken welk deel van het land door piraten wordt ondersteund met hulp van KFOR. Als Spanje niet dwars zou liggen, dan zou die hele missie door EUFOR worden geleid.
Als je grond illegaal wordt bezet door piraten met EU steun, dan voel je je niet alleen ondermijnd, dan ben je het ook daadwerkelijk.
De discussie gaat niet over schaalgroote, maar over het feit dat landen zich in elkaars politiek inmengen. Je kunt krampachtig gaan lopen ontkennen dat dergelijke dingen gebeuren, feit is dat dit iets is van alle tijden en volken. Politieke belangen stoppen niet aan een landsgrens, mensen zijn onderling verbonden en leven niet op een eiland. Dit kun je niet tegenhouden zonder jezelf compleet te isoleren.quote:
[..]
Algemeen bekend
Dan test Europa toch even haar JSF'jes tegen het Russische luchtafweergeschut. Als het allemaal zo succesvol is, als jij het wil doen laten overkomen, dan kan de EU volgend weekend toch zeker wel eens Poetin van zijn bed lichten?quote:Hoe zouden de Russische vliegtuigjes het doen tegen de JSF's die we bijvoorbeeld voor miljarden hebben aangeschaft? Zijn die JSF's een soort Fyra ofzo? Voor zover ik kan nagaan heeft Europa veel beter spul dan Rusland.
Leuke draai, maar jij claimt dus dat Europa zonder de VS sterk staat en veel sterker is dan Israel of Rusland?quote:[..]
Oh dus wij worden niet gesteund door de VS? Ik zeg toch dat de VS onze bondgenoot niet zijn. Hoe is dit een argument tegen wat ik zeg.
Ik wil niet claimen dat de Russische aanval een groot succes is. Maar als hun positie zo slecht was, dan zouden ze het toch nooit vier jaar volhouden? Dan zou VDL en co hun toch binnen een weekend weg vegen?quote:Dat Rusland meer mensen ertegenaan kan gooien lijkt toch niet voldoende om succesvol oorlog te voeren. Voorlopig maken ze bijna geen voortgang tegen enkel Oekraine,
Oekraine was niet meer gevaarlijk voor Europa na het opgeven van kernwapens in ruil voor veiligheidsgaranties van het Westen die niets waard bleken te zijn. Als Oekraine haar kernwapens had gehouden, dan zouden ze serieus genomen zijn door zowel Rusland als Europa.quote:dat uiteraard minder mensen heeft. Oekraine dat militair ook niet sterker is dan heel Europa samen. Of ben je van mening dat Oekraine eigenlijk net als Rusland ook best gevaarlijk was voor Europa?
Dat Amerika sterk staat is niet iets is dat ter discussie stond. De discussie was of Europa sterk stond.quote:Zoals ik het zie zijn Rusland en Oekraine al redelijk aan elkaar gewaagd. Dat houdt dus in veel en veel zwakker dan bijvoorbeeld Amerika.
Nee, maar Europa heeft ook de (kern)wapens grotendeels niet.quote:Volgens mij is Amerika ook niet het sterkste land omdat ze het meeste mensen kunnen mobiliseren.
Daarom dat de VS en China wereldmachten zijn en de EU niet. Zelfs Rusland heeft op de middenlange termijn meer potentie op het wereldtoneel, dan de EU, ondanks haar kleine economie.quote:Europa's grootste zwakte is de interne verdeeldheid en geen enkele bereidheid om onze principes ook militaire kracht bij te zetten.
Waar heb ik dat gezegd?quote:Je hebt in die zin gelijk dat militaire macht gebruiken altijd een soort zwaktebod is,
Voorbeelden? Waar is de EU actief buiten de eigen geografische regio? En dan wel op een manier die bijdraagt aan de macht van Europa, niet met het uitdelen van ontwikkelingshulp in landen die alle grondstoffen goedkoop aan de Chinezen weggeven?quote:uiteindelijk is soft power veel cooler dan hard power. Zie wat pax Americana, Amerika voor voordelen op heeft geleverd veel meer dan de rest van de wereld. Of zie hoe China grondstoffen in Afrika veiligstelt. Je hebt echt niet altijd boots on the ground nodig om je macht te laten gelden. Europa kan zeker economisch en politiek zeker wel een deuk in een pakje boter slaan.
Hoe realistisch is het om dat te bereiken? Zou het niet beter zijn om in een nieuwe configuratie met een beperkter aantal landen samen te werken?quote:Dan is er wel meer eenheid en hoop lef en durf nodig.
Maar van de Servische provincie Kosovo heb je zeker nog nooit gehoord?quote:[..]
Geen idee wat dit moet zeggen. Misschien moet je gewoon met een bron komen of op een normale manier je argument uitleggen. Ik weet prima waar Servië
quote:Ik krijg het idee dat je iets op facebook heb gelezen en dat voor waar aanneemt.
Persoonlijk ken ik niemand die een studiekeuze heeft laten afhangen obv het collegegeld.quote:Op maandag 5 januari 2026 19:56 schreef Hanca het volgende:
Dit idee van de VVD klinkt op het eerste gezicht logisch en ik zou het zelf kunnen voorstellen :
https://www.trouw.nl/onde(...)loopt-vast~b87897c0/
Maar aan de andere kant, als ik dan naar mijn kinderen kijk... die moeten wel hun wel zelf hun studie kunnen kiezen, niet op basis van studiekosten. Het klinkt op de totaalpopulatie dus misschien wel aardig, maar als je het op personen gaat toepassen is het een stuk minder.
En het is ook niet iets wat je "even makkelijk" kan bijsturen, als het al effect heeft zie je de gevolgen er pas van pak hem beet 5-8 jaar na het bijsturen en de eerste mensen aan het werk zijn en enige ervaring hebben in het vakgebied.
Ik dacht overigens ook dat het aanbod op MBO scholen redelijk gestuurd is obv de vraag naar werk gezien alle samenwerkingen die daar plaatsvinden.
Het lijkt mij eerder dat niemand graag voor weinig geld in de bouw en/of zorg wilt gaan werken.
Voorlichting op baankansen lijkt me wel een goed idee.
Ik vind het vooral weer zo’n nietszeggend jaren ‘80 ideologisch dingetje van de VVD. Alsof er bakken vol mensen kunstgeschiedenis gaan studeren en vervolgens nooit aan de bak komen.
Dat je bepaalde vakgebieden met een tekort iets wilt stimuleren door b.v. een korting zou ik me misschien ergens nog voor kunnen stellen.
Aan de andere kant stuurt de arbeidsmarkt uiteindelijk toch beter dan de overheid, vervolgonderwijs is er vooral om tot een bepaald werk- en denkniveau te komen.
Het aantrekkelijker maken om bij te blijven leren voegt dan meer toe.
Dat je bepaalde vakgebieden met een tekort iets wilt stimuleren door b.v. een korting zou ik me misschien ergens nog voor kunnen stellen.
Aan de andere kant stuurt de arbeidsmarkt uiteindelijk toch beter dan de overheid, vervolgonderwijs is er vooral om tot een bepaald werk- en denkniveau te komen.
Het aantrekkelijker maken om bij te blijven leren voegt dan meer toe.
Dat gaat bij met name MBO'ers natuurlijk regelmatig gewoon niet lukken zolang je met 'bij blijven leren' schoolbanken bedoelt. En ook lang niet alle HBO'ers zitten op dergelijk theoretisch leren waar je in de praktijk weinig aan hebt te wachten.quote:Op dinsdag 6 januari 2026 07:37 schreef KareldeStoute het volgende:
Het aantrekkelijker maken om bij te blijven leren voegt dan meer toe.
Ik zou graag veel meer aandacht vanuit de overheid voor werk-leer-trajecten zien. Veel mensen willen helemaal niet tot hun 20e hun leven doorbrengen in schoolbanken, laat staan daarna nog. Wat mij betreft moet het ook makkelijker worden om binnen een bedrijf/werkplek met een minimum aan schooltijd ook erkende diploma's te halen.
Waarom zou iemand met 20 jaar ervaring als MBO'er in de zorg een complete HBO opleiding moeten doen, inclusief allerlei theorie die je nooit nodig hebt, voor je een verpleegkundige kunt worden? De beste verpleegkundigen zijn waarschijnlijk helemaal niet zo theorie gericht.
Dat 'een leven lang leren' gaat ook veel te veel uit van dat je het beste kunt leren uit een theorieboek.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Dat bij blijven leren moet wat mij betreft zeker ook op de werkplek kunnen en gebeuren.quote:
[..]
Dat gaat bij met name MBO'ers natuurlijk regelmatig gewoon niet lukken zolang je met 'bij blijven leren' schoolbanken bedoelt. En ook lang niet alle HBO'ers zitten op dergelijk theoretisch leren waar je in de praktijk weinig aan hebt te wachten.
Ik zou graag veel meer aandacht vanuit de overheid voor werk-leer-trajecten zien. Veel mensen willen helemaal niet tot hun 20e hun leven doorbrengen in schoolbanken, laat staan daarna nog. Wat mij betreft moet het ook makkelijker worden om binnen een bedrijf/werkplek met een minimum aan schooltijd ook erkende diploma's te halen.
Waarom zou iemand met 20 jaar ervaring als MBO'er in de zorg een complete HBO opleiding moeten doen, inclusief allerlei theorie die je nooit nodig hebt, voor je een verpleegkundige kunt worden? De beste verpleegkundigen zijn waarschijnlijk helemaal niet zo theorie gericht.
Dat 'een leven lang leren' gaat ook veel te veel uit van dat je het beste kunt leren uit een theorieboek.
Maar als je bijvoorbeeld ziet hoeveel mensen er nu nog vooral administratieve taken doen die ook goed geautomatiseerd kunnen worden, dan moeten die ook een nieuw ‘trucje’ leren en dat kan vermoedelijk niet alleen op de werkvloer…
Ik kan eigenlijk geen enkel 'trucje' verzinnen dat je beter in een schoolbank dan op de werkvloer kunt leren... noem eens een voorbeeld?quote:Op dinsdag 6 januari 2026 08:01 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dat bij blijven leren moet wat mij betreft zeker ook op de werkplek kunnen en gebeuren.
Maar als je bijvoorbeeld ziet hoeveel mensen er nu nog vooral administratieve taken doen die ook goed geautomatiseerd kunnen worden, dan moeten die ook een nieuw ‘trucje’ leren en dat kan vermoedelijk niet alleen op de werkvloer…
En dan ook juist de plekken waar tekorten zijn: zowel techniek als zorg leer je vooral door het te doen. Met mensen werken leer je niet in een schoolklas.
Voorbeeld: bij mijn vrouw op haar werk is van wat nieuw binnen komt 80% zonder opleiding in de zorg en zo'n 10% rechtstreeks van de opleiding (andere 10% komt van andere instellingen), degenen die van een opleiding komen hebben het het zwaarst om de eerste 2 jaar vol te maken. Je leert in een schoolklas leuk theoretisch wat te doen in bepaalde gevallen, maar het echte leren begint pas als je dagelijks om gaat met gehandicapten. Alles uit de school mag je gelijk vergeten.
Wat mij betreft zou voor MBO zorg de 100% op school opleiding dan ook de uitzondering moeten zijn, standaard zouden leerlingen zeker vanaf het derde jaar al minstens 3 dagen per week aan het werk moeten zijn. En ook in de eerste 2 jaar al veel meer praktijk. Dan loop je ook niet meer steeds aan tegen het feit dat veel mensen wel hun diploma halen, maar vervolgens het werk helemaal niet zien zitten of er totaal ongeschikt voor zijn. En mensen die heel geschikt zijn voor zorg maar niet uit boeken kunnen leren, die geef je dan meer kans.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Amerika gaat terecht vooral voor zijn eigen belang, en tot op heden is wat Amerika doet ook grotendeels in ons belang.quote:
[ x ]
Maarja hier heb je al die verstokte trans atlanticisten die graag het evangelie vertellen dat Amerika onze grote broer is en dat vrijwel alles wat ze doen uiteindelijk in ons belang is.
Dat wilt overigens niet zeggen dat dat altijd zo zou blijven.
Wat er misschien wel op de achtergrond speelt is wat "europa" als tegenprestatie heeft om belangrijk te zijn voor amerika.
Een handelspartner zijn we zeker, maar dat lijkt op de achtergrond te verdwijnen bij Trump omdat het vooral om macht/uitstraling gaat.
Dat is het al niet meer wat mij betreft. En deze ontwikkelingen gaan helaas steeds sneller. Men moet hier in Europa gvd echt even snel wakker worden. Die halfzachte shit die ik van onze politiek leiders hoor en dat op de rug met de pootjes omhoog liggen is echt om te huilen zo slap. Wanneer gaan ze het snappen?quote:
[..]
Amerika gaat terecht vooral voor zijn eigen belang, en tot op heden is wat Amerika doet ook grotendeels in ons belang.
Dat wilt overigens niet zeggen dat dat altijd zo zou blijven.
Wat er misschien wel op de achtergrond speelt is wat "europa" als tegenprestatie heeft om belangrijk te zijn voor amerika.
Een handelspartner zijn we zeker, maar dat lijkt op de achtergrond te verdwijnen bij Trump omdat het vooral om macht/uitstraling gaat.
De VS is niet meer onze vriend. Allebehalve.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
De VS is uiteraard nog altijd een bondgenoot van Nederland. Maar in de kringen waar men het doorgeslagen Europeanisme omarmd en ook politiek zeer tribaal is, wordt dit sinds de overwinning van Trump ineens anders bekeken.quote:Op dinsdag 6 januari 2026 09:06 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dat is het al niet meer wat mij betreft. En deze ontwikkelingen gaan helaas steeds sneller. Men moet hier in Europa gvd echt even snel wakker worden. Die halfzachte shit die ik van onze politiek leiders hoor en dat op de rug met de pootjes omhoog liggen is echt om te huilen zo slap. Wanneer gaan ze het snappen?
De VS is niet meer onze vriend. Allebehalve.
Dit terwijl als Harris nu de verkiezingen daar had gewonnen in de VS en bijvoorbeeld Poilievre in Canada, dan was Canada ineens geen bondgenoot meer en de VS juist wel.
Het is een uiterst simplistische en tribale manier om naar politiek te kijken. De VS is een bondgenoot, ongeacht de politieke van het poppetje in het Witte Huis (net zoals Canada trouwens).
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Wat vind je van de opmerkingen van Trump en zijn regering in de richting van Groenland? Is dat passend bij een bondgenoot?quote:
[..]
De VS is uiteraard nog altijd een bondgenoot van Nederland. Maar in de kringen waar men het doorgeslagen Europeanisme omarmd en ook politiek zeer tribaal is, wordt dit sinds de overwinning van Trump ineens anders bekeken.
Dit terwijl als Harris nu de verkiezingen daar had gewonnen in de VS en bijvoorbeeld Poilievre in Canada, dan was Canada ineens geen bondgenoot meer en de VS juist wel.
Het is een uiterst simplistische en tribale manier om naar politiek te kijken. De VS is een bondgenoot, ongeacht de politieke van het poppetje in het Witte Huis (net zoals Canada trouwens).
Dan zul je eerst moeten concretiseren over welke opmerkingen je het hebt. En wat zeggen opmerkingen over Groenland door een Amerikaanse president eigenlijk over de band tussen Nederland en de VS?quote:
[..]
Wat vind je van de opmerkingen van Trump en zijn regering in de richting van Groenland? Is dat passend bij een bondgenoot?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Als mijn tante 2 wielen had, was ze een racefiets.quote:
[..]
De VS is uiteraard nog altijd een bondgenoot van Nederland. Maar in de kringen waar men het doorgeslagen Europeanisme omarmd en ook politiek zeer tribaal is, wordt dit sinds de overwinning van Trump ineens anders bekeken.
Dit terwijl als Harris nu de verkiezingen daar had gewonnen in de VS en bijvoorbeeld Poilievre in Canada, dan was Canada ineens geen bondgenoot meer en de VS juist wel.
Het is een uiterst simplistische en tribale manier om naar politiek te kijken. De VS is een bondgenoot, ongeacht de politieke van het poppetje in het Witte Huis (net zoals Canada trouwens).
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Het meeste wat Amerika doet is totaal niet in ons belang de afgelopen decennia. Het gaat juist recht tegen ons belang in hoe ze de rijksten rijker maken ten opzichte van de rest. Hoe ze een gigantische schuld opbouwen die ze nooit gaan afbetalen. Hoe ze internationaal recht afbreken. Hoe ze wereldpolitie spelen en ons opzadelen met vluchtelingenstromen of aanslagen.quote:
[..]
Amerika gaat terecht vooral voor zijn eigen belang, en tot op heden is wat Amerika doet ook grotendeels in ons belang.
Wat krijgen wij eigenlijk als tegenprestatie dat we ons al 80 jaar slaafs opstellen naar Amerika? Gedoe over veiligheid is natuurlijk grotendeels een wassen neus. Alsof Europa vijanden heeft die we zonder Amerika niet de baas kunnen. Oh ja mensen doen alsof Rusland met de economie van de Benelux of kleiner dan Duitsland een wereldmacht zou zijn...quote:Dat wilt overigens niet zeggen dat dat altijd zo zou blijven.
Wat er misschien wel op de achtergrond speelt is wat "europa" als tegenprestatie heeft om belangrijk te zijn voor amerika.
Europa doet in handel niet onder voor Amerika. Amerika heeft als grote voordeel dat de dollar de reserve munt is, we zouden vol in moeten zetten om dat te veranderen, de Euro is veel beter geschikt.quote:Een handelspartner zijn we zeker, maar dat lijkt op de achtergrond te verdwijnen bij Trump omdat het vooral om macht/uitstraling gaat.
Oh die heb je niet meegekregen? Hier even een recente:quote:
[..]
Dan zul je eerst moeten concretiseren over welke opmerkingen je het hebt. En wat zeggen opmerkingen over Groenland door een Amerikaanse president eigenlijk over de band tussen Nederland en de VS?
Waarom het relevant is voor Nederland lijkt me duidelijk. Groenland valt onder het koninkrijk van Denemarken, Denemarken is onderdeel van de EU, Nederland is onderdeel van de EU. Als de VS geen bondgenoot meer is van de EU, zijn ze dan nog wel een bondgenoot van Nederland? Wat doet dat met Nederland binnen de EU?quote:Trump says he's 'very serious' about taking Greenland - despite warnings it will end NATO
The US president has been vocal about his desire to take control of the self-governing, mineral-rich Arctic island since returning to the White House, despite America and Denmark being NATO allies.
Speaking after a US raid captured Venezuelan leader Nicolas Maduro, he told The Atlantic "we need it for defence".
Maduro in court: Latest updates on Venezuela
Danish Prime Minister Mette Frederiksen has since warned that, in the event of a US invasion of the territory, "everything stops… including NATO".
Sir Keir Starmer has sided with his Danish counterpart, but Mr Trump has refused to back down, insisting he needs the island "right now".
Nederland is als eerste een onafhankelijk land dat lid is van de EU. Binnen bepaalde contreien wordt dit omgedraaid. Daar ziet men ons als eerste als Europa, waar Nederland slechts een soort provinciale rol heeft. Niets is minder waar. En daarnaast valt Groenland niet onder de EU, ondanks dat het een kolonie van Denemarken is.quote:
[..]
Oh die heb je niet meegekregen? Hier even een recente:
[..]
Waarom het relevant is voor Nederland lijkt me duidelijk. Groenland valt onder het koninkrijk van Denemarken, Denemarken is onderdeel van de EU, Nederland is onderdeel van de EU. Als de VS geen bondgenoot meer is van de EU, zijn ze dan nog wel een bondgenoot van Nederland? Wat doet dat met Nederland binnen de EU?
Verder heb ik weinig moeite met de uitspraken van Trump, ik denk namelijk dat het uitstekend zou zijn als de VS, Groenland in het bezit krijgt. De VS is in tegenstelling tot Denemarken namelijk wél in staat om Groenland te verdedigen.
Als de VS het niet wordt, dan gaat Rusland of China wel een poging wagen in de toekomst. Moeten we dat dan willen?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Groenland valt gewoon onder NAVO-paraplu.quote:
Nederland is als eerste een onafhankelijk land dat lid is van de EU. Binnen bepaalde contreien wordt dit omgedraaid. Daar ziet men ons als eerste als Europa, waar Nederland slechts een soort provinciale rol heeft. Niets is minder waar. En daarnaast valt Groenland niet onder de EU, ondanks dat het een kolonie van Denemarken is.
Verder heb ik weinig moeite met de uitspraken van Trump, ik denk namelijk dat het uitstekend zou zijn als de VS, Groenland in het bezit krijgt. De VS is in tegenstelling tot Denemarken namelijk wél in staat om Groenland te verdedigen.
Als de VS het niet wordt, dan gaat Rusland of China wel een poging wagen in de toekomst. Moeten we dat dan willen?
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Nile Gardiner van de Heritage Foundation zegt dat “Western Civilization Can Only Be Saved if the EU Is Abolished”quote:
[..]
De VS is uiteraard nog altijd een bondgenoot van Nederland. Maar in de kringen waar men het doorgeslagen Europeanisme omarmd en ook politiek zeer tribaal is, wordt dit sinds de overwinning van Trump ineens anders bekeken.
Dit terwijl als Harris nu de verkiezingen daar had gewonnen in de VS en bijvoorbeeld Poilievre in Canada, dan was Canada ineens geen bondgenoot meer en de VS juist wel.
Het is een uiterst simplistische en tribale manier om naar politiek te kijken. De VS is een bondgenoot, ongeacht de politieke van het poppetje in het Witte Huis (net zoals Canada trouwens).
Dat zijn zowel Groenland als Denemarken niet met je eens. Volgens beiden zijn ze onderdeel van de NAVO. Overigens zijn ze geen kolonie van Denemarken, maar een land binnen het koninkrijk van Denemarken. Kolonie is zo'n mooi woord om acties zoals het annexeren van Groenland te vergoeilijken.quote:
[..]
Nederland is als eerste een onafhankelijk land dat lid is van de EU. Binnen bepaalde contreien wordt dit omgedraaid. Daar ziet men ons als eerste als Europa, waar Nederland slechts een soort provinciale rol heeft. Niets is minder waar. En daarnaast valt Groenland niet onder de EU, ondanks dat het een kolonie van Denemarken is.
Ja, Nederland is een onafhankelijk land dat lid is van de EU. Hoe denk je dat het laten vallen van een bondgenoot (Denemarken) ten faveure van een bondgenoot die zich als een tiran gedraagt (de VS) zal worden gezien? Helpt niet echt voor het vertrouwen binnen de EU, denk je ook niet?
Nogmaals: Denemarken is onderdeel van de NAVO, Groenland is onderdeel van de NAVO. Een aanval op Groenland is een aanval op de NAVO, dat is wat artikel 5 is. Dat Trump daar zijn reet mee afveegt is zijn ding, maar dat doet niets af aan de rest van de NAVO landen.quote:Verder heb ik weinig moeite met de uitspraken van Trump, ik denk namelijk dat het uitstekend zou zijn als de VS, Groenland in het bezit krijgt. De VS is in tegenstelling tot Denemarken namelijk wél in staat om Groenland te verdedigen.
Als Denemarken en Groenland democratisch besluiten dat het beter is dat ze onderdeel van de VS worden kunnen we daar heel veel van vinden, maar dan is het hun keus. Het is niet aan de VS om Groenland te annexeren, of een bondgenoot te bedreigen.
Hebben wij de VS als "grote broer" nodig? Wij moeten ons laten overheersen door de VS omdat we anders overheerst worden door Rusland of China?quote:Als de VS het niet wordt, dan gaat Rusland of China wel een poging wagen in de toekomst. Moeten we dat dan willen?
quote:
[..]
Nederland is als eerste een onafhankelijk land dat lid is van de EU. Binnen bepaalde contreien wordt dit omgedraaid. Daar ziet men ons als eerste als Europa, waar Nederland slechts een soort provinciale rol heeft. Niets is minder waar. En daarnaast valt Groenland niet onder de EU, ondanks dat het een kolonie van Denemarken is.
Verder heb ik weinig moeite met de uitspraken van Trump, ik denk namelijk dat het uitstekend zou zijn als de VS, Groenland in het bezit krijgt. De VS is in tegenstelling tot Denemarken namelijk wél in staat om Groenland te verdedigen.
Als de VS het niet wordt, dan gaat Rusland of China wel een poging wagen in de toekomst. Moeten we dat dan willen?
Als Trump zijn oog laat vallen op de Antillen zeg je zeker ook dat andere Nederlandse bondgenoten zich daar het beste buiten kunnen houden?
Altijd hilarisch hoe je heel serieus Maga en Israelische propagandapraatjes 1 op 1 overneemt.
Wat een dom gelul. Groenland wordt al verdedigd door de NAVO, waar zowel Denemarken als de VS inzitten. Denemarken staat de VS toe daar allerlei militair materieel te plaatsen. Dus militair gezien is er geen enkele reden om Groenland in te lijven.quote:
[..]
Nederland is als eerste een onafhankelijk land dat lid is van de EU. Binnen bepaalde contreien wordt dit omgedraaid. Daar ziet men ons als eerste als Europa, waar Nederland slechts een soort provinciale rol heeft. Niets is minder waar. En daarnaast valt Groenland niet onder de EU, ondanks dat het een kolonie van Denemarken is.
Verder heb ik weinig moeite met de uitspraken van Trump, ik denk namelijk dat het uitstekend zou zijn als de VS, Groenland in het bezit krijgt. De VS is in tegenstelling tot Denemarken namelijk wél in staat om Groenland te verdedigen.
Als de VS het niet wordt, dan gaat Rusland of China wel een poging wagen in de toekomst. Moeten we dat dan willen?
https://en.wikipedia.org/wiki/Pituffik_Space_Base
Rusland dat de EU overheerst is als Drenthe dat de baas is in heel Nederland. Je moet wel sterker zijn om controle te kunnen afdwingen.quote:
Hebben wij de VS als "grote broer" nodig? Wij moeten ons laten overheersen door de VS omdat we anders overheerst worden door Rusland of China?
Groenland heeft veel juicy grondstoffen die de VS wel wil hebben. Het ligt strategisch. En met klimaatverandering wordt het heerlijk leefbaar. Ik snap wel dat Trump daar kansen voor extra lebensraum ziet.quote:
[..]
Wat een dom gelul. Groenland wordt al verdedigd door de NAVO, waar zowel Denemarken als de VS inzitten. Denemarken staat de VS toe daar allerlei militair materieel te plaatsen. Dus militair gezien is er geen enkele reden om Groenland in te lijven.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pituffik_Space_Base
Zonde om die buit in handen van de Europeanen te laten. Tenslotte doen we ook weinig als Rusland de grondstoffen van Oekraïne inpikt. Als je niet kunt of wil verdedigen wat je hebt, dan raak je het kwijt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Worden we nu overheerst door de VS, dan? Volgens mij wordt dat 'in de zak zitten van de VS' hier enorm overdreven. Ja, regelmatig hebben we dezelfde belangen en trekken we dus samen op, maar de grootste boetes die de EU ooit heeft uitgeschreven waren voor Amerikaanse bedrijven. Dat doe je niet als je 'slaafs volgt'.quote:
[..]
Dat zijn zowel Groenland als Denemarken niet met je eens. Volgens beiden zijn ze onderdeel van de NAVO. Overigens zijn ze geen kolonie van Denemarken, maar een land binnen het koninkrijk van Denemarken. Kolonie is zo'n mooi woord om acties zoals het annexeren van Groenland te vergoeilijken.
Ja, Nederland is een onafhankelijk land dat lid is van de EU. Hoe denk je dat het laten vallen van een bondgenoot (Denemarken) ten faveure van een bondgenoot die zich als een tiran gedraagt (de VS) zal worden gezien? Helpt niet echt voor het vertrouwen binnen de EU, denk je ook niet?
[..]
Nogmaals: Denemarken is onderdeel van de NAVO, Groenland is onderdeel van de NAVO. Een aanval op Groenland is een aanval op de NAVO, dat is wat artikel 5 is. Dat Trump daar zijn reet mee afveegt is zijn ding, maar dat doet niets af aan de rest van de NAVO landen.
Als Denemarken en Groenland democratisch besluiten dat het beter is dat ze onderdeel van de VS worden kunnen we daar heel veel van vinden, maar dan is het hun keus. Het is niet aan de VS om Groenland te annexeren, of een bondgenoot te bedreigen.
[..]
Hebben wij de VS als "grote broer" nodig? Wij moeten ons laten overheersen door de VS omdat we anders overheerst worden door Rusland of China?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Dat was een vraag aan @HowardRoark die van mening is dat Groenland bij de VS hoort omdat anders Rusland of China het kan proberen.quote:
[..]
Worden we nu overheerst door de VS, dan? Volgens mij wordt dat 'in de zak zitten van de VS' hier enorm overdreven. Ja, regelmatig hebben we dezelfde belangen en trekken we dus samen op, maar de grootste boetes die de EU ooit heeft uitgeschreven waren voor Amerikaanse bedrijven. Dat doe je niet als je 'slaafs volgt'.
We sputteren af en toe een beetje tegen. Je moet die schijn een beetje ophouden. Verder lopen we kwispelend achter onze Oranje chef aan.quote:
[..]
Worden we nu overheerst door de VS, dan? Volgens mij wordt dat 'in de zak zitten van de VS' hier enorm overdreven. Ja, regelmatig hebben we dezelfde belangen en trekken we dus samen op, maar de grootste boetes die de EU ooit heeft uitgeschreven waren voor Amerikaanse bedrijven. Dat doe je niet als je 'slaafs volgt'.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Sinds wanneer "hebben wij Oekraïne"? Oekraïne is een onafhankelijk land, geen EU, geen NAVO.quote:Op dinsdag 6 januari 2026 10:16 schreef Perrin het volgende:
[..]
Groenland heeft veel juicy grondstoffen die de VS wel wil hebben. Het ligt strategisch. En met klimaatverandering wordt het heerlijk leefbaar. Ik snap wel dat Trump daar kansen voor extra lebensraum ziet.
Zonde om die buit in handen van de Europeanen te laten. Tenslotte doen we ook weinig als Rusland de grondstoffen van Oekraïne inpikt. Als je niet kunt of wil verdedigen wat je hebt, dan raak je het kwijt.
Verder vind ik dat de Groenlanders over Groenland gaan. Als die onze hulp inroepen moeten we dat, gezien de band met Denemarken, zeker geven.
Ik verwacht trouwens geen aanval van de VS op Groenland, als wij als reactie namelijk onze Europese markt sluiten voor Amerikaanse bedrijven zitten die vrij snel in de financiële problemen. Voor de meeste grote Amerikaanse bedrijven is het rijke Europa een belangrijkere afzetmarkt dan Amerika zelf.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Dit is echt een karikatuur maken van de werkelijkheid.quote:
[..]
We sputteren af en toe een beetje tegen. Je moet die schijn een beetje ophouden. Verder lopen we kwispelend achter onze Oranje chef aan.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Landen eens over aanpassing afspraak van 15 procent belasting voor multinationalsquote:
[..]
Worden we nu overheerst door de VS, dan? Volgens mij wordt dat 'in de zak zitten van de VS' hier enorm overdreven. Ja, regelmatig hebben we dezelfde belangen en trekken we dus samen op, maar de grootste boetes die de EU ooit heeft uitgeschreven waren voor Amerikaanse bedrijven. Dat doe je niet als je 'slaafs volgt'.
https://nos.nl/artikel/25(...)-voor-multinationalsquote:Met de wijziging komen de landen tegemoet aan een eis van de Verenigde Staten. De regering-Trump had gedreigd dat landen die de belastingafspraken zouden handhaven, met extra Amerikaanse heffingen te maken zouden krijgen.
Regels vereenvoudigd
De 15 procent belasting voor multinationals blijft staan, maar om aan de kritiek van de regering-Trump tegemoet te komen zijn de regels nu vereenvoudigd en is onder meer afgesproken dat Amerikaanse belastingvoordelen blijven gelden. Daarmee hebben de Verenigde Staten een uitzonderingspositie gekregen en is de originele regeling afgezwakt.
De boetes die tech monopsonisten krijgen zijn peanuts dankzij de Amerikaanse druk. Als we een beetje soevereiniteit hadden zouden we die bedrijven dwingen op te splitsen als ze in onze markt willen opereren. Maarja anti-trust is dood want Amerika wil het niet.
Groenland is simpelweg een kolonie van Denemarken. Daar kunnen dan allemaal eufemismes tegenaan worden gegooid, maar dit doet niets af aan de realiteit. Dit is ook hoe Denemarken de controle kreeg over Groenland, dat behoorde eerst aan de Noren en toen de Denen vervolgens Noorwegen in het bezit kregen, kreeg men ook controle over Groenland en via het Verdrag van Kiel (waarbij Noorwegen naar Zweden ging) kreeg Denemarken volledige zeggenschap over Groenland.quote:
[..]
Dat zijn zowel Groenland als Denemarken niet met je eens. Volgens beiden zijn ze onderdeel van de NAVO. Overigens zijn ze geen kolonie van Denemarken, maar een land binnen het koninkrijk van Denemarken. Kolonie is zo'n mooi woord om acties zoals het annexeren van Groenland te vergoeilijken.
Jij (en geestverwanten) vinden dat de VS zich als een tiran gedraagt. Dat is iets anders. Dit voornamelijk voortkomende uit politiek tribalisme en een enorme afkeer van de persoon Trump.quote:
[..]
Ja, Nederland is een onafhankelijk land dat lid is van de EU. Hoe denk je dat het laten vallen van een bondgenoot (Denemarken) ten faveure van een bondgenoot die zich als een tiran gedraagt (de VS) zal worden gezien? Helpt niet echt voor het vertrouwen binnen de EU, denk je ook niet?
De realiteit is dat niemand Groenland zal verdedigen, ook de rest van de NAVO niet. Trouwens ook niet als Rusland of China het zouden annexeren.quote:
[..]
Nogmaals: Denemarken is onderdeel van de NAVO, Groenland is onderdeel van de NAVO. Een aanval op Groenland is een aanval op de NAVO, dat is wat artikel 5 is. Dat Trump daar zijn reet mee afveegt is zijn ding, maar dat doet niets af aan de rest van de NAVO landen.
Dat zou alsnog voor zeer veel gefoeter en gestampvoet leiden binnen bepaalde kringen en eigenlijk niets veranderen als de toon die op dit moment al is gezet.quote:
[..]
Als Denemarken en Groenland democratisch besluiten dat het beter is dat ze onderdeel van de VS worden kunnen we daar heel veel van vinden, maar dan is het hun keus. Het is niet aan de VS om Groenland te annexeren, of een bondgenoot te bedreigen.
Jazeker, zonder de VS hadden we nu Duits gesproken en de VS is een belangrijke bondgenoot op vele gebieden, denk aan veiligheid en economie. Alleen omdat sommigen iets te veel zijn gaan geloven in de EU, en ook het karakter van de EU als een soort progressief liberale tot progressief linkse unie zijn gaan zien, past het conservatieve Amerika hier steeds minder goed bij, helemaal als er een Republikein in het Witte Huis zit. Maar dit politieke tribalisme doet niets af aan de realiteit: de VS is een bondgenoot van zo ongeveer alle Europese landen en veel landen zijn ook zeer afhankelijk van de VS.quote:
[..]
Hebben wij de VS als "grote broer" nodig? Wij moeten ons laten overheersen door de VS omdat we anders overheerst worden door Rusland of China?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Howard, die al zijn meningen baseert op propaganda van 'zijn' Maga en Israel beschuldigd anderen van politiek tribalisme. Goede act
Zonder de Russen hadden we Duits gesproken, raar om de VS alle glorie te geven. Terwijl de VS toch ook lang afgewacht heeft of het wel een opportune oorlog was.
Dan heb je nog de mythe van de Marshallhulp, dat misschien 1% van het BNP van Europa was. Vergelijkbaar met wat we zelf aan ontwikkelingssamenwerking besteden. Nou Amerika heeft daar extreem veel meer voor teruggekregen dan de investering waard was....
Zonder de Russen hadden we Duits gesproken, raar om de VS alle glorie te geven. Terwijl de VS toch ook lang afgewacht heeft of het wel een opportune oorlog was.
Dan heb je nog de mythe van de Marshallhulp, dat misschien 1% van het BNP van Europa was. Vergelijkbaar met wat we zelf aan ontwikkelingssamenwerking besteden. Nou Amerika heeft daar extreem veel meer voor teruggekregen dan de investering waard was....
De EU wil het ook gewoon niet. We hebben praktisch in alle landen op Spanje na te maken met rechtseconomische meerderheden. Dat komt niet door de VS, dat is gewoon de Europese burger.quote:
[..]
Landen eens over aanpassing afspraak van 15 procent belasting voor multinationals
[..]
https://nos.nl/artikel/25(...)-voor-multinationals
De boetes die tech monopsonisten krijgen zijn peanuts dankzij de Amerikaanse druk. Als we een beetje soevereiniteit hadden zouden we die bedrijven dwingen op te splitsen als ze in onze markt willen opereren. Maarja anti-trust is dood want Amerika wil het niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Wat een complete onzin. Ook de rechtse stemmers zien graag dat bedrijven hun deel betalen.quote:
[..]
De EU wil het ook gewoon niet. We hebben praktisch in alle landen op Spanje na te maken met rechtseconomische meerderheden. Dat komt niet door de VS, dat is gewoon de Europese burger.
Daarbij als rechtse stemmers dat niet willen is het ze natuurlijk aangepraat. Ik hoor die stemmers namelijk ook nooit postief over zelf meer belasting ophoesten om multinationals te ontzien.
Hoe haal je dit trouwens uit het bericht wat ik plaats, de EU wordt niet eens genoemd.
Groenland is een autonoom gebied in het koninkrijk van Denemarken. Dat is wel iets anders.quote:
[..]
Groenland is simpelweg een kolonie van Denemarken. Daar kunnen dan allemaal eufemismes tegenaan worden gegooid, maar dit doet niets af aan de realiteit. Dit is ook hoe Denemarken de controle kreeg over Groenland, dat behoorde eerst aan de Noren en toen de Denen vervolgens Noorwegen in het bezit kregen, kreeg men ook controle over Groenland en via het Verdrag van Kiel (waarbij Noorwegen naar Zweden ging) kreeg Denemarken volledige zeggenschap over Groenland.
Dat heeft niets te maken met mijn mening over de persoon Trump. Het grootste deel van de wereld is het overigens met me eens.quote:Jij (en geestverwanten) vinden dat de VS zich als een tiran gedraagt. Dat is iets anders. Dit voornamelijk voortkomende uit politiek tribalisme en een enorme afkeer van de persoon Trump.
Dat is niet wat gezegd wordt door een aantal landen in de EU.quote:De realiteit is dat niemand Groenland zal verdedigen, ook de rest van de NAVO niet. Trouwens ook niet als Rusland of China het zouden annexeren.
Maar het is iets heel anders dan de VS die gewoon roeptoetert dat ze Groenland in zullen nemen, op welke manier ook.quote:Dat zou alsnog voor zeer veel gefoeter en gestampvoet leiden binnen bepaalde kringen en eigenlijk niets veranderen als de toon die op dit moment al is gezet.
Canada en Australië zitten nu huilend in een hoekje omdat je hun inbreng vergeet. Dat onderdanige richting de VS vind ik zoiets droevigs, alsof wij niets zijn zonder de VS.quote:Jazeker, zonder de VS hadden we nu Duits gesproken en de VS is een belangrijke bondgenoot op vele gebieden, denk aan veiligheid en economie. Alleen omdat sommigen iets te veel zijn gaan geloven in de EU, en ook het karakter van de EU als een soort progressief liberale tot progressief linkse unie zijn gaan zien, past het conservatieve Amerika hier steeds minder goed bij, helemaal als er een Republikein in het Witte Huis zit. Maar dit politieke tribalisme doet niets af aan de realiteit: de VS is een bondgenoot van zo ongeveer alle Europese landen en veel landen zijn ook zeer afhankelijk van de VS.
Volgens je eigen analogie kan ik als wij beste vrienden zijn naar jouw vrienden toe lopen en zeggen: "Vanaf nu is de vrouw van @HowardRoark met mij getrouwd. Hij kan er van vinden wat hij wil, maar zonder mij kan ze niet leven op de manier die ze wil"
En dan moet jij het er maar gewoon mee eens zijn, want ja, recht van de sterkste enzo.
Overigens, in vrijwel elke post verwijt je iemand "Politiek tribalisme" - heb je überhaupt enig idee wat het is? Ik zal je een hint geven: Jouw posts waarin je je vooral verbonden voelt met gelijksoortige mensen passen beter binnen tribalisme dan wat ik zeg.
Groenland zit trouwens qua positie een beetje tussen Curaçao (apart land) en Bonaire (bijzondere gemeente) in, maar lijkt meer op Curaçao dan op Bonaire qua status. Curaçao valt expliciet niet onder de NAVO (een aanval op Curaçao is geen artikel 5), maar aangezien Groenland al decennia een militaire NAVO post heeft is die status waarschijnlijk anders.
Maar juridisch is het allemaal niet zo heel zwart-wit. Neemt niet weg dat als Groenland onze hulp vraagt, we het wat mij betreft zeker moreel verplicht zijn die te bieden. Meer nog dan bij Oekraïne.
Maar juridisch is het allemaal niet zo heel zwart-wit. Neemt niet weg dat als Groenland onze hulp vraagt, we het wat mij betreft zeker moreel verplicht zijn die te bieden. Meer nog dan bij Oekraïne.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Als Groenland van dermate strategisch belang is voor de VS waarom zouden ze het dan niet als onderdeel van de NAVO verdedigen terwijl ze daar alle ruimte voor krijgen, maar wel als ze het zelf hebben geannexeerd?quote:
[..]
Groenland is simpelweg een kolonie van Denemarken. Daar kunnen dan allemaal eufemismes tegenaan worden gegooid, maar dit doet niets af aan de realiteit. Dit is ook hoe Denemarken de controle kreeg over Groenland, dat behoorde eerst aan de Noren en toen de Denen vervolgens Noorwegen in het bezit kregen, kreeg men ook controle over Groenland en via het Verdrag van Kiel (waarbij Noorwegen naar Zweden ging) kreeg Denemarken volledige zeggenschap over Groenland.
[..]
Jij (en geestverwanten) vinden dat de VS zich als een tiran gedraagt. Dat is iets anders. Dit voornamelijk voortkomende uit politiek tribalisme en een enorme afkeer van de persoon Trump.
[..]
De realiteit is dat niemand Groenland zal verdedigen, ook de rest van de NAVO niet. Trouwens ook niet als Rusland of China het zouden annexeren.
[..]
Dat zou alsnog voor zeer veel gefoeter en gestampvoet leiden binnen bepaalde kringen en eigenlijk niets veranderen als de toon die op dit moment al is gezet.
[..]
Jazeker, zonder de VS hadden we nu Duits gesproken en de VS is een belangrijke bondgenoot op vele gebieden, denk aan veiligheid en economie. Alleen omdat sommigen iets te veel zijn gaan geloven in de EU, en ook het karakter van de EU als een soort progressief liberale tot progressief linkse unie zijn gaan zien, past het conservatieve Amerika hier steeds minder goed bij, helemaal als er een Republikein in het Witte Huis zit. Maar dit politieke tribalisme doet niets af aan de realiteit: de VS is een bondgenoot van zo ongeveer alle Europese landen en veel landen zijn ook zeer afhankelijk van de VS.
Je zult beter je best moeten doen om recht te praten wat krom is
Jij noemt het als voorbeeld waarin we als EU slaafs de VS volgen. Nee, dus. Want het is gewoon ook de wens van de Europese stemmers. En jij kunt dat aangepraat noemen, maar dat lijkt me lastig te bewijzen.quote:
[..]
Wat een complete onzin. Ook de rechtse stemmers zien graag dat bedrijven hun deel betalen.
Daarbij als rechtse stemmers dat niet willen is het ze natuurlijk aangepraat. Ik hoor die stemmers namelijk ook nooit postief over zelf meer belasting ophoesten om multinationals te ontzien.
Hoe haal je dit trouwens uit het bericht wat ik plaats, de EU wordt niet eens genoemd.
En jij noemde dus de EU. Als jij vindt dat dit niks te maken heeft met de EU, heb je een erg slecht voorbeeld aangehaald.
Maar goed, ook dit is helaas weer weinig Nederlandse politiek. Dit topic ontspoort de laatste tijd zo vaak dat ik steeds minder de neiging heb langs te komen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Waar baseer je je uitspraken op. Niet op het artikel dat ik deel.quote:
[..]
Jij noemt het als voorbeeld waarin we als EU slaafs de VS volgen. Nee, dus. Want het is gewoon ook de wens van de Europese stemmers. En jij kunt dat aangepraat noemen, maar dat lijkt me lastig te bewijzen.
En jij noemde dus de EU. Als jij vindt dat dit niks te maken heeft met de EU, heb je een erg slecht voorbeeld aangehaald.
Je claimt dat de Europese stemmer voor lage belasting op multinationals is; onderbouw dat eens met een bron.
Je claimt dat de EU dit ook zo wil; onderbouw dat eens met een bron.
Je kunt beweren dat iets zo is omdat je het gelooft. Dat doe je vaker. Volgens mij kun je ook bronnen aanleveren, dat zie ik je ook soms doen.
Jij kunt ook zetels tellen in zowel het EP als de landelijke parlementen. En dan zijn rechtseconomische partijen die pleiten voor minder belasting voor bedrijven ver in de meerderheid.quote:
[..]
Waar baseer je je uitspraken op. Niet op het artikel dat ik deel.
Je claimt dat de Europese stemmer voor lage belasting op multinationals is; onderbouw dat eens met een bron.
Je claimt dat de EU dit ook zo wil; onderbouw dat eens met een bron.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Groenland valt weldegelijk onder NAVO-artikel-5-protectie, maar niet onder art. 42 EU-verdrag:quote:
Groenland zit trouwens qua positie een beetje tussen Curaçao (apart land) en Bonaire (bijzondere gemeente) in, maar lijkt meer op Curaçao dan op Bonaire qua status. Curaçao valt expliciet niet onder de NAVO (een aanval op Curaçao is geen artikel 5), maar aangezien Groenland al decennia een militaire NAVO post heeft is die status waarschijnlijk anders.
Maar juridisch is het allemaal niet zo heel zwart-wit. Neemt niet weg dat als Groenland onze hulp vraagt, we het wat mij betreft zeker moreel verplicht zijn die te bieden. Meer nog dan bij Oekraïne.
diis.dk/en/research/spotlighting-the-kingdom-greenland-denmark-and-the-arctic-turns-of-the-eu-and-nato
quote:Institutionally, Denmark is the official member of the North Atlantic Treaty Organization (NATO), but the whole Kingdom is covered by the alliance's security guarantees, while membership of the European Union (EU) is Danish only, but both Greenland and the Faroes maintain close relations to the Union, secured in a number of bilateral agreements.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Daar dus wel het hele koninkrijk, maar het koninkrijk van Nederland niet compleet.quote:
[..]
Groenland valt weldegelijk onder NAVO-artikel-5-protectie, maar niet onder art. 42 EU-verdrag:
diis.dk/en/research/spotlighting-the-kingdom-greenland-denmark-and-the-arctic-turns-of-the-eu-and-nato
[..]
Komt blijkbaar door geografie: https://www.binnenlandsbe(...)-beschermd-door-navo
Curaçao of Bonaire is niet Noord-Atlantisch, Groenland wel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
De VS is niet alleen Trump en is nog steeds een prima bondgenoot, en Trump heeft niet zoveel macht als hij zelf denkt. Hij kan dus heel lang gewoon genegeerd worden met een simpele aai over de bol.
Dat betekent dus dat we dan ook niet zomaar Groenland op moeten geven ofzo Wel typisch van Trump-cultisten, altijd heel enthousiast maffia-praktijken cheerleaden.
Dat betekent dus dat we dan ook niet zomaar Groenland op moeten geven ofzo
Wel typisch van Trump-cultisten, altijd heel enthousiast maffia-praktijken cheerleaden.
Ok dus je zoog het uit je duim. Dat burgers in de EU dit zouden willen.quote:
[..]
Jij kunt ook zetels tellen in zowel het EP als de landelijke parlementen. En dan zijn rechtseconomische partijen die pleiten voor minder belasting voor bedrijven ver in de meerderheid.
Je claimt nu dus niet meer dat de stemmers dat willen maar dat ze op rechtse partijen hebben gestemd.
En omdat ze op die rechtse partijen gestemd hebben zijn ze volgens jou voor lage belastingen voor multinationals.
Alsof niet hele zeeën van die rechtse stemmers op rechts stemmen omdat ze bang zijn voor asielzoekers of omdat ze hypotheekrenteaftrek willen. Dat rechts stemmen betekend minimale belasting op multinationals voor de meeste rechtse kiezers is jouw invulling van rechts Hanca.
Dat de EU dit zou willen probeer je niet eens meer te onderbouwen blijkbaar.
Als je rechts stemt, krijg je het hele plaatje. Dat is kennelijk wat die kiezers willen.quote:
[..]
Ok dus je zoog het uit je duim. Dat burgers in de EU dit zouden willen.
Je claimt nu dus niet meer dat de stemmers dat willen maar dat ze op rechtse partijen hebben gestemd.
En omdat ze op die rechtse partijen gestemd hebben zijn ze volgens jou voor lage belastingen voor multinationals.
Alsof niet hele zeeën van die rechtse stemmers op rechts stemmen omdat ze bang zijn voor asielzoekers of omdat ze hypotheekrenteaftrek willen. Dat rechts stemmen betekend minimale belasting op multinationals voor de meeste rechtse kiezers is jouw invulling van rechts Hanca.
Dat de EU dit zou willen probeer je niet eens meer te onderbouwen blijkbaar.
En ja, dus ook lagere belastingen voor ondernemers.
Waarom denk jij dat de VVD hier al jaren zo groot is? Dat komt niet door hun antimigratie-beleid hoor.
Nou ja, de VVD heeft een zeteltje of twintig nu, dat is nou niet bepaald enorm groot (ondanks al mijn canvassenquote:
[..]
Als je rechts stemt, krijg je het hele plaatje. Dat is kennelijk wat die kiezers willen.
En ja, dus ook lagere belastingen voor ondernemers.
Waarom denk jij dat de VVD hier al jaren zo groot is? Dat komt niet door hun antimigratie-beleid hoor.
). Het is dat ze een (gepercipieerde) spilfunctie in elke formatie hebben, anders waren ze allang een keer op een zijspoor gezet.
Al jaren zijn ze groot.quote:Op dinsdag 6 januari 2026 12:03 schreef nostra het volgende:
[..]
Nou ja, de VVD heeft een zeteltje of twintig nu, dat is nou niet bepaald enorm groot (ondanks al mijn canvassen
En zelfs na het allerslechtste kabinet ooit, zijn ze nog van belang.
En rechts is ieg niet kleiner geworden.
Totale onzin natuurlijk. Veel rechtse kiezers bijvoorbeeld PVV'ers willen links beleid. Die stemmen omdat Wilders eigen risico op 0 belooft nu. Of omdat ze beloven te investeren in de zorg, streekziekenhuizen open te houden.quote:
[..]
Als je rechts stemt, krijg je het hele plaatje. Dat is kennelijk wat die kiezers willen.
En ja, dus ook lagere belastingen voor ondernemers.
Waarom denk jij dat de VVD hier al jaren zo groot is? Dat komt niet door hun antimigratie-beleid hoor.
Of omdat ze geloven dat de sociale huurwoningen volzitten met buut'nlanders. Die woningen waar ze dan op azen zijn gevolg van links beleid.
De VVD is zo groot omdat we een hele hardleerse bevolking hebben die doodsbenauwd is dat de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft.
Als we toch kiezers uit onze duim zuigen zou ik zeggen dat misschien 5% van de VVD stemmers lage belasting op multinationals een belangrijk punt vind.
Van de VVD donoren zal misschien 99% dat belangrijk vinden.
Ageren tegen asielzoekers is natuurlijk een kernpunt voor VVD. Niet voor niets dat ze een kabinet opbliezen met de nareis op nareis leugen.
Europa is gewoon steeds rechtser aan het stemmen. En daar horen lagere belastingen voor ondernemers ook bij.quote:
[..]
Totale onzin natuurlijk. Veel rechtse kiezers bijvoorbeeld PVV'ers willen links beleid. Die stemmen omdat Wilders eigen risico op 0 belooft nu. Of omdat ze beloven te investeren in de zorg, streekziekenhuizen open te houden.
De VVD is zo groot omdat we een hele hardleerse bevolking hebben die doodsbenauwd is dat de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft.
Als we toch kiezers uit onze duim zuigen zou ik zeggen dat misschien 5% van de VVD stemmers lage belasting op multinationals een belangrijk punt vind.
Van de VVD donoren zal misschien 99% dat belangrijk vinden.
Ageren tegen asielzoekers is natuurlijk een kernpunt voor VVD. Niet voor niets dat ze een kabinet opbliezen met de nareis op nareis leugen.
Kun je wel niet leuk vinden, maar is gewoon de realiteit.
Nee dat hoort er niet bij en het is ook niet eens waar. Europa is steeds meer op partijen die de democratie willen slopen aan het stemmen. Misschien hoort daar inderdaad het verlagen van belastingen op bedrijven bij en het ontmantelen van de democratie. Het is echt niet de enige smaak op rechts die mogelijk is.quote:
[..]
Europa is gewoon steeds rechtser aan het stemmen. En daar horen lagere belastingen voor ondernemers ook bij.
Kun je wel niet leuk vinden, maar is gewoon de realiteit.
Je kunt best willen dat rechts precies zou willen wat jij graag ziet. Dat is geen realiteit.
Dank je.quote:
[..]
Nee dat hoort er niet bij en het is ook niet eens waar. Europa is steeds meer op partijen die de democratie willen slopen aan het stemmen. Misschien hoort daar inderdaad het verlagen van belastingen op bedrijven bij en het ontmantelen van de democratie. Het is echt niet de enige smaak op rechts die mogelijk is.
Je kunt best willen dat rechts precies zou willen wat jij graag ziet. Dat is geen realiteit.
Maar volgens de mensen die zo perfect weten wat de rechtse stemmer wil. Wie moet er dan de belasting ophoesten als bedrijven steeds minder bijdragen? Bezuinigingen zijn niet populair, belastingdruk op de werkenden verhogen ook niet. Hoe werkt dat dan volgens jullie?
De praktijk is natuurlijk dat er zowel bezuinigd wordt als dat ze de belastingdruk verhogen voor de Nederlander die werkt voor zijn geld. Terwijl de Nederlander die renteniert voor zijn geld er alleen maar op vooruit gaat.
Dat is de praktijk van het rechtse beleid. En volgens jullie zijn mensen die op die manier meer afdragen dan nodig is daar massaal voor? Dat ze een hand-out doen aan het bedrijfsleven. Toch wel benieuwd naar de onderbouwing hiervan. Ik zie dat oprecht nooit, dat rechtse kiezers zeggen doe maar wat meer belastingdruk op de bevolking.
De praktijk is natuurlijk dat er zowel bezuinigd wordt als dat ze de belastingdruk verhogen voor de Nederlander die werkt voor zijn geld. Terwijl de Nederlander die renteniert voor zijn geld er alleen maar op vooruit gaat.
Dat is de praktijk van het rechtse beleid. En volgens jullie zijn mensen die op die manier meer afdragen dan nodig is daar massaal voor? Dat ze een hand-out doen aan het bedrijfsleven. Toch wel benieuwd naar de onderbouwing hiervan. Ik zie dat oprecht nooit, dat rechtse kiezers zeggen doe maar wat meer belastingdruk op de bevolking.
De werkelijkheid is tegenwoordig helaas behoorlijk belachelijk. Erom lachen helpt.quote:
[..]
Dit is echt een karikatuur maken van de werkelijkheid.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dus volgens jou willen de meeste burgers stoppen met democratie en teruggaan naar autokratie?quote:
Typisch dat je denkt dat dit zo breedgedragen is.
Ten tijde van de koude oorlog en daarna hebben wij natuurlijk enorm geprofiteerd van de veiligheid/Navo welke voornamelijk door de VS werd gegarandeerd (incl al het dirty work wat is gedaan in die tijd).quote:
[..]
Het meeste wat Amerika doet is totaal niet in ons belang de afgelopen decennia. Het gaat juist recht tegen ons belang in hoe ze de rijksten rijker maken ten opzichte van de rest. Hoe ze een gigantische schuld opbouwen die ze nooit gaan afbetalen. Hoe ze internationaal recht afbreken. Hoe ze wereldpolitie spelen en ons opzadelen met vluchtelingenstromen of aanslagen.
[..]
Wat krijgen wij eigenlijk als tegenprestatie dat we ons al 80 jaar slaafs opstellen naar Amerika? Gedoe over veiligheid is natuurlijk grotendeels een wassen neus. Alsof Europa vijanden heeft die we zonder Amerika niet de baas kunnen. Oh ja mensen doen alsof Rusland met de economie van de Benelux of kleiner dan Duitsland een wereldmacht zou zijn...
[..]
Europa doet in handel niet onder voor Amerika. Amerika heeft als grote voordeel dat de dollar de reserve munt is, we zouden vol in moeten zetten om dat te veranderen, de Euro is veel beter geschikt.
In de periode van 9/11 war on terror is dat zeker niet altijd het geval.
Aan de andere kant heeft de VS Isis verslagen en leveren ze op dit moment de bulk van onze it infrastructuur/militaire hardware.
Het feit dat ze Oekraïne bewapenen is ook in ons voordeel.
Zelfs het veiligstellen van grondstoffen in Venezuela ipv dat ze uiteindelijk naar Rusland/China gaan is voor ons een voordeel.
Internationaal recht is zeker een ding.
Vluchtelingen stromen zadelen we alleen onszelf mee op met "wir schaffen das" en iedereen een huis en uitkeringen te geven.
Helemaal niet, ten tijde van de koude oorlog investeerde Europa ook gigantisch in nodeloos veel wapentroep. De red scare die niet in het minst aangewakkerd werd door Amerika heeft ons weinig tot niets gebracht.quote:
[..]
Ten tijde van de koude oorlog en daarna hebben wij natuurlijk enorm geprofiteerd van de veiligheid/Navo welke voornamelijk door de VS werd gegarandeerd (incl al het dirty work wat is gedaan in die tijd).
Amerika bewapent Oekraine niet omdat het in ons voordeel is. Ze doen dat omdat het in hun eigen voordeel is. Ze doen het nu ook tegen betaling, oftewel dat is weinig anders dan dat Iran bijvoorbeeld Rusland bewapend.quote:In de periode van 9/11 war on terror is dat zeker niet altijd het geval.
Aan de andere kant heeft de VS Isis verslagen en leveren ze op dit moment de bulk van onze it infrastructuur/militaire hardware.
Het feit dat ze Oekraïne bewapenen is ook in ons voordeel.
Zelfs het veiligstellen van grondstoffen in Venezuela ipv dat ze uiteindelijk naar Rusland/China gaan is voor ons een voordeel.
Dat Amerika een zeer groot aandeel heeft in het verslaan van ISIS klopt, maar dat is natuurlijk meer hun eigen rommel opruimen. Dat ISIS heeft kunnen ontstaan komt ook vooral door Amerikaanse interventies in die regio.
Dat het ontvoeren van de regeringsleider van Venezuela goed voor ons zou zijn daar geloof ik niets van. Rusland heeft zelf olie die ze verkopen. Die hebben de Venezuelaanse olie dus niet nodig. Amerika onze belangrijkste tegenspeler heeft de olie blijkbaar wel nodig. Dat is in ons nadeel als ze dat op deze manier verkrijgen ten koste van de Venezuelaanse bevolking. Bijvoorbeeld de antillen krijgen de vluchtelingen op hun dak die dit type beleid oplevert. De Amerikaanse interventies in Zuid-Amerika zijn ook vrijwel allemaal historisch gezien zeer onsuccesvol geweest.
Qua Venezuala moet het voorlopig nog blijken, maar ik zie ook niet direct een nadeel.quote:
[..]
Helemaal niet, ten tijde van de koude oorlog investeerde Europa ook gigantisch in nodeloos veel wapentroep. De red scare die niet in het minst aangewakkerd werd door Amerika heeft ons weinig tot niets gebracht.
[..]
Amerika bewapent Oekraine niet omdat het in ons voordeel is. Ze doen dat omdat het in hun eigen voordeel is. Ze doen het nu ook tegen betaling, oftewel dat is weinig anders dan dat Iran bijvoorbeeld Rusland bewapend.
Dat Amerika een zeer groot aandeel heeft in het verslaan van ISIS klopt, maar dat is natuurlijk meer hun eigen rommel opruimen. Dat ISIS heeft kunnen ontstaan komt ook vooral door Amerikaanse interventies in die regio.
Dat het ontvoeren van de regeringsleider van Venezuela goed voor ons zou zijn daar geloof ik niets van. Rusland heeft zelf olie die ze verkopen. Die hebben de Venezuelaanse olie dus niet nodig. Amerika onze belangrijkste tegenspeler heeft de olie blijkbaar wel nodig. Dat is in ons nadeel als ze dat op deze manier verkrijgen ten koste van de Venezuelaanse bevolking. Bijvoorbeeld de antillen krijgen de vluchtelingen op hun dak die dit type beleid oplevert. De Amerikaanse interventies in Zuid-Amerika zijn ook vrijwel allemaal historisch gezien zeer onsuccesvol geweest.
Oekraine is weliswaar in eigen belang van de VS, maar in dit geval ook ons belang.
Of anders geformuleerd, in mijn ogen zijn de acties van de VS de afgelopen decennia voornamelijk positief geweest voor nederland, deels neutraal en maar een klein deel negatief.
Groenland is daarom wel een interessante casus, want daar is het direct negatief.
Een president van een ander land ontvoeren en gevangen zetten is gewoon not done of je nu de VS bent of Luxemburgquote:
[..]
Qua Venezuala moet het voorlopig nog blijken, maar ik zie ook niet direct een nadeel.
Oekraine is weliswaar in eigen belang van de VS, maar in dit geval ook ons belang.
Of anders geformuleerd, in mijn ogen zijn de acties van de VS de afgelopen decennia voornamelijk positief geweest voor nederland, deels neutraal en maar een klein deel negatief.
Groenland is daarom wel een interessante casus, want daar is het direct negatief.
Waarom is Groenland direct negatief? Mij lijkt eerlijk gezegd met hoe je deze zaken ziet dat het niet in ons nadeel hoeft te zijn. Of Denemarken de baas is in Groenland of Amerika is voor ons toch vrijwel volstrekt irrelevant. Boeit ons het welke bondgenoot daar de scepter zwaait?quote:
[..]
Qua Venezuala moet het voorlopig nog blijken, maar ik zie ook niet direct een nadeel.
Oekraine is weliswaar in eigen belang van de VS, maar in dit geval ook ons belang.
Of anders geformuleerd, in mijn ogen zijn de acties van de VS de afgelopen decennia voornamelijk positief geweest voor nederland, deels neutraal en maar een klein deel negatief.
Groenland is daarom wel een interessante casus, want daar is het direct negatief.
Ik snap niet hoe je de acties als voornamelijk positief kan omschrijven. Ik denk aan Irak, Afghanistan, Syrië, Gaza, Libië allemaal door Amerikaan imperialisme nog slechter gemaakt dan het daar al was.
Dan hebben we het er nog niet over dat we allemaal last hebben van de paar tech bedrijven die hun regulatoren hebben overgenomen. Bedrijven als Google en Amazon bepalen voor een groot deel wat de regels zijn waar ze zich aan moeten houden. We zijn allemaal meer kwijt aan onze tech omdat de Amerikanen hun bedrijven op deze manier ons laten uitzuigen. De Amerikanen hebben daar zelf nog meer last van, zij hebben ook niet de bescherming van de GDPR die Europa heeft ingevoerd.
Eens.quote:
[..]
Qua Venezuala moet het voorlopig nog blijken, maar ik zie ook niet direct een nadeel.
Oekraine is weliswaar in eigen belang van de VS, maar in dit geval ook ons belang.
Of anders geformuleerd, in mijn ogen zijn de acties van de VS de afgelopen decennia voornamelijk positief geweest voor nederland, deels neutraal en maar een klein deel negatief.
Groenland is daarom wel een interessante casus, want daar is het direct negatief.
En ik draai het ook wel eens om.
Internationale betrekkingen zijn zelden gebaseerd op altruïsme. En gedeelde idealen worden vaak gekoppeld aan wederzijds voordeel.
Dus wat hebben de VS al die jaren aan ons gehad?
Europa was vaak bereid om Amerikaanse hulp te vragen als het uitkwam en vervolgens Amerika te bekritiseren als die hulp niet meer nodig leek.
Dit is gewoon de achtergrond:
Bij diplomatie en internationale betrekkingen is het vooral:
- welk resultaat kun je bereiken: het stevig veroordelen van Trump levert niks op, Maduro wordt echt niet vrijgelaten en we willen niet eens dat Maduro terug gaat naar Venezuela.
- wat zijn de gevolgen op andere gebieden: dat is hier belangrijker, met name over Oekraïne, maar ook op andere gebieden. Dingen waar wel relevante resultaten kunnen worden behaald.
Dan klinkt nu heel boos worden op Trump omdat hij op een illegale manier een man uit een paleis haalt die daar zijn plek op een illegale manier veroverd had erg stoer, maar als je daarmee Zelensky voor de voeten rijdt en de internationale troepenmacht die er in Oekraïne moet komen kwetsbaarder maakt, dan ben je gewoon dom bezig.quote:Van Weel sprak gisteravond nog met de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Rubio, ook over Oekraïne. En premier Schoof is vandaag naar Parijs om met de VS en Oekraïne te praten over de inzet van een internationale troepenmacht, als gevolg van de gesprekken over vrede, tussen Trump en de Oekraïnse president Zelensky.
Bij diplomatie en internationale betrekkingen is het vooral:
- welk resultaat kun je bereiken: het stevig veroordelen van Trump levert niks op, Maduro wordt echt niet vrijgelaten en we willen niet eens dat Maduro terug gaat naar Venezuela.
- wat zijn de gevolgen op andere gebieden: dat is hier belangrijker, met name over Oekraïne, maar ook op andere gebieden. Dingen waar wel relevante resultaten kunnen worden behaald.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
ja.quote:
Dit is gewoon de achtergrond:
[..]
Dan klinkt nu heel boos worden op Trump omdat hij op een illegale manier een man uit een paleis haalt die daar zijn plek op een illegale manier veroverd had erg stoer, maar als je daarmee Zelensky voor de voeten rijdt en de internationale troepenmacht die er in Oekraïne moet komen kwetsbaarder maakt, dan ben je gewoon dom bezig.
Bij diplomatie en internationale betrekkingen is het vooral:
- welk resultaat kun je bereiken: het stevig veroordelen van Trump levert niks op, Maduro wordt echt niet vrijgelaten en we willen niet eens dat Maduro terug gaat naar Venezuela.
- wat zijn de gevolgen op andere gebieden: dat is hier belangrijker, met name over Oekraïne, maar ook op andere gebieden. Dingen waar wel relevante resultaten kunnen worden behaald.
Oekraïne moet voor ons gewoon veel belangrijker zijn dan Maduro.
Prioriteiten straight hebben.
Tuurlijk, maar tegelijk wil je ook voorkomen dat je in een positie gemanouvreerd wordt waar je niet in wil zitten. Als er militair ingrijpen komt in Venezuela (waar het wel de schijn naar heeft), wat gaan andere NAVO landen dan doen? Maar ook de dreigementen richting Groenland, het is wel goed daar in elk geval duidelijk over te zijn.quote:
Dit is gewoon de achtergrond:
[..]
Dan klinkt nu heel boos worden op Trump omdat hij op een illegale manier een man uit een paleis haalt die daar zijn plek op een illegale manier veroverd had erg stoer, maar als je daarmee Zelensky voor de voeten rijdt en de internationale troepenmacht die er in Oekraïne moet komen kwetsbaarder maakt, dan ben je gewoon dom bezig.
Bij diplomatie en internationale betrekkingen is het vooral:
- welk resultaat kun je bereiken: het stevig veroordelen van Trump levert niks op, Maduro wordt echt niet vrijgelaten en we willen niet eens dat Maduro terug gaat naar Venezuela.
- wat zijn de gevolgen op andere gebieden: dat is hier belangrijker, met name over Oekraïne, maar ook op andere gebieden. Dingen waar wel relevante resultaten kunnen worden behaald.
Op ‘t moment dat zeggen dat je het ergens niet mee eens bent leidt tot grote issues is er veel meer mis dan alleen dat.
Hoezo heeft het er schijn van dat er militair ingrijpen komt in Venezuela? Alle nationale en internationale pers die ik er over lees vinden dat juist eerder zeer onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Tuurlijk, maar tegelijk wil je ook voorkomen dat je in een positie gemanouvreerd wordt waar je niet in wil zitten. Als er militair ingrijpen komt in Venezuela (waar het wel de schijn naar heeft), wat gaan andere NAVO landen dan doen? Maar ook de dreigementen richting Groenland, het is wel goed daar in elk geval duidelijk over te zijn.
Op ‘t moment dat zeggen dat je het ergens niet mee eens bent leidt tot grote issues is er veel meer mis dan alleen dat.
Verder heeft een aanval door een NAVO lidstaat (en niet op een NAVO lidstaat) niet zo veel met de NAVO te maken, dat is de afgelopen decennia vaak genoeg gebleken.
Over Groenland: duidelijk uitspreken. Zo nodig, als Groenland en Denemarken dat willen (in die volgorde) nadenken over een soort Europese vredesmacht daar stationeren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Trumps opmerkingen tot nu toe, dat er een tweede “wave” klaarstaat, en dat “boots on ground” zeker een optie is. Ik acht het ook niet onmogelijk (maar uiteraard hoop ik het niet) dat dit voor meer onrust in de VS zorgt, zeker als doorgepakt wordt naar Colombia/Cuba.quote:
[..]
Hoezo heeft het er schijn van dat er militair ingrijpen komt in Venezuela? Alle nationale en internationale pers die ik er over lees vinden dat juist eerder zeer onwaarschijnlijk.
Verder heeft een aanval door een NAVO lidstaat (en niet op een NAVO lidstaat) niet zo veel met de NAVO te maken, dat is de afgelopen decennia vaak genoeg gebleken.
Over Groenland: duidelijk uitspreken. Zo nodig, als Groenland en Denemarken dat willen (in die volgorde) nadenken over een soort Europese vredesmacht daar stationeren.
Dat duidelijk uitspreken hebben ze nu (een beetje) gedaan met zijn allen inderdaad, een vredesmacht stationeren in Groenland zou wel een duidelijk signaal afgeven.
Een vredesmacht? Er is geen oorlog of opstand daar he. Je kan het beter een anti-invasiemacht noemen.quote:
[..]
Trumps opmerkingen tot nu toe, dat er een tweede “wave” klaarstaat, en dat “boots on ground” zeker een optie is. Ik acht het ook niet onmogelijk (maar uiteraard hoop ik het niet) dat dit voor meer onrust in de VS zorgt, zeker als doorgepakt wordt naar Colombia/Cuba.
Dat duidelijk uitspreken hebben ze nu (een beetje) gedaan met zijn allen inderdaad, een vredesmacht stationeren in Groenland zou wel een duidelijk signaal afgeven.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Groenland heeft belachelijke hoeveelheden grondstoffen onder het ijs liggen. Die wil je in Europese handen houden. Het zal een stuk makkelijker zijn deze te handelen binnen de EU dan van rivaal VS te moeten kopen. Tevens is Groenland een peiler in de strijd om de Noordpool e.d. Ook daar wil je als Europa een dikke vinger in de pap houden. Geef je Groenland weg, dan is dat geo-strategisch niet handig lijkt me. En al helemaal niet aan de VS anno 2025.quote:
[..]
Waarom is Groenland direct negatief? Mij lijkt eerlijk gezegd met hoe je deze zaken ziet dat het niet in ons nadeel hoeft te zijn. Of Denemarken de baas is in Groenland of Amerika is voor ons toch vrijwel volstrekt irrelevant. Boeit ons het welke bondgenoot daar de scepter zwaait?
Ik snap niet hoe je de acties als voornamelijk positief kan omschrijven. Ik denk aan Irak, Afghanistan, Syrië, Gaza, Libië allemaal door Amerikaan imperialisme nog slechter gemaakt dan het daar al was.
Dan hebben we het er nog niet over dat we allemaal last hebben van de paar tech bedrijven die hun regulatoren hebben overgenomen. Bedrijven als Google en Amazon bepalen voor een groot deel wat de regels zijn waar ze zich aan moeten houden. We zijn allemaal meer kwijt aan onze tech omdat de Amerikanen hun bedrijven op deze manier ons laten uitzuigen. De Amerikanen hebben daar zelf nog meer last van, zij hebben ook niet de bescherming van de GDPR die Europa heeft ingevoerd.
beter een knipoog dan een blauw oog
Oh ja. Geef het beestje een naampje, ik reageerde op het noemen van een vredesmacht van Hanca. Wat mij betreft noem je ‘t de teletubbies, als ‘t maar dezelfde boodschap uitstraalt.quote:Op dinsdag 6 januari 2026 18:15 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Een vredesmacht? Er is geen oorlog of opstand daar he. Je kan het beter een anti-invasiemacht noemen.
Wat mij betreft noem je het een trainingslocatie voor trainen in de sneeuw, het gaat er om dat het een optie is daar troepen neer te zetten.quote:
[..]
Een vredesmacht? Er is geen oorlog of opstand daar he. Je kan het beter een anti-invasiemacht noemen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Het zou wat zijn als we straks de dienstplicht ingerommeld worden om te eindigen als een ijspegel in een loopgraaf in fokkin Groenland terwijl we Amerikaanse bommen koppen.quote:
[..]
Een vredesmacht? Er is geen oorlog of opstand daar he. Je kan het beter een anti-invasiemacht noemen.
Een risico dat ik wel wil nemen.quote:
[..]
Het zou wat zijn als we straks de dienstplicht ingerommeld worden om te eindigen als een ijspegel in een loopgraaf in fokkin Groenland terwijl we Amerikaanse bommen koppen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Welke resultaten wil je bereiken, dat is inderdaad belangrijk. Onze huidige strategie van Trumps reet kussen en diep buigen levert niets op. Dus is het belangrijk om een andere koers in te zetten. Als je gepest wordt, moet je de pester op zijn muil slaan. De Amerikanen bedreigen ons dat we hun tech giganten niet mogen reguleren, dus we zullen ze juist flink in de weg moeten zitten. Bijvoorbeeld als jij of ik een geweldige App ontwikkelen en die willen verkopen aan Iphone gebruikers eist Apple 30% commissie, dat is natuurlijk van de zotten Europa moet zorgen dat iedereen een App store voor Apple producten op kan zetten.quote:
Dit is gewoon de achtergrond:
[..]
Dan klinkt nu heel boos worden op Trump omdat hij op een illegale manier een man uit een paleis haalt die daar zijn plek op een illegale manier veroverd had erg stoer, maar als je daarmee Zelensky voor de voeten rijdt en de internationale troepenmacht die er in Oekraïne moet komen kwetsbaarder maakt, dan ben je gewoon dom bezig.
Bij diplomatie en internationale betrekkingen is het vooral:
- welk resultaat kun je bereiken: het stevig veroordelen van Trump levert niks op, Maduro wordt echt niet vrijgelaten en we willen niet eens dat Maduro terug gaat naar Venezuela.
- wat zijn de gevolgen op andere gebieden: dat is hier belangrijker, met name over Oekraïne, maar ook op andere gebieden. Dingen waar wel relevante resultaten kunnen worden behaald.
Wat zijn de gevolgen op andere gebieden is inderaad ook relevant, we zien dat de huidige strategie niet oplevert voor Oekraine wat we willen. Als we naar de Amerikaanse pijpen blijven dansen moet alleen Oekraine concessies leveren, ook dan geldt we zullen het dus anders aan moeten pakken. Laat Europa maar met Rusland onderhandelen en laat Europa die onderhandelingen ook kracht bij zetten door legers te mobiliseren en richting het probleemgebied te sturen. Het is tijd om te stoppen met de afwachtende houding, we zijn het blijkbaar eens dat onze veiligheid in het geding is, daar mag voor gevochten worden. Zelfs een linkse partij als PvdD wil meer defensiebudget, iets wat nutteloos is zonder enige strijdlust om die defensie ook in te zetten op het moment dat het nodig is.
Het domste om te doen is wat we nu doen, gewoon doorgaan op de oude en vertrouwde weg waar we internationaal recht alleen belangrijk vinden op het moment dat het opportuun is. We verliezen zo meer en meer van onze soft-power wat nou juist een van de sterke punten van Europa was. Als we inderdaad naar een wereldorde gaan met weer invloedsferen en de machtigen pakken wat ze willen zullen wij daarin mee moeten.
Dat doen we niet door braaf Amerika's schoothondje te blijven.
Maargoed blijkbaar is het populairder om hetzelfde te doen als Chamberlain. Gewoon Groenland aan Amerika doneren omdat hun zucht naar meer dan gestild gaat zijn. Uiteraard is dat niet zo, met de huidige strategie worden ze enkel brutaler omdat het succes boekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 06-01-2026 20:10:59 ]
Volledig eens hoor, maar ik volgde even de denktrant van de poster waar ik op reageerde. Die zegt zoiets als; wat nu Venezuela overkomen is, is ver van ons bed dus niet de moeite om ons druk over te maken. Dat geldt dan ook voor Groenland, ook best ver weg. Dat is niet mijn argument.quote:
[..]
Groenland heeft belachelijke hoeveelheden grondstoffen onder het ijs liggen. Die wil je in Europese handen houden. Het zal een stuk makkelijker zijn deze te handelen binnen de EU dan van rivaal VS te moeten kopen. Tevens is Groenland een peiler in de strijd om de Noordpool e.d. Ook daar wil je als Europa een dikke vinger in de pap houden. Geef je Groenland weg, dan is dat geo-strategisch niet handig lijkt me. En al helemaal niet aan de VS anno 2025.
Ik denk dat als je Groenland cadeau geeft het uitlokt dat Trump nog meer cadeaus wil, zo werkt die man.
Misschien zou een goed begin zijn om te zeggen dat Amerika hun bases in Europa en Groenland zsm moet opdoeken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 06-01-2026 20:16:00 ]
Nou, "we"... de dienstplicht geldt niet voor 45+ers, hequote:
[..]
Het zou wat zijn als we straks de dienstplicht ingerommeld worden om te eindigen als een ijspegel in een loopgraaf in fokkin Groenland terwijl we Amerikaanse bommen koppen.
quote:
[..]
Het zou wat zijn als we straks de dienstplicht ingerommeld worden om te eindigen als een ijspegel in een loopgraaf in fokkin Groenland terwijl we Amerikaanse bommen koppen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
3 jaar lang de BBB aanpak (traineren traineren traineren, met heel veel slijmen en naar de mond praten) onder leiding van onze Mark?quote:
[..]
Welke resultaten wil je bereiken, dat is inderdaad belangrijk. Onze huidige strategie van Trumps reet kussen en diep buigen levert niets op. Dus is het belangrijk om een andere koers in te zetten. Als je gepest wordt, moet je de pester op zijn muil slaan. De Amerikanen bedreigen ons dat we hun tech giganten niet mogen reguleren, dus we zullen ze juist flink in de weg moeten zitten. Bijvoorbeeld als jij of ik een geweldige App ontwikkelen en die willen verkopen aan Iphone gebruikers eist Apple 30% commissie, dat is natuurlijk van de zotten Europa moet zorgen dat iedereen een App store voor Apple producten op kan zetten.
Wat zijn de gevolgen op andere gebieden is inderaad ook relevant, we zien dat de huidige strategie niet oplevert voor Oekraine wat we willen. Als we naar de Amerikaanse pijpen blijven dansen moet alleen Oekraine concessies leveren, ook dan geldt we zullen het dus anders aan moeten pakken. Laat Europa maar met Rusland onderhandelen en laat Europa die onderhandelingen ook kracht bij zetten door legers te mobiliseren en richting het probleemgebied te sturen. Het is tijd om te stoppen met de afwachtende houding, we zijn het blijkbaar eens dat onze veiligheid in het geding is, daar mag voor gevochten worden. Zelfs een linkse partij als PvdD wil meer defensiebudget, iets wat nutteloos is zonder enige strijdlust om die defensie ook in te zetten op het moment dat het nodig is.
Het domste om te doen is wat we nu doen, gewoon doorgaan op de oude en vertrouwde weg waar we internationaal recht alleen belangrijk vinden op het moment dat het opportuun is. We verliezen zo meer en meer van onze soft-power wat nou juist een van de sterke punten van Europa was. Als we inderdaad naar een wereldorde gaan met weer invloedsferen en de machtigen pakken wat ze willen zullen wij daarin mee moeten.
Dat doen we niet door braaf Amerika's schoothondje te blijven.
Maargoed blijkbaar is het populairder om hetzelfde te doen als Chamberlain. Gewoon Groenland aan Amerika doneren omdat hun zucht naar meer dan gestild gaat zijn. Uiteraard is dat niet zo, met de huidige strategie worden ze enkel brutaler omdat het succes boekt.
"Pools are perfect for holding water"
Maar eh .. ja, wat zijn dan de opties? Naast een "nee, krijg je niet"?
Militaire oefeningen in Groenland door EU landen?
Militaire oefeningen in Groenland door EU landen?
"Pools are perfect for holding water"
De Deense prinsessen aanbieden als hofdames in Mar-a-Lago?quote:
Maar eh .. ja, wat zijn dan de opties? Naast een "nee, krijg je niet"?
Militaire oefeningen in Groenland door EU landen?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Daar heb je wel een geweldig idee, Trump had het toch super naar zijn zin op het logeerpartijtje bij de koning.quote:
[..]
De Deense prinsessen aanbieden als hofdames in Mar-a-Lago?
Onze koning heeft toch dochters waarmee we Trump jr. met een prachtig huwelijk aan ons koninkrijk kunnen verbinden. De koning geeft ook altijd aan Oekraine zo belangrijk te vinden, dan kan hij die verbentenis toch wel zegenen zodat Trump zijn best gaat doen voor een goed deal met Rusland.
Als we toch naar de wereld van keizers en koningen terugkeren, waarom dan niet ook naar de dynastieke huwelijken?quote:
[..]
Daar heb je wel een geweldig idee, Trump had het toch super naar zijn zin op het logeerpartijtje bij de koning.
Onze koning heeft toch dochters waarmee we Trump jr. met een prachtig huwelijk aan ons koninkrijk kunnen verbinden. De koning geeft ook altijd aan Oekraine zo belangrijk te vinden, dan kan hij die verbentenis toch wel zegenen zodat Trump zijn best gaat doen voor een goed deal met Rusland.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Daar sta je dan als Chamberlain, met je verzwakte militaire apparaat tegenover een ideologisch gedreven tegenstander die de bewapening veel beter op orde heeft. Welke opties had Chamberlain nu echt behalve empeachment en de voorwaarde scheppen waardoor Churchill weerstand kon bieden (Spitfire, Hurricane, Radar)? Misschien was het een hondenbaan, maar misschien heeft Chamberlain het juist best goed gedaan?quote:
[..]
Welke resultaten wil je bereiken, dat is inderdaad belangrijk. Onze huidige strategie van Trumps reet kussen en diep buigen levert niets op. Dus is het belangrijk om een andere koers in te zetten. Als je gepest wordt, moet je de pester op zijn muil slaan. De Amerikanen bedreigen ons dat we hun tech giganten niet mogen reguleren, dus we zullen ze juist flink in de weg moeten zitten. Bijvoorbeeld als jij of ik een geweldige App ontwikkelen en die willen verkopen aan Iphone gebruikers eist Apple 30% commissie, dat is natuurlijk van de zotten Europa moet zorgen dat iedereen een App store voor Apple producten op kan zetten.
Wat zijn de gevolgen op andere gebieden is inderaad ook relevant, we zien dat de huidige strategie niet oplevert voor Oekraine wat we willen. Als we naar de Amerikaanse pijpen blijven dansen moet alleen Oekraine concessies leveren, ook dan geldt we zullen het dus anders aan moeten pakken. Laat Europa maar met Rusland onderhandelen en laat Europa die onderhandelingen ook kracht bij zetten door legers te mobiliseren en richting het probleemgebied te sturen. Het is tijd om te stoppen met de afwachtende houding, we zijn het blijkbaar eens dat onze veiligheid in het geding is, daar mag voor gevochten worden. Zelfs een linkse partij als PvdD wil meer defensiebudget, iets wat nutteloos is zonder enige strijdlust om die defensie ook in te zetten op het moment dat het nodig is.
Het domste om te doen is wat we nu doen, gewoon doorgaan op de oude en vertrouwde weg waar we internationaal recht alleen belangrijk vinden op het moment dat het opportuun is. We verliezen zo meer en meer van onze soft-power wat nou juist een van de sterke punten van Europa was. Als we inderdaad naar een wereldorde gaan met weer invloedsferen en de machtigen pakken wat ze willen zullen wij daarin mee moeten.
Dat doen we niet door braaf Amerika's schoothondje te blijven.
Maargoed blijkbaar is het populairder om hetzelfde te doen als Chamberlain. Gewoon Groenland aan Amerika doneren omdat hun zucht naar meer dan gestild gaat zijn. Uiteraard is dat niet zo, met de huidige strategie worden ze enkel brutaler omdat het succes boekt.
Of wij dat ook moeten doen met betrekking tot Groenland, dat is een afweging die mensen met meer informatie zullen moeten maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door KaheemSaid op 07-01-2026 07:16:32 ]
Chamberlain kocht tijd om zin apparatus op orde te brengen. Die tijd hebben wij alleen niet.quote:
[..]
Daar sta je dan als Chamberlain, met je verzwakte militaire apparaat tegenover een ideologisch gedreven tegenstander die de bewapening veel beter op orde heeft. Welke opties had Chamberlain nu echt behalve empeachment en de voorwaarde scheppen waardoor Churchill weerstand kon bieden (Spitfire, Hurricane, Radar)? Misschien was het een hondenbaan, maar misschien heeft Chamberlain het juist best goed gedaan?
Of wij dat ook moeten doen met betrekking tot Groenland, dat is een afweging die mensen met meer informatie zullen moeten maken.
Gelukkig is ons land de één van de grootste partijen altijd meer begaan geweest met aandeelhouders en ondernemers dan met de nationale veiligheid. Dat gaat ons wel redden!quote:
[..]
Chamberlain kocht tijd om zin apparatus op orde te brengen. Die tijd hebben wij alleen niet.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
We zijn volgens mij wel één van de grootste munitieleveranciers ter wereld. Alleen hebben we daar zelf niet zoveel aan.quote:
[..]
Gelukkig is ons land de één van de grootste partijen altijd meer begaan geweest met aandeelhouders en ondernemers dan met de nationale veiligheid. Dat gaat ons wel redden!
Of is dat het achteraf goedpraten van Chamberlain?quote:
[..]
Chamberlain kocht tijd om zin apparatus op orde te brengen. Die tijd hebben wij alleen niet.
Dat zullen we nooit weten natuurlijk.quote:
[..]
Of is dat het achteraf goedpraten van Chamberlain?
Als Chamberlain's Tsjecho-Slowakije gelijk staat aan Venezuela, dan zouden we ook nog twee jaar kunnen hebben.quote:
[..]
Chamberlain kocht tijd om zin apparatus op orde te brengen. Die tijd hebben wij alleen niet.
Als Chamberlain's Tsjecho-Slowakije gelijk staat aan Taiwan, dan weten we niet hoe lang we nog hebben.
Als Chamberlain's Tsjecho-Slowakije gelijk staat aan Oekraïne, dan zijn we al een behoorlijke tijd over datum.
Als je veiligheid hoog in het vaandel hebt en stilstaat bij oorlog op het continent, dan is dit misschien wel het moment om niet te hoog van de toren te blazen over Eurobonds en te werken aan een brede coalitie met steun in beide kamers.
[ Bericht 0% gewijzigd door KaheemSaid op 07-01-2026 09:22:39 ]
Waar is de maatschappelijke en politieke discussie over hoe onze briljante bestuurders en wijze elites ons land, ons continent in deze positie hebben gebracht?quote:
[..]
Daar sta je dan als Chamberlain, met je verzwakte militaire apparaat tegenover een ideologisch gedreven tegenstander die de bewapening veel beter op orde heeft. Welke opties had Chamberlain nu echt behalve empeachment en de voorwaarde scheppen waardoor Churchill weerstand kon bieden (Spitfire, Hurricane, Radar)? Misschien was het een hondenbaan, maar misschien heeft Chamberlain het juist best goed gedaan?
Of wij dat ook moeten doen met betrekking tot Groenland, dat is een afweging die mensen met meer informatie zullen moeten maken.
Hoe we de afgelopen decennia geheel visieloos en strategieloos onszelf steeds strategisch afhankelijker maakten? Hoe we meerdere innovatiegolven geheel misten? Hoe we ons leger wegbezuinigden?
Ze blijven doen wat ze altijd deden. Tijdrekken. De boel vooruitschuiven. Een schijnvoorstelling geven van competentie. Moeilijke keuzes vermijden. Een eerlijke, open discussie over hoe we als maatschappij verder moeten uit de weg gaan.
Met de lui die nu de boel besturen, zetten we de verbetering niet in. Pappen, nathouden, de schijn ophouden. Dat is alles wat ze kunnen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
In alle gevallen loop je gewoon veel te veel achter bij de VS om op overzichtelijke termijn ook maar enig serieus militair tegenwicht aan hen te bieden. Als die lui besluiten om militair in te grijpen in Groenland, dan is er geen flikker wat we daar tegenover kunnen zetten, laat staan of je dat überhaupt wil. Wat dat betreft is het gewoon een fait accomplis en kan je hooguit de fallout zien te managen (geen idee hoe, volgens mij heeft niemand in de EU daar ook een concreet idee bij).quote:
[..]
Als Chamberlain's Tsjecho-Slowakije gelijk staat aan Venezuela, dan zouden we ook nog twee jaar kunnen hebben.
Als Chamberlain's Tsjecho-Slowakije gelijk staat aan Taiwan, dan weten we niet hoe lang we nog hebben.
Als Chamberlain's Tsjecho-Slowakije gelijk staat aan Oekraïne, dan zijn we al een behoorlijke tijd over datum.
Als je veiligheid hoog in het vaandel hebt en stilstaat bij oorlog op het continent, dan is dit misschien wel het moment om niet te hoog van de toren te blazen over Eurobonds en te werken aan een brede coalitie met steun in beide kamers.
Thierry Baudet verlaat tijdelijk Tweede Kamer om groei Forum voor Democratie te begeleiden
Thierry Baudet trekt zich tijdelijk terug uit de Tweede Kamer. De voorman van Forum voor Democratie doet dat om de snelle groei van zijn partij organisatorisch in goede banen te leiden. Dat maakt Baudet bekend op woensdag.
Thierry Baudet trekt zich tijdelijk terug uit de Tweede Kamer. De voorman van Forum voor Democratie doet dat om de snelle groei van zijn partij organisatorisch in goede banen te leiden. Dat maakt Baudet bekend op woensdag.
Dus je zegt eerst dat Chamberrlain tijd kocht en dat wij die tijd niet hebben. Daarna zeg je dat we nu nog niet zo ver zijn dat we iets kunnen uithalen. Oftewel we moeten tijd kopen en ons inzetten op minder afhankelijkheid? Strategische autonomie is met onze welvaart en in deze globalistische wereld in mijn optiek een illusie.quote:
[..]
In alle gevallen loop je gewoon veel te veel achter bij de VS om op overzichtelijke termijn ook maar enig serieus militair tegenwicht aan hen te bieden. Als die lui besluiten om militair in te grijpen in Groenland, dan is er geen flikker wat we daar tegenover kunnen zetten, laat staan of je dat überhaupt wil. Wat dat betreft is het gewoon een fait accomplis en kan je hooguit de fallout zien te managen (geen idee hoe, volgens mij heeft niemand in de EU daar ook een concreet idee bij).
Ik zou zeggen: maak in elk geval heel duidelijk dat we een aanval op Groenland niet accepteren. Voor de grote Amerikaanse bedrijven is de rijke Europese markt vaak zelfs belangrijker dan de Amerikaanse markt, dus die bedrijven zullen wel druk zetten dat ze geen oorlog met ons willen. Als je er dan een trainingslocatie neer zet met wat troepen van diverse Europese landen, dan snapt zelfs Trump dat hij niet moet aanvallen.quote:
[..]
In alle gevallen loop je gewoon veel te veel achter bij de VS om op overzichtelijke termijn ook maar enig serieus militair tegenwicht aan hen te bieden. Als die lui besluiten om militair in te grijpen in Groenland, dan is er geen flikker wat we daar tegenover kunnen zetten, laat staan of je dat überhaupt wil. Wat dat betreft is het gewoon een fait accomplis en kan je hooguit de fallout zien te managen (geen idee hoe, volgens mij heeft niemand in de EU daar ook een concreet idee bij).
Maar wat ik in de pers lees zijn zelfs zijn ministers tegen militairen inzetten voor Groenland, dus ik denk nog steeds dat het zorgen zijn voor zaken die nooit gaan gebeuren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
