POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De VS is niet alleen Trump en is nog steeds een prima bondgenoot, en Trump heeft niet zoveel macht als hij zelf denkt. Hij kan dus heel lang gewoon genegeerd worden met een simpele aai over de bol.
Dat betekent dus dat we dan ook niet zomaar Groenland op moeten geven ofzo
Wel typisch van Trump-cultisten, altijd heel enthousiast maffia-praktijken cheerleaden.
Dat betekent dus dat we dan ook niet zomaar Groenland op moeten geven ofzo
Wel typisch van Trump-cultisten, altijd heel enthousiast maffia-praktijken cheerleaden.
Ok dus je zoog het uit je duim. Dat burgers in de EU dit zouden willen.quote:Op dinsdag 6 januari 2026 10:50 schreef Hanca het volgende:
[..]
Jij kunt ook zetels tellen in zowel het EP als de landelijke parlementen. En dan zijn rechtseconomische partijen die pleiten voor minder belasting voor bedrijven ver in de meerderheid.
Je claimt nu dus niet meer dat de stemmers dat willen maar dat ze op rechtse partijen hebben gestemd.
En omdat ze op die rechtse partijen gestemd hebben zijn ze volgens jou voor lage belastingen voor multinationals.
Alsof niet hele zeeën van die rechtse stemmers op rechts stemmen omdat ze bang zijn voor asielzoekers of omdat ze hypotheekrenteaftrek willen. Dat rechts stemmen betekend minimale belasting op multinationals voor de meeste rechtse kiezers is jouw invulling van rechts Hanca.
Dat de EU dit zou willen probeer je niet eens meer te onderbouwen blijkbaar.
Als je rechts stemt, krijg je het hele plaatje. Dat is kennelijk wat die kiezers willen.quote:
[..]
Ok dus je zoog het uit je duim. Dat burgers in de EU dit zouden willen.
Je claimt nu dus niet meer dat de stemmers dat willen maar dat ze op rechtse partijen hebben gestemd.
En omdat ze op die rechtse partijen gestemd hebben zijn ze volgens jou voor lage belastingen voor multinationals.
Alsof niet hele zeeën van die rechtse stemmers op rechts stemmen omdat ze bang zijn voor asielzoekers of omdat ze hypotheekrenteaftrek willen. Dat rechts stemmen betekend minimale belasting op multinationals voor de meeste rechtse kiezers is jouw invulling van rechts Hanca.
Dat de EU dit zou willen probeer je niet eens meer te onderbouwen blijkbaar.
En ja, dus ook lagere belastingen voor ondernemers.
Waarom denk jij dat de VVD hier al jaren zo groot is? Dat komt niet door hun antimigratie-beleid hoor.
Nou ja, de VVD heeft een zeteltje of twintig nu, dat is nou niet bepaald enorm groot (ondanks al mijn canvassenquote:Op dinsdag 6 januari 2026 12:00 schreef PieterDeRijcke het volgende:
[..]
Als je rechts stemt, krijg je het hele plaatje. Dat is kennelijk wat die kiezers willen.
En ja, dus ook lagere belastingen voor ondernemers.
Waarom denk jij dat de VVD hier al jaren zo groot is? Dat komt niet door hun antimigratie-beleid hoor.
). Het is dat ze een (gepercipieerde) spilfunctie in elke formatie hebben, anders waren ze allang een keer op een zijspoor gezet.
Al jaren zijn ze groot.quote:Op dinsdag 6 januari 2026 12:03 schreef nostra het volgende:
[..]
Nou ja, de VVD heeft een zeteltje of twintig nu, dat is nou niet bepaald enorm groot (ondanks al mijn canvassen
En zelfs na het allerslechtste kabinet ooit, zijn ze nog van belang.
En rechts is ieg niet kleiner geworden.
Totale onzin natuurlijk. Veel rechtse kiezers bijvoorbeeld PVV'ers willen links beleid. Die stemmen omdat Wilders eigen risico op 0 belooft nu. Of omdat ze beloven te investeren in de zorg, streekziekenhuizen open te houden.quote:
[..]
Als je rechts stemt, krijg je het hele plaatje. Dat is kennelijk wat die kiezers willen.
En ja, dus ook lagere belastingen voor ondernemers.
Waarom denk jij dat de VVD hier al jaren zo groot is? Dat komt niet door hun antimigratie-beleid hoor.
Of omdat ze geloven dat de sociale huurwoningen volzitten met buut'nlanders. Die woningen waar ze dan op azen zijn gevolg van links beleid.
De VVD is zo groot omdat we een hele hardleerse bevolking hebben die doodsbenauwd is dat de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft.
Als we toch kiezers uit onze duim zuigen zou ik zeggen dat misschien 5% van de VVD stemmers lage belasting op multinationals een belangrijk punt vind.
Van de VVD donoren zal misschien 99% dat belangrijk vinden.
Ageren tegen asielzoekers is natuurlijk een kernpunt voor VVD. Niet voor niets dat ze een kabinet opbliezen met de nareis op nareis leugen.
Europa is gewoon steeds rechtser aan het stemmen. En daar horen lagere belastingen voor ondernemers ook bij.quote:
[..]
Totale onzin natuurlijk. Veel rechtse kiezers bijvoorbeeld PVV'ers willen links beleid. Die stemmen omdat Wilders eigen risico op 0 belooft nu. Of omdat ze beloven te investeren in de zorg, streekziekenhuizen open te houden.
De VVD is zo groot omdat we een hele hardleerse bevolking hebben die doodsbenauwd is dat de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft.
Als we toch kiezers uit onze duim zuigen zou ik zeggen dat misschien 5% van de VVD stemmers lage belasting op multinationals een belangrijk punt vind.
Van de VVD donoren zal misschien 99% dat belangrijk vinden.
Ageren tegen asielzoekers is natuurlijk een kernpunt voor VVD. Niet voor niets dat ze een kabinet opbliezen met de nareis op nareis leugen.
Kun je wel niet leuk vinden, maar is gewoon de realiteit.
Nee dat hoort er niet bij en het is ook niet eens waar. Europa is steeds meer op partijen die de democratie willen slopen aan het stemmen. Misschien hoort daar inderdaad het verlagen van belastingen op bedrijven bij en het ontmantelen van de democratie. Het is echt niet de enige smaak op rechts die mogelijk is.quote:
[..]
Europa is gewoon steeds rechtser aan het stemmen. En daar horen lagere belastingen voor ondernemers ook bij.
Kun je wel niet leuk vinden, maar is gewoon de realiteit.
Je kunt best willen dat rechts precies zou willen wat jij graag ziet. Dat is geen realiteit.
Dank je.quote:
[..]
Nee dat hoort er niet bij en het is ook niet eens waar. Europa is steeds meer op partijen die de democratie willen slopen aan het stemmen. Misschien hoort daar inderdaad het verlagen van belastingen op bedrijven bij en het ontmantelen van de democratie. Het is echt niet de enige smaak op rechts die mogelijk is.
Je kunt best willen dat rechts precies zou willen wat jij graag ziet. Dat is geen realiteit.
Maar volgens de mensen die zo perfect weten wat de rechtse stemmer wil. Wie moet er dan de belasting ophoesten als bedrijven steeds minder bijdragen? Bezuinigingen zijn niet populair, belastingdruk op de werkenden verhogen ook niet. Hoe werkt dat dan volgens jullie?
De praktijk is natuurlijk dat er zowel bezuinigd wordt als dat ze de belastingdruk verhogen voor de Nederlander die werkt voor zijn geld. Terwijl de Nederlander die renteniert voor zijn geld er alleen maar op vooruit gaat.
Dat is de praktijk van het rechtse beleid. En volgens jullie zijn mensen die op die manier meer afdragen dan nodig is daar massaal voor? Dat ze een hand-out doen aan het bedrijfsleven. Toch wel benieuwd naar de onderbouwing hiervan. Ik zie dat oprecht nooit, dat rechtse kiezers zeggen doe maar wat meer belastingdruk op de bevolking.
De praktijk is natuurlijk dat er zowel bezuinigd wordt als dat ze de belastingdruk verhogen voor de Nederlander die werkt voor zijn geld. Terwijl de Nederlander die renteniert voor zijn geld er alleen maar op vooruit gaat.
Dat is de praktijk van het rechtse beleid. En volgens jullie zijn mensen die op die manier meer afdragen dan nodig is daar massaal voor? Dat ze een hand-out doen aan het bedrijfsleven. Toch wel benieuwd naar de onderbouwing hiervan. Ik zie dat oprecht nooit, dat rechtse kiezers zeggen doe maar wat meer belastingdruk op de bevolking.
De werkelijkheid is tegenwoordig helaas behoorlijk belachelijk. Erom lachen helpt.quote:
[..]
Dit is echt een karikatuur maken van de werkelijkheid.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dus volgens jou willen de meeste burgers stoppen met democratie en teruggaan naar autokratie?quote:
Typisch dat je denkt dat dit zo breedgedragen is.
Ten tijde van de koude oorlog en daarna hebben wij natuurlijk enorm geprofiteerd van de veiligheid/Navo welke voornamelijk door de VS werd gegarandeerd (incl al het dirty work wat is gedaan in die tijd).quote:
[..]
Het meeste wat Amerika doet is totaal niet in ons belang de afgelopen decennia. Het gaat juist recht tegen ons belang in hoe ze de rijksten rijker maken ten opzichte van de rest. Hoe ze een gigantische schuld opbouwen die ze nooit gaan afbetalen. Hoe ze internationaal recht afbreken. Hoe ze wereldpolitie spelen en ons opzadelen met vluchtelingenstromen of aanslagen.
[..]
Wat krijgen wij eigenlijk als tegenprestatie dat we ons al 80 jaar slaafs opstellen naar Amerika? Gedoe over veiligheid is natuurlijk grotendeels een wassen neus. Alsof Europa vijanden heeft die we zonder Amerika niet de baas kunnen. Oh ja mensen doen alsof Rusland met de economie van de Benelux of kleiner dan Duitsland een wereldmacht zou zijn...
[..]
Europa doet in handel niet onder voor Amerika. Amerika heeft als grote voordeel dat de dollar de reserve munt is, we zouden vol in moeten zetten om dat te veranderen, de Euro is veel beter geschikt.
In de periode van 9/11 war on terror is dat zeker niet altijd het geval.
Aan de andere kant heeft de VS Isis verslagen en leveren ze op dit moment de bulk van onze it infrastructuur/militaire hardware.
Het feit dat ze Oekraïne bewapenen is ook in ons voordeel.
Zelfs het veiligstellen van grondstoffen in Venezuela ipv dat ze uiteindelijk naar Rusland/China gaan is voor ons een voordeel.
Internationaal recht is zeker een ding.
Vluchtelingen stromen zadelen we alleen onszelf mee op met "wir schaffen das" en iedereen een huis en uitkeringen te geven.
Helemaal niet, ten tijde van de koude oorlog investeerde Europa ook gigantisch in nodeloos veel wapentroep. De red scare die niet in het minst aangewakkerd werd door Amerika heeft ons weinig tot niets gebracht.quote:
[..]
Ten tijde van de koude oorlog en daarna hebben wij natuurlijk enorm geprofiteerd van de veiligheid/Navo welke voornamelijk door de VS werd gegarandeerd (incl al het dirty work wat is gedaan in die tijd).
Amerika bewapent Oekraine niet omdat het in ons voordeel is. Ze doen dat omdat het in hun eigen voordeel is. Ze doen het nu ook tegen betaling, oftewel dat is weinig anders dan dat Iran bijvoorbeeld Rusland bewapend.quote:In de periode van 9/11 war on terror is dat zeker niet altijd het geval.
Aan de andere kant heeft de VS Isis verslagen en leveren ze op dit moment de bulk van onze it infrastructuur/militaire hardware.
Het feit dat ze Oekraïne bewapenen is ook in ons voordeel.
Zelfs het veiligstellen van grondstoffen in Venezuela ipv dat ze uiteindelijk naar Rusland/China gaan is voor ons een voordeel.
Dat Amerika een zeer groot aandeel heeft in het verslaan van ISIS klopt, maar dat is natuurlijk meer hun eigen rommel opruimen. Dat ISIS heeft kunnen ontstaan komt ook vooral door Amerikaanse interventies in die regio.
Dat het ontvoeren van de regeringsleider van Venezuela goed voor ons zou zijn daar geloof ik niets van. Rusland heeft zelf olie die ze verkopen. Die hebben de Venezuelaanse olie dus niet nodig. Amerika onze belangrijkste tegenspeler heeft de olie blijkbaar wel nodig. Dat is in ons nadeel als ze dat op deze manier verkrijgen ten koste van de Venezuelaanse bevolking. Bijvoorbeeld de antillen krijgen de vluchtelingen op hun dak die dit type beleid oplevert. De Amerikaanse interventies in Zuid-Amerika zijn ook vrijwel allemaal historisch gezien zeer onsuccesvol geweest.
Qua Venezuala moet het voorlopig nog blijken, maar ik zie ook niet direct een nadeel.quote:
[..]
Helemaal niet, ten tijde van de koude oorlog investeerde Europa ook gigantisch in nodeloos veel wapentroep. De red scare die niet in het minst aangewakkerd werd door Amerika heeft ons weinig tot niets gebracht.
[..]
Amerika bewapent Oekraine niet omdat het in ons voordeel is. Ze doen dat omdat het in hun eigen voordeel is. Ze doen het nu ook tegen betaling, oftewel dat is weinig anders dan dat Iran bijvoorbeeld Rusland bewapend.
Dat Amerika een zeer groot aandeel heeft in het verslaan van ISIS klopt, maar dat is natuurlijk meer hun eigen rommel opruimen. Dat ISIS heeft kunnen ontstaan komt ook vooral door Amerikaanse interventies in die regio.
Dat het ontvoeren van de regeringsleider van Venezuela goed voor ons zou zijn daar geloof ik niets van. Rusland heeft zelf olie die ze verkopen. Die hebben de Venezuelaanse olie dus niet nodig. Amerika onze belangrijkste tegenspeler heeft de olie blijkbaar wel nodig. Dat is in ons nadeel als ze dat op deze manier verkrijgen ten koste van de Venezuelaanse bevolking. Bijvoorbeeld de antillen krijgen de vluchtelingen op hun dak die dit type beleid oplevert. De Amerikaanse interventies in Zuid-Amerika zijn ook vrijwel allemaal historisch gezien zeer onsuccesvol geweest.
Oekraine is weliswaar in eigen belang van de VS, maar in dit geval ook ons belang.
Of anders geformuleerd, in mijn ogen zijn de acties van de VS de afgelopen decennia voornamelijk positief geweest voor nederland, deels neutraal en maar een klein deel negatief.
Groenland is daarom wel een interessante casus, want daar is het direct negatief.
Een president van een ander land ontvoeren en gevangen zetten is gewoon not done of je nu de VS bent of Luxemburgquote:
[..]
Qua Venezuala moet het voorlopig nog blijken, maar ik zie ook niet direct een nadeel.
Oekraine is weliswaar in eigen belang van de VS, maar in dit geval ook ons belang.
Of anders geformuleerd, in mijn ogen zijn de acties van de VS de afgelopen decennia voornamelijk positief geweest voor nederland, deels neutraal en maar een klein deel negatief.
Groenland is daarom wel een interessante casus, want daar is het direct negatief.
Waarom is Groenland direct negatief? Mij lijkt eerlijk gezegd met hoe je deze zaken ziet dat het niet in ons nadeel hoeft te zijn. Of Denemarken de baas is in Groenland of Amerika is voor ons toch vrijwel volstrekt irrelevant. Boeit ons het welke bondgenoot daar de scepter zwaait?quote:
[..]
Qua Venezuala moet het voorlopig nog blijken, maar ik zie ook niet direct een nadeel.
Oekraine is weliswaar in eigen belang van de VS, maar in dit geval ook ons belang.
Of anders geformuleerd, in mijn ogen zijn de acties van de VS de afgelopen decennia voornamelijk positief geweest voor nederland, deels neutraal en maar een klein deel negatief.
Groenland is daarom wel een interessante casus, want daar is het direct negatief.
Ik snap niet hoe je de acties als voornamelijk positief kan omschrijven. Ik denk aan Irak, Afghanistan, Syrië, Gaza, Libië allemaal door Amerikaan imperialisme nog slechter gemaakt dan het daar al was.
Dan hebben we het er nog niet over dat we allemaal last hebben van de paar tech bedrijven die hun regulatoren hebben overgenomen. Bedrijven als Google en Amazon bepalen voor een groot deel wat de regels zijn waar ze zich aan moeten houden. We zijn allemaal meer kwijt aan onze tech omdat de Amerikanen hun bedrijven op deze manier ons laten uitzuigen. De Amerikanen hebben daar zelf nog meer last van, zij hebben ook niet de bescherming van de GDPR die Europa heeft ingevoerd.
Eens.quote:
[..]
Qua Venezuala moet het voorlopig nog blijken, maar ik zie ook niet direct een nadeel.
Oekraine is weliswaar in eigen belang van de VS, maar in dit geval ook ons belang.
Of anders geformuleerd, in mijn ogen zijn de acties van de VS de afgelopen decennia voornamelijk positief geweest voor nederland, deels neutraal en maar een klein deel negatief.
Groenland is daarom wel een interessante casus, want daar is het direct negatief.
En ik draai het ook wel eens om.
Internationale betrekkingen zijn zelden gebaseerd op altruïsme. En gedeelde idealen worden vaak gekoppeld aan wederzijds voordeel.
Dus wat hebben de VS al die jaren aan ons gehad?
Europa was vaak bereid om Amerikaanse hulp te vragen als het uitkwam en vervolgens Amerika te bekritiseren als die hulp niet meer nodig leek.
Dit is gewoon de achtergrond:
Bij diplomatie en internationale betrekkingen is het vooral:
- welk resultaat kun je bereiken: het stevig veroordelen van Trump levert niks op, Maduro wordt echt niet vrijgelaten en we willen niet eens dat Maduro terug gaat naar Venezuela.
- wat zijn de gevolgen op andere gebieden: dat is hier belangrijker, met name over Oekraïne, maar ook op andere gebieden. Dingen waar wel relevante resultaten kunnen worden behaald.
Dan klinkt nu heel boos worden op Trump omdat hij op een illegale manier een man uit een paleis haalt die daar zijn plek op een illegale manier veroverd had erg stoer, maar als je daarmee Zelensky voor de voeten rijdt en de internationale troepenmacht die er in Oekraïne moet komen kwetsbaarder maakt, dan ben je gewoon dom bezig.quote:Van Weel sprak gisteravond nog met de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Rubio, ook over Oekraïne. En premier Schoof is vandaag naar Parijs om met de VS en Oekraïne te praten over de inzet van een internationale troepenmacht, als gevolg van de gesprekken over vrede, tussen Trump en de Oekraïnse president Zelensky.
Bij diplomatie en internationale betrekkingen is het vooral:
- welk resultaat kun je bereiken: het stevig veroordelen van Trump levert niks op, Maduro wordt echt niet vrijgelaten en we willen niet eens dat Maduro terug gaat naar Venezuela.
- wat zijn de gevolgen op andere gebieden: dat is hier belangrijker, met name over Oekraïne, maar ook op andere gebieden. Dingen waar wel relevante resultaten kunnen worden behaald.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
ja.quote:
Dit is gewoon de achtergrond:
[..]
Dan klinkt nu heel boos worden op Trump omdat hij op een illegale manier een man uit een paleis haalt die daar zijn plek op een illegale manier veroverd had erg stoer, maar als je daarmee Zelensky voor de voeten rijdt en de internationale troepenmacht die er in Oekraïne moet komen kwetsbaarder maakt, dan ben je gewoon dom bezig.
Bij diplomatie en internationale betrekkingen is het vooral:
- welk resultaat kun je bereiken: het stevig veroordelen van Trump levert niks op, Maduro wordt echt niet vrijgelaten en we willen niet eens dat Maduro terug gaat naar Venezuela.
- wat zijn de gevolgen op andere gebieden: dat is hier belangrijker, met name over Oekraïne, maar ook op andere gebieden. Dingen waar wel relevante resultaten kunnen worden behaald.
Oekraïne moet voor ons gewoon veel belangrijker zijn dan Maduro.
Prioriteiten straight hebben.
Tuurlijk, maar tegelijk wil je ook voorkomen dat je in een positie gemanouvreerd wordt waar je niet in wil zitten. Als er militair ingrijpen komt in Venezuela (waar het wel de schijn naar heeft), wat gaan andere NAVO landen dan doen? Maar ook de dreigementen richting Groenland, het is wel goed daar in elk geval duidelijk over te zijn.quote:
Dit is gewoon de achtergrond:
[..]
Dan klinkt nu heel boos worden op Trump omdat hij op een illegale manier een man uit een paleis haalt die daar zijn plek op een illegale manier veroverd had erg stoer, maar als je daarmee Zelensky voor de voeten rijdt en de internationale troepenmacht die er in Oekraïne moet komen kwetsbaarder maakt, dan ben je gewoon dom bezig.
Bij diplomatie en internationale betrekkingen is het vooral:
- welk resultaat kun je bereiken: het stevig veroordelen van Trump levert niks op, Maduro wordt echt niet vrijgelaten en we willen niet eens dat Maduro terug gaat naar Venezuela.
- wat zijn de gevolgen op andere gebieden: dat is hier belangrijker, met name over Oekraïne, maar ook op andere gebieden. Dingen waar wel relevante resultaten kunnen worden behaald.
Op ‘t moment dat zeggen dat je het ergens niet mee eens bent leidt tot grote issues is er veel meer mis dan alleen dat.
Hoezo heeft het er schijn van dat er militair ingrijpen komt in Venezuela? Alle nationale en internationale pers die ik er over lees vinden dat juist eerder zeer onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Tuurlijk, maar tegelijk wil je ook voorkomen dat je in een positie gemanouvreerd wordt waar je niet in wil zitten. Als er militair ingrijpen komt in Venezuela (waar het wel de schijn naar heeft), wat gaan andere NAVO landen dan doen? Maar ook de dreigementen richting Groenland, het is wel goed daar in elk geval duidelijk over te zijn.
Op ‘t moment dat zeggen dat je het ergens niet mee eens bent leidt tot grote issues is er veel meer mis dan alleen dat.
Verder heeft een aanval door een NAVO lidstaat (en niet op een NAVO lidstaat) niet zo veel met de NAVO te maken, dat is de afgelopen decennia vaak genoeg gebleken.
Over Groenland: duidelijk uitspreken. Zo nodig, als Groenland en Denemarken dat willen (in die volgorde) nadenken over een soort Europese vredesmacht daar stationeren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Trumps opmerkingen tot nu toe, dat er een tweede “wave” klaarstaat, en dat “boots on ground” zeker een optie is. Ik acht het ook niet onmogelijk (maar uiteraard hoop ik het niet) dat dit voor meer onrust in de VS zorgt, zeker als doorgepakt wordt naar Colombia/Cuba.quote:
[..]
Hoezo heeft het er schijn van dat er militair ingrijpen komt in Venezuela? Alle nationale en internationale pers die ik er over lees vinden dat juist eerder zeer onwaarschijnlijk.
Verder heeft een aanval door een NAVO lidstaat (en niet op een NAVO lidstaat) niet zo veel met de NAVO te maken, dat is de afgelopen decennia vaak genoeg gebleken.
Over Groenland: duidelijk uitspreken. Zo nodig, als Groenland en Denemarken dat willen (in die volgorde) nadenken over een soort Europese vredesmacht daar stationeren.
Dat duidelijk uitspreken hebben ze nu (een beetje) gedaan met zijn allen inderdaad, een vredesmacht stationeren in Groenland zou wel een duidelijk signaal afgeven.
Een vredesmacht? Er is geen oorlog of opstand daar he. Je kan het beter een anti-invasiemacht noemen.quote:
[..]
Trumps opmerkingen tot nu toe, dat er een tweede “wave” klaarstaat, en dat “boots on ground” zeker een optie is. Ik acht het ook niet onmogelijk (maar uiteraard hoop ik het niet) dat dit voor meer onrust in de VS zorgt, zeker als doorgepakt wordt naar Colombia/Cuba.
Dat duidelijk uitspreken hebben ze nu (een beetje) gedaan met zijn allen inderdaad, een vredesmacht stationeren in Groenland zou wel een duidelijk signaal afgeven.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Groenland heeft belachelijke hoeveelheden grondstoffen onder het ijs liggen. Die wil je in Europese handen houden. Het zal een stuk makkelijker zijn deze te handelen binnen de EU dan van rivaal VS te moeten kopen. Tevens is Groenland een peiler in de strijd om de Noordpool e.d. Ook daar wil je als Europa een dikke vinger in de pap houden. Geef je Groenland weg, dan is dat geo-strategisch niet handig lijkt me. En al helemaal niet aan de VS anno 2025.quote:
[..]
Waarom is Groenland direct negatief? Mij lijkt eerlijk gezegd met hoe je deze zaken ziet dat het niet in ons nadeel hoeft te zijn. Of Denemarken de baas is in Groenland of Amerika is voor ons toch vrijwel volstrekt irrelevant. Boeit ons het welke bondgenoot daar de scepter zwaait?
Ik snap niet hoe je de acties als voornamelijk positief kan omschrijven. Ik denk aan Irak, Afghanistan, Syrië, Gaza, Libië allemaal door Amerikaan imperialisme nog slechter gemaakt dan het daar al was.
Dan hebben we het er nog niet over dat we allemaal last hebben van de paar tech bedrijven die hun regulatoren hebben overgenomen. Bedrijven als Google en Amazon bepalen voor een groot deel wat de regels zijn waar ze zich aan moeten houden. We zijn allemaal meer kwijt aan onze tech omdat de Amerikanen hun bedrijven op deze manier ons laten uitzuigen. De Amerikanen hebben daar zelf nog meer last van, zij hebben ook niet de bescherming van de GDPR die Europa heeft ingevoerd.
beter een knipoog dan een blauw oog
