Vuurwerkverbod? #32: Vanaf nu alleen nog maar illegaal vuurwerk

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 14:33 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Wat dan?

Verbod op molotov cocktails en stoeptegels

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 21:50 schreef Buitendam het volgende:

[..]
Blijkbaar lees je niet wat ik zeg, dus nog maar een keer: door het verbod verander je de omgeving en werkomstandigheden waarin de agenten/ME/brandweer moeten opereren. Zij geven zelf aan dat hun werk door 0 verkooppunten en dus ook een reductie aan het huidige legale vuurwerk veel makkelijker is.

En nee, er zal geen cobra of mortier minder het land in komen door een verbod, maar de omstandigheden veranderen wel voor die hulpdiensten.

Dit is natuurlijk allemaal erg vergezocht. Siervuurwerk is niet de aanstichter van de toch al strafbare incidenten waar de brandweer en de politie tijdens O&N mee moeten dealen, dus hoe men erop komt dat “omstandigheden” veranderen en daardoor er minder strafbare feiten worden gepleegd is een volkomen raadsel.

Het is een flinterdunne redenering om zoiets vergaands als een volledig vuurwerkverbod in te voeren. Hou het dan op het verminderen van het aantal slachtoffers als reden; daarvan kan je nog data vinden die dat argument staaft. De rest is vooral theoretisch gelul in de marge zonder ondersteuning van feiten maar met een hoog “hopium” gehalte.

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 21:54 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
Ik denk dat het korte termijn effect ook veel minder belangrijk is dan de lange termijn. Het denormaliseren van het tot afgelopen jaar nog legale vuurwerk zal uiteindelijk ook de hoeveelheid illegaal spul doen afnemen.

En dan weet je ook dat iedereen die dat spul nog importeert gewoon een crimineel is.

De afgelopen jaren zijn de verschillende soorten vuurwerk in Nederland al sterk gereguleerd, zoals bv knalvuurwerk en vuurpijlen. Deze verboden hebben juist het tegenovergestelde effect gehad; er is voor een record aan illegaal vuurwerk onderschept en ik durf wel te stellen, dit jaar afgestoken.

Jouw argument dat een totaalverbod op vuurwerk, wat niet te handhaven valt, gaat helpen het importeren van illegale vuurwerk tegen te gaan, lijkt niet terug te vinden in de data, danwel de geschiedenis van feiten.

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 22:58 schreef William_Papadin het volgende:

[..]
De afgelopen jaren zijn de verschillende soorten vuurwerk in Nederland al sterk gereguleerd, zoals bv knalvuurwerk en vuurpijlen. Deze verboden hebben juist het tegenovergestelde effect gehad; er is voor een record aan illegaal vuurwerk onderschept en ik durf wel te stellen, dit jaar afgestoken.

Jouw argument dat een totaalverbod op vuurwerk, wat niet te handhaven valt, gaat helpen het importeren van illegale vuurwerk tegen te gaan, lijkt niet terug te vinden in de data, danwel de geschiedenis van feiten.

Omdat je appels met peren vergelijkt.

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 23:05 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
Omdat je appels met peren vergelijkt.

Intellectuele luiheid dit, komende van iemand die alleen een theoretische oefening kan loslaten op de gevolgen van dit verbod.

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 23:16 schreef William_Papadin het volgende:

[..]
Intellectuele luiheid dit, komende van iemand die alleen een theoretische oefening kan loslaten op de gevolgen van dit verbod.

In tegenstelling tot jouw feiten relaas inderdaad. Sterk onderbouwd met je onderbuik.

Het interesseert me ook niet wat er komende jaarwisseling of die daarna gebeurt. Het is volstrekt helder dat vuurwerk denormaliseren er voor zal zorgen dat steeds minder mensen er mee in aanraking komen.

Dat heeft tijd nodig, dus jouw vergelijking over de afgelopen paar jaar is totaal irrelevant.

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 23:24 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
In tegenstelling tot jouw feiten relaas inderdaad. Het interesseert me ook niet wat er komende jaarwisseling of die daarna gebeurt. Het is volstrekt helder dat vuurwerk denormaliseren er voor zal zorgen dat steeds minder mensen er mee in aanraking komen.

En dat is precies de angel; daar hebben de voorstanders van dit het verbod het helemaal niet op ingestoken. Dit verbod is geframed door lui als de oplossing voor minder overlast, voor meer grip op incidenten, minder relschoppers, kortom, de gouden oplossing voor alle overlast die we nu tijdens O&N ervaren, wat natuurlijk totaal onzinnig en naïef gedacht is.

quote:

Dat heeft tijd nodig, dus jouw vergelijking over de afgelopen paar jaar is totaal irrelevant.

Dat mag je vinden, maar elk weldenkend persoon ziet natuurlijk allang aankomen dat de effecten van dit verbod achterblijven bij de nogal naïeve verwachtingen van de achterban die zich eigenlijk alleen maar vastklampt aan een geestelijk nogal armoedige redenatie, die we bij zoveel van dit soort verboden terug zien; de effecten zijn nauwelijks meetbaar, er is weinig tot geen gedegen onderzoek danwel data voorhanden, het heeft een hoog "God zegene de greep" gehalte, en als puntje bij paaltje komt hebben we weer eens een restrictief beleidsplan doorgevoerd waarvan iedereen zich over 5 jaar afvraagt wat het nut ervan is geweest.

Een beetje zoals de afgelopen 20 jaar de trend is gebleken in beleidsland, en waarvan jouw argumentatie een mooi voorbeeld is voor deze manier van denken.

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 23:30 schreef William_Papadin het volgende:

[..]
En dat is precies de angel; daar hebben de voorstanders van dit het verbod het helemaal niet op ingestoken. Dit verbod is geframed door lui als de oplossing voor minder overlast, voor meer grip op incidenten, minder relschoppers, kortom, de gouden oplossing voor alle overlast die we nu tijdens O&N ervaren, wat natuurlijk totaal onzinnig en naïef gedacht is.
[..]
Dat mag je vinden, maar elk weldenkend persoon ziet natuurlijk allang aankomen dat de effecten van dit verbod achterblijven bij de nogal naïeve verwachtingen van de achterban die zich eigenlijk alleen maar vastklampt aan een geestelijk nogal armoedige redenatie, die we bij zoveel van dit soort verboden terug zien; de effecten zijn nauwelijks meetbaar, er is weinig tot geen gedegen onderzoek danwel data voorhanden, het heeft een hoog "God zegene de greep" gehalte, en als puntje bij paaltje komt hebben we weer eens een restrictief beleidsplan doorgevoerd waarvan iedereen zich over 5 jaar afvraagt wat het nut ervan is geweest.

Een beetje zoals de afgelopen 20 jaar de trend is gebleken in beleidsland, en waarvan jouw argumentatie een mooi voorbeeld is voor deze manier van denken.

Je hebt het er maar druk mee.

Het interesseert me geen biet hoe beleidsbepalers het naar buiten brengen. Dit is nu eindelijk eens een beleidskeuze waar er intern heel serieus is gekeken naar de lange termijn en niet naar korte termijn zieltjes winnen.

Jij hebt het verder over effect in jaren. Ik heb het over generaties. Dit verbod gaat nooit meer teruggedraaid worden, ook niet als de resultaten over 5 jaar tegenvallen. Omdat, in tegenstelling tot jou, iedereen begrijpt dat dit iets van de lange adem is.

Ik kan niet één reden bedenken waarom dit verbod iets slechts zou zijn. Voor milieu, voor openbare orde, voor brandpreventie, gezondheid. Alleen maar voordelen. Harstikke mooi dit. Kut voor je hobby hoor, maar je vindt wel weer iets ander leuks om te doen.

Koop eens een puzzel ofzo, of een leuke doos Lego.

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 22:58 schreef William_Papadin het volgende:

[..]
De afgelopen jaren zijn de verschillende soorten vuurwerk in Nederland al sterk gereguleerd, zoals bv knalvuurwerk en vuurpijlen. Deze verboden hebben juist het tegenovergestelde effect gehad; er is voor een record aan illegaal vuurwerk onderschept en ik durf wel te stellen, dit jaar afgestoken.

Jouw argument dat een totaalverbod op vuurwerk, wat niet te handhaven valt, gaat helpen het importeren van illegale vuurwerk tegen te gaan, lijkt niet terug te vinden in de data, danwel de geschiedenis van feiten.

Ik call je bluf.
De schade tijdens de corona jaarwisselingen 2020/2021 en 2021/2022 was beduidend lager dan de omliggende jaren.

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 23:36 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
Je hebt het er maar druk mee.

Het interesseert me geen biet hoe beleidsbepalers het naar buiten brengen. Dit is nu eindelijk eens een beleidskeuze waar er intern heel serieus is gekeken naar de lange termijn en niet naar korte termijn zieltjes winnen.

Jij hebt het verder over effect in jaren. Ik heb het over generaties. Dit verbod gaat nooit meer teruggedraaid worden, ook niet als de resultaten over 5 jaar tegenvallen. Omdat, in tegenstelling tot jou, iedereen begrijpt dat dit iets van de lange adem is.

Ik kan niet één reden bedenken waarom dit verbod iets slechts zou zijn. Voor milieu, voor openbare orde, voor brandpreventie, gezondheid. Alleen maar voordelen. Harstikke mooi dit. Kut voor je hobby hoor, maar je vindt wel weer iets ander leuks om te doen.

Koop eens een puzzel ofzo, of een leuke doos Lego.

Ik begrijp dat het heel lastig voor je is om de persoonlijke sneren achterwege te laten als iemand je kritisch benaderd over je denkwijzes, maar het zal mij persoonlijk weinig interesseren wat er gebeurt met het wel of niet afsteken van vuurwerk tijdens O&N.

Sterker nog, als je iets beter je aandacht had gehad bij dit topic had je gezien dat ik zeker wel voordelen zie als het gaat om het verminderen van het aantal slachtoffers (aangezien dat in tegenstelling tot jouw relaas wel op data gestoeld is), maar heb ik vooral moeite met het invasieve spasme van een verbod voor een hele bevolking onder het mom van vermindering van overlast door relschoppers en ander crimineel tuig. Hiermee zet je namelijk recreatief gebruik van vuurwerk op hetzelfde niveau als dat tuig dat de politie bekogelt.

Jij kan dan wel bij hoog en laag beweren dat het je om de lange termijn te doen is; er is geen enkel argument te bedenken waarbij de correlatie vermindering van vuurwerkgebruik en reductie van relschoppen/overlast kan worden toegepast, hoe hard je het ook blijft bleren in dit topic. Daarnaast heeft ook hier men een blinde vlek voor het handhavingsaspect van dit verbod, iets wat je o.a. ook terug ziet in andere totaalverboden waarbij de mankracht niet aanwezig is; deze worden dan ook op massale wijze genegeerd of overtreden.

Jij als voorstander van een verbod zou er dus goed aan doen om in het vervolg gewoon bij het argument "minder slachtoffers" te blijven, wat ironisch gezien ook het oorspronkelijke argument was van o.a. de gezondheidszorg, voordat voorstanders van het verbod het debat kaapten en er allerlei onzinredenaties aan toe gingen voegen.

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 23:42 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
Ik call je bluf.
De schade tijdens de corona jaarwisselingen 2020/2021 en 2021/2022 was beduidend lager dan de omliggende jaren.

Het kan ook de verkeerde kant op vallen: vuurwerk is een relatief milde afleiding voor velen waardoor er relatief weinig auto's in vlammen opgaan in vergelijking tot bijvoorbeeld Frankrijk waar F2 vuurwerk al verboden is.

We moeten ook realiseren dat het in Nederland relatief rustig is met nieuwjaar. In Berlijn alleen waren er bijvoorbeeld al 400 arrestaties na rellen en 24 gewonde politieagenten.

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 23:42 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
Ik call je bluf.
De schade tijdens de corona jaarwisselingen 2020/2021 en 2021/2022 was beduidend lager dan de omliggende jaren.

Je callt de bluf met de verkeerde argumentatie; om mijn argument te ontkrachten zou je moeten kijken naar de desbetreffende schades voor en na het verbod op sierpijlen en ander zwaar knalvuurwerk.

Niet naar 2 jaar waarin een samenscholingsverbod was gecombineerd met een totaalverbod, dat mag je in statistieklandschap een outlier noemen, of zoals een andere user hier zo lui zei, "dat is appels met peren vergelijken".

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 23:42 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
Ik call je bluf.
De schade tijdens de corona jaarwisselingen 2020/2021 en 2021/2022 was beduidend lager dan de omliggende jaren.

Lockdown?

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 23:50 schreef BlaZ het volgende:

[..]
Het kan ook de verkeerde kant op vallen: vuurwerk is een relatief milde afleiding voor velen waardoor er relatief weinig auto's in vlammen opgaan in vergelijking tot bijvoorbeeld Frankrijk waar F2 vuurwerk al verboden is.

Wat ons weer terugbrengt bij het oorspronkelijke doel van dit verbod. Is het de bedoeling dat men minder slachtoffers krijgt? Want dan zeg ik volmondig ja, makes sense.

Is het een kwestie van "we gaan minder overlast hierdoor krijgen, de relschoppers lossen vanzelf op, vuurwerk wordt een uitzondering, dus we krijgen automatisch minder rellen en vernielingen" - dan zeg ik nee, daarvoor zijn er teveel parameters die wijzen op een negatief antwoord.

Even jouw voorbeeld over Frankrijk aanhalend;

Franse politie zet 90.000 agenten in tijdens jaarwisseling wegens gevreesde alcoholritten en rellen

https://autobahn.eu/artik(...)20roekeloos%20gedrag.

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 23:47 schreef William_Papadin het volgende:

[..]
Ik begrijp dat het heel lastig voor je is om de persoonlijke sneren achterwege te laten als iemand je kritisch benaderd over je denkwijzes, maar het zal mij persoonlijk weinig interesseren wat er gebeurt met het wel of niet afsteken van vuurwerk tijdens O&N.

Sterker nog, als je iets beter je aandacht had gehad bij dit topic had je gezien dat ik zeker wel voordelen zie als het gaat om het verminderen van het aantal slachtoffers (aangezien dat in tegenstelling tot jouw relaas wel op data gestoeld is), maar heb ik vooral moeite met het invasieve spasme van een verbod voor een hele bevolking onder het mom van vermindering van overlast door relschoppers en ander crimineel tuig. Hiermee zet je namelijk recreatief gebruik van vuurwerk op hetzelfde niveau als dat tuig dat de politie bekogelt.

Jij kan dan wel bij hoog en laag beweren dat het je om de lange termijn te doen is; er is geen enkel argument te bedenken waarbij de correlatie vermindering van vuurwerkgebruik en reductie van relschoppen/overlast kan worden toegepast, hoe hard je het ook blijft bleren in dit topic. Daarnaast heeft ook hier men een blinde vlek voor het handhavingsaspect van dit verbod, iets wat je o.a. ook terug ziet in andere totaalverboden waarbij de mankracht niet aanwezig is; deze worden dan ook op massale wijze genegeerd of overtreden.

Jij als voorstander van een verbod zou er dus goed aan doen om in het vervolg gewoon bij het argument "minder slachtoffers" te blijven, wat ironisch gezien ook het oorspronkelijke argument was van o.a. de gezondheidszorg, voordat voorstanders van het verbod het debat kaapten en er allerlei onzinredenaties aan toe gingen voegen.

Grappig, volgens mij was jij het die begon met die persoonlijke sneren .

Maar goed. Minder slachtoffers dus. En hoe denk je dat dat komt, omdat illegaal vuurwerk minder gevaarlijk is? Of zou dat dan toch komen omdat er per saldo gewoon minder wordt afgestoken?

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 23:55 schreef William_Papadin het volgende:

[..]
Wat ons weer terugbrengt bij het oorspronkelijke doel van dit verbod. Is het de bedoeling dat men minder slachtoffers krijgt? Want dan zeg ik volmondig ja, makes sense.

Is het een kwestie van "we gaan minder overlast hierdoor krijgen, de relschoppers lossen vanzelf op, vuurwerk wordt een uitzondering, dus we krijgen automatisch minder rellen en vernielingen" - dan zeg ik nee, daarvoor zijn er teveel parameters die wijzen op een negatief antwoord.

Even jouw voorbeeld over Frankrijk aanhalend;

Franse politie zet 90.000 agenten in tijdens jaarwisseling wegens gevreesde alcoholritten en rellen

https://autobahn.eu/artik(...)20roekeloos%20gedrag.

Uiteraard, en wat de relschoppers betreft: gooit men niet met vuurwerk, dan gooit men met stenen, flessen, brandbommen of molotov cocktails. In Frankrijk poogt men dit te belemmeren door restricties aan de benzineverkoop te zetten.

Ik zou persoonlijk liever een aanpak van in ieder geval het F3 en F4 vuurwerk wat illegaal in omloop is en wellicht de verspreiding hiervan op Europees niveau aanpakken.

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 23:57 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
Grappig, volgens mij was jij het die begon met die persoonlijke sneren .

Maar goed. Minder slachtoffers dus. En hoe denk je dat dat komt, omdat illegaal vuurwerk minder gevaarlijk is? Of zou dat dan toch komen omdat er per saldo gewoon minder wordt afgestoken?

Als we minder slachtoffers willen moeten we de illegale omloop van F3 en F4 vuurwerk aanpakken. Vrijwel alle zware verwondingen komen door dit type vuurwerk.

quote:

Het verbod op knalvuurwerk en losse vuurpijlen is al sinds 2020 van kracht, maar het effect hiervan was niet eerder meetbaar wegens het algehele vuurwerkverbod in de afgelopen twee jaar. Uit de cijfers blijkt dat een kleiner deel van de slachtoffers op de SEH-afdeling is behandeld als gevolg van letsel door knalvuurwerk en vuurpijlen (20%) dan de laatste jaarwisseling waarin dit vuurwerk nog was toegestaan (31%). Vergeleken met de jaarwisseling 2019-2020 zien we wel een stijging van het aantal slachtoffers van F1 vuurwerk (7% versus 1%) en zwaar illegaal vuurwerk (24% versus 17%). 22 procent van de ongevallen werd veroorzaakt door F2 vuurwerk (vuurwerk dat alleen tijdens de jaarwisseling afgestoken mag worden).

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 23:57 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
Grappig, volgens mij was jij het die begon met die persoonlijke sneren .

Maar goed. Minder slachtoffers dus. En hoe denk je dat dat komt, omdat illegaal vuurwerk minder gevaarlijk is? Of zou dat dan toch komen omdat er per saldo gewoon minder wordt afgestoken?

Ik heb nergens beweerd dat er niet minder afgestoken zou worden, het lijkt me vrij evident dat de recreatieve vuurwerkafsteker niet massaal het illegale circuit in zal gaan en dus zal er minder afgestoken worden, waardoor het aantal letselincidenten onder die doelgroep logischerwijs ook af zal nemen ja. Hiervan zijn de cijfers trouwens al bekend; het gaat om zo’n 450 gevallen (in 2024/2025). https://www.veiligheid.nl(...)rwisseling-2024-2025

Dit in tegenstelling tot de vuurwerkfanaten die met illegaal spul gaan knutselen en waardoor er ook dit jaar alweer doden zijn gevallen; die groep is groot, vastberaden en zal voorlopig ook niet stoppen daarmee, zeker niet als handhaving te kort blijft schieten zoals nu.

En dan heb je nog als laatste de letsels door raddraaiers die illegaal vuurwerk als wapen gebruiken - die groep pak je sowieso niet door welk verbod dan ook.

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 23:59 schreef BlaZ het volgende:

[..]
Uiteraard, en wat de relschoppers betreft: gooit men niet met vuurwerk, dan gooit men met stenen, flessen, brandbommen of molotov cocktails. In Frankrijk poogt men dit te belemmeren door restricties aan de benzineverkoop te zetten.

Ik zou persoonlijk liever een aanpak van in ieder geval het F3 en F4 vuurwerk wat illegaal in omloop is en wellicht de verspreiding hiervan op Europees niveau aanpakken.

Europees optreden tegen F3 (en F4) lijkt me ook de meest logische oplossing en meest effectief. Maar ja, je raakt dan de inkomstenbronnen van andere landen en we weten hoe terughoudend men daarin is.

Ik vind dit wel erg goed en genuanceerd artikel:
https://radar.avrotros.nl(...)rder-kan-maken-62230

Persoonlijk heb ik altijd wel genoten van deze traditie en als je er verantwoord mee om gaat en ook weer netjes je rotzooi opruimt, valt het op zich wel mee met de risicos en overlast (het is immers maar 1 keer per jaar).

Tegelijkertijd begrijp ik best dat het verboden wordt. Een meerderheid is hier voorstander van en die hebben ook genoeg steekhoudende argumenten. Het is slecht voor het milieu, zielig voor veel dieren, er zijn toch elk jaar weer behoorlijk wat gewonden en veel schade. Hoewel de meeste gewonden en schade komen door dingen die nu ook al verboden zijn (illegaal vuurwerk of er onverantwoord me om gaan), is goed te begrijpen dat de meerderheid van de bevolking deze nadelen veel te groot vind en dat het dus verboden moet worden. Ondanks dat een deel van de bevolking er wel (op een verantwoorde manier) van geniet.

Ik geloof echter totaal niet dat dit gaat helpen om de overlast en rellen te verminderen. In het begin zal het misschien zelfs alleen maar erger worden omdat er meer mensen boos zijn dat hun traditie is afgepakt en er zullen er ongetwijfeld een aantal zo achterlijk zijn om dat als excuus te gebruiken om te rellen.
Ook gaat het er in het begin misschien niet eens veiliger op worden en de schade aan het milieu is misschien ook alleen maar groter, omdat er nog veel meer illegaal vuurwerk afgestoken zal worden. Dat is m.i. echter geen valide reden om het dan maar niet te verbieden.
Hopelijk gaan er de loop der jaren steeds meer mensen afhaken en zal het op de lange termijn wel het gewenste effect hebben.
Maar om oud&nieuw weer leuk en vreedzaam te maken, moet echt wel veel meer gebeuren dan een vuurwerk verbod.

Ik zal het zelf in elk geval niet meer gaan doen. Er is democratisch besloten dat het niet meer mag, dan moeten we dat ook respecteren. Ik hoop dat er meer vuurwerk liefhebbers zo over denken, maar ik vrees dat de meesten het toch uit het buitenland zullen gaan halen.

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 21:56 schreef Buitendam het volgende:

[..]
Ik denk er precies zo over. Jaarwisseling 2026/2027 zal nog steeds volop vuurwerk te zien zijn. Maar ik denk dat de autoriteiten tevreden zullen zijn wanneer ze zien dat de daling is ingezet.

Wat is het percentage raddraaiers onder de vuurwerkafstekers? Minder dan 1%? Maar die 99% die wel normaal doet gaat steeds minder afsteken. Gaat de hulpverleners echt helpen ja.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2026 00:11 schreef William_Papadin het volgende:

[..]
Europees optreden tegen F3 (en F4) lijkt me ook de meest logische oplossing en meest effectief. Maar ja, je raakt dan de inkomstenbronnen van andere landen en we weten hoe terughoudend men daarin is.

Die landen zitten niet op "onze" amfetamine en xtc te wachten

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 18:16 schreef TjjWester het volgende:

[..]
De baas in dit land.

Ken ik niet

quote:

Op donderdag 1 januari 2026 22:54 schreef William_Papadin het volgende:

[..]
Dit is natuurlijk allemaal erg vergezocht. Siervuurwerk is niet de aanstichter van de toch al strafbare incidenten waar de brandweer en de politie tijdens O&N mee moeten dealen, dus hoe men erop komt dat “omstandigheden” veranderen en daardoor er minder strafbare feiten worden gepleegd is een volkomen raadsel.

Het is een flinterdunne redenering om zoiets vergaands als een volledig vuurwerkverbod in te voeren. Hou het dan op het verminderen van het aantal slachtoffers als reden; daarvan kan je nog data vinden die dat argument staaft. De rest is vooral theoretisch gelul in de marge zonder ondersteuning van feiten maar met een hoog “hopium” gehalte.

Het is het verzoek vanuit de hulpverleners zelf. Zij geven aan dat het hun werk veel gemakkelijker maakt. Daar vroeg men voor de Corona-periode al om. Jij mag dat een raadsel noemen, flinterdun en met een hoog hopium-gehalte, maar ik denk dat het vooral getuigt van beleid gebaseerd op meer dan alleen de waan van de dag.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2026 00:09 schreef William_Papadin het volgende:

[..]
Ik heb nergens beweerd dat er niet minder afgestoken zou worden, het lijkt me vrij evident dat de recreatieve vuurwerkafsteker niet massaal het illegale circuit in zal gaan en dus zal er minder afgestoken worden, waardoor het aantal letselincidenten onder die doelgroep logischerwijs ook af zal nemen ja. Hiervan zijn de cijfers trouwens al bekend; het gaat om zo’n 450 gevallen

En dit is dus exact waarom het verbod is ingevoerd. Van een toch al compleet overspannen situatie in ieder geval een hoop druk van de ketel af halen. Tel daar een aantal andere factoren als afval, luchtkwaliteit en dierenwelzijn bij op en je snapt de reden waarom dit allemaal te onderbouwen valt.