Gaan we per 1 januari 15 cent meer statiegeld betalen op flessen? Het bedrijfsleven verzet zich er fel tegen, maar de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) stuurt daar wel op aan. De inspectie is namelijk woedend over de slechte inzameling. Donderdag staan de partijen tegenover elkaar bij de Raad van State.
Uit vertrouwelijke stukken, in handen van het AD, blijkt dat het bedrijfsleven consumenten al vanaf 1 januari meer financiële prikkels moet geven om hun flesjes in te leveren.
Verpact, dat de inzameling namens het bedrijfsleven uitvoert, mag van de ILT kiezen. Of 15 cent extra statiegeld per flesje - 30 in plaats van 15 cent dus - of een retourbonus van 15 cent. Mensen betalen dan nog steeds 15 cent statiegeld, maar krijgen bij inlevering 30 cent terug.
Bij deze maatregel gaat de prijs op de kassabon niet omhoog, maar zo’n bonus kost het bedrijfsleven wel echt geld. De prikkel om de inzameling te verbeteren, wordt op die manier een stuk groter, is de gedachte.
Half miljard aan statiegeld niet uitbetaald
Als het bedrijfsleven niet luistert, volgt vanaf 1 januari een dwangsom van 1,5 miljoen euro per dag. Dat bedrag kan oplopen tot 21 miljoen euro. Volgens de ILT kan Verpact dat geld prima missen.
Tussen juli 2021 en december 2024 alleen al zou de organisatie 505.868.500 euro aan inkomsten hebben gehad van consumenten die hun flesjes en blikjes niet inleverden.
Verpact wil echter geen extra statiegeld heffen, noch een bonus uitkeren, en stapt naar de Raad van State. „Verpact vraagt in deze zaak om een pauzeknop: het tijdelijk schorsen van de last onder dwangsom”, meldt een woordvoerder.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-megaboete~a3ab110c/
quote:Bij deze maatregel gaat de prijs op de kassabon niet omhoog
dus plastic niet meer gebruiken..
Niet alle verkooppunten zijn innamepunten.quote:Op dinsdag 18 november 2025 10:04 schreef Dagoduck het volgende:
Mooi. Nog te vaak zie ik mensen statiegeldvoorwerpen in het restafval gooien. Die vijftien cent is blijkbaar niet genoeg, als betwijfel ik of een verdubbeling dat wel is. Met de inflatie van de afgelopen jaren is het percentage dat je extra betaald als statiegeld ook alleen maar minder geworden natuurlijk.
Oa daar moet een verplichting aan komen.
En op blikken aluminium, wat makkelijk te recyclen en te filteren is, moet ook afgeschaft worden.
Anders voorspel ik een opkomst van alternatieve verpakkingen.
Maar dat kost die organisatie geld. Nu heeft die organisatie nog een half miljard verdiend aan mensen die hun flesjes en blikjes niet konden of wilden inleveren. Als er straks deugdelijke flesjes en meer statiegeldmachines komen, dan raakt die organisatie zijn kip die gouden eieren legt kwijt. Dat gaat dus nooit gebeuren.quote:
En die flesjes Spa die je ziet hebben een waardeloze verpakking want de etiketten laten snel los waardoor de flesjes niet meer in te leveren zijn. Laten ze daar ook maar wat aan doen.
Nee, dat klopt niet. Het systeem werkt heel goed, maar niet goed genoeg. Er zijn een paar maatregelen die genomen kunnen worden om het beter te laten werken. Een daarvan is statiegeld verhogen en daarmee de prikkel voor consumenten verhogen om een en ander in te leveren zoals hier wordt geopperd. Een andere is meer statiegeldinnamepunten realiseren. Dit moet Verpact zelf regelen maar ze hebben er schijt aan. Zorgen dat het Verpact geld kost wanneer ze het target van 90% niet halen is daarvoor de manier om het aan te pakken.quote:Op dinsdag 18 november 2025 10:05 schreef Red_85 het volgende:
Dus omdat het systeem niet werkt, gaan we datgene doen waardoor het nog minder gaat werken?
Die opkomst van alternatieve verpakkingen is er al. Zo worden er meer knijpflessen gevonden in bijvoorbeeld zwerfafval. Daarom ben ik er zelf voorstander van om alle op alle drankverpakkingen statiegeld te heffen. Je kunt dan eventueel uitzonderingen maken voor verpakkingen die goed te recyclen zijn en eigenlijk nooit in het zwerfafval terecht komen.quote:
[..]
Anders voorspel ik een opkomst van alternatieve verpakkingen.
Bijna 506 miljoen, jaquote:Op dinsdag 18 november 2025 10:11 schreef MisterFox het volgende:
Ik geloof dat ze al iets van 500 miljoen verdiend hebben dankzij de slechte inleveringstrategie?
Dat staat ook in de OP ja.quote:
Ik geloof dat ze al iets van 500 miljoen verdiend hebben dankzij de slechte inleveringstrategie?
Wel als je je als overheid niet beet laat nemen door die lui. Zorgen voor een betere wet.quote:
[..]
Maar dat kost die organisatie geld. Nu heeft die organisatie nog een half miljard verdiend aan mensen die hun flesjes en blikjes niet konden of wilden inleveren. Als er straks deugdelijke flesjes en meer statiegeldmachines komen, dan raakt die organisatie zijn kip die gouden eieren legt kwijt. Dat gaat dus nooit gebeuren.
Gelukkig is Mark hier niet meer. Die had ongetwijfeld een gunstige deal voor het bedrijfsleven gefikst.quote:
[..]
Wel als je je als overheid niet beet laat nemen door die lui. Zorgen voor een betere wet.
Dan is frisdrank in Duitsland gratis als je de flessen in Nederland netjes inlevert.
Ik gooi statiegeld in de afvalbak op straat omdat ik er niet mee rond wil lopen, ik wil geen goor blikje in mijn tas dat alles ligt onder te lekken (en ja, je kan het blikje leeg schudden, er blijven druppels uit komen)quote:
Mooi. Nog te vaak zie ik mensen statiegeldvoorwerpen in het restafval gooien. Die vijftien cent is blijkbaar niet genoeg, als betwijfel ik of een verdubbeling dat wel is. Met de inflatie van de afgelopen jaren is het percentage dat je extra betaald als statiegeld ook alleen maar minder geworden natuurlijk.
Of ik nu 15 cent of een euro moet betalen aan statiegeld, ik gooi het gewoon in de afvalbak, een flesje met een dop neem ik wel mee naar huis
Juist niet. Aluminium blik zag je heel vaak terug in zwerfafval. Recyclen en filteren is leuk maar daarvoor moet het wel in de (rest)afvalstroom terecht komen. Dat gebeurt met zwerfafvalblikjes niet, die vergaan in de natuur (en de plastic laag die erin zit wordt microplastic in de natuur). Of de blikjes worden vermaaid op grasvelden en in weilanden en zorgen daar weer voor andere problemen.quote:
[..]
En op blikken aluminium, wat makkelijk te recyclen en te filteren is, moet ook afgeschaft worden.
In mijn gemeente (HVC, een van de grootste afvalinzamelaars) wordt niet aan nascheiding gedaan, blik in restafval verdwijnt dus in de verbrandingsoven. Blik bij het PMD wordt wel gescheiden. Maar dat lost het probleem van blik in zwerfafval dus niet op, wat statiegeld wel voor een groot deel heeft gedaan.
Helemaal van het padje.
Doet ie nog steeds, maar nu als NAVO-chef.quote:
[..]
Gelukkig is Mark hier niet meer. Die had ongetwijfeld een gunstige deal voor het bedrijfsleven gefikst.
Vooral doorgaan met dit systeem, want minder zwerfafval. Zonder statiegeld zouden er in het volgende plaatje ook blikjes en flesjes liggen. Toch mooi dat het opgeruimd is:quote:Op dinsdag 18 november 2025 09:57 schreef voetbalmanager2 het volgende:
maar zo’n bonus kost het bedrijfsleven wel echt geld.
Dan misschien geen blik meer kopen? Leg het blik op zijn minst bovenop de afvalbak zodat andere mensen het wel in kunnen leveren. Ieder blikje dat je niet inlevert daar gaat het geld van naar Verpact.quote:Op dinsdag 18 november 2025 10:18 schreef Moonversion het volgende:
[..]
Ik gooi statiegeld in de afvalbak op straat omdat ik er niet mee rond wil lopen, ik wil geen goor blikje in mijn tas dat alles ligt onder te lekken (en ja, je kan het blikje leeg schudden, er blijven druppels uit komen)
Of ik nu 15 cent of een euro moet betalen aan statiegeld, ik gooi het gewoon in de afvalbak, een flesje met een dop neem ik wel mee naar huis
Ik consumeer eigenlijk nooit blikjes en flesjes onderweg maar raap regelmatig blikjes op van straat, even uitschudden en ik stop ze gewoon, opening naar boven, in mijn jaszak. Of onder mijn snelbinder op de fiets of in de kofferbak van mijn auto. Heb er nog nooit een vieze jas van gehad.
Soms is het product alleen in blik te verkrijgenquote:
[..]
Dan misschien geen blik meer kopen?
Zodat het er bij een beetje wind van af kan waaien en alsnog de natuur kan vervuilen?quote:Leg het blik op zijn minst bovenop de afvalbak zodat
Alu is het meest recyclede materiaal op de planeet.quote:
[..]
Juist niet. Aluminium blik zag je heel vaak terug in zwerfafval. Recyclen en filteren is leuk maar daarvoor moet het wel in de (rest)afvalstroom terecht komen. Dat gebeurt met zwerfafvalblikjes niet, die vergaan in de natuur (en de plastic laag die erin zit wordt microplastic in de natuur). Of de blikjes worden vermaaid op grasvelden en in weilanden en zorgen daar weer voor andere problemen.
In mijn gemeente (HVC, een van de grootste afvalinzamelaars) wordt niet aan nascheiding gedaan, blik in restafval verdwijnt dus in de verbrandingsoven. Blik bij het PMD wordt wel gescheiden. Maar dat lost het probleem van blik in zwerfafval dus niet op, wat statiegeld wel voor een groot deel heeft gedaan.
En hvc is een lui schijtbedrijf wat maar 1 ding wil: alle kosten afwimpelen op de bewoners. 0 effort.
Op alle drankverpakkingen? Dan zul je eerst 'verkooppunt is innamepunt' moeten gaan hanteren. Dan kan verpact daar schijt aan hebben en lollige reclamefilmpjes maken, maar dan moet je dit niet afwimpelen op de consument die in de rij mag gaan staan voor een smerig niet werkend apparaat wat van 100 verkooppunten de flesjes/blikjes/weet ikveelwat moet doen.quote:
[..]
Die opkomst van alternatieve verpakkingen is er al. Zo worden er meer knijpflessen gevonden in bijvoorbeeld zwerfafval. Daarom ben ik er zelf voorstander van om alle op alle drankverpakkingen statiegeld te heffen. Je kunt dan eventueel uitzonderingen maken voor verpakkingen die goed te recyclen zijn en eigenlijk nooit in het zwerfafval terecht komen.
Dit is de juiste weg niet. NL kan het niet aan omdat er weel veel te veel partijen tevreden moeten worden gehouden en dan wordt het maar afgewimpeld op de 'consument' die niet aan tafel zit bij de overleggen.
Duidelijk een businessplan en verdienmodel.quote:
Dus verhogen we de statiegelden maar en maken we gebruik van onze corrupte vriendjes. Snel, nu ze er nog zitten!
En wat is er mis met een fles bij het restafval?quote:
Mooi. Nog te vaak zie ik mensen statiegeldvoorwerpen in het restafval gooien. Die vijftien cent is blijkbaar niet genoeg, als betwijfel ik of een verdubbeling dat wel is. Met de inflatie van de afgelopen jaren is het percentage dat je extra betaald als statiegeld ook alleen maar minder geworden natuurlijk.
Stop met het bagetaliseren van het statiegeldsysteem. Dit probleem met afvalbakken is slecht heel beperkt een probleem, namelijk, algemeen genomen, alleen in de centra van de grote steden. Op alle andere locaties in het land is een vermindering van zwerfafval vanwege statiegeld op blikjes en flesjes.quote:
[..]
Vooral doorgaan met dit systeem, want minder zwerfafval. Zonder statiegeld zouden er in het volgende plaatje ook blikjes en flesjes liggen. Toch mooi dat het opgeruimd is:
[ afbeelding ]
Ik heb onlangs meegedaan met de nationale prullenbakkentelling, hierbij 120 openbare prullenbakken op de foto gezet. Nul daarvan hadden afval eromheen. In totaal werden er 12.315 foto's genomen in Nederland. 96,8% van de prullenbakken stond erbij zoals het hoort, 3,2% van de bakken stond open of had afval eromheen. Rond 0,35% van het totaal aantal bakken was het een bende.
Een schandalig verdienmodel c.q. het uitwringen van de burger. En dat alles op initiatief en met goedkeuring van de linkse kerk.quote:
[..]
Maar dat kost die organisatie geld. Nu heeft die organisatie nog een half miljard verdiend aan mensen die hun flesjes en blikjes niet konden of wilden inleveren. Als er straks deugdelijke flesjes en meer statiegeldmachines komen, dan raakt die organisatie zijn kip die gouden eieren legt kwijt. Dat gaat dus nooit gebeuren.
En omdat er met 15 cent statiegeld teveel geld aan de strijkstok blijft hangen komt men met de "oplossing" om er 30 cent van te maken. Volslagen van de pot gerukt want dan is het bedrag binnen de kortste keren gestegen tot 1 miljard.
[ Bericht 0% gewijzigd door quo_ op 18-11-2025 10:40:43 ]
Nee, dat is niet ideaal, daarom gewoon met je meenemen en inleveren. Idealiter hebben de bakken pfandringen natuurlijk.quote:
[..]
Soms is het product alleen in blik te verkrijgen
[..]
Zodat het er bij een beetje wind van af kan waaien en alsnog de natuur kan vervuilen?
Dat, wanneer er geen nascheiding is, deze niet hergebruikt wordt. Dit terwijl plastic flessen bij uitstek voorwerpen zijn die heel goed gerecycled kunnen worden.quote:
[..]
En wat is er mis met een fles bij het restafval?
Statiegeld is in het leven geroepen om zwerfafval te verminderen en een bijkomstigheid is dat er schone afvalstromen ontstaan van blik en plastic die weer gebruikt kunnen worden om blikjes en flesjes te maken.
Kleine flesjes koop ik zelden. Alleen voor water, die ik vervolgens hergebruik en dan zijn ze niet meer inleverbaar. Die gaan netjes bij PMD. Een enkele keer een flesje cola, maar dat is meestal op een vliegveld of internationale treinreis, dus die komen ook niet meer terug in Nederland. Ik ga dat niet een reis lang lopen bewaren en mee terugnemen. In een vliegtuig zijn ze helemaal gedeukt door drukverschillen. Blikjes koop ik zelden en als ik ze al heb, dan ga ik niet met zo'n open, lekkend blikje lopen zeulen.
Dus al wordt statiegeld een euro, van mijn kant lever ik dat kleine spul zelden in. Ik gooi het wel netjes weg, waar mogelijk om te recyclen. Mijn afval wordt zeker geen zwerfafval. Ik denk dat het voor veel mensen geldt.
Ander lever het netjes in, maar toch.
Veel mensen willen gewoon eenvoudig systeem, dus alles op 1 storten en ter plekke kan men zelf gaan scheiden. Ze weten beter welk in plastic moet, welk bij alu of ander vorm moet wezen.
Ik vind de afval scheiden namelijk onhandigste, want ik heb geen ruimte in huis om afval mee te scheiden en deponeren. Ook heb ik vaak geen idee welk bij moet deponeren.
Daling van blikjes en flesjes, stijging van o.a. knijpzakjes en zuivelflesjes.
Inderdaad. De schuld bij bedrijven leggen terwijl je zelf een bij voorbaat kansloos systeem creeërt.quote:
Bedrijven beboeten omdat de mens te verrot is om het in te leveren
Helemaal van het padje.
En toch vinden mensen het blijkbaar geen probleem. Ze kopen immers zelf iets met statiegeld om het vervolgens niet in te leveren.quote:
[..]
Een schandalig verdienmodel c.q. het uitwringen van de burger. En dat alles op initiatief en met goedkeuring van de linkse kerk.
En omdat er met 15 cent statiegeld teveel geld aan de strijkstok blijft hangen komt men met de "oplossing" om er 30 cent van te maken. Volslagen van de pot gerukt want dan is het bedrag binnen de kortste keren gestegen tot 1 miljard.
De insteek van deze verhoging is natuurlijk om meer blikjes en flesjes ingeleverd te krijgen. Er is een punt waarop mensen iets niet meer kopen vanwege het hoge statiegeld of wél gaan inleveren vanwege het hoge statiegeld . Ik vrees dat 30 cent nog te weinig is. Het is slechts een inflatiecorrectie.
Edit: En je hebt gelijk over dat het richting de miljard zal gaan want zoals ik al zei, om echt meer ingeleverd te krijgen zijn er meer innamepunten nodig en betere verpakkingen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Dagoduck op 18-11-2025 10:55:29 ]
Als je 15 cent per blikje moet betalen en ''ze'' moeten je dan 30 cent terug geven. Gaan ze er toch juist alles aan doen om het inleveren zo moeilijk mogelijk te maken? Beter maak je gewoon een regel dat iedere supermarkt een fatsoenlijk bulk apparaat moet hebben, die ook netjes bijgehouden moet worden.quote:
Dus omdat het systeem niet werkt, gaan we datgene doen waardoor het nog minder gaat werken?
Die enkele keren dat statiegeld in het buitenland in de afvalbak verdwijnt zijn natuurlijk verwaarloosbaar. Dat is ook niet waar de winst zit om richting die 90% te gaan. Die winst ligt denk ik nog bij mensen die thuis alles in het restafval gooien in plaats van mee te nemen naar de supermarkt.quote:
Grote flessen lever ik altijd netjes in.
Kleine flesjes koop ik zelden. Alleen voor water, die ik vervolgens hergebruik en dan zijn ze niet meer inleverbaar. Die gaan netjes bij PMD. Een enkele keer een flesje cola, maar dat is meestal op een vliegveld of internationale treinreis, dus die komen ook niet meer terug in Nederland. Ik ga dat niet een reis lang lopen bewaren en mee terugnemen. In een vliegtuig zijn ze helemaal gedeukt door drukverschillen. Blikjes koop ik zelden en als ik ze al heb, dan ga ik niet met zo'n open, lekkend blikje lopen zeulen.
Dus al wordt statiegeld een euro, van mijn kant lever ik dat kleine spul zelden in. Ik gooi het wel netjes weg, waar mogelijk om te recyclen. Mijn afval wordt zeker geen zwerfafval. Ik denk dat het voor veel mensen geldt.
Ik kan anders ook niet echt blij worden van al die koekwouzen die met een vuilniszak vol blikjes een half uur aan zo'n apparaat lopen te hangen.quote:
Mooi. Nog te vaak zie ik mensen statiegeldvoorwerpen in het restafval gooien. Die vijftien cent is blijkbaar niet genoeg, als betwijfel ik of een verdubbeling dat wel is. Met de inflatie van de afgelopen jaren is het percentage dat je extra betaald als statiegeld ook alleen maar minder geworden natuurlijk.
Per saldo troggelen we richting een miljard af van de consument omdat er een paar procent idioten rondlopen die hun afval in de openbare ruimte kieperen. Volslagen van de gekke.quote:
[..]
En toch vinden mensen het blijkbaar geen probleem. Ze kopen immers zelf iets met statiegeld om het vervolgens niet in te leveren.
De insteek van deze verhoging is natuurlijk om meer blikjes en flesjes ingeleverd te krijgen. Er is een punt waarop mensen iets niet meer kopen vanwege het hoge statiegeld of wél gaan inleveren vanwege het hoge statiegeld . Ik vrees dat 30 cent nog te weinig is. Het is slechts een inflatiecorrectie.
Edit: En je hebt gelijk over dat het richting de miljard zal gaan want zoals ik al zei, om echt meer ingeleverd te krijgen zijn er meer innamepunten nodig en betere verpakkingen.
Voer maar boetes in op Singapore niveau voor mensen die de boel vervuilen. Met 1000 Boa's in burger die vervuilers verbaliseren (bijv. 1000 euro per flesje) los je het probleem ook op. Nu draait de hele samenleving er voor op.
Flikker het gewoon op straat, een zwerver ruimt het wel weer op. Men vatte ze nie @lenny_leonard
Net als vuil rond afvalbakken door statiegeldjagers is dat ook een probleem dat slechts heel beperkt voorkomt. Met name in centra van grote steden. In het centrum van Amsterdam is ook de enige keer dat ik dat heb meegemaakt. Oplossing daarvoor is bulkmachines op die locaties.quote:
[..]
Ik kan anders ook niet echt blij worden van al die koekwouzen die met een vuilniszak vol blikjes een half uur aan zo'n apparaat lopen te hangen.
Je troggelt het alleen af van de consument die te lui is om het in te leveren. Nogmaals, daar kies je zelf voor. Per saldo heb ik winst gemaakt door statiegeld, en dan graai ik niet eens in afvalbakken.quote:
[..]
Per saldo troggelen we richting een miljard af van de consument omdat er een paar procent idioten rondlopen die hun afval in de openbare ruimte kieperen. Volslagen van de gekke.
Voer maar boetes in op Singapore niveau voor mensen die de boel vervuilen. Met 1000 Boa's in burger die vervuilers verbaliseren (bijv. 1000 euro per flesje) los je het probleem ook op. Nu draait de hele samenleving er voor op.
Dat laatste wat je noemt is natuurlijk totaal niet realistisch. Ten eerste zijn nooit genoeg boa's om dat uit te voeren en ten tweede werken strengere straffen niet en helemaal niet wanneer er niet genoeg handhaving is.
Denk eens even na wat je nu zegt. Wat heb ik er nu aan dat hier geen blikjes en flesjes liggen?quote:
[..]
Stop met het bagetaliseren van het statiegeldsysteem. Dit probleem met afvalbakken is slecht heel beperkt een probleem, namelijk, algemeen genomen, alleen in de centra van de grote steden. Op alle andere locaties in het land is een vermindering van zwerfafval vanwege statiegeld op blikjes en flesjes.
Ik heb onlangs meegedaan met de nationale prullenbakkentelling, hierbij 120 openbare prullenbakken op de foto gezet. Nul daarvan hadden afval eromheen. In totaal werden er 12.315 foto's genomen in Nederland. 96,8% van de prullenbakken stond erbij zoals het hoort, 3,2% van de bakken stond open of had afval eromheen. Rond 0,35% van het totaal aantal bakken was het een bende.
Het moet opgeruimd worden en dat kost evenveel als dat er wel blikjes en flesjes in zouden zitten. Het statiegeldsysteem brengt onnodige systeemkosten met zich mee. Statiegeld is alleen nuttig bij flessen die meerdere malen gebruikt worden zoals bij glas. Sinds de invoering van eenmalige kunststofflessen heeft statiegeld geen toegevoegde waarde meer. Het is logistiek veel duurder als er meer afvalstromen zijn. Liever 1 afvalstroom met nascheiding.
Effectief zal dat ervoor zorgen dat inleverpunten nog meer een correct functioneren van het inleveren gaan saboteren, aangezien des te minder graag mensen die inleverpunten benutten (of des te vaker die kapot zijn), des te meer geld besparen ze dan zelf.quote:
Verpact, dat de inzameling namens het bedrijfsleven uitvoert, mag van de ILT kiezen. Of 15 cent extra statiegeld per flesje - 30 in plaats van 15 cent dus - of een retourbonus van 15 cent. Mensen betalen dan nog steeds 15 cent statiegeld, maar krijgen bij inlevering 30 cent terug.
Bij deze maatregel gaat de prijs op de kassabon niet omhoog, maar zo’n bonus kost het bedrijfsleven wel echt geld.
(Het kost de inleverpunten geld als ze goed en efficient functioneren, wat altijd desastreus is om een motiavtie te scheppen hun werk ook goed te doen... darom zijn veel statiegeldpunten in nederland zo vaak kapot en vies/vuil... voor de winkels is het een kostenpost)
Wat de organisatie beter kan doen is dat juist het inleverpunt waar de meeste flessen ingelevert worden, ook meer verdient..
de 'retourbonus' zou dan uitbetaald moeten worden aan de inleverpunten op basis van ingenomen statiegeld-verpakkingen, terwijl verkooppunten die wel veel statiegeld incasseren maar zelf vrijwel geen flessen terugnemen dan extra zouden moeten betalen
Het statiegeld op blik was dan ook vooral om zwerfvuil te voorkomen. Dat maakt het geen 'statiegeld' meer in de traditionele context, maar eerder een voorschot op een vervuilings-toeslag die je naderhand terug krijgt als je je blikje weer inlevert.quote:
[..]
En op blikken aluminium, wat makkelijk te recyclen en te filteren is, moet ook afgeschaft worden.
Tsja, het is ook wel Statiegeld Nederland geweest die het als een verdienmodel zag dat statiegeldblikjes bijna niet worden ingeleverd. Dat ze zich daarop hebben vergrabbeld is niks anders dan eigen schuld.quote:
[..]
Maar dat kost die organisatie geld. Nu heeft die organisatie nog een half miljard verdiend aan mensen die hun flesjes en blikjes niet konden of wilden inleveren. Als er straks deugdelijke flesjes en meer statiegeldmachines komen, dan raakt die organisatie zijn kip die gouden eieren legt kwijt. Dat gaat dus nooit gebeuren.
Moet je je voorstellen hoe het gaat worden als over anderhalve maand het statiegeld verdubbeld. Gevechten in het openbaar om lege flesjes. Statiegeldzoekers die hun eigen territorium gaan claimen waarin concurrenten geen vuilnisbakken mogen doorzoeken. enz. enz.quote:
[..]
Ik kan anders ook niet echt blij worden van al die koekwouzen die met een vuilniszak vol blikjes een half uur aan zo'n apparaat lopen te hangen.
Gewoon kraanwater drinken misschien?quote:
En die flesjes Spa die je ziet hebben een waardeloze verpakking want de etiketten laten snel los waardoor de flesjes niet meer in te leveren zijn. Laten ze daar ook maar wat aan doen.
Ja, vertel dat tegen de mensen die al die flesjes kopen. Ik drink altijd kraanwater.quote:
[..]
Gewoon kraanwater drinken misschien?
Ik haal al jaren alle statiegeldflessen in Duitsland en heb daarmee geen gedoe meer welk fles waar naar toe moet. En bij Trinkgut hebben ze geen automaten maar ouderwets personeel die je volle tas inneemt en telt. Werkt altijdquote:
Als bewoner van een grensdorp zou ik het ook wel fijn vinden als er gewoon een Europese richtlijn hiervoor kwam en ik mijn buitenlandse flessen in Nederland kan inleveren en vice versa.
Ik kreeg Duitse flessen niet ingeleverd in Nederland helaas..quote:
[..]
Ik haal al jaren alle statiegeldflessen in Duitsland en heb daarmee geen gedoe meer welk fles waar naar toe moet. En bij Trinkgut hebben ze geen automaten maar ouderwets personeel die je volle tas inneemt en telt. Werkt altijd
Overigens woon ik bij de Belgische grens
Maar daar hetzelfde, ik krijg het Belgische spul hier niet ingeleverd. Gelukkig heb ik dat maar sporadisch, meeste boodschappen haal ik gewoon in Nederland, maar het zou wel handig zijn. Al heeft België volgens mij geen eens statiegeld, dus dat kan ook een reden zijn 
Ik gun bepaalde politici een week lang flessen en blikjes inleveren.
Wat ik zeg is dat het aantal geplunderde afvalbakken met rotzooi eromheen behoorlijk klein is. Ja, er ligt meer afval op straat in hotspots in de centra van enkele grote steden. Laat Verpact en de betreffende gemeenten zich op dat probleem richten door meer inleverpunten te creëren, pfandringen aan te brengen, betere sloten op afvalbakken te zetten. Bedenk het. En die rotzooi rond die bakken is verschrikkelijk, maar het gebeurt wel op locaties waar toch al een leger schoonmakers actief is. Dit in tegenstelling tot wanneer er geen statiegeld zou zijn en blikjes en flesjes door het hele land verspreid zouden ligggen.quote:Op dinsdag 18 november 2025 11:45 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Denk eens even na wat je nu zegt. Wat heb ik er nu aan dat hier geen blikjes en flesjes liggen?
[ afbeelding ]
Het moet opgeruimd worden en dat kost evenveel als dat er wel blikjes en flesjes in zouden zitten. Het statiegeldsysteem brengt onnodige systeemkosten met zich mee. Statiegeld is alleen nuttig bij flessen die meerdere malen gebruikt worden zoals bij glas. Sinds de invoering van eenmalige kunststofflessen heeft statiegeld geen toegevoegde waarde meer. Het is logistiek veel duurder als er meer afvalstromen zijn. Liever 1 afvalstroom met nascheiding.
Overal in het land liggen door statiegeld minder blikjes en flesjes op straat, in bermen, in bosjes, in de natuur! Mocht er geen statiegeld zijn dan komt die troep weer allemaal terug. De opruimkosten daarvoor worden nergens genoemd. Enerzijds omdat het afval blijft liggen en vergaat tot microplastics en anderzijds omdat het wordt opgeruimd door met name vrijwilligers. Tuurlijk, er zijn gebieden waar personeel gezet wordt op het opruimen van zwerfafval, met name stads- en wijkcentra, maar in het overgrote deel van het land gebeurt dat niet.
Die ene afvalstroom die je noemt klinkt leuk maar zonder statiegeld liggen er meer blikjes en flesjes in de openbare ruimte die helemaal niet in die afvalstroom terecht komen. Dat statiegeld alleen nut heeft voor herbruikbare flessen is niet waar. Sinds de invoering van statiegeld op blikjes en kleine flesjes is het aandeel hiervan in zwerfval met 65% afgenomen! Dus ja, als al het afval 100% in een enkele afvalstroom terecht zou komen heb je gelijk, maar dit is niet het geval, er blijft afval achter in de natuur. Voor zwerfafval dat anders gewoon buiten blijft liggen om te vergaan (verrassing: het vergaat niet) heeft statiegeld wel degelijk nut.
Samenvatting: Het slaat nergens op om statiegeld in het hele land af te schaffen omdat er op enkele locaties in centra van grote steden meer zwerfafval ligt.
Helaas is dit een herschreven variant van een geniale en unieke post die verloren is gegaan door de downtime, RIP
Zwerfafval is meer dan blikjes en flesjes en zit zeker niet altijd in de buurt van prullenbakken. Wat heb je eraan dat het overige zwerfafval blijft liggen maar de blikjes en flesjes ontbreken? De opruimkosten zijn evenveel, maar het huidige statiegeldsysteem creëert onnodige systeemkosten.quote:
Dit in tegenstelling tot wanneer er geen statiegeld zou zijn en blikjes en flesjes door het hele land verspreid zouden ligggen.
Overal in het land liggen door statiegeld minder blikjes en flesjes op straat, in bermen, in bosjes, in de natuur!
Er is op zich natuurlijk niks mis met statiegeld, en alles met het hier rond laten lopen van een diversiteit aan schooiers terwijl gemeentebesturen druk zijn met Gaza.quote:
[..]
Vooral doorgaan met dit systeem, want minder zwerfafval. Zonder statiegeld zouden er in het volgende plaatje ook blikjes en flesjes liggen. Toch mooi dat het opgeruimd is:
[ afbeelding ]
Zoals ik in mijn vorige post aangaf: de opruimkosten zijn dus niet evenveel wanneer je milieuschade door zwerfafval en opruimkosten door vrijwilligers (in tijd gerekend*) mee zou kunnen rekenen. Daarnaast wordt veel zwerfafval niet (professioneel) opgeruimd! Daar zijn dus ook geen opruimkosten voor in de zin die jij bedoelt.quote:Op dinsdag 18 november 2025 16:11 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Zwerfafval is meer dan blikjes en flesjes en zit zeker niet altijd in de buurt van prullenbakken. Wat heb je eraan dat het overige zwerfafval blijft liggen maar de blikjes en flesjes ontbreken? De opruimkosten zijn evenveel, maar het huidige statiegeldsysteem creëert onnodige systeemkosten.
Natuurlijk is zwerfafval meer dan blikjes en flesjes alleen maar voor de invoering van statiegeld was het aandeel daarvan op het totale berg zwerfafval ongeveer de helft. Wat we er dus aan hebben is ten eerste de helft minder zwerfafval en ten tweede zijn blikjes en flesjes heel goed te recyclen in tegenstelling tot veel ander zwerfafval. Door de prikkel van statiegeld is er dus een betere inzameling van deze grondstoffen.
Dat een aanpak (statiegeld) maar de helft oplost van een probleem (zwerfafval) betekent niet dat je het maar helemaal niet moet aanpakken
Statiegeld is een goede start en een stevige basis en onderdeel van een algehele bredere bewustwording. Zo is er ook een actie geweest om plastic wikkels van snoep (Anta-Flu) te vervangen door papieren wikkels die beter natuurlijk afbreken. Of een actie om vuurwerk met uit elkaar spattend plastic uit de schappen te krijgen. Momenteel lopen er acties tegen knijpzakjes en broodzakken.Wat mij betreft worden doosjes van sigaretten (en de wikkels) als volgende aangepakt. Die troep vind je ook overal.
* Is ooit wel symoblisch gedaan, iedere zwerfafvalraper kon zijn uren opsturen onder de noemer Tientje voor Stientje (van Veldhoven). Gefactureerd bedrag: ¤ 7 miljoen!
Genomineerd voor de gezond-verstand-prijs 2025.quote:
[..]
Zwerfafval is meer dan blikjes en flesjes en zit zeker niet altijd in de buurt van prullenbakken. Wat heb je eraan dat het overige zwerfafval blijft liggen maar de blikjes en flesjes ontbreken? De opruimkosten zijn evenveel, maar het huidige statiegeldsysteem creëert onnodige systeemkosten.
Het hele statiegeld gedrocht lost niks op en veroorzaakt vooral veel gedoe en kosten. Als samenleving hebben we er niks aan. En dat allemaal ter bevrediging van milieugekkies met hun tunnelvisie.
Het werkt niet.
Dat is niet waar. Er is minder zwerfafval!quote:
[..]
Genomineerd voor de gezond-verstand-prijs 2025.
Het hele statiegeld gedrocht lost niks op en veroorzaakt vooral veel gedoe en kosten. Als samenleving hebben we er niks aan. En dat allemaal ter bevrediging van milieugekkies met hun tunnelvisie.
Waarom zouden er meer geplunderde prullenbakken komen door die verhoging? Als meer mensen zullen plunderen vanwege de opbrengst dan zullen ook meer mensen het na consumtie al inleveren vanwege de opbrengst. Er zullen niet ineens meer flesjes in de prullenbakken zitten. Ik denk dat dat wel in evenwicht is.quote:
Ja, goed idee. Nog meer opengebroken en losgetrokken prullenbakken.
Het werkt niet.
Omdat dat nu ook al heel veel gebeurt. En de keren dat ik voor een defect apparaat stond zijn ook al niet meer op twee handen te tellen.quote:
[..]
Waarom zouden er meer geplunderde prullenbakken komen door die verhoging? Als meer mensen zullen plunderen vanwege de opbrengst dan zullen ook meer mensen het na consumtie al inleveren vanwege de opbrengst. Er zullen niet ineens meer flesjes in de prullenbakken zitten. Ik denk dat dat wel in evenwicht is.
Plus dat ik me niet kan voorstellen dat het heel milieuvriendelijk is die blikjes telkens om te spoelen, maar dat is puur onderbuik
Haha ja, dat wordt een soort Bumfights 2.0 in Amsterdam met Koningsdag, kan niet wachtenquote:
[..]
Moet je je voorstellen hoe het gaat worden als over anderhalve maand het statiegeld verdubbeld. Gevechten in het openbaar om lege flesjes. Statiegeldzoekers die hun eigen territorium gaan claimen waarin concurrenten geen vuilnisbakken mogen doorzoeken. enz. enz.
Dan komen er ook weer allemaal Polen naar Nederland die met flesjes zoeken in prullenbakken veel meer verdienen dan als leraar of loodgieter in eigen landquote:
[..]
Haha ja, dat wordt een soort Bumfights 2.0 in Amsterdam met Koningsdag, kan niet wachten
NWS / Polen verdienen maandloon met bekers rapen op Lowlands
Nog zo'n smoes:quote:
Of je zorgt dat inleveren niet zo schijt irritant is. Naar 2 machines gaan is al kut. Dan weigeren ze ook nog de helft door wat voor reden dan ook.
'wij nemen dat niet in want wij verkopen dat niet'
Nee!
Er staat gewoon een algemeen statiegeld logo op en jullie hebben de fucking logistieke keten daarvoor. Dit gaat gewoon mee met de rest. NEEM. HET. IN!
Dat is ook iets van tegenwoordig, want [insert: 'polygoon geluid'] toen ik in de supermarkt werkte, moest inname gewoon en gaven we het geld aan de klant. [/insert: 'polygoon geluid']
Lijkt me niet dat die ketens veel veranderd zijn.
Compleet kansloos en idioot het huidige systeem en het duidt op een plaat voor je harses als je het nog verder op de consument wil afwimpelen.
Mijn bank hoeft niet te weten dat ik per dag 10 halve liters Schutters wegklapquote:
Bij ons staan er nu enkele tikkie statiegeldautomaten. Echt super ideaal hoef je niet meer naar de supermarkt automaat en geld staat direct op de rekening.
SPOILER
social credit systeemquote:Op dinsdag 18 november 2025 17:47 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Mijn bank hoeft niet te weten dat ik per dag 10 halve liters Schutters wegklapSPOILER[ afbeelding ]
In Dortmund staat er bij de uitgang van het treinstation met voetbalwedstrijden altijd de hele dag zo'n oude baas met een zooi aan winkelwagens en wat vlaggen en een grote BvB-knuffel. Die winkelwagens worden vol bierflessen gegooid en hij maar zitten en lachenquote:
[..]
Dan komen er ook weer allemaal Polen naar Nederland die met flesjes zoeken in prullenbakken veel meer verdienen dan als leraar of loodgieter in eigen land
NWS / Polen verdienen maandloon met bekers rapen op Lowlands
Dat gaat uiteraard niet.quote:
Ik zou zeggen: 1,25 euro statiegeld op anderhalve liter flessen.
Dan is frisdrank in Duitsland gratis als je de flessen in Nederland netjes inlevert.
Welke ontzettende downie bij de ILT denkt dat dit een oplossing voor het probleem is?quote:Verpact, dat de inzameling namens het bedrijfsleven uitvoert, mag van de ILT kiezen. Of 15 cent extra statiegeld per flesje - 30 in plaats van 15 cent dus - of een retourbonus van 15 cent. Mensen betalen dan nog steeds 15 cent statiegeld, maar krijgen bij inlevering 30 cent terug.
Ik vraag me af wat Verpact zou gaan kiezen: de optie die ze geld kost of de optie die ze bergen extra geld oplevert.
Ze zullen ongetwijfeld iedereen die netjes lege flesjes terugbrengt als beloning geld toe gaan geven op hun statiegeld.quote:
[..]
Welke ontzettende downie bij de ILT denkt dat dit een oplossing voor het probleem is?
Ik vraag me af wat Verpact zou gaan kiezen: de optie die ze geld kost of de optie die ze bergen extra geld oplevert.
Uit je eigen bron:quote:
Natuurlijk is zwerfafval meer dan blikjes en flesjes alleen maar voor de invoering van statiegeld was het aandeel daarvan op het totale berg zwerfafval ongeveer de helft. Wat we er dus aan hebben is ten eerste de helft minder zwerfafval en ten tweede zijn blikjes en flesjes heel goed te recyclen in tegenstelling tot veel ander zwerfafval. Door de prikkel van statiegeld is er dus een betere inzameling van deze grondstoffen.
Hier moet ik als ondernemer hardop om lachen. Nee, de kosten worden in beperkte mate bepaald door het volume en hoofdzakelijk door arbeidskosten. Tijd is geld, veel geld in een land waar de loonkosten de belangrijkste kosten zijn van producten en/of diensten. Schakel maar eens een schoonmaakbedrijf in om een berm op te ruimen. Je komt niet weg met alleen de kosten van de vuilniswagen.quote:Waar het gaat om de kosten voor het opruimen van (zwerf)afval is de hoeveelheid ruimte die het afval inneemt in de vuilniswagen de bepalende factor. Het gaat dus vooral om het volume en de kosten laten zich het best meten in euro per m3.
Nascheiding is vandaag de dag flink verbeterd waardoor machinaal scheiden veel nauwkeuriger is dan handmatig waardoor je meer grondstoffen uit afval kunt halen. Je kunt enorm op kosten besparen door 1 afvalstroom te hanteren in plaats van de vele zoals we nu doen met diftar en statiegeld.
Heb je een bron voor deze claim? Ik betwijfel of je van papier dat samen met gft wordt ingezameld nog nieuw papier kan maken. Idem geldt voor textiel en ik betwijfel ook dat je meer glas terugwint via nascheiding dan via bronscheiding. Dit moet je volgens mij echt wel scheiden van elkaar wil je het weer kunnen recyclen.quote:Op dinsdag 18 november 2025 20:16 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Uit je eigen bron:
[..]
Hier moet ik als ondernemer hardop om lachen. Nee, de kosten worden in beperkte mate bepaald door het volume en hoofdzakelijk door arbeidskosten. Tijd is geld, veel geld in een land waar de loonkosten de belangrijkste kosten zijn van producten en/of diensten. Schakel maar eens een schoonmaakbedrijf in om een berm op te ruimen. Je komt niet weg met alleen de kosten van de vuilniswagen.
Nascheiding is vandaag de dag flink verbeterd waardoor machinaal scheiden veel nauwkeuriger is dan handmatig waardoor je meer grondstoffen uit afval kunt halen. Je kunt enorm op kosten besparen door 1 afvalstroom te hanteren in plaats van de vele zoals we nu doen met diftar en statiegeld.
Overigens is diezelfde organisatie als voor statiegeld ook verantwoordelijk voor de inzameling van het pmd lees ik op hun website. Misschien gaat het daarom zo slecht
. Volgens mij kun je dit soort dingen niet aan het bedrijfsleven overlaten . Zij schrijven het volgende: "Hoe schoner het afval wordt ingezameld, hoe beter het kan worden gerecycled. Daarom zijn de vergoedingen die gemeenten van Verpact ontvangen vanaf nu direct gekoppeld aan de kwaliteit van het ingezamelde verpakkingsafval. Gemeenten die beter scheiden, krijgen dus ook een hogere vergoeding. " https://www.verpact.nl/nl(...)-ondertekenen-nieuweVerpact lijkt mij een keiharde corporale organisatie. No way dat die voor bronscheiding zouden gaan (zoals hierboven staat) als het makkelijker en goedkoper via nascheiding kan. Ik denk zelf dat als je alles bij elkaar gooit dat je dan juist meer kosten maakt.
Dit is geen aanval trouwens ben gewoon oprecht benieuwd.
Ik kan geen uitspraken doen over gft, papier en textiel, maar de aparte inzameling van PMD is achterhaald volgens sommige deskundigen. Aparte inzameling van gft, papier, glas en textiel zal wel in stand blijven, maar voor PMD zie ik meer toekomst in nascheiding en daar horen de de blikjes en flesjes waar nu statiegeld op wordt geheven ook bij:quote:
Heb je een bron voor deze claim? Ik betwijfel of je van papier dat samen met gft wordt ingezameld nog nieuw papier kan maken. Idem geldt voor textiel en ik betwijfel ook dat je meer glas terugwint via nascheiding dan via bronscheiding. Dit moet je volgens mij echt wel scheiden van elkaar wil je het weer kunnen recyclen.
Bekijk deze YouTube-video
Bij bronscheiding is het echt niet altijd hosanna:
Bekijk deze YouTube-video
Het ging mij puur om de eerste alinea m.b.t. aandeel drankverpakkingen in zwerfafval omdat ik daar een bron bij zocht. De rest was voor mijn post niet relevant.quote:
[..]
Uit je eigen bron:
[..]
Hier moet ik als ondernemer hardop om lachen. Nee, de kosten worden in beperkte mate bepaald door het volume en hoofdzakelijk door arbeidskosten. Tijd is geld, veel geld in een land waar de loonkosten de belangrijkste kosten zijn van producten en/of diensten. Schakel maar eens een schoonmaakbedrijf in om een berm op te ruimen. Je komt niet weg met alleen de kosten van de vuilniswagen.
Nascheiding is vandaag de dag flink verbeterd waardoor machinaal scheiden veel nauwkeuriger is dan handmatig waardoor je meer grondstoffen uit afval kunt halen. Je kunt enorm op kosten besparen door 1 afvalstroom te hanteren in plaats van de vele zoals we nu doen met diftar en statiegeld.
Maar we praten langs elkaar heen denk ik. Ik geloof best dat nascheiding tegenwoordig beter is geworden, ik meen dat eerder dit jaar ook te hebben gehoord in interviews met mensen uit die wereld. Helemaal prima als diegene die daarover gaan besluiten om restafval en PMD gezamenlijk in te zamelen. Waar het mij om gaat is dat statiegeld in eerste instantie niet bedoeld is om een schonere afvalstroom uit die restafval/PMD stroom te krijgen maar om zwerfafval op straat en in de natuur tegen te gaan. En je kunt zoveel huishoudelijke afvalstromen gezamenlijk inzamelen als je wilt maar daar maakt dat zwerfafval geen onderdeel van uit. Dat ligt op straat, dat wordt niet ingezameld.
Wat jij zegt over statiegeld afschaffen (want je wil van alles één afvalstroom maken) slaat dan ook nergens op.
De ILT kan erin stikken door mensen op nog meer kosten te jagen.
Het is toch compleet zinloos, voor al het plastic/blik staat thuis een container wat gratis wordt opgehaald en geschieden/gerecycled wordt.quote:
Ik zou zeggen: 1,25 euro statiegeld op anderhalve liter flessen.
Dan is frisdrank in Duitsland gratis als je de flessen in Nederland netjes inlevert.
Die ingezameld worden wel. Wat op de grond blijft liggen niet. En zonder statiegeld blijft er veel meer op de grond liggen:quote:
en daar horen de de blikjes en flesjes waar nu statiegeld op wordt geheven ook bij
Zwerfafval ga je niet tegen, ook niet na verdubbeling van het statiegeld. Je mist het punt dat het voor de opruimkosten weinig uitmaakt of je van een locatie 10 stuks of 20 stuks afval opruimt. De kosten zitten hem vooral in de tijd van begin tot eind inclusief indirecte arbeid om alles te organiseren.quote:
Waar het mij om gaat is dat statiegeld in eerste instantie niet bedoeld is om een schonere afvalstroom uit die restafval/PMD stroom te krijgen maar om zwerfafval op straat en in de natuur tegen te gaan.
Onjuist. Het wordt vroeg of laat opgeruimd, en zoals ik hierboven aangaf maakt de hoeveelheid weinig uit voor de totaalkosten.quote:
En zonder statiegeld blijft er veel meer op de grond liggen
En wat jij mist is dat het niet wordt opgeruimd! In ieder geval niet met kosten! Het vergaat in de natuur of wordt opgeruimd door vrijwilligers.quote:
[..]
Zwerfafval ga je niet tegen, ook niet na verdubbeling van het statiegeld. Je mist het punt dat het voor de opruimkosten weinig uitmaakt of je van een locatie 10 stuks of 20 stuks afval opruimt. De kosten zitten hem vooral in de tijd van begin tot eind inclusief indirecte arbeid om alles te organiseren.
Je mist het overige zwerfafval. Dat is het hele punt dat ik wil maken vanaf mijn eerste reactie. Je hebt niks aan die ontbrekende flesjes en blikjes als de rest van de verpakkingsafval blijft liggen omdat er geen statiegeld op zit.quote:
Voor het volgende "onderzoek werden 137.148 drankverpakkingen en opgeraapt en vastgelegd over een afstand van 4.826 kilometer."
[ afbeelding ]
Als deze mensen volgens jou niet bestaan dan is een verdere discussie zinloos:quote:Op dinsdag 18 november 2025 21:24 schreef Dagoduck het volgende:
[..]
En wat jij mist is dat het niet wordt opgeruimd! In ieder geval niet met kosten! Het vergaat in de natuur of wordt opgeruimd door vrijwilligers.
Wat een grap. Hoeveel blikjes ik al niet in mijn handen heb gehad die bijna verdwenen waren en waarvan de plastic laag in microplastic is veranderd... Geldt ook voor bepaald plastic afval.quote:
[..]
Onjuist. Het wordt vroeg of laat opgeruimd, en zoals ik hierboven aangaf maakt de hoeveelheid weinig uit voor de totaalkosten.
Jij geeft aan dat de kosten in het personeel zit hè? Het maakt wel degelijk uit voor de totaalkosten of je met de hand 50 stuks zwerfafval opraapt (zonder blikjes en flesjes) per kilometer of 100 stuks (met blikjes en flesjes). Bij zwerfafval gaat het niet om inzamel/vuilniswagenkosten die jij noemde. Het is veel meer werk. En met minder zwerfafval is het minder werk.
Klinkt vrij ideaal. Inleveren als je boodschappen aan huis laat bezorgen werkt ook wel goed trouwens.quote:
Bij ons staan er nu enkele tikkie statiegeldautomaten. Echt super ideaal hoef je niet meer naar de supermarkt automaat en geld staat direct op de rekening.
Dat was je eigen bron slimmerik.quote:
Bij zwerfafval gaat het niet om inzamel/vuilniswagenkosten die jij noemde.
Ja, die jij terecht tegensprak en waar ik met jou over eens ben. Nogmaals, dat deel van de bron was niet waarom ik die bron plaatste. Ging mij in die bron om de eerste alinea. Jij was degene die dat bij de discussie betrok. Mij ging het om "ongeveer de helft" [van het zwerfafval bestond uit blikjes en flesjes], zie ook mijn post.quote:
Natuurlijk bestaan die maar ik heb het al de hele tijd over Nederland buiten de centra van de grote steden. Jij wil het statiegeld weg hebben. Dan zijn dat de locaties die geraakt worden.quote:
[..]
Als deze mensen volgens jou niet bestaan dan is een verdere discussie zinloos:
[ afbeelding ]
Even een hypothetisch voorbeeld:
Grote stadscentra:
Zonder statiegeld: Vuilnisrapers rapen 50 voorwerpen op. 0 blijven liggen.
Met statiegeld: Vuilnisrapers rapen 25 voorwerpen op + 25 voorwerpen omdat er extra troep om de bakken ligt. 0 blijven liggen.
Alle andere plekken in Nederland:
Zonder statiegeld: Vuilnisrapers rapen 0 voorwerpen. 50 blijven liggen.
Met statiegeld: Vuilnisrapers rapen 0 voorwerpen op. 25 blijven liggen.
Dan ga je er met statiegeld in bijna heel Nederland toch op vooruit en blijft het in de stadscentra gelijk. Dan ga je toch niet statiegeld afschaffen. Dan ga je zorgen dat ook in de stadscentra minder blijft liggen door, wat ik in post #56 al aangaf, meer inleverpunten te creëren, pfandringen aan te brengen, betere sloten op afvalbakken te zetten en bedenk nog maar eens wat.
Sowieso is de uit Amerika overgewaaide behoefte om ten alle tijden op straat suikerdranken te consumeren al waardeloos. Ga gewoon ergens zitten en bestel koffie of thee. Of drink water uit een fonteintjequote:
[..]
Dan misschien geen blik meer kopen? Leg het blik op zijn minst bovenop de afvalbak zodat andere mensen het wel in kunnen leveren. Ieder blikje dat je niet inlevert daar gaat het geld van naar Verpact.
Ik consumeer eigenlijk nooit blikjes en flesjes onderweg maar raap regelmatig blikjes op van straat, even uitschudden en ik stop ze gewoon, opening naar boven, in mijn jaszak. Of onder mijn snelbinder op de fiets of in de kofferbak van mijn auto. Heb er nog nooit een vieze jas van gehad.
En die helft in hoeveelheden bepaalt niet de helft van de kosten maar slechts een fractie. Het gaat om kosten. De kosten die we nu maken met apart inzamelen kunnen we beter besteden in nascheiding en meer straatvegers. Ik ben eerder voorstander van een verwijderingsbijdrage voor al het verpakkingsmateriaal waarmee geld wordt ingezameld voor afvalinzameling en daar hoort opruimkosten ook bij, maar ook meer prullenbakken die nu wegbezuinigd worden omdat het geld kostquote:
[..]
Ja, die jij terecht tegensprak en waar ik met jou over eens ben. Nogmaals, dat deel van de bron was niet waarom ik die bron plaatste. Ging mij in die bron om de eerste alinea. Jij was degene die dat bij de discussie betrok. Mij ging het om "ongeveer de helft" [van het zwerfafval bestond uit blikjes en flesjes], zie ook mijn post.
Zorg voor een apart budget betaald uit de verwijderingsbijdrage wat uitsluitend voor afvalinzameling gebruikt mag worden en moet je eens zien hoe gemeenten weer gaan investeren in voldoende prullenbakken. Haal het statiegeld weer weg zodat die prullenbakken heel blijven.Of zorg met dat geld voor meer inleverpunten, maar dat doen ze niet.quote:
Laat het bedrag wat het oplevert gewoon storten in de staatskas en bouw er windmolens van, iedereen blij.
De ILT kan erin stikken door mensen op nog meer kosten te jagen.
En daar ga je mank met je hypothese. Er is meer verpakkingsmateriaal zonder statiegeld, zoals zakjes, dan flesjes en blikjes. Er is altijd zwerfafval. Je moet hoe dan ook zorgen dat er opgeruimd wordt en vooral voorkomen dat zwerfafval ontstaat door voldoende vuilnisbakken. Betaald je afval kwijtraken moet afgeschaft worden, zoals diftar. Dat zorgt er juist voor dat afval op straat belandt.quote:
Zonder statiegeld: Vuilnisrapers rapen 50 voorwerpen op. 0 blijven liggen.
Jij vindt minder kosten belangrijk. Ik vind geen zwerfafval belangrijk.quote:
[..]
En die helft in hoeveelheden bepaalt niet de helft van de kosten maar slechts een fractie. Het gaat om kosten. De kosten die we nu maken met apart inzamelen kunnen we beter besteden in nascheiding en meer straatvegers. Ik ben eerder voorstander van een verwijderingsbijdrage voor al het verpakkingsmateriaal waarmee geld wordt ingezameld voor afvalinzameling en daar hoort opruimkosten ook bij, maar ook meer prullenbakken die nu wegbezuinigd worden omdat het geld kost
Opgelost.
Ik vind beide belangrijk en dat doe je door efficiënte inzameling. Win-winquote:
[..]
Jij vindt minder kosten belangrijk. Ik vind geen zwerfafval belangrijk.
Opgelost.
Nascheiding allemaal prima. Maar als je ook statiegeld afschaft dan komt al het opruimen dus bij straatvegers te liggen. Ik geloof dan toch echt meer in preventie. Ik zie liever iets niet op de grond belanden dan dat het er wel komt te liggen en dat iemand het gaat opruimen.quote:
[..]
De kosten die we nu maken met apart inzamelen kunnen we beter besteden in nascheiding en meer straatvegers.Ik ben eerder voorstander van een verwijderingsbijdrage voor al het verpakkingsmateriaal waarmee geld wordt ingezameld voor afvalinzameling en daar hoort opruimkosten ook bij, maar ook meer prullenbakken die nu wegbezuinigd worden omdat het geld kost
Mensen zijn te beroerd om iets in een prullenbak te gooien als ie voor hun neus staat. En dan heb ik het nog niet eens over wat mensen zonder dat ze er erg in hebben laten vallen. En nog erger, wel doorhebben dat ze iets laten vallen maar het niet oprapen omdat het toch afval is.
Meer afvalbakken lost het probleem van zwerfafval niet op. Minder afval wel. We moeten sowieso minder afval consumeren. Want dat is wat we doen met zijn allen, afval consumeren. Maar dat is een andere discussie.
Met 96,8% van de prullenbakken is niets aan de hand en 3,2% van de prullenbakken "stond open of erger". Voor het percentage dat echt stuk is is het nog even wachten op de volledige uitslag van de Nationale Prullenbakkentelling. Zie post #27.quote:Haal het statiegeld weer weg zodat die prullenbakken heel blijven.
Maar niet al het verpakkingsmateriaal is relevant met betrekking tot zwerfafval, en het zwerfafvalprobleem is hetgene waarvoor statiegeld in het leven is geroepen en statiegeld is waar we het in dit topic over hebben.quote:
[..]
En daar ga je mank met je hypothese. Er is meer verpakkingsmateriaal zonder statiegeld, zoals zakjes, dan flesjes en blikjes. Er is altijd zwerfafval. Je moet hoe dan ook zorgen dat er opgeruimd wordt en vooral voorkomen dat zwerfafval ontstaat door voldoende vuilnisbakken.
Betaald afval kwijtraken afschaffen ben ik helemaal voor. Laat statiegeld nou zelfs het tegenovergestelde zijn, werkt als een tierelier!quote:Betaald je afval kwijtraken moet afgeschaft worden, zoals diftar. Dat zorgt er juist voor dat afval op straat belandt.
Wie gaat de kosten die bij het inzamelen en verwerken dan betalen?quote:
Betaald afval kwijtraken afschaffen ben ik helemaal voor. Laat statiegeld nou zelfs het tegenovergestelde zijn, werkt als een tierelier!
Voor de ‘onrendabelen’ is het zeker een leuke hobby om blikjes en flesjes te zoeken. Is ook best eervol om zwerfafval tegen te gaan. Als je echter gewoon werkt heb je daar niet echt tijd voor maar ook stelt die 15 cent weinig meer voor met een uurloon van ¤30. Dan kun je eigenlijk in de 10 minuten dat je 10 blikjes hebt geraapt en ingeleverd voor ¤1,50 ook gewoon werken en ¤5 verdient hebben.quote:
[..]
Dan misschien geen blik meer kopen? Leg het blik op zijn minst bovenop de afvalbak zodat andere mensen het wel in kunnen leveren. Ieder blikje dat je niet inlevert daar gaat het geld van naar Verpact.
Ik consumeer eigenlijk nooit blikjes en flesjes onderweg maar raap regelmatig blikjes op van straat, even uitschudden en ik stop ze gewoon, opening naar boven, in mijn jaszak. Of onder mijn snelbinder op de fiets of in de kofferbak van mijn auto. Heb er nog nooit een vieze jas van gehad.
Ik doe het dan ook niet voor het geld maar meer uit principe, om te laten zien dat statiegeld werkt.quote:
[..]
Voor de ‘onrendabelen’ is het zeker een leuke hobby om blikjes en flesjes te zoeken. Is ook best eervol om zwerfafval tegen te gaan. Als je echter gewoon werkt heb je daar niet echt tijd voor maar ook stelt die 15 cent weinig meer voor met een uurloon van ¤30. Dan kun je eigenlijk in de 10 minuten dat je 10 blikjes hebt geraapt en ingeleverd voor ¤1,50 ook gewoon werken en ¤5 verdient hebben.
Elk blikje is er een. En elke ingeleverd blikje is weer minder geld in dat potje van Verpact.Staat die 500 miljoen nou gewoon op een rekening of beleggen ze er ook mee?
Als 75% van de statiegeldverpakkingen ingeleverd wordt dan is er dus ¤1,5 miljard aan statiegeld uitgekeerd? Al dan niet aan goede doelen via de doneerknop.
Dat is het hele probleem juist, zelfs met statiegeld. Opruimen moet hoe dan ook gebeuren. Er bestaat geen locatie die uitsluitend uit statiegeldafval bestaat. Iemand nuttigt een patatje en een cola en laat een patatzakje met vorkje, servet en colafles achter. Je hebt er niets aan dat alleen het colaflesje meegenomen is en de rest blijft liggen. Voor de straatveger maakt het weinig verschil als naast de overige troep ook nog een flesje ligt. Dat is met één handeling weg.quote:
Maar als je ook statiegeld afschaft dan komt al het opruimen dus bij straatvegers te liggen. Ik geloof dan toch echt meer in preventie. Ik zie liever iets niet op de grond belanden dan dat het er wel komt te liggen en dat iemand het gaat opruimen.
Mensen zijn te beroerd om iets in een prullenbak te gooien als ie voor hun neus staat. En dan heb ik het nog niet eens over wat mensen zonder dat ze er erg in hebben laten vallen. En nog erger, wel doorhebben dat ze iets laten vallen maar het niet oprapen omdat het toch afval is.
Alles wat kan zwerven is relevant, met of zonder statiegeld.quote:
Maar niet al het verpakkingsmateriaal is relevant met betrekking tot zwerfafval
Jawel. Minder zwerfafval. En in jouw voorbeeld geen plastic meer op straat en over X aantal tijd niets schadelijks voor de natuur meer zodra het papieren zakje en het houten vorkje zijn vergaan.quote:
Je hebt er niets aan dat alleen het colaflesje meegenomen is en de rest blijft liggen.
Jij denkt bij zwerfafval aan een stadscentrum waar de troep binnen een dag wordt opgeruimd (= kosten). Ik denk bij zwerfafval aan natuurgebieden waar het onder de bosjes waait en eeuwig blijft liggen (= milieuschade). Dat laatste (buitenwijk en natuurgebieden) is namelijk mijn leefomgeving en waar ik in aanraking kom met zwerfafval.
De locatie waar ik het meeste zwerfafval raap is het strand. Al ligt daar steeds minder afval door statiegeld en het verbod op bepaalde plastics voor eenmalig gebruik (rietjes, vorkjes, bekertjes etc). Die laatste kwam ik regelmatig tegen en nu nooit meer. Het meeste is nu nog visserij-/scheepsafval.
Het probleem met afval in de natuur los je op met biologisch afbreekbaar kunststof zoals PLA en niet met statiegeld, want dan krijg je dit:quote:
[..]
Jawel. Minder zwerfafval. En in jouw voorbeeld geen plastic meer op straat en over X aantal tijd niets schadelijks voor de natuur meer zodra het papieren zakje en het houten vorkje zijn vergaan.
Jij denkt bij zwerfafval aan een stadscentrum waar de troep binnen een dag wordt opgeruimd (= kosten). Ik denk bij zwerfafval aan natuurgebieden waar het onder de bosjes waait en eeuwig blijft liggen (= milieuschade). Dat laatste (buitenwijk en natuurgebieden) is namelijk mijn leefomgeving en waar ik in aanraking kom met zwerfafval.
De locatie waar ik het meeste zwerfafval raap is het strand. Al ligt daar steeds minder afval door statiegeld en het verbod op bepaalde plastics voor eenmalig gebruik (rietjes, vorkjes, bekertjes etc). Die laatste kwam ik regelmatig tegen en nu nooit meer. Het meeste is nu nog visserij-/scheepsafval.
Bekijk deze YouTube-video
Voordat alle producenten zijn overgestapt op biologisch afbreekbaar plastic (of welk ander materiaal dan ook) zijn we een eeuw verder. En statiegeld hebben we nu, en dat werkt. Dat grote steden last hebben van opengetrokken prullenbakken is vervelend maar daar kan meer tegen gedaan worden (zie eerdere posts). Daarnaast is 'zwerfafval op de drukste locaties in de grote steden' wat mij betreft een minder groot probleem dan 'plastic flesjes en blikjes op allerlei (duizenden en duizenden) plekken in het groen in de rest van het land' omdat in de grote steden toch wel opgeruimd wordt. Op al die plekken in de rest van het land niet.quote:
[..]
Het probleem met afval in de natuur los je op met biologisch afbreekbaar kunststof zoals PLA en niet met statiegeld, want dan krijg je dit:
Bekijk deze YouTube-video
En misschien moeten die grote steden hun inwoners eens opvoeden. Ik zie hier in de stad nooit opengetrokken prullenbakken. Er liggen ook amper statiegelddrankverpakkingen in, die worden ingeleverd
Gedrag sturen door strafbeleid.
Als ik het ooit voor het zeggen zou hebben zou ik dit allemaal afschaffen.
Liberaal socialische k*ideologie.
Niet de mensen keihard aanpakken als ze vuilnis op straat gooien, maar iedereen bij voorbaat te straffen middels micro-boetes.
[ Bericht 1% gewijzigd door Viesdik op 19-11-2025 11:40:50 ]
Als je blijft vasthouden aan het statiegeldsysteem ja, want marktwerking werkt met prijsprikkels. PLA is duurder dan de geïmporteerde kunststof uit lagelonenlanden waardoor zelfs ons eigen gerecyclede plastic alsnog in de oven terecht komt. Een hoge verwijderingsbijdrage en invoerheffing op plastic is de oplossing. Dan gaan fabrikanten vanzelf over op PLA waar geen statiegeld op hoeft.quote:
Voordat alle producenten zijn overgestapt op biologisch afbreekbaar plastic (of welk ander materiaal dan ook) zijn we een eeuw verder.
https://www.duurzaam-onde(...)sticrecyclingsector/
https://nu-duurzaam.nl/55(...)-recyclingbedrijven/
Ik vind het geen goed alternatief. Er belandt dan nog steeds zwerfafval in de natuur dat er met statiegeld niet of veel minder belandt. Het duurt alsnog langer dan een mensenleven voordat het is afgebroken. Momenteel wil ik ook geen (biologisch afbreekbaar) papier of hout als zwerfafval ondanks dat het uiteindelijk volledig opgenomen wordt in de natuur. Het afval moet er gewoon niet belanden. Door statiegeld, minder verpakkingsmateriaal, bewustwording. etc.quote:
[..]
Als je blijft vasthouden aan het statiegeldsysteem ja, want marktwerking werkt met prijsprikkels. PLA is duurder dan de geïmporteerde kunststof uit lagelonenlanden waardoor zelfs ons eigen gerecyclede plastic alsnog in de oven terecht komt. Een hoge verwijderingsbijdrage en invoerheffing op plastic is de oplossing. Dan gaan fabrikanten vanzelf over op PLA waar geen statiegeld op hoeft.
https://www.duurzaam-onde(...)sticrecyclingsector/
https://nu-duurzaam.nl/55(...)-recyclingbedrijven/
Of dat ene woordje na eens met je.quote:
Statiegeld is net als parkeergeld of flitspalen.
Gedrag sturen door strafbeleid.
Als ik het ooit voor het zeggen zou hebben zou ik dit allemaal afschaffen.
Liberaal socialische kankerideologie.
Niet de mensen keihard aanpakken als ze vuilnis op straat gooien, maar iedereen bij voorbaat te straffen middels micro-boetes.
Het huidige pad is de oplossing niet.
Dat gaat niet verdwijnen om de reden die je zelf al opgeeft:quote:
[..]
Ik vind het geen goed alternatief. Er belandt dan nog steeds zwerfafval in de natuur dat er met statiegeld niet of veel minder belandt. Het duurt alsnog langer dan een mensenleven voordat het is afgebroken. Momenteel wil ik ook geen (biologisch afbreekbaar) papier of hout als zwerfafval ondanks dat het uiteindelijk volledig opgenomen wordt in de natuur. Het afval moet er gewoon niet belanden. Door statiegeld, minder verpakkingsmateriaal, bewustwording. etc.
Die mensen vertoeven namelijk niet alleen in steden maar ook in de natuur. Je hebt altijd rotte appels die geen zin hebben om hun afval, of er nu statiegeld op zit of niet, net zo lang te bewaren totdat ze een afvalbak tegenkomen. De afgelopen jaren zijn er afvalbakken in natuurgebieden door gemeentes weggehaald vanwege de kosten. Als gemeentes geld krijgen uit een landelijke pot die ze verplicht aan afvalinzameling moeten uitgeven komen die vanzelf weer terug, maar dan moet je wel verwijderingsbijdrage heffen op alle verpakkingen om die landelijke pot te vullen.quote:
En misschien moeten die grote steden hun inwoners eens opvoeden.
Door de statiegeldprikkel zullen er ten eerste minder rotte appels zijn (want een deel zat het, mits een hoog genoeg bedrag, toch mee gaan nemen) en ten tweede mensen zijn die de blikjes en flesjes van de dan nog overgebleven rotte appels meenemen. Er zal met statiegeld dus altijd minder ('eeuwig') afval in de natuur belanden.quote:
[..]
Dat gaat niet verdwijnen om de reden die je zelf al opgeeft:
[..]
Die mensen vertoeven namelijk niet alleen in steden maar ook in de natuur. Je hebt altijd rotte appels die geen zin hebben om hun afval, of er nu statiegeld op zit of niet, net zo lang te bewaren totdat ze een afvalbak tegenkomen.
Verder gewoon inzetten om voorkomen van afval, niet elk snoepje apart verpakken, papier in plaats van plastic, blikjes met sluiting etc. En bewustwording: want waarom kun je je verpakkingmateriaal (gevuld) wel meenemen maar niet mee terugnemen...
Dan kom je met je volle tassen flesjes en blikjes en dan zie je een rij van hier tot Tokyo voor de emballage staan met chagrijnige blikken en dan weet je genoeg .Geen zin om een half uur te wachten dus alles maar weer terug in de kofferbak en dan maar hopen dat het de volgende keer niet het geval is. Voor een keer is dat niet erg maar het gebeurt constant, heb al meerdere keren het daardoor weggegooid in de afvalbak.
Ik denk dat die verhoging naast een 100% loonsverhoging voor zwervers weinig tot geen winst zal opleveren,
Zie hier de mitsen en maren van het statiegeldsysteem. Als je het statiegeld verhoogt krijg je andere uitwassen zoals drankkartons waar geen statiegeld op zit. Het kan veel simpeler en goedkoper met biologisch afbreekbaar kunststof:quote:
[..]
Door de statiegeldprikkel zullen er ten eerste minder rotte appels zijn (want een deel zat het, mits een hoog genoeg bedrag, toch mee gaan nemen) en ten tweede mensen zijn die de blikjes en flesjes van de dan nog overgebleven rotte appels meenemen. Er zal met statiegeld dus altijd minder ('eeuwig') afval in de natuur belanden.
Verder gewoon inzetten om voorkomen van afval, niet elk snoepje apart verpakken, papier in plaats van plastic, blikjes met sluiting etc. En bewustwording: want waarom kun je je verpakkingmateriaal (gevuld) wel meenemen maar niet mee terugnemen...
https://nos.nl/regio/frie(...)-het-plasticprobleem
https://www.hanze.nl/nl/o(...)en-voor-biopolymeren
https://www.greeni.nl/igu(...).cls?file=2:148344:1
Laat me raden, je woont niet in een grote stad?quote:
[..]
Ik vind het geen goed alternatief. Er belandt dan nog steeds zwerfafval in de natuur dat er met statiegeld niet of veel minder belandt. Het duurt alsnog langer dan een mensenleven voordat het is afgebroken. Momenteel wil ik ook geen (biologisch afbreekbaar) papier of hout als zwerfafval ondanks dat het uiteindelijk volledig opgenomen wordt in de natuur. Het afval moet er gewoon niet belanden. Door statiegeld, minder verpakkingsmateriaal, bewustwording. etc.
Dit vooral, de claim dat een stijging van het statiegeld ervoor zal zorgen dat dit percentage zal groeien is een aanname. Sommige mensen worden door financiële prikkels nou eenmaal niet geprikkeld, dit zie je ook bij verkeersboetes.quote:
Je kunt ook gewoon accepteren dat de percentages van inleveren (nu zo'n 75-80%) gewoon al heel goed zijn.
Dit zal wederom een grotere last zijn voor de meerderheid en de minderheid zal er nog steeds schijt aan hebben en het percentage zal wellicht iets maar toch nauwelijks veranderen.
Klopt, daarom heb ik eerder in dit topic al geopperd voor statiegeld op alle drankverpakkingen en te werken met uitzonderingen.quote:
Als je het statiegeld verhoogt krijg je andere uitwassen zoals drankkartons waar geen statiegeld op zit.
Klopt, kleine stad. En dat hoef je niet te raden, staat gewoon in mijn sig.quote:
[..]
Laat me raden, je woont niet in een grote stad?
quote:
[..]
Klopt, daarom heb ik eerder in dit topic al geopperd voor statiegeld op alle drankverpakkingen en te werken met uitzonderingen.
+
=
quote:
Mooi. Nog te vaak zie ik mensen statiegeldvoorwerpen in het restafval gooien. Die vijftien cent is blijkbaar niet genoeg, als betwijfel ik of een verdubbeling dat wel is. Met de inflatie van de afgelopen jaren is het percentage dat je extra betaald als statiegeld ook alleen maar minder geworden natuurlijk.
Al die verdulde mensen die flesjes netjes in afvalbakken gooien, daar zou een boete op moeten komen!
Gewoon zelf maken. Of beter nog:
Siroop uit een glazen fles zonder statiegeld.
Ik wil gewoon niet dat dat niet-geïnde geld bij Verpact (= Coca Cola, Ahold etc) terecht komt.quote:
[..]
quote:
[..]
[ afbeelding ]
+
[ afbeelding ]
=
[ afbeelding ]
Ik ga dit topic verlaten, ik heb alles wel gezegd.
Dat je het goed voelt als je iets rond laat zwerven.
Als klant mag je zelf weten wat je er mee doet, zolang je het maar niet in de natuur of op straat tyft.quote:
[..]
Ik wil gewoon niet dat dat niet-geïnde geld bij Verpact (= Coca Cola, Ahold etc) terecht komt.
Statiegeld omhoog = meer winst voor die bedrijven.
Ik woon in Amsterdam en het is een ramp, elke morgen weer alle bakken opengebroken en al het vuil over de straat, en we hebben hier al een enorm ongedierte probleem, en voor het statiegeld zwierven er helemaal niet zoveel blikjes rond, daarnaast leven wij hier veelal in kleine appartementen, ik heb echt geen zin om die blikjes in huis te moeten bewaren, doe ik ook niet want ik donder ze gewoon in de vuilniszak bij de rest.quote:
[..]
Klopt, daarom heb ik eerder in dit topic al geopperd voor statiegeld op alle drankverpakkingen en te werken met uitzonderingen.
[..]
Klopt, kleine stad. En dat hoef je niet te raden, staat gewoon in mijn sig.
We moeten gewoon terug naar vroeger, met vulstations in supermarkten en winkels waar men drankjes kan gaan halen met zelfgemaakte kruiken of potten van klei.quote:
Gewoon een euro per item. Klaar. Alles. Blikje? 1 euro. Fles? 1 euro.
Dat je het goed voelt als je iets rond laat zwerven.
Je bent niet verplicht blikjes te kopen he? Of andere statiegeldproducten. Compleet vrijwillig. Dus dan heb je met de gevolgen te maken.quote:
[..]
Ik woon in Amsterdam en het is een ramp, elke morgen weer alle bakken opengebroken en al het vuil over de straat, en we hebben hier al een enorm ongedierte probleem, en voor het statiegeld zwierven er helemaal niet zoveel blikjes rond, daarnaast leven wij hier veelal in kleine appartementen, ik heb echt geen zin om die blikjes in huis te moeten bewaren, doe ik ook niet want ik donder ze gewoon in de vuilniszak bij de rest.
Het gaat mij niet om het statiegeld, dat zal me me reet roesten, het gaat mij erom dat door het statiegeld die bakken opengebroken worden en het een klerezooi word.quote:
[..]
Je bent niet verplicht blikjes te kopen he? Of andere statiegeldproducten. Compleet vrijwillig. Dus dan heb je met de gevolgen te maken.
Maar dan zit je er wel mee, dat je dat allemaal zelf schoon moet maken. Met dingen zoals flessen is dat nog niet makkelijk. En glazen of stenen potten zijn zwaar en onhandig te vervoeren.quote:
[..]
We moeten gewoon terug naar vroeger, met vulstations in supermarkten en winkels waar men drankjes kan gaan halen met zelfgemaakte kruiken of potten van klei.
Als men een fles of een pot of een kruik zelf schoonmaakt, weet men toch dat het goed schoon is? Nu moet men de drankenindustrie maar blindelings vertrouwen dat alles hygiënisch schoon is.quote:
[..]
Maar dan zit je er wel mee, dat je dat allemaal zelf schoon moet maken. Met dingen zoals flessen is dat nog niet makkelijk. En glazen of stenen potten zijn zwaar en onhandig te vervoeren.
Vertrouwen is goed maar controle is beter want dan leeft men langer.
Tijd om daar wat op te bedenken dus. Doorzichtige zakken zodat te zien is wat erin zit gebruiken ze geloof ik al. Pfandringen helpen gedeeltelijk want men gaat alsnog in de bakken zoeken omdat niet iedereen die statiegeldvoorwerpen weggooit de pfandring gebruikt. Afvalbakken zonder slot die iedereen gewoon kan openen en sluiten, dan gaan ze ook niet stuk en blijven ze ook niet open staan. Afvalbakken met de opvangbak ondergronds waar de statiegeldzoekers niet bij kunnen komen. Afvalbakken met binnenbakken in plaats van zakken die kunnen scheuren.quote:
[..]
Het gaat mij niet om het statiegeld, dat zal me me reet roesten, het gaat mij erom dat door het statiegeld die bakken opengebroken worden en het een klerezooi word.
Er is vast vanalles te bedenken. Wij hebben hier veel overlast gehad van vogels (meeuwen/kauwtjes) in de afvalbakken, veel bakken hebben nu klepjes, probleem is praktisch opgelost.
Laat die grote gemeenten een prijsvraag uitschrijven ofzo. Mooi afstudeer/studieproject ook.
Gewoon meer politie op straat en 1000 Euro boete als je rommel op straat gooit. Er zijn tegenwoordig ook overal camera's en voor dat bedrag kun je best de beelden gaan bekijken.quote:
[..]
Tijd om daar wat op te bedenken dus. Doorzichtige zakken zodat te zien is wat erin zit gebruiken ze geloof ik al. Pfandringen helpen gedeeltelijk want men gaat alsnog in de bakken zoeken omdat niet iedereen die statiegeldvoorwerpen weggooit de pfandring gebruikt. Afvalbakken zonder slot die iedereen gewoon kan openen en sluiten, dan gaan ze ook niet stuk en blijven ze ook niet open staan. Afvalbakken met de opvangbak ondergronds waar de statiegeldzoekers niet bij kunnen komen. Afvalbakken met binnenbakken in plaats van zakken die kunnen scheuren.
Er is vast vanalles te bedenken. Wij hebben hier veel overlast gehad van vogels (meeuwen/kauwtjes) in de afvalbakken, veel bakken hebben nu klepjes, probleem is praktisch opgelost.
Laat die grote gemeenten een prijsvraag uitschrijven ofzo. Mooi afstudeer/studieproject ook.
Maar dan kun je dus beter het water thuis uit de kraan halen en alleen wat er nog meer in zit in de winkel gaan halen. Dat scheelt ook weer een hoop gesleep.quote:
[..]
Als men een fles of een pot of een kruik zelf schoonmaakt, weet men toch dat het goed schoon is? Nu moet men de drankenindustrie maar blindelings vertrouwen dat alles hygiënisch schoon is.
Vertrouwen is goed maar controle is beter want dan leeft men langer.
Je komt met non-oplossingen, je veroorzaakt eerst een probleem door statiegeld op blikjes te gooien, en vervolgens wil je dat de prullenbakken aangepast moeten worden, laat me raden, je bent ambtenaar?quote:
[..]
Tijd om daar wat op te bedenken dus. Doorzichtige zakken zodat te zien is wat erin zit gebruiken ze geloof ik al. Pfandringen helpen gedeeltelijk want men gaat alsnog in de bakken zoeken omdat niet iedereen die statiegeldvoorwerpen weggooit de pfandring gebruikt. Afvalbakken zonder slot die iedereen gewoon kan openen en sluiten, dan gaan ze ook niet stuk en blijven ze ook niet open staan. Afvalbakken met de opvangbak ondergronds waar de statiegeldzoekers niet bij kunnen komen. Afvalbakken met binnenbakken in plaats van zakken die kunnen scheuren.
Er is vast vanalles te bedenken. Wij hebben hier veel overlast gehad van vogels (meeuwen/kauwtjes) in de afvalbakken, veel bakken hebben nu klepjes, probleem is praktisch opgelost.
Laat die grote gemeenten een prijsvraag uitschrijven ofzo. Mooi afstudeer/studieproject ook.
Dat probleem is er alleen in de grootste steden van het land*. In de rest van het land werkt statiegeld heel erg goed om het zwerfafval gigantisch te verminderen. Wat mij betreft weegt dat laatste op tegen dat eerste. Helemaal omdat bepaalde zaken, zoals meer en betere inleverpunten, nog niet goed genoeg geregeld zijn. Daarvoor mag je bij Verpact gaan klagen. We moeten de problemen in het centrum van een grote stad niet als maat nemen voor het hele land.quote:
[..]
Je komt met non-oplossingen, je veroorzaakt eerst een probleem door statiegeld op blikjes te gooien, en vervolgens wil je dat de prullenbakken aangepast moeten worden, laat me raden, je bent ambtenaar?
*Bij slechts 0,35% van de prullenbakken in Nederland is het een zooitje eromheen (cijfers laatste Nationale prullenbakteldag), landelijk staat 1% van de bakken open of is kapot, in grote steden is dit 8% en in Amsterdam 22%.
Verder lees je mijn andere posts in dit topic maar, staat genoeg in
Dit is sowieso de beste oplossing, ook omdat het bovengronds ruimte scheelt.quote:
Afvalbakken met de opvangbak ondergronds waar de statiegeldzoekers niet bij kunnen komen.
Ik weet niet waar jij woont, maar bij mij in de buurt zijn de statiegeldautomaten nog steeds een drama.quote:
[..]
Dat probleem is er alleen in de grootste steden van het land*. In de rest van het land werkt statiegeld heel erg goed om het zwerfafval gigantisch te verminderen. Wat mij betreft weegt dat laatste op tegen dat eerste. Helemaal omdat bepaalde zaken, zoals meer en betere inleverpunten, nog niet goed genoeg geregeld zijn. Daarvoor mag je bij Verpact gaan klagen. We moeten de problemen in het centrum van een grote stad niet als maat nemen voor het hele land.
*Bij slechts 0,35% van de prullenbakken in Nederland is het een zooitje eromheen (cijfers laatste Nationale prullenbakteldag), landelijk staat 1% van de bakken open of is kapot, in grote steden is dit 8% en in Amsterdam 22%.
Verder lees je mijn andere posts in dit topic maar, staat genoeg in
We hebben al te weinig automaten om de flesjes en blikjes in te leveren. En de automaten die er zijn werken een kwart van de keren ook niet. De prikkel om dat probleem erger te laten worden is natuurlijk enorm als al het statiegeld een euro word.quote:
Gewoon een euro per item. Klaar. Alles. Blikje? 1 euro. Fles? 1 euro.
Dat je het goed voelt als je iets rond laat zwerven.
En op veel plekken in bijvoorbeeld Amsterdam heb je helemaal geen plek voor een grote automaat, sterker nog de kleine past nauwelijks. Oja, echt fantastisch: https://www.at5.nl/artike(...)en-dat-is-het-ergstequote:
[..]
We hebben al te weinig automaten om de flesjes en blikjes in te leveren. En de automaten die er zijn werken een kwart van de keren ook niet. De prikkel om dat probleem erger te laten worden is natuurlijk enorm als al het statiegeld een euro word.
quote:Statiegeldverhoging van de baan: consumenten kunnen prijzen winnen met lege flesjes
De verhoging van het statiegeld is van de baan. In plaats daarvan kunnen mensen die hun verpakkingen inleveren prijzen winnen. Ook doet het bedrijfsleven extra beloftes om de inzameling te verbeteren. De inspectie, die eerder om een verhoging van 15 cent per fles vroeg, is akkoord met de wijziging.
Hoe de ‘beloningsacties’ waarbij consumenten prijzen kunnen winnen er precies uitzien, is nog niet duidelijk. Verpact, dat de inzameling namens het bedrijfsleven verzorgt, presenteert vanmiddag een ‘totaalaanpak’ aan staatssecretaris Thierry Aartsen (VVD, Milieu).
De belangrijkste afspraken
In supermarkten komen voor eind volgend jaar 2900 extra inzamelautomaten. Dat zijn er nu 7600, eind volgend jaar moeten het er meer dan 10.000 zijn.
Er komen 223 extra bulkautomaten (dat zijn er nu 77), veertig extra ‘retourshops’ (dat zijn er nu twintig) en in grote steden verschijnen tien ‘inleverkiosken’.
Verpact trekt minimaal 5 miljoen euro uit voor een speciale aanpak tegen opengebroken vuilnisbakken in grote steden.
Beschadigde of ingedeukte blikjes worden straks minder vaak uitgespuugd en defecte apparaten worden ‘twee keer zo snel’ gerepareerd.
Aartsen reageert tevreden. Hij stelt dat het de afgelopen weken na ‘stevige gesprekken’ is gelukt om te komen tot een plan waarmee de huidige problemen worden aangepakt. „Ik heb vertrouwen dat hiermee de tekortkomingen in het systeem worden aangepakt en dat ze hiermee de 90 procent inzameling halen.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)ge-flesjes~adebb873/
Stop er nou maar gewoon mee.. godsamme zeg.quote:
Daar mag je dan kansspelbelasting over betalen. De overheid is tevreden.quote:
Prijzen winnen met ingeleverd statiegeld.........oke