Raad van State beslist of statiegeld bijna verdubbeld gaat worden

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 21:47 schreef Dagoduck het volgende:

[..]
Jij vindt minder kosten belangrijk. Ik vind geen zwerfafval belangrijk.

Opgelost.

Ik vind beide belangrijk en dat doe je door efficiënte inzameling. Win-win

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 21:44 schreef ACT-F het volgende:

[..]
De kosten die we nu maken met apart inzamelen kunnen we beter besteden in nascheiding en meer straatvegers.Ik ben eerder voorstander van een verwijderingsbijdrage voor al het verpakkingsmateriaal waarmee geld wordt ingezameld voor afvalinzameling en daar hoort opruimkosten ook bij, maar ook meer prullenbakken die nu wegbezuinigd worden omdat het geld kost Zorg voor een apart budget betaald uit de verwijderingsbijdrage wat uitsluitend voor afvalinzameling gebruikt mag worden en moet je eens zien hoe gemeenten weer gaan investeren in voldoende prullenbakken. Haal het statiegeld weer weg zodat die prullenbakken heel blijven.

Nascheiding allemaal prima. Maar als je ook statiegeld afschaft dan komt al het opruimen dus bij straatvegers te liggen. Ik geloof dan toch echt meer in preventie. Ik zie liever iets niet op de grond belanden dan dat het er wel komt te liggen en dat iemand het gaat opruimen.

Mensen zijn te beroerd om iets in een prullenbak te gooien als ie voor hun neus staat. En dan heb ik het nog niet eens over wat mensen zonder dat ze er erg in hebben laten vallen. En nog erger, wel doorhebben dat ze iets laten vallen maar het niet oprapen omdat het toch afval is.

Meer afvalbakken lost het probleem van zwerfafval niet op. Minder afval wel. We moeten sowieso minder afval consumeren. Want dat is wat we doen met zijn allen, afval consumeren. Maar dat is een andere discussie.

quote:

Haal het statiegeld weer weg zodat die prullenbakken heel blijven.

Met 96,8% van de prullenbakken is niets aan de hand en 3,2% van de prullenbakken "stond open of erger". Voor het percentage dat echt stuk is is het nog even wachten op de volledige uitslag van de Nationale Prullenbakkentelling. Zie post #27.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 21:47 schreef ACT-F het volgende:

[..]
En daar ga je mank met je hypothese. Er is meer verpakkingsmateriaal zonder statiegeld, zoals zakjes, dan flesjes en blikjes. Er is altijd zwerfafval. Je moet hoe dan ook zorgen dat er opgeruimd wordt en vooral voorkomen dat zwerfafval ontstaat door voldoende vuilnisbakken.

Maar niet al het verpakkingsmateriaal is relevant met betrekking tot zwerfafval, en het zwerfafvalprobleem is hetgene waarvoor statiegeld in het leven is geroepen en statiegeld is waar we het in dit topic over hebben.

quote:

Betaald je afval kwijtraken moet afgeschaft worden, zoals diftar. Dat zorgt er juist voor dat afval op straat belandt.

Betaald afval kwijtraken afschaffen ben ik helemaal voor. Laat statiegeld nou zelfs het tegenovergestelde zijn, werkt als een tierelier!

Hier laat ik het bij. Hoop ik.

Stasigeld.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 22:08 schreef Dagoduck het volgende:
Betaald afval kwijtraken afschaffen ben ik helemaal voor. Laat statiegeld nou zelfs het tegenovergestelde zijn, werkt als een tierelier!

Wie gaat de kosten die bij het inzamelen en verwerken dan betalen?

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 10:24 schreef Dagoduck het volgende:

[..]
Dan misschien geen blik meer kopen? Leg het blik op zijn minst bovenop de afvalbak zodat andere mensen het wel in kunnen leveren. Ieder blikje dat je niet inlevert daar gaat het geld van naar Verpact.

Ik consumeer eigenlijk nooit blikjes en flesjes onderweg maar raap regelmatig blikjes op van straat, even uitschudden en ik stop ze gewoon, opening naar boven, in mijn jaszak. Of onder mijn snelbinder op de fiets of in de kofferbak van mijn auto. Heb er nog nooit een vieze jas van gehad.

Voor de ‘onrendabelen’ is het zeker een leuke hobby om blikjes en flesjes te zoeken. Is ook best eervol om zwerfafval tegen te gaan. Als je echter gewoon werkt heb je daar niet echt tijd voor maar ook stelt die 15 cent weinig meer voor met een uurloon van ¤30. Dan kun je eigenlijk in de 10 minuten dat je 10 blikjes hebt geraapt en ingeleverd voor ¤1,50 ook gewoon werken en ¤5 verdient hebben.

Van mij mag statiegeld overigens gerust een euro zijn. Vanaf dat soort bedragen zal ik wel 2x nadenken of ik het weggooi of inlever. Nu is het gewoon net niks.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 22:30 schreef GerryDV het volgende:

[..]
Voor de ‘onrendabelen’ is het zeker een leuke hobby om blikjes en flesjes te zoeken. Is ook best eervol om zwerfafval tegen te gaan. Als je echter gewoon werkt heb je daar niet echt tijd voor maar ook stelt die 15 cent weinig meer voor met een uurloon van ¤30. Dan kun je eigenlijk in de 10 minuten dat je 10 blikjes hebt geraapt en ingeleverd voor ¤1,50 ook gewoon werken en ¤5 verdient hebben.

Ik doe het dan ook niet voor het geld maar meer uit principe, om te laten zien dat statiegeld werkt. Elk blikje is er een. En elke ingeleverd blikje is weer minder geld in dat potje van Verpact.

Staat die 500 miljoen nou gewoon op een rekening of beleggen ze er ook mee?

Als 75% van de statiegeldverpakkingen ingeleverd wordt dan is er dus ¤1,5 miljard aan statiegeld uitgekeerd? Al dan niet aan goede doelen via de doneerknop.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 22:03 schreef Dagoduck het volgende:
Maar als je ook statiegeld afschaft dan komt al het opruimen dus bij straatvegers te liggen. Ik geloof dan toch echt meer in preventie. Ik zie liever iets niet op de grond belanden dan dat het er wel komt te liggen en dat iemand het gaat opruimen.

Mensen zijn te beroerd om iets in een prullenbak te gooien als ie voor hun neus staat. En dan heb ik het nog niet eens over wat mensen zonder dat ze er erg in hebben laten vallen. En nog erger, wel doorhebben dat ze iets laten vallen maar het niet oprapen omdat het toch afval is.

Dat is het hele probleem juist, zelfs met statiegeld. Opruimen moet hoe dan ook gebeuren. Er bestaat geen locatie die uitsluitend uit statiegeldafval bestaat. Iemand nuttigt een patatje en een cola en laat een patatzakje met vorkje, servet en colafles achter. Je hebt er niets aan dat alleen het colaflesje meegenomen is en de rest blijft liggen. Voor de straatveger maakt het weinig verschil als naast de overige troep ook nog een flesje ligt. Dat is met één handeling weg.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 22:08 schreef Dagoduck het volgende:
Maar niet al het verpakkingsmateriaal is relevant met betrekking tot zwerfafval

Alles wat kan zwerven is relevant, met of zonder statiegeld.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 22:55 schreef ACT-F het volgende:
Je hebt er niets aan dat alleen het colaflesje meegenomen is en de rest blijft liggen.

Jawel. Minder zwerfafval. En in jouw voorbeeld geen plastic meer op straat en over X aantal tijd niets schadelijks voor de natuur meer zodra het papieren zakje en het houten vorkje zijn vergaan.

Jij denkt bij zwerfafval aan een stadscentrum waar de troep binnen een dag wordt opgeruimd (= kosten). Ik denk bij zwerfafval aan natuurgebieden waar het onder de bosjes waait en eeuwig blijft liggen (= milieuschade). Dat laatste (buitenwijk en natuurgebieden) is namelijk mijn leefomgeving en waar ik in aanraking kom met zwerfafval.

De locatie waar ik het meeste zwerfafval raap is het strand. Al ligt daar steeds minder afval door statiegeld en het verbod op bepaalde plastics voor eenmalig gebruik (rietjes, vorkjes, bekertjes etc). Die laatste kwam ik regelmatig tegen en nu nooit meer. Het meeste is nu nog visserij-/scheepsafval.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 23:32 schreef Dagoduck het volgende:

[..]
Jawel. Minder zwerfafval. En in jouw voorbeeld geen plastic meer op straat en over X aantal tijd niets schadelijks voor de natuur meer zodra het papieren zakje en het houten vorkje zijn vergaan.

Jij denkt bij zwerfafval aan een stadscentrum waar de troep binnen een dag wordt opgeruimd (= kosten). Ik denk bij zwerfafval aan natuurgebieden waar het onder de bosjes waait en eeuwig blijft liggen (= milieuschade). Dat laatste (buitenwijk en natuurgebieden) is namelijk mijn leefomgeving en waar ik in aanraking kom met zwerfafval.

De locatie waar ik het meeste zwerfafval raap is het strand. Al ligt daar steeds minder afval door statiegeld en het verbod op bepaalde plastics voor eenmalig gebruik (rietjes, vorkjes, bekertjes etc). Die laatste kwam ik regelmatig tegen en nu nooit meer. Het meeste is nu nog visserij-/scheepsafval.

Het probleem met afval in de natuur los je op met biologisch afbreekbaar kunststof zoals PLA en niet met statiegeld, want dan krijg je dit:

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op woensdag 19 november 2025 00:05 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Het probleem met afval in de natuur los je op met biologisch afbreekbaar kunststof zoals PLA en niet met statiegeld, want dan krijg je dit:

Bekijk deze YouTube-video

Voordat alle producenten zijn overgestapt op biologisch afbreekbaar plastic (of welk ander materiaal dan ook) zijn we een eeuw verder. En statiegeld hebben we nu, en dat werkt. Dat grote steden last hebben van opengetrokken prullenbakken is vervelend maar daar kan meer tegen gedaan worden (zie eerdere posts). Daarnaast is 'zwerfafval op de drukste locaties in de grote steden' wat mij betreft een minder groot probleem dan 'plastic flesjes en blikjes op allerlei (duizenden en duizenden) plekken in het groen in de rest van het land' omdat in de grote steden toch wel opgeruimd wordt. Op al die plekken in de rest van het land niet.

En misschien moeten die grote steden hun inwoners eens opvoeden. Ik zie hier in de stad nooit opengetrokken prullenbakken. Er liggen ook amper statiegelddrankverpakkingen in, die worden ingeleverd

Niet te spreken over de statiegeld maffia straks. Gaat leuk worden met koningsdag. Al die stinkende kutzwervers die als vliegen rond een stronthoop vliegen. Goed man.

Statiegeld is net als parkeergeld of flitspalen.
Gedrag sturen door strafbeleid.
Als ik het ooit voor het zeggen zou hebben zou ik dit allemaal afschaffen.

Liberaal socialische k*ideologie.
Niet de mensen keihard aanpakken als ze vuilnis op straat gooien, maar iedereen bij voorbaat te straffen middels micro-boetes.

[ Bericht 1% gewijzigd door Viesdik op 19-11-2025 11:40:50 ]

quote:

Op woensdag 19 november 2025 00:24 schreef Dagoduck het volgende:
Voordat alle producenten zijn overgestapt op biologisch afbreekbaar plastic (of welk ander materiaal dan ook) zijn we een eeuw verder.

Als je blijft vasthouden aan het statiegeldsysteem ja, want marktwerking werkt met prijsprikkels. PLA is duurder dan de geïmporteerde kunststof uit lagelonenlanden waardoor zelfs ons eigen gerecyclede plastic alsnog in de oven terecht komt. Een hoge verwijderingsbijdrage en invoerheffing op plastic is de oplossing. Dan gaan fabrikanten vanzelf over op PLA waar geen statiegeld op hoeft.

https://www.duurzaam-onde(...)sticrecyclingsector/
https://nu-duurzaam.nl/55(...)-recyclingbedrijven/

quote:

Op woensdag 19 november 2025 00:39 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Als je blijft vasthouden aan het statiegeldsysteem ja, want marktwerking werkt met prijsprikkels. PLA is duurder dan de geïmporteerde kunststof uit lagelonenlanden waardoor zelfs ons eigen gerecyclede plastic alsnog in de oven terecht komt. Een hoge verwijderingsbijdrage en invoerheffing op plastic is de oplossing. Dan gaan fabrikanten vanzelf over op PLA waar geen statiegeld op hoeft.

https://www.duurzaam-onde(...)sticrecyclingsector/
https://nu-duurzaam.nl/55(...)-recyclingbedrijven/

Ik vind het geen goed alternatief. Er belandt dan nog steeds zwerfafval in de natuur dat er met statiegeld niet of veel minder belandt. Het duurt alsnog langer dan een mensenleven voordat het is afgebroken. Momenteel wil ik ook geen (biologisch afbreekbaar) papier of hout als zwerfafval ondanks dat het uiteindelijk volledig opgenomen wordt in de natuur. Het afval moet er gewoon niet belanden. Door statiegeld, minder verpakkingsmateriaal, bewustwording. etc.

quote:

Op woensdag 19 november 2025 00:34 schreef Viesdik het volgende:
Statiegeld is net als parkeergeld of flitspalen.
Gedrag sturen door strafbeleid.
Als ik het ooit voor het zeggen zou hebben zou ik dit allemaal afschaffen.

Liberaal socialische kankerideologie.
Niet de mensen keihard aanpakken als ze vuilnis op straat gooien, maar iedereen bij voorbaat te straffen middels micro-boetes.

Of dat ene woordje na eens met je.
Het huidige pad is de oplossing niet.

quote:

Op woensdag 19 november 2025 01:06 schreef Dagoduck het volgende:

[..]
Ik vind het geen goed alternatief. Er belandt dan nog steeds zwerfafval in de natuur dat er met statiegeld niet of veel minder belandt. Het duurt alsnog langer dan een mensenleven voordat het is afgebroken. Momenteel wil ik ook geen (biologisch afbreekbaar) papier of hout als zwerfafval ondanks dat het uiteindelijk volledig opgenomen wordt in de natuur. Het afval moet er gewoon niet belanden. Door statiegeld, minder verpakkingsmateriaal, bewustwording. etc.

Dat gaat niet verdwijnen om de reden die je zelf al opgeeft:

quote:

Op woensdag 19 november 2025 00:24 schreef Dagoduck het volgende:
En misschien moeten die grote steden hun inwoners eens opvoeden.

Die mensen vertoeven namelijk niet alleen in steden maar ook in de natuur. Je hebt altijd rotte appels die geen zin hebben om hun afval, of er nu statiegeld op zit of niet, net zo lang te bewaren totdat ze een afvalbak tegenkomen. De afgelopen jaren zijn er afvalbakken in natuurgebieden door gemeentes weggehaald vanwege de kosten. Als gemeentes geld krijgen uit een landelijke pot die ze verplicht aan afvalinzameling moeten uitgeven komen die vanzelf weer terug, maar dan moet je wel verwijderingsbijdrage heffen op alle verpakkingen om die landelijke pot te vullen.

quote:

Op woensdag 19 november 2025 11:02 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Dat gaat niet verdwijnen om de reden die je zelf al opgeeft:
[..]
Die mensen vertoeven namelijk niet alleen in steden maar ook in de natuur. Je hebt altijd rotte appels die geen zin hebben om hun afval, of er nu statiegeld op zit of niet, net zo lang te bewaren totdat ze een afvalbak tegenkomen.

Door de statiegeldprikkel zullen er ten eerste minder rotte appels zijn (want een deel zat het, mits een hoog genoeg bedrag, toch mee gaan nemen) en ten tweede mensen zijn die de blikjes en flesjes van de dan nog overgebleven rotte appels meenemen. Er zal met statiegeld dus altijd minder ('eeuwig') afval in de natuur belanden.

Verder gewoon inzetten om voorkomen van afval, niet elk snoepje apart verpakken, papier in plaats van plastic, blikjes met sluiting etc. En bewustwording: want waarom kun je je verpakkingmateriaal (gevuld) wel meenemen maar niet mee terugnemen...

Je kunt ook gewoon accepteren dat de percentages van inleveren (nu zo'n 75-80%) gewoon al heel goed zijn.

Die statiegeldapparaten in de supermarkt waar ik boodschappen doe ligt minstens een paar keer per dag stil omdat die apparaten niet gemaakt zijn voor plakkerige blikjes en die band constant vastloopt.
Dan kom je met je volle tassen flesjes en blikjes en dan zie je een rij van hier tot Tokyo voor de emballage staan met chagrijnige blikken en dan weet je genoeg .Geen zin om een half uur te wachten dus alles maar weer terug in de kofferbak en dan maar hopen dat het de volgende keer niet het geval is. Voor een keer is dat niet erg maar het gebeurt constant, heb al meerdere keren het daardoor weggegooid in de afvalbak.
Ik denk dat die verhoging naast een 100% loonsverhoging voor zwervers weinig tot geen winst zal opleveren,

quote:

Op woensdag 19 november 2025 11:27 schreef Dagoduck het volgende:

[..]
Door de statiegeldprikkel zullen er ten eerste minder rotte appels zijn (want een deel zat het, mits een hoog genoeg bedrag, toch mee gaan nemen) en ten tweede mensen zijn die de blikjes en flesjes van de dan nog overgebleven rotte appels meenemen. Er zal met statiegeld dus altijd minder ('eeuwig') afval in de natuur belanden.

Verder gewoon inzetten om voorkomen van afval, niet elk snoepje apart verpakken, papier in plaats van plastic, blikjes met sluiting etc. En bewustwording: want waarom kun je je verpakkingmateriaal (gevuld) wel meenemen maar niet mee terugnemen...

Zie hier de mitsen en maren van het statiegeldsysteem. Als je het statiegeld verhoogt krijg je andere uitwassen zoals drankkartons waar geen statiegeld op zit. Het kan veel simpeler en goedkoper met biologisch afbreekbaar kunststof:

https://nos.nl/regio/frie(...)-het-plasticprobleem

https://www.hanze.nl/nl/o(...)en-voor-biopolymeren

https://www.greeni.nl/igu(...).cls?file=2:148344:1

quote:

Op woensdag 19 november 2025 01:06 schreef Dagoduck het volgende:

[..]
Ik vind het geen goed alternatief. Er belandt dan nog steeds zwerfafval in de natuur dat er met statiegeld niet of veel minder belandt. Het duurt alsnog langer dan een mensenleven voordat het is afgebroken. Momenteel wil ik ook geen (biologisch afbreekbaar) papier of hout als zwerfafval ondanks dat het uiteindelijk volledig opgenomen wordt in de natuur. Het afval moet er gewoon niet belanden. Door statiegeld, minder verpakkingsmateriaal, bewustwording. etc.

Laat me raden, je woont niet in een grote stad?