Raad van State beslist of statiegeld bijna verdubbeld gaat worden

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 10:05 schreef Dagoduck het volgende:
En die flesjes Spa die je ziet hebben een waardeloze verpakking want de etiketten laten snel los waardoor de flesjes niet meer in te leveren zijn. Laten ze daar ook maar wat aan doen.

Gewoon kraanwater drinken misschien?

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 13:37 schreef 111210 het volgende:

[..]
Gewoon kraanwater drinken misschien?

Ja, vertel dat tegen de mensen die al die flesjes kopen. Ik drink altijd kraanwater.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 12:25 schreef Irritatie100 het volgende:
Als bewoner van een grensdorp zou ik het ook wel fijn vinden als er gewoon een Europese richtlijn hiervoor kwam en ik mijn buitenlandse flessen in Nederland kan inleveren en vice versa.

Ik haal al jaren alle statiegeldflessen in Duitsland en heb daarmee geen gedoe meer welk fles waar naar toe moet. En bij Trinkgut hebben ze geen automaten maar ouderwets personeel die je volle tas inneemt en telt. Werkt altijd

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 15:44 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Ik haal al jaren alle statiegeldflessen in Duitsland en heb daarmee geen gedoe meer welk fles waar naar toe moet. En bij Trinkgut hebben ze geen automaten maar ouderwets personeel die je volle tas inneemt en telt. Werkt altijd

Ik kreeg Duitse flessen niet ingeleverd in Nederland helaas..

Overigens woon ik bij de Belgische grens Maar daar hetzelfde, ik krijg het Belgische spul hier niet ingeleverd. Gelukkig heb ik dat maar sporadisch, meeste boodschappen haal ik gewoon in Nederland, maar het zou wel handig zijn. Al heeft België volgens mij geen eens statiegeld, dus dat kan ook een reden zijn

Mijn supermarkt heeft maar 1 zo'n inleverapparaat. Vaak is het plakkerig en vies en plakken je schoenen aan de vloer. Soms doet dat kreng het ook niet of krijg je een storing waarna je terug kan met een tas vol flessen en blikjes die je nodig had om je boodschappen in te doen.
Ik gun bepaalde politici een week lang flessen en blikjes inleveren.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 11:45 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Denk eens even na wat je nu zegt. Wat heb ik er nu aan dat hier geen blikjes en flesjes liggen?

[ afbeelding ]

Het moet opgeruimd worden en dat kost evenveel als dat er wel blikjes en flesjes in zouden zitten. Het statiegeldsysteem brengt onnodige systeemkosten met zich mee. Statiegeld is alleen nuttig bij flessen die meerdere malen gebruikt worden zoals bij glas. Sinds de invoering van eenmalige kunststofflessen heeft statiegeld geen toegevoegde waarde meer. Het is logistiek veel duurder als er meer afvalstromen zijn. Liever 1 afvalstroom met nascheiding.

Wat ik zeg is dat het aantal geplunderde afvalbakken met rotzooi eromheen behoorlijk klein is. Ja, er ligt meer afval op straat in hotspots in de centra van enkele grote steden. Laat Verpact en de betreffende gemeenten zich op dat probleem richten door meer inleverpunten te creëren, pfandringen aan te brengen, betere sloten op afvalbakken te zetten. Bedenk het. En die rotzooi rond die bakken is verschrikkelijk, maar het gebeurt wel op locaties waar toch al een leger schoonmakers actief is. Dit in tegenstelling tot wanneer er geen statiegeld zou zijn en blikjes en flesjes door het hele land verspreid zouden ligggen.

Overal in het land liggen door statiegeld minder blikjes en flesjes op straat, in bermen, in bosjes, in de natuur! Mocht er geen statiegeld zijn dan komt die troep weer allemaal terug. De opruimkosten daarvoor worden nergens genoemd. Enerzijds omdat het afval blijft liggen en vergaat tot microplastics en anderzijds omdat het wordt opgeruimd door met name vrijwilligers. Tuurlijk, er zijn gebieden waar personeel gezet wordt op het opruimen van zwerfafval, met name stads- en wijkcentra, maar in het overgrote deel van het land gebeurt dat niet.

Die ene afvalstroom die je noemt klinkt leuk maar zonder statiegeld liggen er meer blikjes en flesjes in de openbare ruimte die helemaal niet in die afvalstroom terecht komen. Dat statiegeld alleen nut heeft voor herbruikbare flessen is niet waar. Sinds de invoering van statiegeld op blikjes en kleine flesjes is het aandeel hiervan in zwerfval met 65% afgenomen! Dus ja, als al het afval 100% in een enkele afvalstroom terecht zou komen heb je gelijk, maar dit is niet het geval, er blijft afval achter in de natuur. Voor zwerfafval dat anders gewoon buiten blijft liggen om te vergaan (verrassing: het vergaat niet) heeft statiegeld wel degelijk nut.

Samenvatting: Het slaat nergens op om statiegeld in het hele land af te schaffen omdat er op enkele locaties in centra van grote steden meer zwerfafval ligt.

_{Helaas is dit een herschreven variant van een geniale en unieke post die verloren is gegaan door de downtime, RIP}

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 16:06 schreef Dagoduck het volgende:
Dit in tegenstelling tot wanneer er geen statiegeld zou zijn en blikjes en flesjes door het hele land verspreid zouden ligggen.

Overal in het land liggen door statiegeld minder blikjes en flesjes op straat, in bermen, in bosjes, in de natuur!

Zwerfafval is meer dan blikjes en flesjes en zit zeker niet altijd in de buurt van prullenbakken. Wat heb je eraan dat het overige zwerfafval blijft liggen maar de blikjes en flesjes ontbreken? De opruimkosten zijn evenveel, maar het huidige statiegeldsysteem creëert onnodige systeemkosten.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 10:23 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Vooral doorgaan met dit systeem, want minder zwerfafval. Zonder statiegeld zouden er in het volgende plaatje ook blikjes en flesjes liggen. Toch mooi dat het opgeruimd is:

[ afbeelding ]

Er is op zich natuurlijk niks mis met statiegeld, en alles met het hier rond laten lopen van een diversiteit aan schooiers terwijl gemeentebesturen druk zijn met Gaza.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 16:11 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Zwerfafval is meer dan blikjes en flesjes en zit zeker niet altijd in de buurt van prullenbakken. Wat heb je eraan dat het overige zwerfafval blijft liggen maar de blikjes en flesjes ontbreken? De opruimkosten zijn evenveel, maar het huidige statiegeldsysteem creëert onnodige systeemkosten.

Zoals ik in mijn vorige post aangaf: de opruimkosten zijn dus niet evenveel wanneer je milieuschade door zwerfafval en opruimkosten door vrijwilligers (in tijd gerekend*) mee zou kunnen rekenen. Daarnaast wordt veel zwerfafval niet (professioneel) opgeruimd! Daar zijn dus ook geen opruimkosten voor in de zin die jij bedoelt.

Natuurlijk is zwerfafval meer dan blikjes en flesjes alleen maar voor de invoering van statiegeld was het aandeel daarvan op het totale berg zwerfafval ongeveer de helft. Wat we er dus aan hebben is ten eerste de helft minder zwerfafval en ten tweede zijn blikjes en flesjes heel goed te recyclen in tegenstelling tot veel ander zwerfafval. Door de prikkel van statiegeld is er dus een betere inzameling van deze grondstoffen.

Dat een aanpak (statiegeld) maar de helft oplost van een probleem (zwerfafval) betekent niet dat je het maar helemaal niet moet aanpakken Statiegeld is een goede start en een stevige basis en onderdeel van een algehele bredere bewustwording. Zo is er ook een actie geweest om plastic wikkels van snoep (Anta-Flu) te vervangen door papieren wikkels die beter natuurlijk afbreken. Of een actie om vuurwerk met uit elkaar spattend plastic uit de schappen te krijgen. Momenteel lopen er acties tegen knijpzakjes en broodzakken.

Wat mij betreft worden doosjes van sigaretten (en de wikkels) als volgende aangepakt. Die troep vind je ook overal.

* Is ooit wel symoblisch gedaan, iedere zwerfafvalraper kon zijn uren opsturen onder de noemer Tientje voor Stientje (van Veldhoven). Gefactureerd bedrag: ¤ 7 miljoen!

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 16:11 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Zwerfafval is meer dan blikjes en flesjes en zit zeker niet altijd in de buurt van prullenbakken. Wat heb je eraan dat het overige zwerfafval blijft liggen maar de blikjes en flesjes ontbreken? De opruimkosten zijn evenveel, maar het huidige statiegeldsysteem creëert onnodige systeemkosten.

Genomineerd voor de gezond-verstand-prijs 2025.

Het hele statiegeld gedrocht lost niks op en veroorzaakt vooral veel gedoe en kosten. Als samenleving hebben we er niks aan. En dat allemaal ter bevrediging van milieugekkies met hun tunnelvisie.

Ja, goed idee. Nog meer opengebroken en losgetrokken prullenbakken.

Het werkt niet.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 16:50 schreef quo_ het volgende:

[..]
Genomineerd voor de gezond-verstand-prijs 2025.

Het hele statiegeld gedrocht lost niks op en veroorzaakt vooral veel gedoe en kosten. Als samenleving hebben we er niks aan. En dat allemaal ter bevrediging van milieugekkies met hun tunnelvisie.

Dat is niet waar. Er is minder zwerfafval!

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 16:52 schreef Straatcommando. het volgende:
Ja, goed idee. Nog meer opengebroken en losgetrokken prullenbakken.

Het werkt niet.

Waarom zouden er meer geplunderde prullenbakken komen door die verhoging? Als meer mensen zullen plunderen vanwege de opbrengst dan zullen ook meer mensen het na consumtie al inleveren vanwege de opbrengst. Er zullen niet ineens meer flesjes in de prullenbakken zitten. Ik denk dat dat wel in evenwicht is.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 16:55 schreef Dagoduck het volgende:

[..]
Waarom zouden er meer geplunderde prullenbakken komen door die verhoging? Als meer mensen zullen plunderen vanwege de opbrengst dan zullen ook meer mensen het na consumtie al inleveren vanwege de opbrengst. Er zullen niet ineens meer flesjes in de prullenbakken zitten. Ik denk dat dat wel in evenwicht is.

Omdat dat nu ook al heel veel gebeurt. En de keren dat ik voor een defect apparaat stond zijn ook al niet meer op twee handen te tellen.

Plus dat ik me niet kan voorstellen dat het heel milieuvriendelijk is die blikjes telkens om te spoelen, maar dat is puur onderbuik

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 13:32 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]
Moet je je voorstellen hoe het gaat worden als over anderhalve maand het statiegeld verdubbeld. Gevechten in het openbaar om lege flesjes. Statiegeldzoekers die hun eigen territorium gaan claimen waarin concurrenten geen vuilnisbakken mogen doorzoeken. enz. enz.

Haha ja, dat wordt een soort Bumfights 2.0 in Amsterdam met Koningsdag, kan niet wachten

Of je zorgt dat inleveren niet zo schijt irritant is. Naar 2 machines gaan is al kut. Dan weigeren ze ook nog de helft door wat voor reden dan ook.

Bij ons staan er nu enkele tikkie statiegeldautomaten. Echt super ideaal hoef je niet meer naar de supermarkt automaat en geld staat direct op de rekening.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 17:11 schreef Friday12 het volgende:
Of je zorgt dat inleveren niet zo schijt irritant is. Naar 2 machines gaan is al kut. Dan weigeren ze ook nog de helft door wat voor reden dan ook.

Nog zo'n smoes:
'wij nemen dat niet in want wij verkopen dat niet'

Nee!
Er staat gewoon een algemeen statiegeld logo op en jullie hebben de fucking logistieke keten daarvoor. Dit gaat gewoon mee met de rest. NEEM. HET. IN!

Dat is ook iets van tegenwoordig, want [insert: 'polygoon geluid'] toen ik in de supermarkt werkte, moest inname gewoon en gaven we het geld aan de klant. [/insert: 'polygoon geluid']
Lijkt me niet dat die ketens veel veranderd zijn.

Compleet kansloos en idioot het huidige systeem en het duidt op een plaat voor je harses als je het nog verder op de consument wil afwimpelen.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 17:28 schreef RamboDirk het volgende:
Bij ons staan er nu enkele tikkie statiegeldautomaten. Echt super ideaal hoef je niet meer naar de supermarkt automaat en geld staat direct op de rekening.

Mijn bank hoeft niet te weten dat ik per dag 10 halve liters Schutters wegklap

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De kwartaaluitjes van Verpact zullen wel heel leuk zijn vermoed ik

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 17:47 schreef tjoptjop het volgende:

[..]
Mijn bank hoeft niet te weten dat ik per dag 10 halve liters Schutters wegklap

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

social credit systeem

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 17:20 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]
Dan komen er ook weer allemaal Polen naar Nederland die met flesjes zoeken in prullenbakken veel meer verdienen dan als leraar of loodgieter in eigen land

NWS / Polen verdienen maandloon met bekers rapen op Lowlands

In Dortmund staat er bij de uitgang van het treinstation met voetbalwedstrijden altijd de hele dag zo'n oude baas met een zooi aan winkelwagens en wat vlaggen en een grote BvB-knuffel. Die winkelwagens worden vol bierflessen gegooid en hij maar zitten en lachen

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 10:16 schreef VEM2012 het volgende:
Ik zou zeggen: 1,25 euro statiegeld op anderhalve liter flessen.

Dan is frisdrank in Duitsland gratis als je de flessen in Nederland netjes inlevert.

Dat gaat uiteraard niet.

quote:

Verpact, dat de inzameling namens het bedrijfsleven uitvoert, mag van de ILT kiezen. Of 15 cent extra statiegeld per flesje - 30 in plaats van 15 cent dus - of een retourbonus van 15 cent. Mensen betalen dan nog steeds 15 cent statiegeld, maar krijgen bij inlevering 30 cent terug.

Welke ontzettende downie bij de ILT denkt dat dit een oplossing voor het probleem is?

Ik vraag me af wat Verpact zou gaan kiezen: de optie die ze geld kost of de optie die ze bergen extra geld oplevert.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 16:41 schreef Dagoduck het volgende:
Natuurlijk is zwerfafval meer dan blikjes en flesjes alleen maar voor de invoering van statiegeld was het aandeel daarvan op het totale berg zwerfafval ongeveer de helft. Wat we er dus aan hebben is ten eerste de helft minder zwerfafval en ten tweede zijn blikjes en flesjes heel goed te recyclen in tegenstelling tot veel ander zwerfafval. Door de prikkel van statiegeld is er dus een betere inzameling van deze grondstoffen.

Uit je eigen bron:

quote:

Waar het gaat om de kosten voor het opruimen van (zwerf)afval is de hoeveelheid ruimte die het afval inneemt in de vuilniswagen de bepalende factor. Het gaat dus vooral om het volume en de kosten laten zich het best meten in euro per m3.

Hier moet ik als ondernemer hardop om lachen. Nee, de kosten worden in beperkte mate bepaald door het volume en hoofdzakelijk door arbeidskosten. Tijd is geld, veel geld in een land waar de loonkosten de belangrijkste kosten zijn van producten en/of diensten. Schakel maar eens een schoonmaakbedrijf in om een berm op te ruimen. Je komt niet weg met alleen de kosten van de vuilniswagen.

Nascheiding is vandaag de dag flink verbeterd waardoor machinaal scheiden veel nauwkeuriger is dan handmatig waardoor je meer grondstoffen uit afval kunt halen. Je kunt enorm op kosten besparen door 1 afvalstroom te hanteren in plaats van de vele zoals we nu doen met diftar en statiegeld.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 20:16 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Uit je eigen bron:
[..]
Hier moet ik als ondernemer hardop om lachen. Nee, de kosten worden in beperkte mate bepaald door het volume en hoofdzakelijk door arbeidskosten. Tijd is geld, veel geld in een land waar de loonkosten de belangrijkste kosten zijn van producten en/of diensten. Schakel maar eens een schoonmaakbedrijf in om een berm op te ruimen. Je komt niet weg met alleen de kosten van de vuilniswagen.

Nascheiding is vandaag de dag flink verbeterd waardoor machinaal scheiden veel nauwkeuriger is dan handmatig waardoor je meer grondstoffen uit afval kunt halen. Je kunt enorm op kosten besparen door 1 afvalstroom te hanteren in plaats van de vele zoals we nu doen met diftar en statiegeld.

Heb je een bron voor deze claim? Ik betwijfel of je van papier dat samen met gft wordt ingezameld nog nieuw papier kan maken. Idem geldt voor textiel en ik betwijfel ook dat je meer glas terugwint via nascheiding dan via bronscheiding. Dit moet je volgens mij echt wel scheiden van elkaar wil je het weer kunnen recyclen.

Overigens is diezelfde organisatie als voor statiegeld ook verantwoordelijk voor de inzameling van het pmd lees ik op hun website. Misschien gaat het daarom zo slecht . Volgens mij kun je dit soort dingen niet aan het bedrijfsleven overlaten . Zij schrijven het volgende: "Hoe schoner het afval wordt ingezameld, hoe beter het kan worden gerecycled. Daarom zijn de vergoedingen die gemeenten van Verpact ontvangen vanaf nu direct gekoppeld aan de kwaliteit van het ingezamelde verpakkingsafval. Gemeenten die beter scheiden, krijgen dus ook een hogere vergoeding. " https://www.verpact.nl/nl(...)-ondertekenen-nieuwe

Verpact lijkt mij een keiharde corporale organisatie. No way dat die voor bronscheiding zouden gaan (zoals hierboven staat) als het makkelijker en goedkoper via nascheiding kan. Ik denk zelf dat als je alles bij elkaar gooit dat je dan juist meer kosten maakt.

Dit is geen aanval trouwens ben gewoon oprecht benieuwd.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 20:32 schreef Fokfluencer het volgende:
Heb je een bron voor deze claim? Ik betwijfel of je van papier dat samen met gft wordt ingezameld nog nieuw papier kan maken. Idem geldt voor textiel en ik betwijfel ook dat je meer glas terugwint via nascheiding dan via bronscheiding. Dit moet je volgens mij echt wel scheiden van elkaar wil je het weer kunnen recyclen.

Ik kan geen uitspraken doen over gft, papier en textiel, maar de aparte inzameling van PMD is achterhaald volgens sommige deskundigen. Aparte inzameling van gft, papier, glas en textiel zal wel in stand blijven, maar voor PMD zie ik meer toekomst in nascheiding en daar horen de de blikjes en flesjes waar nu statiegeld op wordt geheven ook bij:

Bekijk deze YouTube-video

Bij bronscheiding is het echt niet altijd hosanna:

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 20:16 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Uit je eigen bron:
[..]
Hier moet ik als ondernemer hardop om lachen. Nee, de kosten worden in beperkte mate bepaald door het volume en hoofdzakelijk door arbeidskosten. Tijd is geld, veel geld in een land waar de loonkosten de belangrijkste kosten zijn van producten en/of diensten. Schakel maar eens een schoonmaakbedrijf in om een berm op te ruimen. Je komt niet weg met alleen de kosten van de vuilniswagen.

Nascheiding is vandaag de dag flink verbeterd waardoor machinaal scheiden veel nauwkeuriger is dan handmatig waardoor je meer grondstoffen uit afval kunt halen. Je kunt enorm op kosten besparen door 1 afvalstroom te hanteren in plaats van de vele zoals we nu doen met diftar en statiegeld.

Het ging mij puur om de eerste alinea m.b.t. aandeel drankverpakkingen in zwerfafval omdat ik daar een bron bij zocht. De rest was voor mijn post niet relevant.

Maar we praten langs elkaar heen denk ik. Ik geloof best dat nascheiding tegenwoordig beter is geworden, ik meen dat eerder dit jaar ook te hebben gehoord in interviews met mensen uit die wereld. Helemaal prima als diegene die daarover gaan besluiten om restafval en PMD gezamenlijk in te zamelen. Waar het mij om gaat is dat statiegeld in eerste instantie niet bedoeld is om een schonere afvalstroom uit die restafval/PMD stroom te krijgen maar om zwerfafval op straat en in de natuur tegen te gaan. En je kunt zoveel huishoudelijke afvalstromen gezamenlijk inzamelen als je wilt maar daar maakt dat zwerfafval geen onderdeel van uit. Dat ligt op straat, dat wordt niet ingezameld.

Wat jij zegt over statiegeld afschaffen (want je wil van alles één afvalstroom maken) slaat dan ook nergens op.

Laat het bedrag wat het oplevert gewoon storten in de staatskas en bouw er windmolens van, iedereen blij.

De ILT kan erin stikken door mensen op nog meer kosten te jagen.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 10:16 schreef VEM2012 het volgende:
Ik zou zeggen: 1,25 euro statiegeld op anderhalve liter flessen.

Dan is frisdrank in Duitsland gratis als je de flessen in Nederland netjes inlevert.

Het is toch compleet zinloos, voor al het plastic/blik staat thuis een container wat gratis wordt opgehaald en geschieden/gerecycled wordt.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 20:58 schreef ACT-F het volgende:
en daar horen de de blikjes en flesjes waar nu statiegeld op wordt geheven ook bij

Die ingezameld worden wel. Wat op de grond blijft liggen niet. En zonder statiegeld blijft er veel meer op de grond liggen:

Voor het volgende "onderzoek werden 137.148 drankverpakkingen en opgeraapt en vastgelegd over een afstand van 4.826 kilometer."

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 21:08 schreef Dagoduck het volgende:
Waar het mij om gaat is dat statiegeld in eerste instantie niet bedoeld is om een schonere afvalstroom uit die restafval/PMD stroom te krijgen maar om zwerfafval op straat en in de natuur tegen te gaan.

Zwerfafval ga je niet tegen, ook niet na verdubbeling van het statiegeld. Je mist het punt dat het voor de opruimkosten weinig uitmaakt of je van een locatie 10 stuks of 20 stuks afval opruimt. De kosten zitten hem vooral in de tijd van begin tot eind inclusief indirecte arbeid om alles te organiseren.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 21:19 schreef Dagoduck het volgende:
En zonder statiegeld blijft er veel meer op de grond liggen

Onjuist. Het wordt vroeg of laat opgeruimd, en zoals ik hierboven aangaf maakt de hoeveelheid weinig uit voor de totaalkosten.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 21:22 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Zwerfafval ga je niet tegen, ook niet na verdubbeling van het statiegeld. Je mist het punt dat het voor de opruimkosten weinig uitmaakt of je van een locatie 10 stuks of 20 stuks afval opruimt. De kosten zitten hem vooral in de tijd van begin tot eind inclusief indirecte arbeid om alles te organiseren.

En wat jij mist is dat het niet wordt opgeruimd! In ieder geval niet met kosten! Het vergaat in de natuur of wordt opgeruimd door vrijwilligers.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 21:21 schreef Dagoduck het volgende:
Voor het volgende "onderzoek werden 137.148 drankverpakkingen en opgeraapt en vastgelegd over een afstand van 4.826 kilometer."

[ afbeelding ]

Je mist het overige zwerfafval. Dat is het hele punt dat ik wil maken vanaf mijn eerste reactie. Je hebt niks aan die ontbrekende flesjes en blikjes als de rest van de verpakkingsafval blijft liggen omdat er geen statiegeld op zit.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 21:24 schreef Dagoduck het volgende:

[..]
En wat jij mist is dat het niet wordt opgeruimd! In ieder geval niet met kosten! Het vergaat in de natuur of wordt opgeruimd door vrijwilligers.

Als deze mensen volgens jou niet bestaan dan is een verdere discussie zinloos:

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 21:23 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Onjuist. Het wordt vroeg of laat opgeruimd, en zoals ik hierboven aangaf maakt de hoeveelheid weinig uit voor de totaalkosten.

Wat een grap. Hoeveel blikjes ik al niet in mijn handen heb gehad die bijna verdwenen waren en waarvan de plastic laag in microplastic is veranderd... Geldt ook voor bepaald plastic afval.

Jij geeft aan dat de kosten in het personeel zit hè? Het maakt wel degelijk uit voor de totaalkosten of je met de hand 50 stuks zwerfafval opraapt (zonder blikjes en flesjes) per kilometer of 100 stuks (met blikjes en flesjes). Bij zwerfafval gaat het niet om inzamel/vuilniswagenkosten die jij noemde. Het is veel meer werk. En met minder zwerfafval is het minder werk.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 17:28 schreef RamboDirk het volgende:
Bij ons staan er nu enkele tikkie statiegeldautomaten. Echt super ideaal hoef je niet meer naar de supermarkt automaat en geld staat direct op de rekening.

Klinkt vrij ideaal. Inleveren als je boodschappen aan huis laat bezorgen werkt ook wel goed trouwens.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 21:27 schreef Dagoduck het volgende:
Bij zwerfafval gaat het niet om inzamel/vuilniswagenkosten die jij noemde.

Dat was je eigen bron slimmerik.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 21:29 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Dat was je eigen bron slimmerik.

Ja, die jij terecht tegensprak en waar ik met jou over eens ben. Nogmaals, dat deel van de bron was niet waarom ik die bron plaatste. Ging mij in die bron om de eerste alinea. Jij was degene die dat bij de discussie betrok. Mij ging het om "ongeveer de helft" [van het zwerfafval bestond uit blikjes en flesjes], zie ook mijn post.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 21:27 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Als deze mensen volgens jou niet bestaan dan is een verdere discussie zinloos:

[ afbeelding ]

Natuurlijk bestaan die maar ik heb het al de hele tijd over Nederland buiten de centra van de grote steden. Jij wil het statiegeld weg hebben. Dan zijn dat de locaties die geraakt worden.

Even een hypothetisch voorbeeld:

Grote stadscentra:
Zonder statiegeld: Vuilnisrapers rapen 50 voorwerpen op. 0 blijven liggen.
Met statiegeld: Vuilnisrapers rapen 25 voorwerpen op + 25 voorwerpen omdat er extra troep om de bakken ligt. 0 blijven liggen.

Alle andere plekken in Nederland:
Zonder statiegeld: Vuilnisrapers rapen 0 voorwerpen. 50 blijven liggen.
Met statiegeld: Vuilnisrapers rapen 0 voorwerpen op. 25 blijven liggen.

Dan ga je er met statiegeld in bijna heel Nederland toch op vooruit en blijft het in de stadscentra gelijk. Dan ga je toch niet statiegeld afschaffen. Dan ga je zorgen dat ook in de stadscentra minder blijft liggen door, wat ik in post #56 al aangaf, meer inleverpunten te creëren, pfandringen aan te brengen, betere sloten op afvalbakken te zetten en bedenk nog maar eens wat.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 10:24 schreef Dagoduck het volgende:

[..]
Dan misschien geen blik meer kopen? Leg het blik op zijn minst bovenop de afvalbak zodat andere mensen het wel in kunnen leveren. Ieder blikje dat je niet inlevert daar gaat het geld van naar Verpact.

Ik consumeer eigenlijk nooit blikjes en flesjes onderweg maar raap regelmatig blikjes op van straat, even uitschudden en ik stop ze gewoon, opening naar boven, in mijn jaszak. Of onder mijn snelbinder op de fiets of in de kofferbak van mijn auto. Heb er nog nooit een vieze jas van gehad.

Sowieso is de uit Amerika overgewaaide behoefte om ten alle tijden op straat suikerdranken te consumeren al waardeloos. Ga gewoon ergens zitten en bestel koffie of thee. Of drink water uit een fonteintje

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 21:33 schreef Dagoduck het volgende:

[..]
Ja, die jij terecht tegensprak en waar ik met jou over eens ben. Nogmaals, dat deel van de bron was niet waarom ik die bron plaatste. Ging mij in die bron om de eerste alinea. Jij was degene die dat bij de discussie betrok. Mij ging het om "ongeveer de helft" [van het zwerfafval bestond uit blikjes en flesjes], zie ook mijn post.

En die helft in hoeveelheden bepaalt niet de helft van de kosten maar slechts een fractie. Het gaat om kosten. De kosten die we nu maken met apart inzamelen kunnen we beter besteden in nascheiding en meer straatvegers. Ik ben eerder voorstander van een verwijderingsbijdrage voor al het verpakkingsmateriaal waarmee geld wordt ingezameld voor afvalinzameling en daar hoort opruimkosten ook bij, maar ook meer prullenbakken die nu wegbezuinigd worden omdat het geld kost Zorg voor een apart budget betaald uit de verwijderingsbijdrage wat uitsluitend voor afvalinzameling gebruikt mag worden en moet je eens zien hoe gemeenten weer gaan investeren in voldoende prullenbakken. Haal het statiegeld weer weg zodat die prullenbakken heel blijven.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 21:13 schreef Kickinalfa het volgende:
Laat het bedrag wat het oplevert gewoon storten in de staatskas en bouw er windmolens van, iedereen blij.

De ILT kan erin stikken door mensen op nog meer kosten te jagen.

Of zorg met dat geld voor meer inleverpunten, maar dat doen ze niet.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 21:42 schreef Dagoduck het volgende:
Zonder statiegeld: Vuilnisrapers rapen 50 voorwerpen op. 0 blijven liggen.

En daar ga je mank met je hypothese. Er is meer verpakkingsmateriaal zonder statiegeld, zoals zakjes, dan flesjes en blikjes. Er is altijd zwerfafval. Je moet hoe dan ook zorgen dat er opgeruimd wordt en vooral voorkomen dat zwerfafval ontstaat door voldoende vuilnisbakken. Betaald je afval kwijtraken moet afgeschaft worden, zoals diftar. Dat zorgt er juist voor dat afval op straat belandt.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 21:44 schreef ACT-F het volgende:

[..]
En die helft in hoeveelheden bepaalt niet de helft van de kosten maar slechts een fractie. Het gaat om kosten. De kosten die we nu maken met apart inzamelen kunnen we beter besteden in nascheiding en meer straatvegers. Ik ben eerder voorstander van een verwijderingsbijdrage voor al het verpakkingsmateriaal waarmee geld wordt ingezameld voor afvalinzameling en daar hoort opruimkosten ook bij, maar ook meer prullenbakken die nu wegbezuinigd worden omdat het geld kost Zorg voor een apart budget betaald uit de verwijderingsbijdrage wat uitsluitend voor afvalinzameling gebruikt mag worden en moet je eens zien hoe gemeenten weer gaan investeren in voldoende prullenbakken. Haal het statiegeld weer weg zodat die prullenbakken heel blijven.

Jij vindt minder kosten belangrijk. Ik vind geen zwerfafval belangrijk.

Opgelost.

Ik wil ook even in deze eindeloze discussie gepost hebben.