Het probleem hier is dat zogauw je dit misdadige gedrag gelijk gaat stellen aan demonstreren en daarmee de voorwaarden van demonstreren wil aanpakken je het vanuit het verkeerde oogpunt doet.quote:Op maandag 20 oktober 2025 14:25 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik kan mij eigenlijk niet herinneren dat ik ooit een reactie heb gelezen van een user die van mening is dat men enkel mag demonstreren met de rug tegen de muur, maar het bekt en klinkt wel goed natuurlijk als je niet kijkt naar de werkelijke situatie in Nederland waar er juist ontzettend veel ruimte is om van het demonstratierecht gebruikt te maken.
Allerlei intimidaties, veelvuldige bekladdingen en vernielingen tot aan het Nationaal Monument op de Dam, Paleis op de Dam, het Anne Frankbeeld (meerdere malen) etc. toe. Valt dit onder normaal demonstreren volgens jou of is dit gewoon regelrecht misdadig gedrag dat het naar mijn mening is.
En dat is dan ook precies waar de CU tegen ageert. Want er wordt nu omtzettend veel toegestaan, omdat het tijdens een demonstratie gebeurt.quote:Op maandag 20 oktober 2025 16:29 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het is mijn inziens belachelijk om andere regels te handhaven tijdens een demonstratie dan dan daarbuiten.
Ik begrijp waar je op doelt, maar voor de goede orde ik ben niet van mening dat een demonstratie niet irritant mag zijn of op een andere manier geen wrijving mag geven. Vermoedelijk verschillen we niet of niet veel van mening hierover.quote:Op maandag 20 oktober 2025 16:29 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het probleem hier is dat zogauw je dit misdadige gedrag gelijk gaat stellen aan demonstreren en daarmee de voorwaarden van demonstreren wil aanpakken je het vanuit het verkeerde oogpunt doet.
Met andere woorden je zegt dat je niet met gezichtsbedekking over straat mag, of wel. Maar om het dan te koppelen aan je mag 'tijdens een demonstratie' niet met gezichtsbedekking over straat. Daar zit mijn inziens het knelpunt. Want dan zoek je de glijdende schaal op waarbij er niets irritants en vervelends meer mag tijdens een demonstratie en dat is effectief het demonstratie recht ontnemen.
Demonstraties werken omdat mensen er last van hebben, anders kunnen je demonsteren tot je een ons weegt maar zal er nooit geluisterd worden. Daarbij mag de wet niet overtreden worden en kun je daar ook gewoon voor opgepakt worden.
Het is mijn inziens belachelijk om andere regels te handhaven tijdens een demonstratie dan dan daarbuiten.
Elke dag voor het betreffende ministerie gaan staan is ook irritant en geeft wrijving, maar je blijft wel binnen de wet.quote:Op maandag 20 oktober 2025 17:47 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik begrijp waar je op doelt, maar voor de goede orde ik ben niet van mening dat een demonstratie niet irritant mag zijn of op een andere manier geen wrijving mag geven. Vermoedelijk verschillen we niet of niet veel van mening hierover.
Justitie zou inderdaad meer gebruik kunnen en moeten maken van bestaande wetgeving om misdadig gedrag aan te pakken.
AI liedje.quote:Op maandag 20 oktober 2025 18:12 schreef Mikeytt het volgende:
Ik dacht eerst: liever dood dan dat ik hier bij ben, maar waarom is dat lied een BANGER??
[ x ]
Dit is mijn angstquote:Op maandag 20 oktober 2025 18:12 schreef Mikeytt het volgende:
Ik dacht eerst: liever dood dan dat ik hier bij ben, maar waarom is dat lied een BANGER??
[ x ]
Een begroting tot 2060 slaat natuurlijk ook nergens op, Lubbers kon 2025 ook niet voorspellen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 18:26 schreef Tomatenboer het volgende:
In het interview met Tim Hofman vind ik Jetten ook niet heel sterk naar voren komen wat betreft vragen rondom het bevriezen van het basispakket:
Dit dus. Het bevriezen zit m puur op de kosten en niet op de inhoud. Dat heeft ie volgens mij nu wel uit den treure herhaald. De inhoud kan wijzigen, als het bedrag aan kosten maar gelijk blijft.quote:Op maandag 20 oktober 2025 18:39 schreef Hanca het volgende:
[..]
Een begroting tot 2060 slaat natuurlijk ook nergens op, Lubbers kon 2025 ook niet voorspellen.
Het is gewoon duidelijk wat ze willen: de betalingen uit het basispakket en daarmee de premie moeten niet veel verder stijgen. En mocht over een 5/6 jaar dat toch begrotingstechnisch een aanpassing behoeven, dan doe je dat. Van geen enkele maatregel weet je het precieze effect op de langjarige begroting.
Dood aan de paling.quote:Op maandag 20 oktober 2025 18:12 schreef Mikeytt het volgende:
Ik dacht eerst: liever dood dan dat ik hier bij ben, maar waarom is dat lied een BANGER??
[ x ]
Haalt het niet bij dezequote:Op maandag 20 oktober 2025 18:12 schreef Mikeytt het volgende:
Ik dacht eerst: liever dood dan dat ik hier bij ben, maar waarom is dat lied een BANGER??
[ x ]
Dat is ieder geval veel betere muziek jaquote:Op maandag 20 oktober 2025 19:04 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
Haalt het niet bij deze
Bekijk deze YouTube-video
Ik las vandaag een stuk (meen in de Volkskrant) waarin staat dat een zestal partijen (D66, Volt, JA21, ChristenUnie, SGP, VVD) de zorgkosten tot 2060(!!!) willen bevriezen. Dat moet haast wel een typo zijn, toch?quote:Op maandag 20 oktober 2025 19:08 schreef TheVulture het volgende:
Weet niet wanneer Boos is opgenomen, maar Jetten geeft hier wel duidelijk aan dat het om bevriezing van kosten gaat.
Basispakket in de zorg staat ineens centraal in campagne - https://nos.nl/l/2587189
Voor hem jammer dat Timmermans m daar wel mee kon framen als jokkebrok.
2060 is waar dat CBP-model mee rekent volgens mijquote:Op maandag 20 oktober 2025 19:13 schreef kladderadatsch het volgende:
[..]
Ik las vandaag een stuk (meen in de Volkskrant) waarin staat dat een zestal partijen (D66, Volt, JA21, ChristenUnie, SGP, VVD) de zorgkosten tot 2060(!!!) willen bevriezen. Dat moet haast wel een typo zijn, toch?
Ik ben er helemaal voor dat partijen eindelijk weer hun blik op de toekomst richten en visie tonen, maar denken dat je 35 jaar vooruit kunt plannen en dan ook nog op iets als de zorg is wel weer een beetje teveel van het goeie imo.
Jeetje, Tim gaat ook de Joe Rogan kant op.quote:Op maandag 20 oktober 2025 18:26 schreef Tomatenboer het volgende:
In het interview met Tim Hofman vind ik Jetten ook niet heel sterk naar voren komen wat betreft vragen rondom het bevriezen van het basispakket:
Bekijk deze YouTube-video
Vanaf minuut 44:24
Eigenlijk zegt hij zelf dat hij het ook niet helemaal weet (en is er dus kans dat D66 7,7 miljard bezuiniging door het CPB heeft laten opschrijven terwijl ze eigenlijk helemaal geen strikte bevriezing van het basispakket tot 2060 willen. Maar ze gaan wel de boer op met een sluitende begroting waarin wél wordt uitgegaan van zo’n absolute bevriezing van de inhoud van het basispakket).
Tim is enorm drammerig, die speelt hier een journalist ipv het te zijnquote:Op maandag 20 oktober 2025 19:18 schreef Sherlock_Holmes het volgende:
[..]
Jeetje, Tim gaat ook de Joe Rogan kant op.
Ik had het meer over die afbeelding.quote:Op maandag 20 oktober 2025 19:22 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Tim is enorm drammerig, die speelt hier een journalist ipv het te zijn
Op zich nog niet eens problemen mee, mits ze daarop dan ook het verkiezingsprogramma aanpassen op hun site, dan wel een duidelijke rectificatie doen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 19:38 schreef Wienerschnitzels het volgende:
Wat we vooral de afgelopen week hebben geleerd is dat die CPB doorrekeningen geen ene cent waard zijn zolang de partijen zelf de plannen bij het CPB mogen shoppen ongeacht wat er in het partijprogramma staat.
CPB rekent zo ver. Tot dit jaar was het alleen 4 jaar, waardoor je maatregelen kon nemen die op langere tijd dramatisch uit zouden pakken. Maar 35 jaar is inderdaad wel weer het andere uiterste, ik zou op 12 of 16 jaar max mikken.quote:Op maandag 20 oktober 2025 19:13 schreef kladderadatsch het volgende:
[..]
Ik las vandaag een stuk (meen in de Volkskrant) waarin staat dat een zestal partijen (D66, Volt, JA21, ChristenUnie, SGP, VVD) de zorgkosten tot 2060(!!!) willen bevriezen. Dat moet haast wel een typo zijn, toch?
Ik ben er helemaal voor dat partijen eindelijk weer hun blik op de toekomst richten en visie tonen, maar denken dat je 35 jaar vooruit kunt plannen en dan ook nog op iets als de zorg is wel weer een beetje teveel van het goeie imo.
...of gewoon de maatregelen kiezen die het dichtst bij hun programma komen. Het CPB model is niet oneindig, je moet keuzes maken uit wat het CPB aan biedt.quote:Op maandag 20 oktober 2025 19:40 schreef Immerdebestebob het volgende:
[..]
Op zich nog niet eens problemen mee, mits ze daarop dan ook het verkiezingsprogramma aanpassen op hun site, dan wel een duidelijke rectificatie doen.
Ik denk inderdaad dat D66 en JA21 wel samen door een deur kunnenquote:Op maandag 20 oktober 2025 18:26 schreef Tomatenboer het volgende:
In het interview met Tim Hofman vind ik Jetten ook niet heel sterk naar voren komen wat betreft vragen rondom het bevriezen van het basispakket:
Bekijk deze YouTube-video
Vanaf minuut 44:24
Eigenlijk zegt hij zelf dat hij het ook niet helemaal weet (en is er dus kans dat D66 7,7 miljard bezuiniging door het CPB heeft laten opschrijven terwijl ze eigenlijk helemaal geen strikte bevriezing van het basispakket tot 2060 willen. Maar ze gaan wel de boer op met een sluitende begroting waarin wél wordt uitgegaan van zo’n absolute bevriezing van de inhoud van het basispakket).
Deze bangers kennen ze tegenwoordig niet meerquote:Op maandag 20 oktober 2025 19:04 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
Haalt het niet bij deze
Bekijk deze YouTube-video
Ik ben geen jurist dus ik durf niet zo goed te zeggen waar het dan precies aan ligt. Enerzijds kan het best zijn dat de rechters de wetten te ruim interpreteren, anderzijds zijn de wetten dan misschien niet duidelijk genoeg? Dan kijken we andermaal naar de politici die dan wellicht betere wetten moeten maken en bepaalde zaken beter moeten inkaderen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 16:02 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ik zie het causale verband andersom. Het is daadwerkelijk zo dat de rechterlijke macht, op basis van interpretatie van zeer bureaucratische en bewust vage verdragen en EU wetten, meer macht naar zit toegetrokken heeft. Vooral uitspraken die gebaseerd worden op 'mensenrechten' die steeds ruimer en ruimer geïnterpreteerd worden. Nu kun je prima van mening zijn dat je dat een goede ontwikkeling vindt (ik vind uiteraard van niet), maar het is wel gebeurd.
De Urgenda-zaak bijvoorbeeld was een gotspe, een strak percentage dat helemaal uit het niets verzonnen was puur en alleen gebaseerd op hele vage en totaal niet concrete 'mensenrechten' statuten. Dat soort zaken zijn geëxplodeerd sindsdien, dat is natuurlijk niet verrassend. Vooral milieuclubs hebben gezien dat ze op dit soort manieren de politiek kunnen omzeilen om hun politieke opvattingen wet te maken. Maar ook de recente uitspraak over België en het terugsturen van migranten; daar wordt een verdrag (Dublin) gewoon volledig aan de kant geschoven omdat een ander ouder verdrag over 'mensenrechten' ineens prioriteit heeft. Dan kun je als regering dus helemaal niets meer.
Dat is het nu het probleem, in de EU werden en worden constant verdragen, wetten en directives aangenomen die noodzakelijkerwijs vol zitten met vage constructies geboren uit zouteloze compromissen. Die worden dan weer maximalistisch geïnterpreteerd door rechters (vooral het EHRM) waardoor er ineens nieuwe jurisprudentie ontstaat die door niemand aangevochten mag worden. Niet door andere rechters, maar ook niet door politici.
Dat is hetgene wat de rechtstaat in gevaar brengt, want het brengt de democratie in gevaar. Politici moeten geen verdragen meer aannemen en oude verdragen die niet meer van toepassing zijn opzeggen.
quote:Op maandag 20 oktober 2025 19:04 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
Haalt het niet bij deze
Bekijk deze YouTube-video
Ha deze is nog beter idd,quote:Op maandag 20 oktober 2025 20:10 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik vond dit wel een enorm geslaagde campagnesong:
Bekijk deze YouTube-video
Ergens is het wel jammer dat dit soort (deel) onderwerpen ineens een hyperfocus krijgen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 19:08 schreef TheVulture het volgende:
Weet niet wanneer Boos is opgenomen, maar Jetten geeft hier wel duidelijk aan dat het om bevriezing van kosten gaat.
Basispakket in de zorg staat ineens centraal in campagne - https://nos.nl/l/2587189
Voor hem jammer dat Timmermans m daar wel mee kon framen als jokkebrok.
Dit onderwerp is belangrijker dsn dat gezeik om migratiequote:Op maandag 20 oktober 2025 20:16 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Ergens is het wel jammer dat dit soort (deel) onderwerpen ineens een hyperfocus krijgen.
Je kunt er best iets over zeggen maar vraag er dan meteen bij wie het gaat betalen.
Richting de rechterzijde werd regelmatig de term gratis bier gebruikt maar je zou dit zo kunnen toepassen op deze situatie.
Zeker, en geniet er nog maar even van. Straks komt Wilders in de debatten en zal het alleen nog over nare buitenlanders gaan…quote:Op maandag 20 oktober 2025 20:19 schreef Cupfighter het volgende:
[..]
Dit onderwerp is belangrijker dsn dat gezeik om migratie
Die richting zou moeten blijken uit de verkiezings programmas en niet zozeer de doorrekening van het CPB.quote:Op maandag 20 oktober 2025 19:43 schreef Hanca het volgende:
[..]
...of gewoon de maatregelen kiezen die het dichtst bij hun programma komen. Het CPB model is niet oneindig, je moet keuzes maken uit wat het CPB aan biedt.
Je ziet gewoon de richting die partijen willen. Zo willen VVD en JA21 bijvoorbeeld zowel arbeid als vermogen zwaarder belasten, maar GL-PvdA, CU en D66 arbeid minder willen belasten. Zo gaat bij de VVD niemand er op vooruit en stijgt de armoede. Bij andere partijen gaan er wel mensen op vooruit en daalt de armoede wel.
Ja eens, maar vorige week had niemand het erover en was wonen thema nr1.quote:Op maandag 20 oktober 2025 20:19 schreef Cupfighter het volgende:
[..]
Dit onderwerp is belangrijker dsn dat gezeik om migratie
Maar zo kun je het dus wel gebruiken en zo zie ik het ook altijd al, omdat op detail jaren vooruit voorspellen op financieel gebied meestal vrij onzinnig is.quote:Op maandag 20 oktober 2025 20:25 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Die richting zou moeten blijken uit de verkiezings programmas en niet zozeer de doorrekening van het CPB.
Het beeld wat wordt geschetst is dat het volledige/integrale verkiezingsprogramma van een partij wordt doorgelicht op de financiële gevolgen.
Alleen wat er gebeurt is dat er (afhankelijk van de partij weliswaar) nogal wat afwijkingen zitten tussen het programma en de data die is aangeleverd.
Vervolgens zit er ook nogal wat ruimte/ruis in de modellen van het CPB.
Als we het ook zouden presenteren/gebruiken als "globale inschatting van de financiële gevolgen" is er niet zoveel aan de hand maar de rapporten worden nu niet zo gebruikt.
Totaal niet. Daarbij als je zichtbaar demonstreert kun je ook bedreigingen verwachten. Extreem-rechts is altijd heel fel daarin. Zelfs boomknuffelaars gaan vaak liever met gezichtsbeddekking in een boom omdat je anders gecanceled wordt.quote:
Ik noem niemand terrorist? Ik noem mensen die de wet overtreden crimineel, dat lijkt me de definitie.quote:Op maandag 20 oktober 2025 20:49 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Totaal niet. Daarbij als je zichtbaar demonstreert kun je ook bedreigingen verwachten. Extreem-rechts is altijd heel fel daarin. Zelfs boomknuffelaars gaan vaak liever met gezichtsbeddekking in een boom omdat je anders gecanceled wordt.
Jij bent heel happig om iedereen waar je het niet mee eens tot crimineel en terrorist te benoemen. Zelfs als ze geen geweld gebruiken. Op die manier moet ik ook zeggen dat ik dan tegenwoordig blijbaar maar terroristen moet steunen. Als het al terrorisme is om op een snelweg te gaan zitten als de overheid zich niet aan de eigen wetten houdt. Ik heb me wel vergist dat ik altijd dacht dat terrorisme met geweld iets voor elkaar krijgen was.
Ik zag deze een paar dagen terugkomen Bekijk deze YouTube-videoquote:Op maandag 20 oktober 2025 19:56 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Ik ben geen jurist dus ik durf niet zo goed te zeggen waar het dan precies aan ligt. Enerzijds kan het best zijn dat de rechters de wetten te ruim interpreteren, anderzijds zijn de wetten dan misschien niet duidelijk genoeg? Dan kijken we andermaal naar de politici die dan wellicht betere wetten moeten maken en bepaalde zaken beter moeten inkaderen.
Sommige dingen worden ook gewoon ingehaald door de tijd. EVRM komt ook uit 1950 dus wellicht kan je zeggen dat het hier en daar wat moderner kan. Al blijft voor mij belangrijk dat mensen humaan worden behandeld al zijn ze een Nederlander, of een zwart persoon of een vluchteling. Neemt niet weg dat er uitspraken zijn geweest (nogmaals ben geen jurist) waarvan ik ook denk oh nou ja daar ben ik het niet perse mee eens.
Gaan we naar mn puntHet is nooit verkeerd om zo en nu dan een bredere maatschappelijke discussie te hebben over of zulke verdragen niet geactualiseerd moeten worden. Als je dat zo insteekt kan je daar ook beter mee naar Europa dan dat je nu allerlei onrechtstatelijke dingen probeert ertussen te fietsen.
crimineel is te zwaar aangezet voor de meeste misdrijfplegers en wetsovertreders.quote:Op maandag 20 oktober 2025 20:51 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik noem niemand terrorist? Ik noem mensen die de wet overtreden crimineel, dat lijkt me de definitie.
Wat een vilein stukje. Maar eerlijk is eerlijk, z'n woorden zijn goed gekozen en ik denk dat het wel eens het beoogde effect zou kunnen hebben op Telegraaf lezers die Yeşilgöz eigenlijk ook maar niets vinden en daardoor een beetje aan het twijfelen zijn tussen VVD of D66.quote:Op maandag 20 oktober 2025 21:04 schreef TheVulture het volgende:
Het is wel alle ballen op Jetten he
VVD-huisblad De Telegraaf met uitgesproken anti D66-er Wouter de Winther
https://www.telegraaf.nl/(...)eloven/98843752.html
Ik noem mensen die met voorbedachte rade de sloten van supermarkten vandaliseren gewoon crimineel. Nee, ze zijn geen zware criminelen, maar het verzachtende 'demonstrant' verdienen ze zeker niet.quote:Op maandag 20 oktober 2025 21:15 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
crimineel is te zwaar aangezet voor de meeste misdrijfplegers en wetsovertreders.
Er is een onderscheid op deze pagina tussen die twee groepen .
Maar je kunt niet de meeste leden van die groepen crimineel noemen. Daarmee plaats je hen in dezelfde groep als Holleeder en Taghi.
nee. noem ze misdrijfpleger... zet ze niet op een lijn met moordenaars als Holleeder en. Taghiquote:Op maandag 20 oktober 2025 21:24 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik noem mensen die met voorbedachte rade de sloten van supermarkten vandaliseren gewoon crimineel. Nee, ze zijn geen zware criminelen, maar het verzachtende 'demonstrant' verdienen ze zeker niet.
Dat zijn zware criminelen. Ik zet ze op een lijn met een winkeldief, iemand die veelvuldig winkeldiefstal pleegt wordt ook gewoon een crimineel genoemd.quote:Op maandag 20 oktober 2025 22:05 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
nee. noem ze misdrijfpleger... zet ze niet op een lijn met moordenaars als Holleeder en. Taghi
Dat is inderdaad ook de definitie. Voor sommige mensen hier verzetshelden, maar dat maakt ze er niet minder crimineel op.quote:Op maandag 20 oktober 2025 20:51 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik noem niemand terrorist? Ik noem mensen die de wet overtreden crimineel, dat lijkt me de definitie.
Die neemt wel steeds meer afstand van GL/PvdA ja, waarschijnlijk een tactische keuze in de strijd om het torentjequote:Op maandag 20 oktober 2025 22:14 schreef Faraday01 het volgende:
Bontebal wil ook wel met Ja21 regeren, dan ben je echt heel erg af.
Onderstreep je het leidende voorwerp in de genocide-bevindingen ook als crimineel of is dat wat anders?quote:Op maandag 20 oktober 2025 21:24 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik noem mensen die met voorbedachte rade de sloten van supermarkten vandaliseren gewoon crimineel. Nee, ze zijn geen zware criminelen, maar het verzachtende 'demonstrant' verdienen ze zeker niet.
Wil voornamelijk wat ex-VVD schapen aan boord houden in de polls. JA21 en het CDA zijn wel wat de weglooppartijen geworden waar Yesilgoz de kiezers naartoe gejaagd heeft.quote:Op maandag 20 oktober 2025 22:14 schreef Faraday01 het volgende:
Bontebal wil ook wel met Ja21 regeren, dan ben je echt heel erg af.
Ja 21 kan kwartetten met alle voorstellen die strijdig met de rechtstaat zijn:
https://www.advocatenorde(...)zingsprogrammas-2025
Wouter de Winther is zo’n slappe zak. Vroeger te vaak gepestquote:Op maandag 20 oktober 2025 21:04 schreef TheVulture het volgende:
Het is wel alle ballen op Jetten he
VVD-huisblad De Telegraaf met uitgesproken anti D66-er Wouter de Winther
https://www.telegraaf.nl/(...)eloven/98843752.html
Aanrader om te lezen als je het nog niet kent.quote:Op maandag 20 oktober 2025 21:57 schreef Faraday01 het volgende:
Bontebal gaat de BOR nog maar eens verdedigen bij Nieuwsuur. Dat is echt een verschrikkelijk onrechtvaardige regeling waarbij sommige families ontzettend grote fiscale voordelen krijgen en het al lang niet meer gaat om kleinere familiebedrijven waar het geld naartoe gaat
Tweebeeke fileert hem wel
Netanyahu is een zeer zware crimineel. Of een misdadiger.quote:Op maandag 20 oktober 2025 22:21 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Onderstreep je het leidende voorwerp in de genocide-bevindingen ook als crimineel of is dat wat anders?
Dan heb ik een beeld. En nee ik ben het niet met de demonstranten eens. Als je dat wil bereiken zijn er andere methodes.quote:Op maandag 20 oktober 2025 22:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
Netanyahu is een zeer zware crimineel. Of een misdadiger.
Dit is er een in de categorie “hoe kan je hier nou tegen zijn” inderdaad.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:57 schreef Hanca het volgende:
Ben toch even naar de Rode Vlag van CU gegaan:
[..]
Eigenlijk ben ik het hier gewoon met CU eens, het demonstratierecht is steeds meer een recht op slopen en het frustreren van de maatschappij geworden. Net als de VvMU is ook de Vrijheid van Demonstreren niet onbeperkt. Snap dat de NOvA dit in een ideale wereld wel zou zijn, maar de wereld is niet ideaal.
Ik moet die aflevering nog kijken. Maar wat was er dan?quote:Op maandag 20 oktober 2025 23:29 schreef TheVulture het volgende:
Dat businessclub-verhaal van het CDA dat bij NIeuwsuur aan de orde kwam is voor een partij die in het verleden al eens zo nat is gegaan met fraude/steekpenningen niet heel lekker
Er zijn wel wat redenen te bedenken. Je kan heel vredelievend ergens tegen demonstreren maar liever toch niet herkend willen worden door bijvoorbeeld familie of een dubieus regime.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 07:14 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Dit is er een in de categorie “hoe kan je hier nou tegen zijn” inderdaad.
Dat van die gezichtsbedekking zou een glijdende schaal kunnen zijn, maar ik ben het wel met Hanca en de CU eens dat er nu teveel door de vingers wordt gezien omdat het tijdens een demonstratie gebeurt (UvA slopen bijvoorbeeld), of dat de actie zelf de demonstratie is (snelweg bezetten, op het spoor lopen, mest uitrijden op de openbare weg). Ik vind dat er best iets voor te zeggen valt om strakkere kaders te scheppen over waar het demonstratierecht eindigt en waar het gewoon vernieling en/of ordeverstoring is.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 07:32 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Er zijn wel wat redenen te bedenken. Je kan heel vredelievend ergens tegen demonstreren maar liever toch niet herkend willen worden door bijvoorbeeld familie of een dubieus regime.
Of wanneer je met je groep cosplayers verkleed en al ergens voor of tegen wilt demonstreren.
Hier kan de politiek natuurlijk andere afwegingen in maken maar dat het voor mensen die de vrijheid van demonstratie hoog in het vaandel hebben een rode vlag is snap ik ook.
Hoezo wordt dat door de vingers gezien, daar worden mensen gewoon voor opgepakt.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 07:47 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Dat van die gezichtsbedekking zou een glijdende schaal kunnen zijn, maar ik ben het wel met Hanca en de CU eens dat er nu teveel door de vingers wordt gezien omdat het tijdens een demonstratie gebeurt (UvA slopen bijvoorbeeld), of dat de actie zelf de demonstratie is (snelweg bezetten, op het spoor lopen, mest uitrijden op de openbare weg). Ik vind dat er best iets voor te zeggen valt om strakkere kaders te scheppen over waar het demonstratierecht eindigt en waar het gewoon vernieling en/of ordeverstoring is.
De laatste keer dat ik dit voorstelde kreeg ik van Klopkoek (waar is hij eigenlijk?) het verwijt een politiestaat te willen stichten. Maar de huidige situatie waarin alles ongestraft kan omdat het een demo is lijkt me ook niet houdbaar.
Er worden weinig tot geen aanhoudingen gedaan en nauwelijks straffen uitgedeeld. Mensen worden gewoon met een bus ergens anders gedumpt. Er worden niet eens namen geregistreerd.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 07:59 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Hoezo wordt dat door de vingers gezien, daar worden mensen gewoon voor opgepakt.
En een paar minuten later weer vrij gelaten. Onder het mom van demonstreren denkt iedereen tegenwoordig alles te mogen doen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 07:59 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Hoezo wordt dat door de vingers gezien, daar worden mensen gewoon voor opgepakt.
Maar dat lost een verbod op gezichtsbedekking toch niet op?quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 08:09 schreef Hanca het volgende:
[..]
En een paar minuten later weer vrij gelaten. Onder het mom van demonstreren denkt iedereen tegenwoordig alles te mogen doen.
Nee, die gezichtsbedekking was ook niet het enige wat er staat:quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 08:30 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar dat lost een verbod op gezichtsbedekking toch niet op?
Die gezichtsbedekkende kleding verbieden is een onderdeel van een breder pakket om de voorwaarden om te kunnen demonstreren aan te scherpen.quote:‘Het grondrecht om te demonstreren is een groot goed. Het merendeel van de demonstraties verloopt vreedzaam, maar acties die de orde buitensporig verstoren of de rechten en vrijheden van andere mensen ernstig beperken, zijn in opkomst. Om dit gerichter aan te kunnen pakken, moeten de voorwaarden om te kunnen demonstreren waar nodig aangescherpt. Onderdeel daarvan is het verbod op gezichtsbedekkende kleding en het zo mogelijk verhalen van schade op de organisatoren. Daarnaast moet intimidatie en het op andere manier verhinderen van vreedzame bijeenkomsten worden tegengegaan door misbruik van het beginsel van zicht- en gehoorsafstand aan te pakken.
Het stempel "verbieden(!!!)" in de betuttelende hoek heeft vaak een aanzuigende werking tot ongehoorzaamheid. Bovendien gaat men dan dingen onder het vergrootglas leggen en muggeziften.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 08:40 schreef Caland het volgende:
Gezichtsbedekkende kleding verbieden is sowieso weer een sterk staaltje symboolpolitiek. Ga je dan jassen met goed sluitende capuchons verbieden? Succes.
Pas maar op, voor je het weet krijg je allerlei verwijten dat je een politiestaat wil stichten.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 08:37 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, die gezichtsbedekking was ook niet het enige wat er staat:
[..]
Die gezichtsbedekkende kleding verbieden is een onderdeel van een breder pakket om de voorwaarden om te kunnen demonstreren aan te scherpen.
Onderdeel van het voorkomen dat we naar het recht van de meest geweldadige of wetsovertredende gaan. Veel gemeentes buigen nu voor demonstraties, ondanks dat daar maar een fractie van de inwoners aanwezig is (als er al inwoners zijn, soms komt praktisch iedereen uit een andere gemeente om te 'demonstreren').
Die gezichtsbedekkende gaat uiteraard om mensen die niet opgepakt kunnen worden tijdens de demonstratie, dat je meer kans hebt die achteraf nog te vinden als ze de grenzen over zijn gegaan van het toelaatbare.
Als mensen hun gezicht onzichtbaar maken tijdens een demonstratie kun je ze dan dus oppakken. Ja, dat zou ook over jassen kunnen gaan. De politie kan prima afwegen of iemand dat doet vanwege regen of kou, of omdat ze willen kunnen rellen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 08:40 schreef Caland het volgende:
Gezichtsbedekkende kleding verbieden is sowieso weer een sterk staaltje symboolpolitiek. Ga je dan jassen met goed sluitende capuchons verbieden? Succes.
Het "we laten alles toe"-roepen is inmiddels net zo rechtsstaatslopend als de slopers tijdens de demonstraties zelf.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 08:43 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het stempel "verbieden(!!!)" in de betuttelende hoek roept vaak een aanzuigende werking tot ongehoorzaamheid op. Bovendien gaat men dan dingen onder het vergrootglas leggen en muggeziften.
Eigenlijk is het voetbal historisch gezien een soort blik in de toekomst waar beperkingen als deze blijkbaar altijd zonder tussenkomst van een wetgever al ingevoerd kunnen worden. Zo kan ik jaren geleden al zomaar een stad worden uitgezet op zondagmiddag puur omdat ik niet uit de buurt kom. Ben ik aan de poort van een voetbalstadion al eens geweigerd omdat ze op basis van mijn geboorteplaats het vermoeden hadden dat ik niet voor de desbetreffende club ben,quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 08:43 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het stempel "verbieden(!!!)" roept bovendien vaak een aanzuigende werking tot ongehoorzaamheid op.
Maar zijn die kaders er nu niet en biedt de wetgeving echt onvoldoende ruimte om in te grijpen?quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 07:47 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Dat van die gezichtsbedekking zou een glijdende schaal kunnen zijn, maar ik ben het wel met Hanca en de CU eens dat er nu teveel door de vingers wordt gezien omdat het tijdens een demonstratie gebeurt (UvA slopen bijvoorbeeld), of dat de actie zelf de demonstratie is (snelweg bezetten, op het spoor lopen, mest uitrijden op de openbare weg). Ik vind dat er best iets voor te zeggen valt om strakkere kaders te scheppen over waar het demonstratierecht eindigt en waar het gewoon vernieling en/of ordeverstoring is.
De laatste keer dat ik dit voorstelde kreeg ik van Klopkoek (waar is hij eigenlijk?) het verwijt een politiestaat te willen stichten. Maar de huidige situatie waarin alles ongestraft kan omdat het een demo is lijkt me ook niet houdbaar.
De politie kan gewoon niet tijdens de rellen waarin demonstraties tegenwoordig uitlopen mensen oppakken zonder zelf in levensgevaar te komen, dan moet je dus achteraf kunnen identificeren. En de snelweg blokkeren wordt gek genoeg volledig gedoogd, daar worden geen straffen voor uitgedeeld.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 08:48 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Maar zijn die kaders er nu niet en biedt de wetgeving echt onvoldoende ruimte om in te grijpen?
Of gebeurt dat om andere redenen niet?
Immers de snelweg blokkeren of de UvA slopen mag nu ook al niet lijkt me…
Dit is erg flauw. De vraag is eerder of binnen de huidige regelgeving dat soort vandalen niet aangepakt kunnen worden en of het dan aan het bedekken van hun gezicht ligt…quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 08:45 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Pas maar op, voor je het weet krijg je allerlei verwijten dat je een politiestaat wil stichten.
Want je moet natuurlijk wel ongestraft een universiteitscampus kunnen slopen.
Het CDA blijft toch het CDA, hè?quote:Op maandag 20 oktober 2025 22:19 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Die neemt wel steeds meer afstand van GL/PvdA ja, waarschijnlijk een tactische keuze in de strijd om het torentje
Nou ja, ik heb er wel wat op tegen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 08:45 schreef Hanca het volgende:
[..]
Als mensen hun gezicht onzichtbaar maken tijdens een demonstratie kun je ze dan dus oppakken. Ja, dat zou ook over jassen kunnen gaan. De politie kan prima afwegen of iemand dat doet vanwege regen of kou, of omdat ze willen kunnen rellen.
Allereerst noemt ze het zelf ook een dilemma, dan kun je dus ook tot een andere afweging komen. Maar vooral: zij zegt dus ook dat er nog manieren moeten worden gezocht om mensen die intimideren of geweld plegen tijdens een demonstratie te bestraffen. Er zijn dus momenteel ook volgens haar, misschien wel de sterkste voorvechter voor het demonstratierecht in de Kamer, niet genoeg mogelijkheden om dit aan te pakken.quote:U maakt zich zorgen over het inperken van het demonstratierecht. Zo wil u geen verbod op gezichtsbedekkende kleding. Dat maakt het voor extreemrechtse hooligans makkelijker opereren.
‘Wij vinden het gevaarlijk de rechten van demonstranten in te perken. Extreemrechtse hooligans met bivakmutsen zijn ook gevaarlijk, dus dat is een dilemma, maar het demonstratierecht staat voor ons toch voorop. Je moet andere manieren vinden om mensen die intimideren of geweld plegen te bestraffen.’
"Rechts heeft gefaald door populisme aan te wakkeren en de polarisatie op te rekken... waar is rechts plus!?".quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 09:12 schreef Hanca het volgende:
Ik heb het idee dat mensen niet door hebben hoe de democratie met name op lokaal niveau maar ook landelijk bedreigd wordt. Door mensen die met geweld tijdens demonstraties afdwingen dat gemeenteraden op hun besluit terugkomen, door mensen die politici bedreigen (dat zo'n Yeşilgöz al 4 jaar persoonlijke bewaking nodig heeft is toch te gek voor woorden en ze gaf aan dat inmiddels bijna de meerderheid van de Kamer beveiligd wordt).
Gemeenteraden nemen steeds vaker niet meer besluiten nav hun standpunten en de inhoud, maar nav angst. Geen AZC, geen windmolens of zonneparken, maar ook van de andere kant, ze durven soms geen boom meer te laten kappen bijvoorbeeld.
De democratie is echt in gevaar doordat we de mensen teveel vrijheid geven, juist ook tijdens demonstraties, en doordat we de mensen online teveel privacyrechten geven. We gaan naar een land waar de mensen die zich het minst aan de wet houden steeds meer te zeggen hebben.
Nee ze zijn best naar links geschoven de laatste tijd.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 09:27 schreef papert het volgende:
Volt wordt zojuist op radio 1 een linkerflank partij genoemd. De Nederlandse media is echt af. Of de overton is wel heel erg naar rechts.
Kan best, een linkse partij ben ik het ook niet me eens, maar is te accepteren. Linkerflank is echt gewoon onzin.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 09:36 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee ze zijn best naar links geschoven de laatste tijd.
Het hangt denk ik van de definitie van linkerflank af. Sommigen zullen daarmee het hele linkse spectrum bedoelen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 09:40 schreef papert het volgende:
[..]
Kan best, een linkse partij ben ik het ook niet me eens, maar is te accepteren. Linkerflank is echt gewoon onzin.
De democratie beschermen tegen geweld is niet rechts, zeker niet rechtsplus. Het zou een speerpunt van links moeten zijn.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 09:22 schreef Beathoven het volgende:
[..]
"Rechts heeft gefaald door populisme aan te wakkeren en de polarisatie op te rekken... waar is rechts plus!?".
En nog wel een roep vanuit Christenuniezijde.
Yeşilgöz haalde trouwens criminaliteit bestrijden en de rechtsstaat beschermen door elkaar. De aanval op de rechtsstaat komt niet uit de hoek van de criminelen. Die komt uit de hoek van de grootste partij (PVV), forum, BBB en zelfs VVD dat z'n eigen bedorven populist gewoon dik steunt.
Populisten willen de criminaliteit ook niet terugdringen, die willen het aanwakkeren. Je kunt Maga als levend voorbeeld bewonderen. Van criminaliteit "willen bestrijden" tot loslaten van grote criminelen.
quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 09:40 schreef papert het volgende:
[..]
Kan best, een linkse partij ben ik het ook niet me eens, maar is te accepteren. Linkerflank is echt gewoon onzin.
Volt is centrumlinks maar lijkt tegenwoordig meer op PvdA/GL dan op D66.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 09:27 schreef papert het volgende:
Volt wordt zojuist op radio 1 een linkerflank partij genoemd. De Nederlandse media is echt af. Of de overton is wel heel erg naar rechts.
Voorlopig valt er echt niets te zeggen over mogelijke coalities. Vorig keer hebben we gezien hoe erg het kan verschillen van de peilingen. Tot nu toe lijkt de VVD (helaas) nodig te zijn voor een eventuele coalitie.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 09:41 schreef Beathoven het volgende:
Laten we het eens voor een langere periode zonder populisme en afbraak in de regering proberen. Iets meer verbindende politiek met PvdAGL erbij zonder de ophitsers van PVVD en een Yesilgoz die de weg kwijt is en waar de partij zelf ook niet tevreden over is. De oproep van Bontebal dat de PVV democratisch moet worden past daar prima bij.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |