We leven niet in Oost-Berlijn en niemand wil het land daarheen brengen. Dat je doet alsof de CU een land voor staat waar 'alleen als je geld hebt, is je vrijheid niet duur' geldt, is natuurlijk ook gewoon een karikatuur.quote:Op maandag 20 oktober 2025 15:59 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ken je klassiekers, het stond niet voor niets tussen aanhaalingstekens.
Deze ken ik wel, maar ik begrijp nu dat je het gewoon leuk vond om deze erin te gooien. Je kunt je verder wel in mijn reactie vinden en dan doel ik voornamelijk op de strekking van de laatste zin?quote:Op maandag 20 oktober 2025 15:59 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ken je klassiekers, het stond niet voor niets tussen aanhaalingstekens.
Het probleem hier is dat zogauw je dit misdadige gedrag gelijk gaat stellen aan demonstreren en daarmee de voorwaarden van demonstreren wil aanpakken je het vanuit het verkeerde oogpunt doet.quote:Op maandag 20 oktober 2025 14:25 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik kan mij eigenlijk niet herinneren dat ik ooit een reactie heb gelezen van een user die van mening is dat men enkel mag demonstreren met de rug tegen de muur, maar het bekt en klinkt wel goed natuurlijk als je niet kijkt naar de werkelijke situatie in Nederland waar er juist ontzettend veel ruimte is om van het demonstratierecht gebruikt te maken.
Allerlei intimidaties, veelvuldige bekladdingen en vernielingen tot aan het Nationaal Monument op de Dam, Paleis op de Dam, het Anne Frankbeeld (meerdere malen) etc. toe. Valt dit onder normaal demonstreren volgens jou of is dit gewoon regelrecht misdadig gedrag dat het naar mijn mening is.
En dat is dan ook precies waar de CU tegen ageert. Want er wordt nu omtzettend veel toegestaan, omdat het tijdens een demonstratie gebeurt.quote:Op maandag 20 oktober 2025 16:29 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het is mijn inziens belachelijk om andere regels te handhaven tijdens een demonstratie dan dan daarbuiten.
Ik begrijp waar je op doelt, maar voor de goede orde ik ben niet van mening dat een demonstratie niet irritant mag zijn of op een andere manier geen wrijving mag geven. Vermoedelijk verschillen we niet of niet veel van mening hierover.quote:Op maandag 20 oktober 2025 16:29 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het probleem hier is dat zogauw je dit misdadige gedrag gelijk gaat stellen aan demonstreren en daarmee de voorwaarden van demonstreren wil aanpakken je het vanuit het verkeerde oogpunt doet.
Met andere woorden je zegt dat je niet met gezichtsbedekking over straat mag, of wel. Maar om het dan te koppelen aan je mag 'tijdens een demonstratie' niet met gezichtsbedekking over straat. Daar zit mijn inziens het knelpunt. Want dan zoek je de glijdende schaal op waarbij er niets irritants en vervelends meer mag tijdens een demonstratie en dat is effectief het demonstratie recht ontnemen.
Demonstraties werken omdat mensen er last van hebben, anders kunnen je demonsteren tot je een ons weegt maar zal er nooit geluisterd worden. Daarbij mag de wet niet overtreden worden en kun je daar ook gewoon voor opgepakt worden.
Het is mijn inziens belachelijk om andere regels te handhaven tijdens een demonstratie dan dan daarbuiten.
Elke dag voor het betreffende ministerie gaan staan is ook irritant en geeft wrijving, maar je blijft wel binnen de wet.quote:Op maandag 20 oktober 2025 17:47 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik begrijp waar je op doelt, maar voor de goede orde ik ben niet van mening dat een demonstratie niet irritant mag zijn of op een andere manier geen wrijving mag geven. Vermoedelijk verschillen we niet of niet veel van mening hierover.
Justitie zou inderdaad meer gebruik kunnen en moeten maken van bestaande wetgeving om misdadig gedrag aan te pakken.
AI liedje.quote:Op maandag 20 oktober 2025 18:12 schreef Mikeytt het volgende:
Ik dacht eerst: liever dood dan dat ik hier bij ben, maar waarom is dat lied een BANGER??
[ x ]
Dit is mijn angstquote:Op maandag 20 oktober 2025 18:12 schreef Mikeytt het volgende:
Ik dacht eerst: liever dood dan dat ik hier bij ben, maar waarom is dat lied een BANGER??
[ x ]
Een begroting tot 2060 slaat natuurlijk ook nergens op, Lubbers kon 2025 ook niet voorspellen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 18:26 schreef Tomatenboer het volgende:
In het interview met Tim Hofman vind ik Jetten ook niet heel sterk naar voren komen wat betreft vragen rondom het bevriezen van het basispakket:
Dit dus. Het bevriezen zit m puur op de kosten en niet op de inhoud. Dat heeft ie volgens mij nu wel uit den treure herhaald. De inhoud kan wijzigen, als het bedrag aan kosten maar gelijk blijft.quote:Op maandag 20 oktober 2025 18:39 schreef Hanca het volgende:
[..]
Een begroting tot 2060 slaat natuurlijk ook nergens op, Lubbers kon 2025 ook niet voorspellen.
Het is gewoon duidelijk wat ze willen: de betalingen uit het basispakket en daarmee de premie moeten niet veel verder stijgen. En mocht over een 5/6 jaar dat toch begrotingstechnisch een aanpassing behoeven, dan doe je dat. Van geen enkele maatregel weet je het precieze effect op de langjarige begroting.
Dood aan de paling.quote:Op maandag 20 oktober 2025 18:12 schreef Mikeytt het volgende:
Ik dacht eerst: liever dood dan dat ik hier bij ben, maar waarom is dat lied een BANGER??
[ x ]
Haalt het niet bij dezequote:Op maandag 20 oktober 2025 18:12 schreef Mikeytt het volgende:
Ik dacht eerst: liever dood dan dat ik hier bij ben, maar waarom is dat lied een BANGER??
[ x ]
Dat is ieder geval veel betere muziek jaquote:Op maandag 20 oktober 2025 19:04 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
Haalt het niet bij deze
Bekijk deze YouTube-video
Ik las vandaag een stuk (meen in de Volkskrant) waarin staat dat een zestal partijen (D66, Volt, JA21, ChristenUnie, SGP, VVD) de zorgkosten tot 2060(!!!) willen bevriezen. Dat moet haast wel een typo zijn, toch?quote:Op maandag 20 oktober 2025 19:08 schreef TheVulture het volgende:
Weet niet wanneer Boos is opgenomen, maar Jetten geeft hier wel duidelijk aan dat het om bevriezing van kosten gaat.
Basispakket in de zorg staat ineens centraal in campagne - https://nos.nl/l/2587189
Voor hem jammer dat Timmermans m daar wel mee kon framen als jokkebrok.
2060 is waar dat CBP-model mee rekent volgens mijquote:Op maandag 20 oktober 2025 19:13 schreef kladderadatsch het volgende:
[..]
Ik las vandaag een stuk (meen in de Volkskrant) waarin staat dat een zestal partijen (D66, Volt, JA21, ChristenUnie, SGP, VVD) de zorgkosten tot 2060(!!!) willen bevriezen. Dat moet haast wel een typo zijn, toch?
Ik ben er helemaal voor dat partijen eindelijk weer hun blik op de toekomst richten en visie tonen, maar denken dat je 35 jaar vooruit kunt plannen en dan ook nog op iets als de zorg is wel weer een beetje teveel van het goeie imo.
Jeetje, Tim gaat ook de Joe Rogan kant op.quote:Op maandag 20 oktober 2025 18:26 schreef Tomatenboer het volgende:
In het interview met Tim Hofman vind ik Jetten ook niet heel sterk naar voren komen wat betreft vragen rondom het bevriezen van het basispakket:
Bekijk deze YouTube-video
Vanaf minuut 44:24
Eigenlijk zegt hij zelf dat hij het ook niet helemaal weet (en is er dus kans dat D66 7,7 miljard bezuiniging door het CPB heeft laten opschrijven terwijl ze eigenlijk helemaal geen strikte bevriezing van het basispakket tot 2060 willen. Maar ze gaan wel de boer op met een sluitende begroting waarin wél wordt uitgegaan van zo’n absolute bevriezing van de inhoud van het basispakket).
Tim is enorm drammerig, die speelt hier een journalist ipv het te zijnquote:Op maandag 20 oktober 2025 19:18 schreef Sherlock_Holmes het volgende:
[..]
Jeetje, Tim gaat ook de Joe Rogan kant op.
Ik had het meer over die afbeelding.quote:Op maandag 20 oktober 2025 19:22 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Tim is enorm drammerig, die speelt hier een journalist ipv het te zijn
Op zich nog niet eens problemen mee, mits ze daarop dan ook het verkiezingsprogramma aanpassen op hun site, dan wel een duidelijke rectificatie doen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 19:38 schreef Wienerschnitzels het volgende:
Wat we vooral de afgelopen week hebben geleerd is dat die CPB doorrekeningen geen ene cent waard zijn zolang de partijen zelf de plannen bij het CPB mogen shoppen ongeacht wat er in het partijprogramma staat.
CPB rekent zo ver. Tot dit jaar was het alleen 4 jaar, waardoor je maatregelen kon nemen die op langere tijd dramatisch uit zouden pakken. Maar 35 jaar is inderdaad wel weer het andere uiterste, ik zou op 12 of 16 jaar max mikken.quote:Op maandag 20 oktober 2025 19:13 schreef kladderadatsch het volgende:
[..]
Ik las vandaag een stuk (meen in de Volkskrant) waarin staat dat een zestal partijen (D66, Volt, JA21, ChristenUnie, SGP, VVD) de zorgkosten tot 2060(!!!) willen bevriezen. Dat moet haast wel een typo zijn, toch?
Ik ben er helemaal voor dat partijen eindelijk weer hun blik op de toekomst richten en visie tonen, maar denken dat je 35 jaar vooruit kunt plannen en dan ook nog op iets als de zorg is wel weer een beetje teveel van het goeie imo.
...of gewoon de maatregelen kiezen die het dichtst bij hun programma komen. Het CPB model is niet oneindig, je moet keuzes maken uit wat het CPB aan biedt.quote:Op maandag 20 oktober 2025 19:40 schreef Immerdebestebob het volgende:
[..]
Op zich nog niet eens problemen mee, mits ze daarop dan ook het verkiezingsprogramma aanpassen op hun site, dan wel een duidelijke rectificatie doen.
Ik denk inderdaad dat D66 en JA21 wel samen door een deur kunnenquote:Op maandag 20 oktober 2025 18:26 schreef Tomatenboer het volgende:
In het interview met Tim Hofman vind ik Jetten ook niet heel sterk naar voren komen wat betreft vragen rondom het bevriezen van het basispakket:
Bekijk deze YouTube-video
Vanaf minuut 44:24
Eigenlijk zegt hij zelf dat hij het ook niet helemaal weet (en is er dus kans dat D66 7,7 miljard bezuiniging door het CPB heeft laten opschrijven terwijl ze eigenlijk helemaal geen strikte bevriezing van het basispakket tot 2060 willen. Maar ze gaan wel de boer op met een sluitende begroting waarin wél wordt uitgegaan van zo’n absolute bevriezing van de inhoud van het basispakket).
Deze bangers kennen ze tegenwoordig niet meerquote:Op maandag 20 oktober 2025 19:04 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
Haalt het niet bij deze
Bekijk deze YouTube-video
Ik ben geen jurist dus ik durf niet zo goed te zeggen waar het dan precies aan ligt. Enerzijds kan het best zijn dat de rechters de wetten te ruim interpreteren, anderzijds zijn de wetten dan misschien niet duidelijk genoeg? Dan kijken we andermaal naar de politici die dan wellicht betere wetten moeten maken en bepaalde zaken beter moeten inkaderen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 16:02 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ik zie het causale verband andersom. Het is daadwerkelijk zo dat de rechterlijke macht, op basis van interpretatie van zeer bureaucratische en bewust vage verdragen en EU wetten, meer macht naar zit toegetrokken heeft. Vooral uitspraken die gebaseerd worden op 'mensenrechten' die steeds ruimer en ruimer geïnterpreteerd worden. Nu kun je prima van mening zijn dat je dat een goede ontwikkeling vindt (ik vind uiteraard van niet), maar het is wel gebeurd.
De Urgenda-zaak bijvoorbeeld was een gotspe, een strak percentage dat helemaal uit het niets verzonnen was puur en alleen gebaseerd op hele vage en totaal niet concrete 'mensenrechten' statuten. Dat soort zaken zijn geëxplodeerd sindsdien, dat is natuurlijk niet verrassend. Vooral milieuclubs hebben gezien dat ze op dit soort manieren de politiek kunnen omzeilen om hun politieke opvattingen wet te maken. Maar ook de recente uitspraak over België en het terugsturen van migranten; daar wordt een verdrag (Dublin) gewoon volledig aan de kant geschoven omdat een ander ouder verdrag over 'mensenrechten' ineens prioriteit heeft. Dan kun je als regering dus helemaal niets meer.
Dat is het nu het probleem, in de EU werden en worden constant verdragen, wetten en directives aangenomen die noodzakelijkerwijs vol zitten met vage constructies geboren uit zouteloze compromissen. Die worden dan weer maximalistisch geïnterpreteerd door rechters (vooral het EHRM) waardoor er ineens nieuwe jurisprudentie ontstaat die door niemand aangevochten mag worden. Niet door andere rechters, maar ook niet door politici.
Dat is hetgene wat de rechtstaat in gevaar brengt, want het brengt de democratie in gevaar. Politici moeten geen verdragen meer aannemen en oude verdragen die niet meer van toepassing zijn opzeggen.
quote:Op maandag 20 oktober 2025 19:04 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
Haalt het niet bij deze
Bekijk deze YouTube-video
Ha deze is nog beter idd,quote:Op maandag 20 oktober 2025 20:10 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik vond dit wel een enorm geslaagde campagnesong:
Bekijk deze YouTube-video
Ergens is het wel jammer dat dit soort (deel) onderwerpen ineens een hyperfocus krijgen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 19:08 schreef TheVulture het volgende:
Weet niet wanneer Boos is opgenomen, maar Jetten geeft hier wel duidelijk aan dat het om bevriezing van kosten gaat.
Basispakket in de zorg staat ineens centraal in campagne - https://nos.nl/l/2587189
Voor hem jammer dat Timmermans m daar wel mee kon framen als jokkebrok.
Dit onderwerp is belangrijker dsn dat gezeik om migratiequote:Op maandag 20 oktober 2025 20:16 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Ergens is het wel jammer dat dit soort (deel) onderwerpen ineens een hyperfocus krijgen.
Je kunt er best iets over zeggen maar vraag er dan meteen bij wie het gaat betalen.
Richting de rechterzijde werd regelmatig de term gratis bier gebruikt maar je zou dit zo kunnen toepassen op deze situatie.
Zeker, en geniet er nog maar even van. Straks komt Wilders in de debatten en zal het alleen nog over nare buitenlanders gaan…quote:Op maandag 20 oktober 2025 20:19 schreef Cupfighter het volgende:
[..]
Dit onderwerp is belangrijker dsn dat gezeik om migratie
Die richting zou moeten blijken uit de verkiezings programmas en niet zozeer de doorrekening van het CPB.quote:Op maandag 20 oktober 2025 19:43 schreef Hanca het volgende:
[..]
...of gewoon de maatregelen kiezen die het dichtst bij hun programma komen. Het CPB model is niet oneindig, je moet keuzes maken uit wat het CPB aan biedt.
Je ziet gewoon de richting die partijen willen. Zo willen VVD en JA21 bijvoorbeeld zowel arbeid als vermogen zwaarder belasten, maar GL-PvdA, CU en D66 arbeid minder willen belasten. Zo gaat bij de VVD niemand er op vooruit en stijgt de armoede. Bij andere partijen gaan er wel mensen op vooruit en daalt de armoede wel.
Ja eens, maar vorige week had niemand het erover en was wonen thema nr1.quote:Op maandag 20 oktober 2025 20:19 schreef Cupfighter het volgende:
[..]
Dit onderwerp is belangrijker dsn dat gezeik om migratie
Maar zo kun je het dus wel gebruiken en zo zie ik het ook altijd al, omdat op detail jaren vooruit voorspellen op financieel gebied meestal vrij onzinnig is.quote:Op maandag 20 oktober 2025 20:25 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Die richting zou moeten blijken uit de verkiezings programmas en niet zozeer de doorrekening van het CPB.
Het beeld wat wordt geschetst is dat het volledige/integrale verkiezingsprogramma van een partij wordt doorgelicht op de financiële gevolgen.
Alleen wat er gebeurt is dat er (afhankelijk van de partij weliswaar) nogal wat afwijkingen zitten tussen het programma en de data die is aangeleverd.
Vervolgens zit er ook nogal wat ruimte/ruis in de modellen van het CPB.
Als we het ook zouden presenteren/gebruiken als "globale inschatting van de financiële gevolgen" is er niet zoveel aan de hand maar de rapporten worden nu niet zo gebruikt.
Totaal niet. Daarbij als je zichtbaar demonstreert kun je ook bedreigingen verwachten. Extreem-rechts is altijd heel fel daarin. Zelfs boomknuffelaars gaan vaak liever met gezichtsbeddekking in een boom omdat je anders gecanceled wordt.quote:
Ik noem niemand terrorist? Ik noem mensen die de wet overtreden crimineel, dat lijkt me de definitie.quote:Op maandag 20 oktober 2025 20:49 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Totaal niet. Daarbij als je zichtbaar demonstreert kun je ook bedreigingen verwachten. Extreem-rechts is altijd heel fel daarin. Zelfs boomknuffelaars gaan vaak liever met gezichtsbeddekking in een boom omdat je anders gecanceled wordt.
Jij bent heel happig om iedereen waar je het niet mee eens tot crimineel en terrorist te benoemen. Zelfs als ze geen geweld gebruiken. Op die manier moet ik ook zeggen dat ik dan tegenwoordig blijbaar maar terroristen moet steunen. Als het al terrorisme is om op een snelweg te gaan zitten als de overheid zich niet aan de eigen wetten houdt. Ik heb me wel vergist dat ik altijd dacht dat terrorisme met geweld iets voor elkaar krijgen was.
Ik zag deze een paar dagen terugkomen Bekijk deze YouTube-videoquote:Op maandag 20 oktober 2025 19:56 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Ik ben geen jurist dus ik durf niet zo goed te zeggen waar het dan precies aan ligt. Enerzijds kan het best zijn dat de rechters de wetten te ruim interpreteren, anderzijds zijn de wetten dan misschien niet duidelijk genoeg? Dan kijken we andermaal naar de politici die dan wellicht betere wetten moeten maken en bepaalde zaken beter moeten inkaderen.
Sommige dingen worden ook gewoon ingehaald door de tijd. EVRM komt ook uit 1950 dus wellicht kan je zeggen dat het hier en daar wat moderner kan. Al blijft voor mij belangrijk dat mensen humaan worden behandeld al zijn ze een Nederlander, of een zwart persoon of een vluchteling. Neemt niet weg dat er uitspraken zijn geweest (nogmaals ben geen jurist) waarvan ik ook denk oh nou ja daar ben ik het niet perse mee eens.
Gaan we naar mn puntHet is nooit verkeerd om zo en nu dan een bredere maatschappelijke discussie te hebben over of zulke verdragen niet geactualiseerd moeten worden. Als je dat zo insteekt kan je daar ook beter mee naar Europa dan dat je nu allerlei onrechtstatelijke dingen probeert ertussen te fietsen.
crimineel is te zwaar aangezet voor de meeste misdrijfplegers en wetsovertreders.quote:Op maandag 20 oktober 2025 20:51 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik noem niemand terrorist? Ik noem mensen die de wet overtreden crimineel, dat lijkt me de definitie.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |