Nederlandse Politiek #605 Een val in slowmotion

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 07:59 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]
Hoezo wordt dat door de vingers gezien, daar worden mensen gewoon voor opgepakt.

En een paar minuten later weer vrij gelaten. Onder het mom van demonstreren denkt iedereen tegenwoordig alles te mogen doen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 08:09 schreef Hanca het volgende:

[..]
En een paar minuten later weer vrij gelaten. Onder het mom van demonstreren denkt iedereen tegenwoordig alles te mogen doen.

Maar dat lost een verbod op gezichtsbedekking toch niet op?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 08:30 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Maar dat lost een verbod op gezichtsbedekking toch niet op?

Nee, die gezichtsbedekking was ook niet het enige wat er staat:

quote:

‘Het grondrecht om te demonstreren is een groot goed. Het merendeel van de demonstraties verloopt vreedzaam, maar acties die de orde buitensporig verstoren of de rechten en vrijheden van andere mensen ernstig beperken, zijn in opkomst. Om dit gerichter aan te kunnen pakken, moeten de voorwaarden om te kunnen demonstreren waar nodig aangescherpt. Onderdeel daarvan is het verbod op gezichtsbedekkende kleding en het zo mogelijk verhalen van schade op de organisatoren. Daarnaast moet intimidatie en het op andere manier verhinderen van vreedzame bijeenkomsten worden tegengegaan door misbruik van het beginsel van zicht- en gehoorsafstand aan te pakken.

Die gezichtsbedekkende kleding verbieden is een onderdeel van een breder pakket om de voorwaarden om te kunnen demonstreren aan te scherpen.

Onderdeel van het voorkomen dat we naar het recht van de meest geweldadige of wetsovertredende gaan. Veel gemeentes buigen nu voor demonstraties, ondanks dat daar maar een fractie van de inwoners aanwezig is (als er al inwoners zijn, soms komt praktisch iedereen uit een andere gemeente om te 'demonstreren').

Die gezichtsbedekkende gaat uiteraard om mensen die niet opgepakt kunnen worden tijdens de demonstratie, dat je meer kans hebt die achteraf nog te vinden als ze de grenzen over zijn gegaan van het toelaatbare.

Gezichtsbedekkende kleding verbieden is sowieso weer een sterk staaltje symboolpolitiek. Ga je dan jassen met goed sluitende capuchons verbieden? Succes.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 08:40 schreef Caland het volgende:
Gezichtsbedekkende kleding verbieden is sowieso weer een sterk staaltje symboolpolitiek. Ga je dan jassen met goed sluitende capuchons verbieden? Succes.

Het stempel "verbieden(!!!)" in de betuttelende hoek heeft vaak een aanzuigende werking tot ongehoorzaamheid. Bovendien gaat men dan dingen onder het vergrootglas leggen en muggeziften.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 08:37 schreef Hanca het volgende:

[..]
Nee, die gezichtsbedekking was ook niet het enige wat er staat:
[..]
Die gezichtsbedekkende kleding verbieden is een onderdeel van een breder pakket om de voorwaarden om te kunnen demonstreren aan te scherpen.

Onderdeel van het voorkomen dat we naar het recht van de meest geweldadige of wetsovertredende gaan. Veel gemeentes buigen nu voor demonstraties, ondanks dat daar maar een fractie van de inwoners aanwezig is (als er al inwoners zijn, soms komt praktisch iedereen uit een andere gemeente om te 'demonstreren').

Die gezichtsbedekkende gaat uiteraard om mensen die niet opgepakt kunnen worden tijdens de demonstratie, dat je meer kans hebt die achteraf nog te vinden als ze de grenzen over zijn gegaan van het toelaatbare.

Pas maar op, voor je het weet krijg je allerlei verwijten dat je een politiestaat wil stichten.

Want je moet natuurlijk wel ongestraft een universiteitscampus kunnen slopen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 08:40 schreef Caland het volgende:
Gezichtsbedekkende kleding verbieden is sowieso weer een sterk staaltje symboolpolitiek. Ga je dan jassen met goed sluitende capuchons verbieden? Succes.

Als mensen hun gezicht onzichtbaar maken tijdens een demonstratie kun je ze dan dus oppakken. Ja, dat zou ook over jassen kunnen gaan. De politie kan prima afwegen of iemand dat doet vanwege regen of kou, of omdat ze willen kunnen rellen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 08:43 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Het stempel "verbieden(!!!)" in de betuttelende hoek roept vaak een aanzuigende werking tot ongehoorzaamheid op. Bovendien gaat men dan dingen onder het vergrootglas leggen en muggeziften.

Het "we laten alles toe"-roepen is inmiddels net zo rechtsstaatslopend als de slopers tijdens de demonstraties zelf.

Ik snap echt niet dat er partijen zijn die geen forse maatregelen willen nemen om deze golf van geweld en wetsovertredingen die de Nederlandse democratie bedreigt te stoppen.

Maar blijkbaar geven partijen liever toe aan zulke figuren, zie D66 met hun extreemrechtse asielstandpunt.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 08:43 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Het stempel "verbieden(!!!)" roept bovendien vaak een aanzuigende werking tot ongehoorzaamheid op.

Eigenlijk is het voetbal historisch gezien een soort blik in de toekomst waar beperkingen als deze blijkbaar altijd zonder tussenkomst van een wetgever al ingevoerd kunnen worden. Zo kan ik jaren geleden al zomaar een stad worden uitgezet op zondagmiddag puur omdat ik niet uit de buurt kom. Ben ik aan de poort van een voetbalstadion al eens geweigerd omdat ze op basis van mijn geboorteplaats het vermoeden hadden dat ik niet voor de desbetreffende club ben,

Enfin, zo'n verbod op gezichtsbedekkende kleding (lees: bivakmutsen) is bij het voetbal ook al eens geprobeerd. Resultaat: men greep naar kwalitatief goede jassen met capuchons (nu is The North Face wat echt een uitstekend merk is opeens een hooliganmerk geworden bijvoorbeeld) en men ging binnen de groepen neksjaals en/of balaclava's verkopen. Leuk, zo'n verbod.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 07:47 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]
Dat van die gezichtsbedekking zou een glijdende schaal kunnen zijn, maar ik ben het wel met Hanca en de CU eens dat er nu teveel door de vingers wordt gezien omdat het tijdens een demonstratie gebeurt (UvA slopen bijvoorbeeld), of dat de actie zelf de demonstratie is (snelweg bezetten, op het spoor lopen, mest uitrijden op de openbare weg). Ik vind dat er best iets voor te zeggen valt om strakkere kaders te scheppen over waar het demonstratierecht eindigt en waar het gewoon vernieling en/of ordeverstoring is.

De laatste keer dat ik dit voorstelde kreeg ik van Klopkoek (waar is hij eigenlijk?) het verwijt een politiestaat te willen stichten . Maar de huidige situatie waarin alles ongestraft kan omdat het een demo is lijkt me ook niet houdbaar.

Maar zijn die kaders er nu niet en biedt de wetgeving echt onvoldoende ruimte om in te grijpen?
Of gebeurt dat om andere redenen niet?
Immers de snelweg blokkeren of de UvA slopen mag nu ook al niet lijkt me…

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 08:48 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Maar zijn die kaders er nu niet en biedt de wetgeving echt onvoldoende ruimte om in te grijpen?
Of gebeurt dat om andere redenen niet?
Immers de snelweg blokkeren of de UvA slopen mag nu ook al niet lijkt me…

De politie kan gewoon niet tijdens de rellen waarin demonstraties tegenwoordig uitlopen mensen oppakken zonder zelf in levensgevaar te komen, dan moet je dus achteraf kunnen identificeren. En de snelweg blokkeren wordt gek genoeg volledig gedoogd, daar worden geen straffen voor uitgedeeld.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 08:45 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]
Pas maar op, voor je het weet krijg je allerlei verwijten dat je een politiestaat wil stichten.

Want je moet natuurlijk wel ongestraft een universiteitscampus kunnen slopen.

Dit is erg flauw. De vraag is eerder of binnen de huidige regelgeving dat soort vandalen niet aangepakt kunnen worden en of het dan aan het bedekken van hun gezicht ligt…

quote:

Op maandag 20 oktober 2025 22:19 schreef TheVulture het volgende:

[..]
Die neemt wel steeds meer afstand van GL/PvdA ja, waarschijnlijk een tactische keuze in de strijd om het torentje

Het CDA blijft toch het CDA, hč?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 08:45 schreef Hanca het volgende:

[..]
Als mensen hun gezicht onzichtbaar maken tijdens een demonstratie kun je ze dan dus oppakken. Ja, dat zou ook over jassen kunnen gaan. De politie kan prima afwegen of iemand dat doet vanwege regen of kou, of omdat ze willen kunnen rellen.

Nou ja, ik heb er wel wat op tegen.

Aan de ene kant voorkomt het dat als Wilders en Eerdmans eens ICE-achtige burgerwachten inzetten, dat ze bedekt zijn. Alhoewel ik wel verschil zie in bedekte autoriteiten en bedekte demonstranten.

Aan de andere kant geeft het mogelijkheden tot gezichtsherkenning in fascistische tijden. Turkse tafferelen waarin iemand op kantoor van een overheidsinstantie een bezoek krijgt na een democratische demonstratie en er wordt aangegeven dat ze je in het vizier hebben. Zeker met de bedorven Amerikaanse softwaregiganten die in de beursindexen stijgen.

In principe moet jij gewoon een soort van anoniem kunnen demonstreren voor alles waar jij "persoonlijk" achterstaat, bij welke werkgever je ook werkt of bij welke kerk je ook zit, waarbij het gros het niet met je eens is. Jij hebt het recht uit de pas te lopen met je persoonlijke afwijkende mening. Denk bijvoorbeeld aan steun voor een bepaalde groep vragen, of hogere belastingen voor vermogenden.

Zelfs als er iets niet helemaal gesmeerd loopt en je 'er toevallig bij' bent of dat je net even een drankje teveel hebt gedronken waardoor je iets doet waar je spijt van krijgt, zoals iets gooien wat jij als klein-crimineel labelt.

Dit is geen zelfreflectie, maar in een groep kan iets soms even wat uit de pas lopen, zeker als je wat jonger bent. Er zijn grenzen, maar ik vind niet dat demonstranten publiekelijk aan de schandpaal moeten waardoor ze bijvoorbeeld geblacklist worden bij werkgevers.

Waarmee je met de focus op de roep tot herkenbaarheid wel de schijnwerpers op zet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 21-10-2025 09:12:17 ]

Interview met Ouwehand: https://www.volkskrant.nl(...)stofbeleid~b1fc65be/

Hier zegt ze over gezichtsbedekkende kleding bij demonstraties:

quote:

U maakt zich zorgen over het inperken van het demonstratierecht. Zo wil u geen verbod op gezichtsbedekkende kleding. Dat maakt het voor extreemrechtse hooligans makkelijker opereren.

‘Wij vinden het gevaarlijk de rechten van demonstranten in te perken. Extreemrechtse hooligans met bivakmutsen zijn ook gevaarlijk, dus dat is een dilemma, maar het demonstratierecht staat voor ons toch voorop. Je moet andere manieren vinden om mensen die intimideren of geweld plegen te bestraffen.’

Allereerst noemt ze het zelf ook een dilemma, dan kun je dus ook tot een andere afweging komen. Maar vooral: zij zegt dus ook dat er nog manieren moeten worden gezocht om mensen die intimideren of geweld plegen tijdens een demonstratie te bestraffen. Er zijn dus momenteel ook volgens haar, misschien wel de sterkste voorvechter voor het demonstratierecht in de Kamer, niet genoeg mogelijkheden om dit aan te pakken.

Dan vind ik het niet zo gek dat een partij zegt: wij willen dit wel aanpakken, dit is een effectieve methode (er zijn meestal beelden van het begin van een demonstratie, als daar gezichten te zien zijn kun je die vaak wel koppelen aan relschoppers, ook als die tijdens het rellen hun gezicht bedekken), dan maken wij de afweging dat het beschermen van de democratie tegen het recht van de sterkste belangrijker is.

Ik heb het idee dat mensen niet door hebben hoe de democratie met name op lokaal niveau maar ook landelijk bedreigd wordt. Door mensen die met geweld tijdens demonstraties afdwingen dat gemeenteraden op hun besluit terugkomen, door mensen die politici bedreigen (dat zo'n Yeşilgöz al 4 jaar persoonlijke bewaking nodig heeft is toch te gek voor woorden en ze gaf aan dat inmiddels bijna de meerderheid van de Kamer beveiligd wordt).

Gemeenteraden nemen steeds vaker niet meer besluiten nav hun standpunten en de inhoud, maar nav angst. Geen AZC, geen windmolens of zonneparken, maar ook van de andere kant, ze durven soms geen boom meer te laten kappen bijvoorbeeld.

De democratie is echt in gevaar doordat we de mensen teveel vrijheid geven, juist ook tijdens demonstraties, en doordat we de mensen online teveel privacyrechten geven. We gaan naar een land waar de mensen die zich het minst aan de wet houden steeds meer te zeggen hebben.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 09:12 schreef Hanca het volgende:
Ik heb het idee dat mensen niet door hebben hoe de democratie met name op lokaal niveau maar ook landelijk bedreigd wordt. Door mensen die met geweld tijdens demonstraties afdwingen dat gemeenteraden op hun besluit terugkomen, door mensen die politici bedreigen (dat zo'n Yeşilgöz al 4 jaar persoonlijke bewaking nodig heeft is toch te gek voor woorden en ze gaf aan dat inmiddels bijna de meerderheid van de Kamer beveiligd wordt).

Gemeenteraden nemen steeds vaker niet meer besluiten nav hun standpunten en de inhoud, maar nav angst. Geen AZC, geen windmolens of zonneparken, maar ook van de andere kant, ze durven soms geen boom meer te laten kappen bijvoorbeeld.

De democratie is echt in gevaar doordat we de mensen teveel vrijheid geven, juist ook tijdens demonstraties, en doordat we de mensen online teveel privacyrechten geven. We gaan naar een land waar de mensen die zich het minst aan de wet houden steeds meer te zeggen hebben.

"Rechts heeft gefaald door populisme aan te wakkeren en de polarisatie op te rekken... waar is rechts plus!?".

En nog wel een roep vanuit Christenuniezijde.

Yeşilgöz haalde trouwens criminaliteit bestrijden en de rechtsstaat beschermen door elkaar. De aanval op de rechtsstaat komt niet uit de hoek van de criminelen. Die komt uit de hoek van de grootste partij (PVV), forum, BBB en zelfs VVD dat z'n eigen bedorven populist gewoon dik steunt.

Populisten willen de criminaliteit ook niet terugdringen, die willen het aanwakkeren. Je kunt Maga als levend voorbeeld bewonderen. Van criminaliteit "willen bestrijden" tot loslaten van grote criminelen.

Volt wordt zojuist op radio 1 een linkerflank partij genoemd. De Nederlandse media is echt af. Of de overton is wel heel erg naar rechts.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 09:27 schreef papert het volgende:
Volt wordt zojuist op radio 1 een linkerflank partij genoemd. De Nederlandse media is echt af. Of de overton is wel heel erg naar rechts.

Nee ze zijn best naar links geschoven de laatste tijd.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 09:36 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Nee ze zijn best naar links geschoven de laatste tijd.

Kan best, een linkse partij ben ik het ook niet me eens, maar is te accepteren. Linkerflank is echt gewoon onzin.

Laten we het eens voor een langere periode zonder populisme en afbraak in de regering proberen. Iets meer verbindende politiek met PvdAGL erbij zonder de ophitsers van PVVD en een Yesilgoz die de weg kwijt is en waar de partij zelf ook niet tevreden over is. De oproep van Bontebal dat de PVV democratisch moet worden past daar prima bij.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 09:40 schreef papert het volgende:

[..]
Kan best, een linkse partij ben ik het ook niet me eens, maar is te accepteren. Linkerflank is echt gewoon onzin.

Het hangt denk ik van de definitie van linkerflank af. Sommigen zullen daarmee het hele linkse spectrum bedoelen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 09:22 schreef Beathoven het volgende:

[..]
"Rechts heeft gefaald door populisme aan te wakkeren en de polarisatie op te rekken... waar is rechts plus!?".

En nog wel een roep vanuit Christenuniezijde.

Yeşilgöz haalde trouwens criminaliteit bestrijden en de rechtsstaat beschermen door elkaar. De aanval op de rechtsstaat komt niet uit de hoek van de criminelen. Die komt uit de hoek van de grootste partij (PVV), forum, BBB en zelfs VVD dat z'n eigen bedorven populist gewoon dik steunt.

Populisten willen de criminaliteit ook niet terugdringen, die willen het aanwakkeren. Je kunt Maga als levend voorbeeld bewonderen. Van criminaliteit "willen bestrijden" tot loslaten van grote criminelen.

De democratie beschermen tegen geweld is niet rechts, zeker niet rechtsplus. Het zou een speerpunt van links moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 09:40 schreef papert het volgende:

[..]
Kan best, een linkse partij ben ik het ook niet me eens, maar is te accepteren. Linkerflank is echt gewoon onzin.

Dit is de verdeling tegenwoordig, vroeger hing het allemaal wat dichter tegen elkaar. Volt is links in 2025, maar dat sluit niet uit dat ze in de toekomst nog linkser of rechtser kunnen worden.

D66 zit ook een fractie links van het midden. Maar de laatste weken is Jetten wat meer aan oud-VVD stemmers aan het trekken met Bontebal, dus het voelt wat aan alsof D66 nu wat meer naar rechts trekt.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 09:27 schreef papert het volgende:
Volt wordt zojuist op radio 1 een linkerflank partij genoemd. De Nederlandse media is echt af. Of de overton is wel heel erg naar rechts.

Volt is centrumlinks maar lijkt tegenwoordig meer op PvdA/GL dan op D66.