POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het lijkt er natuurlijk op, maar het lijkt me ook niet verstandig om daarover aannames te doen. Maar al. te vaak klopt daar echt geen hout van.quote:Op donderdag 11 september 2025 09:49 schreef SurpriseGirl het volgende:
[..]
Dit is duidelijk een politieke moord. Daar is heel amerika van overtuigd.
Volg je de Amerikaanse politiek überhaupt? Er is echt letterlijk op Trump geschoten, die net werd gemist.quote:
Hier was het gewoon wachten op. Iedereen wist dat dit een keer zou gaan gebeuren bij iemand uit het Trump kamp. Trump is moeilijk te raken door zijn achterlijke bewaking. Dus worden er naar alternatieven gezocht dat men niet eens met het beleid van Trump.
Dit kan een domino effect gaan opleveren. Na 1 kan er 2 of 3 volgen
Overigens is geweld over en weer in de Amerikaanse politiek al vrij hard genormaliseerd. De man van Pelosi is met een hamer toegetakeld, Shapiro slachtoffer van brandstichting, poging tot kidnapping van Whitmer verijdeld, de schietpartij op een paar basketballende leden van het congres en ga zo maar door.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is X want daar zijn mensen van overtuigd is niet zo'n bijster sterk argument.quote:
[..]
Dit is duidelijk een politieke moord. Daar is heel amerika van overtuigd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind de condoleances zonder suggestieve bedreigingen van Trump interessanter dan het motief eigenlijk.quote:
[..]
Misschien is het een boze ex-vriend(in) die ie gedumpt heeft of waarbij ie vreemdgegaan is, iemand wiens kind is omgekomen bij een school shooting of wat dan ook.
Vooralsnog is er gewoon helemaal niets bekend bij mijn weten.
JA, heel toevallig mist die kogel op een minimeter. Is gewoon in scene gezet. Althans daar zijn ook een hoop mensen van overtuigd.quote:Op donderdag 11 september 2025 09:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volg je de Amerikaanse politiek überhaupt? Er is echt letterlijk op Trump geschoten, die net werd gemist.
Overigens is geweld over en weer in de Amerikaanse politiek al vrij hard genormaliseerd. De man van Pelosi is met een hamer toegetakeld, Shapiro slachtoffer van brandstichting, poging tot kidnapping van Whitmer verijdeld, de schietpartij op een paar basketballende leden van het congres en ga zo maar door.
De aanslag van gisteren moet ook wel door een specialist gedaan zijn. De kogel schijnt van heel ver afgevuurd te zijn. Waarschijnlijk een commando
Is het wel van een tegenstander van Trump? Of heeft Trump deze kogels laten afvuren? Het zal me allemaal niet verbazen.
Oh we hebben er weer zo eentje. Ga even hierheen, wil je?quote:
[..]
JA, heel toevallig mist die kogel op een minimeter. Is gewoon in scene gezet. Althans daar zijn ook een hoop mensen van overtuigd.
De aanslag van gisteren moet ook wel door een specialist gedaan zijn. De kogel schijnt van heel ver afgevuurd te zijn. Waarschijnlijk een commando
Is het wel van een tegenstander van Trump? Of heeft Trump deze kogels laten afvuren? Het zal me allemaal niet verbazen.
Brave New World
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
U snapt hopelijk dat ik allesbehalve serieus was..quote:
[..]
Misschien is het een boze ex-vriend(in) die ie gedumpt heeft of waarbij ie vreemdgegaan is, iemand wiens kind is omgekomen bij een school shooting of wat dan ook.
Vooralsnog is er gewoon helemaal niets bekend bij mijn weten.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dat snap ik uiteraard wel.quote:Op donderdag 11 september 2025 10:01 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
U snapt hopelijk dat ik allesbehalve serieus was..
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hij houdt wel van een verrassing of niet?quote:
[..]
Is het wel van een tegenstander van Trump? Of heeft Trump deze kogels laten afvuren? Het zal me allemaal niet verbazen.
Maar die suggestieve bedreigingen waren er toch wel? Aan kritische media, anti-ICE demonstranten, en iedereen die expliciet anti-regering is. Ik heb hem dat vrij letterlijk horen zeggen.quote:Op donderdag 11 september 2025 09:53 schreef Beathoven het volgende:
Ik vind de condoleances zonder suggestieve bedreigingen van Trump interessanter dan het motief eigenlijk.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik denk vooral dat Israël heel goed zelf weet wat ze moeten doen om het gevaar van Hamas uit te schakelen. Andere landen zoals de VS hebben de luxe om genuanceerd naar de situatie te kijken. Israël niet, die begrijpen dat als Hamas niet word uitgeschakeld er altijd een dreiging blijft bestaan vanuit Gaza. Ik kan heel goed begrijpen dat het uitschakelen van die dreiging de hoogste prioriteit heeft ongeacht wat dat doet met hun aanzien in de rest van de wereld.quote:
[..]
En onderstaand?
"What is happening in Gaza is a humanitarian catastrophe. And whether it is on purpose or not, the IDF and the Israeli government are botching the PR so badly that they are turning an entire generation against Israel... They are creating more Hamas supporters than they are killing Hamas terrorists. It is a strategic disaster."
Charlie Kirk
Netanyahu is not a good leader for this moment. He is not a good salesman for Israel. His political interests are not the same as the strategic interests of the Israeli state or the U.S.-Israel relationship."
Charlie Kirk
Lijnt dit ook wat uit met je mening?
Als leider van Israël moet je jezelf afvragen of het wenselijk is om je eigen bevolking gevaar te laten lopen ten faveure van internationale relaties.
In tegenstelling tot het westen is het beschermen van de bevolking daar wel een prioriteit en dat vind ik niet zo gek gezien de geschiedenis van het Joodse volk.
Niet bepaald een verbindend verhaal, inderdaad.quote:Op donderdag 11 september 2025 10:06 schreef Ringo het volgende:
[..]
Maar die suggestieve bedreigingen waren er toch wel? Aan kritische media, anti-ICE demonstranten, en iedereen die expliciet anti-regering is. Ik heb hem dat vrij letterlijk horen zeggen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
'Stille Trump-adviseur' Charlie Kirk doodgeschoten: 'Hij ging op een fantastische manier met studenten in gesprek'
https://wnl.tv/2025/09/11(...)oord-op-charlie-kirk.
@KoosVogels ook Twan Huys wordt gek!!!
https://wnl.tv/2025/09/11(...)oord-op-charlie-kirk.
@KoosVogels ook Twan Huys wordt gek!!!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Charlie Kirk, oprichter van Turning Point USA, is een invloedrijke maar omstreden conservatieve activist.quote:
Ik had nog nooit van Charlie Kirk gehoord . Was hij ook zo'n volksophitser als Trump ? Grote bek?
Hij staat bekend als vurige Trump-aanhanger en mediapersoonlijkheid, maar ook als verspreider van misinformatie. Tijdens corona bagatelliseerde hij risico’s, trok vaccins in twijfel en werd hij tijdelijk geschorst op Twitter. In 2020 hielp hij het verhaal van de 'gestolen' verkiezing aanjagen en organiseerde busreizen naar Trumps 'Stop the Steal'-bijeenkomst.
Ook op andere terreinen kiest hij de aanval: klimaatverandering noemt hij een hoax, immigratie een complot van Democraten, en universiteiten 'indoctrinatiefabrieken'. Zijn stijl is fel en provocatief, effectief om jongeren te mobiliseren, maar tegelijk een bron van diepe polarisatie.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ja, ik sta ook te kijken van de plotse persoonsverheerlijking.quote:
'Stille Trump-adviseur' Charlie Kirk doodgeschoten: 'Hij ging op een fantastische manier met studenten in gesprek'
https://wnl.tv/2025/09/11(...)oord-op-charlie-kirk.
Vooropgesteld: ik ben uiteraard tegen het doden van mensen (lange leve een vuurwapenverbod), maar we hoeven Kirk ook niet op een voetstuk te plaatsen en hem te presenteren als een moderne Gandhi of MLK.
Kirk propageerde abjecte en hatelijke opinies en droeg bij aan de polarisatie in de VS. Dat is logischerwijs geen legitimatie voor moord, maar laten we het beestje wel gewoon bij de naam noemen. Je hoeft die man niet postuum heilig te verklaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 11-09-2025 10:44:13 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Charlie Kirk is dus mede-schuldig aan de polarisatie in Amerika.quote:
[..]
Charlie Kirk, oprichter van Turning Point USA, is een invloedrijke maar omstreden conservatieve activist.
Hij staat bekend als vurige Trump-aanhanger en mediapersoonlijkheid, maar ook als verspreider van misinformatie. Tijdens corona bagatelliseerde hij risico’s, trok vaccins in twijfel en werd hij tijdelijk geschorst op Twitter. In 2020 hielp hij het verhaal van de 'gestolen' verkiezing aanjagen en organiseerde busreizen naar Trumps 'Stop the Steal'-bijeenkomst.
Ook op andere terreinen kiest hij de aanval: klimaatverandering noemt hij een hoax, immigratie een complot van Democraten, en universiteiten 'indoctrinatiefabrieken'. Zijn stijl is fel en provocatief, effectief om jongeren te mobiliseren, maar tegelijk een bron van diepe polarisatie.
Ja al ligt de eindverantwoordelijkheid natuurlijk bij iedereen die naar hem luistert en zijn polariserende nepnieuws slikt als zoete koek.quote:
[..]
Charlie Kirk is dus mede-schuldig aan de polarisatie in Amerika.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Mooi om te zien dit, ik heb de beelden van de schietpartij nog een aantal keer teruggekeken. Het is werkelijk onvoorstelbaar dat er mensen zijn die iemand vanwege woorden willen omleggen.
Charlie Kirk deed echt niets anders dan in dialoog gaan met mensen die het oneens waren met hem. Als dat als een groot gevaar gezien wordt dan is het westen echt verloren.
Ik hoop dat een ander het stokje overneemt en het fantastische werk van Charlie Kirk voortzet en het maakt mij echt niet uit van welke kant van het politieke spectrum dat moet komen zolang het maar bij een dialoog blijft.
Goh…dit vertelde Twan Huys allemaal niet.quote:
[..]
Charlie Kirk, oprichter van Turning Point USA, is een invloedrijke maar omstreden conservatieve activist.
Hij staat bekend als vurige Trump-aanhanger en mediapersoonlijkheid, maar ook als verspreider van misinformatie. Tijdens corona bagatelliseerde hij risico’s, trok vaccins in twijfel en werd hij tijdelijk geschorst op Twitter. In 2020 hielp hij het verhaal van de 'gestolen' verkiezing aanjagen en organiseerde busreizen naar Trumps 'Stop the Steal'-bijeenkomst.
Ook op andere terreinen kiest hij de aanval: klimaatverandering noemt hij een hoax, immigratie een complot van Democraten, en universiteiten 'indoctrinatiefabrieken'. Zijn stijl is fel en provocatief, effectief om jongeren te mobiliseren, maar tegelijk een bron van diepe polarisatie.
Die wilde niet ‘voorspellen’ , wánt hij is journalist en vertelde tegelijkertijd zijn vrees
na het zien van de film Civil War.
Welke functie in de politiek heeft hij precies?quote:
[..]
Dit is duidelijk een politieke moord. Daar is heel amerika van overtuigd.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Thoughts and prayers in de praktijk, zo prachtig. Ontroerend zou ik het zelfs willen noemen.quote:
[ x ]
Mooi om te zien dit, ik heb de beelden van de schietpartij nog een aantal keer teruggekeken. Het is werkelijk onvoorstelbaar dat er mensen zijn die iemand vanwege woorden willen omleggen.
Charlie Kirk deed echt niets anders dan in dialoog gaan met mensen die het oneens waren met hem. Als dat als een groot gevaar gezien wordt dan is het westen echt verloren.
Ik hoop dat een ander het stokje overneemt en het fantastische werk van Charlie Kirk voortzet en het maakt mij echt niet uit van welke kant van het politieke spectrum dat moet komen zolang het maar bij een dialoog blijft.
Put these foolish ambitions to rest.
Die war die ze willen, waar was die precies toen twee Democraten in functie werden vermoord? Dát is een politieke moord.quote:
Op
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Nee, maar Charlie Kirk vond onschuldige slachtoffers als collateral damage waard om het 2e amendement in stand te houden. Door wapens zo toegankelijk te houden accepteer je ook dat ze in verkeerde handen kunnen vallen. Helaas is hij nu zelf het slachtoffer geworden.quote:
[..]
Excuses?
Ik wacht vooral op een antwoord op de vraag of dat 2e amendement bedoeld is om mensen neer te schieten vanwege een geschil in opinie.
Dat maakt zijn dood niet minder verschrikkelijk, maar wel extra cynisch.
Die zijn van de tegenpartij, dat is niet erg.quote:
[..]
Die war die ze willen, waar was die precies toen twee Democraten in functie werden vermoord? Dát is een politieke moord.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Weet je dat we een aantal verkeersdoden ook accepteren zolang we maar een auto kunnen rijden. Ik snap echt niet waarom dit punt constant word herhaald, alsof het een soort van karma is dat hij die opmerking maakte omdat je niet kan bevatten dat men een recht heeft op vuurwapenbezit.quote:
[..]
Nee, maar Charlie Kirk vond onschuldige slachtoffers als collateral damage waard om het 2e amendement in stand te houden. Door wapens zo toegankelijk te houden accepteer je ook dat ze in verkeerde handen kunnen vallen. Helaas is hij nu zelf het slachtoffer geworden.
Dat maakt zijn dood niet minder verschrikkelijk, maar wel extra cynisch.
Yeah, right.quote:
Ik hoop dat een ander het stokje overneemt en het fantastische werk van Charlie Kirk voortzet en het maakt mij echt niet uit van welke kant van het politieke spectrum dat moet komen zolang het maar bij een dialoog blijft.
Iemand die zou zeggen dat bijvoorbeeld, om in zijn manier van nieuws verspreiden te blijven, Kirk is overleden als gevolg van het vaccin?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Nee, dan passen we de regels aan om het veiliger te maken, niet gaan liegen.quote:
[..]
Weet je dat we een aantal verkeersdoden ook accepteren zolang we maar een auto kunnen rijden. Ik snap echt niet waarom dit punt constant word herhaald, alsof het een soort van karma is dat hij die opmerking maakte omdat je niet kan bevatten dat men een recht heeft op vuurwapenbezit.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Waar slaat dit nu weer op?quote:
[..]
Yeah, right.
Iemand die zou zeggen dat bijvoorbeeld, om in zijn manier van nieuws verspreiden te blijven, Kirk is overleden als gevolg van het vaccin?
Dus iemand die misinformatie verspreidt, maar dan 'aan de andere kant van het spectrum'?quote:
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
En dan nog heb je verkeersdoden, er zijn zelfs terreuraanslagen geweest met voertuigen…..quote:
[..]
Nee, dan passen we de regels aan om het veiliger te maken, niet gaan liegen.
Feit is dat je een recht niet in moet perken omdat er mensen zijn die het recht misbruiken.
Muh misinformatie, de beste man ging in gesprek en hij vertelde waar hij in geloofde. Dat is de essentie van het vrije woord en dat moeten we in ere blijven houden.quote:
[..]
Dus iemand die misinformatie verspreidt, maar dan 'aan de andere kant van het spectrum'?
Ik vind het oprecht jammer dat mensen blijkbaar geen idee hebben wat het vrije woord precies betekent, het betekent dat je mag zeggen wat je wil al is het feitelijk niet correct.
Wat hij vertelde doet er allemaal niet toe, hij gaf een ieder een podium om hem te corrigeren in een open debat. Het is aan jou om hem te geloven of niet.
Propagandaquote:
[..]
Welke functie in de politiek heeft hij precies?
Ik beweer toch niet dat het karma is? Ik zeg dat het cynisch is. Hij vond het de onschuldige slachtoffers waard om vrij wapenbezit te behouden en nu is hij zelf onschuldig slachtoffer geworden. Dat is behoorlijk tragisch toch? Niks in mijn bijdrage hint ernaar dat hij het verdiend zou hebben.quote:
[..]
Weet je dat we een aantal verkeersdoden ook accepteren zolang we maar een auto kunnen rijden. Ik snap echt niet waarom dit punt constant word herhaald, alsof het een soort van karma is dat hij die opmerking maakte omdat je niet kan bevatten dat men een recht heeft op vuurwapenbezit.
Het doel van een auto is om van plaats A naar plaats B te komen. Welk primair doel heeft een vuurwapen?quote:
[..]
En dan nog heb je verkeersdoden, er zijn zelfs terreuraanslagen geweest met voertuigen…..
Feit is dat je een recht niet in moet perken omdat er mensen zijn die het recht misbruiken.
Ik ben het met je eens dat er scenario's zijn waar zelfbescherming met een vuurwapen acceptabel is. Maar de VS is zo doorgeslagen met wapenbezit dat het nergens meer over gaat.
Om de analogie met de auto erin te houden: Om auto te mogen rijden heb je een rijbewijs nodig, zoiets mag met een vuurwapen ook wel komen in de VS.
Dat is te simplistisch gedacht. Het is een afweging van voor- en nadelen en als maatschappij bepaal je dan waar je het meeste waarde aan hecht. Soms moet je rechten inperken ten bate van de maatschappij als geheel.quote:
[..]
En dan nog heb je verkeersdoden, er zijn zelfs terreuraanslagen geweest met voertuigen…..
Feit is dat je een recht niet in moet perken omdat er mensen zijn die het recht misbruiken.
Waarom denk je dat we een maximale snelheid hebben? Precies, omdat er anders malloten zijn die 200 op de snelweg gaan rijden en ongelukken veroorzaken. Is dat ook ongeoorloofde inperking van een vrijheid vind je?
Het primaire doel van de 2nd is zelfverdediging. Het is geen vrijbrief om mensen lukraak af te knallen net zoals een rijbewijs geen vrijbrief is om mensen kapot te rijden.quote:
[..]
Het doel van een auto is om van plaats A naar plaats B te komen. Welk primair doel heeft een vuurwapen?
Ik ben het met je eens dat er scenario's zijn waar zelfbescherming met een vuurwapen acceptabel is. Maar de VS is zo doorgeslagen met wapenbezit dat het nergens meer over gaat.
Om de analogie met de auto erin te houden: Om auto te mogen rijden heb je een rijbewijs nodig, zoiets mag met een vuurwapen ook wel komen in de VS.
En al gooi je er een vergunning in dan nog houd je dit soort mafkezen niet tegen.
Criminelen houd je niet tegen met een stukje papier en een levendige ondergrondse handel met illegale vuurwapens.
Als je wapens wil verbieden wat minimaal de helft van de Amerikanen niet wil dan moet je de grondwet aanpassen en vervolgens het leger inzetten om door heel het land wapens te confisqueren.
Het is een fabeltje dat dit ooit gaat gebeuren want buiten een zeer kleine minderheid kunnen Amerikanen prima met een wapen omgaan.
En ondanks die inperking rijden er nog steeds malloten met 200 op de snelweg. Regelgeving is altijd nuttig maar je gaat nooit 100% veiligheid kunnen garanderen.quote:
[..]
Dat is te simplistisch gedacht. Het is een afweging van voor- en nadelen en als maatschappij bepaal je dan waar je het meeste waarde aan hecht. Soms moet je rechten inperken ten bate van de maatschappij als geheel.
Waarom denk je dat we een maximale snelheid hebben? Precies, omdat er anders malloten zijn die 200 op de snelweg gaan rijden en ongelukken veroorzaken. Is dat ook ongeoorloofde inperking van een vrijheid vind je?
Dat is precies het punt van Charlie als hij zegt dat een aantal vuurwapendoden acceptabel is om het recht op wapenbezit te behouden.
Daar kun je van alles van vinden omdat je met een Europese bril naar de situatie kijkt maar je gaat dan wel heel makkelijk voorbij aan het recht en de Amerikaanse cultuur waar wapens gewoon een onderdeel van zijn.
En die zeer kleine minderheid zorgt voor verschrikkelijke aanslagen zoals op Kirk maar ook wekelijks op scholen, kerken, op straat of in huis.quote:
[..]
Het primaire doel van de 2nd is zelfverdediging. Het is geen vrijbrief om mensen lukraak af te knallen net zoals een rijbewijs geen vrijbrief is om mensen kapot te rijden.
En al gooi je er een vergunning in dan nog houd je dit soort mafkezen niet tegen.
Criminelen houd je niet tegen met een stukje papier en een levendige ondergrondse handel met illegale vuurwapens.
Als je wapens wil verbieden wat minimaal de helft van de Amerikanen niet wil dan moet je de grondwet aanpassen en vervolgens het leger inzetten om door heel het land wapens te confisqueren.
Het is een fabeltje dat dit ooit gaat gebeuren want buiten een zeer kleine minderheid kunnen Amerikanen prima met een wapen omgaan.
Ik ben het met je eens dat een verbod helemaal niet gaat gebeuren en ook heel erg moeilijk in te voeren is omdat er nu eenmaal heel veel wapens in omloop zijn. Maar dat is geen reden om niet kritisch te zijn op de vele onschuldige slachtoffers die daarom vallen.
En dus is het cynisch dat Kirk zelf een van die vuurwapendoden is geworden.quote:
[..]
En ondanks die inperking rijden er nog steeds malloten met 200 op de snelweg. Regelgeving is altijd nuttig maar je gaat nooit 100% veiligheid kunnen garanderen.
Dat is precies het punt van Charlie als hij zegt dat een aantal vuurwapendoden acceptabel is om het recht op wapenbezit te behouden.
Daar kun je van alles van vinden omdat je met een Europese bril naar de situatie kijkt maar je gaat dan wel heel makkelijk voorbij aan het recht en de Amerikaanse cultuur waar wapens gewoon een onderdeel van zijn.
Maar je vecht tegen windmolens, lees mijn post half, stopt me in het hokje van linkse goedprater of iets dergelijks en steekt direct je grijsgedraaide plaat af.
Nou hè.quote:
quote:
[..]
Dat zou een schande zijn gezien het feit dat het hier een moordaanslag op een presidentskandidaat betreft. De junk George Floyd was langer dan dat in het nieuws.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat is onderdeel van hun onwil om er echt wat aan te doen. Maar inmiddels is het te laat en is het zo ingeburgerd in de maatschappij, ook qua gigantische aantallen die er in omloop zijn.quote:
Daar kun je van alles van vinden omdat je met een Europese bril naar de situatie kijkt maar je gaat dan wel heel makkelijk voorbij aan het recht en de Amerikaanse cultuur waar wapens gewoon een onderdeel van zijn.
Verder ben ik er van overtuigd dat het tweede amendement oorspronkelijk niet bedoelt is zoals het nu gebruikt wordt, maar moet worden gezien in de context van de tijd waarin de constitutie is opgezet. Je kunnen verzetten tegen een tirannieke overheid.
(nog even los van de discussie of je de huidige administratie als zodanig kan beschouwen)
Where law ends, tyrrany begins.
Dan had ik je post verkeerd begrepen, excuses.quote:
[..]
En dus is het cynisch dat Kirk zelf een van die vuurwapendoden is geworden.
Maar je vecht tegen windmolens, lees mijn post half, stopt me in het hokje van linkse goedprater of iets dergelijks en steekt direct je grijsgedraaide plaat af.
Ik heb het ook niet over het verbieden van wapens, dat zeg ik zelfs in de post waar je op reageert.quote:
[..]
Het primaire doel van de 2nd is zelfverdediging. Het is geen vrijbrief om mensen lukraak af te knallen net zoals een rijbewijs geen vrijbrief is om mensen kapot te rijden.
En al gooi je er een vergunning in dan nog houd je dit soort mafkezen niet tegen.
Criminelen houd je niet tegen met een stukje papier en een levendige ondergrondse handel met illegale vuurwapens.
Als je wapens wil verbieden wat minimaal de helft van de Amerikanen niet wil dan moet je de grondwet aanpassen en vervolgens het leger inzetten om door heel het land wapens te confisqueren.
Het is een fabeltje dat dit ooit gaat gebeuren want buiten een zeer kleine minderheid kunnen Amerikanen prima met een wapen omgaan.
Wel ben ik van mening dat het minder eenvoudig moet worden aan wapens te komen, en al helemaal aan zware wapens. Waarom moet je -zonder vergunning- een AR-15 kunnen kopen bij Walmart?
Welke andere dingen kun je met een vuurwapen doen dan schieten? Kun je er mee naar je werk rijden?quote:
[..]
En dan nog heb je verkeersdoden, er zijn zelfs terreuraanslagen geweest met voertuigen…..
Feit is dat je een recht niet in moet perken omdat er mensen zijn die het recht misbruiken.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Waar trek je de grens? Je moet al een background check doen om een wapen te kopen.quote:
[..]
Ik heb het ook niet over het verbieden van wapens, dat zeg ik zelfs in de post waar je op reageert.
Wel ben ik van mening dat het minder eenvoudig moet worden aan wapens te komen, en al helemaal aan zware wapens. Waarom moet je -zonder vergunning- een AR-15 kunnen kopen bij Walmart?
Ik zou ieder geval opteren voor een psychische test en verplicht een cursus hoe om te gaan met een wapen. Veel meer zou je niet kunnen doen, alles wat verder gaat is onacceptabel voor een hoop Amerikanen.
Het was bedoeld als vervanging van een leger. Gewoon een burgermilitie voor verdediging van je staat, dat is de hele reden dat aan dat recht niet getornd mocht worden.quote:
[..]
Dat is onderdeel van hun onwil om er echt wat aan te doen. Maar inmiddels is het te laat en is het zo ingeburgerd in de maatschappij, ook qua gigantische aantallen die er in omloop zijn.
Verder ben ik er van overtuigd dat het tweede amendement oorspronkelijk niet bedoelt is zoals het nu gebruikt wordt, maar moet worden gezien in de context van de tijd waarin de constitutie is opgezet. Je kunnen verzetten tegen een tirannieke overheid.
(nog even los van de discussie of je de huidige administratie als zodanig kan beschouwen)
Waarom is dat relevant?quote:
[..]
Welke andere dingen kun je met een vuurwapen doen dan schieten? Kun je er mee naar je werk rijden?
