POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Weet je dat we een aantal verkeersdoden ook accepteren zolang we maar een auto kunnen rijden. Ik snap echt niet waarom dit punt constant word herhaald, alsof het een soort van karma is dat hij die opmerking maakte omdat je niet kan bevatten dat men een recht heeft op vuurwapenbezit.quote:Op donderdag 11 september 2025 10:47 schreef archito het volgende:
[..]
Nee, maar Charlie Kirk vond onschuldige slachtoffers als collateral damage waard om het 2e amendement in stand te houden. Door wapens zo toegankelijk te houden accepteer je ook dat ze in verkeerde handen kunnen vallen. Helaas is hij nu zelf het slachtoffer geworden.
Dat maakt zijn dood niet minder verschrikkelijk, maar wel extra cynisch.
Yeah, right.quote:
Ik hoop dat een ander het stokje overneemt en het fantastische werk van Charlie Kirk voortzet en het maakt mij echt niet uit van welke kant van het politieke spectrum dat moet komen zolang het maar bij een dialoog blijft.
Iemand die zou zeggen dat bijvoorbeeld, om in zijn manier van nieuws verspreiden te blijven, Kirk is overleden als gevolg van het vaccin?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Nee, dan passen we de regels aan om het veiliger te maken, niet gaan liegen.quote:
[..]
Weet je dat we een aantal verkeersdoden ook accepteren zolang we maar een auto kunnen rijden. Ik snap echt niet waarom dit punt constant word herhaald, alsof het een soort van karma is dat hij die opmerking maakte omdat je niet kan bevatten dat men een recht heeft op vuurwapenbezit.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Waar slaat dit nu weer op?quote:
[..]
Yeah, right.
Iemand die zou zeggen dat bijvoorbeeld, om in zijn manier van nieuws verspreiden te blijven, Kirk is overleden als gevolg van het vaccin?
Dus iemand die misinformatie verspreidt, maar dan 'aan de andere kant van het spectrum'?quote:
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
En dan nog heb je verkeersdoden, er zijn zelfs terreuraanslagen geweest met voertuigen…..quote:
[..]
Nee, dan passen we de regels aan om het veiliger te maken, niet gaan liegen.
Feit is dat je een recht niet in moet perken omdat er mensen zijn die het recht misbruiken.
Muh misinformatie, de beste man ging in gesprek en hij vertelde waar hij in geloofde. Dat is de essentie van het vrije woord en dat moeten we in ere blijven houden.quote:
[..]
Dus iemand die misinformatie verspreidt, maar dan 'aan de andere kant van het spectrum'?
Ik vind het oprecht jammer dat mensen blijkbaar geen idee hebben wat het vrije woord precies betekent, het betekent dat je mag zeggen wat je wil al is het feitelijk niet correct.
Wat hij vertelde doet er allemaal niet toe, hij gaf een ieder een podium om hem te corrigeren in een open debat. Het is aan jou om hem te geloven of niet.
Propagandaquote:
[..]
Welke functie in de politiek heeft hij precies?
Ik beweer toch niet dat het karma is? Ik zeg dat het cynisch is. Hij vond het de onschuldige slachtoffers waard om vrij wapenbezit te behouden en nu is hij zelf onschuldig slachtoffer geworden. Dat is behoorlijk tragisch toch? Niks in mijn bijdrage hint ernaar dat hij het verdiend zou hebben.quote:
[..]
Weet je dat we een aantal verkeersdoden ook accepteren zolang we maar een auto kunnen rijden. Ik snap echt niet waarom dit punt constant word herhaald, alsof het een soort van karma is dat hij die opmerking maakte omdat je niet kan bevatten dat men een recht heeft op vuurwapenbezit.
Het doel van een auto is om van plaats A naar plaats B te komen. Welk primair doel heeft een vuurwapen?quote:
[..]
En dan nog heb je verkeersdoden, er zijn zelfs terreuraanslagen geweest met voertuigen…..
Feit is dat je een recht niet in moet perken omdat er mensen zijn die het recht misbruiken.
Ik ben het met je eens dat er scenario's zijn waar zelfbescherming met een vuurwapen acceptabel is. Maar de VS is zo doorgeslagen met wapenbezit dat het nergens meer over gaat.
Om de analogie met de auto erin te houden: Om auto te mogen rijden heb je een rijbewijs nodig, zoiets mag met een vuurwapen ook wel komen in de VS.
Dat is te simplistisch gedacht. Het is een afweging van voor- en nadelen en als maatschappij bepaal je dan waar je het meeste waarde aan hecht. Soms moet je rechten inperken ten bate van de maatschappij als geheel.quote:
[..]
En dan nog heb je verkeersdoden, er zijn zelfs terreuraanslagen geweest met voertuigen…..
Feit is dat je een recht niet in moet perken omdat er mensen zijn die het recht misbruiken.
Waarom denk je dat we een maximale snelheid hebben? Precies, omdat er anders malloten zijn die 200 op de snelweg gaan rijden en ongelukken veroorzaken. Is dat ook ongeoorloofde inperking van een vrijheid vind je?
Het primaire doel van de 2nd is zelfverdediging. Het is geen vrijbrief om mensen lukraak af te knallen net zoals een rijbewijs geen vrijbrief is om mensen kapot te rijden.quote:
[..]
Het doel van een auto is om van plaats A naar plaats B te komen. Welk primair doel heeft een vuurwapen?
Ik ben het met je eens dat er scenario's zijn waar zelfbescherming met een vuurwapen acceptabel is. Maar de VS is zo doorgeslagen met wapenbezit dat het nergens meer over gaat.
Om de analogie met de auto erin te houden: Om auto te mogen rijden heb je een rijbewijs nodig, zoiets mag met een vuurwapen ook wel komen in de VS.
En al gooi je er een vergunning in dan nog houd je dit soort mafkezen niet tegen.
Criminelen houd je niet tegen met een stukje papier en een levendige ondergrondse handel met illegale vuurwapens.
Als je wapens wil verbieden wat minimaal de helft van de Amerikanen niet wil dan moet je de grondwet aanpassen en vervolgens het leger inzetten om door heel het land wapens te confisqueren.
Het is een fabeltje dat dit ooit gaat gebeuren want buiten een zeer kleine minderheid kunnen Amerikanen prima met een wapen omgaan.
En ondanks die inperking rijden er nog steeds malloten met 200 op de snelweg. Regelgeving is altijd nuttig maar je gaat nooit 100% veiligheid kunnen garanderen.quote:
[..]
Dat is te simplistisch gedacht. Het is een afweging van voor- en nadelen en als maatschappij bepaal je dan waar je het meeste waarde aan hecht. Soms moet je rechten inperken ten bate van de maatschappij als geheel.
Waarom denk je dat we een maximale snelheid hebben? Precies, omdat er anders malloten zijn die 200 op de snelweg gaan rijden en ongelukken veroorzaken. Is dat ook ongeoorloofde inperking van een vrijheid vind je?
Dat is precies het punt van Charlie als hij zegt dat een aantal vuurwapendoden acceptabel is om het recht op wapenbezit te behouden.
Daar kun je van alles van vinden omdat je met een Europese bril naar de situatie kijkt maar je gaat dan wel heel makkelijk voorbij aan het recht en de Amerikaanse cultuur waar wapens gewoon een onderdeel van zijn.
En die zeer kleine minderheid zorgt voor verschrikkelijke aanslagen zoals op Kirk maar ook wekelijks op scholen, kerken, op straat of in huis.quote:
[..]
Het primaire doel van de 2nd is zelfverdediging. Het is geen vrijbrief om mensen lukraak af te knallen net zoals een rijbewijs geen vrijbrief is om mensen kapot te rijden.
En al gooi je er een vergunning in dan nog houd je dit soort mafkezen niet tegen.
Criminelen houd je niet tegen met een stukje papier en een levendige ondergrondse handel met illegale vuurwapens.
Als je wapens wil verbieden wat minimaal de helft van de Amerikanen niet wil dan moet je de grondwet aanpassen en vervolgens het leger inzetten om door heel het land wapens te confisqueren.
Het is een fabeltje dat dit ooit gaat gebeuren want buiten een zeer kleine minderheid kunnen Amerikanen prima met een wapen omgaan.
Ik ben het met je eens dat een verbod helemaal niet gaat gebeuren en ook heel erg moeilijk in te voeren is omdat er nu eenmaal heel veel wapens in omloop zijn. Maar dat is geen reden om niet kritisch te zijn op de vele onschuldige slachtoffers die daarom vallen.
En dus is het cynisch dat Kirk zelf een van die vuurwapendoden is geworden.quote:
[..]
En ondanks die inperking rijden er nog steeds malloten met 200 op de snelweg. Regelgeving is altijd nuttig maar je gaat nooit 100% veiligheid kunnen garanderen.
Dat is precies het punt van Charlie als hij zegt dat een aantal vuurwapendoden acceptabel is om het recht op wapenbezit te behouden.
Daar kun je van alles van vinden omdat je met een Europese bril naar de situatie kijkt maar je gaat dan wel heel makkelijk voorbij aan het recht en de Amerikaanse cultuur waar wapens gewoon een onderdeel van zijn.
Maar je vecht tegen windmolens, lees mijn post half, stopt me in het hokje van linkse goedprater of iets dergelijks en steekt direct je grijsgedraaide plaat af.
Nou hè.quote:
quote:
[..]
Dat zou een schande zijn gezien het feit dat het hier een moordaanslag op een presidentskandidaat betreft. De junk George Floyd was langer dan dat in het nieuws.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat is onderdeel van hun onwil om er echt wat aan te doen. Maar inmiddels is het te laat en is het zo ingeburgerd in de maatschappij, ook qua gigantische aantallen die er in omloop zijn.quote:
Daar kun je van alles van vinden omdat je met een Europese bril naar de situatie kijkt maar je gaat dan wel heel makkelijk voorbij aan het recht en de Amerikaanse cultuur waar wapens gewoon een onderdeel van zijn.
Verder ben ik er van overtuigd dat het tweede amendement oorspronkelijk niet bedoelt is zoals het nu gebruikt wordt, maar moet worden gezien in de context van de tijd waarin de constitutie is opgezet. Je kunnen verzetten tegen een tirannieke overheid.
(nog even los van de discussie of je de huidige administratie als zodanig kan beschouwen)
Where law ends, tyrrany begins.
Dan had ik je post verkeerd begrepen, excuses.quote:
[..]
En dus is het cynisch dat Kirk zelf een van die vuurwapendoden is geworden.
Maar je vecht tegen windmolens, lees mijn post half, stopt me in het hokje van linkse goedprater of iets dergelijks en steekt direct je grijsgedraaide plaat af.
Ik heb het ook niet over het verbieden van wapens, dat zeg ik zelfs in de post waar je op reageert.quote:
[..]
Het primaire doel van de 2nd is zelfverdediging. Het is geen vrijbrief om mensen lukraak af te knallen net zoals een rijbewijs geen vrijbrief is om mensen kapot te rijden.
En al gooi je er een vergunning in dan nog houd je dit soort mafkezen niet tegen.
Criminelen houd je niet tegen met een stukje papier en een levendige ondergrondse handel met illegale vuurwapens.
Als je wapens wil verbieden wat minimaal de helft van de Amerikanen niet wil dan moet je de grondwet aanpassen en vervolgens het leger inzetten om door heel het land wapens te confisqueren.
Het is een fabeltje dat dit ooit gaat gebeuren want buiten een zeer kleine minderheid kunnen Amerikanen prima met een wapen omgaan.
Wel ben ik van mening dat het minder eenvoudig moet worden aan wapens te komen, en al helemaal aan zware wapens. Waarom moet je -zonder vergunning- een AR-15 kunnen kopen bij Walmart?
Welke andere dingen kun je met een vuurwapen doen dan schieten? Kun je er mee naar je werk rijden?quote:
[..]
En dan nog heb je verkeersdoden, er zijn zelfs terreuraanslagen geweest met voertuigen…..
Feit is dat je een recht niet in moet perken omdat er mensen zijn die het recht misbruiken.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Waar trek je de grens? Je moet al een background check doen om een wapen te kopen.quote:
[..]
Ik heb het ook niet over het verbieden van wapens, dat zeg ik zelfs in de post waar je op reageert.
Wel ben ik van mening dat het minder eenvoudig moet worden aan wapens te komen, en al helemaal aan zware wapens. Waarom moet je -zonder vergunning- een AR-15 kunnen kopen bij Walmart?
Ik zou ieder geval opteren voor een psychische test en verplicht een cursus hoe om te gaan met een wapen. Veel meer zou je niet kunnen doen, alles wat verder gaat is onacceptabel voor een hoop Amerikanen.
Het was bedoeld als vervanging van een leger. Gewoon een burgermilitie voor verdediging van je staat, dat is de hele reden dat aan dat recht niet getornd mocht worden.quote:Op donderdag 11 september 2025 11:22 schreef Gunner het volgende:
[..]
Dat is onderdeel van hun onwil om er echt wat aan te doen. Maar inmiddels is het te laat en is het zo ingeburgerd in de maatschappij, ook qua gigantische aantallen die er in omloop zijn.
Verder ben ik er van overtuigd dat het tweede amendement oorspronkelijk niet bedoelt is zoals het nu gebruikt wordt, maar moet worden gezien in de context van de tijd waarin de constitutie is opgezet. Je kunnen verzetten tegen een tirannieke overheid.
(nog even los van de discussie of je de huidige administratie als zodanig kan beschouwen)
Waarom is dat relevant?quote:
[..]
Welke andere dingen kun je met een vuurwapen doen dan schieten? Kun je er mee naar je werk rijden?
