F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee.quote:Op maandag 28 april 2025 20:01 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel door Hem buiten de tijd en de ruimte te plaatsen terwijl die volgens Ezechiel een soort van hemels voertuig nodig heeft om ons te bezoeken.
Dus een wezen dat volgens het verhaal als een verschijning van God wordt gezien en in dit verhaal zichtbaar gebonden is aan tijd en ruimte is volgens jou toch niet gebonden aan tijd en ruimte. Dat snap ik niet. Maakt verder niet uit hoorquote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zie niet waarom je uit dat specifieke geval zou opmaken dat God 'gebonden is aan tijd en ruimte'. God neemt allerlei verschijningsvormen aan: een kolom van vuur, een kolom van wolken, een licht, een brandend bos, een man, enzovoorts. Als God zich op die manier aan Ezekiël heeft gepresenteerd, wil dat niet zeggen dat dat de enige manier is waarop Hij zich kan presenteren, of dat dat erop wijst dat er limieten aan God zijn. God kan zich vrijwillig presenteren op een manier waardoor het lijkt alsof hij aan tijd en ruimte gebonden is, maar dat is Hij dan niet automatisch ook. Zo verscheen God in Jezus Christus in de verschijning van een man, maar vertoonde Hij alle kwaliteiten van God. Omdat God zich vrijwillig tot die vorm beperkt had, op dat moment, voor een bepaald doel.quote:
[..]
Dus een wezen dat volgens het verhaal als een verschijning van God wordt gezien en in dit verhaal zichtbaar gebonden is aan tijd en ruimte is volgens jou toch niet gebonden aan tijd en ruimte. Dat snap ik niet. Maakt verder niet uit hoor
🌿 The Parable of the Cups and the Rain 🌿
Once upon a time, in a great and endless valley,
there were many cups.
Some were small and simple, chipped by time.
Some were golden, etched with prayers and laws.
Some were intricate, spiraling with mysteries.
Each cup believed it had captured the essence of the rain.
Each cup sang its own song:
"Drink from me and know the Rain!"
Pilgrims wandered from cup to cup,
tasting, arguing, praising, doubting.
One day, a wanderer with clear eyes and a quiet smile came.
He sipped from many cups.
He thanked each one.
But he did not stay.
When asked why he didn’t pick a single cup,
he laughed, soft and warm:
"The cups are beautiful,
but the Rain is falling everywhere."
He lifted his face to the sky,
opened his hands wide —
and drank directly from the endless Rain.
The cups, too, shivered joyfully,
realizing they had never truly held the Rain —
they had always been held by it.
Once upon a time, in a great and endless valley,
there were many cups.
Some were small and simple, chipped by time.
Some were golden, etched with prayers and laws.
Some were intricate, spiraling with mysteries.
Each cup believed it had captured the essence of the rain.
Each cup sang its own song:
"Drink from me and know the Rain!"
Pilgrims wandered from cup to cup,
tasting, arguing, praising, doubting.
One day, a wanderer with clear eyes and a quiet smile came.
He sipped from many cups.
He thanked each one.
But he did not stay.
When asked why he didn’t pick a single cup,
he laughed, soft and warm:
"The cups are beautiful,
but the Rain is falling everywhere."
He lifted his face to the sky,
opened his hands wide —
and drank directly from the endless Rain.
The cups, too, shivered joyfully,
realizing they had never truly held the Rain —
they had always been held by it.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik vind kinderachtige stupiditeit ook iets te ver gaan wat betreft benaming hiervan, maar wat bassie vooral bedoelt (denk ik) is da tje eigenlijk alle random verzonnen theorien dan kunt gebruiken om iets te verklaren. En dat is dan ook waar, in de theorie van "god vd gaten".quote:
[..]
Mijn opmerking over denigrerend gedrag ging vooral over een eerdere post van Bassie. Die vond het weer nodig om het over 'kinderachtige stupiditeit' te hebben.
Verder bedankt voor je uitgebreide uitleg, maar ik zie niet in hoe dit een antwoord is op mijn punt dat er maar twee mogelijkheden zijn: dat het universum (of een precursor daarvan) een begin heeft, of dat het altijd heeft bestaan, in wat voor vorm dan ook. Het maakt volgens mij niet uit welke theorie je hierop loslaat, dit is in de kern het probleem.
Geef daar eens antwoord op.
Dus ja, eens dat het een beetje op t scherpst van de snede is, maar ook eens dat je dan [insert random sprookjesverhaal] kunt invullen voor hetgeen wat er dan naar voren gebracht wordt. Je kunt immers even goed bewijzen dat "dat dan een verklaring is voor god", als dat dat "een verklaring is voor bert en ernie die dat gedaan hebben allemaal", geen dus.
Ik denk dat dat is wat Bassie naar voren probeert te brengen, maar ik wil hem ook vragen bij deze om even t taalgebruik jegens religie te matigen. Als je het niet wilt hebben over "onbewijsbare zaken" verder, waarvan ik zelf ook wel weet dat die er zijn, dan kun je beter neit in dit subforum komen en je jezelf dan beter enkel kunt situeren in W&T.
As above, so below.
Eens, ego is de birth van de zondeval.quote:
Mensen worden niet 'zondig' geboren.
Kom maar op: bewijs het tegendeel.
As above, so below.
God is in de kolom van vuur. God is in een kolom van wolken. God is in het licht. God is in de struik. Dat is geheel iets anders dan er van maken dat God een de vorm van vuur of van wolken aanneemt. Ik vind het vreemd dat je dit er van maakt.quote:
[..]
Ik zie niet waarom je uit dat specifieke geval zou opmaken dat God 'gebonden is aan tijd en ruimte'. God neemt allerlei verschijningsvormen aan: een kolom van vuur, een kolom van wolken, een licht, een brandend bos, een man, enzovoorts. Als God zich op die manier aan Ezekiël heeft gepresenteerd, wil dat niet zeggen dat dat de enige manier is waarop Hij zich kan presenteren, of dat dat erop wijst dat er limieten aan God zijn. God kan zich vrijwillig presenteren op een manier waardoor het lijkt alsof hij aan tijd en ruimte gebonden is, maar dat is Hij dan niet automatisch ook. Zo verscheen God in Jezus Christus in de verschijning van een man, maar vertoonde Hij alle kwaliteiten van God. Omdat God zich vrijwillig tot die vorm beperkt had, op dat moment, voor een bepaald doel.
Ik neig er sterk naar te stellen dat dit allen, en in ieder geval de meesten hiervan, beschrijvingen zijn van de Heerlijkheid des Heren. Het bijbelse vervoermiddel van God. God lijkt in deze voorbeelden toch wel duidelijk aan tijd en ruimte verbonden te zijn.
Ook als je zo ver gaat, en dat die ik zelf dus niet omdat het niet in de bijbel staat, om Jezus
, zoals die in de bijbel wordt voorgesteld, als God te zien is God duidijk verbonden aan tijd en ruimte.
Echte argumentatie waarom God niet gebonden is aan tijd en ruimte ontbreekt in je reactie. Misschien dat je hier wat meer over wilt vertellen.
Een ander voorbeeld waarom God verbonden is aan tijd en ruimte is bijvoorbeeld de Ark des Verbonds dat God als communicatiemiddel gebruikte.
De kwaliteiten van God in Jezus zie ik ook wel hier en daar. Echter Jezus ging gewoon dood. Er van uitgaande dat bij hoe jij over God denkt de gedachte hoort dat God niet kan sterven is niet dood gaan nu niet echt een kwaliteit die Jezus heeft. Dus het gaat in ieder geval niet voor alle kwaliteiten op.
Bij Jezus zag je verder aan alles dat hij gebonden was aan tijd en ruimte. Als je stelt dat Jezus alle kwaliteiten van God vertoonde dan impliceert dit dat ook God eraan verbonden is.
Al met al denk ik dat je er nog eens goed over na zou moeten denken.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik vind je argumentatie niet overtuigend. Het komt op hetzelfde neer, of God nu 'in de kolom van vuur' is of zich op die manier presenteert. God is ook 'in de troon' in Ezekiël, hij is niet de troon zelf. God is geest, alomaanwezig, alwetend, kent het begin vanaf het einde. Je komt met 1 voorbeeldje wat weinig overtuigend is.quote:
[..]
God is in de kolom van vuur. God is in een kolom van wolken. God is in het licht. God is in de struik. Dat is geheel iets anders dan er van maken dat God een de vorm van vuur of van wolken aanneemt. Ik vind het vreemd dat je dit er van maakt.
Ik neig er sterk naar te stellen dat dit allen, en in ieder geval de meesten hiervan, beschrijvingen zijn van de Heerlijkheid des Heren. Het bijbelse vervoermiddel van God. God lijkt in deze voorbeelden toch wel duidelijk aan tijd en ruimte verbonden te zijn.
Lees nog maar eens goed wat Jezus allemaal deed dan.quote:Ook als je zo ver gaat, en dat die ik zelf dus niet omdat het niet in de bijbel staat, om Jezus
, zoals die in de bijbel wordt voorgesteld, als God te zien is God duidijk verbonden aan tijd en ruimte.
Zie hierboven. God is schepper van materie en dus tijd en ruimte. Dat kan niet als Hij er zelf onderdeel van is of gebonden aan is.quote:Echte argumentatie waarom God niet gebonden is aan tijd en ruimte ontbreekt in je reactie. Misschien dat je hier wat meer over wilt vertellen.
Ik zou niet weten waarom.quote:Een ander voorbeeld waarom God verbonden is aan tijd en ruimte is bijvoorbeeld de Ark des Verbonds dat God als communicatiemiddel gebruikte.
Ging dood en stond weer uit de dood op. Jezus was God + mens. De mens stierf, niet God.quote:De kwaliteiten van God in Jezus zie ik ook wel hier en daar. Echter Jezus ging gewoon dood. Er van uitgaande dat bij hoe jij over God denkt de gedachte hoort dat God niet kan sterven is niet dood gaan nu niet echt een kwaliteit die Jezus heeft. Dus het gaat in ieder geval niet voor alle kwaliteiten op.
Ik denk dat ik er al goed over na heb gedacht. Jezus had zich vrijwillig tot mens gemaakt en Zijn goddelijkheid was dus beperkt. Toch wist Hij op afstand dat Lazarus dood was, Hij was alwetend. Hij kon op afstand mensen genezen, Hij was alomaanwezig. Jezus was niet gebonden aan tijd en ruimte.quote:Bij Jezus zag je verder aan alles dat hij gebonden was aan tijd en ruimte. Als je stelt dat Jezus alle kwaliteiten van God vertoonde dan impliceert dit dat ook God eraan verbonden is.
Al met al denk ik dat je er nog eens goed over na zou moeten denken.
Totale waanzin deze uitspraak. Eerst zeggen dat uit het "niets" niet "iets" kan ontstaan om vervolgens te beweren dat "God er altijd was zonder gemaakt te zijn". Begrijp je werkelijk niet hoe ontstellend achterlijk deze onbewijsbare voorstelling van zaken is?quote:
[..]
Volgens mij gelooft men dat nu juist wel hoor. Je moet iimmers een begin hebben. Dat begin is 'niets'. Als materie eeuwig is, is materie zelf god. Dus dat kan niet.
Een kwaliteit van 'God' is dat Hij eeuwig is en niet 'gemaakt', dus dan heb je dat probleem niet.
Bovendien, over welke God hebben we het dan? Er zijn meer dan 4.000 verschillende religies die de aarde bestrijken.
Sterker nog, ik veracht elke uitspraak met als inhoud: "de wetenschap kan (nog) niet verklaren waarom uit het "Niets" "Iets" is ontstaan en daarom moet dus God bestaan.quote:
[..]
Ik vind het best interessant, maar wat ik niet interessant vind is die denigrerende toon jegens iedereen die gelooft dat God heeft geschapen.
Tweeduizend jaar geleden waren mensen er van overtuigd dat een woedende God donder en bliksem veroorzaakte. Later werd dit op rationele gronden verklaard als normaal natuurverschijnsel. Ik heb dit voorbeeld en vele andere reeds aan jou voorgespiegeld als triomf van de wetenschap op religie. Religie als verklaring "voor alles" heeft een marginale rol gekregen in het beschrijven van de werkelijkheid. Je hebt er nooit een reactie op gegeven. Dat verbaast mij niet want mijn argumentatie is steekhoudend en plausibel. Dat van jou heeft het niveau van een klein kind dat er niks van begrijpt. Voor mij ben je dus een dwaas.
Er zit wel degelijk verschil in de voorbeelden die je aanhaalt. Wij weten tegenwoordig zeer nauwkeurig hoe bliksem ontstaan, we kunnen zelfs de oorsprong van onweersbuien verklaren. Het ontstaan van het universum en het ontstaan van leven is nog steeds niet verklaard. Dus is er alle vrijheid om daar je eigen invulling aan te geven. "Wodan is wel degelijk de oorzaak van onweer" in deze tijden zou inderdaad een uitspraak zijn die de lachspieren zou beroeren. In het geval van "God bestaat", praat je over iets anders. Als het zover mocht komen dat de bewijzen op tafel liggen dat leven en bewustzijn vanzelf uit chemische reacties ontstaan en dat eventuele eeuwigheid een fysisch verschijnsel is, dan kan ik me voorstellen dat wenkbrauwen gaan fronzen als iemand zegt dat hij gelovig is. Maar dat is niet het geval.quote:
[..]
Sterker nog, ik veracht elke uitspraak met als inhoud: "de wetenschap kan (nog) niet verklaren waarom uit het "Niets" "Iets" is ontstaan en daarom moet dus God bestaan.
Tweeduizend jaar geleden waren mensen er van overtuigd dat een woedende God donder en bliksem veroorzaakte. Later werd dit op rationele gronden verklaard als normaal natuurverschijnsel. Ik heb dit voorbeeld en vele andere reeds aan jou voorgespiegeld als triomf van de wetenschap op religie. Religie als verklaring "voor alles" heeft een marginale rol gekregen in het beschrijven van de werkelijkheid. Je hebt er nooit een reactie op gegeven. Dat verbaast mij niet want mijn argumentatie is steekhoudend en plausibel. Dat van jou heeft het niveau van een klein kind dat er niks van begrijpt. Voor mij ben je dus een dwaas.
Die twee mogelijkheden zijn er alleen in de context van klassieke ruimtetijd. Dat is nu net het hele punt: dat concept gaat verloren bij de oerknal.quote:
Verder bedankt voor je uitgebreide uitleg, maar ik zie niet in hoe dit een antwoord is op mijn punt dat er maar twee mogelijkheden zijn: dat het universum (of een precursor daarvan) een begin heeft, of dat het altijd heeft bestaan, in wat voor vorm dan ook. Het maakt volgens mij niet uit welke theorie je hierop loslaat, dit is in de kern het probleem.
Geef daar eens antwoord op.
Je hebt gelijk als je bedoelt "de klassieke ruimtetijd/het heelal zoals wij dat nu kennen". Maar de oerknal is niet zozeer "het begin van alles", maar domweg het einde van ons begrip van de klassieke ruimtetijd. En ja, het maakt weldegelijk uit welke theorie je erop loslaat. Zo zijn er diverse scenario's, zoals Hawkings befaamde "no boundary proposal",
https://en.wikipedia.org/wiki/Hartle%E2%80%93Hawking_state
waarin de klassieke ruimtetijd voortkomt uit een kwantumvacuüm waarbij er geen tijd bestond. Op een gegeven moment kan het heelal zoals wij dat kennen dan vanuit dit vacuüm tunnelen waarbij er tijd "ontstaat".
Maar onze spreektaal en filosofische concepten rondom tijd schieten hier hopeloos tekort. Het is zelfs maar de vraag of er überhaupt zoiets als causaliteit opgaat in dit soort scenario's, want causaliteit is een inherente eigenschap van de klassieke ruimtetijd, en dat is nu net wat er bij singulariteiten verloren gaat. Dit is overigens ook een reden waarom het Kalam-argument, waar apologeten zoals WLC zo graag mee schermen, zo hopeloos naïef is.
Voor mensen die niet bekend zijn met kwantummechanica klinkt dit allemaal erg exotisch, maar voor natuurkundigen niet. Zo meenden we een eeuw geleden ook dat elektronen een baan rond een atoomkern afleggen, terwijl we nu weten dat een realistische opvatting van positie allerlei problemen kent in de kwantummecanica. Dat is ook de kern van de Kopenhaagse interpretatie.
Kortom: veel van dit soort mijmeringen zijn gebaseerd op onze alledaagse intuïtie, terwijl er allerlei aanwijzingen zijn dat deze intuïtieve concepten rondom tijd, ruimte en b.v. causaliteit niet meer opgaan. Ruimtetijd kan wellicht als het ware verschillende fasen ondergaan, en wij mensen kunnen ons daar net zo weinig bij voorstellen als dat een goudvis zich kan voorstellen dat water kan bevriezen tot ijs.
Kortom: je stelt hier een valse dichotomie op. Voor meer informatie: zie
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
"Ontstaan" is een term die slaat op fenomenen in de ruimetijd. Dit is zoiets als vragen wat de kleur van de wind is: het is een categoriefout.quote:
[..]
Nou vertel het maar, hoe zijn ruimte en tijd ontstaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De kwestie van iets en niets is een wat complexer vraagstuk dan zomaar zeggen: als er geen ruimte of tijd is, dan is het God. Het is een leuk filosofisch vraagstuk om daar op een vrijdagmiddag mee te worstelen, dat geef ik toe. Maar als je het hebt over signulariteiten in het heelal (zwarte gaten en naakte signulariteiten - laatste is theoretisch) dan praten wetenschappers over verschijnselen waarin ruimte en tijd zijn verdwenen. Dan kom je op het vraagstuk: hoe ontstaat ruimte en tijd dan, als het ook vernietigbaar is binnen diezelfde entiteit waarin het ontstaan is. Wat is de oorzaak van het bestaan van ruimte en tijd? Welke kracht houdt dat in stand?
Daarnaast kan er ook sprake zijn van circulariteit. Een theorie komt met het idee dat binnen zwarte gaten nieuwe universa kunnen ontstaan. Dan heb je circulariteit. Ik vind circulariteit een apart fenomeen, waaruit eeuwigheid verklaard zou kunnen worden, maar zoiets gaat op dit moment mijn hersenpan te boven.
Daarnaast kan er ook sprake zijn van circulariteit. Een theorie komt met het idee dat binnen zwarte gaten nieuwe universa kunnen ontstaan. Dan heb je circulariteit. Ik vind circulariteit een apart fenomeen, waaruit eeuwigheid verklaard zou kunnen worden, maar zoiets gaat op dit moment mijn hersenpan te boven.
Heb je het boek gelezen?quote:
[..]
Ik heb hierboven nog een link geplaatst. https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing
Zo ja, dan snap je wat Krauss hier met "niets" bedoelt: een vacuüm van een kwantumzwaartekrachtstheorie. Da's filosofisch natuurlijk niet niks, maar zoals hij ergens in zijn boek benoemt: veel nikser dan dat ga je het ook niet krijgen.
Maar goed, dit hoeft geen topic over de natuurkundige nuances van ruimte en tijd te worden. Wat ik opmerk is dat jij, en vele apologeten met je, het als een filosofisch vraagstuk presenteren, terwijl het een fysisch vraagstuk is. En daarmee wordt er voorbij gegaan aan de vele nuances die de kwantummechanica introduceert. Doe ermee wat je wilt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God is de eindbaas die satan toestemming geeft.quote:
[..]
Maar satan doet dat. De satan doet Job kwaad.
God is hier dus de hoofdschuldige.
Nee!. God verwoest hier het leven van anderen. Maar ach, het zijn maar vrouwen en kinderen he?quote:Maar we zien daarna ook dat Job dit nodig had om tot meer inzicht te komen in zijn gebreken. Zijn rijkdommen en levensgeluk waren in werkelijkheid obstakels voor hem om meer kennis van God krijgen. Kennis die hij absoluut nodig had om spiritueel te groeien.
Soms laat God het toe dat satan ons leven en ons bijna verwoest,
Iets en niets: Onze wetenschappen bestuderen alleen het "iets". Niets wordt niet bestudeerd door de wetenschap, of je moet op het vlak van de filosofie komen. Dus je hebt iets, niets en singulariteiten. Singulariteiten zou je kunnen zien als iets binnen ons universum, dan blijft niets over. Niets is datgene wat buiten iets is. Iets wat niet valt binnen onze waarnemingshorizon, en daar valt een eventuele God en geesteswereld dus ook onder. Maar niets kan van alles zijn, we hebben daar geen weet van.
Dogmatic point of view would say:
"Here is the absolute truth. Believe it. Disbelievers are wrong."
Mystic point of view says:
"Here is a glimpse of the truth. See for yourself. The mystery is bigger than any belief."
Now, from a mystic point of view...
The School of Shadows
Once upon a time, in a realm beyond memory, a Great Teacher gathered a group of young souls.
"You are bright," the Teacher said, "but you are untested. You shine because you have never faced darkness. You sing because you have never heard silence. You love because you have never been alone."
The souls asked, "Then how shall we grow?"
The Teacher smiled. "You must enter a place where all is forgotten. Where you will not know who you are, or why you came. You will live in bodies that feel pain and fear. You will struggle and stumble. You will be free — free even to harm each other."
The souls were troubled. "But what if we are hurt? What if we lose our way?"
"You will," said the Teacher. "But remember: no true harm can come to you. The pain will be real — the loss will be real — but it will not be final. It will forge you, like fire forges iron. And though you will not remember Me, I will always be with you."
The souls fell silent, each contemplating the journey ahead.
One asked, "Can we not carry a sign? A memory? Something to remind us?"
The Teacher shook His head gently. "No sign could be allowed. If you knew for certain, the lessons would vanish like mist in the sun. Only by walking in the dark can you learn to kindle your own light."
And so they went — laughing, trembling, falling like stars into a world of shadow — where every pain, every joy, every choice would shape what they would one day become.
"Here is the absolute truth. Believe it. Disbelievers are wrong."
Mystic point of view says:
"Here is a glimpse of the truth. See for yourself. The mystery is bigger than any belief."
Now, from a mystic point of view...
The School of Shadows
Once upon a time, in a realm beyond memory, a Great Teacher gathered a group of young souls.
"You are bright," the Teacher said, "but you are untested. You shine because you have never faced darkness. You sing because you have never heard silence. You love because you have never been alone."
The souls asked, "Then how shall we grow?"
The Teacher smiled. "You must enter a place where all is forgotten. Where you will not know who you are, or why you came. You will live in bodies that feel pain and fear. You will struggle and stumble. You will be free — free even to harm each other."
The souls were troubled. "But what if we are hurt? What if we lose our way?"
"You will," said the Teacher. "But remember: no true harm can come to you. The pain will be real — the loss will be real — but it will not be final. It will forge you, like fire forges iron. And though you will not remember Me, I will always be with you."
The souls fell silent, each contemplating the journey ahead.
One asked, "Can we not carry a sign? A memory? Something to remind us?"
The Teacher shook His head gently. "No sign could be allowed. If you knew for certain, the lessons would vanish like mist in the sun. Only by walking in the dark can you learn to kindle your own light."
And so they went — laughing, trembling, falling like stars into a world of shadow — where every pain, every joy, every choice would shape what they would one day become.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Hoe dan ook, geloven in 'dingen" is prima. Geloven in een God die alles heeft geschapen, is een mooie gedachte. Net als geloven in sprookjes en een "betere wereld". Maar zoals Ali doet, namelijk wetenschap in twijfel trekken en tegelijkertijd van geloof een zekerheid maken, is een stap te ver. Nee, het is ronduit beschamend achterlijk.quote:
[..]
Er zit wel degelijk verschil in de voorbeelden die je aanhaalt. Wij weten tegenwoordig zeer nauwkeurig hoe bliksem ontstaan, we kunnen zelfs de oorsprong van onweersbuien verklaren. Het ontstaan van het universum en het ontstaan van leven is nog steeds niet verklaard. Dus is er alle vrijheid om daar je eigen invulling aan te geven. "Wodan is wel degelijk de oorzaak van onweer" in deze tijden zou inderdaad een uitspraak zijn die de lachspieren zou beroeren. In het geval van "God bestaat", praat je over iets anders. Als het zover mocht komen dat de bewijzen op tafel liggen dat leven en bewustzijn vanzelf uit chemische reacties ontstaan en dat eventuele eeuwigheid een fysisch verschijnsel is, dan kan ik me voorstellen dat wenkbrauwen gaan fronzen als iemand zegt dat hij gelovig is. Maar dat is niet het geval.
Wetenschap, ideeën, gedachten in twijfel trekken moet iedereen gewoon mogen. Als Ali de Bijbel op tafel gooit en hij zegt "dit is de waarheid", dan vind ik dat helemaal prima. Daarvoor ben je je eigen persoonlijkheid. En als Bassie zegt "ik vind dat grote onzin", dan is dat ook een dikke prima. Helemaal ok.quote:
[..]
Hoe dan ook, geloven in 'dingen" is prima. Geloven in een God die alles heeft geschapen, is een mooie gedachte. Net als geloven in sprookjes en een "betere wereld". Maar zoals Ali doet, namelijk wetenschap in twijfel trekken en tegelijkertijd van geloof een zekerheid maken, is een stap te ver. Nee, het is ronduit beschamend achterlijk.
Waar het hier mis gaat is dat de discussie niet op gelijk niveau wordt gevoerd. Ik krijg het sterke gevoel dat Ali de bijbel als bewijs ziet. Ik heb het gevoel dat Ali het gevoel heeft niet met bewijzen hoeft te komen omdat hij de bijbel als bewijs ziet (zo voel ik het, alsjeblieft, ik ga niet in vorige posts grutten nou). Terwijl ik het gevoel heb dat hij dat wel van anderen met afwijkingen stellingen wel vraagt. Dat gevoel heb ik.
Als ik bijvoorbeeld het boek "Pleidooi voor een platte aarde" (leuk boek trouwens, ik heb het hier staan in mijn bibliotheek, echt een aanrader) op tafel zou smijten en ik zou zeggen "Dit is de waarheid", dan zou ik uitgedaagd worden om te bewijzen dat de aarde plat is.
Ik vind de discussie hier dus scheef gaan. Ali ziet de bijbel als een bewijs, maar ik heb het sterke gevoel dat als anderen zeggen "God heeft de wereld niet gemaakt", dat hij dan bewijzen vraagt. Ik vind dat het kiezen van een gemakkelijke weg.
Voordat ik allemaal verwijten krijg: Ik vind het helemaal prima dat Ali de bijbel als bewijs ziet, helemaal ok, maar als een ander dan zegt, ik denk er anders over, accepteer dan ook direct.
Om even wat recht te zetten: Ali, je mag gewoon reageren hoor.
Kom maar op met die klapper.
[ Bericht 6% gewijzigd door Vincent_student op 29-04-2025 13:39:27 ]
Ik zal een waargebeurd voorbeeld noemen van ongelijke discussie:
Ik had jaaaren geleden met mijn ouders de discussie over de SGP. Ik zei: De SGP overtreedt de grondwet door vrouwen uit het ambt te weren. Mijn moeder: "Ja, maar het staat in de bijbel". Ik: "Maar nu hebben we een grondwet, en daarin wordt discriminatie verboden" Mijn moeder: "Dat kan zijn, maar wat in de bijbel staat, is waar".
Dan is het praten met elkaar gewoon afgelopen.
Ik had jaaaren geleden met mijn ouders de discussie over de SGP. Ik zei: De SGP overtreedt de grondwet door vrouwen uit het ambt te weren. Mijn moeder: "Ja, maar het staat in de bijbel". Ik: "Maar nu hebben we een grondwet, en daarin wordt discriminatie verboden" Mijn moeder: "Dat kan zijn, maar wat in de bijbel staat, is waar".
Dan is het praten met elkaar gewoon afgelopen.
Het is een raadsel waarom een theïst een atheïst meent te moeten overtuigen en andersom. Weten zij van elkaar niet dat zij elkaar voor een onmogelijke taak stellen?quote:
[..]
Hoe dan ook, geloven in 'dingen" is prima. Geloven in een God die alles heeft geschapen, is een mooie gedachte. Net als geloven in sprookjes en een "betere wereld". Maar zoals Ali doet, namelijk wetenschap in twijfel trekken en tegelijkertijd van geloof een zekerheid maken, is een stap te ver. Nee, het is ronduit beschamend achterlijk.
De theïst zou moeten weten dat het niet mogelijk is om het bestaan van God te bewijzen, omdat dat niet de bedoeling is: het plan vraagt om vrijheid, niet om dwang. Zodra het bestaan van God bewezen zou worden, zou ware keuze ophouden te bestaan.
De atheïst zou moeten weten dat het niet de bedoeling is om het niet-bestaan van God te bewijzen, omdat dat niet mogelijk is: om werkelijk te ontkennen zou hij zich moeten begeven op het terrein van het metafysische (precies het domein dat hij afwijst).
Beide overschatten de kracht van hun argumenten en onderschatten het mysterie waarin zij samen ronddolen. Bewijzen noch ontkrachten hoort tot hun werkelijke taak; slechts erkennen dat geloof en ongeloof zelf onderdeel zijn van iets dat groter is dan hun discussie.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dit.quote:
Het is een raadsel waarom een theïst een atheïst meent te moeten overtuigen en andersom. Weten zij van elkaar niet dat zij elkaar voor een onmogelijke taak stellen?
Laat elkaar gewoon lekker met rust. Als iemand gewoon lekker naar de kerk wil en een ander gewoon lekker alle religie ontkent, gewoon lekker doen. Ze doen elkaar geen kwaad.
En tegelijkertijd verrijken ze samen, onbewust en vanuit verdeeldheid, de eenheid ;-)quote:Op dinsdag 29 april 2025 13:40 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Dit.
Laat elkaar gewoon lekker met rust. Als iemand gewoon lekker naar de kerk wil en een ander gewoon lekker alle religie ontkent, gewoon lekker doen. Ze doen elkaar geen kwaad.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Precies! Want door kritisch te zijn ga je ook nadenken. We hebben de grijze massa niet voor niets gekregen, of het nou van God is, van het Spaghettimonster, of van de Aminozuren, het maakt niet uit.quote:
[..]
En tegelijkertijd verrijken ze samen, onbewust en vanuit verdeeldheid, de eenheid ;-)
Bedankt, interessant, als ik er tijd voor en zin in heb zal ik me er eens meer in verdiepen.quote:
[..]
Die twee mogelijkheden zijn er alleen in de context van klassieke ruimtetijd. Dat is nu net het hele punt: dat concept gaat verloren bij de oerknal.
Je hebt gelijk als je bedoelt "de klassieke ruimtetijd/het heelal zoals wij dat nu kennen". Maar de oerknal is niet zozeer "het begin van alles", maar domweg het einde van ons begrip van de klassieke ruimtetijd. En ja, het maakt weldegelijk uit welke theorie je erop loslaat. Zo zijn er diverse scenario's, zoals Hawkings befaamde "no boundary proposal",
https://en.wikipedia.org/wiki/Hartle%E2%80%93Hawking_state
waarin de klassieke ruimtetijd voortkomt uit een kwantumvacuüm waarbij er geen tijd bestond. Op een gegeven moment kan het heelal zoals wij dat kennen dan vanuit dit vacuüm tunnelen waarbij er tijd "ontstaat".
Maar onze spreektaal en filosofische concepten rondom tijd schieten hier hopeloos tekort. Het is zelfs maar de vraag of er überhaupt zoiets als causaliteit opgaat in dit soort scenario's, want causaliteit is een inherente eigenschap van de klassieke ruimtetijd, en dat is nu net wat er bij singulariteiten verloren gaat. Dit is overigens ook een reden waarom het Kalam-argument, waar apologeten zoals WLC zo graag mee schermen, zo hopeloos naïef is.
Voor mensen die niet bekend zijn met kwantummechanica klinkt dit allemaal erg exotisch, maar voor natuurkundigen niet. Zo meenden we een eeuw geleden ook dat elektronen een baan rond een atoomkern afleggen, terwijl we nu weten dat een realistische opvatting van positie allerlei problemen kent in de kwantummecanica. Dat is ook de kern van de Kopenhaagse interpretatie.
Kortom: veel van dit soort mijmeringen zijn gebaseerd op onze alledaagse intuïtie, terwijl er allerlei aanwijzingen zijn dat deze intuïtieve concepten rondom tijd, ruimte en b.v. causaliteit niet meer opgaan. Ruimtetijd kan wellicht als het ware verschillende fasen ondergaan, en wij mensen kunnen ons daar net zo weinig bij voorstellen als dat een goudvis zich kan voorstellen dat water kan bevriezen tot ijs.
Kortom: je stelt hier een valse dichotomie op. Voor meer informatie: zie
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
[..]
"Ontstaan" is een term die slaat op fenomenen in de ruimetijd. Dit is zoiets als vragen wat de kleur van de wind is: het is een categoriefout.
Zeker. Maar dit topic gaat meer over het Christendom dan over wetenschap. Dus ik denk dat een boel posts dan offtopic zijn.quote:
[..]
Het is een raadsel waarom een theïst een atheïst meent te moeten overtuigen en andersom. Weten zij van elkaar niet dat zij elkaar voor een onmogelijke taak stellen?
De theïst zou moeten weten dat het niet mogelijk is om het bestaan van God te bewijzen, omdat dat niet de bedoeling is: het plan vraagt om vrijheid, niet om dwang. Zodra het bestaan van God bewezen zou worden, zou ware keuze ophouden te bestaan.
De atheïst zou moeten weten dat het niet de bedoeling is om het niet-bestaan van God te bewijzen, omdat dat niet mogelijk is: om werkelijk te ontkennen zou hij zich moeten begeven op het terrein van het metafysische (precies het domein dat hij afwijst).
Beide overschatten de kracht van hun argumenten en onderschatten het mysterie waarin zij samen ronddolen. Bewijzen noch ontkrachten hoort tot hun werkelijke taak; slechts erkennen dat geloof en ongeloof zelf onderdeel zijn van iets dat groter is dan hun discussie.
Dat is bezit in sommige culturen.quote:
[..]
God is de eindbaas die satan toestemming geeft.
God is hier dus de hoofdschuldige.
[..]
Nee!. God verwoest hier het leven van anderen. Maar ach, het zijn maar vrouwen en kinderen he?
Zijn vrouw was niet geraakt omdat de twee een vlees waren en de duivel mocht Job niet doden.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ali dit, Ali dat.quote:
[..]
Wetenschap, ideeën, gedachten in twijfel trekken moet iedereen gewoon mogen. Als Ali de Bijbel op tafel gooit en hij zegt "dit is de waarheid", dan vind ik dat helemaal prima. Daarvoor ben je je eigen persoonlijkheid. En als Bassie zegt "ik vind dat grote onzin", dan is dat ook een dikke prima. Helemaal ok.
Waar het hier mis gaat is dat de discussie niet op gelijk niveau wordt gevoerd. Ik krijg het sterke gevoel dat Ali de bijbel als bewijs ziet. Ik heb het gevoel dat Ali het gevoel heeft niet met bewijzen hoeft te komen omdat hij de bijbel als bewijs ziet (zo voel ik het, alsjeblieft, ik ga niet in vorige posts grutten nou). Terwijl ik het gevoel heb dat hij dat wel van anderen met afwijkingen stellingen wel vraagt. Dat gevoel heb ik.
Als ik bijvoorbeeld het boek "Pleidooi voor een platte aarde" (leuk boek trouwens, ik heb het hier staan in mijn bibliotheek, echt een aanrader) op tafel zou smijten en ik zou zeggen "Dit is de waarheid", dan zou ik uitgedaagd worden om te bewijzen dat de aarde plat is.
Ik vind de discussie hier dus scheef gaan. Ali ziet de bijbel als een bewijs, maar ik heb het sterke gevoel dat als anderen zeggen "God heeft de wereld niet gemaakt", dat hij dan bewijzen vraagt. Ik vind dat het kiezen van een gemakkelijke weg.
Voordat ik allemaal verwijten krijg: Ik vind het helemaal prima dat Ali de bijbel als bewijs ziet, helemaal ok, maar als een ander dan zegt, ik denk er anders over, accepteer dan ook direct.
Om even wat recht te zetten: Ali, je mag gewoon reageren hoor.
Kom maar op met die klapper.
Als ik op een post van je reageer, wil je me rapporteren. Maar je praat wel openlijk over mij, waarbij je ook nog allerlei dingen verdraait en verkeerd interpreteert.
Ik reageer niet meer op je, het kost mij te veel tijd en energie voor geen gewin. Leer eerst eens een normaal gesprek met me voeren, dan praten we daarna wel verder.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-04-2025 14:58:23 ]
Okay cool, en welk aspect van het Christendom behandelen we precies? Ik zie in de topic titel ook iets over Islam staan namelijk (en mijn excuses, ik kom pas laat binnenvallen).quote:
[..]
Zeker. Maar dit topic gaat meer over het Christendom dan over wetenschap. Dus ik denk dat een boel posts dan offtopic zijn.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Gevangenissen zijn een bewijs.quote:
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Geen probleem hoor. Ja, Christendom, Islam, 'en alles'.quote:
[..]
Okay cool, en welk aspect van het Christendom behandelen we precies? Ik zie in de topic titel ook iets over Islam staan namelijk (en mijn excuses, ik kom pas laat binnenvallen).
Maar aangezien dit F&L is zou het eigenlijk meer om F&L dan om W moeten gaan.
We kunnen het overal over hebben, maar zelf vind ik het vervelend als mensen die heilig in W geloven in een topic als dit gelovigen voor idioten komen uitmaken.
Zijn dochters wel.quote:
[..]
Dat is bezit in sommige culturen.
Zijn vrouw was niet geraakt omdat de twee een vlees waren en de duivel mocht Job niet doden.
Ok, prima.quote:
[..]
Ali dit, Ali dat.
Als ik op een post van je reageer, wil je me rapporteren. Maar je praat wel openlijk over mij, waarbij je ook nog allerlei dingen verdraait en verkeerd interpreteert.
Ik reageer niet meer op je, het kost mij te veel tijd en energie voor geen gewin. Leer eerst eens een normaal gesprek met me voeren, dan praten we daarna wel verder.
Tjaquote:
Het verhaal gaat ook over het idee van Gods beschermende haag, deze werd opgeheven en de duivel deed z'n ding, in het verhaal wordt daarom bekend hoe hij werkt: wervelwind, vijanden, ziekte, verzoeking door de wederhelft.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik heb het hele Job-verhaal er nog eens nageslagen en het verhaal van die 10 kinderen is werkelijk schokkend. God is daarin medeplichtig. Als dat echt God is. De consensus is dat Job fictie is en geen historie. Dus dat scheelt weer. Ik denk dat het ook zo is. Als je het begin van het boek leest, leest het als een soort ridderroman. Niemand kan een dialoog kennen tussen God en de duivel.
In ziekenhuizen kunnen ook niet zieke mensen liggenquote:
[..]
Niet helemaal, in gevangenissen kunnen ook politieke gevangenen belanden.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja inderdaad. Maar ik ben het ermee eens dat een kind zonder zonden wordt geboren. Een erfelijke zonde was misschien toen, maar nu niet meer.quote:
[..]
In ziekenhuizen kunnen ook gezonde mensen liggen
Het punt van de zondeval is misschien te vergelijken met het einde van het kind-zijn.quote:
[..]
Ja inderdaad. Maar ik ben het ermee eens dat een kind zonder zonden wordt geboren. Een erfelijke zonde was misschien toen, maar nu niet meer.
Ze schaamden zich om hun naaktheid, ze bepaalden zelf over goed en kwaad, ze moesten werken en kinderen krijgen. Afgelopen met het paradijselijke ouderhuis en huisregels.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
SPOILER: I AMOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I Am that I Am...
"I AM WHO I AM." (Exodus 3:14, ESV)
"Truly, truly, I say to you, before Abraham was, I AM." (John 8:58, ESV)
In Greek, Jesus says: "ἐγώ εἰμι" (egō eimi)As above, so below.
quote:Dit wordt gezien als een bewijs voor de Godheid van Jezus Christus.SPOILER: I AMOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I Am that I Am...
"I AM WHO I AM." (Exodus 3:14, ESV)
"Truly, truly, I say to you, before Abraham was, I AM." (John 8:58, ESV)
In Greek, Jesus says: "ἐγώ εἰμι" (egō eimi)God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Haha, dat is het hele bewijs van God, van alle spirituele leren, van elke religie, van dat ieder mens dat kán/is.... want dat is bij uitstek de hele kern van elke religie...quote:Op dinsdag 29 april 2025 15:24 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Dit wordt gezien als een bewijs voor de Godheid van Jezus Christus.
Het "ZIJN" in het "Nu", de Kracht van het Nu, Eckhart Tolle.
Adyashanti; "You cannot outhink your thinking, its a contradiction"
Adyashanti; "Thinking about the state is not the state itself"
Enzovoorts, enzo-100x-voorts.
As above, so below.
quote:Heel mooi gezegd. Mooi plaatje ook. Het is ook het bewijs van bewustzijn. Doet me denken aan studieboeken over dromen, waarin werd gezegd dat als je in je dromen kijkt naar je eigen handen je bewust bent van je eigen bestaan.SPOILER: I AMOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I Am that I Am...
"I AM WHO I AM." (Exodus 3:14, ESV)
"Truly, truly, I say to you, before Abraham was, I AM." (John 8:58, ESV)
In Greek, Jesus says: "ἐγώ εἰμι" (egō eimi)
Ik denk ook dat Jahweh bestond voor Abraham, maar dat Jahweh een andere, mindere god is dan die van Jezus. Ik ben er zelfs van overtuigd, omdat de karakterverschillen zwart-wit zijn.
Dat alléén (het evangelie naar) Johannes hem dit 80 jaar na zijn dood laat zeggen dient als bewijs?quote:
[..]
Dit wordt gezien als een bewijs voor de Godheid van Jezus Christus.
Ik vind het magertjes.
Ik weet nog precies wat er meer dan 60 jaar geleden gebeurde in mijn leven en ik denk ook dat dat zal zijn als ik 80 ben.quote:
[..]
Dat alléén (het evangelie naar) Johannes hem dit 80 jaar na zijn dood laat zeggen dient als bewijs?
Ik vind het magertjes.
En alles? Maar wel puur met betrekking tot de drie Abrahamitische religies dan, gok ik? Inclusief de mystieke stromingen (Kabbala, Gnostiek, Soefisme), of liever alleen de dogmatische varianten?quote:
[..]
Geen probleem hoor. Ja, Christendom, Islam, 'en alles'.
Maar aangezien dit F&L is zou het eigenlijk meer om F&L dan om W moeten gaan.
We kunnen het overal over hebben, maar zelf vind ik het vervelend als mensen die heilig in W geloven in een topic als dit gelovigen voor idioten komen uitmaken.
En waar ligt momenteel de focus? Wat de drie gemeen hebben, of waar zij van elkaar verschillen?
Of misschien een debat over of er een vierde editie in aankomst zou kunnen zijn, en zo ja, geopenbaard in welk deel van de wereld (Canaan, Israël, Arabia, ...), in welke taal (Hebreeuws, Grieks, Arabisch, ...), met welk centraal thema (wet/verbond, liefde/vergeving, overgave/zuiverheid, ...), en of deze vierde editie dan misschien ook weer wordt verworpen door de eerste drie, of deze keer voor de verandering misschien een keertje niet? ;-)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Een lucide droom is dan ook wat het dichtst in de buurt komt van de "Nirvana-Ervaring", je bewustworden van dat je in een droom zit. Bij Nirvana-ervaring, wordt je je op dezelfde manier bewust van dat je in een droom zit, de droom die Hindu's Leela/Lila/Leelah noemen.quote:
[..]
Heel mooi gezegd. Mooi plaatje ook. Het is ook het bewijs van bewustzijn. Doet me denken aan studieboeken over dromen, waarin werd gezegd dat als je in je dromen kijkt naar je eigen handen je bewust bent van je eigen bestaan.
Ik denk ook dat Jahweh bestond voor Abraham, maar dat Jahweh een andere, mindere god is dan die van Jezus. Ik ben er zelfs van overtuigd, omdat de karakterverschillen zwart-wit zijn.
As above, so below.
Check deze ;-)quote:
[..]
Een lucide droom is dan ook wat het dichtst in de buurt komt van de "Nirvana-Ervaring", je bewustworden van dat je in een droom zit. Bij Nirvana-ervaring, wordt je je op dezelfde manier bewust van dat je in een droom zit, de droom die Hindu's Leela/Lila/Leelah noemen.
Bekijk deze YouTube-video
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wel even off-topic, maar met lucide dromen ben ik mijn hele leven al mee bezig. Het is inderdaad een heel aparte ervaring. Ik doe er testen in, en zo kwam ik er ook achter dat je als mens een fotografisch geheugen hebt.quote:
[..]
Een lucide droom is dan ook wat het dichtst in de buurt komt van de "Nirvana-Ervaring", je bewustworden van dat je in een droom zit. Bij Nirvana-ervaring, wordt je je op dezelfde manier bewust van dat je in een droom zit, de droom die Hindu's Leela/Lila/Leelah noemen.
Ik ben bezig met het schrijven van een boek over dromen en lucide dromen.
Dat is de meest "close ervaring" in vergelijking met Nirvana. Het verschil is, dat je dan "wakker bent, en wakker wordt", in DEZE staat.quote:
[..]
Wel even off-topic, maar met lucide dromen ben ik mijn hele leven al mee bezig. Het is inderdaad een heel aparte ervaring. Ik doe er testen in, en zo kwam ik er ook achter dat je als mens een fotografisch geheugen hebt.
As above, so below.
Sterk.quote:
[..]
Check deze ;-)
Bekijk deze YouTube-video
As above, so below.
Frederik van Eeden legde al de link tussen heldere dromen en het leven na de dood/tussen levens in. Zijn droomdagboek kun je gratis downloaden, heel interessant boek. Tweederde van zijn dromen waren lucide, iets wat ik niet haal, hooguit eentje per week.quote:
[..]
Dat is de meest "close ervaring" in vergelijking met Nirvana. Het verschil is, dat je dan "wakker bent, en wakker wordt", in DEZE staat.
Ik heb ze ook gehad, ik leg alleen uit dat dat het meest close is als je het vergelijkt. Het lijkt hetzelfde mechanisme.quote:
[..]
Frederik van Eeden legde al de link tussen heldere dromen en het leven na de dood/tussen levens in. Zijn droomdagboek kun je gratis downloaden, heel interessant boek. Tweederde van zijn dromen waren lucide, iets wat ik niet haal, hooguit eentje per week.
As above, so below.
Je moest eens weten wat er allemaal in je geest omgaat. Hoe de opbouw is, dat leer je allemaal uit dromen. (Droomdagboek bijhouden). Daarom geloof ik ook in de enorme kracht van de geest. De creativiteit die je ziet in dromen, het is gewoon niet te bevatten. Daarom ben ik er ook van overtuigd dat je geest in je lichaam is begrensd. En dat wanneer je sterft, je alles weet en je krachten heel groot zijn.quote:
[..]
Ik heb ze ook gehad, ik leg alleen uit dat dat het meest close is als je het vergelijkt. Het lijkt hetzelfde mechanisme.
Ik zie dat ook in de bijbel, waar Jezus zegt dat geloof hele bergen kunnen verzetten. Ik denk dat je als geestelijke entiteit in staat bent tot dingen waarvan je nooit had gedacht dat je ze kon.
Ja dat hoef je mij alemaal niet te vertellen, i know... ik heb ook jaren lang een droom dagboek bijgehouden, leg dit maar uit aan de rest van het topic lol.quote:
[..]
Je moest eens weten wat er allemaal in je geest omgaat. Hoe de opbouw is, dat leer je allemaal uit dromen. (Droomdagboek bijhouden). Daarom geloof ik ook in de enorme kracht van de geest. De creativiteit die je ziet in dromen, het is gewoon niet te bevatten. Daarom ben ik er ook van overtuigd dat je geest in je lichaam is begrensd. En dat wanneer je sterft, je alles weet en je krachten heel groot zijn.
Ik zie dat ook in de bijbel, waar Jezus zegt dat geloof hele bergen kunnen verzetten. Ik denk dat je als geestelijke entiteit in staat bent tot dingen waarvan je nooit had gedacht dat je ze kon.
As above, so below.
Het is makkelijk om kritiek te hebben op de wetenschap maar het kan en het mag. Het is ook goed om kritiek te hebben op de wetenschap. De wetenschap staat open voor kritiek. Hoe anders zit dat met Ali. Hij beweert dat zijn geloof 'waar' is enkel en alleen omdat de wetenschap geen antwoord heeft op alle vragen. In dialoog gaan met zijn opvattingen is onmogelijk, hij staat nergens voor open.quote:
[..]
Wetenschap, ideeën, gedachten in twijfel trekken moet iedereen gewoon mogen. Als Ali de Bijbel op tafel gooit en hij zegt "dit is de waarheid", dan vind ik dat helemaal prima. Daarvoor ben je je eigen persoonlijkheid. En als Bassie zegt "ik vind dat grote onzin", dan is dat ook een dikke prima. Helemaal ok.
Waar het hier mis gaat is dat de discussie niet op gelijk niveau wordt gevoerd. Ik krijg het sterke gevoel dat Ali de bijbel als bewijs ziet. Ik heb het gevoel dat Ali het gevoel heeft niet met bewijzen hoeft te komen omdat hij de bijbel als bewijs ziet (zo voel ik het, alsjeblieft, ik ga niet in vorige posts grutten nou). Terwijl ik het gevoel heb dat hij dat wel van anderen met afwijkingen stellingen wel vraagt. Dat gevoel heb ik.
Als ik bijvoorbeeld het boek "Pleidooi voor een platte aarde" (leuk boek trouwens, ik heb het hier staan in mijn bibliotheek, echt een aanrader) op tafel zou smijten en ik zou zeggen "Dit is de waarheid", dan zou ik uitgedaagd worden om te bewijzen dat de aarde plat is.
Ik vind de discussie hier dus scheef gaan. Ali ziet de bijbel als een bewijs, maar ik heb het sterke gevoel dat als anderen zeggen "God heeft de wereld niet gemaakt", dat hij dan bewijzen vraagt. Ik vind dat het kiezen van een gemakkelijke weg.
Voordat ik allemaal verwijten krijg: Ik vind het helemaal prima dat Ali de bijbel als bewijs ziet, helemaal ok, maar als een ander dan zegt, ik denk er anders over, accepteer dan ook direct.
Om even wat recht te zetten: Ali, je mag gewoon reageren hoor.
Kom maar op met die klapper.
Feit is dat de wetenschap er voor gezorgd heeft dat de kindersterfte in de afgelopen eeuwen drastisch is verminderd. Daarentegen heeft "bidden tot God" geen enkel tastbaar resultaat opgeleverd.quote:
[..]
Het is een raadsel waarom een theïst een atheïst meent te moeten overtuigen en andersom. Weten zij van elkaar niet dat zij elkaar voor een onmogelijke taak stellen?
De theïst zou moeten weten dat het niet mogelijk is om het bestaan van God te bewijzen, omdat dat niet de bedoeling is: het plan vraagt om vrijheid, niet om dwang. Zodra het bestaan van God bewezen zou worden, zou ware keuze ophouden te bestaan.
De atheïst zou moeten weten dat het niet de bedoeling is om het niet-bestaan van God te bewijzen, omdat dat niet mogelijk is: om werkelijk te ontkennen zou hij zich moeten begeven op het terrein van het metafysische (precies het domein dat hij afwijst).
Beide overschatten de kracht van hun argumenten en onderschatten het mysterie waarin zij samen ronddolen. Bewijzen noch ontkrachten hoort tot hun werkelijke taak; slechts erkennen dat geloof en ongeloof zelf onderdeel zijn van iets dat groter is dan hun discussie.
De zegen afsmeken van een Opperwezen voor het oplossen van een probleem werkt niet, de wetenschappelijke methode werkt wel. Zal ik hier 100.000 voorbeelden van noemen? ChatGPT heeft ze zo op een rijtje gezet. Zeg het maar.
quote:'Ik ben' is een verwijzing naar de naam die God zichzelf geeft wanneer Hij tot Mozes spreekt. In de bijbel is dat niet iets wat je zelf nastreeft om te worden. Dat wordt als godslastering beschouwd. Daarom wilden de Joden Jezus ook stenigen toen hij zei 'voordat Abraham was, Ik ben'. Omdat Jezus zichzelf daarmee gelijk aan YHVH maakte, aan God. Dat was hij ook, maar dat wil niet zeggen dat wij dat ook zijn.SPOILER: I AMOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I Am that I Am...
"I AM WHO I AM." (Exodus 3:14, ESV)
"Truly, truly, I say to you, before Abraham was, I AM." (John 8:58, ESV)
In Greek, Jesus says: "ἐγώ εἰμι" (egō eimi)
Puur bidden tot God levert misschien niet veel op, of slechts beperkt (bidden lucht menig hart, waardoor hij of zij er weer even tegenaan kan, dus wel zo prettig voor de persoon zelf en voor de omgeving).quote:
[..]
Feit is dat de wetenschap er voor gezorgd heeft dat de kindersterfte in de afgelopen eeuwen drastisch is verminderd. Daarentegen heeft "bidden tot God" geen enkel tastbaar resultaat opgeleverd.
Maar religie in bredere zin heeft, zolang ze niet werd misbruikt door mensen met verborgen agenda's, toch best veel goeds gebracht.
Bijvoorbeeld de abdijen, die tilden hele regio’s naar een hoger niveau, qua werkgelegenheid, voedselvoorziening, onderwijs (niet alleen religieus) en zelfs: technologische innovatie!
En moraal of ethiek, dat is niet exclusief religieus qua oorsprong, maar religie heeft daar zeker een niet te verwaarlozen bijdrage aan geleverd.
Tot slot: in elk gedachtengoed, elke stroming, elke zuil (elke groep), zitten rotte appels. Ook dat is niets exclusiefs.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Oh jawel!!quote:
Puur bidden tot God levert misschien niet veel op
Ik ben er absoluut van overtuigd dat iets of iemand mij helpt. En mijn gebeden worden ook verhoord. Ik zie dat gewoon terug in mijn leven. Ik ben ook verbaasd dat het gebeurt, maar het gebeurt!
Daarom is ook mijn geloof in een God rotsvast.
Net uit:quote:
[..]
Dit wordt gezien als een bewijs voor de Godheid van Jezus Christus.
Bekijk deze YouTube-video
Daar wordt door O'Connor een aantal kanttekeningen bij geplaatst (die overigens niet nieuw zijn). Sowieso een mooi debat om te zien, als je David Wood kunt verdragen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geloof = moraal en ethiek. Geloof is echter geen wetenschap en dat vergeten sommige gelovigen.quote:
[..]
Puur bidden tot God levert misschien niet veel op, of slechts beperkt (bidden lucht menig hart, waardoor hij of zij er weer even tegenaan kan, dus wel zo prettig voor de persoon zelf en voor de omgeving).
Maar religie in bredere zin heeft, zolang ze niet werd misbruikt door mensen met verborgen agenda's, toch best veel goeds gebracht.
Bijvoorbeeld de abdijen, die tilden hele regio’s naar een hoger niveau, qua werkgelegenheid, voedselvoorziening, onderwijs (niet alleen religieus) en zelfs: technologische innovatie!
En moraal of ethiek, dat is niet exclusief religieus qua oorsprong, maar religie heeft daar zeker een niet te verwaarlozen bijdrage aan geleverd.
Tot slot: in elk gedachtengoed, elke stroming, elke zuil (elke groep), zitten rotte appels. Ook dat is niets exclusiefs.
Dat is prachtig! Misschien kun je ons "heidenen" en "godslasteraars" eens uitleggen hoe je precies bidt? Dan kunnen we ook eens een poging wagen, en misschien leren we er wel iets van :-)quote:
[..]
Oh jawel!!
Ik ben er absoluut van overtuigd dat iets of iemand mij helpt. En mijn gebeden worden ook verhoord. Ik zie dat gewoon terug in mijn leven. Ik ben ook verbaasd dat het gebeurt, maar het gebeurt!
Daarom is ook mijn geloof in een God rotsvast.
En is het alleen het bidden, of ben je ook op een of andere manier meer ontvankelijk voor bepaalde dagelijkse ervaringen en indrukken, waardoor je de kansen die je zoekt sneller ziet, herkent en grijpt?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ziet er interessant uit maar is wel erg lang, is er een specifiek argument dat je zou willen bespreken?quote:
[..]
Net uit:
Bekijk deze YouTube-video
Daar wordt door O'Connor een aantal kanttekeningen bij geplaatst (die overigens niet nieuw zijn). Sowieso een mooi debat om te zien, als je David Wood kunt verdragen.
Ik heb het topic niet gemaakt, dus 'alles' is aan ieders interpretatie denk ik, maar aangezien het F&L is, zou de nadruk meer op het F&L-aspect moeten liggen dan op het pure harde wetenschappelijke aspect, lijkt mij.quote:
[..]
En alles? Maar wel puur met betrekking tot de drie Abrahamitische religies dan, gok ik? Inclusief de mystieke stromingen (Kabbala, Gnostiek, Soefisme), of liever alleen de dogmatische varianten?
En waar ligt momenteel de focus? Wat de drie gemeen hebben, of waar zij van elkaar verschillen?
Of misschien een debat over of er een vierde editie in aankomst zou kunnen zijn, en zo ja, geopenbaard in welk deel van de wereld (Canaan, Israël, Arabia, ...), in welke taal (Hebreeuws, Grieks, Arabisch, ...), met welk centraal thema (wet/verbond, liefde/vergeving, overgave/zuiverheid, ...), en of deze vierde editie dan misschien ook weer wordt verworpen door de eerste drie, of deze keer voor de verandering misschien een keertje niet? ;-)
De focus verschuift nogal snel, ik wens je succes met het proberen te volgen
Ik denk wel dat er een vierde editie in de maak is onder de naam 'oikumene', de hele wereld samengevoegd in een nieuwe religie. Of eigenlijk geen nieuwe religie, maar alle mystieke stromingen die bij elkaar komen met sterke invloeden uit alle vormen van mysticisme, Rooms Katholicisme, evangelisch protestantisme en natuurgodsdiensten/heidense godsdiensten.
Je kan het transcript met ChatGPT delen en vragen om een mening, samenvatting, toelichting, beoordeling, etc. (tip voor iedereen trouwens, best interessant om te zien hoe snel daar iets nuttigs uitkomt, maar blijft u uiteraard kritisch)quote:
[..]
Ziet er interessant uit maar is wel erg lang, is er een specifiek argument dat je zou willen bespreken?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
.. ah, je bedoelt gewoon normaal tegen en met elkaar doen.quote:
[..]
Ik heb het topic niet gemaakt, dus 'alles' is aan ieders interpretatie denk ik, maar aangezien het F&L is, zou de nadruk meer op het F&L-aspect moeten liggen dan op het pure harde wetenschappelijke aspect, lijkt mij.
De focus verschuift nogal snel, ik wens je succes met het proberen te volgen
Ik denk wel dat er een vierde editie in de maak is onder de naam 'oikumene', de hele wereld samengevoegd in een nieuwe religie. Of eigenlijk geen nieuwe religie, maar alle mystieke stromingen die bij elkaar komen met sterke invloeden uit alle vormen van mysticisme, Rooms Katholicisme, evangelisch protestantisme en natuurgodsdiensten/heidense godsdiensten.
Ja, walgelijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dus god luistert wel als je een baan wil maar tijdens de holocaust was bidden 5 jaar lang zinloos? Of hoe zie je dat precies....quote:
Bijv. wensen:
"Heer, ik zou zo graag bij de overheid willen werken, help me daarbij, het geeft me zoveel rust en het helpt me om rust te vinden in mijn leven en zekerheid en toewijding. Geef me werk waarin ik dienstbaar ben in de maatschappij, voor de andere mensen.."
[quote] Op dinsdag 29 april 2025 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vind je argumentatie niet overtuigend. Het komt op hetzelfde neer, of God nu 'in de kolom van vuur' is of zich op die manier presenteert. God is ook 'in de troon' in Ezekiël, hij is niet de troon zelf. God is geest, alomaanwezig, alwetend, kent het begin vanaf het einde. Je komt met 1 voorbeeldje wat weinig overtuigend is.
]]
Ik tel 4 voorbeelden waardoor ik het idee krijg dat je het niet goed gelezen hebt.
Ik snap ook niet waaorm je het op hetzelfde neer vind komen. Het woord 'in' geeft betekenis aan een zin. Als ik zeg ik ben in de supermarkt dan ben ik niet de supermarkt. Als ik zeg ik ben in de auto dan ben ik niet de auto. Als ik zeg jij bent in huis dan ben jij niet het huis. Als er staat dat God ergens in is bijvoorbeeld een wolkenkolom dan is God in de wolkenkolom. Dat wil dus niet zeggen dat God in een wolkenkolom is verandert.
Het lijkt er nu toch wel weer sterk op dat je graag in iets gelooft dat je zelf verzonnen hebt dan iets dat in de bijbel staat.
Maar goed, laat ik je dan een vraag stellen. Is de Heerlijkheid des Heren volgens volgens jou God zelf? En zo ja, waar maak je dat uit op.
[..]
Zie hierboven. God is schepper van materie en dus tijd en ruimte. Dat kan niet als Hij er zelf onderdeel van is of gebonden aan is.
Alle teksten in de bijbel hierover kun je op verschillende manieren uitleggen.
Neem als voorbeeld het scheppingsverhaal. Als God niet gebonden is aan tijd en ruimte dan zou God niet 6 dagen nodig hebben om alles te scheppen. En hij zou dan helemaal geen dag nodig gehad om weer op krachten te komen.
Er staat ook duidleijk dat wij als mensen naar zijn evenbeeld geschapen zijn. Als de mens gebonden is aan tijd en ruimte dan is God dat ook. Wij zijn immers naar zijn evenbeeld geschapen.
Ik begrjip dat je God graag groter wilt maken dan dat die is. Maar dan moet je toch te veel bijbelteksten naast je neerleggen.
[..]
Ik zou niet weten waarom.
[..]
Omdat hij kennelijk een apparaat nodig heeft om met mensen te kunnen praten.
Op dinsdag 29 april 2025 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:[..]
Ik vind je argumentatie niet overtuigend. Het komt op hetzelfde neer, of God nu 'in de kolom van vuur' is of zich op die manier presenteert. God is ook 'in de troon' in Ezekiël, hij is niet de troon zelf. God is geest, alomaanwezig, alwetend, kent het begin vanaf het einde. Je komt met 1 voorbeeldje wat weinig overtuigend is.
]]
Ik tel 4 voorbeelden waardoor ik het idee krijg dat je het niet goed gelezen hebt.
Ik snap ook niet waaorm je het op hetzelfde neer vind komen. Het woord 'in' geeft betekenis aan een zin. Als ik zeg ik ben in de supermarkt dan ben ik niet de supermarkt. Als ik zeg ik ben in de auto dan ben ik niet de auto. Als ik zeg jij bent in huis dan ben jij niet het huis. Als er staat dat God ergens in is bijvoorbeeld een wolkenkolom dan is God in de wolkenkolom. Dat wil dus niet zeggen dat God in een wolkenkolom is verandert.
Het lijkt er nu toch wel weer sterk op dat je graag in iets gelooft dat je zelf verzonnen hebt dan iets dat in de bijbel staat.
Maar goed, laat ik je dan een vraag stellen. Is de Heerlijkheid des Heren volgens volgens jou God zelf? En zo ja, waar maak je dat uit op.
Geboren worden als een mensenkind en sterven als een mensenkind?quote:Lees nog maar eens goed wat Jezus allemaal deed dan.
[..]
Zie hierboven. God is schepper van materie en dus tijd en ruimte. Dat kan niet als Hij er zelf onderdeel van is of gebonden aan is.
Alle teksten in de bijbel hierover kun je op verschillende manieren uitleggen.
Neem als voorbeeld het scheppingsverhaal. Als God niet gebonden is aan tijd en ruimte dan zou God niet 6 dagen nodig hebben om alles te scheppen. En hij zou dan helemaal geen dag nodig gehad om weer op krachten te komen.
Er staat ook duidleijk dat wij als mensen naar zijn evenbeeld geschapen zijn. Als de mens gebonden is aan tijd en ruimte dan is God dat ook. Wij zijn immers naar zijn evenbeeld geschapen.
Ik begrjip dat je God graag groter wilt maken dan dat die is. Maar dan moet je toch te veel bijbelteksten naast je neerleggen.
[..]
Ik zou niet weten waarom.
[..]
Omdat hij kennelijk een apparaat nodig heeft om met mensen te kunnen praten.
De mens Jezus stond weer op. Niet God, dat maak je er zelf van. Het was duidelijk Jezus zelf die Thomas ontmoette. Het was duidelijk Jezus zelf die naar de hemel opsteeg. Er staat nergens dat dit God was.quote:Ging dood en stond weer uit de dood op. Jezus was God + mens. De mens stierf, niet God.
Als je niet gebonden bent aan tijd en ruimte dan hoef je niet aan een kruis te sterven.quote:Ik denk dat ik er al goed over na heb gedacht. Jezus had zich vrijwillig tot mens gemaakt en Zijn goddelijkheid was dus beperkt. Toch wist Hij op afstand dat Lazarus dood was, Hij was alwetend. Hij kon op afstand mensen genezen, Hij was alomaanwezig. Jezus was niet gebonden aan tijd en ruimte.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Geen idee, dat zou je aan God moeten vragen. Ik ga hem dat trouwens ook vragen.quote:
[..]
Dus god luistert wel als je een baan wil maar tijdens de holocaust was bidden 5 jaar lang zinloos? Of hoe zie je dat precies....
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |