F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Check deze ;-)quote:Op dinsdag 29 april 2025 15:44 schreef Mijk het volgende:
[..]
Een lucide droom is dan ook wat het dichtst in de buurt komt van de "Nirvana-Ervaring", je bewustworden van dat je in een droom zit. Bij Nirvana-ervaring, wordt je je op dezelfde manier bewust van dat je in een droom zit, de droom die Hindu's Leela/Lila/Leelah noemen.
Bekijk deze YouTube-video
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wel even off-topic, maar met lucide dromen ben ik mijn hele leven al mee bezig. Het is inderdaad een heel aparte ervaring. Ik doe er testen in, en zo kwam ik er ook achter dat je als mens een fotografisch geheugen hebt.quote:
[..]
Een lucide droom is dan ook wat het dichtst in de buurt komt van de "Nirvana-Ervaring", je bewustworden van dat je in een droom zit. Bij Nirvana-ervaring, wordt je je op dezelfde manier bewust van dat je in een droom zit, de droom die Hindu's Leela/Lila/Leelah noemen.
Ik ben bezig met het schrijven van een boek over dromen en lucide dromen.
Dat is de meest "close ervaring" in vergelijking met Nirvana. Het verschil is, dat je dan "wakker bent, en wakker wordt", in DEZE staat.quote:
[..]
Wel even off-topic, maar met lucide dromen ben ik mijn hele leven al mee bezig. Het is inderdaad een heel aparte ervaring. Ik doe er testen in, en zo kwam ik er ook achter dat je als mens een fotografisch geheugen hebt.
As above, so below.
Sterk.quote:
[..]
Check deze ;-)
Bekijk deze YouTube-video
As above, so below.
Frederik van Eeden legde al de link tussen heldere dromen en het leven na de dood/tussen levens in. Zijn droomdagboek kun je gratis downloaden, heel interessant boek. Tweederde van zijn dromen waren lucide, iets wat ik niet haal, hooguit eentje per week.quote:Op dinsdag 29 april 2025 16:00 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dat is de meest "close ervaring" in vergelijking met Nirvana. Het verschil is, dat je dan "wakker bent, en wakker wordt", in DEZE staat.
Ik heb ze ook gehad, ik leg alleen uit dat dat het meest close is als je het vergelijkt. Het lijkt hetzelfde mechanisme.quote:
[..]
Frederik van Eeden legde al de link tussen heldere dromen en het leven na de dood/tussen levens in. Zijn droomdagboek kun je gratis downloaden, heel interessant boek. Tweederde van zijn dromen waren lucide, iets wat ik niet haal, hooguit eentje per week.
As above, so below.
Je moest eens weten wat er allemaal in je geest omgaat. Hoe de opbouw is, dat leer je allemaal uit dromen. (Droomdagboek bijhouden). Daarom geloof ik ook in de enorme kracht van de geest. De creativiteit die je ziet in dromen, het is gewoon niet te bevatten. Daarom ben ik er ook van overtuigd dat je geest in je lichaam is begrensd. En dat wanneer je sterft, je alles weet en je krachten heel groot zijn.quote:
[..]
Ik heb ze ook gehad, ik leg alleen uit dat dat het meest close is als je het vergelijkt. Het lijkt hetzelfde mechanisme.
Ik zie dat ook in de bijbel, waar Jezus zegt dat geloof hele bergen kunnen verzetten. Ik denk dat je als geestelijke entiteit in staat bent tot dingen waarvan je nooit had gedacht dat je ze kon.
Ja dat hoef je mij alemaal niet te vertellen, i know... ik heb ook jaren lang een droom dagboek bijgehouden, leg dit maar uit aan de rest van het topic lol.quote:
[..]
Je moest eens weten wat er allemaal in je geest omgaat. Hoe de opbouw is, dat leer je allemaal uit dromen. (Droomdagboek bijhouden). Daarom geloof ik ook in de enorme kracht van de geest. De creativiteit die je ziet in dromen, het is gewoon niet te bevatten. Daarom ben ik er ook van overtuigd dat je geest in je lichaam is begrensd. En dat wanneer je sterft, je alles weet en je krachten heel groot zijn.
Ik zie dat ook in de bijbel, waar Jezus zegt dat geloof hele bergen kunnen verzetten. Ik denk dat je als geestelijke entiteit in staat bent tot dingen waarvan je nooit had gedacht dat je ze kon.
As above, so below.
Het is makkelijk om kritiek te hebben op de wetenschap maar het kan en het mag. Het is ook goed om kritiek te hebben op de wetenschap. De wetenschap staat open voor kritiek. Hoe anders zit dat met Ali. Hij beweert dat zijn geloof 'waar' is enkel en alleen omdat de wetenschap geen antwoord heeft op alle vragen. In dialoog gaan met zijn opvattingen is onmogelijk, hij staat nergens voor open.quote:
[..]
Wetenschap, ideeën, gedachten in twijfel trekken moet iedereen gewoon mogen. Als Ali de Bijbel op tafel gooit en hij zegt "dit is de waarheid", dan vind ik dat helemaal prima. Daarvoor ben je je eigen persoonlijkheid. En als Bassie zegt "ik vind dat grote onzin", dan is dat ook een dikke prima. Helemaal ok.
Waar het hier mis gaat is dat de discussie niet op gelijk niveau wordt gevoerd. Ik krijg het sterke gevoel dat Ali de bijbel als bewijs ziet. Ik heb het gevoel dat Ali het gevoel heeft niet met bewijzen hoeft te komen omdat hij de bijbel als bewijs ziet (zo voel ik het, alsjeblieft, ik ga niet in vorige posts grutten nou). Terwijl ik het gevoel heb dat hij dat wel van anderen met afwijkingen stellingen wel vraagt. Dat gevoel heb ik.
Als ik bijvoorbeeld het boek "Pleidooi voor een platte aarde" (leuk boek trouwens, ik heb het hier staan in mijn bibliotheek, echt een aanrader) op tafel zou smijten en ik zou zeggen "Dit is de waarheid", dan zou ik uitgedaagd worden om te bewijzen dat de aarde plat is.
Ik vind de discussie hier dus scheef gaan. Ali ziet de bijbel als een bewijs, maar ik heb het sterke gevoel dat als anderen zeggen "God heeft de wereld niet gemaakt", dat hij dan bewijzen vraagt. Ik vind dat het kiezen van een gemakkelijke weg.
Voordat ik allemaal verwijten krijg: Ik vind het helemaal prima dat Ali de bijbel als bewijs ziet, helemaal ok, maar als een ander dan zegt, ik denk er anders over, accepteer dan ook direct.
Om even wat recht te zetten: Ali, je mag gewoon reageren hoor.
Kom maar op met die klapper.
Feit is dat de wetenschap er voor gezorgd heeft dat de kindersterfte in de afgelopen eeuwen drastisch is verminderd. Daarentegen heeft "bidden tot God" geen enkel tastbaar resultaat opgeleverd.quote:
[..]
Het is een raadsel waarom een theïst een atheïst meent te moeten overtuigen en andersom. Weten zij van elkaar niet dat zij elkaar voor een onmogelijke taak stellen?
De theïst zou moeten weten dat het niet mogelijk is om het bestaan van God te bewijzen, omdat dat niet de bedoeling is: het plan vraagt om vrijheid, niet om dwang. Zodra het bestaan van God bewezen zou worden, zou ware keuze ophouden te bestaan.
De atheïst zou moeten weten dat het niet de bedoeling is om het niet-bestaan van God te bewijzen, omdat dat niet mogelijk is: om werkelijk te ontkennen zou hij zich moeten begeven op het terrein van het metafysische (precies het domein dat hij afwijst).
Beide overschatten de kracht van hun argumenten en onderschatten het mysterie waarin zij samen ronddolen. Bewijzen noch ontkrachten hoort tot hun werkelijke taak; slechts erkennen dat geloof en ongeloof zelf onderdeel zijn van iets dat groter is dan hun discussie.
De zegen afsmeken van een Opperwezen voor het oplossen van een probleem werkt niet, de wetenschappelijke methode werkt wel. Zal ik hier 100.000 voorbeelden van noemen? ChatGPT heeft ze zo op een rijtje gezet. Zeg het maar.
quote:'Ik ben' is een verwijzing naar de naam die God zichzelf geeft wanneer Hij tot Mozes spreekt. In de bijbel is dat niet iets wat je zelf nastreeft om te worden. Dat wordt als godslastering beschouwd. Daarom wilden de Joden Jezus ook stenigen toen hij zei 'voordat Abraham was, Ik ben'. Omdat Jezus zichzelf daarmee gelijk aan YHVH maakte, aan God. Dat was hij ook, maar dat wil niet zeggen dat wij dat ook zijn.SPOILER: I AMOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I Am that I Am...
"I AM WHO I AM." (Exodus 3:14, ESV)
"Truly, truly, I say to you, before Abraham was, I AM." (John 8:58, ESV)
In Greek, Jesus says: "ἐγώ εἰμι" (egō eimi)
Puur bidden tot God levert misschien niet veel op, of slechts beperkt (bidden lucht menig hart, waardoor hij of zij er weer even tegenaan kan, dus wel zo prettig voor de persoon zelf en voor de omgeving).quote:
[..]
Feit is dat de wetenschap er voor gezorgd heeft dat de kindersterfte in de afgelopen eeuwen drastisch is verminderd. Daarentegen heeft "bidden tot God" geen enkel tastbaar resultaat opgeleverd.
Maar religie in bredere zin heeft, zolang ze niet werd misbruikt door mensen met verborgen agenda's, toch best veel goeds gebracht.
Bijvoorbeeld de abdijen, die tilden hele regio’s naar een hoger niveau, qua werkgelegenheid, voedselvoorziening, onderwijs (niet alleen religieus) en zelfs: technologische innovatie!
En moraal of ethiek, dat is niet exclusief religieus qua oorsprong, maar religie heeft daar zeker een niet te verwaarlozen bijdrage aan geleverd.
Tot slot: in elk gedachtengoed, elke stroming, elke zuil (elke groep), zitten rotte appels. Ook dat is niets exclusiefs.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Oh jawel!!quote:
Puur bidden tot God levert misschien niet veel op
Ik ben er absoluut van overtuigd dat iets of iemand mij helpt. En mijn gebeden worden ook verhoord. Ik zie dat gewoon terug in mijn leven. Ik ben ook verbaasd dat het gebeurt, maar het gebeurt!
Daarom is ook mijn geloof in een God rotsvast.
Net uit:quote:Op dinsdag 29 april 2025 15:24 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Dit wordt gezien als een bewijs voor de Godheid van Jezus Christus.
Bekijk deze YouTube-video
Daar wordt door O'Connor een aantal kanttekeningen bij geplaatst (die overigens niet nieuw zijn). Sowieso een mooi debat om te zien, als je David Wood kunt verdragen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geloof = moraal en ethiek. Geloof is echter geen wetenschap en dat vergeten sommige gelovigen.quote:
[..]
Puur bidden tot God levert misschien niet veel op, of slechts beperkt (bidden lucht menig hart, waardoor hij of zij er weer even tegenaan kan, dus wel zo prettig voor de persoon zelf en voor de omgeving).
Maar religie in bredere zin heeft, zolang ze niet werd misbruikt door mensen met verborgen agenda's, toch best veel goeds gebracht.
Bijvoorbeeld de abdijen, die tilden hele regio’s naar een hoger niveau, qua werkgelegenheid, voedselvoorziening, onderwijs (niet alleen religieus) en zelfs: technologische innovatie!
En moraal of ethiek, dat is niet exclusief religieus qua oorsprong, maar religie heeft daar zeker een niet te verwaarlozen bijdrage aan geleverd.
Tot slot: in elk gedachtengoed, elke stroming, elke zuil (elke groep), zitten rotte appels. Ook dat is niets exclusiefs.
Dat is prachtig! Misschien kun je ons "heidenen" en "godslasteraars" eens uitleggen hoe je precies bidt? Dan kunnen we ook eens een poging wagen, en misschien leren we er wel iets van :-)quote:
[..]
Oh jawel!!
Ik ben er absoluut van overtuigd dat iets of iemand mij helpt. En mijn gebeden worden ook verhoord. Ik zie dat gewoon terug in mijn leven. Ik ben ook verbaasd dat het gebeurt, maar het gebeurt!
Daarom is ook mijn geloof in een God rotsvast.
En is het alleen het bidden, of ben je ook op een of andere manier meer ontvankelijk voor bepaalde dagelijkse ervaringen en indrukken, waardoor je de kansen die je zoekt sneller ziet, herkent en grijpt?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ziet er interessant uit maar is wel erg lang, is er een specifiek argument dat je zou willen bespreken?quote:
[..]
Net uit:
Bekijk deze YouTube-video
Daar wordt door O'Connor een aantal kanttekeningen bij geplaatst (die overigens niet nieuw zijn). Sowieso een mooi debat om te zien, als je David Wood kunt verdragen.
Ik heb het topic niet gemaakt, dus 'alles' is aan ieders interpretatie denk ik, maar aangezien het F&L is, zou de nadruk meer op het F&L-aspect moeten liggen dan op het pure harde wetenschappelijke aspect, lijkt mij.quote:
[..]
En alles? Maar wel puur met betrekking tot de drie Abrahamitische religies dan, gok ik? Inclusief de mystieke stromingen (Kabbala, Gnostiek, Soefisme), of liever alleen de dogmatische varianten?
En waar ligt momenteel de focus? Wat de drie gemeen hebben, of waar zij van elkaar verschillen?
Of misschien een debat over of er een vierde editie in aankomst zou kunnen zijn, en zo ja, geopenbaard in welk deel van de wereld (Canaan, Israël, Arabia, ...), in welke taal (Hebreeuws, Grieks, Arabisch, ...), met welk centraal thema (wet/verbond, liefde/vergeving, overgave/zuiverheid, ...), en of deze vierde editie dan misschien ook weer wordt verworpen door de eerste drie, of deze keer voor de verandering misschien een keertje niet? ;-)
De focus verschuift nogal snel, ik wens je succes met het proberen te volgen
Ik denk wel dat er een vierde editie in de maak is onder de naam 'oikumene', de hele wereld samengevoegd in een nieuwe religie. Of eigenlijk geen nieuwe religie, maar alle mystieke stromingen die bij elkaar komen met sterke invloeden uit alle vormen van mysticisme, Rooms Katholicisme, evangelisch protestantisme en natuurgodsdiensten/heidense godsdiensten.
Je kan het transcript met ChatGPT delen en vragen om een mening, samenvatting, toelichting, beoordeling, etc. (tip voor iedereen trouwens, best interessant om te zien hoe snel daar iets nuttigs uitkomt, maar blijft u uiteraard kritisch)quote:
[..]
Ziet er interessant uit maar is wel erg lang, is er een specifiek argument dat je zou willen bespreken?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
.. ah, je bedoelt gewoon normaal tegen en met elkaar doen.quote:
[..]
Ik heb het topic niet gemaakt, dus 'alles' is aan ieders interpretatie denk ik, maar aangezien het F&L is, zou de nadruk meer op het F&L-aspect moeten liggen dan op het pure harde wetenschappelijke aspect, lijkt mij.
De focus verschuift nogal snel, ik wens je succes met het proberen te volgen
Ik denk wel dat er een vierde editie in de maak is onder de naam 'oikumene', de hele wereld samengevoegd in een nieuwe religie. Of eigenlijk geen nieuwe religie, maar alle mystieke stromingen die bij elkaar komen met sterke invloeden uit alle vormen van mysticisme, Rooms Katholicisme, evangelisch protestantisme en natuurgodsdiensten/heidense godsdiensten.
Ja, walgelijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dus god luistert wel als je een baan wil maar tijdens de holocaust was bidden 5 jaar lang zinloos? Of hoe zie je dat precies....quote:
Bijv. wensen:
"Heer, ik zou zo graag bij de overheid willen werken, help me daarbij, het geeft me zoveel rust en het helpt me om rust te vinden in mijn leven en zekerheid en toewijding. Geef me werk waarin ik dienstbaar ben in de maatschappij, voor de andere mensen.."
[quote] Op dinsdag 29 april 2025 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vind je argumentatie niet overtuigend. Het komt op hetzelfde neer, of God nu 'in de kolom van vuur' is of zich op die manier presenteert. God is ook 'in de troon' in Ezekiël, hij is niet de troon zelf. God is geest, alomaanwezig, alwetend, kent het begin vanaf het einde. Je komt met 1 voorbeeldje wat weinig overtuigend is.
]]
Ik tel 4 voorbeelden waardoor ik het idee krijg dat je het niet goed gelezen hebt.
Ik snap ook niet waaorm je het op hetzelfde neer vind komen. Het woord 'in' geeft betekenis aan een zin. Als ik zeg ik ben in de supermarkt dan ben ik niet de supermarkt. Als ik zeg ik ben in de auto dan ben ik niet de auto. Als ik zeg jij bent in huis dan ben jij niet het huis. Als er staat dat God ergens in is bijvoorbeeld een wolkenkolom dan is God in de wolkenkolom. Dat wil dus niet zeggen dat God in een wolkenkolom is verandert.
Het lijkt er nu toch wel weer sterk op dat je graag in iets gelooft dat je zelf verzonnen hebt dan iets dat in de bijbel staat.
Maar goed, laat ik je dan een vraag stellen. Is de Heerlijkheid des Heren volgens volgens jou God zelf? En zo ja, waar maak je dat uit op.
[..]
Zie hierboven. God is schepper van materie en dus tijd en ruimte. Dat kan niet als Hij er zelf onderdeel van is of gebonden aan is.
Alle teksten in de bijbel hierover kun je op verschillende manieren uitleggen.
Neem als voorbeeld het scheppingsverhaal. Als God niet gebonden is aan tijd en ruimte dan zou God niet 6 dagen nodig hebben om alles te scheppen. En hij zou dan helemaal geen dag nodig gehad om weer op krachten te komen.
Er staat ook duidleijk dat wij als mensen naar zijn evenbeeld geschapen zijn. Als de mens gebonden is aan tijd en ruimte dan is God dat ook. Wij zijn immers naar zijn evenbeeld geschapen.
Ik begrjip dat je God graag groter wilt maken dan dat die is. Maar dan moet je toch te veel bijbelteksten naast je neerleggen.
[..]
Ik zou niet weten waarom.
[..]
Omdat hij kennelijk een apparaat nodig heeft om met mensen te kunnen praten.
Op dinsdag 29 april 2025 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:[..]
Ik vind je argumentatie niet overtuigend. Het komt op hetzelfde neer, of God nu 'in de kolom van vuur' is of zich op die manier presenteert. God is ook 'in de troon' in Ezekiël, hij is niet de troon zelf. God is geest, alomaanwezig, alwetend, kent het begin vanaf het einde. Je komt met 1 voorbeeldje wat weinig overtuigend is.
]]
Ik tel 4 voorbeelden waardoor ik het idee krijg dat je het niet goed gelezen hebt.
Ik snap ook niet waaorm je het op hetzelfde neer vind komen. Het woord 'in' geeft betekenis aan een zin. Als ik zeg ik ben in de supermarkt dan ben ik niet de supermarkt. Als ik zeg ik ben in de auto dan ben ik niet de auto. Als ik zeg jij bent in huis dan ben jij niet het huis. Als er staat dat God ergens in is bijvoorbeeld een wolkenkolom dan is God in de wolkenkolom. Dat wil dus niet zeggen dat God in een wolkenkolom is verandert.
Het lijkt er nu toch wel weer sterk op dat je graag in iets gelooft dat je zelf verzonnen hebt dan iets dat in de bijbel staat.
Maar goed, laat ik je dan een vraag stellen. Is de Heerlijkheid des Heren volgens volgens jou God zelf? En zo ja, waar maak je dat uit op.
Geboren worden als een mensenkind en sterven als een mensenkind?quote:Lees nog maar eens goed wat Jezus allemaal deed dan.
[..]
Zie hierboven. God is schepper van materie en dus tijd en ruimte. Dat kan niet als Hij er zelf onderdeel van is of gebonden aan is.
Alle teksten in de bijbel hierover kun je op verschillende manieren uitleggen.
Neem als voorbeeld het scheppingsverhaal. Als God niet gebonden is aan tijd en ruimte dan zou God niet 6 dagen nodig hebben om alles te scheppen. En hij zou dan helemaal geen dag nodig gehad om weer op krachten te komen.
Er staat ook duidleijk dat wij als mensen naar zijn evenbeeld geschapen zijn. Als de mens gebonden is aan tijd en ruimte dan is God dat ook. Wij zijn immers naar zijn evenbeeld geschapen.
Ik begrjip dat je God graag groter wilt maken dan dat die is. Maar dan moet je toch te veel bijbelteksten naast je neerleggen.
[..]
Ik zou niet weten waarom.
[..]
Omdat hij kennelijk een apparaat nodig heeft om met mensen te kunnen praten.
De mens Jezus stond weer op. Niet God, dat maak je er zelf van. Het was duidelijk Jezus zelf die Thomas ontmoette. Het was duidelijk Jezus zelf die naar de hemel opsteeg. Er staat nergens dat dit God was.quote:Ging dood en stond weer uit de dood op. Jezus was God + mens. De mens stierf, niet God.
Als je niet gebonden bent aan tijd en ruimte dan hoef je niet aan een kruis te sterven.quote:Ik denk dat ik er al goed over na heb gedacht. Jezus had zich vrijwillig tot mens gemaakt en Zijn goddelijkheid was dus beperkt. Toch wist Hij op afstand dat Lazarus dood was, Hij was alwetend. Hij kon op afstand mensen genezen, Hij was alomaanwezig. Jezus was niet gebonden aan tijd en ruimte.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Geen idee, dat zou je aan God moeten vragen. Ik ga hem dat trouwens ook vragen.quote:
[..]
Dus god luistert wel als je een baan wil maar tijdens de holocaust was bidden 5 jaar lang zinloos? Of hoe zie je dat precies....
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |