De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 15

quote:

Op maandag 28 april 2025 20:01 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Nee, ik bedoel door Hem buiten de tijd en de ruimte te plaatsen terwijl die volgens Ezechiel een soort van hemels voertuig nodig heeft om ons te bezoeken.

Nee.

Bewijs 'zondigheid', s.v.p.

quote:

Op maandag 28 april 2025 20:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dus een wezen dat volgens het verhaal als een verschijning van God wordt gezien en in dit verhaal zichtbaar gebonden is aan tijd en ruimte is volgens jou toch niet gebonden aan tijd en ruimte. Dat snap ik niet. Maakt verder niet uit hoor

Ik zie niet waarom je uit dat specifieke geval zou opmaken dat God 'gebonden is aan tijd en ruimte'. God neemt allerlei verschijningsvormen aan: een kolom van vuur, een kolom van wolken, een licht, een brandend bos, een man, enzovoorts. Als God zich op die manier aan Ezekiël heeft gepresenteerd, wil dat niet zeggen dat dat de enige manier is waarop Hij zich kan presenteren, of dat dat erop wijst dat er limieten aan God zijn. God kan zich vrijwillig presenteren op een manier waardoor het lijkt alsof hij aan tijd en ruimte gebonden is, maar dat is Hij dan niet automatisch ook. Zo verscheen God in Jezus Christus in de verschijning van een man, maar vertoonde Hij alle kwaliteiten van God. Omdat God zich vrijwillig tot die vorm beperkt had, op dat moment, voor een bepaald doel.

🌿 The Parable of the Cups and the Rain 🌿

Once upon a time, in a great and endless valley,
there were many cups.
Some were small and simple, chipped by time.
Some were golden, etched with prayers and laws.
Some were intricate, spiraling with mysteries.

Each cup believed it had captured the essence of the rain.
Each cup sang its own song:
"Drink from me and know the Rain!"

Pilgrims wandered from cup to cup,
tasting, arguing, praising, doubting.

One day, a wanderer with clear eyes and a quiet smile came.
He sipped from many cups.
He thanked each one.
But he did not stay.

When asked why he didn’t pick a single cup,
he laughed, soft and warm:

"The cups are beautiful,
but the Rain is falling everywhere."

He lifted his face to the sky,
opened his hands wide —
and drank directly from the endless Rain.

The cups, too, shivered joyfully,
realizing they had never truly held the Rain —
they had always been held by it.

quote:

Op maandag 28 april 2025 14:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Mijn opmerking over denigrerend gedrag ging vooral over een eerdere post van Bassie. Die vond het weer nodig om het over 'kinderachtige stupiditeit' te hebben.

Verder bedankt voor je uitgebreide uitleg, maar ik zie niet in hoe dit een antwoord is op mijn punt dat er maar twee mogelijkheden zijn: dat het universum (of een precursor daarvan) een begin heeft, of dat het altijd heeft bestaan, in wat voor vorm dan ook. Het maakt volgens mij niet uit welke theorie je hierop loslaat, dit is in de kern het probleem.

Geef daar eens antwoord op.

Ik vind kinderachtige stupiditeit ook iets te ver gaan wat betreft benaming hiervan, maar wat bassie vooral bedoelt (denk ik) is da tje eigenlijk alle random verzonnen theorien dan kunt gebruiken om iets te verklaren. En dat is dan ook waar, in de theorie van "god vd gaten".

Dus ja, eens dat het een beetje op t scherpst van de snede is, maar ook eens dat je dan [insert random sprookjesverhaal] kunt invullen voor hetgeen wat er dan naar voren gebracht wordt. Je kunt immers even goed bewijzen dat "dat dan een verklaring is voor god", als dat dat "een verklaring is voor bert en ernie die dat gedaan hebben allemaal", geen dus.

Ik denk dat dat is wat Bassie naar voren probeert te brengen, maar ik wil hem ook vragen bij deze om even t taalgebruik jegens religie te matigen. Als je het niet wilt hebben over "onbewijsbare zaken" verder, waarvan ik zelf ook wel weet dat die er zijn, dan kun je beter neit in dit subforum komen en je jezelf dan beter enkel kunt situeren in W&T.

quote:

Op maandag 28 april 2025 20:19 schreef EttovanBelgie het volgende:
Mensen worden niet 'zondig' geboren.

Kom maar op: bewijs het tegendeel.

Eens, ego is de birth van de zondeval.

edit

[ Bericht 38% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-04-2025 00:57:09 ]

quote:

Op maandag 28 april 2025 23:40 schreef Panterjong het volgende:

[..]
God is in de kolom van vuur. God is in een kolom van wolken. God is in het licht. God is in de struik. Dat is geheel iets anders dan er van maken dat God een de vorm van vuur of van wolken aanneemt. Ik vind het vreemd dat je dit er van maakt.

Ik neig er sterk naar te stellen dat dit allen, en in ieder geval de meesten hiervan, beschrijvingen zijn van de Heerlijkheid des Heren. Het bijbelse vervoermiddel van God. God lijkt in deze voorbeelden toch wel duidelijk aan tijd en ruimte verbonden te zijn.

Ik vind je argumentatie niet overtuigend. Het komt op hetzelfde neer, of God nu 'in de kolom van vuur' is of zich op die manier presenteert. God is ook 'in de troon' in Ezekiël, hij is niet de troon zelf. God is geest, alomaanwezig, alwetend, kent het begin vanaf het einde. Je komt met 1 voorbeeldje wat weinig overtuigend is.

quote:

Ook als je zo ver gaat, en dat die ik zelf dus niet omdat het niet in de bijbel staat, om Jezus
, zoals die in de bijbel wordt voorgesteld, als God te zien is God duidijk verbonden aan tijd en ruimte.

Lees nog maar eens goed wat Jezus allemaal deed dan.

quote:

Echte argumentatie waarom God niet gebonden is aan tijd en ruimte ontbreekt in je reactie. Misschien dat je hier wat meer over wilt vertellen.

Zie hierboven. God is schepper van materie en dus tijd en ruimte. Dat kan niet als Hij er zelf onderdeel van is of gebonden aan is.

quote:

Een ander voorbeeld waarom God verbonden is aan tijd en ruimte is bijvoorbeeld de Ark des Verbonds dat God als communicatiemiddel gebruikte.

Ik zou niet weten waarom.

quote:

De kwaliteiten van God in Jezus zie ik ook wel hier en daar. Echter Jezus ging gewoon dood. Er van uitgaande dat bij hoe jij over God denkt de gedachte hoort dat God niet kan sterven is niet dood gaan nu niet echt een kwaliteit die Jezus heeft. Dus het gaat in ieder geval niet voor alle kwaliteiten op.

Ging dood en stond weer uit de dood op. Jezus was God + mens. De mens stierf, niet God.

quote:

Bij Jezus zag je verder aan alles dat hij gebonden was aan tijd en ruimte. Als je stelt dat Jezus alle kwaliteiten van God vertoonde dan impliceert dit dat ook God eraan verbonden is.

Al met al denk ik dat je er nog eens goed over na zou moeten denken.

Ik denk dat ik er al goed over na heb gedacht. Jezus had zich vrijwillig tot mens gemaakt en Zijn goddelijkheid was dus beperkt. Toch wist Hij op afstand dat Lazarus dood was, Hij was alwetend. Hij kon op afstand mensen genezen, Hij was alomaanwezig. Jezus was niet gebonden aan tijd en ruimte.

quote:

Op maandag 28 april 2025 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Volgens mij gelooft men dat nu juist wel hoor. Je moet iimmers een begin hebben. Dat begin is 'niets'. Als materie eeuwig is, is materie zelf god. Dus dat kan niet.

Een kwaliteit van 'God' is dat Hij eeuwig is en niet 'gemaakt', dus dan heb je dat probleem niet.

Totale waanzin deze uitspraak. Eerst zeggen dat uit het "niets" niet "iets" kan ontstaan om vervolgens te beweren dat "God er altijd was zonder gemaakt te zijn". Begrijp je werkelijk niet hoe ontstellend achterlijk deze onbewijsbare voorstelling van zaken is?

Bovendien, over welke God hebben we het dan? Er zijn meer dan 4.000 verschillende religies die de aarde bestrijken.

quote:

Op maandag 28 april 2025 14:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind het best interessant, maar wat ik niet interessant vind is die denigrerende toon jegens iedereen die gelooft dat God heeft geschapen.

Sterker nog, ik veracht elke uitspraak met als inhoud: "de wetenschap kan (nog) niet verklaren waarom uit het "Niets" "Iets" is ontstaan en daarom moet dus God bestaan.

Tweeduizend jaar geleden waren mensen er van overtuigd dat een woedende God donder en bliksem veroorzaakte. Later werd dit op rationele gronden verklaard als normaal natuurverschijnsel. Ik heb dit voorbeeld en vele andere reeds aan jou voorgespiegeld als triomf van de wetenschap op religie. Religie als verklaring "voor alles" heeft een marginale rol gekregen in het beschrijven van de werkelijkheid. Je hebt er nooit een reactie op gegeven. Dat verbaast mij niet want mijn argumentatie is steekhoudend en plausibel. Dat van jou heeft het niveau van een klein kind dat er niks van begrijpt. Voor mij ben je dus een dwaas.

quote:

Op dinsdag 29 april 2025 08:34 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Sterker nog, ik veracht elke uitspraak met als inhoud: "de wetenschap kan (nog) niet verklaren waarom uit het "Niets" "Iets" is ontstaan en daarom moet dus God bestaan.

Tweeduizend jaar geleden waren mensen er van overtuigd dat een woedende God donder en bliksem veroorzaakte. Later werd dit op rationele gronden verklaard als normaal natuurverschijnsel. Ik heb dit voorbeeld en vele andere reeds aan jou voorgespiegeld als triomf van de wetenschap op religie. Religie als verklaring "voor alles" heeft een marginale rol gekregen in het beschrijven van de werkelijkheid. Je hebt er nooit een reactie op gegeven. Dat verbaast mij niet want mijn argumentatie is steekhoudend en plausibel. Dat van jou heeft het niveau van een klein kind dat er niks van begrijpt. Voor mij ben je dus een dwaas.

Er zit wel degelijk verschil in de voorbeelden die je aanhaalt. Wij weten tegenwoordig zeer nauwkeurig hoe bliksem ontstaan, we kunnen zelfs de oorsprong van onweersbuien verklaren. Het ontstaan van het universum en het ontstaan van leven is nog steeds niet verklaard. Dus is er alle vrijheid om daar je eigen invulling aan te geven. "Wodan is wel degelijk de oorzaak van onweer" in deze tijden zou inderdaad een uitspraak zijn die de lachspieren zou beroeren. In het geval van "God bestaat", praat je over iets anders. Als het zover mocht komen dat de bewijzen op tafel liggen dat leven en bewustzijn vanzelf uit chemische reacties ontstaan en dat eventuele eeuwigheid een fysisch verschijnsel is, dan kan ik me voorstellen dat wenkbrauwen gaan fronzen als iemand zegt dat hij gelovig is. Maar dat is niet het geval.

quote:

Op maandag 28 april 2025 14:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Verder bedankt voor je uitgebreide uitleg, maar ik zie niet in hoe dit een antwoord is op mijn punt dat er maar twee mogelijkheden zijn: dat het universum (of een precursor daarvan) een begin heeft, of dat het altijd heeft bestaan, in wat voor vorm dan ook. Het maakt volgens mij niet uit welke theorie je hierop loslaat, dit is in de kern het probleem.

Geef daar eens antwoord op.

Die twee mogelijkheden zijn er alleen in de context van klassieke ruimtetijd. Dat is nu net het hele punt: dat concept gaat verloren bij de oerknal.

Je hebt gelijk als je bedoelt "de klassieke ruimtetijd/het heelal zoals wij dat nu kennen". Maar de oerknal is niet zozeer "het begin van alles", maar domweg het einde van ons begrip van de klassieke ruimtetijd. En ja, het maakt weldegelijk uit welke theorie je erop loslaat. Zo zijn er diverse scenario's, zoals Hawkings befaamde "no boundary proposal",

https://en.wikipedia.org/wiki/Hartle%E2%80%93Hawking_state

waarin de klassieke ruimtetijd voortkomt uit een kwantumvacuüm waarbij er geen tijd bestond. Op een gegeven moment kan het heelal zoals wij dat kennen dan vanuit dit vacuüm tunnelen waarbij er tijd "ontstaat".

Maar onze spreektaal en filosofische concepten rondom tijd schieten hier hopeloos tekort. Het is zelfs maar de vraag of er überhaupt zoiets als causaliteit opgaat in dit soort scenario's, want causaliteit is een inherente eigenschap van de klassieke ruimtetijd, en dat is nu net wat er bij singulariteiten verloren gaat. Dit is overigens ook een reden waarom het Kalam-argument, waar apologeten zoals WLC zo graag mee schermen, zo hopeloos naïef is.

Voor mensen die niet bekend zijn met kwantummechanica klinkt dit allemaal erg exotisch, maar voor natuurkundigen niet. Zo meenden we een eeuw geleden ook dat elektronen een baan rond een atoomkern afleggen, terwijl we nu weten dat een realistische opvatting van positie allerlei problemen kent in de kwantummecanica. Dat is ook de kern van de Kopenhaagse interpretatie.

Kortom: veel van dit soort mijmeringen zijn gebaseerd op onze alledaagse intuïtie, terwijl er allerlei aanwijzingen zijn dat deze intuïtieve concepten rondom tijd, ruimte en b.v. causaliteit niet meer opgaan. Ruimtetijd kan wellicht als het ware verschillende fasen ondergaan, en wij mensen kunnen ons daar net zo weinig bij voorstellen als dat een goudvis zich kan voorstellen dat water kan bevriezen tot ijs.

Kortom: je stelt hier een valse dichotomie op. Voor meer informatie: zie

https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996

quote:

Op maandag 28 april 2025 15:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nou vertel het maar, hoe zijn ruimte en tijd ontstaan?

"Ontstaan" is een term die slaat op fenomenen in de ruimetijd. Dit is zoiets als vragen wat de kleur van de wind is: het is een categoriefout.

De kwestie van iets en niets is een wat complexer vraagstuk dan zomaar zeggen: als er geen ruimte of tijd is, dan is het God. Het is een leuk filosofisch vraagstuk om daar op een vrijdagmiddag mee te worstelen, dat geef ik toe. Maar als je het hebt over signulariteiten in het heelal (zwarte gaten en naakte signulariteiten - laatste is theoretisch) dan praten wetenschappers over verschijnselen waarin ruimte en tijd zijn verdwenen. Dan kom je op het vraagstuk: hoe ontstaat ruimte en tijd dan, als het ook vernietigbaar is binnen diezelfde entiteit waarin het ontstaan is. Wat is de oorzaak van het bestaan van ruimte en tijd? Welke kracht houdt dat in stand?

Daarnaast kan er ook sprake zijn van circulariteit. Een theorie komt met het idee dat binnen zwarte gaten nieuwe universa kunnen ontstaan. Dan heb je circulariteit. Ik vind circulariteit een apart fenomeen, waaruit eeuwigheid verklaard zou kunnen worden, maar zoiets gaat op dit moment mijn hersenpan te boven.

quote:

Op maandag 28 april 2025 18:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb hierboven nog een link geplaatst. https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing

Heb je het boek gelezen?

Zo ja, dan snap je wat Krauss hier met "niets" bedoelt: een vacuüm van een kwantumzwaartekrachtstheorie. Da's filosofisch natuurlijk niet niks, maar zoals hij ergens in zijn boek benoemt: veel nikser dan dat ga je het ook niet krijgen.

Maar goed, dit hoeft geen topic over de natuurkundige nuances van ruimte en tijd te worden. Wat ik opmerk is dat jij, en vele apologeten met je, het als een filosofisch vraagstuk presenteren, terwijl het een fysisch vraagstuk is. En daarmee wordt er voorbij gegaan aan de vele nuances die de kwantummechanica introduceert. Doe ermee wat je wilt.

quote:

Op maandag 28 april 2025 10:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar satan doet dat. De satan doet Job kwaad.

God is de eindbaas die satan toestemming geeft.

God is hier dus de hoofdschuldige.

quote:

Maar we zien daarna ook dat Job dit nodig had om tot meer inzicht te komen in zijn gebreken. Zijn rijkdommen en levensgeluk waren in werkelijkheid obstakels voor hem om meer kennis van God krijgen. Kennis die hij absoluut nodig had om spiritueel te groeien.

Soms laat God het toe dat satan ons leven en ons bijna verwoest,

Nee!. God verwoest hier het leven van anderen. Maar ach, het zijn maar vrouwen en kinderen he?

Iets en niets: Onze wetenschappen bestuderen alleen het "iets". Niets wordt niet bestudeerd door de wetenschap, of je moet op het vlak van de filosofie komen. Dus je hebt iets, niets en singulariteiten. Singulariteiten zou je kunnen zien als iets binnen ons universum, dan blijft niets over. Niets is datgene wat buiten iets is. Iets wat niet valt binnen onze waarnemingshorizon, en daar valt een eventuele God en geesteswereld dus ook onder. Maar niets kan van alles zijn, we hebben daar geen weet van.

Dogmatic point of view would say:
"Here is the absolute truth. Believe it. Disbelievers are wrong."

Mystic point of view says:
"Here is a glimpse of the truth. See for yourself. The mystery is bigger than any belief."

Now, from a mystic point of view...

The School of Shadows

Once upon a time, in a realm beyond memory, a Great Teacher gathered a group of young souls.

"You are bright," the Teacher said, "but you are untested. You shine because you have never faced darkness. You sing because you have never heard silence. You love because you have never been alone."

The souls asked, "Then how shall we grow?"

The Teacher smiled. "You must enter a place where all is forgotten. Where you will not know who you are, or why you came. You will live in bodies that feel pain and fear. You will struggle and stumble. You will be free — free even to harm each other."

The souls were troubled. "But what if we are hurt? What if we lose our way?"

"You will," said the Teacher. "But remember: no true harm can come to you. The pain will be real — the loss will be real — but it will not be final. It will forge you, like fire forges iron. And though you will not remember Me, I will always be with you."

The souls fell silent, each contemplating the journey ahead.

One asked, "Can we not carry a sign? A memory? Something to remind us?"

The Teacher shook His head gently. "No sign could be allowed. If you knew for certain, the lessons would vanish like mist in the sun. Only by walking in the dark can you learn to kindle your own light."

And so they went — laughing, trembling, falling like stars into a world of shadow — where every pain, every joy, every choice would shape what they would one day become.

quote:

Op dinsdag 29 april 2025 09:09 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Er zit wel degelijk verschil in de voorbeelden die je aanhaalt. Wij weten tegenwoordig zeer nauwkeurig hoe bliksem ontstaan, we kunnen zelfs de oorsprong van onweersbuien verklaren. Het ontstaan van het universum en het ontstaan van leven is nog steeds niet verklaard. Dus is er alle vrijheid om daar je eigen invulling aan te geven. "Wodan is wel degelijk de oorzaak van onweer" in deze tijden zou inderdaad een uitspraak zijn die de lachspieren zou beroeren. In het geval van "God bestaat", praat je over iets anders. Als het zover mocht komen dat de bewijzen op tafel liggen dat leven en bewustzijn vanzelf uit chemische reacties ontstaan en dat eventuele eeuwigheid een fysisch verschijnsel is, dan kan ik me voorstellen dat wenkbrauwen gaan fronzen als iemand zegt dat hij gelovig is. Maar dat is niet het geval.

Hoe dan ook, geloven in 'dingen" is prima. Geloven in een God die alles heeft geschapen, is een mooie gedachte. Net als geloven in sprookjes en een "betere wereld". Maar zoals Ali doet, namelijk wetenschap in twijfel trekken en tegelijkertijd van geloof een zekerheid maken, is een stap te ver. Nee, het is ronduit beschamend achterlijk.

quote:

Op dinsdag 29 april 2025 12:49 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Hoe dan ook, geloven in 'dingen" is prima. Geloven in een God die alles heeft geschapen, is een mooie gedachte. Net als geloven in sprookjes en een "betere wereld". Maar zoals Ali doet, namelijk wetenschap in twijfel trekken en tegelijkertijd van geloof een zekerheid maken, is een stap te ver. Nee, het is ronduit beschamend achterlijk.

Wetenschap, ideeën, gedachten in twijfel trekken moet iedereen gewoon mogen. Als Ali de Bijbel op tafel gooit en hij zegt "dit is de waarheid", dan vind ik dat helemaal prima. Daarvoor ben je je eigen persoonlijkheid. En als Bassie zegt "ik vind dat grote onzin", dan is dat ook een dikke prima. Helemaal ok.
Waar het hier mis gaat is dat de discussie niet op gelijk niveau wordt gevoerd. Ik krijg het sterke gevoel dat Ali de bijbel als bewijs ziet. Ik heb het gevoel dat Ali het gevoel heeft niet met bewijzen hoeft te komen omdat hij de bijbel als bewijs ziet (zo voel ik het, alsjeblieft, ik ga niet in vorige posts grutten nou). Terwijl ik het gevoel heb dat hij dat wel van anderen met afwijkingen stellingen wel vraagt. Dat gevoel heb ik.
Als ik bijvoorbeeld het boek "Pleidooi voor een platte aarde" (leuk boek trouwens, ik heb het hier staan in mijn bibliotheek, echt een aanrader) op tafel zou smijten en ik zou zeggen "Dit is de waarheid", dan zou ik uitgedaagd worden om te bewijzen dat de aarde plat is.
Ik vind de discussie hier dus scheef gaan. Ali ziet de bijbel als een bewijs, maar ik heb het sterke gevoel dat als anderen zeggen "God heeft de wereld niet gemaakt", dat hij dan bewijzen vraagt. Ik vind dat het kiezen van een gemakkelijke weg.

Voordat ik allemaal verwijten krijg: Ik vind het helemaal prima dat Ali de bijbel als bewijs ziet, helemaal ok, maar als een ander dan zegt, ik denk er anders over, accepteer dan ook direct.

Om even wat recht te zetten: Ali, je mag gewoon reageren hoor.
Kom maar op met die klapper.

[ Bericht 6% gewijzigd door Vincent_student op 29-04-2025 13:39:27 ]

Ik zal een waargebeurd voorbeeld noemen van ongelijke discussie:
Ik had jaaaren geleden met mijn ouders de discussie over de SGP. Ik zei: De SGP overtreedt de grondwet door vrouwen uit het ambt te weren. Mijn moeder: "Ja, maar het staat in de bijbel". Ik: "Maar nu hebben we een grondwet, en daarin wordt discriminatie verboden" Mijn moeder: "Dat kan zijn, maar wat in de bijbel staat, is waar".

Dan is het praten met elkaar gewoon afgelopen.

quote:

Op dinsdag 29 april 2025 12:49 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Hoe dan ook, geloven in 'dingen" is prima. Geloven in een God die alles heeft geschapen, is een mooie gedachte. Net als geloven in sprookjes en een "betere wereld". Maar zoals Ali doet, namelijk wetenschap in twijfel trekken en tegelijkertijd van geloof een zekerheid maken, is een stap te ver. Nee, het is ronduit beschamend achterlijk.

Het is een raadsel waarom een theïst een atheïst meent te moeten overtuigen en andersom. Weten zij van elkaar niet dat zij elkaar voor een onmogelijke taak stellen?

De theïst zou moeten weten dat het niet mogelijk is om het bestaan van God te bewijzen, omdat dat niet de bedoeling is: het plan vraagt om vrijheid, niet om dwang. Zodra het bestaan van God bewezen zou worden, zou ware keuze ophouden te bestaan.

De atheïst zou moeten weten dat het niet de bedoeling is om het niet-bestaan van God te bewijzen, omdat dat niet mogelijk is: om werkelijk te ontkennen zou hij zich moeten begeven op het terrein van het metafysische (precies het domein dat hij afwijst).

Beide overschatten de kracht van hun argumenten en onderschatten het mysterie waarin zij samen ronddolen. Bewijzen noch ontkrachten hoort tot hun werkelijke taak; slechts erkennen dat geloof en ongeloof zelf onderdeel zijn van iets dat groter is dan hun discussie.

quote:

Op dinsdag 29 april 2025 13:37 schreef Hallulama het volgende:
Het is een raadsel waarom een theïst een atheïst meent te moeten overtuigen en andersom. Weten zij van elkaar niet dat zij elkaar voor een onmogelijke taak stellen?

Dit.
Laat elkaar gewoon lekker met rust. Als iemand gewoon lekker naar de kerk wil en een ander gewoon lekker alle religie ontkent, gewoon lekker doen. Ze doen elkaar geen kwaad.

quote:

Op dinsdag 29 april 2025 13:40 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Dit.
Laat elkaar gewoon lekker met rust. Als iemand gewoon lekker naar de kerk wil en een ander gewoon lekker alle religie ontkent, gewoon lekker doen. Ze doen elkaar geen kwaad.

En tegelijkertijd verrijken ze samen, onbewust en vanuit verdeeldheid, de eenheid ;-)