F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja ja. Het is heel simpel: iets kwam uit niets, of iets bestond altijd al. Dat hoeven we echt niet ingewikkelder te maken dan het is. A) lijkt absurd, en bij B) is er sprake van iets goddelijks. Dus hoe je het ook wendt of keert, er is geen steekhoudende, wetenschappelijke, naturalistische verklaring.quote:Op maandag 28 april 2025 14:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Feit is dat jij, zoals gebruikelijk, het wetenschappelijke standpunt verdraait in je post #18 met "geloven dat 'alles uit niets' is ontstaan, daar moet je nog meer compleet irrationeel en ongefundeerd, onbewezen geloof voor hebben dan het geloof in een God die alles maakt." Het getuigt van een fundamenteel onbegrip omtrent de achterliggende natuurkunde.
En dat bedoel ik dus: een fundamenteel gebrek aan nieuwsgierigheid over de achterliggende wetenschap. Nee, als je iets niet begrijpt, dan wordt het snel "heel simpel". Daar drijft zo ongeveer het hele creationisme ook op.quote:
Ja ja. Het is heel simpel: iets kwam uit niets, of iets bestond altijd al. Dat hoeven we echt niet ingewikkelder te maken dan het is.
Voor wie het wel een drol interesseert: onze noties van "bestaan", "causaliteit" etc. zijn allemaal gebaseerd op onze klassieke noties van ruimte en tijd. Precies datgene wat er verloren gaat bij singulariteiten zoals de oerknal. We moeten waarschijnlijk deze noties vervangen door een kwantumvariant ervan, en dat is nu net precies wat er niet goed wordt begrepen.
Onbegrepen wetenschap dus, en daarom ideaal om je favoriete God van de gaten in te stoppen
En dat hele "niets" is, nogmaals, überhaupt al ongedefinieerd in de natuurkunde. Ook onzin dus.
Maar goed, dit allemaal ga ik jou niet aan het verstand peuteren.
Nee, nog niet nee. Dat geldt trouwens ook voor exotische supergeleiders. Zullen we God daar ook gebruiken als oplossing? Of engeltjes die Cooperparen kunnen vormen uit elektronen bij hoge temperaturen?quote:
Dus hoe je het ook wendt of keert, er is geen steekhoudende, wetenschappelijke, naturalistische verklaring.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind het best interessant, maar wat ik niet interessant vind is die denigrerende toon jegens iedereen die gelooft dat God heeft geschapen.quote:
[..]
En dat bedoel ik dus: een fundamenteel gebrek aan nieuwsgierigheid over de achterliggende wetenschap. Nee, als je iets niet begrijpt, dan wordt het snel "heel simpel". Daar drijft zo ongeveer het hele creationisme ook op.
Voor wie het wel een drol interesseert: onze noties van "bestaan", "causaliteit" etc. zijn allemaal gebaseerd op onze klassieke noties van ruimte en tijd. Precies datgene wat er verloren gaat bij singulariteiten zoals de oerknal. We moeten waarschijnlijk deze noties vervangen door een kwantumvariant ervan, en dat is nu net precies wat er niet goed wordt begrepen.
Onbegrepen wetenschap dus, en daarom ideaal om je favoriete God van de gaten in te stoppen
En dat hele "niets" is, nogmaals, überhaupt al ongedefinieerd in de natuurkunde. Ook onzin dus.
Maar goed, dit allemaal ga ik jou niet aan het verstand peuteren.
[..]
Nee, nog niet nee. Dat geldt trouwens ook voor exotische supergeleiders. Zullen we God daar ook gebruiken als oplossing? Of engeltjes die Cooperparen kunnen vormen uit elektronen bij hoge temperaturen?
Verder is 'niets' inderdaad ongedefinierd, daarom is die gedachte absurd.
Een singulariteit (waar komt die vandaan?) en een oerknal is allemaal puur theoretisch en speculatief. Je praat erover alsof we ooit zoiets hebben gezien of gemeten, maar dat is niet zo. Dus je kunt in sprookjes geloven als je wilt, maar mijn sprookje is niet minder geloofwaardig of minder veel waard dan het jouwe. Dat je een paar moeilijke woorden uit je mouw schudt, doet er niets aan af. Je observeert de dingen die God gemaakt heeft en die geef je een naam. Dat wil niet zeggen dat je theorie over wat er miljarden jaren geleden gebeurd zou zijn geloofwaardig is.
Verder: https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing
Ik vind het een boel dikdoenerij. Er worden letterlijk theorieën verspreid dat alles wel degelijk van 'niets' kan zijn gekomen, wat dat dan ook is. Dan moet je mij niet verwijten dat ik zoiets aanhaal. Dan moeten zulke boekjes maar niet gepubliceerd worden en aangestipt door luitjes als Richard Dawkins.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-04-2025 14:32:59 ]
Ik ben niet denigrerend tegenover scheppingsgeloof. Ik ben denigrerend tegenover wetenschap uitermate simplistisch neerzetten vanuit religieuze overtuigingen en God als gaatjesvuller gebruiken voor wetenschappelijke vraagstukken vanuit een fundamentele wetenschappelijke desinteresse. Daar heb ik inderdaad 0 respect voor.quote:
[..]
Ik vind het best interessant, maar wat ik niet interessant vind is die denigrerende toon jegens iedereen die gelooft dat God heeft geschapen.
Nee, zo praat ik er niet over. Dat is wederom grote nonsens en komt wederom voort uit jouw onbegrip omtrent de achterliggende wetenschap.quote:Een singulariteit en een oerknal is allemaal puur theoretisch en speculatief. Je praat erover alsof we ooit zoiets hebben gezien of gemeten, maar dat is niet zo.
Singulariteiten zijn algemene wiskundige eigenschappen van fysische theorieën, en zeker niet fenomenen die we in de natuur tegenkomen. Dus nogal wiedes dat we ze "nooit hebben gezien of gemeten". We komen ze in allerlei theorieën tegen die fenomenologisch buitengewoon succesvol zijn, zoals in de thermodynamica, kwantumveldentheorieën (of kwantummechanica) en de algemene relativititeitstheorie. Singulariteiten zijn een aanwijzing dat de desbetreffende theorie buiten zijn geldigheidsdomein komt. In andere gevallen weten we dan meestal prima wat we moeten doen. In het geval van kwantumzwaartekracht niet. Wat we wel weten, is dat het huidige lambda-CDM model fenomenologisch buitengewoon succesvol is. Het voldoet aan alle wetenschappelijke standaarden. We snappen ook wat de aard van de beginsingulariteit is: de kwantummechanica en de algemene relativiteitstheorie hebben beide een fundamenteel andere notie van ruimtetijd. Rond de oerknal krijgt de ruimtetijd waarschijnlijk kwantumeigenschappen, en we weten niet goed hoe we daarmee een consistent beeld van ruimte en tijd moeten uitbreiden.
Ja. En wat je dan ook kunt doen, is even verder kijken dan je neus lang is, en opzoeken dat er ook vanuit de natuurkundige hoek flinke kritiek op dat boek is gekomen, zoals hier:quote:
Verder: https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing
Ik vind het een boel dikdoenerij. Er worden letterlijk theorieën verspreid dat alles wel degelijk van 'niets' kan zijn gekomen, wat dat dan ook is. Dan moet je mij niet verwijten dat ik zoiets aanhaal. Dan moeten zulke boekjes maar niet gepubliceerd worden en aangestipt door luitjes als Richard Dawkins.
https://arxiv.org/abs/1405.6091
of hier van David Albert,
https://www.nytimes.com/2(...)wrence-m-krauss.html
Als je inderdaad alleen maar aangewezen bent op de populaire wetenschap, dan kun je een heel vertekend beeld krijgen. Maar dan moet je ook niet pretenderen dat je snapt hoe de vork in de steel zit en je verschuilen achter "dan moeten ze zulke boekjes maar niet publiceren." Met name dat voorwoord van Dawkins in Krauss' boek was stuitend en sloeg de plank volkomen mis.
Dus nogmaals: je kunt mij betichten van "moeilijke woorden" en denigrerend gedrag, maar je kritiek en je uitspraken over wetenschap slaan kant noch wal en zijn pijnlijk simplistisch. Doe ermee wat je wil en open er maar een topic over als je erover door wilt gaan. Ik vraag me alweer af waarom ik überhaupt nog de moeite neem.
[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 28-04-2025 14:40:21 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn inziens schuif je daar God dus wel kwaadaardigheid in de schoenen. Of je moet het bijvoorbeeld een goed iets vinden dat God toestemming van satan geeft Job te beproeven. Daar zou ik echter met mijn hoofd niet bij kunnen.quote:
[..]
Dan hebben we een andere kijk op hoe de bijbel tot stand is gekomen. Ik geloof niet in deze benadering omdat ik duidelijk goddelijke inspiratie en openbaring zie, niet de afzonderlijke werken van mensen en hun persoonlijke denkbeelden.
[..]
[..]quote:Ik heb hier moeite mee, want hoe weet je dan nog wat wel werkelijk is gebeurd en wat niet.
Ook deze drang om alles maar weer te willen weten heb ik niet.
Goed, wat gedaan kan worden is door middel van exegese, bijbelwetenschap, wetenschap in het algemeen en dergelijke tot verklaringen komen die het dichts bij de waarheid komen, als je pseudowetenschap dan ziet als een andere kijk op zaken en meeneemt in het vormen van de waarheid zoals die ervaren wordt dan is daar niets mis mee. Met het neerleggen van wetenschap, in veel zaken complotten zien en denkbeelden uit de pseudo-wetenschap, en dan enkel als het in je straatje pas, aannemen als enige waarheid houdt men zichzelf alleen maar mee voor de gek.
Concreet houdt dit dan bijvoorbeeld in dat het zondvloed-verhaal pas ongeveer 600 jaar voor Christus, toen de joden in ballingschap, waren is opgeschreven en dat er consensus is onder de wetenschap dat er geen sprake is dat er ooit een wereldwijde vloed is geweest.
Ik denk dat de idee dat Jezus is gestorven omdat hij faalde in zijn missie het koninkrijk te herstellen dichter bij de waarheid komt. Je zou kunnen speculeren dat zonder de zonde van het volk het niet zover gekomen zou zijn. Het oorspronkelijke verhaal heeft verder niets met ons te maken.quote:Zonde is belangrijk genoeg dat Jezus ervoor is gestorven.
Maar om God daar allemaal achter te zien gaat mij te ver. Alsof God perse verantwoordelijk moet zijn voor alles dat er gebeurt. Ik wens dit niet in God z'n schoenen te schuiven.quote:[..]
Het leven heeft soms inderdaad heel bittere verrassingen, voor iedereen.
.
[..]
Is het paradijs een paradijs als je dierbaren daar niet zijn. Stel je houdt ontzettend veel van je moeder, of van je vrouw en je moeder of je vrouw komt op 1 of andere manier niet in het paradijs. Is deze plek dan voor jou nog een paradijs? Vooral als je weet dat je moeder of je vrouw voor altijd en eeuwig verloren is of, als meen ik mij te herinneren dat jij daar niet in gelooft, in de hel verblijft.quote:Ik denk dat het hemelse leven in alle opzichten beter is dan het aardse leven en dat het daarom niet uitmaakt als je sterft en daarna het eeuwige leven in het paradijs krijgt. Het is pijnlijker voor de nabestaanden dan voor de mensen zelf.
Het zou voor mij het paradijs tot een hel maken.
[..]
Je mag je gedachten altijd met me delen. Zelfs als je een keer te ver gaat en me door een foutje vals beschuldigd. Daar zet ik me ook wel weer overheen en zelf ben ik ook niet altijd zo aardig. Echter zit ik, in ieder geval in deze, niet op jouw antwoord te wachten over de vraag of de bijbel door God zelf geopenbaard is. Dit omdat ik geen zin heb in een herhaling van zetten van beide kanten.quote:Dan had je je eigen gedachten ook voor je kunnen laten.
Dit delen wij.quote:Ik denk niet dat veel mensen actief op zoek zijn om 'verlost' te worden. Mensen komen tot het geloof om allerlei verschillende redenen. Persoonlijk was ik op zoek naar de waarheid, ik ben daar altijd innerlijk door gedreven. Die heb ik uiteindelijk in de bijbel en Jezus Christus gevonden. Het gevolg daarvan was verlossing van dingen waarvan ik zelf niet eens wist dat ik er verlost van kon worden.
[..]
Dat is een mooie gedachte maar dat wil natuurlijk niet zeggen dan God z'n eigen fouten straks niet wederom zal begaan. God is nogal van het beproeven, wie zegt ons dat Hij dit dan niet meer zal doen. Zal hij ons dan gewoon met rust laten en onze gang laten gaan?quote:God laat de gevolgen van de zonde nu juist toe zodat wij ons er volledig van bewust kunnen zijn dat a) de zonde niet de moeite waard is en b) dat God goed en betrouwbaar is.
Wat bedoel jij persoonlijk te zeggen met de genade van God ervaren?quote:Als er nooit een schepsel was geweest dat de genade van God had ervaren zoals wij dat nu kunnen, zouden Gods eigen schepsels ook nooit zeker kunnen weten dat God inderdaad goed is.
Maar nu we dat wel weten, zal de zonde ook niet meer terugkomen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Mijn opmerking over denigrerend gedrag ging vooral over een eerdere post van Bassie. Die vond het weer nodig om het over 'kinderachtige stupiditeit' te hebben.quote:
[..]
Ik ben niet denigrerend tegenover scheppingsgeloof. Ik ben denigrerend tegenover wetenschap uitermate simplistisch neerzetten vanuit religieuze overtuigingen en God als gaatjesvuller gebruiken voor wetenschappelijke vraagstukken vanuit een fundamentele wetenschappelijke desinteresse. Daar heb ik inderdaad 0 respect voor.
[..]
Nee, zo praat ik er niet over. Dat is wederom grote nonsens en komt wederom voort uit jouw onbegrip omtrent de achterliggende wetenschap.
Singulariteiten zijn algemene wiskundige eigenschappen van fysische theorieën, en zeker niet fenomenen die we in de natuur tegenkomen. Dus nogal wiedes dat we ze "nooit hebben gezien of gemeten". We komen ze in allerlei theorieën tegen die fenomenologisch buitengewoon succesvol zijn, zoals in de thermodynamica, kwantumveldentheorieën (of kwantummechanica) en de algemene relativititeitstheorie. Singulariteiten zijn een aanwijzing dat de desbetreffende theorie buiten zijn geldigheidsdomein komt. In andere gevallen weten we dan meestal prima wat we moeten doen. In het geval van kwantumzwaartekracht niet. Wat we wel weten, is dat het huidige lambda-CDM model fenomenologisch buitengewoon succesvol is. Het voldoet aan alle wetenschappelijke standaarden. We snappen ook wat de aard van de beginsingulariteit is: de kwantummechanica en de algemene relativiteitstheorie hebben beide een fundamenteel andere notie van ruimtetijd. Rond de oerknal krijgt de ruimtetijd waarschijnlijk kwantumeigenschappen, en we weten niet goed hoe we daarmee een consistent beeld van ruimte en tijd moeten uitbreiden.
Dus nogmaals: je kunt mij betichten van "moeilijke woorden" en denigrerend gedrag, maar je kritiek en je uitspraken over wetenschap slaan kant noch wal en zijn pijnlijk simplistisch. Doe ermee wat je wil en open er maar een topic over als je erover door wilt gaan. Ik vraag me alweer af waarom ik überhaupt nog de moeite neem.
Verder bedankt voor je uitgebreide uitleg, maar ik zie niet in hoe dit een antwoord is op mijn punt dat er maar twee mogelijkheden zijn: dat het universum (of een precursor daarvan) een begin heeft, of dat het altijd heeft bestaan, in wat voor vorm dan ook. Het maakt volgens mij niet uit welke theorie je hierop loslaat, dit is in de kern het probleem.
Geef daar eens antwoord op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-04-2025 14:51:44 ]
Hoe verwacht je een valide antwoord op iets dat geen valide argument is?quote:
[..]
Mijn opmerking over denigrerend gedrag ging vooral over een eerdere post van Bassie. Die vond het weer nodig om het over 'kinderachtige stupiditeit' te hebben.
Verder bedankt voor je uitgebreide uitleg, maar ik zie niet in hoe dit een antwoord is op mijn punt dat er maar twee mogelijkheden zijn: dat het universum (of een precursor daarvan) een begin heeft, of dat het altijd heeft bestaan, in wat voor vorm dan ook. Het maakt volgens mij niet uit welke theorie je hierop loslaat, dit is in de kern het probleem.
Geef daar eens antwoord op.
Je zult eerst moeten kijken naar hoe ruimte en tijd zijn ontstaan.
En welk argument er nu werkelijk is dat er niets behalve god buiten ruimte en tijd kan bestaan.
Het laatste is slechts een aanname van jouw kan.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nou vertel het maar, hoe zijn ruimte en tijd ontstaan?quote:Op maandag 28 april 2025 15:04 schreef dop het volgende:
[..]
Hoe verwacht je een valide antwoord op iets dat geen valide argument is?
Je zult eerst moeten kijken naar hoe ruimte en tijd zijn ontstaan.
En welk argument er nu werkelijk is dat er niets behalve god buiten ruimte en tijd kan bestaan.
Het laatste is slechts een aanname van jouw kan.
Ten tijde of ten gevolge van de inflatie door de oerknal.quote:
[..]
Nou vertel het maar, hoe zijn ruimte en tijd ontstaan?
(De singulariteit waar uit de oerknal voortkomt bestond reeds buiten ruimtetijd.)
Zie ook wat @Haushofer hier reeds over verteld. Hij is een stuk beter thuis in de materie, Ik heb slechts een basaal begrip op dit punt.
[ Bericht 10% gewijzigd door dop op 28-04-2025 17:11:19 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Aha, de singulariteit bestond reeds buiten ruimtetijd. En hoe verklaren we dat dan? Hebben we weleens geobserveerd dat iets buiten ruimtetijd bestaat? Nee. Het is puur fantasie. Als je over dit soort dingen begint, zijn we niet meer met natuurkunde bezig, maar met bovennatuurkunde. Je beschrijft effectief wat normaal gesproken 'god' wordt genoemd: een fenomeen dat niet gebonden is aan de normale wetten van de natuur. Je introduceert een concept dat niet hoeft te voldoen aan de gangbare kenmerken van de wetenschappelijke methode, en daarmee introduceer je dus zelf een 'god of the gaps'. Men kan ook niet anders, want er is geen andere verklaring mogelijk.quote:
[..]
Ten tijde of ten gevolge van de inflatie door de oerknal.
(De singulariteit waar uit de oerknal voortkomt bestond reeds buiten ruimtetijd.)
Zie ook wat @:haushofer hier reeds over verteld. Hij is een stuk beter thuis in de materie, Ik heb slechts een basaal begrip op dit punt.
dat klopt je kunt niet over het randje kijkenquote:
[..]
Aha, de singulariteit bestond reeds buiten ruimtetijd. En hoe verklaren we dat dan? Hebben we weleens geobserveerd dat iets buiten ruimtetijd bestaat? Nee. Het is puur fantasie.
hoe je het ook wil noemen, voor God geldt precies het zelfde, het is pure fantasie.(Buiten ruimte en tijd, altijd al bestaan hebben)quote:Als je over dit soort dingen begint, zijn we niet meer met natuurkunde bezig, maar met bovennatuurkunde. Je beschrijft effectief wat normaal gesproken 'god' wordt genoemd.
Dat is precies de reden dat je het is A of B argument niet klopt.
Lastig die ninja edits, het is geen god of the gaps gezien de wetenschap gewoon op een bepaald punt zegt we weten het (nog) niet precies.
En niet zoals jij graag doet, dus God. (Als mijn antwoord onvolledig of zelfs fout is betekent dat niet automatisch dat de keuze dus god is)
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 28-04-2025 18:21:04 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Waren ze maar zo bescheiden.quote:
[..]
dat klopt je kunt niet over het randje kijken
[..]
hoe je het ook wil noemen, voor God geldt precies het zelfde, het is pure fantasie.(Buiten ruimte en tijd, altijd al bestaan hebben)
Dat is precies de reden dat je het is A of B argument niet klopt.
Lastig die ninja edits, het is geen god of the gaps gezien de wetenschap gewoon zegt we weten het (nog) niet precies.
durf jij zo bescheiden te zijn. Of wil je werkelijk volhouden dat jouw, het is A of B stelling juist is.quote:
Hoe je het ook bekijkt het is eerlijker als jou "uit het niets" stropop.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik sta open voor meer opties, maar ik zie zelf niet wat ik me daar bij voor zou moeten stellen. Iets bestaat altjid, of iets begint te staan. Wat is het alternatief? Iets kan niet bestaan en tegelijkertijd niet bestaan, of half bestaan, of in een andere vorm bestaan en daardoor nog niet begonnen zijn te bestaan. Dus welke opties zijn er:quote:
[..]
durf jij zo bescheiden te zijn. Of wil je werkelijk volhouden dat jouw, het is A of B stelling juist is.
Er is altijd iets geweest en dat heeft tot alles geleid, of alles heeft altijd bestaan
Iets of alles is begonnen te bestaan
Iets of alles is veroorzaakt door iets anders dat altijd bestond of is begonnen te bestaan
In alle gevallen bestaat iets altijd al, of het is begonnen, ofwel spontaan, ofwel omdat het door iets anders veroorzaakt is.
Ik weet niet wat voor opties er nog meer zouden kunnen zijn?
Dat is geen stropop, dat is herhaald beweerd door verschillende personen. Kan Haushofer wel verontwaardigd doen, maar ik lees gewoon wat er over geschreven wordt.quote:
Hoe je het ook bekijkt het is eerlijker als jou "uit het niets" stropop.
Nogmaals geldt: als je zegt 'iets heeft altijd bestaan', en dat dus niet 'iets uit niets' is gekomen, dan is dat 'iets' 'god'. Want 'eeuwigheid' zonder oorzaak is een kenmerk van iets dat goddelijks is. Dan bestaat het op zichzelf. Maar in een naturalistische visie zoek je steeds naar oorzaken. Dus zo'n antwoord volstaat niet.
Het is dan een heel kleine stap om van 'het bestaan is eeuwig' of 'alles komt uit niets' te gaan naar 'een eeuwige god die buiten de ruimtetijd staat heeft alles in het leven geroepen'. Het enige verschil is dan dat wij als gelovigen God nog een hele reeks karakteristieken geven op basis van wat wij zien als openbaringen over die God.
Ik denk eigenlijk dat echte wetenschap uiteindelijk geen andere conclusie zal kunnen trekken dat God wel degelijk bestaat en alles gecreëerd heeft.
[ Bericht 39% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-04-2025 18:36:27 ]
Het is hier ook veel vaker door @Haushofer uitgelegd en door mij en diverse anderen dat dit niet klopt.quote:
[..]
Dat is geen stropop, dat is herhaald beweerd door verschillende personen. Kan Haushofer wel verontwaardigd doen, maar ik lees gewoon wat er over geschreven wordt.
Niet voor het eerst en niet voor het laatst.
Zou je zo vriendelijk willen zijn om te qouten wie dat dan precies beweert. Of weet je dat eigenlijk niet precies, en kwam het je vooral goed uit om het te gebruiken?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik heb hierboven nog een link geplaatst. https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothingquote:
[..]
Het is hier ook veel vaker door @:haushofer uitgelegd en door mij en diverse anderen dat dit niet klopt.
Niet voor het eerst en niet voor het laatst.
Zou je zo vriendelijk willen zijn om te qouten wie dat dan precies beweert. Of weet je dat eigenlijk niet precies, en kwam het je vooral goed uit om het te gebruiken?
lekker makkelijk, jij mag dus god zeggen omdat jij vindt dat je het goed uit komt, en ik moet het verklaren want anders heb jij automatisch gelijk.quote:
[..]
Nogmaals geldt: als je zegt 'iets heeft altijd bestaan', en dat dus niet 'iets uit niets' is gekomen, dan is dat 'iets' 'god'. Want 'eeuwigheid' zonder oorzaak is een kenmerk van iets dat goddelijks is. Dan bestaat het op zichzelf. Maar in een naturalistische visie zoek je steeds naar oorzaken. Dus zo'n antwoord volstaat niet.
in jouw hoofd is het een klein stapje in werkelijkheid is het een vals argumentquote:Het is dan een heel kleine stap om van 'het bestaan is eeuwig' of 'alles komt uit niets' te gaan naar 'een eeuwige god die buiten de ruimtetijd staat heeft alles in het leven geroepen'. Het enige verschil is dan dat wij als gelovigen God nog een hele reeks karakteristieken geven op basis van wat wij zien als openbaringen over die God.
Ik ben vrij zeker dat echte wetenschap niet zo simpel in elkaar steekt.quote:Ik denk eigenlijk dat echte wetenschap uiteindelijk geen andere conclusie zal kunnen trekken dat God wel degelijk bestaat en alles gecreëerd heeft.
Bloed irritant die ninja edits
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Lees je ook wat je zelf qoute, en snap je ook de context van de nothing in dit verhaal.quote:
[..]
Ik heb hierboven nog een link geplaatst. https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing
En kijk ook even terug naar wat haushofer hier over zij.
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 28-04-2025 18:51:47 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Maak je God nu niet groter dan dat die volgens veel bijbel verhalen is?quote:
[..]
Dat is geen stropop, dat is herhaald beweerd door verschillende personen. Kan Haushofer wel verontwaardigd doen, maar ik lees gewoon wat er over geschreven wordt.
Nogmaals geldt: als je zegt 'iets heeft altijd bestaan', en dat dus niet 'iets uit niets' is gekomen, dan is dat 'iets' 'god'. Want 'eeuwigheid' zonder oorzaak is een kenmerk van iets dat goddelijks is. Dan bestaat het op zichzelf. Maar in een naturalistische visie zoek je steeds naar oorzaken. Dus zo'n antwoord volstaat niet.
Het is dan een heel kleine stap om van 'het bestaan is eeuwig' of 'alles komt uit niets' te gaan naar 'een eeuwige god die buiten de ruimtetijd staat heeft alles in het leven geroepen'. Het enige verschil is dan dat wij als gelovigen God nog een hele reeks karakteristieken geven op basis van wat wij zien als openbaringen over die God.
Ik denk eigenlijk dat echte wetenschap uiteindelijk geen andere conclusie zal kunnen trekken dat God wel degelijk bestaat en alles gecreëerd heeft.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hoe dan ook, je redenering valt in het niet bij die van een onnozelaar. Hoe steekhoudend is het om uitsluitend vanuit jouw gemankeerde hersenprocessen te beweren dat "het alles" een goddelijke oorsprong heeft?quote:
[..]
Ja ja. Het is heel simpel: iets kwam uit niets, of iets bestond altijd al. Dat hoeven we echt niet ingewikkelder te maken dan het is. A) lijkt absurd, en bij B) is er sprake van iets goddelijks. Dus hoe je het ook wendt of keert, er is geen steekhoudende, wetenschappelijke, naturalistische verklaring.
Totale waanzin.
Je moet niks.quote:
[..]
lekker makkelijk, jij mag dus god zeggen omdat jij vindt dat je het goed uit komt, en ik moet het verklaren want anders heb jij automatisch gelijk.
Sorry, er schiet me vaak nog wat te binnen.quote:in jouw hoofd is het een klein stapje in werkelijkheid is het een vals argument
[..]
Ik ben vrij zeker dat echte wetenschap niet zo simpel in elkaar steekt.
Bloed irritant die ninja edits
Als schepper van al wat is? Nee.quote:
[..]
Maak je God nu niet groter dan dat die volgens veel bijbel verhalen is?
Nee, ik bedoel door Hem buiten de tijd en de ruimte te plaatsen terwijl die volgens Ezechiel een soort van hemels voertuig nodig heeft om ons te bezoeken.quote:
[..]
Als schepper van al wat is? Nee.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Mensen worden niet 'zondig' geboren.
Kom maar op: bewijs het tegendeel.
Kom maar op: bewijs het tegendeel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
