F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja ja. Het is heel simpel: iets kwam uit niets, of iets bestond altijd al. Dat hoeven we echt niet ingewikkelder te maken dan het is. A) lijkt absurd, en bij B) is er sprake van iets goddelijks. Dus hoe je het ook wendt of keert, er is geen steekhoudende, wetenschappelijke, naturalistische verklaring.quote:Op maandag 28 april 2025 14:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Feit is dat jij, zoals gebruikelijk, het wetenschappelijke standpunt verdraait in je post #18 met "geloven dat 'alles uit niets' is ontstaan, daar moet je nog meer compleet irrationeel en ongefundeerd, onbewezen geloof voor hebben dan het geloof in een God die alles maakt." Het getuigt van een fundamenteel onbegrip omtrent de achterliggende natuurkunde.
En dat bedoel ik dus: een fundamenteel gebrek aan nieuwsgierigheid over de achterliggende wetenschap. Nee, als je iets niet begrijpt, dan wordt het snel "heel simpel". Daar drijft zo ongeveer het hele creationisme ook op.quote:
Ja ja. Het is heel simpel: iets kwam uit niets, of iets bestond altijd al. Dat hoeven we echt niet ingewikkelder te maken dan het is.
Voor wie het wel een drol interesseert: onze noties van "bestaan", "causaliteit" etc. zijn allemaal gebaseerd op onze klassieke noties van ruimte en tijd. Precies datgene wat er verloren gaat bij singulariteiten zoals de oerknal. We moeten waarschijnlijk deze noties vervangen door een kwantumvariant ervan, en dat is nu net precies wat er niet goed wordt begrepen.
Onbegrepen wetenschap dus, en daarom ideaal om je favoriete God van de gaten in te stoppen
En dat hele "niets" is, nogmaals, überhaupt al ongedefinieerd in de natuurkunde. Ook onzin dus.
Maar goed, dit allemaal ga ik jou niet aan het verstand peuteren.
Nee, nog niet nee. Dat geldt trouwens ook voor exotische supergeleiders. Zullen we God daar ook gebruiken als oplossing? Of engeltjes die Cooperparen kunnen vormen uit elektronen bij hoge temperaturen?quote:
Dus hoe je het ook wendt of keert, er is geen steekhoudende, wetenschappelijke, naturalistische verklaring.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind het best interessant, maar wat ik niet interessant vind is die denigrerende toon jegens iedereen die gelooft dat God heeft geschapen.quote:
[..]
En dat bedoel ik dus: een fundamenteel gebrek aan nieuwsgierigheid over de achterliggende wetenschap. Nee, als je iets niet begrijpt, dan wordt het snel "heel simpel". Daar drijft zo ongeveer het hele creationisme ook op.
Voor wie het wel een drol interesseert: onze noties van "bestaan", "causaliteit" etc. zijn allemaal gebaseerd op onze klassieke noties van ruimte en tijd. Precies datgene wat er verloren gaat bij singulariteiten zoals de oerknal. We moeten waarschijnlijk deze noties vervangen door een kwantumvariant ervan, en dat is nu net precies wat er niet goed wordt begrepen.
Onbegrepen wetenschap dus, en daarom ideaal om je favoriete God van de gaten in te stoppen
En dat hele "niets" is, nogmaals, überhaupt al ongedefinieerd in de natuurkunde. Ook onzin dus.
Maar goed, dit allemaal ga ik jou niet aan het verstand peuteren.
[..]
Nee, nog niet nee. Dat geldt trouwens ook voor exotische supergeleiders. Zullen we God daar ook gebruiken als oplossing? Of engeltjes die Cooperparen kunnen vormen uit elektronen bij hoge temperaturen?
Verder is 'niets' inderdaad ongedefinierd, daarom is die gedachte absurd.
Een singulariteit (waar komt die vandaan?) en een oerknal is allemaal puur theoretisch en speculatief. Je praat erover alsof we ooit zoiets hebben gezien of gemeten, maar dat is niet zo. Dus je kunt in sprookjes geloven als je wilt, maar mijn sprookje is niet minder geloofwaardig of minder veel waard dan het jouwe. Dat je een paar moeilijke woorden uit je mouw schudt, doet er niets aan af. Je observeert de dingen die God gemaakt heeft en die geef je een naam. Dat wil niet zeggen dat je theorie over wat er miljarden jaren geleden gebeurd zou zijn geloofwaardig is.
Verder: https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing
Ik vind het een boel dikdoenerij. Er worden letterlijk theorieën verspreid dat alles wel degelijk van 'niets' kan zijn gekomen, wat dat dan ook is. Dan moet je mij niet verwijten dat ik zoiets aanhaal. Dan moeten zulke boekjes maar niet gepubliceerd worden en aangestipt door luitjes als Richard Dawkins.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-04-2025 14:32:59 ]
Ik ben niet denigrerend tegenover scheppingsgeloof. Ik ben denigrerend tegenover wetenschap uitermate simplistisch neerzetten vanuit religieuze overtuigingen en God als gaatjesvuller gebruiken voor wetenschappelijke vraagstukken vanuit een fundamentele wetenschappelijke desinteresse. Daar heb ik inderdaad 0 respect voor.quote:
[..]
Ik vind het best interessant, maar wat ik niet interessant vind is die denigrerende toon jegens iedereen die gelooft dat God heeft geschapen.
Nee, zo praat ik er niet over. Dat is wederom grote nonsens en komt wederom voort uit jouw onbegrip omtrent de achterliggende wetenschap.quote:Een singulariteit en een oerknal is allemaal puur theoretisch en speculatief. Je praat erover alsof we ooit zoiets hebben gezien of gemeten, maar dat is niet zo.
Singulariteiten zijn algemene wiskundige eigenschappen van fysische theorieën, en zeker niet fenomenen die we in de natuur tegenkomen. Dus nogal wiedes dat we ze "nooit hebben gezien of gemeten". We komen ze in allerlei theorieën tegen die fenomenologisch buitengewoon succesvol zijn, zoals in de thermodynamica, kwantumveldentheorieën (of kwantummechanica) en de algemene relativititeitstheorie. Singulariteiten zijn een aanwijzing dat de desbetreffende theorie buiten zijn geldigheidsdomein komt. In andere gevallen weten we dan meestal prima wat we moeten doen. In het geval van kwantumzwaartekracht niet. Wat we wel weten, is dat het huidige lambda-CDM model fenomenologisch buitengewoon succesvol is. Het voldoet aan alle wetenschappelijke standaarden. We snappen ook wat de aard van de beginsingulariteit is: de kwantummechanica en de algemene relativiteitstheorie hebben beide een fundamenteel andere notie van ruimtetijd. Rond de oerknal krijgt de ruimtetijd waarschijnlijk kwantumeigenschappen, en we weten niet goed hoe we daarmee een consistent beeld van ruimte en tijd moeten uitbreiden.
Ja. En wat je dan ook kunt doen, is even verder kijken dan je neus lang is, en opzoeken dat er ook vanuit de natuurkundige hoek flinke kritiek op dat boek is gekomen, zoals hier:quote:
Verder: https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing
Ik vind het een boel dikdoenerij. Er worden letterlijk theorieën verspreid dat alles wel degelijk van 'niets' kan zijn gekomen, wat dat dan ook is. Dan moet je mij niet verwijten dat ik zoiets aanhaal. Dan moeten zulke boekjes maar niet gepubliceerd worden en aangestipt door luitjes als Richard Dawkins.
https://arxiv.org/abs/1405.6091
of hier van David Albert,
https://www.nytimes.com/2(...)wrence-m-krauss.html
Als je inderdaad alleen maar aangewezen bent op de populaire wetenschap, dan kun je een heel vertekend beeld krijgen. Maar dan moet je ook niet pretenderen dat je snapt hoe de vork in de steel zit en je verschuilen achter "dan moeten ze zulke boekjes maar niet publiceren." Met name dat voorwoord van Dawkins in Krauss' boek was stuitend en sloeg de plank volkomen mis.
Dus nogmaals: je kunt mij betichten van "moeilijke woorden" en denigrerend gedrag, maar je kritiek en je uitspraken over wetenschap slaan kant noch wal en zijn pijnlijk simplistisch. Doe ermee wat je wil en open er maar een topic over als je erover door wilt gaan. Ik vraag me alweer af waarom ik überhaupt nog de moeite neem.
[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 28-04-2025 14:40:21 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn inziens schuif je daar God dus wel kwaadaardigheid in de schoenen. Of je moet het bijvoorbeeld een goed iets vinden dat God toestemming van satan geeft Job te beproeven. Daar zou ik echter met mijn hoofd niet bij kunnen.quote:
[..]
Dan hebben we een andere kijk op hoe de bijbel tot stand is gekomen. Ik geloof niet in deze benadering omdat ik duidelijk goddelijke inspiratie en openbaring zie, niet de afzonderlijke werken van mensen en hun persoonlijke denkbeelden.
[..]
[..]quote:Ik heb hier moeite mee, want hoe weet je dan nog wat wel werkelijk is gebeurd en wat niet.
Ook deze drang om alles maar weer te willen weten heb ik niet.
Goed, wat gedaan kan worden is door middel van exegese, bijbelwetenschap, wetenschap in het algemeen en dergelijke tot verklaringen komen die het dichts bij de waarheid komen, als je pseudowetenschap dan ziet als een andere kijk op zaken en meeneemt in het vormen van de waarheid zoals die ervaren wordt dan is daar niets mis mee. Met het neerleggen van wetenschap, in veel zaken complotten zien en denkbeelden uit de pseudo-wetenschap, en dan enkel als het in je straatje pas, aannemen als enige waarheid houdt men zichzelf alleen maar mee voor de gek.
Concreet houdt dit dan bijvoorbeeld in dat het zondvloed-verhaal pas ongeveer 600 jaar voor Christus, toen de joden in ballingschap, waren is opgeschreven en dat er consensus is onder de wetenschap dat er geen sprake is dat er ooit een wereldwijde vloed is geweest.
Ik denk dat de idee dat Jezus is gestorven omdat hij faalde in zijn missie het koninkrijk te herstellen dichter bij de waarheid komt. Je zou kunnen speculeren dat zonder de zonde van het volk het niet zover gekomen zou zijn. Het oorspronkelijke verhaal heeft verder niets met ons te maken.quote:Zonde is belangrijk genoeg dat Jezus ervoor is gestorven.
Maar om God daar allemaal achter te zien gaat mij te ver. Alsof God perse verantwoordelijk moet zijn voor alles dat er gebeurt. Ik wens dit niet in God z'n schoenen te schuiven.quote:[..]
Het leven heeft soms inderdaad heel bittere verrassingen, voor iedereen.
.
[..]
Is het paradijs een paradijs als je dierbaren daar niet zijn. Stel je houdt ontzettend veel van je moeder, of van je vrouw en je moeder of je vrouw komt op 1 of andere manier niet in het paradijs. Is deze plek dan voor jou nog een paradijs? Vooral als je weet dat je moeder of je vrouw voor altijd en eeuwig verloren is of, als meen ik mij te herinneren dat jij daar niet in gelooft, in de hel verblijft.quote:Ik denk dat het hemelse leven in alle opzichten beter is dan het aardse leven en dat het daarom niet uitmaakt als je sterft en daarna het eeuwige leven in het paradijs krijgt. Het is pijnlijker voor de nabestaanden dan voor de mensen zelf.
Het zou voor mij het paradijs tot een hel maken.
[..]
Je mag je gedachten altijd met me delen. Zelfs als je een keer te ver gaat en me door een foutje vals beschuldigd. Daar zet ik me ook wel weer overheen en zelf ben ik ook niet altijd zo aardig. Echter zit ik, in ieder geval in deze, niet op jouw antwoord te wachten over de vraag of de bijbel door God zelf geopenbaard is. Dit omdat ik geen zin heb in een herhaling van zetten van beide kanten.quote:Dan had je je eigen gedachten ook voor je kunnen laten.
Dit delen wij.quote:Ik denk niet dat veel mensen actief op zoek zijn om 'verlost' te worden. Mensen komen tot het geloof om allerlei verschillende redenen. Persoonlijk was ik op zoek naar de waarheid, ik ben daar altijd innerlijk door gedreven. Die heb ik uiteindelijk in de bijbel en Jezus Christus gevonden. Het gevolg daarvan was verlossing van dingen waarvan ik zelf niet eens wist dat ik er verlost van kon worden.
[..]
Dat is een mooie gedachte maar dat wil natuurlijk niet zeggen dan God z'n eigen fouten straks niet wederom zal begaan. God is nogal van het beproeven, wie zegt ons dat Hij dit dan niet meer zal doen. Zal hij ons dan gewoon met rust laten en onze gang laten gaan?quote:God laat de gevolgen van de zonde nu juist toe zodat wij ons er volledig van bewust kunnen zijn dat a) de zonde niet de moeite waard is en b) dat God goed en betrouwbaar is.
Wat bedoel jij persoonlijk te zeggen met de genade van God ervaren?quote:Als er nooit een schepsel was geweest dat de genade van God had ervaren zoals wij dat nu kunnen, zouden Gods eigen schepsels ook nooit zeker kunnen weten dat God inderdaad goed is.
Maar nu we dat wel weten, zal de zonde ook niet meer terugkomen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Mijn opmerking over denigrerend gedrag ging vooral over een eerdere post van Bassie. Die vond het weer nodig om het over 'kinderachtige stupiditeit' te hebben.quote:
[..]
Ik ben niet denigrerend tegenover scheppingsgeloof. Ik ben denigrerend tegenover wetenschap uitermate simplistisch neerzetten vanuit religieuze overtuigingen en God als gaatjesvuller gebruiken voor wetenschappelijke vraagstukken vanuit een fundamentele wetenschappelijke desinteresse. Daar heb ik inderdaad 0 respect voor.
[..]
Nee, zo praat ik er niet over. Dat is wederom grote nonsens en komt wederom voort uit jouw onbegrip omtrent de achterliggende wetenschap.
Singulariteiten zijn algemene wiskundige eigenschappen van fysische theorieën, en zeker niet fenomenen die we in de natuur tegenkomen. Dus nogal wiedes dat we ze "nooit hebben gezien of gemeten". We komen ze in allerlei theorieën tegen die fenomenologisch buitengewoon succesvol zijn, zoals in de thermodynamica, kwantumveldentheorieën (of kwantummechanica) en de algemene relativititeitstheorie. Singulariteiten zijn een aanwijzing dat de desbetreffende theorie buiten zijn geldigheidsdomein komt. In andere gevallen weten we dan meestal prima wat we moeten doen. In het geval van kwantumzwaartekracht niet. Wat we wel weten, is dat het huidige lambda-CDM model fenomenologisch buitengewoon succesvol is. Het voldoet aan alle wetenschappelijke standaarden. We snappen ook wat de aard van de beginsingulariteit is: de kwantummechanica en de algemene relativiteitstheorie hebben beide een fundamenteel andere notie van ruimtetijd. Rond de oerknal krijgt de ruimtetijd waarschijnlijk kwantumeigenschappen, en we weten niet goed hoe we daarmee een consistent beeld van ruimte en tijd moeten uitbreiden.
Dus nogmaals: je kunt mij betichten van "moeilijke woorden" en denigrerend gedrag, maar je kritiek en je uitspraken over wetenschap slaan kant noch wal en zijn pijnlijk simplistisch. Doe ermee wat je wil en open er maar een topic over als je erover door wilt gaan. Ik vraag me alweer af waarom ik überhaupt nog de moeite neem.
Verder bedankt voor je uitgebreide uitleg, maar ik zie niet in hoe dit een antwoord is op mijn punt dat er maar twee mogelijkheden zijn: dat het universum (of een precursor daarvan) een begin heeft, of dat het altijd heeft bestaan, in wat voor vorm dan ook. Het maakt volgens mij niet uit welke theorie je hierop loslaat, dit is in de kern het probleem.
Geef daar eens antwoord op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-04-2025 14:51:44 ]
Hoe verwacht je een valide antwoord op iets dat geen valide argument is?quote:
[..]
Mijn opmerking over denigrerend gedrag ging vooral over een eerdere post van Bassie. Die vond het weer nodig om het over 'kinderachtige stupiditeit' te hebben.
Verder bedankt voor je uitgebreide uitleg, maar ik zie niet in hoe dit een antwoord is op mijn punt dat er maar twee mogelijkheden zijn: dat het universum (of een precursor daarvan) een begin heeft, of dat het altijd heeft bestaan, in wat voor vorm dan ook. Het maakt volgens mij niet uit welke theorie je hierop loslaat, dit is in de kern het probleem.
Geef daar eens antwoord op.
Je zult eerst moeten kijken naar hoe ruimte en tijd zijn ontstaan.
En welk argument er nu werkelijk is dat er niets behalve god buiten ruimte en tijd kan bestaan.
Het laatste is slechts een aanname van jouw kan.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nou vertel het maar, hoe zijn ruimte en tijd ontstaan?quote:Op maandag 28 april 2025 15:04 schreef dop het volgende:
[..]
Hoe verwacht je een valide antwoord op iets dat geen valide argument is?
Je zult eerst moeten kijken naar hoe ruimte en tijd zijn ontstaan.
En welk argument er nu werkelijk is dat er niets behalve god buiten ruimte en tijd kan bestaan.
Het laatste is slechts een aanname van jouw kan.
Ten tijde of ten gevolge van de inflatie door de oerknal.quote:
[..]
Nou vertel het maar, hoe zijn ruimte en tijd ontstaan?
(De singulariteit waar uit de oerknal voortkomt bestond reeds buiten ruimtetijd.)
Zie ook wat @Haushofer hier reeds over verteld. Hij is een stuk beter thuis in de materie, Ik heb slechts een basaal begrip op dit punt.
[ Bericht 10% gewijzigd door dop op 28-04-2025 17:11:19 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Aha, de singulariteit bestond reeds buiten ruimtetijd. En hoe verklaren we dat dan? Hebben we weleens geobserveerd dat iets buiten ruimtetijd bestaat? Nee. Het is puur fantasie. Als je over dit soort dingen begint, zijn we niet meer met natuurkunde bezig, maar met bovennatuurkunde. Je beschrijft effectief wat normaal gesproken 'god' wordt genoemd: een fenomeen dat niet gebonden is aan de normale wetten van de natuur. Je introduceert een concept dat niet hoeft te voldoen aan de gangbare kenmerken van de wetenschappelijke methode, en daarmee introduceer je dus zelf een 'god of the gaps'. Men kan ook niet anders, want er is geen andere verklaring mogelijk.quote:
[..]
Ten tijde of ten gevolge van de inflatie door de oerknal.
(De singulariteit waar uit de oerknal voortkomt bestond reeds buiten ruimtetijd.)
Zie ook wat @:haushofer hier reeds over verteld. Hij is een stuk beter thuis in de materie, Ik heb slechts een basaal begrip op dit punt.
dat klopt je kunt niet over het randje kijkenquote:
[..]
Aha, de singulariteit bestond reeds buiten ruimtetijd. En hoe verklaren we dat dan? Hebben we weleens geobserveerd dat iets buiten ruimtetijd bestaat? Nee. Het is puur fantasie.
hoe je het ook wil noemen, voor God geldt precies het zelfde, het is pure fantasie.(Buiten ruimte en tijd, altijd al bestaan hebben)quote:Als je over dit soort dingen begint, zijn we niet meer met natuurkunde bezig, maar met bovennatuurkunde. Je beschrijft effectief wat normaal gesproken 'god' wordt genoemd.
Dat is precies de reden dat je het is A of B argument niet klopt.
Lastig die ninja edits, het is geen god of the gaps gezien de wetenschap gewoon op een bepaald punt zegt we weten het (nog) niet precies.
En niet zoals jij graag doet, dus God. (Als mijn antwoord onvolledig of zelfs fout is betekent dat niet automatisch dat de keuze dus god is)
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 28-04-2025 18:21:04 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Waren ze maar zo bescheiden.quote:
[..]
dat klopt je kunt niet over het randje kijken
[..]
hoe je het ook wil noemen, voor God geldt precies het zelfde, het is pure fantasie.(Buiten ruimte en tijd, altijd al bestaan hebben)
Dat is precies de reden dat je het is A of B argument niet klopt.
Lastig die ninja edits, het is geen god of the gaps gezien de wetenschap gewoon zegt we weten het (nog) niet precies.
durf jij zo bescheiden te zijn. Of wil je werkelijk volhouden dat jouw, het is A of B stelling juist is.quote:
Hoe je het ook bekijkt het is eerlijker als jou "uit het niets" stropop.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik sta open voor meer opties, maar ik zie zelf niet wat ik me daar bij voor zou moeten stellen. Iets bestaat altjid, of iets begint te staan. Wat is het alternatief? Iets kan niet bestaan en tegelijkertijd niet bestaan, of half bestaan, of in een andere vorm bestaan en daardoor nog niet begonnen zijn te bestaan. Dus welke opties zijn er:quote:
[..]
durf jij zo bescheiden te zijn. Of wil je werkelijk volhouden dat jouw, het is A of B stelling juist is.
Er is altijd iets geweest en dat heeft tot alles geleid, of alles heeft altijd bestaan
Iets of alles is begonnen te bestaan
Iets of alles is veroorzaakt door iets anders dat altijd bestond of is begonnen te bestaan
In alle gevallen bestaat iets altijd al, of het is begonnen, ofwel spontaan, ofwel omdat het door iets anders veroorzaakt is.
Ik weet niet wat voor opties er nog meer zouden kunnen zijn?
Dat is geen stropop, dat is herhaald beweerd door verschillende personen. Kan Haushofer wel verontwaardigd doen, maar ik lees gewoon wat er over geschreven wordt.quote:
Hoe je het ook bekijkt het is eerlijker als jou "uit het niets" stropop.
Nogmaals geldt: als je zegt 'iets heeft altijd bestaan', en dat dus niet 'iets uit niets' is gekomen, dan is dat 'iets' 'god'. Want 'eeuwigheid' zonder oorzaak is een kenmerk van iets dat goddelijks is. Dan bestaat het op zichzelf. Maar in een naturalistische visie zoek je steeds naar oorzaken. Dus zo'n antwoord volstaat niet.
Het is dan een heel kleine stap om van 'het bestaan is eeuwig' of 'alles komt uit niets' te gaan naar 'een eeuwige god die buiten de ruimtetijd staat heeft alles in het leven geroepen'. Het enige verschil is dan dat wij als gelovigen God nog een hele reeks karakteristieken geven op basis van wat wij zien als openbaringen over die God.
Ik denk eigenlijk dat echte wetenschap uiteindelijk geen andere conclusie zal kunnen trekken dat God wel degelijk bestaat en alles gecreëerd heeft.
[ Bericht 39% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-04-2025 18:36:27 ]
Het is hier ook veel vaker door @Haushofer uitgelegd en door mij en diverse anderen dat dit niet klopt.quote:
[..]
Dat is geen stropop, dat is herhaald beweerd door verschillende personen. Kan Haushofer wel verontwaardigd doen, maar ik lees gewoon wat er over geschreven wordt.
Niet voor het eerst en niet voor het laatst.
Zou je zo vriendelijk willen zijn om te qouten wie dat dan precies beweert. Of weet je dat eigenlijk niet precies, en kwam het je vooral goed uit om het te gebruiken?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik heb hierboven nog een link geplaatst. https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothingquote:
[..]
Het is hier ook veel vaker door @:haushofer uitgelegd en door mij en diverse anderen dat dit niet klopt.
Niet voor het eerst en niet voor het laatst.
Zou je zo vriendelijk willen zijn om te qouten wie dat dan precies beweert. Of weet je dat eigenlijk niet precies, en kwam het je vooral goed uit om het te gebruiken?
lekker makkelijk, jij mag dus god zeggen omdat jij vindt dat je het goed uit komt, en ik moet het verklaren want anders heb jij automatisch gelijk.quote:
[..]
Nogmaals geldt: als je zegt 'iets heeft altijd bestaan', en dat dus niet 'iets uit niets' is gekomen, dan is dat 'iets' 'god'. Want 'eeuwigheid' zonder oorzaak is een kenmerk van iets dat goddelijks is. Dan bestaat het op zichzelf. Maar in een naturalistische visie zoek je steeds naar oorzaken. Dus zo'n antwoord volstaat niet.
in jouw hoofd is het een klein stapje in werkelijkheid is het een vals argumentquote:Het is dan een heel kleine stap om van 'het bestaan is eeuwig' of 'alles komt uit niets' te gaan naar 'een eeuwige god die buiten de ruimtetijd staat heeft alles in het leven geroepen'. Het enige verschil is dan dat wij als gelovigen God nog een hele reeks karakteristieken geven op basis van wat wij zien als openbaringen over die God.
Ik ben vrij zeker dat echte wetenschap niet zo simpel in elkaar steekt.quote:Ik denk eigenlijk dat echte wetenschap uiteindelijk geen andere conclusie zal kunnen trekken dat God wel degelijk bestaat en alles gecreëerd heeft.
Bloed irritant die ninja edits
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Lees je ook wat je zelf qoute, en snap je ook de context van de nothing in dit verhaal.quote:
[..]
Ik heb hierboven nog een link geplaatst. https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing
En kijk ook even terug naar wat haushofer hier over zij.
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 28-04-2025 18:51:47 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Maak je God nu niet groter dan dat die volgens veel bijbel verhalen is?quote:
[..]
Dat is geen stropop, dat is herhaald beweerd door verschillende personen. Kan Haushofer wel verontwaardigd doen, maar ik lees gewoon wat er over geschreven wordt.
Nogmaals geldt: als je zegt 'iets heeft altijd bestaan', en dat dus niet 'iets uit niets' is gekomen, dan is dat 'iets' 'god'. Want 'eeuwigheid' zonder oorzaak is een kenmerk van iets dat goddelijks is. Dan bestaat het op zichzelf. Maar in een naturalistische visie zoek je steeds naar oorzaken. Dus zo'n antwoord volstaat niet.
Het is dan een heel kleine stap om van 'het bestaan is eeuwig' of 'alles komt uit niets' te gaan naar 'een eeuwige god die buiten de ruimtetijd staat heeft alles in het leven geroepen'. Het enige verschil is dan dat wij als gelovigen God nog een hele reeks karakteristieken geven op basis van wat wij zien als openbaringen over die God.
Ik denk eigenlijk dat echte wetenschap uiteindelijk geen andere conclusie zal kunnen trekken dat God wel degelijk bestaat en alles gecreëerd heeft.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hoe dan ook, je redenering valt in het niet bij die van een onnozelaar. Hoe steekhoudend is het om uitsluitend vanuit jouw gemankeerde hersenprocessen te beweren dat "het alles" een goddelijke oorsprong heeft?quote:
[..]
Ja ja. Het is heel simpel: iets kwam uit niets, of iets bestond altijd al. Dat hoeven we echt niet ingewikkelder te maken dan het is. A) lijkt absurd, en bij B) is er sprake van iets goddelijks. Dus hoe je het ook wendt of keert, er is geen steekhoudende, wetenschappelijke, naturalistische verklaring.
Totale waanzin.
Je moet niks.quote:
[..]
lekker makkelijk, jij mag dus god zeggen omdat jij vindt dat je het goed uit komt, en ik moet het verklaren want anders heb jij automatisch gelijk.
Sorry, er schiet me vaak nog wat te binnen.quote:in jouw hoofd is het een klein stapje in werkelijkheid is het een vals argument
[..]
Ik ben vrij zeker dat echte wetenschap niet zo simpel in elkaar steekt.
Bloed irritant die ninja edits
Als schepper van al wat is? Nee.quote:
[..]
Maak je God nu niet groter dan dat die volgens veel bijbel verhalen is?
Nee, ik bedoel door Hem buiten de tijd en de ruimte te plaatsen terwijl die volgens Ezechiel een soort van hemels voertuig nodig heeft om ons te bezoeken.quote:
[..]
Als schepper van al wat is? Nee.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Mensen worden niet 'zondig' geboren.
Kom maar op: bewijs het tegendeel.
Kom maar op: bewijs het tegendeel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee.quote:
[..]
Nee, ik bedoel door Hem buiten de tijd en de ruimte te plaatsen terwijl die volgens Ezechiel een soort van hemels voertuig nodig heeft om ons te bezoeken.
Dus een wezen dat volgens het verhaal als een verschijning van God wordt gezien en in dit verhaal zichtbaar gebonden is aan tijd en ruimte is volgens jou toch niet gebonden aan tijd en ruimte. Dat snap ik niet. Maakt verder niet uit hoorquote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zie niet waarom je uit dat specifieke geval zou opmaken dat God 'gebonden is aan tijd en ruimte'. God neemt allerlei verschijningsvormen aan: een kolom van vuur, een kolom van wolken, een licht, een brandend bos, een man, enzovoorts. Als God zich op die manier aan Ezekiël heeft gepresenteerd, wil dat niet zeggen dat dat de enige manier is waarop Hij zich kan presenteren, of dat dat erop wijst dat er limieten aan God zijn. God kan zich vrijwillig presenteren op een manier waardoor het lijkt alsof hij aan tijd en ruimte gebonden is, maar dat is Hij dan niet automatisch ook. Zo verscheen God in Jezus Christus in de verschijning van een man, maar vertoonde Hij alle kwaliteiten van God. Omdat God zich vrijwillig tot die vorm beperkt had, op dat moment, voor een bepaald doel.quote:
[..]
Dus een wezen dat volgens het verhaal als een verschijning van God wordt gezien en in dit verhaal zichtbaar gebonden is aan tijd en ruimte is volgens jou toch niet gebonden aan tijd en ruimte. Dat snap ik niet. Maakt verder niet uit hoor
🌿 The Parable of the Cups and the Rain 🌿
Once upon a time, in a great and endless valley,
there were many cups.
Some were small and simple, chipped by time.
Some were golden, etched with prayers and laws.
Some were intricate, spiraling with mysteries.
Each cup believed it had captured the essence of the rain.
Each cup sang its own song:
"Drink from me and know the Rain!"
Pilgrims wandered from cup to cup,
tasting, arguing, praising, doubting.
One day, a wanderer with clear eyes and a quiet smile came.
He sipped from many cups.
He thanked each one.
But he did not stay.
When asked why he didn’t pick a single cup,
he laughed, soft and warm:
"The cups are beautiful,
but the Rain is falling everywhere."
He lifted his face to the sky,
opened his hands wide —
and drank directly from the endless Rain.
The cups, too, shivered joyfully,
realizing they had never truly held the Rain —
they had always been held by it.
Once upon a time, in a great and endless valley,
there were many cups.
Some were small and simple, chipped by time.
Some were golden, etched with prayers and laws.
Some were intricate, spiraling with mysteries.
Each cup believed it had captured the essence of the rain.
Each cup sang its own song:
"Drink from me and know the Rain!"
Pilgrims wandered from cup to cup,
tasting, arguing, praising, doubting.
One day, a wanderer with clear eyes and a quiet smile came.
He sipped from many cups.
He thanked each one.
But he did not stay.
When asked why he didn’t pick a single cup,
he laughed, soft and warm:
"The cups are beautiful,
but the Rain is falling everywhere."
He lifted his face to the sky,
opened his hands wide —
and drank directly from the endless Rain.
The cups, too, shivered joyfully,
realizing they had never truly held the Rain —
they had always been held by it.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik vind kinderachtige stupiditeit ook iets te ver gaan wat betreft benaming hiervan, maar wat bassie vooral bedoelt (denk ik) is da tje eigenlijk alle random verzonnen theorien dan kunt gebruiken om iets te verklaren. En dat is dan ook waar, in de theorie van "god vd gaten".quote:
[..]
Mijn opmerking over denigrerend gedrag ging vooral over een eerdere post van Bassie. Die vond het weer nodig om het over 'kinderachtige stupiditeit' te hebben.
Verder bedankt voor je uitgebreide uitleg, maar ik zie niet in hoe dit een antwoord is op mijn punt dat er maar twee mogelijkheden zijn: dat het universum (of een precursor daarvan) een begin heeft, of dat het altijd heeft bestaan, in wat voor vorm dan ook. Het maakt volgens mij niet uit welke theorie je hierop loslaat, dit is in de kern het probleem.
Geef daar eens antwoord op.
Dus ja, eens dat het een beetje op t scherpst van de snede is, maar ook eens dat je dan [insert random sprookjesverhaal] kunt invullen voor hetgeen wat er dan naar voren gebracht wordt. Je kunt immers even goed bewijzen dat "dat dan een verklaring is voor god", als dat dat "een verklaring is voor bert en ernie die dat gedaan hebben allemaal", geen dus.
Ik denk dat dat is wat Bassie naar voren probeert te brengen, maar ik wil hem ook vragen bij deze om even t taalgebruik jegens religie te matigen. Als je het niet wilt hebben over "onbewijsbare zaken" verder, waarvan ik zelf ook wel weet dat die er zijn, dan kun je beter neit in dit subforum komen en je jezelf dan beter enkel kunt situeren in W&T.
As above, so below.
Eens, ego is de birth van de zondeval.quote:
Mensen worden niet 'zondig' geboren.
Kom maar op: bewijs het tegendeel.
As above, so below.
God is in de kolom van vuur. God is in een kolom van wolken. God is in het licht. God is in de struik. Dat is geheel iets anders dan er van maken dat God een de vorm van vuur of van wolken aanneemt. Ik vind het vreemd dat je dit er van maakt.quote:
[..]
Ik zie niet waarom je uit dat specifieke geval zou opmaken dat God 'gebonden is aan tijd en ruimte'. God neemt allerlei verschijningsvormen aan: een kolom van vuur, een kolom van wolken, een licht, een brandend bos, een man, enzovoorts. Als God zich op die manier aan Ezekiël heeft gepresenteerd, wil dat niet zeggen dat dat de enige manier is waarop Hij zich kan presenteren, of dat dat erop wijst dat er limieten aan God zijn. God kan zich vrijwillig presenteren op een manier waardoor het lijkt alsof hij aan tijd en ruimte gebonden is, maar dat is Hij dan niet automatisch ook. Zo verscheen God in Jezus Christus in de verschijning van een man, maar vertoonde Hij alle kwaliteiten van God. Omdat God zich vrijwillig tot die vorm beperkt had, op dat moment, voor een bepaald doel.
Ik neig er sterk naar te stellen dat dit allen, en in ieder geval de meesten hiervan, beschrijvingen zijn van de Heerlijkheid des Heren. Het bijbelse vervoermiddel van God. God lijkt in deze voorbeelden toch wel duidelijk aan tijd en ruimte verbonden te zijn.
Ook als je zo ver gaat, en dat die ik zelf dus niet omdat het niet in de bijbel staat, om Jezus
, zoals die in de bijbel wordt voorgesteld, als God te zien is God duidijk verbonden aan tijd en ruimte.
Echte argumentatie waarom God niet gebonden is aan tijd en ruimte ontbreekt in je reactie. Misschien dat je hier wat meer over wilt vertellen.
Een ander voorbeeld waarom God verbonden is aan tijd en ruimte is bijvoorbeeld de Ark des Verbonds dat God als communicatiemiddel gebruikte.
De kwaliteiten van God in Jezus zie ik ook wel hier en daar. Echter Jezus ging gewoon dood. Er van uitgaande dat bij hoe jij over God denkt de gedachte hoort dat God niet kan sterven is niet dood gaan nu niet echt een kwaliteit die Jezus heeft. Dus het gaat in ieder geval niet voor alle kwaliteiten op.
Bij Jezus zag je verder aan alles dat hij gebonden was aan tijd en ruimte. Als je stelt dat Jezus alle kwaliteiten van God vertoonde dan impliceert dit dat ook God eraan verbonden is.
Al met al denk ik dat je er nog eens goed over na zou moeten denken.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik vind je argumentatie niet overtuigend. Het komt op hetzelfde neer, of God nu 'in de kolom van vuur' is of zich op die manier presenteert. God is ook 'in de troon' in Ezekiël, hij is niet de troon zelf. God is geest, alomaanwezig, alwetend, kent het begin vanaf het einde. Je komt met 1 voorbeeldje wat weinig overtuigend is.quote:
[..]
God is in de kolom van vuur. God is in een kolom van wolken. God is in het licht. God is in de struik. Dat is geheel iets anders dan er van maken dat God een de vorm van vuur of van wolken aanneemt. Ik vind het vreemd dat je dit er van maakt.
Ik neig er sterk naar te stellen dat dit allen, en in ieder geval de meesten hiervan, beschrijvingen zijn van de Heerlijkheid des Heren. Het bijbelse vervoermiddel van God. God lijkt in deze voorbeelden toch wel duidelijk aan tijd en ruimte verbonden te zijn.
Lees nog maar eens goed wat Jezus allemaal deed dan.quote:Ook als je zo ver gaat, en dat die ik zelf dus niet omdat het niet in de bijbel staat, om Jezus
, zoals die in de bijbel wordt voorgesteld, als God te zien is God duidijk verbonden aan tijd en ruimte.
Zie hierboven. God is schepper van materie en dus tijd en ruimte. Dat kan niet als Hij er zelf onderdeel van is of gebonden aan is.quote:Echte argumentatie waarom God niet gebonden is aan tijd en ruimte ontbreekt in je reactie. Misschien dat je hier wat meer over wilt vertellen.
Ik zou niet weten waarom.quote:Een ander voorbeeld waarom God verbonden is aan tijd en ruimte is bijvoorbeeld de Ark des Verbonds dat God als communicatiemiddel gebruikte.
Ging dood en stond weer uit de dood op. Jezus was God + mens. De mens stierf, niet God.quote:De kwaliteiten van God in Jezus zie ik ook wel hier en daar. Echter Jezus ging gewoon dood. Er van uitgaande dat bij hoe jij over God denkt de gedachte hoort dat God niet kan sterven is niet dood gaan nu niet echt een kwaliteit die Jezus heeft. Dus het gaat in ieder geval niet voor alle kwaliteiten op.
Ik denk dat ik er al goed over na heb gedacht. Jezus had zich vrijwillig tot mens gemaakt en Zijn goddelijkheid was dus beperkt. Toch wist Hij op afstand dat Lazarus dood was, Hij was alwetend. Hij kon op afstand mensen genezen, Hij was alomaanwezig. Jezus was niet gebonden aan tijd en ruimte.quote:Bij Jezus zag je verder aan alles dat hij gebonden was aan tijd en ruimte. Als je stelt dat Jezus alle kwaliteiten van God vertoonde dan impliceert dit dat ook God eraan verbonden is.
Al met al denk ik dat je er nog eens goed over na zou moeten denken.
Totale waanzin deze uitspraak. Eerst zeggen dat uit het "niets" niet "iets" kan ontstaan om vervolgens te beweren dat "God er altijd was zonder gemaakt te zijn". Begrijp je werkelijk niet hoe ontstellend achterlijk deze onbewijsbare voorstelling van zaken is?quote:
[..]
Volgens mij gelooft men dat nu juist wel hoor. Je moet iimmers een begin hebben. Dat begin is 'niets'. Als materie eeuwig is, is materie zelf god. Dus dat kan niet.
Een kwaliteit van 'God' is dat Hij eeuwig is en niet 'gemaakt', dus dan heb je dat probleem niet.
Bovendien, over welke God hebben we het dan? Er zijn meer dan 4.000 verschillende religies die de aarde bestrijken.
Sterker nog, ik veracht elke uitspraak met als inhoud: "de wetenschap kan (nog) niet verklaren waarom uit het "Niets" "Iets" is ontstaan en daarom moet dus God bestaan.quote:
[..]
Ik vind het best interessant, maar wat ik niet interessant vind is die denigrerende toon jegens iedereen die gelooft dat God heeft geschapen.
Tweeduizend jaar geleden waren mensen er van overtuigd dat een woedende God donder en bliksem veroorzaakte. Later werd dit op rationele gronden verklaard als normaal natuurverschijnsel. Ik heb dit voorbeeld en vele andere reeds aan jou voorgespiegeld als triomf van de wetenschap op religie. Religie als verklaring "voor alles" heeft een marginale rol gekregen in het beschrijven van de werkelijkheid. Je hebt er nooit een reactie op gegeven. Dat verbaast mij niet want mijn argumentatie is steekhoudend en plausibel. Dat van jou heeft het niveau van een klein kind dat er niks van begrijpt. Voor mij ben je dus een dwaas.
Er zit wel degelijk verschil in de voorbeelden die je aanhaalt. Wij weten tegenwoordig zeer nauwkeurig hoe bliksem ontstaan, we kunnen zelfs de oorsprong van onweersbuien verklaren. Het ontstaan van het universum en het ontstaan van leven is nog steeds niet verklaard. Dus is er alle vrijheid om daar je eigen invulling aan te geven. "Wodan is wel degelijk de oorzaak van onweer" in deze tijden zou inderdaad een uitspraak zijn die de lachspieren zou beroeren. In het geval van "God bestaat", praat je over iets anders. Als het zover mocht komen dat de bewijzen op tafel liggen dat leven en bewustzijn vanzelf uit chemische reacties ontstaan en dat eventuele eeuwigheid een fysisch verschijnsel is, dan kan ik me voorstellen dat wenkbrauwen gaan fronzen als iemand zegt dat hij gelovig is. Maar dat is niet het geval.quote:
[..]
Sterker nog, ik veracht elke uitspraak met als inhoud: "de wetenschap kan (nog) niet verklaren waarom uit het "Niets" "Iets" is ontstaan en daarom moet dus God bestaan.
Tweeduizend jaar geleden waren mensen er van overtuigd dat een woedende God donder en bliksem veroorzaakte. Later werd dit op rationele gronden verklaard als normaal natuurverschijnsel. Ik heb dit voorbeeld en vele andere reeds aan jou voorgespiegeld als triomf van de wetenschap op religie. Religie als verklaring "voor alles" heeft een marginale rol gekregen in het beschrijven van de werkelijkheid. Je hebt er nooit een reactie op gegeven. Dat verbaast mij niet want mijn argumentatie is steekhoudend en plausibel. Dat van jou heeft het niveau van een klein kind dat er niks van begrijpt. Voor mij ben je dus een dwaas.
Die twee mogelijkheden zijn er alleen in de context van klassieke ruimtetijd. Dat is nu net het hele punt: dat concept gaat verloren bij de oerknal.quote:
Verder bedankt voor je uitgebreide uitleg, maar ik zie niet in hoe dit een antwoord is op mijn punt dat er maar twee mogelijkheden zijn: dat het universum (of een precursor daarvan) een begin heeft, of dat het altijd heeft bestaan, in wat voor vorm dan ook. Het maakt volgens mij niet uit welke theorie je hierop loslaat, dit is in de kern het probleem.
Geef daar eens antwoord op.
Je hebt gelijk als je bedoelt "de klassieke ruimtetijd/het heelal zoals wij dat nu kennen". Maar de oerknal is niet zozeer "het begin van alles", maar domweg het einde van ons begrip van de klassieke ruimtetijd. En ja, het maakt weldegelijk uit welke theorie je erop loslaat. Zo zijn er diverse scenario's, zoals Hawkings befaamde "no boundary proposal",
https://en.wikipedia.org/wiki/Hartle%E2%80%93Hawking_state
waarin de klassieke ruimtetijd voortkomt uit een kwantumvacuüm waarbij er geen tijd bestond. Op een gegeven moment kan het heelal zoals wij dat kennen dan vanuit dit vacuüm tunnelen waarbij er tijd "ontstaat".
Maar onze spreektaal en filosofische concepten rondom tijd schieten hier hopeloos tekort. Het is zelfs maar de vraag of er überhaupt zoiets als causaliteit opgaat in dit soort scenario's, want causaliteit is een inherente eigenschap van de klassieke ruimtetijd, en dat is nu net wat er bij singulariteiten verloren gaat. Dit is overigens ook een reden waarom het Kalam-argument, waar apologeten zoals WLC zo graag mee schermen, zo hopeloos naïef is.
Voor mensen die niet bekend zijn met kwantummechanica klinkt dit allemaal erg exotisch, maar voor natuurkundigen niet. Zo meenden we een eeuw geleden ook dat elektronen een baan rond een atoomkern afleggen, terwijl we nu weten dat een realistische opvatting van positie allerlei problemen kent in de kwantummecanica. Dat is ook de kern van de Kopenhaagse interpretatie.
Kortom: veel van dit soort mijmeringen zijn gebaseerd op onze alledaagse intuïtie, terwijl er allerlei aanwijzingen zijn dat deze intuïtieve concepten rondom tijd, ruimte en b.v. causaliteit niet meer opgaan. Ruimtetijd kan wellicht als het ware verschillende fasen ondergaan, en wij mensen kunnen ons daar net zo weinig bij voorstellen als dat een goudvis zich kan voorstellen dat water kan bevriezen tot ijs.
Kortom: je stelt hier een valse dichotomie op. Voor meer informatie: zie
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
"Ontstaan" is een term die slaat op fenomenen in de ruimetijd. Dit is zoiets als vragen wat de kleur van de wind is: het is een categoriefout.quote:
[..]
Nou vertel het maar, hoe zijn ruimte en tijd ontstaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De kwestie van iets en niets is een wat complexer vraagstuk dan zomaar zeggen: als er geen ruimte of tijd is, dan is het God. Het is een leuk filosofisch vraagstuk om daar op een vrijdagmiddag mee te worstelen, dat geef ik toe. Maar als je het hebt over signulariteiten in het heelal (zwarte gaten en naakte signulariteiten - laatste is theoretisch) dan praten wetenschappers over verschijnselen waarin ruimte en tijd zijn verdwenen. Dan kom je op het vraagstuk: hoe ontstaat ruimte en tijd dan, als het ook vernietigbaar is binnen diezelfde entiteit waarin het ontstaan is. Wat is de oorzaak van het bestaan van ruimte en tijd? Welke kracht houdt dat in stand?
Daarnaast kan er ook sprake zijn van circulariteit. Een theorie komt met het idee dat binnen zwarte gaten nieuwe universa kunnen ontstaan. Dan heb je circulariteit. Ik vind circulariteit een apart fenomeen, waaruit eeuwigheid verklaard zou kunnen worden, maar zoiets gaat op dit moment mijn hersenpan te boven.
Daarnaast kan er ook sprake zijn van circulariteit. Een theorie komt met het idee dat binnen zwarte gaten nieuwe universa kunnen ontstaan. Dan heb je circulariteit. Ik vind circulariteit een apart fenomeen, waaruit eeuwigheid verklaard zou kunnen worden, maar zoiets gaat op dit moment mijn hersenpan te boven.
Heb je het boek gelezen?quote:
[..]
Ik heb hierboven nog een link geplaatst. https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing
Zo ja, dan snap je wat Krauss hier met "niets" bedoelt: een vacuüm van een kwantumzwaartekrachtstheorie. Da's filosofisch natuurlijk niet niks, maar zoals hij ergens in zijn boek benoemt: veel nikser dan dat ga je het ook niet krijgen.
Maar goed, dit hoeft geen topic over de natuurkundige nuances van ruimte en tijd te worden. Wat ik opmerk is dat jij, en vele apologeten met je, het als een filosofisch vraagstuk presenteren, terwijl het een fysisch vraagstuk is. En daarmee wordt er voorbij gegaan aan de vele nuances die de kwantummechanica introduceert. Doe ermee wat je wilt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God is de eindbaas die satan toestemming geeft.quote:
[..]
Maar satan doet dat. De satan doet Job kwaad.
God is hier dus de hoofdschuldige.
Nee!. God verwoest hier het leven van anderen. Maar ach, het zijn maar vrouwen en kinderen he?quote:Maar we zien daarna ook dat Job dit nodig had om tot meer inzicht te komen in zijn gebreken. Zijn rijkdommen en levensgeluk waren in werkelijkheid obstakels voor hem om meer kennis van God krijgen. Kennis die hij absoluut nodig had om spiritueel te groeien.
Soms laat God het toe dat satan ons leven en ons bijna verwoest,
Iets en niets: Onze wetenschappen bestuderen alleen het "iets". Niets wordt niet bestudeerd door de wetenschap, of je moet op het vlak van de filosofie komen. Dus je hebt iets, niets en singulariteiten. Singulariteiten zou je kunnen zien als iets binnen ons universum, dan blijft niets over. Niets is datgene wat buiten iets is. Iets wat niet valt binnen onze waarnemingshorizon, en daar valt een eventuele God en geesteswereld dus ook onder. Maar niets kan van alles zijn, we hebben daar geen weet van.
Dogmatic point of view would say:
"Here is the absolute truth. Believe it. Disbelievers are wrong."
Mystic point of view says:
"Here is a glimpse of the truth. See for yourself. The mystery is bigger than any belief."
Now, from a mystic point of view...
The School of Shadows
Once upon a time, in a realm beyond memory, a Great Teacher gathered a group of young souls.
"You are bright," the Teacher said, "but you are untested. You shine because you have never faced darkness. You sing because you have never heard silence. You love because you have never been alone."
The souls asked, "Then how shall we grow?"
The Teacher smiled. "You must enter a place where all is forgotten. Where you will not know who you are, or why you came. You will live in bodies that feel pain and fear. You will struggle and stumble. You will be free — free even to harm each other."
The souls were troubled. "But what if we are hurt? What if we lose our way?"
"You will," said the Teacher. "But remember: no true harm can come to you. The pain will be real — the loss will be real — but it will not be final. It will forge you, like fire forges iron. And though you will not remember Me, I will always be with you."
The souls fell silent, each contemplating the journey ahead.
One asked, "Can we not carry a sign? A memory? Something to remind us?"
The Teacher shook His head gently. "No sign could be allowed. If you knew for certain, the lessons would vanish like mist in the sun. Only by walking in the dark can you learn to kindle your own light."
And so they went — laughing, trembling, falling like stars into a world of shadow — where every pain, every joy, every choice would shape what they would one day become.
"Here is the absolute truth. Believe it. Disbelievers are wrong."
Mystic point of view says:
"Here is a glimpse of the truth. See for yourself. The mystery is bigger than any belief."
Now, from a mystic point of view...
The School of Shadows
Once upon a time, in a realm beyond memory, a Great Teacher gathered a group of young souls.
"You are bright," the Teacher said, "but you are untested. You shine because you have never faced darkness. You sing because you have never heard silence. You love because you have never been alone."
The souls asked, "Then how shall we grow?"
The Teacher smiled. "You must enter a place where all is forgotten. Where you will not know who you are, or why you came. You will live in bodies that feel pain and fear. You will struggle and stumble. You will be free — free even to harm each other."
The souls were troubled. "But what if we are hurt? What if we lose our way?"
"You will," said the Teacher. "But remember: no true harm can come to you. The pain will be real — the loss will be real — but it will not be final. It will forge you, like fire forges iron. And though you will not remember Me, I will always be with you."
The souls fell silent, each contemplating the journey ahead.
One asked, "Can we not carry a sign? A memory? Something to remind us?"
The Teacher shook His head gently. "No sign could be allowed. If you knew for certain, the lessons would vanish like mist in the sun. Only by walking in the dark can you learn to kindle your own light."
And so they went — laughing, trembling, falling like stars into a world of shadow — where every pain, every joy, every choice would shape what they would one day become.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Hoe dan ook, geloven in 'dingen" is prima. Geloven in een God die alles heeft geschapen, is een mooie gedachte. Net als geloven in sprookjes en een "betere wereld". Maar zoals Ali doet, namelijk wetenschap in twijfel trekken en tegelijkertijd van geloof een zekerheid maken, is een stap te ver. Nee, het is ronduit beschamend achterlijk.quote:
[..]
Er zit wel degelijk verschil in de voorbeelden die je aanhaalt. Wij weten tegenwoordig zeer nauwkeurig hoe bliksem ontstaan, we kunnen zelfs de oorsprong van onweersbuien verklaren. Het ontstaan van het universum en het ontstaan van leven is nog steeds niet verklaard. Dus is er alle vrijheid om daar je eigen invulling aan te geven. "Wodan is wel degelijk de oorzaak van onweer" in deze tijden zou inderdaad een uitspraak zijn die de lachspieren zou beroeren. In het geval van "God bestaat", praat je over iets anders. Als het zover mocht komen dat de bewijzen op tafel liggen dat leven en bewustzijn vanzelf uit chemische reacties ontstaan en dat eventuele eeuwigheid een fysisch verschijnsel is, dan kan ik me voorstellen dat wenkbrauwen gaan fronzen als iemand zegt dat hij gelovig is. Maar dat is niet het geval.
Wetenschap, ideeën, gedachten in twijfel trekken moet iedereen gewoon mogen. Als Ali de Bijbel op tafel gooit en hij zegt "dit is de waarheid", dan vind ik dat helemaal prima. Daarvoor ben je je eigen persoonlijkheid. En als Bassie zegt "ik vind dat grote onzin", dan is dat ook een dikke prima. Helemaal ok.quote:
[..]
Hoe dan ook, geloven in 'dingen" is prima. Geloven in een God die alles heeft geschapen, is een mooie gedachte. Net als geloven in sprookjes en een "betere wereld". Maar zoals Ali doet, namelijk wetenschap in twijfel trekken en tegelijkertijd van geloof een zekerheid maken, is een stap te ver. Nee, het is ronduit beschamend achterlijk.
Waar het hier mis gaat is dat de discussie niet op gelijk niveau wordt gevoerd. Ik krijg het sterke gevoel dat Ali de bijbel als bewijs ziet. Ik heb het gevoel dat Ali het gevoel heeft niet met bewijzen hoeft te komen omdat hij de bijbel als bewijs ziet (zo voel ik het, alsjeblieft, ik ga niet in vorige posts grutten nou). Terwijl ik het gevoel heb dat hij dat wel van anderen met afwijkingen stellingen wel vraagt. Dat gevoel heb ik.
Als ik bijvoorbeeld het boek "Pleidooi voor een platte aarde" (leuk boek trouwens, ik heb het hier staan in mijn bibliotheek, echt een aanrader) op tafel zou smijten en ik zou zeggen "Dit is de waarheid", dan zou ik uitgedaagd worden om te bewijzen dat de aarde plat is.
Ik vind de discussie hier dus scheef gaan. Ali ziet de bijbel als een bewijs, maar ik heb het sterke gevoel dat als anderen zeggen "God heeft de wereld niet gemaakt", dat hij dan bewijzen vraagt. Ik vind dat het kiezen van een gemakkelijke weg.
Voordat ik allemaal verwijten krijg: Ik vind het helemaal prima dat Ali de bijbel als bewijs ziet, helemaal ok, maar als een ander dan zegt, ik denk er anders over, accepteer dan ook direct.
Om even wat recht te zetten: Ali, je mag gewoon reageren hoor.
Kom maar op met die klapper.
[ Bericht 6% gewijzigd door Vincent_student op 29-04-2025 13:39:27 ]
Ik zal een waargebeurd voorbeeld noemen van ongelijke discussie:
Ik had jaaaren geleden met mijn ouders de discussie over de SGP. Ik zei: De SGP overtreedt de grondwet door vrouwen uit het ambt te weren. Mijn moeder: "Ja, maar het staat in de bijbel". Ik: "Maar nu hebben we een grondwet, en daarin wordt discriminatie verboden" Mijn moeder: "Dat kan zijn, maar wat in de bijbel staat, is waar".
Dan is het praten met elkaar gewoon afgelopen.
Ik had jaaaren geleden met mijn ouders de discussie over de SGP. Ik zei: De SGP overtreedt de grondwet door vrouwen uit het ambt te weren. Mijn moeder: "Ja, maar het staat in de bijbel". Ik: "Maar nu hebben we een grondwet, en daarin wordt discriminatie verboden" Mijn moeder: "Dat kan zijn, maar wat in de bijbel staat, is waar".
Dan is het praten met elkaar gewoon afgelopen.
Het is een raadsel waarom een theïst een atheïst meent te moeten overtuigen en andersom. Weten zij van elkaar niet dat zij elkaar voor een onmogelijke taak stellen?quote:
[..]
Hoe dan ook, geloven in 'dingen" is prima. Geloven in een God die alles heeft geschapen, is een mooie gedachte. Net als geloven in sprookjes en een "betere wereld". Maar zoals Ali doet, namelijk wetenschap in twijfel trekken en tegelijkertijd van geloof een zekerheid maken, is een stap te ver. Nee, het is ronduit beschamend achterlijk.
De theïst zou moeten weten dat het niet mogelijk is om het bestaan van God te bewijzen, omdat dat niet de bedoeling is: het plan vraagt om vrijheid, niet om dwang. Zodra het bestaan van God bewezen zou worden, zou ware keuze ophouden te bestaan.
De atheïst zou moeten weten dat het niet de bedoeling is om het niet-bestaan van God te bewijzen, omdat dat niet mogelijk is: om werkelijk te ontkennen zou hij zich moeten begeven op het terrein van het metafysische (precies het domein dat hij afwijst).
Beide overschatten de kracht van hun argumenten en onderschatten het mysterie waarin zij samen ronddolen. Bewijzen noch ontkrachten hoort tot hun werkelijke taak; slechts erkennen dat geloof en ongeloof zelf onderdeel zijn van iets dat groter is dan hun discussie.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dit.quote:
Het is een raadsel waarom een theïst een atheïst meent te moeten overtuigen en andersom. Weten zij van elkaar niet dat zij elkaar voor een onmogelijke taak stellen?
Laat elkaar gewoon lekker met rust. Als iemand gewoon lekker naar de kerk wil en een ander gewoon lekker alle religie ontkent, gewoon lekker doen. Ze doen elkaar geen kwaad.
En tegelijkertijd verrijken ze samen, onbewust en vanuit verdeeldheid, de eenheid ;-)quote:Op dinsdag 29 april 2025 13:40 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Dit.
Laat elkaar gewoon lekker met rust. Als iemand gewoon lekker naar de kerk wil en een ander gewoon lekker alle religie ontkent, gewoon lekker doen. Ze doen elkaar geen kwaad.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
