Trump werkt in alle stilte aan plan om Groenland over te nemen........

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 09:44 schreef Momo het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Dit is inderdaad een bekende poll van de Berlingske. Maar wat een Deense krant allemaal stelt is verder niet zo relevant. De meeste Groenlanders spreken niet eens Deens. Laat staan dat toetreding tot de EU een vraagstuk is, Groenland ligt niet eens in Europa, maar Noord-Amerika.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 09:47 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Dit is inderdaad een bekende poll van de Berlingske. Maar wat een Deense krant allemaal stelt is verder niet zo relevant. De meeste Groenlanders spreken niet eens Deens. Laat staan dat toetreding tot de EU een vraagstuk is, Groenland ligt niet eens in Europa, maar Noord-Amerika.

Oh tuurlijk deze poll zou wel niet kloppen, KNR is zelfs een Groenlandse omroep. Vraag zelf eens aan mensen van Groenlandse afkomst hoe ze er over denken. Oh wacht dat zou voor jou niks uitmaken want de mensen van Groenland zullen wel niks te willen hebben.

Deens is net als Engels een verplicht vak bij mijn weten

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 09:50 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Dus we moeten de Antillen ook maar afstaan?

Je staat voor een eng gedachtegoed, hebben we eerder gezien.

Ja in het verleden hebben we ook wel eens mensen gezien die graag allerlei andere landen aan een bepaald land zouden afstaan.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 09:51 schreef sp3c het volgende:
Deens is net als Engels een verplicht vak bij mijn weten

Klopt, maar wel als eerste vreemde taal, net zoals Engels hier. Hoger onderwijs wordt in het Deens gegeven, daaronder in het Groenlands.

Als de US zich echt druk maakt om het verdedigen van Groenland dan mogen ze er vast wel een paar basissen openen. Oh wacht... die hebben ze daar al.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 09:45 schreef xpompompomx het volgende:

[..]
Nee joh, stel je voor dat ze liever onafhankelijk willen zijn en bij de EU willen horen en tot die tijd, begrijpelijk, liever bij Denemarken horen dan de VS.

Wat we vooral zien is dat een bepaald type mens van mening is dat Groenland beter bij Denemarken kan horen. Maar dat type mens heeft daar verder helemaal niets over te zeggen. Wederom speelt politiek tribalisme hier een doorslaggevende rol. Was Harris of bijvoorbeeld AOC de president van de VS, dan zouden de meningen ineens totaal anders liggen.

[ Bericht 29% gewijzigd door sp3c op 06-01-2026 12:53:16 ]

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 09:34 schreef tesssssssss het volgende:
Dat redden ze nooit tegen Amerika als je dat bedoelt.

Het onderhouden van een eigen zelfstandige oorlogsindustrie heeft helemaal niet te maken met een domme aanname dat je dan ook gelijk oorlog met iedereen moet voeren.

Von Clausewitz heeft het al duidelijk uitgelegd dat oorlogsvoering niets anders is dan internationale politiek met andere middelen..
Clausewitz definitieert daarvoor het idee van "Trikon" of "Die wunderliche Dreifaltigkeit" welke altijd als drijvende kracht achter oorlogsvoering terug te vionden zijn

- Urgewalt, Hass und Feindschaft (blinder Naturtrieb)
wat doelt op erg basale emotionele gevoelens en reacties van volkeren onderling, het is gebaseerd op puur populisme ..
Het is echter een redelijk goed stuurbaar middel om het volk tot oorlogen te brengen, maar vaak uitgenut door partijen van bovenaf, met stratgischere en bewuste doelen.

- Zufall und Wahrscheinlichkeit
het doelt op samenlopen van omstandigheden, onvoorziene elementen en welke radaren en oorzaak-gevolg-ketens dezen in gang kunnen zetten.
Het doelt vooral erop de juiste 'momenten'en 'gebeurtenissen'uit te nutten en erop in te spelen.

- Rationale Unterordnung als Politisches Instrument
het is dit laatste element waarin oorlogsvoering gewoon een middel is om politieke doelen te bereiken...
Hierui volgt vaak een strategische afweging, waarbij invloedssferen herkend worden, waarbij men bepaalde partijen bewust steunt om een achterliggende vijand te verzwakken.

Europa die een eigen en zelfstandige oorlogsindustrie zal ontwikkelen zal nog steeds vermoedelijk geen enkele bedreiging voor de VS zijn, en dat is voor de VS ook verder nauwelijks een winst-situatie...

Wat er vermoedelijk wél uit zal vloeien is dat er een direkt conflict tussen rusland en europa zal ontstaan en de kans groot is dat deze militair op elkaar zullen clashen.
DE VS kan dan bv kiezen gewoon van een afstand te kijken hoe twee internationale grootmachten elkaar kapotmaken en klein-maken of -houden in een Status-Quo, terwijl de VS zelf zich bv concentreert op eigen invloedsfren als Zuid-amerika of Azie-Pacific...

Of het echter op de lange termijn voor de VS echt een voordeel zal hebben is ook de vraag... mocht Europa het lukken én militair krachtig te worden, zal het twijfelloos Rusland snel verslaan, dat als economie veels te klein is (kleiner dan de individuele europese grootmachten als Duitsland, Frankrijk, Italie en UK op één-op-één-vergelijk bare basis) en bij de samenstelling van hun economy enorm afhankelijk van de expert van grondstoffen, en qua productiviteit/output nauwelijks serieus te nemen...
Een militair sterker verenigd europa zou ongetwijfeld relatief snel een leidinggevende positie in de wereld herinenemen en dan ook de VS kunnen out-performen als zij toegang en controle over de markt van russische grondstoffen krijgen...
De enige kans die de VS dan heeft om Europa klein te houden is te pogen de samenwerking op te breken en de onderliggende partijen tegen elkaar uit te spelen...
dat was voorheen vaak de veel succesvollere strategie van de Amerikanen, die heel slim al tijdens de koude oorlog bv inspeelden op het controleren van europa door partijen (engelsen, duitsers, fransen, zuid-europa) vooral klein te houden, de NATO was daarom heel lang (tot eind jaren 90, begin 2000) ook heel bewust erop gericht europa militair niet te veel laten groeien, en de amerikanen militair de bovenhand te laten hebben.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 10:03 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Het onderhouden van een eigen zelfstandige oorlogsindustrie heeft helemaal niet te maken met een domme aanname dat je dan ook gelijk oorlog met iedereen moet voeren.

Von Clausewitz heeft het al duidelijk uitgelegd dat oorlogsvoering niets anders is dan internationale politiek met andere middelen..
Clausewitz definitieert daarvoor het idee van "Trikon" of "Die wunderliche Dreifaltigkeit" welke altijd als drijvende kracht achter oorlogsvoering terug te vionden zijn

- Urgewalt, Hass und Feindschaft (blinder Naturtrieb)
wat doelt op erg basale emotionele gevoelens en reacties van volkeren onderling, het is gebaseerd op puur populisme ..
Het is echter een redelijk goed stuurbaar middel om het volk tot oorlogen te brengen, maar vaak uitgenut door partijen van bovenaf, met stratgischere en bewuste doelen.

- Zufall und Wahrscheinlichkeit
het doelt op samenlopen van omstandigheden, onvoorziene elementen en welke radaren en oorzaak-gevolg-ketens dezen in gang kunnen zetten.
Het doelt vooral erop de juiste 'momenten'en 'gebeurtenissen'uit te nutten en erop in te spelen.

- Rationale Unterordnung als Politisches Instrument
het is dit laatste element waarin oorlogsvoering gewoon een middel is om politieke doelen te bereiken...
Hierui volgt vaak een strategische afweging, waarbij invloedssferen herkend worden, waarbij men bepaalde partijen bewust steunt om een achterliggende vijand te verzwakken.

Europa die een eigen en zelfstandige oorlogsindustrie zal ontwikkelen zal nog steeds vermoedelijk geen enkele bedreiging voor de VS zijn, en dat is voor de VS ook verder nauwelijks een winst-situatie...

Wat er vermoedelijk wél uit zal vloeien is dat er een direkt conflict tussen rusland en europa zal ontstaan en de kans groot is dat deze militair op elkaar zullen clashen.
DE VS kan dan bv kiezen gewoon van een afstand te kijken hoe twee internationale grootmachten elkaar kapotmaken en klein-maken of -houden in een Status-Quo, terwijl de VS zelf zich bv concentreert op eigen invloedsfren als Zuid-amerika of Azie-Pacific...

Of het echter op de lange termijn voor de VS echt een voordeel zal hebben is ook de vraag... mocht Europa het lukken én militair krachtig te worden, zal het twijfelloos Rusland snel verslaan, dat als economie veels te klein is (kleiner dan de individuele europese grootmachten als Duitsland, Frankrijk, Italie en UK op één-op-één-vergelijk bare basis) en bij de samenstelling van hun economy enorm afhankelijk van de expert van grondstoffen, en qua productiviteit/output nauwelijks serieus te nemen...
Een militair sterker verenigd europa zou ongetwijfeld relatief snel een leidinggevende positie in de wereld herinenemen en dan ook de VS kunnen out-performen als zij toegang en controle over de markt van russische grondstoffen krijgen...
De enige kans die de VS dan heeft om Europa klein te houden is te pogen de samenwerking op te breken en de onderliggende partijen tegen elkaar uit te spelen...
dat was voorheen vaak de veel succesvollere strategie van de Amerikanen, die heel slim al tijdens de koude oorlog bv inspeelden op het controleren van europa door partijen (engelsen, duitsers, fransen, zuid-europa) vooral klein te houden, de NATO was daarom heel lang (tot eind jaren 90, begin 2000) ook heel bewust erop gericht europa militair niet te veel laten groeien, en de amerikanen militair de bovenhand te laten hebben.

Maar een -militaire- wereldmacht worden is meer dan enkel de industrie optuigen. De bevolking zelf moet ook begeesterd zijn van het idee. En het nationale idee is er zowel in de USA met hun vlagvertoon op school als in Rusland als in China. Maar helemaal niet in Europa. Daar is iedere vorm van nationalisme en vlagvertoon juist jarenlang belachelijk gemaakt (muv wat Oost-Europese landen). Bovendien is de jeugd hier ook braaf geleerd dat hun eigen geschiedenis 'fout' is en dat complete vervanging van hun eigen volk door Derde Wereldbewoners ook prima is, niks aan de hand. Die gaan echt nooit meer vechten voor iets.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 10:01 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Wat we vooral zien is dat een bepaald type mens van mening is dat Groenland beter bij Denemarken kan horen. Maar dat type mens heeft daar verder helemaal niets over te zeggen. Wederom speelt politiek tribalisme hier een doorslaggevende rol. Was Harris of bijvoorbeeld AOC de president van de VS, dan zouden de meningen ineens totaal anders liggen.

Haha deze man denkt dat als Harris president zou zijn alle linkse of centrum users die voor zouden zijn ineens. Jij kan echt niet begrijpen he waarom mensen hier tegen zouden zijn en denk dat het maar met de haat voor Trump te maken heeft.

quote:

Op maandag 5 januari 2026 22:08 schreef LXIV het volgende:
Als Trump Groenland bezet of annexeert zou ik als Denemarken niet veel meer doen als protest aantekenen en wanneer er een volgende president is het gewoon weer terugvragen

In theorie is dat leuk, maar de realiteit zal waarschijnlijk dat Trump direct allerlei langjarige leases gaat uitgeven aan bedrijven die grondstoffen willen delven.
Bedrijven waar hij al dan niet een belang in heeft (of krijgt).
En die overeenkomsten ongedaan maken wordt een stuk lastiger dan het land terugkrijgen van een volgende president.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 10:01 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Wat we vooral zien is dat een bepaald type mens van mening is dat Groenland beter bij Denemarken kan horen. Maar dat type mens heeft daar verder helemaal niets over te zeggen. Wederom speelt politiek tribalisme hier een doorslaggevende rol. Was Harris of bijvoorbeeld AOC de president van de VS, dan zouden de meningen ineens totaal anders liggen.

Nee.

Die zouden inderdaad niet anders liggen. Maar ze zouden niet eens op het oerdomme idee komen.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 10:03 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Het onderhouden van een eigen zelfstandige oorlogsindustrie heeft helemaal niet te maken met een domme aanname dat je dan ook gelijk oorlog met iedereen moet voeren.

Von Clausewitz heeft het al duidelijk uitgelegd dat oorlogsvoering niets anders is dan internationale politiek met andere middelen..
Clausewitz definitieert daarvoor het idee van "Trikon" of "Die wunderliche Dreifaltigkeit" welke altijd als drijvende kracht achter oorlogsvoering terug te vionden zijn

- Urgewalt, Hass und Feindschaft (blinder Naturtrieb)
wat doelt op erg basale emotionele gevoelens en reacties van volkeren onderling, het is gebaseerd op puur populisme ..
Het is echter een redelijk goed stuurbaar middel om het volk tot oorlogen te brengen, maar vaak uitgenut door partijen van bovenaf, met stratgischere en bewuste doelen.

- Zufall und Wahrscheinlichkeit
het doelt op samenlopen van omstandigheden, onvoorziene elementen en welke radaren en oorzaak-gevolg-ketens dezen in gang kunnen zetten.
Het doelt vooral erop de juiste 'momenten'en 'gebeurtenissen'uit te nutten en erop in te spelen.

- Rationale Unterordnung als Politisches Instrument
het is dit laatste element waarin oorlogsvoering gewoon een middel is om politieke doelen te bereiken...
Hierui volgt vaak een strategische afweging, waarbij invloedssferen herkend worden, waarbij men bepaalde partijen bewust steunt om een achterliggende vijand te verzwakken.

Europa die een eigen en zelfstandige oorlogsindustrie zal ontwikkelen zal nog steeds vermoedelijk geen enkele bedreiging voor de VS zijn, en dat is voor de VS ook verder nauwelijks een winst-situatie...

Wat er vermoedelijk wél uit zal vloeien is dat er een direkt conflict tussen rusland en europa zal ontstaan en de kans groot is dat deze militair op elkaar zullen clashen.
DE VS kan dan bv kiezen gewoon van een afstand te kijken hoe twee internationale grootmachten elkaar kapotmaken en klein-maken of -houden in een Status-Quo, terwijl de VS zelf zich bv concentreert op eigen invloedsfren als Zuid-amerika of Azie-Pacific...

Of het echter op de lange termijn voor de VS echt een voordeel zal hebben is ook de vraag... mocht Europa het lukken én militair krachtig te worden, zal het twijfelloos Rusland snel verslaan, dat als economie veels te klein is (kleiner dan de individuele europese grootmachten als Duitsland, Frankrijk, Italie en UK op één-op-één-vergelijk bare basis) en bij de samenstelling van hun economy enorm afhankelijk van de expert van grondstoffen, en qua productiviteit/output nauwelijks serieus te nemen...
Een militair sterker verenigd europa zou ongetwijfeld relatief snel een leidinggevende positie in de wereld herinenemen en dan ook de VS kunnen out-performen als zij toegang en controle over de markt van russische grondstoffen krijgen...
De enige kans die de VS dan heeft om Europa klein te houden is te pogen de samenwerking op te breken en de onderliggende partijen tegen elkaar uit te spelen...
dat was voorheen vaak de veel succesvollere strategie van de Amerikanen, die heel slim al tijdens de koude oorlog bv inspeelden op het controleren van europa door partijen (engelsen, duitsers, fransen, zuid-europa) vooral klein te houden, de NATO was daarom heel lang (tot eind jaren 90, begin 2000) ook heel bewust erop gericht europa militair niet te veel laten groeien, en de amerikanen militair de bovenhand te laten hebben.

Fijn dat je het ook meteen persoonlijk maakt. Ik heb de rest niet meer gelezen.

Ik wens jou nog een fijne dag

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 10:11 schreef LXIV het volgende:
Maar een -militaire- wereldmacht worden is meer dan enkel de industrie optuigen. De bevolking zelf moet ook begeesterd zijn van het idee.

in de VS heerste rond 1940 nog het isolationisme... als jouw 'theorie' zou kloppen zou de VS kort na 1940 zeker geen wereldmacht hebben kunnen worden, omdat de bevolking helemaal niet enthousiast was over het idee de hele wereld te gaan controleren (en nog een 75 jaar ervoor nog in een fikse interne burgeroorlog verwikkeld te zijn geweest, waarvan de overblijfselen nog heel sterk aan de oppervlakte sluimerden in de gebieden die zich toen wilde afsplitsen)

‘Bepaald type mens’

Och och wat een mentale armoede

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 10:14 schreef Momo het volgende:

[..]
Haha deze man denkt dat als Harris president zou zijn alle linkse of centrum users die voor zouden zijn ineens. Jij kan echt niet begrijpen he waarom mensen hier tegen zouden zijn en denk dat het maar met de haat voor Trump te maken heeft.

Zonder twijfel zelfs. Het is namelijk erg duidelijk hoe dit werkt binnen die contreien. En uiteraard speelt een diepgewortelde afkeer tegen Trump een doorslaggevende rol.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 10:30 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Zonder twijfel zelfs. Het is namelijk erg duidelijk hoe dit werkt binnen die contreien. En uiteraard speelt een diepgewortelde afkeer tegen Trump een doorslaggevende rol.

Jeetje wat een zelfzekerheid over de gedachtegang van anderen. Die vieze links en centrum stemmende mensen toch. Wel bijzonder dat je je zo weinig kan inleven in de denkwijze van anderen.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 10:30 schreef HowardRoark het volgende:
En uiteraard speelt een diepgewortelde afkeer tegen Trump een doorslaggevende rol.

Volgens mij is dat vooral iets wat jij graag wil zien en sta je daardoor niet meer open voor iemand met een andere visie en is alleen die van jou de juiste.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 09:56 schreef TheFreshPrince het volgende:
Als de US zich echt druk maakt om het verdedigen van Groenland dan mogen ze er vast wel een paar basissen openen. Oh wacht... die hebben ze daar al.

Nog maar een meen ik, de rest is allemaal opgedoekt.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 10:35 schreef Hathor het volgende:

[..]
Nog maar een meen ik, de rest is allemaal opgedoekt.

Volgens mij is dat correct en tevens juist.

Ik kan mij nog herinneren dat Frederiksen in januari 2025 al zei dat ze geen reden had om te twijfelen dat Trump serieus was over het dreigement. En dat pogingen om de Amerikanen op andere gedachten te brengen, geen effect hadden.

Nu hebben de Denen het geluk dat zij een ervaren en kundig politica is en hun minister van Buitenlandse Zaken (die is jarenlang zelf premier geweest) ook. Dus ik denk niet dat de Denen het zich maar laten overkomen en dat ze ondertussen een plan hebben voor de escalatie die te verwachten is. Ik denk dat haar scherpe oproep van afgelopen weekend stap 1 van dat plan is.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 10:35 schreef Hathor het volgende:

[..]
Nog maar een meen ik, de rest is allemaal opgedoekt.

Dan is er vast wel te onderhandelen met Groenland en Denemarken om een paar extra basissen te openen.

Daar hoef je niet heel Groenland voor te annexeren.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 10:41 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Dan is er vast wel te onderhandelen met Groenland en Denemarken om een paar extra basissen te openen.

Daar hoef je niet heel Groenland voor te annexeren.

Inderdaad, volgens mij valt er best wel te onderhandelen over militaire basissen met Groenland en Denemarken.
Zelfs misschien om lokaal te boren aan bepaalde grondstoffen. Maarja Drill Drill Baby zal het niet worden.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 10:03 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Het onderhouden van een eigen zelfstandige oorlogsindustrie heeft helemaal niet te maken met een domme aanname dat je dan ook gelijk oorlog met iedereen moet voeren.

Von Clausewitz heeft het al duidelijk uitgelegd dat oorlogsvoering niets anders is dan internationale politiek met andere middelen..
Clausewitz definitieert daarvoor het idee van "Trikon" of "Die wunderliche Dreifaltigkeit" welke altijd als drijvende kracht achter oorlogsvoering terug te vionden zijn

- Urgewalt, Hass und Feindschaft (blinder Naturtrieb)
wat doelt op erg basale emotionele gevoelens en reacties van volkeren onderling, het is gebaseerd op puur populisme ..
Het is echter een redelijk goed stuurbaar middel om het volk tot oorlogen te brengen, maar vaak uitgenut door partijen van bovenaf, met stratgischere en bewuste doelen.

- Zufall und Wahrscheinlichkeit
het doelt op samenlopen van omstandigheden, onvoorziene elementen en welke radaren en oorzaak-gevolg-ketens dezen in gang kunnen zetten.
Het doelt vooral erop de juiste 'momenten'en 'gebeurtenissen'uit te nutten en erop in te spelen.

- Rationale Unterordnung als Politisches Instrument
het is dit laatste element waarin oorlogsvoering gewoon een middel is om politieke doelen te bereiken...
Hierui volgt vaak een strategische afweging, waarbij invloedssferen herkend worden, waarbij men bepaalde partijen bewust steunt om een achterliggende vijand te verzwakken.

Europa die een eigen en zelfstandige oorlogsindustrie zal ontwikkelen zal nog steeds vermoedelijk geen enkele bedreiging voor de VS zijn, en dat is voor de VS ook verder nauwelijks een winst-situatie...

Wat er vermoedelijk wél uit zal vloeien is dat er een direkt conflict tussen rusland en europa zal ontstaan en de kans groot is dat deze militair op elkaar zullen clashen.
DE VS kan dan bv kiezen gewoon van een afstand te kijken hoe twee internationale grootmachten elkaar kapotmaken en klein-maken of -houden in een Status-Quo, terwijl de VS zelf zich bv concentreert op eigen invloedsfren als Zuid-amerika of Azie-Pacific...

Of het echter op de lange termijn voor de VS echt een voordeel zal hebben is ook de vraag... mocht Europa het lukken én militair krachtig te worden, zal het twijfelloos Rusland snel verslaan, dat als economie veels te klein is (kleiner dan de individuele europese grootmachten als Duitsland, Frankrijk, Italie en UK op één-op-één-vergelijk bare basis) en bij de samenstelling van hun economy enorm afhankelijk van de expert van grondstoffen, en qua productiviteit/output nauwelijks serieus te nemen...
Een militair sterker verenigd europa zou ongetwijfeld relatief snel een leidinggevende positie in de wereld herinenemen en dan ook de VS kunnen out-performen als zij toegang en controle over de markt van russische grondstoffen krijgen...
De enige kans die de VS dan heeft om Europa klein te houden is te pogen de samenwerking op te breken en de onderliggende partijen tegen elkaar uit te spelen...
dat was voorheen vaak de veel succesvollere strategie van de Amerikanen, die heel slim al tijdens de koude oorlog bv inspeelden op het controleren van europa door partijen (engelsen, duitsers, fransen, zuid-europa) vooral klein te houden, de NATO was daarom heel lang (tot eind jaren 90, begin 2000) ook heel bewust erop gericht europa militair niet te veel laten groeien, en de amerikanen militair de bovenhand te laten hebben.

Je hebt een groot leger nodig om de vrede te kunnen bewaren. Om er voor te zorgen dat anderen niet over je heen lopen. Daar is de EU ook voor opgericht. Ook Von Clausewitz zegt, dat diplomatie het middel moet zijn.

Verder maakt Rusland geen schijn van kans tegen de EU. Ze zijn alleen groot qua grondgebied. De legers waarvan iedereen zegt dat we ze niet hebben zijn nu al iets van tien keer zo groot en modern, al naar gelang hoe je dat telt. En je wint een conventionele oorlog met logistiek en productie, daar kan Rusland nog niet aan tippen als ze alleen wapens zouden maken.

Maar ja, ze hebben heel veel atoombommen. Ok, de meeste doen het waarschijnlijk niet meer of ontploffen ergens in Rusland, maar sommige nog wel. Daar staat tegenover, dat de meeste EU landen ondertussen wel een plan zullen hebben gemaakt over hoe we die uit kunnen schakelen, als het er op aankomt.

[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-01-2026 16:01:10 ]

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 10:14 schreef Leandra het volgende:

[..]
In theorie is dat leuk, maar de realiteit zal waarschijnlijk dat Trump direct allerlei langjarige leases gaat uitgeven aan bedrijven die grondstoffen willen delven.
Bedrijven waar hij al dan niet een belang in heeft (of krijgt).
En die overeenkomsten ongedaan maken wordt een stuk lastiger dan het land terugkrijgen van een volgende president.

Daar staat tegenover dat die bedrijven dat nu ook van Groenland zelf kunnen krijgen. Maar er is daar geen infrastructuur en het is daar heel koud, dus dat kost meer dan het opbrengt.

Sowieso moet je voor grondstoffen niet in de VS zijn, die hebben niet de industrie om daar wat mee te doen. Als er bedrijven concessies komen aanvragen zijn het eerder de Chinezen, maar die hebben in eigen land nog genoeg.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 10:41 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Dan is er vast wel te onderhandelen met Groenland en Denemarken om een paar extra basissen te openen.

Daar hoef je niet heel Groenland voor te annexeren.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 10:51 schreef Momo het volgende:

[..]
Inderdaad, volgens mij valt er best wel te onderhandelen over militaire basissen met Groenland en Denemarken.
Zelfs misschien om lokaal te boren aan bepaalde grondstoffen. Maarja Drill Drill Baby zal het niet worden.

Dit hebben ze al aangeboden, maar Trump wil schijnbaar echt Groenland zelf. Met die kennis kan Denemarken beter het aanbod weer intrekken en een Europese basis openen op Groenland.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 10:59 schreef Jojoke het volgende:

[..]
[..]
Dit hebben ze al aangeboden, maar Trump wil schijnbaar echt Groenland zelf. Met die kennis kan Denemarken beter het aanbod weer intrekken en een Europese basis openen op Groenland.

Ja, als Trump hoort dat iets veel waard is, wil hij het hebben.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 10:41 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Dan is er vast wel te onderhandelen met Groenland en Denemarken om een paar extra basissen te openen.

Daar hoef je niet heel Groenland voor te annexeren.

Het gaat er toch helemaal niet om of iets 'hoeft'.

Misschien juist een goed idee voor Europa om daar een basis te openen met oog op de amerikaanse agressie.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 11:40 schreef ems. het volgende:
Misschien juist een goed idee voor Europa om daar een basis te openen met oog op de amerikaanse agressie.

Misschien wordt ook eens tijd de nog in Europa aanwezige Amerikaanse militairen er uit te gaan schoppen. Voor je het weet heb je te maken met een halve bezettingsmacht die er geen seconde aan denkt te vertrekken.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 22:35 schreef tong80 het volgende:
'Een Groenlandse partij die een snelle onafhankelijkheid wil en de banden met de VS wil aanhalen, haalde bij de verkiezingen vorige maand maar een kwart van alle stemmen.'

Hoezo "maar" een kwart. Ik vind dat veel op zo'n korte termijn dat er sprake van is.

Er staat alleen dat ze de banden met Amerika willen aanhalen en onafhankelijkheid willen. Dat staat vrijwel haaks op "de 51ste staat" van USA worden. Er staat dus niet dat deze kwart bij Amerika wil gaan horen. Banden aanhalen is niet hetzelfde als een provincie van het betreffende land worden.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 11:42 schreef xpompompomx het volgende:

[..]
Misschien wordt ook eens tijd de nog in Europa aanwezige Amerikaanse militairen er uit te gaan schoppen. Voor je het weet heb je te maken met een halve bezettingsmacht die er geen seconde aan denkt te vertrekken.

Mwah...zolang als die hier zitten laten de Russen het wel uit hun hoofd om bijdehand te gaan doen in Europa.

Ik snap die Denen niet zo. Geef hem gewoon Groenland als hij dat wil. Een goede onderlinge band tussen Scandinavië en de VS lijkt mij belangrijker.

Als de VS Groenland annexeert buiten Denemarken om ben ik wel heel benieuwd hoeveel mensen uiteindelijk nog (emotioneel) geïnvesteerd blijven in het zogenaamde nut of het belang voor een land als Denemarken of Nederland om lid te zijn van de EU of NAVO.

Maar als ze wat blackhawks naar Brussel en Straatsburg willen sturen dan is de kans aanwezig dat ik ook wel even de andere kant opkijk. Mits ze het hele zooitje meenemen daarna direct weer opsodemieteren want ik vertrouw ze voor geen meter.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 12:55 schreef Since2003 het volgende:
Als de VS Groenland annexeert buiten Denemarken om ben ik wel heel benieuwd hoeveel mensen uiteindelijk nog (emotioneel) geïnvesteerd blijven in het zogenaamde nut of het belang voor een land als Denemarken of Nederland om lid te zijn van de EU of NAVO.

Maar als ze wat blackhawks naar Brussel en Straatsburg willen sturen dan is de kans aanwezig dat ik ook wel even de andere kant opkijk. Mits ze het hele zooitje meenemen daarna direct weer opsodemieteren want ik vertrouw ze voor geen meter.

Wat heeft Trumps imperialisme met de EU te maken?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 12:55 schreef Durmada het volgende:
Ik snap die Denen niet zo. Geef hem gewoon Groenland als hij dat wil. Een goede onderlinge band tussen Scandinavië en de VS lijkt mij belangrijker.

Dat is toch wel bijzonder, je geeft je bondgenoot gewoon wat ie wil.
What’s next dan?

Zo werkt dat niet.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 12:57 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]
Wat heeft Trumps imperialisme met de EU te maken?

Geen idee, de gevolgen voor een EU/NAVO land ofzo. #Samen toch?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 12:58 schreef Since2003 het volgende:

[..]
Geen idee, de gevolgen voor een EU/NAVO land ofzo. #Samen toch?

Als je daarop de EU uit elkaar laat vallen ben je ook verliezer. Europa heeft zichzelf al 30 jaar te afhankelijk gemaakt van Amerika. Dat is het werkelijke probleem.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 12:55 schreef Since2003 het volgende:
Als de VS Groenland annexeert buiten Denemarken om ben ik wel heel benieuwd hoeveel mensen uiteindelijk nog (emotioneel) geïnvesteerd blijven in het zogenaamde nut of het belang voor een land als Denemarken of Nederland om lid te zijn van de EU of NAVO.

Maar als ze wat blackhawks naar Brussel en Straatsburg willen sturen dan is de kans aanwezig dat ik ook wel even de andere kant opkijk. Mits ze het hele zooitje meenemen daarna direct weer opsodemieteren want ik vertrouw ze voor geen meter.

Wat heeft de EU ermee te maken? Dat is een handelsunie, geen militaire samenwerking.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 10:25 schreef RM-rf het volgende:

[..]
in de VS heerste rond 1940 nog het isolationisme... als jouw 'theorie' zou kloppen zou de VS kort na 1940 zeker geen wereldmacht hebben kunnen worden, omdat de bevolking helemaal niet enthousiast was over het idee de hele wereld te gaan controleren (en nog een 75 jaar ervoor nog in een fikse interne burgeroorlog verwikkeld te zijn geweest, waarvan de overblijfselen nog heel sterk aan de oppervlakte sluimerden in de gebieden die zich toen wilde afsplitsen)

Maar ze waren wel trots op hun land

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 12:55 schreef Durmada het volgende:
Ik snap die Denen niet zo. Geef hem gewoon Groenland als hij dat wil. Een goede onderlinge band tussen Scandinavië en de VS lijkt mij belangrijker.

Je kunt natuurlijk wel wat terug vragen:
Dat de VS de Russen uit Oekraïne trapt.
0 importtarieven op EU produkten.
Voor 100 jaar volledige VS bescherming voor heel Europa.

Verzin maar eens wat.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 13:05 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]
Wat heeft de EU ermee te maken? Dat is een handelsunie, geen militaire samenwerking.

zeker wel

https://www.europarl.euro(...)darityclauses_en.pdf

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 13:06 schreef sp3c het volgende:

[..]
zeker wel

https://www.europarl.euro(...)darityclauses_en.pdf

Dat maakt het nog geen militaire samenwerking. Er is namelijk geen EU leger. (Die mag er van mij wel zsm komen).

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 13:07 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]
Dat maakt het nog geen militaire samenwerking. Er is namelijk geen EU leger. (Die mag er van mij wel zsm komen).

er is ook geen NAVO leger, is dat dan ook geen militaire samenwerking?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 13:08 schreef sp3c het volgende:

[..]
er is ook geen NAVO leger, is dat dan ook geen militaire samenwerking?

De NAVO heeft een militaire commando structuur, dus in die zin wel degelijk een eigen leger.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 13:11 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]
De NAVO heeft een militaire commando structuur, dus in die zin wel degelijk een eigen leger.

zeker wel

https://www.eeas.europa.e(...)t-capability-mpcc_en

_{en nee beiden hebben geen eigen leger}

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 13:05 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]
Wat heeft de EU ermee te maken? Dat is een handelsunie, geen militaire samenwerking.

Oh. Dan heb ik het verdrag van Maastricht niet gelezen hoor.

🧐

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 13:24 schreef ChevyCaprice het volgende:
[ x ]

[ afbeelding ]

🧐

Gezamenlijke Verklaring over Groenland
6 januari 2026

Verklaring van president Macron van Frankrijk, bondskanselier Merz van Duitsland, premier Meloni van Italië, premier Tusk van Polen, premier Sánchez van Spanje, premier Starmer van het Verenigd Koninkrijk en premier Frederiksen van Denemarken over Groenland.

Arctische veiligheid blijft een kernprioriteit voor Europa en is van cruciaal belang voor de internationale en trans-Atlantische veiligheid.

De NAVO heeft duidelijk gemaakt dat de Arctische regio een prioriteit is en Europese bondgenoten voeren hun inspanningen op. Wij en vele andere bondgenoten hebben onze aanwezigheid, activiteiten en investeringen vergroot om het Arctisch gebied veilig te houden en tegenstanders af te schrikken. Het Koninkrijk Denemarken – inclusief Groenland – maakt deel uit van de NAVO.

Veiligheid in het Arctisch gebied moet daarom collectief worden gerealiseerd, in samenhang met NAVO-bondgenoten, waaronder de Verenigde Staten, door het handhaven van de beginselen van het Handvest van de Verenigde Naties, waaronder soevereiniteit, territoriale integriteit en de onschendbaarheid van grenzen. Dit zijn universele beginselen en wij zullen niet stoppen deze te verdedigen.

De Verenigde Staten zijn een essentiële partner in deze inspanning, als NAVO-bondgenoot en via de defensieovereenkomst tussen het Koninkrijk Denemarken en de Verenigde Staten uit 1951.

Groenland behoort toe aan zijn bevolking. Het is aan Denemarken en Groenland, en uitsluitend aan hen, om te beslissen over aangelegenheden die Denemarken en Groenland betreffen.

En waar is de Benelux???

Die landen moeten ook begrijpen dat ze niks te vertellen hebben. De VS, Rusland en China delen de lakens uit. Je moet proberen met 1 van hen vrienden te worden anders ga je eraan.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 13:55 schreef Aether het volgende:
[ x ]

Slap weer hoor. Waarom heeft ie ook niet ondertekend.
Je ziet nu wel welke landen in de EU niet bibberen voor de VS.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 14:00 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]
Slap weer hoor. Waarom heeft ie ook niet ondertekend.
Je ziet nu wel welke landen in de EU niet bibberen voor de VS.

Hij is niet eens gevraagd, want speelt geen enkele rol van betekenis.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 14:01 schreef SebbeSwensje het volgende:

[..]
Hij is niet eens gevraagd, want speelt geen enkele rol van betekenis.

Waarom niet? Meer landen die ondertekenen staan samen nog sterker.

Hoe komt Denemarken aan Groenland eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 13:52 schreef DrDentz het volgende:
Die landen moeten ook begrijpen dat ze niks te vertellen hebben. De VS, Rusland en China delen de lakens uit. Je moet proberen met 1 van hen vrienden te worden anders ga je eraan.

Ja of gewoon alle 3 de bruggen verbranden en afvragen waarom alles zo duur is.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 14:02 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]
Waarom niet? Meer landen die ondertekenen staan samen nog sterker.

Hebben ze gewoon niet aan gedacht denk ik, te insignificant.

Alsof trump zich iets aantrekt van de NAVO of EU. Hij heeft ook schijt aan de UN.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 14:07 schreef QAnonn het volgende:
Hoe komt Denemarken aan Groenland eigenlijk?

En waarom zouden ze die kolonie altijd mogen houden als ze het niet kunnen verdedigen?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 14:14 schreef DrDentz het volgende:

[..]
En waarom zouden ze die kolonie altijd mogen houden als ze het niet kunnen verdedigen?

Mag je het daarom gewoon afpakken?
En waarom zou je niet aan de lokale bevolking vragen wat ze zelf willen?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 14:07 schreef QAnonn het volgende:
Hoe komt Denemarken aan Groenland eigenlijk?

Heel sneaky ingenomen:

Vóór 1721: De Noorse kolonies op Groenland waren al eeuwen verdwenen, maar de claim van de Deense kroon bleef.
1721: De Deense zeevaarder Hans Egede begon met de herkolonisatie, wat het begin was van de Deense koloniale heerschappij.
1814: Na de Napoleontische oorlogen en het Verdrag van Kiel werd Groenland officieel een Deense kolonie.
1953: De Deense grondwet maakte Groenland een integraal deel van Denemarken, waarmee het de status van kolonie verloor en een provincie werd.
1979: Groenland verkreeg zelfbestuur binnen het Deense koninkrijk.

Wanneer geeft de VS hun land weer terug aan de Natives Americans?

Ik snap de VS/Trump ergens wel. Een enorm stuk land om de hoek, vol met grondstoffen en strategisch gelegen, met nagenoeg geen populatie.

Dat het onderdeel is van het Deense koninkrijk is leuk, maar deze slaat nog geen deuk in een pakje boter. Dus ik denk dat het naar een Trumps perceptie een kans is welke hij moet nemen, of anders pakt Rusland of China hem wel.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 14:17 schreef Momo het volgende:
Wanneer geeft de VS hun land weer terug aan de Natives Americans?

Die Natives zouden dan op hun beurt Manhatten weer terug moeten geven aan Nederland, wij hadden dat destijds eerlijk van hen gekocht.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 14:19 schreef Joppiez het volgende:
Ik snap de VS/Trump ergens wel. Een enorm stuk land om de hoek, vol met grondstoffen en strategisch gelegen, met nagenoeg geen populatie.

Dat het onderdeel is van het Deense koninkrijk is leuk, maar deze slaat nog geen deuk in een pakje boter. Dus ik denk dat het naar een Trumps perceptie een kans is welke hij moet nemen, of anders pakt Rusland of China hem wel.

Nou nee, want Groenland is natuurlijk ook gewoon onderdeel van de Navo. En Rusland en China zijn niet zo dom de Navo aan te vallen.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 14:17 schreef Momo het volgende:
Wanneer geeft de VS hun land weer terug aan de Natives Americans?

Aan welke native americans precies? Er zijn verschillende groepen.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 14:17 schreef Momo het volgende:
Wanneer geeft de VS hun land weer terug aan de Natives Americans?

Heel Amerika vol met goedkope casino's en woonwagens.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 14:22 schreef QAnonn het volgende:

[..]
Aan welke native americans precies? Er zijn verschillende groepen.

Iemand ooit gehoord van artikel 5 van het NAVO verdrag? Ik denk niet dat de VSA zin heeft in oorlog met heel Europa. Dat kunnen ze zich qua geopolitiek en geo-economie niet veroorloven. De economie en diplomatieke positie van de VSA zou instant instorten. NIEMAND zou hen nog vertrouwen en de sancties die volgen maken korte metten met hun export.

Ik denk dat als Trump Groenland binnenvalt, China Taiwan binnenvalt en Amerika opeens tot de ontdekking komt dat het alleen staat in de wereld en niemand hen meer vertrouwt.

Nee, Trump is misschien dom, maar een militaire invasie van Groenland (Denemarken, een NAVO lid) gaat hij niet riskeren. Militair kan hij het misschien aan, maar de diplomatieke en economische gevolgen zijn rampzalig voor de VSA. Gaan ze niet doen.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 14:17 schreef Momo het volgende:
Wanneer geeft de VS hun land weer terug aan de Natives Americans?

2.3% van de VS (dat is ruim 5x zo groot als Nederland) is nu al indianenreservaat met verregaande autonomie (die ze vooral gebruiken om casino's te bouwen).

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 14:31 schreef Wienerschnitzels het volgende:

[..]
2.3% van de VS (dat is ruim 5x zo groot als Nederland) is nu al indianenreservaat met verregaande autonomie (die ze vooral gebruiken om casino's te bouwen).

2,3% is niet echt veel als je van 100% afkomt hè.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 14:26 schreef Telefoonvork het volgende:
Iemand ooit gehoord van artikel 5 van het NAVO verdrag? Ik denk niet dat de VSA zin heeft in oorlog met heel Europa. Dat kunnen ze zich qua geopolitiek en geo-economie niet veroorloven. De economie en diplomatieke positie van de VSA zou instant instorten. NIEMAND zou hen nog vertrouwen en de sancties die volgen maken korte metten met hun export.

Ik denk dat als Trump Groenland binnenvalt, China Taiwan binnenvalt en Amerika opeens tot de ontdekking komt dat het alleen staat in de wereld en niemand hen meer vertrouwt.

Nee, Trump is misschien dom, maar een militaire invasie van Groenland (Denemarken, een NAVO lid) gaat hij niet riskeren. Militair kan hij het misschien aan, maar de diplomatieke en economische gevolgen zijn rampzalig voor de VSA. Gaan ze niet doen.

Artikel 5 werkt niet bij interne NAVO conflicten.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 14:35 schreef xpompompomx het volgende:

[..]
2,3% is niet echt veel als je van 100% afkomt hè.

Maar ze komen niet van 100% af, dat suggereert dat er indertijd al grenzen waren en grondgebied + bezit en dat was er gewoon niet.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2026 14:36 schreef Wienerschnitzels het volgende:

[..]
Maar ze komen niet van 100% af, dat suggereert dat er indertijd al grenzen waren en grondgebied + bezit en dat was er gewoon niet.

Het ging ook niet om 1 groep hè (zie de post van Momo hierboven). Feit is dat voor Europeanen het land afpakten het land voor 100% van de inheemse bevolking was.