NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit is inderdaad een bekende poll van de Berlingske. Maar wat een Deense krant allemaal stelt is verder niet zo relevant. De meeste Groenlanders spreken niet eens Deens. Laat staan dat toetreding tot de EU een vraagstuk is, Groenland ligt niet eens in Europa, maar Noord-Amerika.quote:
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Oh tuurlijk deze poll zou wel niet kloppen, KNR is zelfs een Groenlandse omroep. Vraag zelf eens aan mensen van Groenlandse afkomst hoe ze er over denken. Oh wacht dat zou voor jou niks uitmaken want de mensen van Groenland zullen wel niks te willen hebben.quote:Op dinsdag 6 januari 2026 09:47 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit is inderdaad een bekende poll van de Berlingske. Maar wat een Deense krant allemaal stelt is verder niet zo relevant. De meeste Groenlanders spreken niet eens Deens. Laat staan dat toetreding tot de EU een vraagstuk is, Groenland ligt niet eens in Europa, maar Noord-Amerika.
Deens is net als Engels een verplicht vak bij mijn weten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja in het verleden hebben we ook wel eens mensen gezien die graag allerlei andere landen aan een bepaald land zouden afstaan.quote:Op dinsdag 6 januari 2026 09:50 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Dus we moeten de Antillen ook maar afstaan?
Je staat voor een eng gedachtegoed, hebben we eerder gezien.
Klopt, maar wel als eerste vreemde taal, net zoals Engels hier. Hoger onderwijs wordt in het Deens gegeven, daaronder in het Groenlands.quote:Op dinsdag 6 januari 2026 09:51 schreef sp3c het volgende:
Deens is net als Engels een verplicht vak bij mijn weten
It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.
Visions of greed you wallow
Visions of greed you wallow
Als de US zich echt druk maakt om het verdedigen van Groenland dan mogen ze er vast wel een paar basissen openen. Oh wacht... die hebben ze daar al.
Wat we vooral zien is dat een bepaald type mens van mening is dat Groenland beter bij Denemarken kan horen. Maar dat type mens heeft daar verder helemaal niets over te zeggen. Wederom speelt politiek tribalisme hier een doorslaggevende rol. Was Harris of bijvoorbeeld AOC de president van de VS, dan zouden de meningen ineens totaal anders liggen.quote:Op dinsdag 6 januari 2026 09:45 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Nee joh, stel je voor dat ze liever onafhankelijk willen zijn en bij de EU willen horen en tot die tijd, begrijpelijk, liever bij Denemarken horen dan de VS.
[ Bericht 29% gewijzigd door sp3c op 06-01-2026 12:53:16 ]
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het onderhouden van een eigen zelfstandige oorlogsindustrie heeft helemaal niet te maken met een domme aanname dat je dan ook gelijk oorlog met iedereen moet voeren.quote:
Dat redden ze nooit tegen Amerika als je dat bedoelt.
Von Clausewitz heeft het al duidelijk uitgelegd dat oorlogsvoering niets anders is dan internationale politiek met andere middelen..
Clausewitz definitieert daarvoor het idee van "Trikon" of "Die wunderliche Dreifaltigkeit" welke altijd als drijvende kracht achter oorlogsvoering terug te vionden zijn
- Urgewalt, Hass und Feindschaft (blinder Naturtrieb)
wat doelt op erg basale emotionele gevoelens en reacties van volkeren onderling, het is gebaseerd op puur populisme ..
Het is echter een redelijk goed stuurbaar middel om het volk tot oorlogen te brengen, maar vaak uitgenut door partijen van bovenaf, met stratgischere en bewuste doelen.
- Zufall und Wahrscheinlichkeit
het doelt op samenlopen van omstandigheden, onvoorziene elementen en welke radaren en oorzaak-gevolg-ketens dezen in gang kunnen zetten.
Het doelt vooral erop de juiste 'momenten'en 'gebeurtenissen'uit te nutten en erop in te spelen.
- Rationale Unterordnung als Politisches Instrument
het is dit laatste element waarin oorlogsvoering gewoon een middel is om politieke doelen te bereiken...
Hierui volgt vaak een strategische afweging, waarbij invloedssferen herkend worden, waarbij men bepaalde partijen bewust steunt om een achterliggende vijand te verzwakken.
Europa die een eigen en zelfstandige oorlogsindustrie zal ontwikkelen zal nog steeds vermoedelijk geen enkele bedreiging voor de VS zijn, en dat is voor de VS ook verder nauwelijks een winst-situatie...
Wat er vermoedelijk wél uit zal vloeien is dat er een direkt conflict tussen rusland en europa zal ontstaan en de kans groot is dat deze militair op elkaar zullen clashen.
DE VS kan dan bv kiezen gewoon van een afstand te kijken hoe twee internationale grootmachten elkaar kapotmaken en klein-maken of -houden in een Status-Quo, terwijl de VS zelf zich bv concentreert op eigen invloedsfren als Zuid-amerika of Azie-Pacific...
Of het echter op de lange termijn voor de VS echt een voordeel zal hebben is ook de vraag... mocht Europa het lukken én militair krachtig te worden, zal het twijfelloos Rusland snel verslaan, dat als economie veels te klein is (kleiner dan de individuele europese grootmachten als Duitsland, Frankrijk, Italie en UK op één-op-één-vergelijk bare basis) en bij de samenstelling van hun economy enorm afhankelijk van de expert van grondstoffen, en qua productiviteit/output nauwelijks serieus te nemen...
Een militair sterker verenigd europa zou ongetwijfeld relatief snel een leidinggevende positie in de wereld herinenemen en dan ook de VS kunnen out-performen als zij toegang en controle over de markt van russische grondstoffen krijgen...
De enige kans die de VS dan heeft om Europa klein te houden is te pogen de samenwerking op te breken en de onderliggende partijen tegen elkaar uit te spelen...
dat was voorheen vaak de veel succesvollere strategie van de Amerikanen, die heel slim al tijdens de koude oorlog bv inspeelden op het controleren van europa door partijen (engelsen, duitsers, fransen, zuid-europa) vooral klein te houden, de NATO was daarom heel lang (tot eind jaren 90, begin 2000) ook heel bewust erop gericht europa militair niet te veel laten groeien, en de amerikanen militair de bovenhand te laten hebben.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Maar een -militaire- wereldmacht worden is meer dan enkel de industrie optuigen. De bevolking zelf moet ook begeesterd zijn van het idee. En het nationale idee is er zowel in de USA met hun vlagvertoon op school als in Rusland als in China. Maar helemaal niet in Europa. Daar is iedere vorm van nationalisme en vlagvertoon juist jarenlang belachelijk gemaakt (muv wat Oost-Europese landen). Bovendien is de jeugd hier ook braaf geleerd dat hun eigen geschiedenis 'fout' is en dat complete vervanging van hun eigen volk door Derde Wereldbewoners ook prima is, niks aan de hand. Die gaan echt nooit meer vechten voor iets.quote:
[..]
Het onderhouden van een eigen zelfstandige oorlogsindustrie heeft helemaal niet te maken met een domme aanname dat je dan ook gelijk oorlog met iedereen moet voeren.
Von Clausewitz heeft het al duidelijk uitgelegd dat oorlogsvoering niets anders is dan internationale politiek met andere middelen..
Clausewitz definitieert daarvoor het idee van "Trikon" of "Die wunderliche Dreifaltigkeit" welke altijd als drijvende kracht achter oorlogsvoering terug te vionden zijn
- Urgewalt, Hass und Feindschaft (blinder Naturtrieb)
wat doelt op erg basale emotionele gevoelens en reacties van volkeren onderling, het is gebaseerd op puur populisme ..
Het is echter een redelijk goed stuurbaar middel om het volk tot oorlogen te brengen, maar vaak uitgenut door partijen van bovenaf, met stratgischere en bewuste doelen.
- Zufall und Wahrscheinlichkeit
het doelt op samenlopen van omstandigheden, onvoorziene elementen en welke radaren en oorzaak-gevolg-ketens dezen in gang kunnen zetten.
Het doelt vooral erop de juiste 'momenten'en 'gebeurtenissen'uit te nutten en erop in te spelen.
- Rationale Unterordnung als Politisches Instrument
het is dit laatste element waarin oorlogsvoering gewoon een middel is om politieke doelen te bereiken...
Hierui volgt vaak een strategische afweging, waarbij invloedssferen herkend worden, waarbij men bepaalde partijen bewust steunt om een achterliggende vijand te verzwakken.
Europa die een eigen en zelfstandige oorlogsindustrie zal ontwikkelen zal nog steeds vermoedelijk geen enkele bedreiging voor de VS zijn, en dat is voor de VS ook verder nauwelijks een winst-situatie...
Wat er vermoedelijk wél uit zal vloeien is dat er een direkt conflict tussen rusland en europa zal ontstaan en de kans groot is dat deze militair op elkaar zullen clashen.
DE VS kan dan bv kiezen gewoon van een afstand te kijken hoe twee internationale grootmachten elkaar kapotmaken en klein-maken of -houden in een Status-Quo, terwijl de VS zelf zich bv concentreert op eigen invloedsfren als Zuid-amerika of Azie-Pacific...
Of het echter op de lange termijn voor de VS echt een voordeel zal hebben is ook de vraag... mocht Europa het lukken én militair krachtig te worden, zal het twijfelloos Rusland snel verslaan, dat als economie veels te klein is (kleiner dan de individuele europese grootmachten als Duitsland, Frankrijk, Italie en UK op één-op-één-vergelijk bare basis) en bij de samenstelling van hun economy enorm afhankelijk van de expert van grondstoffen, en qua productiviteit/output nauwelijks serieus te nemen...
Een militair sterker verenigd europa zou ongetwijfeld relatief snel een leidinggevende positie in de wereld herinenemen en dan ook de VS kunnen out-performen als zij toegang en controle over de markt van russische grondstoffen krijgen...
De enige kans die de VS dan heeft om Europa klein te houden is te pogen de samenwerking op te breken en de onderliggende partijen tegen elkaar uit te spelen...
dat was voorheen vaak de veel succesvollere strategie van de Amerikanen, die heel slim al tijdens de koude oorlog bv inspeelden op het controleren van europa door partijen (engelsen, duitsers, fransen, zuid-europa) vooral klein te houden, de NATO was daarom heel lang (tot eind jaren 90, begin 2000) ook heel bewust erop gericht europa militair niet te veel laten groeien, en de amerikanen militair de bovenhand te laten hebben.
The End Times are wild
Haha deze man denkt dat als Harris president zou zijn alle linkse of centrum users die voor zouden zijn ineens. Jij kan echt niet begrijpen he waarom mensen hier tegen zouden zijn en denk dat het maar met de haat voor Trump te maken heeft.quote:
[..]
Wat we vooral zien is dat een bepaald type mens van mening is dat Groenland beter bij Denemarken kan horen. Maar dat type mens heeft daar verder helemaal niets over te zeggen. Wederom speelt politiek tribalisme hier een doorslaggevende rol. Was Harris of bijvoorbeeld AOC de president van de VS, dan zouden de meningen ineens totaal anders liggen.
In theorie is dat leuk, maar de realiteit zal waarschijnlijk dat Trump direct allerlei langjarige leases gaat uitgeven aan bedrijven die grondstoffen willen delven.quote:
Als Trump Groenland bezet of annexeert zou ik als Denemarken niet veel meer doen als protest aantekenen en wanneer er een volgende president is het gewoon weer terugvragen
Bedrijven waar hij al dan niet een belang in heeft (of krijgt).
En die overeenkomsten ongedaan maken wordt een stuk lastiger dan het land terugkrijgen van een volgende president.
Nee.quote:
[..]
Wat we vooral zien is dat een bepaald type mens van mening is dat Groenland beter bij Denemarken kan horen. Maar dat type mens heeft daar verder helemaal niets over te zeggen. Wederom speelt politiek tribalisme hier een doorslaggevende rol. Was Harris of bijvoorbeeld AOC de president van de VS, dan zouden de meningen ineens totaal anders liggen.
Die zouden inderdaad niet anders liggen. Maar ze zouden niet eens op het oerdomme idee komen.
Where law ends, tyrrany begins.
Fijn dat je het ook meteen persoonlijk maakt. Ik heb de rest niet meer gelezen.quote:
[..]
Het onderhouden van een eigen zelfstandige oorlogsindustrie heeft helemaal niet te maken met een domme aanname dat je dan ook gelijk oorlog met iedereen moet voeren.
Von Clausewitz heeft het al duidelijk uitgelegd dat oorlogsvoering niets anders is dan internationale politiek met andere middelen..
Clausewitz definitieert daarvoor het idee van "Trikon" of "Die wunderliche Dreifaltigkeit" welke altijd als drijvende kracht achter oorlogsvoering terug te vionden zijn
- Urgewalt, Hass und Feindschaft (blinder Naturtrieb)
wat doelt op erg basale emotionele gevoelens en reacties van volkeren onderling, het is gebaseerd op puur populisme ..
Het is echter een redelijk goed stuurbaar middel om het volk tot oorlogen te brengen, maar vaak uitgenut door partijen van bovenaf, met stratgischere en bewuste doelen.
- Zufall und Wahrscheinlichkeit
het doelt op samenlopen van omstandigheden, onvoorziene elementen en welke radaren en oorzaak-gevolg-ketens dezen in gang kunnen zetten.
Het doelt vooral erop de juiste 'momenten'en 'gebeurtenissen'uit te nutten en erop in te spelen.
- Rationale Unterordnung als Politisches Instrument
het is dit laatste element waarin oorlogsvoering gewoon een middel is om politieke doelen te bereiken...
Hierui volgt vaak een strategische afweging, waarbij invloedssferen herkend worden, waarbij men bepaalde partijen bewust steunt om een achterliggende vijand te verzwakken.
Europa die een eigen en zelfstandige oorlogsindustrie zal ontwikkelen zal nog steeds vermoedelijk geen enkele bedreiging voor de VS zijn, en dat is voor de VS ook verder nauwelijks een winst-situatie...
Wat er vermoedelijk wél uit zal vloeien is dat er een direkt conflict tussen rusland en europa zal ontstaan en de kans groot is dat deze militair op elkaar zullen clashen.
DE VS kan dan bv kiezen gewoon van een afstand te kijken hoe twee internationale grootmachten elkaar kapotmaken en klein-maken of -houden in een Status-Quo, terwijl de VS zelf zich bv concentreert op eigen invloedsfren als Zuid-amerika of Azie-Pacific...
Of het echter op de lange termijn voor de VS echt een voordeel zal hebben is ook de vraag... mocht Europa het lukken én militair krachtig te worden, zal het twijfelloos Rusland snel verslaan, dat als economie veels te klein is (kleiner dan de individuele europese grootmachten als Duitsland, Frankrijk, Italie en UK op één-op-één-vergelijk bare basis) en bij de samenstelling van hun economy enorm afhankelijk van de expert van grondstoffen, en qua productiviteit/output nauwelijks serieus te nemen...
Een militair sterker verenigd europa zou ongetwijfeld relatief snel een leidinggevende positie in de wereld herinenemen en dan ook de VS kunnen out-performen als zij toegang en controle over de markt van russische grondstoffen krijgen...
De enige kans die de VS dan heeft om Europa klein te houden is te pogen de samenwerking op te breken en de onderliggende partijen tegen elkaar uit te spelen...
dat was voorheen vaak de veel succesvollere strategie van de Amerikanen, die heel slim al tijdens de koude oorlog bv inspeelden op het controleren van europa door partijen (engelsen, duitsers, fransen, zuid-europa) vooral klein te houden, de NATO was daarom heel lang (tot eind jaren 90, begin 2000) ook heel bewust erop gericht europa militair niet te veel laten groeien, en de amerikanen militair de bovenhand te laten hebben.
Ik wens jou nog een fijne dag
Het is pas echt crisis als het bier op is.
in de VS heerste rond 1940 nog het isolationisme... als jouw 'theorie' zou kloppen zou de VS kort na 1940 zeker geen wereldmacht hebben kunnen worden, omdat de bevolking helemaal niet enthousiast was over het idee de hele wereld te gaan controleren (en nog een 75 jaar ervoor nog in een fikse interne burgeroorlog verwikkeld te zijn geweest, waarvan de overblijfselen nog heel sterk aan de oppervlakte sluimerden in de gebieden die zich toen wilde afsplitsen)quote:
Maar een -militaire- wereldmacht worden is meer dan enkel de industrie optuigen. De bevolking zelf moet ook begeesterd zijn van het idee.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Zonder twijfel zelfs. Het is namelijk erg duidelijk hoe dit werkt binnen die contreien. En uiteraard speelt een diepgewortelde afkeer tegen Trump een doorslaggevende rol.quote:
[..]
Haha deze man denkt dat als Harris president zou zijn alle linkse of centrum users die voor zouden zijn ineens. Jij kan echt niet begrijpen he waarom mensen hier tegen zouden zijn en denk dat het maar met de haat voor Trump te maken heeft.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Jeetje wat een zelfzekerheid over de gedachtegang van anderen. Die vieze links en centrum stemmende mensen toch. Wel bijzonder dat je je zo weinig kan inleven in de denkwijze van anderen.quote:
[..]
Zonder twijfel zelfs. Het is namelijk erg duidelijk hoe dit werkt binnen die contreien. En uiteraard speelt een diepgewortelde afkeer tegen Trump een doorslaggevende rol.
Volgens mij is dat vooral iets wat jij graag wil zien en sta je daardoor niet meer open voor iemand met een andere visie en is alleen die van jou de juiste.quote:
En uiteraard speelt een diepgewortelde afkeer tegen Trump een doorslaggevende rol.
Where law ends, tyrrany begins.
Nog maar een meen ik, de rest is allemaal opgedoekt.quote:
Als de US zich echt druk maakt om het verdedigen van Groenland dan mogen ze er vast wel een paar basissen openen. Oh wacht... die hebben ze daar al.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Volgens mij is dat correct en tevens juist.quote:
[..]
Nog maar een meen ik, de rest is allemaal opgedoekt.
Ik kan mij nog herinneren dat Frederiksen in januari 2025 al zei dat ze geen reden had om te twijfelen dat Trump serieus was over het dreigement. En dat pogingen om de Amerikanen op andere gedachten te brengen, geen effect hadden.
Nu hebben de Denen het geluk dat zij een ervaren en kundig politica is en hun minister van Buitenlandse Zaken (die is jarenlang zelf premier geweest) ook. Dus ik denk niet dat de Denen het zich maar laten overkomen en dat ze ondertussen een plan hebben voor de escalatie die te verwachten is. Ik denk dat haar scherpe oproep van afgelopen weekend stap 1 van dat plan is.
Nu hebben de Denen het geluk dat zij een ervaren en kundig politica is en hun minister van Buitenlandse Zaken (die is jarenlang zelf premier geweest) ook. Dus ik denk niet dat de Denen het zich maar laten overkomen en dat ze ondertussen een plan hebben voor de escalatie die te verwachten is. Ik denk dat haar scherpe oproep van afgelopen weekend stap 1 van dat plan is.
Dan is er vast wel te onderhandelen met Groenland en Denemarken om een paar extra basissen te openen.quote:
[..]
Nog maar een meen ik, de rest is allemaal opgedoekt.
Daar hoef je niet heel Groenland voor te annexeren.
Inderdaad, volgens mij valt er best wel te onderhandelen over militaire basissen met Groenland en Denemarken.quote:
[..]
Dan is er vast wel te onderhandelen met Groenland en Denemarken om een paar extra basissen te openen.
Daar hoef je niet heel Groenland voor te annexeren.
Zelfs misschien om lokaal te boren aan bepaalde grondstoffen. Maarja Drill Drill Baby zal het niet worden.
Je hebt een groot leger nodig om de vrede te kunnen bewaren. Om er voor te zorgen dat anderen niet over je heen lopen. Daar is de EU ook voor opgericht. Ook Von Clausewitz zegt, dat diplomatie het middel moet zijn.quote:
[..]
Het onderhouden van een eigen zelfstandige oorlogsindustrie heeft helemaal niet te maken met een domme aanname dat je dan ook gelijk oorlog met iedereen moet voeren.
Von Clausewitz heeft het al duidelijk uitgelegd dat oorlogsvoering niets anders is dan internationale politiek met andere middelen..
Clausewitz definitieert daarvoor het idee van "Trikon" of "Die wunderliche Dreifaltigkeit" welke altijd als drijvende kracht achter oorlogsvoering terug te vionden zijn
- Urgewalt, Hass und Feindschaft (blinder Naturtrieb)
wat doelt op erg basale emotionele gevoelens en reacties van volkeren onderling, het is gebaseerd op puur populisme ..
Het is echter een redelijk goed stuurbaar middel om het volk tot oorlogen te brengen, maar vaak uitgenut door partijen van bovenaf, met stratgischere en bewuste doelen.
- Zufall und Wahrscheinlichkeit
het doelt op samenlopen van omstandigheden, onvoorziene elementen en welke radaren en oorzaak-gevolg-ketens dezen in gang kunnen zetten.
Het doelt vooral erop de juiste 'momenten'en 'gebeurtenissen'uit te nutten en erop in te spelen.
- Rationale Unterordnung als Politisches Instrument
het is dit laatste element waarin oorlogsvoering gewoon een middel is om politieke doelen te bereiken...
Hierui volgt vaak een strategische afweging, waarbij invloedssferen herkend worden, waarbij men bepaalde partijen bewust steunt om een achterliggende vijand te verzwakken.
Europa die een eigen en zelfstandige oorlogsindustrie zal ontwikkelen zal nog steeds vermoedelijk geen enkele bedreiging voor de VS zijn, en dat is voor de VS ook verder nauwelijks een winst-situatie...
Wat er vermoedelijk wél uit zal vloeien is dat er een direkt conflict tussen rusland en europa zal ontstaan en de kans groot is dat deze militair op elkaar zullen clashen.
DE VS kan dan bv kiezen gewoon van een afstand te kijken hoe twee internationale grootmachten elkaar kapotmaken en klein-maken of -houden in een Status-Quo, terwijl de VS zelf zich bv concentreert op eigen invloedsfren als Zuid-amerika of Azie-Pacific...
Of het echter op de lange termijn voor de VS echt een voordeel zal hebben is ook de vraag... mocht Europa het lukken én militair krachtig te worden, zal het twijfelloos Rusland snel verslaan, dat als economie veels te klein is (kleiner dan de individuele europese grootmachten als Duitsland, Frankrijk, Italie en UK op één-op-één-vergelijk bare basis) en bij de samenstelling van hun economy enorm afhankelijk van de expert van grondstoffen, en qua productiviteit/output nauwelijks serieus te nemen...
Een militair sterker verenigd europa zou ongetwijfeld relatief snel een leidinggevende positie in de wereld herinenemen en dan ook de VS kunnen out-performen als zij toegang en controle over de markt van russische grondstoffen krijgen...
De enige kans die de VS dan heeft om Europa klein te houden is te pogen de samenwerking op te breken en de onderliggende partijen tegen elkaar uit te spelen...
dat was voorheen vaak de veel succesvollere strategie van de Amerikanen, die heel slim al tijdens de koude oorlog bv inspeelden op het controleren van europa door partijen (engelsen, duitsers, fransen, zuid-europa) vooral klein te houden, de NATO was daarom heel lang (tot eind jaren 90, begin 2000) ook heel bewust erop gericht europa militair niet te veel laten groeien, en de amerikanen militair de bovenhand te laten hebben.
Verder maakt Rusland geen schijn van kans tegen de EU. Ze zijn alleen groot qua grondgebied. De legers waarvan iedereen zegt dat we ze niet hebben zijn nu al iets van tien keer zo groot en modern, al naar gelang hoe je dat telt. En je wint een conventionele oorlog met logistiek en productie, daar kan Rusland nog niet aan tippen als ze alleen wapens zouden maken.
Maar ja, ze hebben heel veel atoombommen. Ok, de meeste doen het waarschijnlijk niet meer of ontploffen ergens in Rusland, maar sommige nog wel. Daar staat tegenover, dat de meeste EU landen ondertussen wel een plan zullen hebben gemaakt over hoe we die uit kunnen schakelen, als het er op aankomt.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-01-2026 16:01:10 ]
