Scheefhuurders zijn altijd gedefinieerd als mensen die teveel verdienen voor een sociale huurwoning en daar dus geen recht meer op zouden heffen.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:46 schreef nostra het volgende:
[..]
Als je scheefhuurders zuiver definieert, dan zijn dat juist de huurders die wel degelijk ergens heen kunnen.
Nee, maar die subsidie kun je wel je leven houden, als je maar op een bepaald moment minder hebt verdiend. Een absurd systeem dat we verder bij geen enkele andere inkomensondersteuning hebben.quote:
De markt zit alleen op slot in de zin dat de vraag niet volledig geabsorbeerd kan worden door het aanbod. Dat aanbod afstemmen op de vraag kost minimaal een decennium, dus in de tussentijd zal je het met aanpassing van de vraag moeten doen. Dus kleiner wonen dan gewenst, maar niet dan nodig is, of op plekken die niet je voorkeur hebben. Dat is vervelend, maar de sociale sector misbruiken omdat je daar geen zin in hebt - en daarmee de toegang daartoe blokkeren voor degenen die het écht nodig hebben - is erger.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:52 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
En wordt nu "zuiver gedefinieerd" dan? Nee he?
Overigens kunnen de "scheefhuurders" als het wél zuiver gedefinieerd wordt alsnog nergens heen he? Zowel de particuliere huurmarkt als de koopwoningmarkt (voor starters, wat "scheefhuurders" zijn) zit zowat volledig op slot.
Ja, en en passant wordt in de daarop volgende discussie gedaan of álle scheefhuurders koopwoningen bezitten of tonnen op de bank hebben staan..quote:Op zondag 30 maart 2025 13:55 schreef Hanca het volgende:
[..]
Zie het artikel waarmee dit gesprek begon.
Je zou schulden e.d. natuurlijk gewoon mee moeten nemen. En nogmaals: ik pleit nergens om mensen die net boven de grens zitten onmiddelijk uit huis te zetten. Maar een x aantal jaar een bepaald fors percentage boven die grens: ja, dan mag je zelf naar een huis gaan zoeken, is de woning die van de samenleving is weer beschikbaar voor iemand die hem wel nodig heeft.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:56 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Scheefhuurders zijn altijd gedefinieerd als mensen die teveel verdienen voor een sociale huurwoning en daar dus geen recht meer op zouden heffen.
Maar Whiskers heeft volledig gelijk als ze zegt dat veel van die scheefhuurders nergens heen kunnen.
Ik heb zelf in de situatie gezeten waar nu heel veel jongeren in zitten. Ik zat in een sociale huuwoning, klein appartementje. Daarnaast had ik een studieschuld.
Door die studieschuld vonden de banken dat ik geen hypotheek van (toendertijd) ¤ 600 in de maand kon betalen. Echter verdiende ik teveel, dus had ik eigenlijk geen recht op een sociale huurwoning en vond de politiek dat ik eigenlijk de vrije sector in zou moeten. Oftewel, ¤ 600 betalen kan niet want studieschuld, maar ¤ 900 aan huur betalen moet geen probleem zijn gezien je salaris.
Ik heb uiteindelijk een huis gekocht door niet te melden dat ik een studieschuld had, anders had ik nog heel lang in dat kleine sociale huurappartementje gezeten.
Nu zie je het weer gebeuren. Jongeren kunnen massaal geen hypotheek afsluiten door de studieschulden (nog afgezien van de bizarre huizenprijzen). En huren in de vrije sector zijn ook te idioot voor woorden. Ik vind het niet vreemd dat die nu in een sociale huurwoning blijven als ze die hebben.
60k is ongeveer 300.000 hypotheek. Ja, dan kun je dus kopen. Misschien kleiner dan je wil of niet op die ene perfecte locatie, maar het kan wel.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:59 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ja, en en passant wordt in de daarop volgende discussie gedaan of álle scheefhuurders koopwoningen bezitten of tonnen op de bank hebben staan..
Of dat je met een inkomen van ¤ 60.000 wél makkelijk zou kunnen doorstromen. Jouw EIGEN voorbeeld.
Echt hoor..
Welke "subsidie"?quote:Op zondag 30 maart 2025 13:56 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, maar die subsidie kun je wel je leven houden, als je maar op een bepaald moment minder hebt verdiend. Een absurd systeem dat we verder bij geen enkele andere inkomensondersteuning hebben.
In deze markt? Met in die prijsklasse amper aanbod, tig gegadigden en veel overbieden? Veel succes!quote:Op zondag 30 maart 2025 14:03 schreef Hanca het volgende:
[..]
60k is ongeveer 300.000 hypotheek. Ja, dan kun je dus kopen. Misschien kleiner dan je wil of niet op die ene perfecte locatie, maar het kan wel.
Jij blijft ontkennen dat inkomensondersteuning geven ongeacht inkomen een probleem is, dat noem ik nou pas oogkleppen.quote:Op zondag 30 maart 2025 14:07 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Welke "subsidie"?![]()
Je hebt er écht totaal GEEN oog voor dat de "scheefhuurder" het probleem noch veroorzaakt heeft, noch er iets aan kan doen.
Het is je al tig keer uitgelegd, maar oogkleppen op en gewoon stug volharden in de frame..
Ja, alles draait om beeldvorming bij Faber, natuurlijk. Ik stel voor dat iemand anders snel die handtekening zet, desnoods Schoof gewoon zelf.quote:Op zondag 30 maart 2025 14:17 schreef Szura het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)kers-niet-goedkeuren![]()
Perfectie zoekt al niemand meer op de huizenmarkt natuurlijk. Ik zou het prettig vinden als de overheid beleid zou maken dat een beetje gericht is op gemiddelden, en niet zegt 'je kan iets kopen' omdat er ergens in NL voor 300.000 nog iets te koop staat. In de uitzondering kan het en zijn er situaties dat mensen het werkbaar weten te maken met ook eventueel mantelzorg etc. In de kern een groot gedeelte en dat zorgt voor uitholling van de maatschappij op andere vlakken dan de huizenmarkt.quote:Op zondag 30 maart 2025 14:03 schreef Hanca het volgende:
[..]
60k is ongeveer 300.000 hypotheek. Ja, dan kun je dus kopen. Misschien kleiner dan je wil of niet op die ene perfecte locatie, maar het kan wel.
Keijzer wil vast welquote:Op zondag 30 maart 2025 14:30 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, alles draait om beeldvorming bij Faber, natuurlijk. Ik stel voor dat iemand anders snel die handtekening zet, desnoods Schoof gewoon zelf.
Voor de laatste keer: de scheefhuurder kan nergens heen. En is noch verantwoordelijk voor het ontstaan van het probleem noch voor de oplossing van het probleemquote:Op zondag 30 maart 2025 14:29 schreef Hanca het volgende:
[..]
Jij blijft ontkennen dat inkomensondersteuning geven ongeacht inkomen een probleem is, dat noem ik nou pas oogkleppen.
Waarom geven we dan geen WW meer aan iemand die een baan gevonden heeft? Daar geef je maar geen antwoord op...
De koppeling met de lonen kan er in ieder geval vanaf.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:43 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
AOW is een recht , .
daar is premie voor betaald
net als WW
RECHT
Sneu, en bovendien teringdom als je de komende jaren in wil gaan met gemotiveerde mensen.quote:Op zondag 30 maart 2025 14:30 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, alles draait om beeldvorming bij Faber, natuurlijk. Ik stel voor dat iemand anders snel die handtekening zet, desnoods Schoof gewoon zelf.
nee koppeling met minimumloon is ok de premie is ook gekoppeld aan het loonquote:Op zondag 30 maart 2025 14:55 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
De koppeling met de lonen kan er in ieder geval vanaf.
juist dat is net als roepen kijk eens wat een leegstand ,quote:Op zondag 30 maart 2025 14:41 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Perfectie zoekt al niemand meer op de huizenmarkt natuurlijk. Ik zou het prettig vinden als de overheid beleid zou maken dat een beetje gericht is op gemiddelden, en niet zegt 'je kan iets kopen' omdat er ergens in NL voor 300.000 nog iets te koop staat. In de uitzondering kan het en zijn er situaties dat mensen het werkbaar weten te maken met ook eventueel mantelzorg etc. In de kern een groot gedeelte en dat zorgt voor uitholling van de maatschappij op andere vlakken dan de huizenmarkt.
Niet om het een of ander, maar WW met een baan kan wel: https://www.ftm.nl/artike(...)p-kosten-van-het-uwvquote:Op zondag 30 maart 2025 14:29 schreef Hanca het volgende:
[..]
Waarom geven we dan geen WW meer aan iemand die een baan gevonden heeft?
ja deeltijdquote:Op zondag 30 maart 2025 15:10 schreef Tijn het volgende:
[..]
Niet om het een of ander, maar WW met een baan kan wel: https://www.ftm.nl/artike(...)p-kosten-van-het-uwv
Dan moeten we daar wat aan doen, ipv iedereen een basisloon geven.quote:Op zondag 30 maart 2025 15:06 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee koppeling met minimumloon is ok de premie is ook gekoppeld aan het loon
veel ouderen hebben geen pensioen, alleen AOW he , en verder niets gespaard
wel hoor, geld zat in nederlandquote:Op zondag 30 maart 2025 15:17 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Dan moeten we daar wat aan doen, ipv iedereen een basisloon geven.
Bij de invoering was 1 op de 7 de verhouding AOW Werkende, inmiddels is dit 1 op 3 en het wordt 1 op 2. Er moet nu best veel geld achteraan ook voor groepen die het echt niet nodig hebben
Dat is toch gewoon niet houdbaar, toch?
Lees je even in over de staatschuldquote:Op zondag 30 maart 2025 15:20 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
wel hoor, geld zat in nederland
nederland heeft geen staatsschuld maar een staatstegoed he
kan zeer prima
zolang we in de euro blijven kan nederland heel goed profiteren van de scheve omwisselverhouding
nederland is het rijkste land van de eurozone
dat de inkomsten van de AOW premie de uitgaven aan AOW niet dekt, dat klopt
Dat we de pensioenspaar verplichting los moeten laten , dat is ook waar
Elke keer dat ik denk dat Faber met haar pietluttige navelstaarderij nu toch echt door de laagste ondergrens heen is gezakt, weet ze weer een nieuwe te vinden. Wat een in- en intriest mens.quote:Op zondag 30 maart 2025 14:17 schreef Szura het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)kers-niet-goedkeuren![]()
Jup, nationale schande dat ze nog altijd de functie heeft die ze heeft. In een gezond land is zon wijf een totale pariah.quote:Op zondag 30 maart 2025 15:39 schreef JAM het volgende:
[..]
Elke keer dat ik denk dat Faber met haar pietluttige navelstaarderij nu toch echt door de laagste ondergrens heen is gezakt, weet ze weer een nieuwe te vinden. Wat een in- en intriest mens.
De verpersonificeerde benepenheid.quote:Op zondag 30 maart 2025 15:39 schreef JAM het volgende:
[..]
Elke keer dat ik denk dat Faber met haar pietluttige navelstaarderij nu toch echt door de laagste ondergrens heen is gezakt, weet ze weer een nieuwe te vinden. Wat een in- en intriest mens.
ja weet ik alles van, wat wil je wetenquote:Op zondag 30 maart 2025 15:36 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Lees je even in over de staatschuld
Als je op de juiste plekken leest krijgt ze gewoon groot gelijk voor haar weigering haar handtekening te zetten...quote:Op zondag 30 maart 2025 16:02 schreef JAM het volgende:
In de vele reactie op Fabers laatste daad van harteloze randdebiliteit lees ik vaak dat ze 'de grenzen van fatsoen' heeft overtreden. Dat heeft ze ook, maar het is natuurlijk niet zo dat ze daarvoor wel fatsoenlijk bezig was en/of dit nu de eerste keer is dat ze die grenzen heeft overschreden. Het zou toch fijn zijn als men er eens mee op zou houden om vrijwel elke keer als een minister of andere volksvertegenwoordiger zich als een volkomen hufter gedraagt, we dan niet die grenzen verleggen, maar in plaats (zeker bij herhaling) daarvan zeggen: goed, zo is het wel genoeg geweest, ga jij maar een ander baantje zoeken.
Ja, die heb ik tot mijn verdriet ook voorbij zien komen. Wat zit er toch een hoop zuur in de mens.quote:Op zondag 30 maart 2025 16:03 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Als je op de juiste plekken leest krijgt ze gewoon groot gelijk voor haar weigering haar handtekening te zetten...
En dat zuur wordt ook nog eens even lekker opgerispt door de uitlatingen van demagoog Wilders, met z’n “pamperen”. Hoe haal je het godverdomme in je hoofd om mensen die zich vrijwillig inzetten voor ander mensen zo te kleineren. Mensen die notabene door andere burgers worden voorgedragen.Er is geen enkele reden om dit zo te politiseren., behalve je eigen hufterigheid te toon te spreiden.quote:Op zondag 30 maart 2025 16:16 schreef JAM het volgende:
[..]
Ja, die heb ik tot mijn verdriet ook voorbij zien komen. Wat zit er toch een hoop zuur in de mens.
Op wat voor manier is - 500 miljard een tegoed?quote:Op zondag 30 maart 2025 15:55 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja weet ik alles van, wat wil je weten
nederland heeft ook nog een belasting tegoed van 600 miljard aan uitgesteld loonquote:Op zondag 30 maart 2025 17:03 schreef KaheemSaid het volgende:
Op wat voor manier is - 500 miljard een tegoed?
ik krijg ook AOW en ik heb ook nog een salaris en een ABP pensioen en huurinkomstenquote:Verder is regeren kiezen in schaarste, is een AOW uitkering voor bijvoorbeeld premier Schoof dan echt de beste uitgave?
Dat uitgesteld loon is niet van de staat maar komt de pensioengerechtigden toe en heeft derhalve niets met het 'staatsschuldsaldo ' van doen.quote:Op zondag 30 maart 2025 17:04 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nederland heeft ook nog een belasting tegoed van 600 miljard aan uitgesteld loon
per saldo een staatstegoed van 100 miljard
[..]
ik krijg ook AOW en ik heb ook nog een salaris en een ABP pensioen en huurinkomsten
Het is beter om te stoppen met het verplicht pensioensparen, extra sparen moet vrijwillig zijn
ja , de staat heeft een goudgerande vordering aan belastinggeld van 600 miljard euro , dat mag je wegstrepen tegen een omgekeerde vordering , volgens goed boekhoudkundig gebruikquote:Op zondag 30 maart 2025 18:17 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Dat uitgesteld loon is niet van de staat maar komt de pensioengerechtigden toe en heeft derhalve niets met het 'staatsschuldsaldo ' van doen.
nou ze doet haar best, ik zou geen betere wetenquote:
Als voormalig accountant kan ik je zeggen: iedereen die zo aan boekhouden doet fraudeert, bij een beursgenoteerde onderneming krijg je een gevangenisstraf.quote:Op zondag 30 maart 2025 18:20 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja , de staat heeft een goudgerande vordering aan belastinggeld van 600 miljard euro , dat mag je wegstrepen tegen een omgekeerde vordering , volgens goed boekhoudkundig gebruik
Het komt de staat toe en wordt VOOR de uitkering uitbetaald wordt ingehouden
Het is eigendom van de staat
nee een vordering is een bezit , een schuld is een schuldquote:Op zondag 30 maart 2025 18:42 schreef Hanca het volgende:
[..]
Als voormalig accountant kan ik je zeggen: iedereen die zo aan boekhouden doet fraudeert, bij een beursgenoteerde onderneming krijg je een gevangenisstraf.
een vordering is een eigendom , sterker nog een latente vordering kun je verkopen , dat is geheel legaalquote:Vorderingen op de balans vallen onder de vlottende activa. Deze vlottende activa zijn onderdeel van de creditzijde (actiefzijde) van de balans.
Kortlopende vorderingen zijn debiteuren: vorderingen waarvan je verwacht dat je deze binnen een jaar ontvangt. Bijvoorbeeld facturen van klanten die nog betaald moeten worden.
quote:Als u een vordering verkoopt, dan gaat de eigendom van de vordering officieel over op de nieuwe eigenaar. Het bedrijf dat de vordering koopt, is vanaf dat moment de schuldeiser.
Het overdragen van een vordering noemt men in juridische termen een cessie.
Hiervoor moet een akte van cessie worden opgesteld.
Het is een wezenlijke schuld met schuldeisers vs een hooguit mogelijke toekomstige inkomstenbron (zeker is die niet, als in de toekomst het belastingpercentage verandert of als iedereen op of voor pensioenleeftijd gaat overlijden door één of andere reden krijg je niks).quote:Op zondag 30 maart 2025 18:52 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee een vordering is een bezit , een schuld is een schuld
jawel die kun je contant maken,quote:Op zondag 30 maart 2025 19:01 schreef Hanca het volgende:
Mogelijke inkomsten uit de toekomst naar voren halen als vordering kan echt niet.
je ontkomt niet aan de belastingdienst, het is dus raadzaam om een latente belastingschuld niet te gaan vergokken, want zodra het genietingsmoment is aangebroken dan MOET de afdracht betaald worden door het pensioenfondsquote:Actieve belastinglatentie: Dit is het bedrag dat in de toekomst als een fiscaal voordeel wordt verwacht, vaak als gevolg van tijdelijke verschillen die resulteren in aftrekbare bedragen in de toekomst
quote:Een ander voorbeeld is de pensioenopbouw. Iedereen bouwt pensioenrechten op en wordt daar in principe niet voor aangeslagen.
Ook levensverzekeringspolissen kunnen in sommige gevallen tot op zekere hoogte belastingvrij worden opgebouwd.
Ratio hierachter is dat de uitkeringen in de toekomst alsnog worden belast met loonbelasting.
Hierdoor kan bij opbouw het volledige bedrag worden benut voor investeringen.
Normaal gesproken merken individuen er daarom weinig van dat ze een latente belastingschuld hebben, behalve als ze emigreren.
In dat geval zal de nationale belastingdienst meestal een exitheffing over deze latente schulden opleggen.
Dan zijn het geen mogelijke toekomstige inkomsten meer. En hier hebben we het over inkomsten die deels mogelijk pas over 70 jaar plaatsvinden.quote:Op zondag 30 maart 2025 19:04 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
jawel die kun je contant maken,
nu zal de contante waarde geen 600 miljard zijn maar die goudgerande vordering is te verkopen voor 90% vande som
https://www.overnameadvie(...)ek/belastinglatentie
de latente belastingvordering is 600 miljard nu wordt de staatsschuld van 500 miljard ook niet afgelost , maar het zijn zeker gelijke grootheden,die in overnames worden meegerekend op gelijke basis , mits goudgerand
[..]
ja alsquote:Op zondag 30 maart 2025 19:26 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dan zijn het geen mogelijke toekomstige inkomsten meer.
En hier hebben we het over inkomsten die deels mogelijk pas over 70 jaar plaatsvinden.
En als je ze contant maakt, neem je de inkomsten op dat moment en heb je ze dus niet meer in de toekomst. Je vergroot dus per direct het komende tekoet (wat al oploopt) met je boekhoudkundige truc.
Maar nogmaals: de overheidsfinanciën werken zo niet. Er staan geen bezittingen van een overheid op een balans, een overheid wordt ook niet overgenomen. En een overheid kan belastinginkomsten ook pas nemen in het jaar dat ze horen, omdat het belastingpercentage ook elk jaar gewijzigd kan worden. Leuk als je ze nu tegen 50% telt en een volgend kabinet voert een vlaktax van 35% in.
Dat eerste is dus helemaal niet zeker. Als 50plus 76 zetels haalt schaffen ze de IB over pensioenen misschien wel af, weet jij veel. Het is dus geen zekere inkomstenbron, niemand weet hoe hoog de belastingpercentages de komende 70 jaar zullen zijn. Niemand weet ook zeker hoeveel van het huidige pensioengeld er uitgekeerd gaat worden.quote:Op zondag 30 maart 2025 19:29 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja als
maar de belasting plicht die blijft
ik betaalk nu de IB belasting over de inleg van 30 jaar terug
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |