Allereerst gaan ze nu dus alle mensen met een koophuis beoordelen.quote:Op zondag 30 maart 2025 12:47 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar waar moet die "scheefhuurder" dan heen? Het probleen is NIET dat die niet wil doorstromen. Het probleem is dat die niet kán doorstromen.
En de casus van die ene Amsterdamse huisjesmelker kun je natuurlijk niet vertalen naar alle "scheefhuurders".
subsidie op geld lenen is niet van deze tijdquote:Op zondag 30 maart 2025 12:49 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dus als er geen HRA meer zou bestaan zouden de mensen met een (nieuwe) hypotheek niet meer gaan betalen? Ok...
Vooral mensen met een laag inkomen een huis in wensen, wat mij betreft.quote:Op zondag 30 maart 2025 12:47 schreef Tijn het volgende:
Mensen uit hun huis wensen, wat een armoe weer.
asielzoekers een huis geven waar hardwerkende jonge nederlandse gezinnen in zaten, die dan op straat staan met hun kindjequote:Op zondag 30 maart 2025 12:51 schreef Hanca het volgende:
[..]
Vooral mensen met een laag inkomen een huis in wensen, wat mij betreft.
Schrap de HRA en de huizenprijs zakt onmiddelijk en dan ben je dus bij een nieuw huis idd niks meer kwijt aan hypotheek. Die HRA zit 100% ingebakken in de aankoopprijs en gaat dus rechtstreeks door naar de banken.quote:Op zondag 30 maart 2025 12:49 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dus als er geen HRA meer zou bestaan zouden de mensen met een (nieuwe) hypotheek niet meer gaan betalen? Ok...
Asielzoekers zitten in een AZC, statushouders zijn net zo veel Nederlander als jij en ik.quote:Op zondag 30 maart 2025 12:52 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
asielzoekers een huis geven waar hardwerkende jonge nederlandse gezinnen in zaten
Niet?quote:Op zondag 30 maart 2025 12:50 schreef Hanca het volgende:
[..]
Allereerst gaan ze nu dus alle mensen met een koophuis beoordelen.
En als je ook nog een jaar extra krijgt heb je dus 3 jaar om een huis te zoeken als je boven de 60k gaat verdienen, dat is echt niet zo onmogelijk als jij nu doet voorkomen.
Ik blijf erbij: de "scheefhuurder" is NIET het probleem. Het gebrek aan doorstroommogelijkheden is WEL het probleem. En daar kun je m.i. de "scheefhuurder" niet voor gaan straffen. Die heeft het probleem noch veroorzaakt, noch is die bij machte het probleem op te lossen. Leg de verantwoordelijkheid voor de oplossing van het probleem waar die hoort. En dat is, nogmaals,niet de scheefhuurder.quote:"Scheefwoners kunnen bijna niet doorschuiven naar een woning in de vrije sector", zegt Jasper de Groot, huurmarktdeskundige bij woningplatform Pararius. Dat heeft grotendeels te maken met de ongelijke verhouding in Nederland. Van de woningmarkt is 32 procent sociale huur en 6 à 7 procent vrije huur.
Eerder was dat zelfs 8 procent, maar de vrije sector wordt kleiner, zegt De Groot. "Steeds meer huurwoningen worden koopwoningen. Die verdwijnen van de huurmarkt, onder meer door alle maatregelen om verhuurders en beleggers van de huurmarkt te weren."
Volgens mij bedoelt Hanca dat het bedrag wat de hypotheekrente is gewoon bij de verkoopprijs op geplust wordt en dat de huizenprijs en daarmee de lening, zonder HRA lager zou zijn.quote:Op zondag 30 maart 2025 12:49 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dus als er geen HRA meer zou bestaan zouden de mensen met een (nieuwe) hypotheek niet meer gaan betalen? Ok...
Mooi. Laten we dat dan maar doen. Dan heeft de "scheefhuurder" ineens wél mogelijkheden om door te stromenquote:Op zondag 30 maart 2025 12:52 schreef Hanca het volgende:
[..]
Schrap de HRA en de huizenprijs zakt onmiddelijk en dan ben je dus bij een nieuw huis idd niks meer kwijt aan hypotheek. Die HRA zit 100% ingebakken in de aankoopprijs en gaat dus rechtstreeks door naar de banken.
statushouders zitten ook in een AZCquote:Op zondag 30 maart 2025 12:53 schreef Hanca het volgende:
[..]
Asielzoekers zitten in een AZC, statushouders zijn net zo veel Nederlander als jij en ik.
Statushouders horen niet in een AZC en hebben op grond van de grondwet net zo veel rechten als jij en ik.quote:Op zondag 30 maart 2025 12:57 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
statushouders zitten ook in een AZC
maar zijn geen nederlanders
Dat zijn ze dan ook al aan het doen. Hij bouwt hard af. In 2031 gaat de eerste groep ook geen recht meer hebben op HRA (iedereen die al 30 jaar of langer een hypotheek heeft) en in 2042 is het eigenwoningforfait hoger dan de HRA en dan kunnen beide worden afgeschaft en eindelijk het woonhuis uit de inkomstenbelasting, wonen is namelijk geen inkomen.quote:Op zondag 30 maart 2025 12:56 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Mooi. Laten we dat dan maar doen. Dan heeft de "scheefhuurder" ineens wél mogelijkheden om door te stromen
Je bent pas Nederlander na naturalisatie inderdaad.quote:Op zondag 30 maart 2025 12:57 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
statushouders zitten ook in een AZC
maar zijn geen nederlanders
Nederlander is idd misschien het verkeerde woord. Inwoner van Nederland met exact evenveel rechten als iemand die hier geboren is klopt wel.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:03 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Je bent pas Nederlander na naturalisatie inderdaad.
Prima. Dan gaan we ná 2042 wel eens bekijken of we "scheefhuurders" moeten gaan straffen.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:02 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat zijn ze dan ook al aan het doen. Hij bouwt hard af. In 2031 gaat de eerste groep ook geen recht meer hebben op HRA (iedereen die al 30 jaar of langer een hypotheek heeft) en in 2042 is het eigenwoningforfait hoger dan de HRA en dan kunnen beide worden afgeschaft en eindelijk het woonhuis uit de inkomstenbelasting, wonen is namelijk geen inkomen.
Het nu hard doen, dan staan allerlei woningen gelijk onder water en kunnen ook veel mensen hun hypotheeklast die gebaseerd is op het doorschuiven van de HRA naar de bank niet meer betalen.
Excessen voor lief nemen is misschien wel beter. Al vond ik het best raar, samen met 30 anderen te werken voor iemand die sociaal huurde.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Prima. Dan gaan we ná 2042 wel eens bekijken of we "scheefhuurders" moeten gaan straffen.
Het gaat nu iig eerst om sociale huurders die een koophuis hebben, dat aanpakken kan niemand echt een bezwaar tegen hebben.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Prima. Dan gaan we ná 2042 wel eens bekijken of we "scheefhuurders" moeten gaan straffen.
Ah, maar Hugo zag dat toch helemaal niet als nadeel (of zelfs überhaupt een gevolg) van zijn Wbh? Dat zag nou niemand aankomen.quote:Op zondag 30 maart 2025 12:55 schreef Whiskers2009 het volgende:
Eerder was dat zelfs 8 procent, maar de vrije sector wordt kleiner, zegt De Groot. "Steeds meer huurwoningen worden koopwoningen. Die verdwijnen van de huurmarkt, onder meer door alle maatregelen om verhuurders en beleggers van de huurmarkt te weren."
En wederom leg je de verantwoordelijkheid bij de "scheefhuurder" in plaats van waar die hoortquote:Op zondag 30 maart 2025 13:29 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het gaat nu iig eerst om sociale huurders die een koophuis hebben, dat aanpakken kan niemand echt een bezwaar tegen hebben.
En ja, op termijn moeten ook die scheefhuurders eens worden aangepakt, ze ondermijnen het sociale stelsel. Alles wat via sociale huur naar de mensen gaat die het niet nodig hebben, gaat namelijk niet naar de mensen die het wel nodig hebben. Uitkeringen zijn daardoor bijvoorbeeld lager.
Je zou idd ook alle huur inkomensafhankelijk kunnen maken, nadeel is dat de overheid altijd pas na 1,5 jaar weet wat je verdient.
Je kan natuurlijk niet de ene groep ontzien, omdat het je niet aanstaat dat een andere groep niet een onvergelijkbare "straf" krijgt, dan blijf je bezig.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Prima. Dan gaan we ná 2042 wel eens bekijken of we "scheefhuurders" moeten gaan straffen.
Hij zag het wel als gevolg, maar niet als probleem. Je verdraait zijn woorden. Dat asociale huisjesmelkers die mensen het vel over de oren halen voor een kleine woning verdwijnen is natuurlijk ook voor niemand een probleem.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:30 schreef nostra het volgende:
[..]
Ah, maar Hugo zag dat toch helemaal niet als nadeel (of zelfs überhaupt een gevolg) van zijn Wbh? Dat zag nou niemand aankomen.
Bij de wet, bedoel je? Ja, die pakt de scheefhuurder nog niet aan.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:31 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
En wederom leg je de verantwoordelijkheid bij de "scheefhuurder" in plaats van waar die hoort
Dat is dan helemaal wrang, want het leidt dan dus tot pure denivellering. Die koopwoningen worden niet ineens bereikbaarder voor degenen die eerst wel konden huren. Bijzonder dat juist links daar dan weer voorstander van is. Overigens zijn nu juist de verhuurders vóór behoud van de Wbh as-is, omdat zwalkend overheidsbeleid nog erger is dan slecht overheidsbeleid.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:32 schreef Hanca het volgende:
Hij zag het wel als gevolg, maar niet als probleem.
Je moet mensen in het geheel niet straffen voor iets wat ze niet veroorzaakt hebbenl, noch op kunnen lossen.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:31 schreef nostra het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk niet de ene groep ontzien, omdat het je niet aanstaat dat een andere groep niet een onvergelijkbare "straf" krijgt, dan blijf je bezig.
quote:Op zondag 30 maart 2025 13:33 schreef Hanca het volgende:
[..]
Bij de wet, bedoel je? Ja, die pakt de scheefhuurder nog niet aan.
Die scheefhuurder zit subsidie te vangen waar hij of zij geen recht op moet hebben, alleen volgens de kromme wet nog wel recht op heeft.
Ben jij er voor om iemand die ooit werkloos is een WW te geven voor de rest van zijn of haar leven, ongeacht of ze een baan vinden?
quote:Op zondag 30 maart 2025 13:36 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je moet mensen in het geheel niet straffen voor iets wat ze niet veroorzaakt hebbenl, noch op kunnen lossen.
Er is dan totaal geen objectieve reden voor een straf.
huurwoningen van 1800 euro zijn geen zeldzaamheid nuquote:Op zondag 30 maart 2025 13:30 schreef nostra het volgende:
[..]
Ah, maar Hugo zag dat toch helemaal niet als nadeel (of zelfs überhaupt een gevolg) van zijn Wbh? Dat zag nou niemand aankomen.
Het is geen straf als een zetje in de rug wordt weggenomen, terwijl je die totaal niet nodig hebt. Je zou eens kunnen beginnen met een vermogenstoets - laten we overigens daar eens mee beginnen met de AOW, die als de facto basisinkomen totaal zijn doel voorbij schiet.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:36 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je moet mensen in het geheel niet straffen voor iets wat ze niet veroorzaakt hebben noch op kunnen lossen.
Dat weet ik, ik huur zelf.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:39 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
huurwoningen van 1800 euro zijn geen zeldzaamheid nu
quote:De 91-jarige Wil Popken is razendenthousiast over haar woning in thuishulpflat de Beverburgh in het Rotterdamse IJsselmonde.
,,De flat is pas gerenoveerd en er is een prachtige recreatiezaal gekomen waar iedereen die er behoefte aan heeft, elkaar kan ontmoeten.
Organiseer hier van alles en nog wat: busreizen naar de kerstmarkt in Duitsland, sjoelen, bingo, bioscoopje pikken of samen naar een museum... Ik geniet ervan om dat te doen om het gezellig te hebben met elkaar, want je moet zelf de slingers ophangen."
Voor de tigste keer: de "scheefhuurder" kan nergens heen. Het is geen kwestie van niet willen, maar van niet kunnen.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:39 schreef nostra het volgende:
[..]
Het is geen straf als een zetje in de rug wordt weggenomen, terwijl je die totaal niet nodig hebt. Je zou eens kunnen beginnen met een vermogenstoets - laten we overigens daar eens mee beginnen met de AOW, die als de facto basisinkomen totaal zijn doel voorbij schiet.
AOW is een recht , .quote:Op zondag 30 maart 2025 13:39 schreef nostra het volgende:
[..]
Het is geen straf als een zetje in de rug wordt weggenomen, terwijl je die totaal niet nodig hebt. Je zou eens kunnen beginnen met een vermogenstoets - laten we overigens daar eens mee beginnen met de AOW, die als de facto basisinkomen totaal zijn doel voorbij schiet.
Waarom kan iemand met een miljoen op de bank of een inkomen van een ton niet ergens anders heen?quote:Op zondag 30 maart 2025 13:42 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Voor de tigste keer: de "scheefhuurder" kan nergens heen. Het is geen kwestie van niet willen, maar van niet kunnen.
Zolang dat laatste het geval is (niet kunnen), kun je mensen niet gaan straffen.
Leg de verantwoordelijkheid voor het oplossen van het probleem waar die hoort. En dat is NIET de "scheefhuurder".
De keihard aanpakken retoriek. Triest ja. Empathie is al jaren ver te zoeken in Nederland. Veel afgunst. Toen ik in West Vlaanderen woonde viel me op dat mensen elkaar veel meer gunnen of überhaupt iets gunnen.quote:Op zondag 30 maart 2025 12:47 schreef Tijn het volgende:
Mensen uit hun huis wensen, wat een armoe weer.
of met 200 miljoen die kan vast wel ergens heenquote:Op zondag 30 maart 2025 13:43 schreef nostra het volgende:
[..]
Waarom kan iemand met een miljoen op de bank of een inkomen van een ton niet ergens anders heen?
Omslagstelsel, geen verzekering. Die hele franchise die ingebakken is in de pensioenen van iedereen van 45- kan je maar beter zelf opbouwen, want dat RECHT is er over twintig jaar niet meer, in ieder geval niet in deze vorm.quote:
Stoppen met inkomensondersteuning (wat sociale huur is) als die ondersteuning niet meer nodig is, is geen straf.quote:
Waarom doe je of álle "scheefhuurders" een miljoen op de bank hebben of een nikomen van een ton hebben?quote:Op zondag 30 maart 2025 13:43 schreef nostra het volgende:
[..]
Waarom kan iemand met een miljoen op de bank of een inkomen van een ton niet ergens anders heen?
klopt. men moet de premie voor pensioenopbouw verlagen naar 17 % en de AOW premie verhogen naar 27%quote:Op zondag 30 maart 2025 13:45 schreef nostra het volgende:
[..]
Omslagstelsel, geen verzekering. Die hele franchise die ingebakken is in de pensioenen van iedereen van 45- kan je maar beter zelf opbouwen, want dat RECHT is er over twintig jaar niet meer, in ieder geval niet in deze vorm.
Als je scheefhuurders zuiver definieert, dan zijn dat juist de huurders die wel degelijk ergens heen kunnen.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:45 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Waarom doe je of álle "scheefhuurders" een miljoen op de bank hebben of een nikomen van een ton hebben?
Waarom ze nergens heenkunben heb ik al uitgelegd. En jij hebt daar zelfs op gereageerd.
Het is geen 'keihard aanpakken' retoriek, het is puur bescherming van ons sociale stelsel. We kunnen niet iedereen ongeacht inkomen inkomensondersteuning geven, dat is onbetaalbaar.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:44 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
De keihard aanpakken retoriek. Triest ja. Empathie is al jaren ver te zoeken in Nederland. Veel afgunst. Toen ik in West Vlaanderen woonde viel me op dat mensen elkaar veel meer gunnen of überhaupt iets gunnen.
die zijn er niet , ik ook nietquote:Op zondag 30 maart 2025 13:46 schreef nostra het volgende:
[..]
Als je scheefhuurders zuiver definieert, dan zijn dat juist de huurders die wel degelijk ergens heen kunnen.
quote:Twintig thuisplusflats
,,Inmiddels telt Rotterdam - dankzij financiële steun van de gemeente - twintig thuisplusflats waar wij er bij zeven betrokken zijn.
De thuisplusflat dicht gewoon het gat tussen thuiswonen en het verpleeghuis.
Bewoners hebben hun eigen huis, maar kunnen altijd onze hulp inschakelen, waardoor ze langer en veilig zelfstandig thuis kunnen wonen."
quote:Ontlasten
Volgens prof. dr. Peter Boelhouwer, hoogleraar huisvestingssystemen aan de TU Delft, moeten we echt aan de bak. „
Met het opheffen van oude vertrouwde bejaardenhuizen zijn de problemen alleen maar groter geworden. Je moet juist geclusterd wonen om de zorgsector te ontlasten
Tegelijkertijd is het een mooie manier om de eenzaamheid onder ouderen te verkleinen.
Bovendien komt er ook een verhuisgolf op gang, want ze laten vaak een grote woning achter.”
Owh, nu gaan we het mensen hun huis uit willen pesten terwijl ze nergens heen kunnen maar framen als "het stoppen van inkomensondersteuning"?quote:Op zondag 30 maart 2025 13:45 schreef Hanca het volgende:
[..]
Stoppen met inkomensondersteuning (wat sociale huur is) als die ondersteuning niet meer nodig is, is geen straf.
Anders is het ook een straf met WW te stoppen als iemand weer aan het werk gaat.
Dit verhaal speelt natuurlijk al veel langer dan de krapte op de huizenmarkt en moet je daar dus ook los van zien.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:48 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Owh, nu gaan we het mensen hun huis uit willen pesten terwijl ze nergens heen kunnen maar framen als "het stoppen van inkomensondersteuning"?![]()
![]()
En wordt nu "zuiver gedefinieerd" dan? Nee he?quote:Op zondag 30 maart 2025 13:46 schreef nostra het volgende:
[..]
Als je scheefhuurders zuiver definieert, dan zijn dat juist de huurders die wel degelijk ergens heen kunnen.
Als wonen nou een beetje betaalbaar zou zijn voor iedereen zou ik je gelijk geven en waarom moet je verplicht duur wonen als je een leuk inkomen hebt? Zat mensen die sober willen wonen omdat ze wellicht andere prioriteiten hebben met hun geld. Het hele probleem is het woningenaanbod.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:47 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het is geen 'keihard aanpakken' retoriek, het is puur bescherming van ons sociale stelsel. We kunnen niet iedereen ongeacht inkomen inkomensondersteuning geven, dat is onbetaalbaar.
niemand kan verhuizen en als het aan groen links ligt dan blijft dat zoquote:Op zondag 30 maart 2025 13:52 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
En wordt nu "zuiver gedefinieerd" dan? Nee he?
Overigens kunnen de "scheefhuurders" als het wél zuiver gedefinieerd wordt alsnog nergens heen he? Zowel de particuliere huurmarkt als de koopwoningmarkt (voor starters, wat "scheefhuurders" zijn) zit zowat volledig op slot.
quote:Ontlasten
Volgens prof. dr. Peter Boelhouwer, hoogleraar huisvestingssystemen aan de TU Delft, moeten we echt aan de bak. „
Met het opheffen van oude vertrouwde bejaardenhuizen zijn de problemen alleen maar groter geworden.
Je moet juist geclusterd wonen om de zorgsector te ontlasten
Tegelijkertijd is het een mooie manier om de eenzaamheid onder ouderen te verkleinen. Bovendien komt er ook een verhuisgolf op gang, want ze laten vaak een grote woning achter.”
Je mag een goedkoop huis kopen, desnoods een tiny house oid. Je hebt alleen met een bepaald inkomen geen recht op een gesubsideerd huis.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:52 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
Als wonen nou een beetje betaalbaar zou zijn voor iedereen zou ik je gelijk geven en waarom moet je verplicht duur wonen als je een leuk inkomen hebt? Zat mensen die sober willen wonen omdat ze wellicht andere prioriteiten hebben met hun geld. Het hele probleem is het woningenaanbod.
Daar ging het hier helemaal niet over. Het ging en gaat over álle scheefhuurders.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:51 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dit verhaal speelt natuurlijk al veel langer dan de krapte op de huizenmarkt en moet je daar dus ook los van zien.
Maar 'nergens heen kunnen' is echt onzin, met een inkomen van 60 of 70k of als je een bepaald vermogen hebt kun je gewoon kopen. En als je al een koophuis hebt (daar ging het hier over) dan is dat al helemaal bewezen.
De situatie is lang niet zo zwart-wit als jij het doet lijken.
En die krijg je dan ook niet.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
Je mag een goedkoop huis kopen, een tiny house oid. Je hebt alleen met een bepaald inkomen geen recht op een gesubsideerd huis.
Zie het artikel waarmee dit gesprek begon.quote:Op zondag 30 maart 2025 13:54 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Daar ging het hier helemaal niet over. Het ging en gaat over álle scheefhuurders.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |