POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kijk, dat is het mooie, je hoeft helemaal niets te maken te hebben met een geschrift dat voor iemand anders heilig is als je meent dat het intolerantie verkondigt (waarover we kunnen twisten). Het is dan alleen wat opmerkelijk als je die mensen dan zelf op basis van je vrij oppervlakkige interpretatie van dat schrift aan probeert te praten dat ze wel intolerant moeten zijn en als ze dat niet zijn, ze dan klaarblijkelijk hun eigen geloof 'verkeerd' aanhangen.quote:Op maandag 30 december 2024 22:06 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Waarom zouden wij iets te maken moeten hebben met dat een geschrift voor iemand heilig is als het intolerantie verkondigt?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ja, iedereen is gek.quote:
[..]
Het gaat in de politiek zelf ook niet over politiek. Ik ben bang dat dit topic daar slechts een weerslag van is.
Laten we het maar weer hebben over bejaarden en Wilders. Anders is het offtopic
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hmmmmmmmja....quote:Op maandag 30 december 2024 22:09 schreef Hanca het volgende:
[..]
In bijna alle kerken zijn LHBTI inmiddels ouderling en gaan aan het avondmaal. We hebben niet de pretentie dat er mensen zijn die beter zijn of die slechter zijn dan anderen. En als je echt de bijbel las, wist je dat.
Maar veel belangrijker in dit topic: in de Eerste Kamer zit een getrouwde homo namens de ChristenUnie. Dus je haat mag zeker uit POL wegblijven.
Calvijn en Beza zeggen nee.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oh zeker wel, namelijk op hun eigen interpretatie van de leer. Uiterst kwalijk natuurlijk, ze denken voor God te kunnen spelen. Maar dat denken ze wel op meerdere vlakken te kunnen doen, getuige de wijze waarop ze hun eigen mensen, maar ook immigranten behandelen.quote:
Dus die bungelende lijken in Saudi-Arabië en Iran zijn verzonnen en nergens op gebaseerd?
Wat feitelijk dichter bij de leer ligt, daar ga jij nu net niet over. Zo kennen veel landen hun eigen ministerie van 'Islamitische zaken'. Waar een boel religieuze geleerden interpretaties geven aan religieuze teksten. Inclusief context en alles wat er maar bij komt kijken. En dat loopt uiteen. Waarom? Omdat de Islam geen sterk centraal georganiseerde religie is.quote:Het gaat er niet om wie het ermee eens is maar of het feitelijk dichter bij de leer ligt ja of nee.
En nu is het verdorie wel genoeg geweest. Theologische discussies voer je maar ergens anders, niet hier.
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
Marginaal gedoe dus?quote:
[..]
Je hebt er nog wel een paar. Jaques Monasch en Eddy Terstall waren van dat type.
Ik zou ook graag zien dat het anders zit, maar de hele Nederlandse politiek is momenteel gestoeld op 'moslims zijn kut'.quote:
[modbreak]En nu is het verdorie wel genoeg geweest. Theologische discussies voer je maar ergens anders, niet hier.[/modbreak]
Wat valt er verder nog te bediscussiëren dan? Hoe leuk het is om over 43 kilometer 130 te mogen rijden?
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Calvijn is dan ook al een paar jaar dood. En had trouwens alleen een vrij baggere vertaling van de bijbel.quote:
[..]
Hmmmmmmmja....
Calvijn en Beza zeggen nee.
Edit: excuus, maar ter verdediging: ik begin nooit een theologische discussie.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2024 22:14:26 ]
43 kilometer over twee richtingen gemeten was het he.quote:
[..]
Ik zou ook graag zien dat het anders zit, maar de hele Nederlandse politiek is momenteel gestoeld op 'moslims zijn kut'.
Wat valt er verder nog te bediscussiëren dan? Hoe leuk het is om over 43 kilometer 130 te mogen rijden?
Het was met name de afsluitdijk, maar laat dat (door de aantasting door zeewater?) nou buiten de tunnels om de weg zijn waar het vaakst wegwerkzaamheden zijn. Dus het is daar ook nog maar een paar maanden per jaar.quote:Op maandag 30 december 2024 22:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
43 kilometer over twee richtingen gemeten was het he.
Een interessantere discussie zou overigens zijn hoe dat uitgezette 'beleid' wordt vertaald naar lagere uitvoerende overheden. Provincies, gemeenten, waterschappen. Zelf in die niveaus waar populisten als PVV, VVD en BBB verkozen zijn worstelt men flink met de uitvoering van het beleid van Kabinet Fuck de Moslims I.
Nou dacht ik hierboven het enige wapenfeit van deze coalitie te hebben benoemd maar er is natuurlijk nog wat. Het afschaffen van de NPLG over stikstof waarmee naar ik schat zo'n 100k aan FTE door de plee gaat. En daar zijn zelfs lagere uitvoerende overheden zélfs met bezetting door onnozelen van PVV, VVD en BBB tegen. Da's toch ook bijzonder..
Ik gooi zo maar eens even een balletje op. Want dat gelul over sprookjes is inderdaad wel vermoeiend. Dat doe je maar in de Efteling
Nou dacht ik hierboven het enige wapenfeit van deze coalitie te hebben benoemd maar er is natuurlijk nog wat. Het afschaffen van de NPLG over stikstof waarmee naar ik schat zo'n 100k aan FTE door de plee gaat. En daar zijn zelfs lagere uitvoerende overheden zélfs met bezetting door onnozelen van PVV, VVD en BBB tegen. Da's toch ook bijzonder..
Ik gooi zo maar eens even een balletje op. Want dat gelul over sprookjes is inderdaad wel vermoeiend. Dat doe je maar in de Efteling
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Onderwerping aan God (de vader) met zn vele varianten. Je hebt stromingen die alleen de Koran toepassen en anderen die het met de Hadith erbij doen. De Islam zoals die in Turkije wordt beleden is mild.quote:
[..]
Punt is, dat de Islam in de kern veel meer venijnige features heeft dan het Christendom. Bij de Islam moet je veel meer van het boek afwijken wat eigenlijk niet kan omdat het het laatste woord van God is met Mohammed als profeet op straffe van de dood bij afvalligheid, ketterij of blasphemie.
Het betrekkelijk nieuwe Arabische salafisme is geen aanwinst geweest imho, maar statistisch is de radicalisering verwaarloosbaar. Iets als IS was ook voornamelijk om en eigen staat te stichten in Syrie en Irak. (Letterlijk I.S.I.L. /I.S.I.S.) Toen dat niet ging waren er wat aanslagen uit frustratie. Maar allemaal relatief betrekkelijk mild vergeleken met plaatselijk terrorisme in bijv. jaren '80 en de uitroeiacties in Gaza vandaag de dag.
Verder ben jij ok en is het gros dat ook. De meeste mensen die gewoon hun leven willen leiden. Je hebt ontzettend veel moslims, christenen, atheisten en joden die anderen van nature humanistisch benaderen. Dat lijkt veel minder van belang dan de negatieve scherpe aansturing tot X-polarisatie.
De boekdrukkunst bracht de bijbel inderdaad breder beschikbaar. Maar het is wel wat kort door de bocht om het als onzin te labelen.quote:De kerk moest een eigen leer verzinnen omdat de bevolking de Bijbel toch niet kon lezen met de Inquisitie als enforcer en dat viel uit elkaar zodra de bevolking toegang kreeg tot de boekdrukkunst en kon zien dat de onzin van de kerk geen stand hield.
Het waren leefregels, vroege vormen van een wetboek en verhalen die als metaforen dienden. Men bad dat de zon iedere dag opkwam. Je had jaren waarin er geen zon te zien was (donkere wolken als gevolg van vulkaanuitbarstingen, google het jaar zonder zomer) en oogsten mislukten. Wisten zij veel van die relatie, dat weten we nu pas.
Het is met name de King James bijbel geweest, waarbij men metaforen tot letterlijke realiteit probeerde te promoten. Daarom is bij iedere stroming die de bijbel letterlijk neemt de KJB ook het boek waarmee ze lopen te zwaaien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 30-12-2024 22:34:12 ]
Persoonlijk vind ik de taakstelling t.a.v. rijksdepartementen ook wel een ding anders. Idee was natuurlijk niet op de uitvoering te zullen bezuinigen. Nu ligt dat toch anders. En als je kijkt naar bijvoorbeeld de Belastingdienst, dan wordt het zelfs iets meer dan een dingetje.quote:
Een interessantere discussie zou overigens zijn hoe dat uitgezette 'beleid' wordt vertaald naar lagere uitvoerende overheden. Provincies, gemeenten, waterschappen. Zelf in die niveaus waar populisten als PVV, VVD en BBB verkozen zijn worstelt men flink met de uitvoering van het beleid van Kabinet Fuck de Moslims I.
Nou dacht ik hierboven het enige wapenfeit van deze coalitie te hebben benoemd maar er is natuurlijk nog wat. Het afschaffen van de NPLG over stikstof waarmee naar ik schat zo'n 100k aan FTE door de plee gaat. En daar zijn zelfs lagere uitvoerende overheden zélfs met bezetting door onnozelen van PVV, VVD en BBB tegen. Da's toch ook bijzonder..
Ik gooi zo maar eens even een balletje op. Want dat gelul over sprookjes is inderdaad wel vermoeiend. Dat doe je maar in de Efteling
Overigens is Baudet ook gewoon een eikel hoor.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Dat weet ik. De kroon is natuurlijk de leer van de Soefi's. Echter de "milde" Islam in Turkije wijkt per definitie van het venijnige boek af. Waarom moet een vredige godsdienst in de eerste plaats zo'n venijnig boek en zo'n schandvlek als profeet hebben als het de moraal tot in het einde der tijden voor de mensheid vormt? Allemaal te begrijpen als je het leest in de context van de Arabische veroveringen, echter niet voor een vreedzame maatschappij. Een vrome moslim is dat ondanks de Islam, niet dankzij de Islam. Gewoon een goed mens zeg maar. Je moet namelijk wel cherry picken als je dat boek gebruikt.quote:
[..]
Onderwerping aan God (de vader) met zn vele varianten. Je hebt stromingen die alleen de Koran toepassen en anderen die het met de Hadith erbij doen. De Islam zoals die in Turkije wordt beleden is mild.
Vergelijk dat eens met de vreedzame leer van het Jaïnisme. Het Sikhisme. Het Boeddhisme. Of het Taoïsme. Weinig aan te cherry picken.
Uitroeiacties?quote:Het betrekkelijk nieuwe Arabische salafisme is geen aanwinst geweest imho, maar statistisch is de radicalisering verwaarloosbaar. Iets als IS was ook voornamelijk om en eigen staat te stichten in Syrie en Irak. (Letterlijk I.S.I.S.) Toen dat niet ging waren er wat aanslagen uit frustratie. Maar allemaal relatief betrekkelijk mild vergeleken met plaatselijk terrorisme in bijv. jaren '80 en de uitroeiacties in Gaza vandaag de dag.
Ja op zich eens hoor. Echter is die humanistische benadering daarvoor vereist.quote:Verder ben jij ok en is het gros dat ook. De meeste mensen die gewoon hun leven willen leiden. Je hebt ontzettend veel moslims, christenen, atheisten en joden die anderen van nature humanistisch benaderen. Dat lijkt veel minder van belang dan de negatieve scherpe aansturing tot X-polarisatie.
Ik labelde de leer van de Kerk als onzin. Aflaten en al. Paus als God op aarde. Aarde als middelpunt en de zon die eromheen draait. Mensen kwamen erachter dat die leer niet overeen kwam met de Bijbel en/of de nieuwe inzichten en daarom nam de macht van de kerk af. Verder ben ik het met je eens hoe de Bijbel is bedoeld. Ik kan je de essays van Schopenhauer erover ten zeerste aanraden. Die gaat heel diep op je laatste frasen in.quote:De boekdrukkunst bracht de bijbel inderdaad breder beschikbaar. Maar het is wel wat kort door de bocht om het als onzin te labelen.
Het waren leefregels, vroege vormen van een wetboek en verhalen die als metaforen dienden. Het is met name de King James bijbel geweest, waarbij men van metaforen tot letterlijke realiteit probeerde te promoten. Daarom is bij iedere stroming die de bijbel letterlijk neemt de KJB ook het boek waarmee ze lopen te zwaaien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Richestorags op 30-12-2024 22:45:21 ]
Islam werd in de middeleeuwen als vooruitstrevend en vrijer gezien dan het Christendom. Er zijn verslagen bekend van Christenen die in Islamitische landen verbleven. Salafisme bestond toen nog niet. Dat is pas veel recenter ontstaan. Moslims werden destijds ook meer als afvallige Christenen gezien. Die link tussen Constantinopel en het embryo waar de Islam mogelijk uit ontstond is dan ook wel een leuke om te volgen. Het schisme van Constantinopel waarbij er een heftig ,wellicht bloedig debat was in de orthodoxe kerk en de afwijkende leer van Nestorius (toen gewoon "de kerk") Hij en zijn volgers zijn verbannen en oostwaards getrokken.quote:
[..]
Dat weet ik. De kroon is natuurlijk de leer van de Soefi's. Echter de "milde" Islam in Turkije wijkt per definitie van het venijnige boek af. Waarom moet een vredige godsdienst in de eerste plaats zo'n venijnig beeld en zo'n schandvlek als profeet hebben als het de moraal tot in het einde der tijden voor de mensheid vormt? Allemaal te begrijpen als je het leest in de context van de Arabische veroveringen, echter niet voor een vreedzame maatschappij. Een vrome moslim is dat ondanks de Islam, niet dankzij de Islam. Je moet namelijk wel cherry picken als je dat boek gebruikt.
Abrahamistische religies hebben allemaal wel hun opboerend geweld gehad van tijd tot tijd en plaats tot plaats.quote:Vergelijk dat eens met de vreedzame leer van het Jaïnisme. Of het Taoïsme. Weinig aan te cherry picken.
Het is niet dat Europa met de boekdrukkunst massaal ongelovig werd. Het werd eerder een verschuiving naar nieuwe Christelijke stromingen. Het zijn de aanlopen naar de verlichting geweest. Iets wat nu weer een pad van verdonkering op zou kunnen gaan, geinspireerd op MAGA VS en de hele spiraal van uitzichtloosheid, verliezen van hoop en dreigend verval van Europa mbt ontwikkeling en vergrijzing. Die hoop zit met name in de hoek van China en andere landen die zich sterk ontwikkelen nu.quote:Ik labelde de leer van de Kerk als onzin. Aflaten en al. Paus als God op aarde. Mensen kwamen erachter dat die leer niet overeen kwam met de Bijbel en daarom nam de macht van de kerk af. Verder ben ik het met je eens hoe de Bijbel is bedoeld. Ik kan je de essays van Schopenhauer erover ten zeerste aanraden. Die gaat heel diep op je laatste frasen in.
Nou ja,als we kijken naar het percentage overhead ligt deze wel enorm hoog bij de overheid.quote:
[..]
Ja, maar het antwoord is dat het stelsel misschien anders moet, maar dat het daarna méér moet opbrengen, niet minder. Is Knot het misschien niet mee eens, maar de overheid heeft zichzelf dankzij al die jaren VVD gewoon volledig uitgekleed. En dat gaat niet langer, steeds meer essentiële zaken heeft de overheid geen geld voor, omdat er niet genoeg binnen komt.
https://www.binnenlandsbe(...)ies-bijna-50-procent
https://fd.nl/politiek/15(...)-zeldzame-proporties
Dus daar valt best wel wat te halen (in theorie).
Verder is het vooral zaak om zaken veel simpeler te maken en/of op andere manieren doelen te halen.
De wetgeving om voor iedereen de co2 uitstoot te gaan bijhouden.
https://www.advocatie.nl/(...)20personenmobiliteit.
Hier zijn bij alle bedrijven weer ftes mee bezig en vervolgens aan de overheid ook weer allerlei beleidsmedewerkers.
Administratieve rompslomp.
Je kan ook een verplichting opleggen dat bedrijfswagens voortaan electrisch moeten zijn, of euro norm x verbieden.
Hoogstwaarschijnlijk hetzelfde effect zonder daadwerkelijk weer fte s die allemaal geld kosten eraan verspillen.
Simpelere wetgeving ipv meer uitzonderingen.
Er is vast wel iets te halen in efficiency, maar de hoop dat de overheid ooit een echte efficiënte organisatie gaat worden heb ik wel opgegeven. Los van het feit dat veel overhead ook wel gewoon nodig is, juist ook om een toeslagenaffaire 'het systeem zegt nee' te voorkomen is nu eigenlijk besloten dat er altijd een persoon tussen moet zitten.quote:
[..]
Nou ja,als we kijken naar het percentage overhead ligt deze wel enorm hoog bij de overheid.
https://www.binnenlandsbe(...)ies-bijna-50-procent
https://fd.nl/politiek/15(...)-zeldzame-proporties
Dus daar valt best wel wat te halen (in theorie).
Verder is het vooral zaak om zaken veel simpeler te maken en/of op andere manieren doelen te halen.
De wetgeving om voor iedereen de co2 uitstoot te gaan bijhouden.
https://www.advocatie.nl/(...)20personenmobiliteit.
Hier zijn bij alle bedrijven weer ftes mee bezig en vervolgens aan de overheid ook weer allerlei beleidsmedewerkers.
Administratieve rompslomp.
Je kan ook een verplichting opleggen dat bedrijfswagens voortaan electrisch moeten zijn, of euro norm x verbieden.
Hoogstwaarschijnlijk hetzelfde effect zonder daadwerkelijk weer fte s die allemaal geld kosten eraan verspillen.
Simpelere wetgeving ipv meer uitzonderingen.
Zijn er eigenlijk vergelijkingen, benchmarks, mbt typische efficiënte overheidsinstellingen.quote:
[..]
Er is vast wel iets te halen in efficiency, maar de hoop dat de overheid ooit een echte efficiënte organisatie gaat worden heb ik wel opgegeven. Los van het feit dat veel overhead ook wel gewoon nodig is, juist ook om een toeslagenaffaire 'het systeem zegt nee' te voorkomen is nu eigenlijk besloten dat er altijd een persoon tussen moet zitten.
Bijvoorbeeld: ik werk in een beursgenoteerde research and development organisatie, en we hebben externe benchmarks, bijvoorbeeld voor directe en indirecte uren (direct is alles wat met de projecten te maken heeft, indirect is dan de rest. We vergelijken ons mbt tot aantal succesvolle projecten en mbt tot percentage indirecte kosten met anderen)
Zijn zo'n benchmarks er ook voor overheidsinstellingen? En hoe kom NL daaruit vergeleken met andere landen?
Oh, ik geloof zeker wel dat de verschillende overheden pakweg 20% kunnen (en wellicht zelfs moeten met oog op de toekomst qua vergrijzing e.d.).quote:
[..]
Nou ja,als we kijken naar het percentage overhead ligt deze wel enorm hoog bij de overheid.
https://www.binnenlandsbe(...)ies-bijna-50-procent
https://fd.nl/politiek/15(...)-zeldzame-proporties
Dus daar valt best wel wat te halen (in theorie).
Verder is het vooral zaak om zaken veel simpeler te maken en/of op andere manieren doelen te halen.
De wetgeving om voor iedereen de co2 uitstoot te gaan bijhouden.
https://www.advocatie.nl/(...)20personenmobiliteit.
Hier zijn bij alle bedrijven weer ftes mee bezig en vervolgens aan de overheid ook weer allerlei beleidsmedewerkers.
Administratieve rompslomp.
Je kan ook een verplichting opleggen dat bedrijfswagens voortaan electrisch moeten zijn, of euro norm x verbieden.
Hoogstwaarschijnlijk hetzelfde effect zonder daadwerkelijk weer fte s die allemaal geld kosten eraan verspillen.
Simpelere wetgeving ipv meer uitzonderingen.
Maar daar moet je vooraf wel even over nadenken. Want het betekent ook nogal voor de rollen en taakopvatting. Daar moet je echt keuzes in gaan maken.
Zoals nu gewoon krimp van het ambtelijk apparaat inboeken als dekking voor nieuw beleid is vrij kansloos…
Klopt, het zal altijd minder efficiënt zijn. Dat is ook wel te accepteren.quote:
[..]
Er is vast wel iets te halen in efficiency, maar de hoop dat de overheid ooit een echte efficiënte organisatie gaat worden heb ik wel opgegeven. Los van het feit dat veel overhead ook wel gewoon nodig is, juist ook om een toeslagenaffaire 'het systeem zegt nee' te voorkomen is nu eigenlijk besloten dat er altijd een persoon tussen moet zitten.
Maar afgelopen vijf jaar zijn de meeste overheden ook met minstens een vijfde gegroeid. Dat is wellicht te verkopen als dat ook wel minstens 15% meer of betere dienstverlening oplevert. Maar die lijkt eerder minder te zijn geworden…
Mja, dat ligt in een marktorganisatie een stuk eenvoudiger. Die reken je doorgaans af op een paar criteria als omzetgroei en EBITDA en er is vaak een heel scala aan vergelijkbare organisaties die grosso modo vergelijkbare dingen doen en waarbij je dus inderdaad vrij eenvoudig wat criteria als billability, slagingskans van projecten en dergelijke kunt meten. Maar ja, waar ga je het succes van een belastingdienst aan afmeten op een uniforme wijze tussen verschillende landen?quote:
[..]
Zijn er eigenlijk vergelijkingen, benchmarks, mbt typische efficiënte overheidsinstellingen.
Bijvoorbeeld: ik werk in een beursgenoteerde research and development organisatie, en we hebben externe benchmarks, bijvoorbeeld voor directe en indirecte uren (direct is alles wat met de projecten te maken heeft, indirect is dan de rest. We vergelijken ons mbt tot aantal succesvolle projecten en mbt tot percentage indirecte kosten met anderen)
Zijn zo'n benchmarks er ook voor overheidsinstellingen? En hoe kom NL daaruit vergeleken met andere landen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die zijn er vast. Maar zoiets is gelijk ook erg ingewikkeld. Een multinational verkoopt over het algemeen in elk land min of meer dezelfde producten met bijbehorende processen. Er is daardoor meestal enige standaardisatie. Dat is redelijk te vergelijken.quote:
[..]
Zijn er eigenlijk vergelijkingen, benchmarks, mbt typische efficiënte overheidsinstellingen.
Bijvoorbeeld: ik werk in een beursgenoteerde research and development organisatie, en we hebben externe benchmarks, bijvoorbeeld voor directe en indirecte uren (direct is alles wat met de projecten te maken heeft, indirect is dan de rest. We vergelijken ons mbt tot aantal succesvolle projecten en mbt tot percentage indirecte kosten met anderen)
Zijn zo'n benchmarks er ook voor overheidsinstellingen? En hoe kom NL daaruit vergeleken met andere landen?
Overheden hebben bij elkaar vele duizenden “producten” te leveren en wat overheden wel of niet doen is per land nogal verschillend (bijvoorbeeld zijn leraren, conducteurs of verpleegkundigen wel of geen ambtenaren in een bepaald land?). Dat maakt vergelijkingen best ingewikkeld.
Ik zie dat het zelfs tussen Nederlandse gemeenten (die wel redelijk vergelijkbaar werk te doen hebben) al erg ingewikkeld is om echt een goede benchmark te doen…
Dat overheidsapparaat heeft natuurlijk wel aan twee kanten te leveren.quote:Op dinsdag 31 december 2024 09:38 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Klopt, het zal altijd minder efficiënt zijn. Dat is ook wel te accepteren.
Maar afgelopen vijf jaar zijn de meeste overheden ook met minstens een vijfde gegroeid. Dat is wellicht te verkopen als dat ook wel minstens 15% meer of betere dienstverlening oplevert. Maar die lijkt eerder minder te zijn geworden…
Enerzijds moet de dienstverlening richting de burgers op orde zijn, anderzijds moeten problemen worden aangepakt. Dat is waar die overheidsgroei zit, er moet heel veel werk verzet worden wat niet direct dienstverlening te goede komt. Denk aan aanpak stikstof, verduurzaming, onze geopolitieke strategie, achterstallig onderhoud aan infrastructuur, woningbouw, etcetera.
Dat er meer ambtenaren zijn, hoeft niet te betekenen dat de dienstverlening evenredig verbeterd wordt. De dienstverlening richting burgers is maar een deel van de taak van het overheidsapparaat.
Overigens grotendeels problemen waar langer geleden al op voorgesorteerd had kunnen worden. Een aanzienlijk deel is het gevolg van het vooruitschuiven van problemen van Rutte I tot III.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
En dan is volgens mij de belastinginning juist nog redelijk aardig te vergelijken qua kosten / fte per opgehaalde miljard aan belasting.quote:
[..]
Mja, dat ligt in een marktorganisatie een stuk eenvoudiger. Die reken je doorgaans af op een paar criteria als omzetgroei en EBITDA en er is vaak een heel scala aan vergelijkbare organisaties die grosso modo vergelijkbare dingen doen en waarbij je dus inderdaad vrij eenvoudig wat criteria als billability, slagingskans van projecten en dergelijke kunt meten. Maar ja, waar ga je het succes van een belastingdienst aan afmeten op een uniforme wijze tussen verschillende landen?
Maar dan hebben we ook nog gemeentelijke en waterschapsbelastingen die eigenlijk mee moeten in zo’n benchmark…
En zoiets als toeslagen uit laten keren door de belastingdienst is vast vrij typisch Nederlands…
Dienstverlening en producten in de breedste zin doelde ik op.quote:
[..]
Dat overheidsapparaat heeft natuurlijk wel aan twee kanten te leveren.
Enerzijds moet de dienstverlening richting de burgers op orde zijn, anderzijds moeten problemen worden aangepakt. Dat is waar die overheidsgroei zit, er moet heel veel werk verzet worden wat niet direct dienstverlening te goede komt. Denk aan aanpak stikstof, verduurzaming, onze geopolitieke strategie, achterstallig onderhoud aan infrastructuur, woningbouw, etcetera.
Dat er meer ambtenaren zijn, hoeft niet te betekenen dat de dienstverlening evenredig verbeterd wordt. De dienstverlening richting burgers is maar een deel van de taak van het overheidsapparaat.
Overigens grotendeels problemen waar langer geleden al op voorgesorteerd had kunnen worden. Een aanzienlijk deel is het gevolg van het vooruitschuiven van problemen van Rutte I tot III.
Overigens zijn de overheden op Rutte 1 en 2 na vrij constant gegroeid heb ik het idee.
Leuk en aardig, maar vergelijkingen met grote commerciële bedrijven gaan in z'n geheel niet op. Die kunnen zich onderscheiden op specifieke producten en kunnen klanten kwijtraken en voor zich winnen. Dat is iets anders dan een uitvoeringsorganisatie die geconfronteerd wordt met politieke wensen en beleid waar gewoon linksom of rechtsom uitvoering aan gegeven moet worden. En dan moeten ze bepalen hoe, enn dan krijgen ze de juridische klappen als ze het verkeerd doen. Kortom alle verantwoordelijkheid voor iets wat ze zelf niet bedacht hadden en ook nog eens klanten hebben waarvan een deel heeft; fuck you.
Mja, zelfs dat is enorm afhankelijk van je belastingstelsel wat door de politiek bepaald wordt. Voor geïnde belasting per FTE maakt het nogal uit of je 25% of 45% inkomstenbelasting heft.quote:
[..]
En dan is volgens mij de belastinginning juist nog redelijk aardig te vergelijken qua kosten / fte per opgehaalde miljard aan belasting.
Maar dan hebben we ook nog gemeentelijke en waterschapsbelastingen die eigenlijk mee moeten in zo’n benchmark…
En zoiets als toeslagen uit laten keren door de belastingdienst is vast vrij typisch Nederlands…
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De overheid is de laatste 2 kabinetten vooral gegroeid door de aanpak van Groningen, toeslagenaffaire en stikstof. Als je een vergelijking met daarvoor wil maken, moet je die groei er afhalen.
Ik denk inderdaad dat het onvermijdelijk is dat een overheid inefficiënt is.
Ik werkte tot twee jaar geleden in een klein bedrijf. Pakweg 20 medewerkers waar ik samen met twee anderen leiding aan gaf wat overigens betekende dat ik ook gewoon 40 uur per week daadwerkelijk fysiek aan het werk was. Dat was heerlijk. Om de week op donderdagavond even bij elkaar, biertje erbij, en knopen doorhakken. Lekker efficiënt, konden makkelijk wat uitproberen en direct resultaat. Heerlijk werkte dat. Doorpakken.
Nu werk ik voor een semi-overheidsorganisatie. En man man man wat een gedoe, overal die ambtelijke stroop. Ik begrijp het hoor, want we draaien volledig op belastinggeld en beslissingen hebben nogal een stevige ruimtelijke impact die bewoners aan het hart gaan. Verantwoording van uitgaven en participatie is zodoende belangrijk. Maar als ik in mijn werkgebied een scheet wil laten dan komen er adviseurs die zich bemoeien met de richting, het geluid, wat ik de avond ervoor moet eten. En later nog evalueren, rook ie lekker, hoe is de samenstelling precies tot stand gekomen, wat kan er volgende keer beter..
Allemaal tevens ook lieden met twee keer mijn salaris.
En daar komt dan nog bij dat mijn feitelijke baas die kansloze muts van een Wiersma is..
Ik werkte tot twee jaar geleden in een klein bedrijf. Pakweg 20 medewerkers waar ik samen met twee anderen leiding aan gaf wat overigens betekende dat ik ook gewoon 40 uur per week daadwerkelijk fysiek aan het werk was. Dat was heerlijk. Om de week op donderdagavond even bij elkaar, biertje erbij, en knopen doorhakken. Lekker efficiënt, konden makkelijk wat uitproberen en direct resultaat. Heerlijk werkte dat. Doorpakken.
Nu werk ik voor een semi-overheidsorganisatie. En man man man wat een gedoe, overal die ambtelijke stroop. Ik begrijp het hoor, want we draaien volledig op belastinggeld en beslissingen hebben nogal een stevige ruimtelijke impact die bewoners aan het hart gaan. Verantwoording van uitgaven en participatie is zodoende belangrijk. Maar als ik in mijn werkgebied een scheet wil laten dan komen er adviseurs die zich bemoeien met de richting, het geluid, wat ik de avond ervoor moet eten. En later nog evalueren, rook ie lekker, hoe is de samenstelling precies tot stand gekomen, wat kan er volgende keer beter..
Allemaal tevens ook lieden met twee keer mijn salaris.En daar komt dan nog bij dat mijn feitelijke baas die kansloze muts van een Wiersma is..
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Zeker. Veel meer dan een in de basis redelijk te vergelijken product is het niet.quote:
[..]
Mja, zelfs dat is enorm afhankelijk van je belastingstelsel wat door de politiek bepaald wordt. Voor geïnde belasting per FTE maakt het nogal uit of je 25% of 45% inkomstenbelasting heft.
Zeker, ze zijn ook bepaalde dingen extra gaan doen. Ook defensie heeft een groeispurt. Al zijn dat voor Groningen ook vooral heel veel ZZP'ersquote:
De overheid is de laatste 2 kabinetten vooral gegroeid door de aanpak van Groningen, toeslagenaffaire en stikstof. Als je een vergelijking met daarvoor wil maken, moet je die groei er afhalen.
. Maar dan nog zijn ook de meeste gemeenten, provincies en waterschappen fors gegroeid. Dat is lastiger op die factoren te gooien.
Efficiency is vast een deel, maar dat 50% van de overheid alleen al in overhead zit is toch enorm.quote:
[..]
Er is vast wel iets te halen in efficiency, maar de hoop dat de overheid ooit een echte efficiënte organisatie gaat worden heb ik wel opgegeven. Los van het feit dat veel overhead ook wel gewoon nodig is, juist ook om een toeslagenaffaire 'het systeem zegt nee' te voorkomen is nu eigenlijk besloten dat er altijd een persoon tussen moet zitten.
Voor iedere 2 belastinginspecteurs zit er 1 persoon extra voor ondersteuning aan die 2.
Nog afgezien van de hoeveelheid haken en ogen natuurlijk, want het burgers zo moeilijk mogelijk maken om aftrekposten op te geven om minder belasting te betalen is voordelig voor dit meetcriterium natuurlijk, maar dat is niet wat je als burger van een overheid verwacht.quote:Op dinsdag 31 december 2024 10:11 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Zeker. Veel meer dan een in de basis redelijk te vergelijken product is het niet.
Efficiëntie van overheidsorganisaties is altijd een heet hangijzer en vooral ook een populair toverstafje om te 'bezuinigen'. Maar deze bezuiningspost op de rijksbegroting heb ik nog nooit gerealiseerd zien worden eerlijk gezegd. Het is ook inherent tegenstrijdig aan de overige belangen van de politiek, want er moet vaak tot in den treure verantwoording afgelegd worden.
In mijn ogen zie je in het bedrijfsleven dat de meest effectieve organisaties die zijn waarin bottom-up wordt gewerkt. Weliswaar met strategie van bovenaf, maar met veel verantwoordelijkheid en mandaat voor de uitvoerende laag. Maar dat vergt vertrouwen en een draai van sturende naar ondersteunde rol voor veel lagen in een organisatie en dat gaat niet overal zonder slag of stoot. En dan heb je bij de overheid te maken met de ultieme controlfreaks in de vorm van politici die zelden tot nooit uitgebreide ervaring in de uitvoering van beleid hebben.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is inderdaad mijn standpunt. Ik vind dat er in Nederland veel minder migranten opgevangen moeten worden. En vooral de vermeende vluchtelingen, vaak uit niet-Westerse landen die te vaak heel moeilijk integreren en assimileren zouden hier niet welkom moeten zijn. Ik vind het ook een rare situatie dat mensen duizenden kilometers kunnen afleggen en meerdere veilige landen doorkruisen alvorens men hier asiel komt aanvragen.quote:
[..]
Wat betreft je vreemde verhaal dat 'We in Nederland 'zulke mensen' niet op zouden moeten vangen omdat ze moeilijk aan de baan kunnen komen.'- verwijs ik je terug naar wat @:Hanca daar (hier dus: Hanca in POL / Nederlandse Politiek #465 Kerstreces ) al over te zeggen had. Er wordt meer dan genoeg inhoudelijk gereageerd op je standpunten. Het verhaal slaat inderdaad gewoon nergens op.
De post van de user @Hanca kan ik niet veel mee omdat hij dus stelt dat de informatie die op de website van de Rijksoverheid staat niet zou kloppen en bovendien geeft hij geen andere bron ter onderbouwing van zijn claim.
En zelfs al zou het kloppen wat hij zegt doet dit niets af aan de statistiek van het CBS die ik deelde want daar telt men pas van het moment migranten een verblijfsvergunning hebben toegewezen tegelregen. Kortom, de aanlooptijd naar het verkrijgen van een verblijfsvergunning wordt buiten beschouwing gelaten.
Jawel, daar is wél sprake van. Voor veel progressieve en linkse partijen is migratie eigenlijk geen issue en als men dan met plannen komt om de migratie te verminderen is het eigenlijk alleen maar gericht op arbeidsmigratie, waarbij de plannen in de praktijk juist alleen maar voor méér migratie zullen zorgen. Ik heb daar in deze post recent al voorbeelden van gegeven.quote:
[..]
Hier bijvoorbeeld:
[..]
Er is geen enkele linkse partij in Nederland die problemen met migratie bagatelliseert of ontkent. Alle linkse partijen hebben vrij uitgebreide standpunten met betrekking tot migratie (en aanverwante thema's als integratie). Dat blijkt uit elk partijprogramma, dat blijkt uit elke debat over het onderwerp. Het is nog nooit voorgekomen dat een Dijk, of een Timmermans, of een Ouwehand, of een Jetten, of wie dan ook naar de interruptiemicrofoon gelopen is en heeft gezegd: 'Nou, nou, mevrouw Faber, het zal toch allemaal wel meevallen. Waarom zet u de grenzen niet gewoon open en laat u die mensen verder gewoon begaan? Geen gezeik, iedereen rijk.' Integendeel, toen de SP járen geleden het voortouw nam om te pleiten voor zaken als een verplichte inburgering, werden die zelf, juist door rechts, weggezet als racisten.
De linkse partijen kiezen daarin vaak voor andere oplossingen dan rechtse partijen (zoals, weet ik veel wat, bordjes neerzetten, briefjes naar de verkeerde instantie sturen, een paar jongens van de KMar op een parkeerterrein zetten, wetsvoorstellen doen die zowel praktisch als juridisch onuitvoerbaar zijn, etc. en/of alles maar op het kleine deel dat asielzoekers van de hele migratiestroom uitmaken te schuiven zodat ze in de tuinbouw en vleesproductie gewoon en meer van dat soort sectoren lekker door kunnen gaan met arbeidsmigranten uitknijpen), maar het is simpelweg onwaar dat 'de linksen dat bagatelliseren en ontkennen'. Integendeel.
Zulke partijen zien migratie simpelweg niet als een van de grote problemen in Nederland. Nou, dat kan natuurlijk, maar dan ontstaat er een contrast met hoe een aanzienlijk deel van het electoraat naar de problemen in Nederland kijkt.
Als je daadwerkelijke migratie wilt aanpakken dan kom je niet met voorstellen om tienduizenden migranten uit Afrika hierheen te halen, meer veilige routes voor asielzoekers aan te leggen of arbeidsmigranten hogere lonen te bieden. Dat zijn namelijk allemaal maatregelen die in de praktijk voor een grotere toestroom zullen leiden.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Overigens is dat bij grote corporate bedrijven niet veel andersquote:
Ik denk inderdaad dat het onvermijdelijk is dat een overheid inefficiënt is.
Ik werkte tot twee jaar geleden in een klein bedrijf. Pakweg 20 medewerkers waar ik samen met twee anderen leiding aan gaf wat overigens betekende dat ik ook gewoon 40 uur per week daadwerkelijk fysiek aan het werk was. Dat was heerlijk. Om de week op donderdagavond even bij elkaar, biertje erbij, en knopen doorhakken. Lekker efficiënt, konden makkelijk wat uitproberen en direct resultaat. Heerlijk werkte dat. Doorpakken.
Nu werk ik voor een semi-overheidsorganisatie. En man man man wat een gedoe, overal die ambtelijke stroop. Ik begrijp het hoor, want we draaien volledig op belastinggeld en beslissingen hebben nogal een stevige ruimtelijke impact die bewoners aan het hart gaan. Verantwoording van uitgaven en participatie is zodoende belangrijk. Maar als ik in mijn werkgebied een scheet wil laten dan komen er adviseurs die zich bemoeien met de richting, het geluid, wat ik de avond ervoor moet eten. En later nog evalueren, rook ie lekker, hoe is de samenstelling precies tot stand gekomen, wat kan er volgende keer beter..
..
het hangt er ook wel een beetje vanaf bij welke afdeling je zit en vooral hoe zeer de focus van hoger management erop staat, dat is bij zowel Corporate als overheid hetzelfde. ik heb een de corona jaren als externe bij een Ministerie rondgelopen, waar we juist omdat we eigenlijk helemaal niet op de radar stonden veel gedaan kregen. terwijl een afdeling naast ons die te maken had met een niet nader te noemen probleem met toeslagen (hint hint) door al die aandacht nog steeds vast zit in de ambtelijke Stroop omdat ze nu echt alles tot op de komma nauwkeurig willen weten
"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"
Mwaah, op basis van werkervaringen in zowel publieke als private sector vond ik de overhead + controlekosten aan de publieke kant overzichtelijker - juist omdat men daar transparant moét zijn. Los van dat publieke organisaties veel ingewikkelder afwegingen maken, waar financiën vaak één van factoren is terwijl het in het bedrijfsleven uiteindelijk enkel om de euro's gaat.quote:
[..]
Efficiency is vast een deel, maar dat 50% van de overheid alleen al in overhead zit is toch enorm.
Voor iedere 2 belastinginspecteurs zit er 1 persoon extra voor ondersteuning aan die 2.
In mijn beleving zit de stroperigheid aan dienstverleningskant in de neiging om alles te standaardiseren. Vanuit het gelijkwaardigheidsprincipe wil je zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk dezelfde behandeling geven. Dat kan bij de uitgifte van een rijbewijs - en dat loopt ook meestal wel - maar dingen als toeslagen etc zijn toch eigenlijk vaak maatwerk. Daar is het systeem niet op ingericht.
En wat betreft de beleidskant - daar wreekt de wispelturigheid van de politiek zich. De politiek heeft zich het afgelopen decennium steeds meer op de waan van de dag gestort en de strategische lijnen uit het oog verloren. Al die ambtelijke organisaties moeten steeds allerlei populistisch beleidsscheten proberen te realiseren terwijl er geen richting of lijn meer in te ontdekken valt. Daar kun je niet op plannen of inrichten, domweg omdat dat een jaar of wat duurt. En reken maar dat het tegen de tijd dat je het ingeregeld hebt weer anders moet. Kortom: die kant van de tent is constant in flux. En als je constant aan het hakken bent vallen er ook steeds meer spaanders.
Op plekken waar het in dat opzicht goed gaat zie je dat er vaak al een paar termijnen een college van dezelfde signatuur zit. Dat geeft rust en vertrouwen en dat leidt dan weer tot resultaten, die weer leiden tot rust en vertrouwen, etc.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Efficiency bij de overheid begint en eindigt bij simplificatie van wetgeving en toetsing op uitvoerbaarheid. Wat dat betreft heeft Omtzigt gewoon gelijk.quote:
[..]
Er is vast wel iets te halen in efficiency, maar de hoop dat de overheid ooit een echte efficiënte organisatie gaat worden heb ik wel opgegeven. Los van het feit dat veel overhead ook wel gewoon nodig is, juist ook om een toeslagenaffaire 'het systeem zegt nee' te voorkomen is nu eigenlijk besloten dat er altijd een persoon tussen moet zitten.
Dat vereist alleen dat niet gestuurd wordt op 1- 2 % aan koopkracht en dat men in het algemeen belang van een efficiënte en betrouwbare overheid accepteert dat er soms groepen iets op achteruit gaan bij een regeling.
Door de wens dat te voorkomen ontstaan namelijk allerlei uitzonderingen en maatwerk die de uitvoering complex en inefficient maken.
Maar dat ligt zowel bij politici, als de media, als bij de burger, want ophef over die 1 a 2 % is wel de reden dat dit gebeurt en uiteindelijk iedereen minder af is.
Asielprocedure duurt 21 maanden: https://www.vluchtelingen(...)20wel%2021%20maanden.quote:Op dinsdag 31 december 2024 11:19 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
De post van de user @:Hanca kan ik niet veel mee omdat hij dus stelt dat de informatie die op de website van de Rijksoverheid staat niet zou kloppen en bovendien geeft hij geen andere bron ter onderbouwing van zijn claim.
En zelfs al zou het kloppen wat hij zegt doet dit niets af aan de statistiek van het CBS die ik deelde want daar telt men pas van het moment migranten een verblijfsvergunning hebben toegewezen tegelregen. Kortom, de aanlooptijd naar het verkrijgen van een verblijfsvergunning wordt buiten beschouwing gelaten.
[..]
Dat het voor mensen in die groepen nog langer duurt wegens geen papieren is eigen ervaring.
En het blijft dus vrij vlot, 6 jaar na een verblijfsvergunning werkt dus vrijwel iedereen.
Niet kunnen sturen op koopkracht geeft dan weer hele andere problemen, dus een behoorlijke stuurbaarheid blijft wenselijk. Je wil niet dat bepaalde groepen structureel achterblijven.quote:
[..]
Efficiency bij de overheid begint en eindigt bij simplificatie van wetgeving en toetsing op uitvoerbaarheid. Wat dat betreft heeft Omtzigt gewoon gelijk.
Dat vereist alleen dat niet gestuurd wordt op 1- 2 % aan koopkracht en dat men in het algemeen belang van een efficiënte en betrouwbare overheid accepteert dat er soms groepen iets op achteruit gaan bij een regeling.
Door de wens dat te voorkomen ontstaan namelijk allerlei uitzonderingen en maatwerk die de uitvoering complex en inefficient maken.
Maar dat ligt zowel bij politici, als de media, als bij de burger, want ophef over die 1 a 2 % is wel de reden dat dit gebeurt en uiteindelijk iedereen minder af is.
Het enige wat ik persoonlijk qua verschil tussen corporate en (semi-)overheid heb meegemaakt dat in de eerstgenoemde wereld nog wel vaak iets meer een gevoel van urgentie heerst.
Ik zie veel organisaties die verschoven zijn van regie-organisatie naar uitvoerende organisatie waarbij externe organisaties dan nog wel domweg een deel van de 'handjes' leveren en dan worden concepten als deadlines opeens een heel stuk vloeibaarder.
Ik zie veel organisaties die verschoven zijn van regie-organisatie naar uitvoerende organisatie waarbij externe organisaties dan nog wel domweg een deel van de 'handjes' leveren en dan worden concepten als deadlines opeens een heel stuk vloeibaarder.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die zijn er wel, maar het probleem is vaak al de definitie van wat een overheid is, wat een goede overheid dan is enzovoorts. Zie bijvoorbeeld https://repub.eur.nl/pub/13605/IJPPMburqual.pdfquote:
[..]
Zijn er eigenlijk vergelijkingen, benchmarks, mbt typische efficiënte overheidsinstellingen.
Bijvoorbeeld: ik werk in een beursgenoteerde research and development organisatie, en we hebben externe benchmarks, bijvoorbeeld voor directe en indirecte uren (direct is alles wat met de projecten te maken heeft, indirect is dan de rest. We vergelijken ons mbt tot aantal succesvolle projecten en mbt tot percentage indirecte kosten met anderen)
Zijn zo'n benchmarks er ook voor overheidsinstellingen? En hoe kom NL daaruit vergeleken met andere landen?
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Combineer een elke (max 4) paar jaar veranderende koers met wazige budgetten, onduidelijk belegde verantwoordelijkheden, bestuurders die elke paar jaar moeten veranderen van plaats en je krijgt wat je nu hebt.quote:
Het enige wat ik persoonlijk qua verschil tussen corporate en (semi-)overheid heb meegemaakt dat in de eerstgenoemde wereld nog wel vaak iets meer een gevoel van urgentie heerst.
Ik zie veel organisaties die verschoven zijn van regie-organisatie naar uitvoerende organisatie waarbij externe organisaties dan nog wel domweg een deel van de 'handjes' leveren en dan worden concepten als deadlines opeens een heel stuk vloeibaarder.
Zoals ik al eerder zei: Van te voren is het verhaal al bedacht, daar wordt dan een bron bij gezocht om die bewering te staven, welke vrijwel altijd ontaard in de een of andere vage, overhaaste generalisatie. Elke keer als iemand dat soort lulkoek weerlegt, dan luidt het 'Dat is een stropop! Dat zeg ik helemaal niet! Kom nu eens met argumenten!' Die argumenten worden maar al te vaak aangedragen, maar als iemand dan zelf elke vorm van tegenspraak simpelweg negeert of ontkent, dan valt er geen discussie te voeren.quote:
[..]
[..]
Jawel, daar is wél sprake van. Voor veel progressieve en linkse partijen is migratie eigenlijk geen issue en als men dan met plannen komt om de migratie te verminderen is het eigenlijk alleen maar gericht op arbeidsmigratie, waarbij de plannen in de praktijk juist alleen maar voor méér migratie zullen zorgen. Ik heb daar in deze post recent al voorbeelden van gegeven.
Zulke partijen zien migratie simpelweg niet als een van de grote problemen in Nederland. Nou, dat kan natuurlijk, maar dan ontstaat er een contrast met hoe een aanzienlijk deel van het electoraat naar de problemen in Nederland kijkt.
Als je daadwerkelijke migratie wilt aanpakken dan kom je niet met voorstellen om tienduizenden migranten uit Afrika hierheen te halen, meer veilige routes voor asielzoekers aan te leggen of arbeidsmigranten hogere lonen te bieden. Dat zijn namelijk allemaal maatregelen die in de praktijk voor een grotere toestroom zullen leiden.
Moet ik het je nog even uitleggen eer we weer 'Kom nu eens met argumenten!' krijgen? Prima. Jij doet de categorale bewering dat linkse partijen problemen rondom migratie ontkennen en bagatelliseren . Ik zeg: nee, dat doen ze niet, zie de partijprogramma's, de inbreng in debatten, etc. Dan kom je nu als tegenargument aan met precies hetzelfde holle gelul als eerst wat er dus volledig en uitsluitend uit bestaat dat jij het simpelweg niet eens bent met die plannen en dat ze het anders zouden moeten doen en ze het daarom dus - omdat het niet in jouw straatje past - klaarblijkelijk ontkennen en bagatelliseren. Dat is dus iets anders dan dat die plannen niet bestaan of dat linkse partijen zich daar niet mee bezig zouden houden of daar de ernst niet van in zouden zien. Dat is nu een mooi voorbeeld van een ad-hominem, waarbij je je tegenstander (links) wegzet en kleineert (door de te zeggen dat ze het ontkennen en bagatelliseren) in plaats van op die plannen zelf in te gaan.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
En een enorme focus op het niet willen en durfen benadelen van ook maar één groep.quote:
[..]
Combineer een elke (max 4) paar jaar veranderende koers met wazige budgetten, onduidelijk belegde verantwoordelijkheden, bestuurders die elke paar jaar moeten veranderen van plaats en je krijgt wat je nu hebt.
Zolang je niet deportatie, opsluiting of erger en het verbieden van bepaalde religies in je partijprogramma hebt staan neem je het probleem niet serieus. Begrijp dat danquote:Op dinsdag 31 december 2024 13:13 schreef JAM het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei: Van te voren is het verhaal al bedacht, daar wordt dan een bron bij gezocht om die bewering te staven, welke vrijwel altijd ontaard in de een of andere vage, overhaaste generalisatie. Elke keer als iemand dat soort lulkoek weerlegt, dan luidt het 'Dat is een stropop! Dat zeg ik helemaal niet! Kom nu eens met argumenten!' Die argumenten worden maar al te vaak aangedragen, maar als iemand dan zelf elke vorm van tegenspraak simpelweg negeert of ontkent, dan valt er geen discussie te voeren.
Moet ik het je nog even uitleggen eer we weer 'Kom nu eens met argumenten!' krijgen? Prima. Jij doet de categorale bewering dat linkse partijen problemen rondom migratie ontkennen en bagatelliseren . Ik zeg: nee, dat doen ze niet, zie de partijprogramma's, de inbreng in debatten, etc. Dan kom je nu als tegenargument aan met precies hetzelfde holle gelul als eerst wat er dus volledig en uitsluitend uit bestaat dat jij het simpelweg niet eens bent met die plannen en dat ze het anders zouden moeten doen en ze het daarom dus - omdat het niet in jouw straatje past - klaarblijkelijk ontkennen en bagatelliseren. Dat is dus iets anders dan dat die plannen niet bestaan of dat linkse partijen zich daar niet mee bezig zouden houden of daar de ernst niet van in zouden zien. Dat is nu een mooi voorbeeld van een ad-hominem, waarbij je je tegenstander (links) wegzet en kleineert (door de te zeggen dat ze het ontkennen en bagatelliseren) in plaats van op die plannen zelf in te gaan.
Ja ik zit nu ook weer bij een organisatie waar we mogen uitvogelen hoe we de gevolgen van alle wetswijzigingen voor de energiemarkt weer in systemen geprakt krijgen. Ongetwijfeld goed bedoeld, maar vaak met geen enkel benul van de impact op uitvoerende organisaties.quote:
[..]
Combineer een elke (max 4) paar jaar veranderende koers met wazige budgetten, onduidelijk belegde verantwoordelijkheden, bestuurders die elke paar jaar moeten veranderen van plaats en je krijgt wat je nu hebt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nu kom je weer met een hele post waar je nergens inhoudelijk ingaat op mijn post. Je doet het weer af met een betoog over hoe ik volgens jou de discussie aanga en niet welke argumenten ik inbreng.quote:
[..]
Zoals ik al eerder zei: Van te voren is het verhaal al bedacht, daar wordt dan een bron bij gezocht om die bewering te staven, welke vrijwel altijd ontaard in de een of andere vage, overhaaste generalisatie. Elke keer als iemand dat soort lulkoek weerlegt, dan luidt het 'Dat is een stropop! Dat zeg ik helemaal niet! Kom nu eens met argumenten!' Die argumenten worden maar al te vaak aangedragen, maar als iemand dan zelf elke vorm van tegenspraak simpelweg negeert of ontkent, dan valt er geen discussie te voeren.
Moet ik het je nog even uitleggen eer we weer 'Kom nu eens met argumenten!' krijgen? Prima. Jij doet de categorale bewering dat linkse partijen problemen rondom migratie ontkennen en bagatelliseren . Ik zeg: nee, dat doen ze niet, zie de partijprogramma's, de inbreng in debatten, etc. Dan kom je nu als tegenargument aan met precies hetzelfde holle gelul als eerst wat er dus volledig en uitsluitend uit bestaat dat jij het simpelweg niet eens bent met die plannen en dat ze het anders zouden moeten doen en ze het daarom dus - omdat het niet in jouw straatje past - klaarblijkelijk ontkennen en bagatelliseren. Dat is dus iets anders dan dat die plannen niet bestaan of dat linkse partijen zich daar niet mee bezig zouden houden of daar de ernst niet van in zouden zien. Dat is nu een mooi voorbeeld van een ad-hominem, waarbij je je tegenstander (links) wegzet en kleineert (door de te zeggen dat ze het ontkennen en bagatelliseren) in plaats van op die plannen zelf in te gaan.
Je geeft bijvoorbeeld aan dat je het niet eens bent met mijn standpunt over progressieve en linkse partijen rondom migratie, maar je maakt het niet concreet. 'Zie de partijprogramma's, de inbreng in debatten, etc' is namelijk geen goed onderbouwd argument, vooral ook wetende dat ik uit o.a. de partijprogramma's van partijen standpunten heb gehaald die ik bekritiseer.
Op basis daarvan, en ook andere bronnen, onderbouw ik wáárom zulke beleidsplannen geen oplossing zullen brengen voor een migratieprobleem en dit zelfs erger zullen maken. Je reageert daar vervolgens totaal niet op.
Daarnaast stel je dat mijn kritiek op progressieve en linkse partijen een ad hominem of kleineren zou zijn, wat gewoon niet waar is. Een ad hominem is een aanval op de discussiepartner, niet op het beleid of de standpunten van politieke partijen. En als beleid bekritiseren 'kleineren' zou zijn, dan kan dit hele subforum wel worden opgedoekt.
Ten slotte stel je dan ook nog dat ik niet op de plannen van zulke partijen in zou gaan, terwijl dit dus juist wél doe. Nogmaals: zie deze post, daar worden verscheidene voorbeelden aangehaald. En ook in de laatste alinea van mijn post die je quote.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
https://www.nrc.nl/nieuws(...)og-niet-weg-a4878101
Dit is ook wel een dingetje qua wispelturige overheid. We moeten veel meer gaan recyclen maar bedrijven verplichten gerecycled plastic toe te passen doen we ook niet.
Dit is ook wel een dingetje qua wispelturige overheid. We moeten veel meer gaan recyclen maar bedrijven verplichten gerecycled plastic toe te passen doen we ook niet.
