Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 8

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:41 schreef kree het volgende:

[..]
toch wel het intrigeert mij enzo nog steeds.

het blijft merkwaardig verhaal wel?

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:46 schreef kree het volgende:

[..]
noujua dat baseer je op?

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 23:05 schreef kree het volgende:
ik weet de dingen wel en het (niet) technische aannemelijk.
\

Maar ok ik geloof die keukenboer in de docu dan soort van wel?

geloof dat het nl wel een waar verhaal is, enne het waren ook niet paar kleine mensen die hier in investeren.

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:39 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Werkelijk? Zijn er in 2024 mensen met een computer nog steeds mensen die deze onzin geloven?

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:45 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Nee, is gewoon onzin, broodje aap.

quote:

Op zondag 17 november 2024 10:48 schreef RJ125 het volgende:

[..]
[..]
Dat is wel heel kort door de bocht gesteld. Waarom zou een topman van Philips zijn functie hebben neergelegd om met Sloot in zee te gaan, de halve wereld hebben overgereisd om zijn demonstratiekastje aan belangrijke investeerders te laten zien zoals Warren Buffett, die naar verluidt bijna van zijn stoel viel bij het zien van een demonstratie, allerlei andere belangrijke investeerders hebben aangetrokken, ABN AMRO bank die bereid was geld in het project te steken, miljoenen guldens in het bedrijf zijn gestoken, enz. Allemaal omdat het onzin een broodje aap is?

quote:

Op zondag 17 november 2024 11:11 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Omdat ze belazerd werden, of omdat ze belazerden.

quote:

Als ik zeg dat Homeopathie humbug is, en even voorreken waarom het onzin is, kom je dan ook met: "Waarom slikken zoveel mensen het dan?" Maar koop rustig verder een paar gram suiker voor 20-30 Euro
Als ik vertel dat een piramidespel bedrog is, kom je dan ook met: "Waarom doen zoveel mensen er dan aan mee?" Madoff laat groeten

quote:

Grappige van oplichterij is, dat mensen die opgelicht worden bozer worden op diegene die zegt dat ze bedrogen worden dan op de bedriegers. TS net zo goed, TS wil echt 100% geloven dat het waar is, ik reken TS voor dat het gewoon niet kan, maar toch wil TS geloven. Het is net religie.

quote:

Op zondag 17 november 2024 12:08 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Nogmaals: Ik vind dit soort opmerkingen kort door de bocht: "Onzin", "broodje aap", "ze werden belazerd", het verklaart niks. Het is imo iets simplistisch wegzetten, zodat je er geen omkijken meer naar hebt.
[..]
Je associeert bij voorbaat de uitvinding van Sloot met homeopathie en piramidespel en legt daarmee een valse link. Op basis daarvan tracht je het dan te weerleggen. Het is hetzelfde als ik bij voorbaat een link zou leggen tussen het geloven in een ronde aarde en het geloven in bijv. Jomanda, en daarmee tracht te bewijzen dat de aarde plat is. Daarnaast was mijn argument niet dat er “veel mensen” aan meededen, maar dat het belangrijke mensen aantrok die kennis van zaken hadden en die grote risico's namen en die zich niet zomaar met een zwendel zouden inlaten. Ik beweer overigens niet dat de uitvinding werkte zoals Sloot beweerde, maar het gemakshalve wegzetten als onzin en broodje aap vind ik dan weer kort door de bocht. Voor mij blijft het een mysterie.
[..]
Op wat voor manier worden mensen dan bedrogen? Hebben mensen iets verloren of gekocht? De enige mensen die zich bedrogen kunnen voelen zijn de investeerders of mensen die een topfunctie hebben opgegeven om met Sloot samen te werken. Daar heb ik geen boosheid van gezien, ook niet in de posts van TS overigens, die vindt het gewoon een mysterie denk ik.

quote:

Op zondag 17 november 2024 12:26 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Heb hierboven beschreven dat het wat datahoeveelheid gewoon niet kan, waarom ga je daar niet op in?
Jij, net als TS halen er allerlei zaken bij die niets met de technische onmogelijkheid te maken hebben.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 17 november 2024 13:55 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Die post heb ik gelezen, maar je tracht daar de werking van een “revolutionair” datacoderingssysteem (zoals het genoemd werd) te ontkrachten aan de hand van het gangbare 1) binaire stelsel en 2) compressietechnieken. Sloots uitvinding maakte echter geen gebruik van het binaire stelsel (hij had daar een eigen systeem voor bedacht die daarmee wel compatibel was) en volgens hem had het ook niks met compressie te maken. Wat citaten uit het boek:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 17 november 2024 15:27 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt , niet?
Nogmaals
In 1995 beweerde Sloot een datacompressiesysteem te hebben ontwikkeld dat het mogelijk maakte om ten minste 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte op te slaan.
Die chipkaartjes zijn nu eenmaal digitaal en binair.

quote:

Op zondag 17 november 2024 15:49 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Het waren snelkoppelingen naar films op z’n harde schijf

quote:

Op zondag 17 november 2024 16:31 schreef junkiesietze het volgende:
weet nog dat ze hier een film over wilden maken, jammer dat die er nooit gekomen was.
Ik geloofde het verhaal toen ik zelf nog een computer noob was, maar als je het zo jaren later leest allemaal..pfoeh wat een bullshit allemaal

quote:

Op zondag 17 november 2024 16:43 schreef Beathoven het volgende:
Zonder gekheid

Disclaimer: het deel over die ‘misverstanden’ is waarschijnlijk de mening van degene die dit deel toegevoegd heeft in dat de netwerk-aflevering heel erg qua montage (muziek en mystiek) heeft bijgekleurd en de verkeerde beeldvorming heeft verzorgd.

Door decompilatie had na de dood van Jan Sloot zowel het decodeer-systeem als het codeer-systeem kunnen worden afgeleid. Van der Pluijm heeft een reconstructie van de methode-Sloot uitgevoerd en daarover gepubliceerd in tijdschrift De Ingenieur.

Deze reconstructie was niet gebaseerd op decompilatie, maar op het zorgvuldig scannen van de octrooiaanvraag van Jan Sloot met betrekking tot de vinding.

Van der Pluijm stelde aan de hand daarvan in een interview met journalist Francisco van Jole dat het principe achter de methode in theorie werkt. Maar in de praktijk heeft deze geen waarde, omdat de coderingstechniek tot onacceptabele performance-problemen leidt wanneer deze wordt gestreamd over internet. Van der Pluijm stelde in het artikel in De Ingenieur ook dat Jan Sloot nooit de extreme beweringen heeft gedaan die aan hem worden toegeschreven en dat de publicaties over de methode-Sloot en de televisie-uitzendingen van Netwerk tot veel misverstanden hebben geleid.[bron?]

En

Wel moet goed worden afgesproken wat onder 'compressie' wordt verstaan. Met slimme hulptabellen zou sterkere compressie kunnen worden gerealiseerd dan de wet van Shannon toelaat, waarmee dan echter niet elke willekeurige film zo kan worden verkleind. [b]Daarom sprak Jan Sloot ook van 'codering'. Hij had er een hekel aan als iemand beweerde dat zijn uitvinding met compressie te maken had.

Eigenlijk spreekt “de hele wereld” al sinds die als X-files gekleurde Netwerk-uitzending over compressie.

Het systeem was:
- geen compressie
- niet magisch of mysterieus
- het ‘specifieke’ systeem “zoals door Sloot ontworpen” later beschouwd als iets dat in de internetwereld beslist ‘geen’ doorbraak geweest zou zijn

ik sluit niet uit dat hij met een lokaal systeem “tussen de kastjes” mogelijk een soort opzoeksysteem / gehandicapt “jukebox-systeem” heeft bedacht dat later door streaming media a la Netflix alsnog is ingehaald.

Gegeven het feit dat Internet en alles dat er werden “uitgevonden” één grote walm van dollars was is het helemaal niet zo verwonderlijk dat Roel Pieper er bovenop is gedoken en ‘hij’ er zo mysterieus over deed omdat hij in “het idee” wel wat zag. Het is mogelijk meer “het concept” van betere (dan het destijds was) streaming geweest dat Pieper niet de wereld in wilde gooien door het te verbloemen.

Als de uitvinder dan ook nog eens komt te overlijden heb je met een Pieper die niet al z’n marketingproefbalonnetjes op tafel gooit een mooie x-files episode.

quote:

Op zondag 17 november 2024 16:51 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ergo, er was geen sprake van een compressie technologie, maar van een gehyped bla bla verhaal dat geen technologische doorbraak was en geen bijzondere specs had. Kortom, Vaporware

quote:

Op zondag 17 november 2024 18:34 schreef Alarmonoff het volgende:
Wel interessant hoe serieus zoiets gepresenteerd wordt terwijl het technisch gewoon niet mogelijk is.

Heeft wel wat weg van deze dit
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zondag 17 november 2024 18:34 schreef Alarmonoff het volgende:
Wel interessant hoe serieus zoiets gepresenteerd wordt terwijl het technisch gewoon niet mogelijk is.

Heeft wel wat weg van deze dit
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zondag 17 november 2024 16:22 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Die in de geheimzinnige doos zaten die niet open mocht.
Was begin jaren 90 op een beurs waar 2 kerels waren die iets soort gelijks beweerden als Sloot, alleen hadden die het over een CD waar data op stond waar je alle films uit kon gerereren.
Het grappige is, je zou, als het systeem sloot zou werken, je ook films kan genereren die nog niet gemaakt zijn.
4000 Byte van 8 bits zijn in de verste verte niet in staat om alle films van een nummer te voorzien

quote:

Op zondag 17 november 2024 19:05 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Zoals het gepresenteerd werd heb ik het nooit geloofd.

Ik heb heel sterk het idee dat er iets lag dat “voor zijn tijd” ergens hints had van vooruitstrevendheid, al dan niet in een gekke gekunstelde hybridevorm tussen analoog en digitaal. Maar dat er een heleboel “el dorado telefoonspel-legendes) aan vastgeplakt zijn. Waaronder het verhaal wat je schetst.

quote:

Op zondag 17 november 2024 20:08 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik heb de indruk dat er in de jaren 90 heel veel van dit soort vaporware gelanceerd werd, het was heel gemakkelijk om met een doos onzin met een verlengsnoer een paar miljoen op te halen.
Toen ik mijn eerste Internetbedrijf oprichtte en bij de bank kwam voor een bedrijfsrekening vroeg men na 5 Minuten hoeveel geld ik nodig had. Dat had ik niet, ik financierde het zelf, maar als ik om een miljoen had gevraagd en een pijpbeurt door de koffiemevrouw had ik beide gekregen. Was een gekke tijd

quote:

Op zondag 17 november 2024 15:27 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt , niet?
Nogmaals
In 1995 beweerde Sloot een datacompressiesysteem te hebben ontwikkeld dat het mogelijk maakte om ten minste 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte op te slaan.
Die chipkaartjes zijn nu eenmaal digitaal en binair.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 17 november 2024 20:47 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Ik heb in het verleden o.a. het boek de Broncode van Eric Smit gelezen en ben een elektronicus van beroep. Je gaat nu af op een zin van Wikipedia en negeert wat ik heb geciteerd. Je leest nota bene ook op die Wikipedia-pagina dat Sloot het pertinent geen “compressie” wilde noemen en dat het niets met het binaire stelsel te maken heeft.

De chipkaart diende slechts als sleutel (een code), het gaat om het kastje daar heeft hij een eigen OS voor moeten bouwen, zodat het binaire kon communiceren met bijv. een pc. Voor zijn opslagmethode gebruikte hij echter geen nulletjes en eentjes.

Ik raad je aan om het boek te lezen, want daar komt je argument (over de chipkaart) ook aan bod, en ook verklaringen van mensen die het kastje in werking hebben gezien en er aanvankelijk zeer sceptisch in stonden, maar na het zien van demonstraties toch onder de indruk waren. Een expert (Dick Vesters) had zelfs als opdracht gekregen zeer kritisch naar Sloots uitvinding te kijken en te beoordelen of Sloot mensen voor de gek hield. Hij zegt in de bijlage van het boek:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Roel Pieper heeft niet zomaar, halsoverkop, zijn topfunctie bij Philips opgezegd om directeur te worden van het bedrijf van Sloot. Daar zijn heel wat demonstraties en gesprekken met Sloot aan voorafgegaan (toegelicht in het boek) die hem hebben overtuigd van de werking van Sloots uitvinding.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 17 november 2024 15:49 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Het waren snelkoppelingen naar films op z’n harde schijf

quote:

Op zondag 17 november 2024 20:56 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Er was geen sprake van een harde schijf, experts zoals Dick Vesters konden dat uitsluiten. Je zou het dan bijv. kunnen horen en de grote van het kastje kon niet zoveel harde schijven bevatten om het aantal films op te slaan die afgespeeld werden. Zo waren er nog een aantal punten die uitsloten dat de films in een verborgen harde schijf zaten.

quote:

Op zondag 17 november 2024 20:21 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Alles was Utopia in de digitale wereld inderdaad.

Als je sloot z’n achtergrond lees zat hij vooral in de analoge wereld en kon hij een database maken.

Sloot werd geboren als jongste van drie kinderen van een schoolmeester die zijn gezin vrij snel na de geboorte van zijn zoon verliet.[1] Sloot volgde de lts, maar verliet deze voortijdig om in een radiozaak te gaan werken.[2] Na zijn dienstplicht te hebben vervuld trouwde hij. Sloot vestigde zich in Utrecht, waar zijn vrouw vandaan kwam, en werkte in diverse radio- en tv-zaken.[2] Ook werkte hij anderhalf jaar voor Philips, maar zegde in 1978 zijn baan op en begon in Groningen een audio- en videowinkel. Enkele jaren later verhuisde hij naar Nieuwegein waar hij de Electronica Reparatie Service begon. Hij werkte destijds aan zijn datacompressiesysteem en ontwikkelde daarnaast een reparatiedatabasesysteem genaamd RepaBase.

quote:

Waarbij dus de aantekening dat Sloot zelf “datacompressie” verwierp als term en het over codering had. Waarbij codering weer als puur opzoekwerk moet worden gezien. Had niets met compressie te maken. Sloot was geen programmeur. Vandaar dat ik meer zit te denken aan een opzoekdatabase voor via de TV kabel te streamen content. Waarbij je “nummer 192” koos en “film y” bekeek, een soort veredeld teletekst. Maar dat zoiets met een http interface mooier was.

quote:

Als je alle verhalen van derden rondom zijn persoon weglaat heb je heel banaal iets wat “dedicated” was en waar Pieper potentie in zag die er in werkelijkheid niet in gezeten heeft. Pieper zou een werkende demo hebben gezien, maar dat kan ook een goochelshowtje zijn geweest met het idee van streaming via de kabel. En natuurlijk is dat in zo’n tijd wel een idee dat je graag voor jezelf houdt. Zeker in 1999 zou Pieper daar goed mee verdient kunnen hebben als men dat op een of t andere manier had kunnen vormgeven. Dan had ie nog even een gemankeerde tussenvorm kunnen hebben voor Netflix naar werkelijk via internet streamen zou gaan. (Zoals Minitel een tussenvorm was tussen teletekst en internet)

quote:

Op maandag 18 november 2024 14:28 schreef RJ125 het volgende:

Sloot heeft zichzelf het programmeren aangeleerd. Hij heeft zijn eigen OS moeten bouwen,

quote:

Op maandag 18 november 2024 14:59 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Sure

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 18 november 2024 15:09 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Volgens het boek de broncode:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 18 november 2024 15:30 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Tja, zo heb ik hier een boek waarin iemand de gehele realiteit in 6 dagen gemaakt heeft

quote:

Op maandag 18 november 2024 16:07 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Vesters raakte om de volgende redenen gefascineerd door de demonstratie:
‘Ten eerste: het gehele scherm van de laptop werd gevuld met een trillingsvrij, scherp beeld.[b] Een standaard laptop met een Pentium-I processor en een standaard Windows 95 Operating System had indertijd veel moeite met het afspelen van videobeelden in een beeldvullend formaat.

[...]

Sloot beweerde dat hij voor zijn opslagmethode het binaire stelsel van nulletjes en eentjes niet meer gebruikte. Toch draaide zijn uitvinding duidelijk waarneembaar op een gewone computer. Hij heeft, om zijn coderingtechnologie op de gangbare apparatuur te kunnen gebruiken, dus een eigen OS moeten bouwen.

Dit kon destijds op precies dezelfde machinespecificaties onder BeOS. Ver-bluffende video's, wat stabilizing effecten en je kon je hele scherm er mee behangen zonder dat het de boel deed kraken, met allerlei 'voor die tijd' duizelingwekkende effecten. Dus iemand verbluffen; that's it.

Voor iedereen.. kijken vanaf 15:12 (dit was van tijdens of voor de beschreven jaren)

Bekijk deze YouTube-video

Dus een Windows 95 gebruiker 'verbluffen' met een scherm vol aan trillingsvrije video's.. hier is het

Ten tweede: [...] Sloot beweerde dat hij voor zijn opslagmethode het binaire stelsel van nulletjes en eentjes niet meer gebruikte. [/i]

Ik ga er ook niet vanuit dat hij al into Quantumcomputing was, daarom het vermoeden dat hij iets in de digitale / analoge hybride sfeer toegepast zou kunnen hebben als hij niets met 0en en 1en deed. En hou er ook rekening mee dat een demo kan zijn gemaakt die het leuk deed als demo, maar zich moeilijk liet vertalen in de praktijk

quote:

Op maandag 18 november 2024 15:30 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Tja, zo heb ik hier een boek waarin iemand de gehele realiteit in 6 dagen gemaakt heeft

quote:

Op maandag 18 november 2024 17:56 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Dat is ook weer zo'n rare vergelijking. Wat is er nou zo ongeloofwaardig aan dat iemand het ‘programmeren’ eigen heeft gemaakt? Dat wil je vergelijken met de bijbel? Dat je niet gelooft dat er een uitvinding was, a la, maar het leren programmeren en bouwen van een OS? Wat is daar zo ongeloofwaardig aan, dat iemand zijn kennis via zelfstudie verkrijgt? Zeker in deze tijd waarin alle informatie met een klik tot je beschikking staat of anders in bibliotheken te vinden is.

quote:

Op maandag 18 november 2024 17:53 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Het leest wat beter als je je post wat beter opmaakt, voordat we beginnen te praten over "BeOS" en dergelijke. Je gaat ervan uit dat mensen als Roel Pieper, Dick Vesters, Bart van Rheenen, de vele wetenschappers en technici die met top-investeerders meekwamen van niks wisten? Ben je technisch onderlegd hierin (programmeren, elektronica) en heb je het boek de broncode gelezen? Dat je eerder sprak over “analoge wereld” en niet begreep dat digitale/analoge systemen en programmeren een onderdeel zijn van elektronica (waar Sloot een reparatiezaak in had) en steeds komt met wat gekunstelde termen als “analoge wereld” “digitale /analoge hybride sfeer” enz. geven mij nou niet bepaald de indruk dat je weet waar je het over hebt, zeker als ik zie hoe je het steeds simplistisch wegzet als "goochelshowtje”, “veredelde teletekst”, “simpele keuzemenu”, “streaming via de kabel”, "georkestreerde illusie", dan weet je dus niet wat er speelde.

Als je het boek niet wil lezen, kijk dan op z'n minst de reportage hierover (het boek beschrijft uiteraard veel meer technische en andere details):

Deel1
Bekijk deze YouTube-video

Deel2
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op maandag 18 november 2024 18:28 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Wat is er ongeloofwaardig aan dat iemand die de LTS afmaakte en analoge TV's repareerde een besturingssysteem, applicaties en een coderingings cq compressie systeem weet te produceren, een geheel eigen driedimensionale coderingsalfabet bedenkt, en dat dit allemaal vlekkeloos werkte?
Oh, en dat dit allemaal niet gedocumenteerd is, er geen snippertje bewijs van is anders dan gezwollen verhalen.
En dit werkte allemaal op hardware die op de klassieke binaire bits baseren?
Serieus? Geloof je dit echt?

quote:

Op maandag 18 november 2024 18:29 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ik wacht op je inhoudelijke reactie op hetgeen ik poste op de alinea’s die je aanhaalde.

Je haalde die citaten aan om een punt te maken over hoe verbluffend het was om zoveel hoge kwaliteit aan video’s tegelijkertijd te zien op een gewoon simpel systeem. Ik post een visueel voorbeeld van ‘precies datgene’ in de tijd van wanneer het zich allemaal afspeelde. Dat maakt het imho allemaal achteraf minder bijzonder dan dat “die demonstratie” grensverleggend ‘uniek’ zou zijn.

quote:

Op dinsdag 19 november 2024 12:37 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Als je je post wat netter opmaakt, dan leest het wat beter en kan ik er ook beter op reageren. Als het gaat over de BeOS: In je YouTube filmpje (vanaf 14 minuten) wordt gezegd dat de beelden van een TV-aansluiting komen. Het gaat niet om 'gecodeerde' films, die daarnaast ook nog eens zeer snel vooruit en achteruit gespoeld kunnen worden, zonder enige vertraging, waarbij ook nog eens geflipt wordt tussen verschillende gecodeerde films die ook weer zonder vertraging, razendsnel vanaf het begin tot het einde vooruit en achteruit gespoeld kunnen worden, en dat ook nog eens zonder gezoem van een DVD-speler of geluid van een harde schijf te horen. Ik begrijp je (imo slechte) pogingen tot verklaring, maar ik ga toch liever af op een deskundige als Dick Vesters, die puur als taak had te beoordelen of Sloot mensen voor de gek hield, die daadwerkelijk bij demonstraties aanwezig was en die Sloot het vuur aan de schenen legde en toch (net als alle andere aanwezigen) zeer onder de indruk en gefascineerd was, dan iemand hier die er geen kennis over heeft (zowel niet op dit gebied als het niet kennen van het gehele verhaal).

quote:

Op dinsdag 19 november 2024 14:01 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Wat het behandeld is de claim dat men voor zijn tijd verbazingwekende super-snel bewegende video's gezien heeft die moeiteloos naast elkaar draaiden. Dat stukje 'flabbergasted / holy fuck' / hartverzakkingseffect kon je 'ook' met deze demo van BeOS bereiken. Dat zien we in de tijdsgeest letterlijk 1 op 1.

Dus in 'dat' opzicht vind ik 'dat' deel opzij te parkeren valt als een claim die wat bijdraagt aan de validiteit; de getoonde snelheid en real-time video trucs zijn bijzonder voor zowel BeOS als wat men mogelijk bij Sloot heeft gezien, maar de lofzang mbt de toverdoos BeOS bleef uit, waarbij het "mysterieuze verhaal' met een OS dat supersnel video's toonde wordt vergroot als iets wat hemel en aarde bewoog.

Los van dit staat in de kern het coderingssysteem van Sloot centraal, wat volgens Sloot geen compressie was, maar codering als in labeling / opzoeken en dat het niet over “data” ging. En dat deel is 'niet' de supersnelle videopresentatie. Wat dat was, blijft gissen.. maar zowel het boek als de Zembla uitzending zijn voorzien van mystieke sauzen ter bladvulling en aankleding, waar je ook met een ander oog naar mag kijken. Zeker in de ballenbak van BNW. Meestal op het punt dat believers weglopen is er wel een deel wankel gemaakt..

quote:

Op dinsdag 19 november 2024 12:32 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je ontwijkt de vraag Jan. Dat is de vraag die ik aan jou stelde, alhoewel dat ging over het bouwen van een OS, waar je met ongeloof op reageerde en het vergeleek met het geloven in de bijbel.

quote:

Maar laat ik je vraag dan wel beantwoorden: Ik acht dat niet onmogelijk, zelfs aannemelijk, aangezien er in de geschiedenis voorbeelden zijn van autodidacten die met uitvindingen zijn gekomen.

quote:

Ik vind het niet ongeloofwaardig dat iemand die van kinds af aan een enorme interesse in elektronica had, daarmee constant aan het rommelen was en ook aan zelfstudie deed, op zijn werk als geniale techneut bekend stond, omdat hij alles kon repareren, bij wie collega’s aanklopten als ze sommige storingen niet konden verhelpen, dat zo iemand een uitvinding doet.

quote:

Wie zegt dat het vlekkeloos werkte? Ja op het einde na jaren ontwikkelen en werken eraan. Je gaat niet een uitvinding die niet “vlekkeloos” werkt van de daken schreeuwen. Volgens het boek werkte hij meer dan 12 jaar aan het coderingssysteem.
Sloot hield de werking van zijn uitvinding angstvallig geheim en was met een goede reden zeer argwanend naar grote elektronicabedrijven. Volgens het boek had Sloot de werking gedocumenteerd, maar zijn de documenten kort na zijn dood (‘toevallig’ een dag voor de overdracht van zijn uitvinding) merkwaardig verdwenen, net als andere zaken (uit zijn bankkluis en werkkamer). Wat je hierbij niet moet vergeten is dat zijn uitvinding praktisch het einde betekende voor veel (zo niet de meeste) grote elektronica bedrijven.

quote:

Ik heb eerder citaten uit het boek aangehaald dat zijn vinding niet gebaseerd is op “klassieke binaire bits” en dat het kastje o.a. bedoelt is om te communiceren met normale hardware (bits and bytes), waarmee zijn code dus omgezet kon worden in iets wat de computer kon verstaan. Om je laatste vraag te beantwoorden: Als ik het boek lees, met alle details en informatie die daarin gegeven wordt en het hele verhaal eromheen, geloof ik dat eerder dan wat enkele users hier beweren die het boek niet gelezen hebben en het hele verhaal niet kennen. Ik kan moeilijk geloven dat al die mensen (die niet de minste zijn) erin gestonken zijn en wij FOK!ers die het hebben over “analoge wereld” en “digitale/analoge hybrid sfeer” het wel doorhebben.

quote:

Op dinsdag 19 november 2024 15:55 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Volgens het boek had Sloot de werking gedocumenteerd, maar zijn de documenten kort na zijn dood (‘toevallig’ een dag voor de overdracht van zijn uitvinding) merkwaardig verdwenen, net als andere zaken (uit zijn bankkluis en werkkamer). Wat je hierbij niet moet vergeten is dat zijn uitvinding praktisch het einde betekende voor veel (zo niet de meeste) grote elektronica bedrijven.

quote:

Op dinsdag 19 november 2024 15:55 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Wat ik je probeerde duidelijk te maken is dat zeggen dat het in een boek staat niet echt een doorslaggevend argument is.

quote:

[..]
Enig idee wat er voor nodig een besturingssysteem te schrijven? En applicaties? Voor mediacompressie?

quote:

[..]
Beetje rommelen met Televisies en dat wat sloot claimde is nogal een verschil

quote:

[..]
heeft er niets mee te maken

quote:

[..]
Ik denk eerder dat je het gewoon veel te graag wilt geloven.

Demo's geven is een kunst, ik stond een slordige 20 jaar geleden op de grootste telecombeurs ter wereld, en wij gaven daar een demo van onze nieuwe generatie software. Dit was een paradigma wisseling in de markt. Klanten (Techneuten uit de Telco industrie) konden op een scherm klikken en de apparatuur sturen. Men was wild enthousiast, wanneer komt dit op de markt? Waar kan ik tekenen?
Wat ze niet wisten is dat het een Quicktime interactive film was. Deze keken helemaal niet naar een werkende interface van een software pakket, maar naar met hyperlink aan elkaar verbonden filmpjes.
Dit gebeurd wel vaker in de industrie, eerst de orders binnen halen en dan ontwikkelen.

quote:

Als iets te goed er uit ziet om waar te zijn, dan is het niet waar.

quote:

Het hele verhaal om de gaten te stoppen als dat hij een nieuw alfabet zou hebben bedacht, echt, hilarisch.
Paar weken terug sprak ik nog iemand die er heilig van overtuigd was dat ie een demo had gezien van een motor die op water liep.

quote:

Op dinsdag 19 november 2024 19:13 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Maar daarmee is je post ook niet een doorslaggevend argument of bijv. je ervaring op de telecombeurs, want dat staat ook alleen maar in een post. Op die manier kan je niet alleen het boek van een onderzoeksjournalist wegzetten, maar ook historische, biografische of wetenschappelijke boeken. Daarom was mijn vraag ook: waarom het zo ongeloofwaardig is dat iemand een programmeertaal leert en een OS bouwt, en dat je dat met de bijbel moet vergelijken. Eric Smit zegt voor zover ik me herinner nergens in het boek dat de uitvinding werkte, hij stelt zich neutraal op.
[..]
Ja dat weet ik. Sloot zegt ook niet dat dat makkelijk ging, hij zegt dat het bouwen van een OS een van de problemen was waar hij het langst mee geworsteld heeft. Dat maakt het imo ook geloofwaardig. Het is nogmaals geen compressie.
[..]
Elektronica is meer dan alleen TV’s of radio’s. Wat hij ontwikkeld heeft valt in zijn vakgebied. Ik denk dat je zijn ervaring hierin probeert te bagatelliseren.
[..]
Wat heeft waar niets mee te maken?
[..]
Het is niet dat ik het verhaal “graag” wil geloven, ik sta open in het leven en vind het een mysterie. Het boek heeft het voor mij wat geloofwaardiger gemaakt, dat er meer speelde dan het alleen maar onzin of oplichterij is. Ik denk eerder dat sommigen het te snel naar het land der fabelen wijzen, zonder zich er echt in te verdiepen, omdat dat het makkelijkst is.

Ik kan nu je redenering gebruiken en zeggen dat je ervaring (op telecombeurs) geen “doorslaggevend argument” is omdat je het ‘in een post zegt’. Het verschil is wel dat het boek geschreven is door een onderzoeksjournalist die het verhaal gereconstrueerd heeft aan de hand van getuigen. Dit gaat niet over bedrijven die elkaar iets proberen aan te smeren, maar om een individu die een uitvinding deed waar grote namen interesse in hadden. We hebben het over topfunctionarissen, investeerders en deskundigen die zeer kritisch naar de uitvinding keken, aangezien ze er miljoenen in zouden gaan investeren, en die onder de indruk waren.
[..]
Omdat het bedrijf waar je voor gewerkt hebt mensen zat te bedonderen? Dat kan je over alle uitvindingen zeggen waar we tegenwoordig gebruik van maken, van je tablet tot vliegtuigen: Eens zag dat er te goed uit om waar te zijn.
[..]
Mag je vinden, maar je pc/laptop waar je dit mee post en vele andere uitvindingen die functioneren met “nulletjes en eentjes” is net zo verbazingwekkend, en was eens voor sommige mensen waarschijnlijk net zo hilarisch. Je probeert verder steeds allerlei links te leggen: met homeopathie, piramidespel, toen met de Bijbel, nu met motors die op water lopen.

quote:

Op dinsdag 19 november 2024 22:05 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Je moet zelf nogal wat bergen verzetten om een electronicasleutelaar als uitzonderlijk formaat programmeur neer te zetten.

Ik ben er verzekerd van dat dit in de categorie "I'll fake my way through" ligt met een mooie in elkaar gesleutelde presentatie (mogelijk over jaren) die niet geworteld was, of kon worden in de realiteit.

quote:

Op woensdag 20 november 2024 01:42 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Autodidacten zijn niet zo bijzonder als je denkt. Genoeg mensen die aan zelfstudie doen ipv hun tijd verdoen op FOK!. Daar hoef ik echt geen bergen voor te verzetten, ik ken enkelen uit mijn eigen omgeving. Je moet erg je best doen om je hier niet bewust van te zijn en te doen alsof Jan Sloot zo bijzonder was dat hij zichzelf heeft leren programmeren. Mijn god zeg. Mocht je daar niet overtuigd van zijn: op internet kan je genoeg mensen vinden die zelfs geen IT achtergrond hebben, maar als hobby een eigen OS bouwen en hun ervaring met elkaar delen. Maar nee dat is echt zo uitzonderlijk en ongeloofwaardig dat het met het geloven in de bijbel vergeleken wordt hier.

Dat mag je geloven, maar dat “I'll fake my way through” past ook weer in het rijtje van dat het voor jou allemaal simplistisch een “goochelshowtje”, “veredelde teletekst”, “simpele keuzemenu”, “streaming via de kabel”, “georkestreerde illusie” is, en dan ook denkt dat dit sterke overtuigende argumenten zijn.

quote:

Op woensdag 20 november 2024 03:02 schreef kree het volgende:
stel en stel dus he?

wat als jan sloot wat had toen al met AI of dat systeem?
want het is niet uit te halen uit die docu, maaaaaar. ik geloof toch die mensen wel en als abn ofzo 50 miljoen wil inleggen? kan me niet voorstellen dat hij niet wat had en het is ook nog aannemelijk dat ie omgelegd is omdat kamertje met stapels papieren helemaal was opgeruimd.

quote:

Op woensdag 20 november 2024 02:39 schreef Beathoven het volgende:

[..]
- Er wordt beweerd dat zijn systeem geen compressie was, maar een coderingssysteem (opzoeksysteem)
- Sloot deed volgens eigen zeggen (hear-say) niets met data in dat opzoeken.
- zijn achtergrond lag in de elektronica
- hij heeft een reparatiedatabase ontwikkeld (RepaBase) waar ook geen spoor meer van te vinden lijkt.

Als Jan sloot niets met data deed zoals 'hij zelf' beweerde is het nogal moeilijk hem een programmeur daarin te noemen lijkt me. Maar als alles draaide op een simpele machine, dan ontkom je ook niet aan programmeren. Dus het een heft het andere op, de beredenatie loopt stuk.

En niets met data doen en toch wat presenteren. Dat kan als het in het analoge (geen data) lag. Verder sluit erop aan dat het coderen meer als opzoeken moest worden gezien. Dus iets hybride digitaal-analoog als demo is minder ver gezocht dan die halve heiligverklaring in het boek.

Net zo min als dat het niet ver gezocht is dat een illusie binnen de grenzen van de demo lag (waar hij jaren aan zou hebben gewerkt) en in de realiteit van een livegang niet van de grond zou kunnen komen.

quote:

Verder beschreef ik wat Roep Pieper erin gezien zou kunnen afwijken met wat Sloot bedoelde en en dat er hoge verwachtingen op een grote waan van potentie geweest kunnen zijn.

quote:

En dat alles ineens weg was kan ook betekenen dat hij de bui zag hangen wat betreft de grenzen van de demo en de potentie die er toch niet echt inzat. Hij zat er het dichtste op, zo onwaarschijnlijk is het niet dat hij t allemaal zelf de das heeft omgedaan.

quote:

Op woensdag 20 november 2024 02:07 schreef kree het volgende:

[..]
dat zeg je wel. maar bij Philips zitten natuurlijk ook niet de domme mensen?
en hoe verklaar je dan dat dit toch naar Silicon Valley ging met hoge personen?

dat is het hele rare dus.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 20 november 2024 20:24 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Het zijn niet alleen mensen bij Philips, of Pieper (die uit de wereld van computers kwam) die zijn topfunctie daar opgaf om directeur te worden in het bedrijf van Sloot:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het waren ook wetenschappers en technici die in Nederland en de VS met top-investeerders meekwamen en die onder de indruk van zijn uitvinding waren.

quote:

Op woensdag 20 november 2024 21:46 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Uri Geller zei eens dat specialisten en experts het gemakkelijkst voor de gek zijn te houden en kinderen het moeilijkst.

quote:

Op woensdag 20 november 2024 23:35 schreef Fer het volgende:
Sloot kreeg een hartaanval, nadat hij hoorde dat Pieper hem door had gekregen. Dat denk ik.

quote:

Op donderdag 21 november 2024 00:15 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Alleen bleef Pieper na de dood van Sloot betrokken bij de groep en repte met geen woord over dat hij Sloot door had.
Pieper: "Jongens, geloof het nou maar. Het is waar. Ik heb het allemaal gecheckt. Het klopt allemaal."

quote:

Op donderdag 21 november 2024 00:06 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je veegt alle wetenschappers en technici van tafel en komt met mentalist Uri Geller? Dit gaat wel heel ver hoor.

Wat een onderzoeksjournalist schreef vond je eerder geen ‘doorslaggevend argument’ en vergeleek het met geloven in de bijbel, maar dit vind je wel een doorslaggevend argument? Uri Geller is wel geloofwaardig? Je draait daarmee eigenhandig de rollen om in deze discussie, verruild een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici voor een mentalist.

Stel je op basis van Uri Geller dat uitvindingen door kinderen, die je in Sinterklaas en Paashaas kan laten geloven, getoetst moeten worden?

quote:

Op donderdag 21 november 2024 00:06 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je veegt alle wetenschappers en technici van tafel en komt met mentalist Uri Geller? Dit gaat wel heel ver hoor.

Wat een onderzoeksjournalist schreef vond je eerder geen ‘doorslaggevend argument’ en vergeleek het met geloven in de bijbel, maar dit vind je wel een doorslaggevend argument? Uri Geller is wel geloofwaardig? Je draait daarmee eigenhandig de rollen om in deze discussie, verruild een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici voor een mentalist.

Stel je op basis van Uri Geller dat uitvindingen door kinderen, die je in Sinterklaas en Paashaas kan laten geloven, getoetst moeten worden?

quote:

Op donderdag 21 november 2024 09:47 schreef mvdejong het volgende:

[..]
Jan_Onderwater gebruikt het standaard nep-argument van gelovigen en samenzwerings-theoreten, dat het bewijzen van het niet-bestaan van iets op gelijke hoogte zou moeten staan met het bewijzen van het bestaan van iets.

quote:

Op donderdag 21 november 2024 09:54 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Bewijzen van niet bestaan is niet mogelijk.
Waarom beantwoord je niet gewoon eens de vraag:
Wat precies zou Sloot nu hebben bedacht als het geen compressie is of drie dimensionale bits?

quote:

Op donderdag 21 november 2024 10:16 schreef mvdejong het volgende:

[..]
Ofwel Sloot was een goede oplichter, die hoopte met een fantasie-verhaal geld los te peuteren van investeerders, of hij had ook zichzelf voor de gek gehouden.

Aangezien iedereen met basis-kennis van data-opslag of wiskunde ervan overtuigd is dat het per definitie onmogelijk is wat Sloot beweerde, mag iemand met bewijs komen dat hij niet een fantasie presenteerde, of hij er nu zelf in geloofde of niet.

quote:

Op donderdag 21 november 2024 09:47 schreef mvdejong het volgende:

[..]
Jan_Onderwater gebruikt het standaard nep-argument van gelovigen en samenzwerings-theoreten, dat het bewijzen van het niet-bestaan van iets op gelijke hoogte zou moeten staan met het bewijzen van het bestaan van iets.

quote:

Op donderdag 21 november 2024 10:16 schreef mvdejong het volgende:

[..]
Ofwel Sloot was een goede oplichter, die hoopte met een fantasie-verhaal geld los te peuteren van investeerders, of hij had ook zichzelf voor de gek gehouden.

Aangezien iedereen met basis-kennis van data-opslag of wiskunde ervan overtuigd is dat het per definitie onmogelijk is wat Sloot beweerde, mag iemand met bewijs komen dat hij niet een fantasie presenteerde, of hij er nu zelf in geloofde of niet.

quote:

Op donderdag 21 november 2024 05:26 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Nee hoor
Ik zeg dat ik niet geloof in dit verhaal en in de demo’s van horen zeggen. Je slikt het spannende verhaal voor zoete koek.
Er wordt keer op keer verwezen naar allerlei zaken doet niet verifieerbaar zijn. Ik probeer je aan de hand van voorbeelden en parabelen duidelijk te maken dat het geen steekhoudende argumenten zijn.
Iris Geller is een oplichter. Hij kon experts oplichten omdat hij wist hoe die denken.
Feit: Er is geen enkel tastbaar bewijs
Feit: Datatechnisch is het onmogelijk om alle films te genereren uit een databank. Je zou immers ook alle films kunnen genereren die nog niet gemaakt zijn.
Feit: De hoeveelheid data op de geheugenkaart is te klein voor zelfs maar een index

Maar goed, wellicht begrijp ik de claim verkeerd. Wat precies zou sloot nu hebben bedacht als het geen compressie is of drie dimensionale bits?
Wat had die LTS’er met een knutselhobby in TV’s nu allemaal gemaakt?

quote:

Op donderdag 21 november 2024 05:17 schreef Fer het volgende:

[..]
Zou ik ook doen, als ik Pieper was geweest. Die wilde ook niet meer op zijn bek gaan.

quote:

Op vrijdag 22 november 2024 07:19 schreef Fer het volgende:
Mensen moeten zich ook even de mid-90s voorstellen. Mensen kochten net hun 1e DVD speler, Windows 95 had een clipje van Weezer op hun installatie disk staan. MP4 en Divx waren nog in ontwikkeling. De gemiddelde pc had minder HDD ruimte dan een DVD van 4,7GB.

Een kastje wat zo een paar beelden full motion video kan presenteren op een tv was nog heel bijzonder toen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 21 november 2024 20:07 schreef RJ125 het volgende:

[..]

Het is niet dat ik het verhaal voor zoete koek slik, maar slik wat jij post niet voor zoete koek, omdat ik me, i.t.t. jou, hierin wel verdiept heb.

quote:

Op vrijdag 22 november 2024 14:55 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Vertel dan eens, wat was het dan concreet wat Sloot had bedacht?

quote:

Op vrijdag 22 november 2024 21:05 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Dat is de vraag he. Ik beweer nergens dat ik weet hoe het werkt, anders was ik wel rijk of dood geweest. Het gaat om of het verhaal geloofwaardig is, en gezien het complete verhaal acht ik het zeer aannemelijk dat het waar is. Er moet wel een kern van waarheid in zitten. Die mensen met kennis en ervaring en de bank gaan geen tientallen miljoenen erin investeren en hun naam op het spel zetten voor zoiets wat heel makkelijk ontmaskerd kan worden als het oplichterij was, ... tenzij wat ze hebben gezien zodanig indruk heeft gemaakt dat ze overtuigd raakten van de werking. Een aantal mensen die veel geld in hem wilden investeren kenden hem ook persoonlijk en zagen hem niet voor een oplichter aan. En als ik het verhaal lees, dan zie ik hem ook als een serieuze hard werkende gezinsman. Zijn dood, een dag voor de deal, bevestigd zijn verhaal nog meer, aangezien zijn uitvinding het einde zou betekenen voor grote elektronica bedrijven. Dus het hele verhaal is voor mij geloofwaardig.

quote:

Op vrijdag 22 november 2024 21:28 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik vroeg niet hoe het werkt, ik vroeg wat het nu precies was, als het geen wonder data compressie was

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 10:42 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Dat is jou meermaals in dit topic (en andere topics) verteld, maar je valt steeds in herhaling omdat je zwakke argumenten op zijn. Ik ga niet discussiëren om de discussie. Dus als je nieuwe betere argumenten weet te vinden dan lees ik het wel.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 10:01 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Nog steeds niemand van degene die zich er zo in verdiept hebben die kunnen vertellen wat het nu was wat er gedemonstreerd werd?
Wat waren de claims?
En waarom zou je een sleutel op een kaartje nodig hebben?

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 11:26 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Het lijkt erop dat het een enorm vergezocht en onuitvoerbaar concept van “PostScript voor films” was.

It is not about compression. Everyone is mistaken about that. The principle can be compared with a concept as Adobe-postscript, where sender and receiver know what kind of data recipes can be transferred, without the data itself actually being sent.[7][8]

Leuk.. maar zoiets toepassen op films is wel wezenlijk een ander verhaal. Tenzij Sloot alleen de gedachte heeft gehad dat dit “mogelijk zou kunnen zijn” doordat hij zich door Adobe postscript liet inspireren, en dacht dat als je er wel wat geld en mankracht tegenaan gooit je wonderen tot stand brengt. Die demo kan slechts een schets van zijn “toekomstvisioen” zijn geweest (Let op: dit is iemand die in de oneindige droom- en goudkoorts van de vroege jaren ‘90 leefde)

Vanaf dit punt gaan we het multiversum van wonderland in…

Pieter Spronck rebuts Pieper's codebook analogy by pointing out that Sloot claimed his invention was capable of encoding any video, not only those videos composed from a particular finite set of "recipes".[8]

In the [Sloot Digital Coding System], it is claimed that no movies are stored, only basic building blocks of movies, such as colours and sounds. So, when a number is presented to the SDCS, it uses the number to fetch colours and sounds, and constructs a movie out of them. Any movie. No two different movies can have the same number, otherwise they would be the same movie. Every possible movie gets its own unique number. Therefore, I should be able to generate any possible movie by loading some unique number in the SDCS.
Think of it: by placing the right number in the SDCS, I can not only get Orson Welles' Citizen Kane — I can get Citizen Kane in colour! Or Citizen Kane backwards! Or Citizen Kane where the credits misspell the name of Everett Sloane[!...] Or Citizen Kane where Charles Foster Kane is replaced by Jar Jar Binks!
How many movies are possible that are variations on Citizen Kane? More than fit in a number of one kilobyte, I can tell you.

Denkbaar dat Pieper ook “zoiets” dacht van “PostScript voor films… meteen de markt op! ” Het waren de jaren dat iedere investeerder onuitvoerbare ideeën uitvoerbaar achtte met magiërs van programmeurs.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 11:39 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Tja, dat zei ik al, je zou films kunnen genereren die nooit gemaakt zijn, sterker nog, alle films die mogelijk zijn. Dat zijn meer mogelijkheden, veel en veel meer mogelijkheden dan er atomen in het universum zijn.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 10:54 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Nope, dat is het niet, Jij post hele lamenten over dat je je er in verdiept hebt, en dat ik het mis heb over wat het nu was/is, maar ff beschrijven wat het nu wel was, of wat er wel geclaimd werd, ho maar.
Dan kwam je met een uitvoerige beschrijving dat je ook niet weet hoe het werkte, maar dat was mijn vraag niet.
En op die vraag wil je nu ineens geen antwoord geven?
LOL

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 12:26 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je valt weer in herhaling Pietverdriet, ik heb er antwoord op gegeven (zelfs in dit topic, je negeert alleen consequent de inhoud van mijn posts). Al sinds 2004 wordt jou verteld wat het is, maar sinds die tijd, vanaf dag 1, zit je vastgeroest in het idee dat het wel een “hoax” moet zijn, en dat op basis van verkeerde aannames waar je constant in gecorrigeerd bent. Je recyclet zeer zwakke argumenten en bent zo diep gezonken dat je een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici negeert en met Uri Geller komt die je wel geloofwaardig acht.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 12:29 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Je beantwoord nog steeds de vraag niet

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 12:26 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je valt weer in herhaling Pietverdriet, ik heb er antwoord op gegeven (zelfs in dit topic, je negeert alleen consequent de inhoud van mijn posts). Al sinds 2004 wordt jou verteld wat het is, maar sinds die tijd, vanaf dag 1, zit je vastgeroest in het idee dat het wel een “hoax” moet zijn, en dat op basis van verkeerde aannames waar je constant in gecorrigeerd bent. Je recyclet zeer zwakke argumenten en bent zo diep gezonken dat je een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici negeert en met Uri Geller komt die je wel geloofwaardig acht.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 13:08 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je hebt dan ook geen vraag gesteld.

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 14:30 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Het waren er zelfs 3
Nog steeds niemand van degene die zich er zo in verdiept hebben die kunnen vertellen wat het nu was wat er gedemonstreerd werd?
Wat waren de claims?
En waarom zou je een sleutel op een kaartje nodig hebben?

Maar goed, sneer en draai lekker verder, het is duidelijk dat je geen idee hebt.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 13:33 schreef Beathoven het volgende:

[..]
I.p.v. iedereen neer te sabelen die iets ongegrond zwevends wil laten landen, kun je jezelf ook afvragen waarom jij zo’n liefhebber lijkt te zijn van het type “Larger than life” romans en al het kritisch denken opzij schuift.

En waarom een grote bak zand over iets dat de carrière van Pieper kon beschadigen (zijn beoordelingsniveau had de container in kunnen gaan) niet in dezelfde verbeeldingskracht ligt.

Dat er wel wat meer nodig is dan een gecreëerde “mistbank” voor een mega “wow-effect” is wat aan de kant van kritiek op de critici bij de believers ontbreekt.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 23:29 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je snapt het niet. Net zoals jij ontkent dat ik je vragen heb beantwoord (die ik wel degelijk in dit topic meerdere keren heb beantwoord, net als de talloze andere users in meerdere topics die tot 2004 teruggaan), ontken ik dat jij vragen hebt gesteld. Ik speel het spelletje met je mee.

Overigens: Als je de antwoorden op die "vragen" zogenaamd niet weet, waarom roep je vanaf het begin “broodje aap”, “onzin”, je moet dan toch kennis hebben van de claims? Zie je, dit is wat ik bedoel met dat je een spel aan het spelen bent, omdat je geen één steekhoudend argument kan produceren.

Je simpele vragen worden op talloze sites, zoals Wikipedia, en zelfs de OP, beantwoord. Als je dan toch ontkent dat ik ze heb beantwoord, dan kan je je daar even inlezen, voordat je in het wilde weg “broodje aap” en “onzin” roept.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 23:30 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Ik kan geen touw vastknopen aan deze woordenbrij.

quote:

Op zondag 24 november 2024 00:37 schreef Fer het volgende:
Ik heb best veel gelezen over Jan Sloot, maar een paar zaken lijken door niemand te zijn opgeschreven. Hoe het kastje met de laptop verbonden was, hoe de monitor was aangesloten, etc. Bedenk dat een gemiddelde laptop toen alleen 1x parallel 1x serieel, een vga poort en een pcmcia slot had. Allen in principe al onvoldoende om de data stroom van full motion video door te voeren.

quote:

Op zondag 24 november 2024 08:56 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Klopt. Je moet het idd in die tijden van toen zien. Ver voor firewire(gelanceerd in 2000), USB etc. Die claim van de demonstratie proberen te benaderen, kan. Maar er zijn alleen wat anecdotes. En op anecdotisch bewijs kun je bij zo'n vergezochte claim niet varen. Ik kan roepen dat ze BeOS hebben gebruikt. Wat zowel waar als onzin kan zijn of iets er tussenin. Niemand die het tegendeel kan bewijzen. Er is niets te controleren. Het is een geromantiseerde (pseudo wetenschappelijke) thriller, (geen idee of het science fiction genoemd mag worden gegeven het te vaag is over welke kan het uit wil) geen wetenschappelijk boek.

quote:

Op zondag 24 november 2024 09:46 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Het heeft geen zin met argumenten te komen, want dan zijn de antwoorden dat hetgeen je weerlegt niet dat is wat Sloot bedacht. Als er voorbeelden worden gegeven zijn de Slootjesfans niet in staat om in te zien dat het bij een voorbeeld gaan om de essentie, en gaan op het voorbeeld an sich in.
Heb betere gesprekken met een halfsteens muur gehad.
Wanneer ik aanbied het nu eens vast te leggen wat er precies geclaimd werd door Sloot, zodat er niet meer gejammerd wordt dat Sloot dat niet claimde, komt er geen antwoord.

quote:

Op zondag 24 november 2024 00:28 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Wederom beantwoord je de vragen niet.

quote:

Op zondag 24 november 2024 08:45 schreef Beathoven het volgende:

[..]
En aan het verhaal

Vragen parkeer je opzij en verzandt in 'ik geloof in een wonder' en slaat wat om je heen met persoonlijke rants.

Het verhaal leent zich zowel voor een soort halve wederopstanding als tot een zeer skeptische benadering en jij slikt het als zoete koek.

quote:

Op zondag 24 november 2024 11:33 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je ontwijkt zoals gewoonlijk de inhoud van mijn post. Ik heb je vragen niet alleen beantwoord, maar je ook ontmaskerd als een neppert (net als Uri Geller). Vertel eens waarom je het verhaal als “onzin” en “broodje aap” afdoet als je zogenaamd niet weet wat de claims zijn (die nota bene in de OP staan)?

quote:

Nog steeds niemand van degene die zich er zo in verdiept hebben die kunnen vertellen wat het nu was wat er gedemonstreerd werd?
Wat waren de claims?
En waarom zou je een sleutel op een kaartje nodig hebben?

quote:

Op zondag 24 november 2024 11:43 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Ik "parkeer" geen vragen, ik heb de vragen beantwoord en het is Jan_Onderwater die zijn vragen recyclet omdat zijn argumenten op zijn. En die spel speel ik niet mee. Als hij zogenaamd niet weet wat de claims zijn (die nota bene o.a. in de OP beschreven staan, waarom waren zijn eerste posts hier dan dat het "onzin" en "broodje aap" is? Roept hij dit gewoon in het wilde weg zonder kennis te hebben van de claims?

Ook jij blijft in herhaling vallen, want je zwakke argumententjes heb ik meermaals beantwoord. Ook jij probeert een onderzoeksjournalist, topfunctionarissen, investeerders die met wetenschappers en technici kwamen, en een bank die bereidt was tientallen miljoenen erin te investeren, weg te zetten als "ik geloof in een wonder". Realiteit is dat je zelf in een wonder moet geloven om dit op jouw manier te verklaren en daarom kwam Jan_Onderwater ook met Uri Geller.

quote:

Op zondag 24 november 2024 11:56 schreef RJ125 het volgende:
Het is heel simpel Jan_Onderwater: Je kan Roel Pieper, Dick Vesters, vele andere deskundigen en ABN AMRO-bank opbellen, die er allemaal bij waren, en hun vertellen dat je op FOK! zit en dat ze zijn opgelicht door Jan Sloot, dat het een hoax was.

quote:

Op zondag 24 november 2024 12:03 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Nee knul, jij beweerde dat je je er in verdiept had en ik niet. Daarom stel ik je de vragen.
[..]
Je zegt vervolgens dat ik dat zelf maar moet opzoeken. Maar zo werkt dat niet, want dan begin jij weer je liedje dat het dat niet was, etc etc.
Dus kom maar op, vertel maar wat Sloot nu presenteerde, wat zijn uitvinding was, hij claimde, dan gaan we het daar vervolgens inhoudelijk over hebben.

quote:

Op zondag 24 november 2024 12:08 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Er is geen bewijs. Een opsomming van functies is dat evenmin.

Als je alle Bobo’s opzij zet, blijft als als enige genoemde; wat iets van gewicht in de schaal zou kunnen gooien “een wetenschapper” over die het mogelijk achte.

Maar wat dat bewijs van die wetenschapper is kennen we niet en dat bewijs lever je niet op anekdotische basis. Want in dat geval is er vast en zeker data beschikbaar waarop ze het plausibel achten en kan peer review plaatsvinden. Er is geen wetenschap van gemaakt.

Er is geen onderwerp (slechts vage hints naar wat het niet zou zijn en wat het zou kunnen zijn), geen onderzoeksresultaat en geen peer review.

En het scenario dat Pieper een blunder heeft begaan wil er ook niet in.

quote:

Op zondag 24 november 2024 12:31 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Echt. Als in een verhaal dus al het verifieerbare / tastbare / berekenbare etc ontbreekt en er een buitenwerkerkelijke claim wordt gemaakt…

Dan weet je dat het op drijfzand staat, als iemand gaat roepen “bel die lui maar op”.

quote:

Op zondag 24 november 2024 19:38 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Ik heb je vraag al beantwoord. Wat voor “verdieping” heb je nodig als je het antwoord op je zogenaamde vraag letterlijk in de OP kan lezen? Waarom heb je het verhaal direct aan het begin van de topic als “onzin” en “broodje aap” afgedaan als je zelf niet weet wat de claims waren? Reageerde je gewoon in het wilde weg zonder kennis te hebben van de claims?

quote:

Jan claimt dat hij met 5 universele standaardfiles van elk 74 MB via een relatief kleine unieke sleutel elke film kan 'terugcoderen' die er bestaat. De sleutels van minimaal 16 volledige speelfilms zouden op 1 simpel smartcardje passen. Wanneer iedereen die standaardfiles en de "broncode" op zijn HD zou opslaan (of in een geheimzinnig klein kastje), hoeven er dus alleen sleutels uitgewisseld te worden om elke film te kunnen zien. En dit zou natuurlijk ook werken met alle andere data, muziek, etc.

quote:

Op maandag 25 november 2024 07:29 schreef Beathoven het volgende:
@:yessie234
Is er ook iets bekend over plannen om met dit verhaal iets te doen? Destijds kwam er ook een boek over het ronde huis wat niet goed werd ontvangen door iedereen die in de illusie wilde geloven. Maar het zette wel een mooi stuk geschiedenis neer met een langere houdbaarheidsdatum.

Is er iemand die op z’n minst aanvullingen kan maken op Wikipedia ?

quote:

Op maandag 25 november 2024 08:09 schreef yessie234 het volgende:

[..]
Dit kan haast niet anders dan met een goed redactieteam met "fraaie rolodex" en in samenwerking Sloots nabestaanden. Als die er geen aandacht meer voor willen- dan kan ook zonder hen nog een aardige reportage gemaakt worden. Lijkt me iets voor de lokale media om op te pakken. Mensen die het Nieuwegeinse - Utrechtse en de ICT hausse uit de jaren tachtig-negentig goed kennen. Verstand van oude buizentechniek van versterking van geluid en doorgifte van beeld, lijkt me ook handig.

quote:

Op maandag 25 november 2024 08:45 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Dat zou een mooi begin zijn, maar een boek is wel iets voor het nageslacht en om wat tegenwicht te bieden aan de mythe. Iets wat richting een werkelijk minder vergezocht crimineel complot gaat is meestal iets minder populair in BNW dan een vergezocht complot zoals de versie waarin Sloot en Pieper de sleutel naar het universum hadden.

quote:

Op maandag 25 november 2024 09:17 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Een boek over hoe graag mensen in wonderen geloven, bedrogen willen worden, lijkt me een beter idee.

quote:

Op maandag 25 november 2024 09:36 schreef yessie234 het volgende:
Uit welk jaar is de Netwerk reportage eigenlijk?

Volgens Netwerk zat er een chipje op de kaart van Sloot, en Pieper ging ermee aan de haal;)

Ik kan me zo maar voorstellen dat de aanval op de vrouw van Pieper niet heel toevallig was, al helemaal niet hoe het verhaal verder verteld werd. Jan Sloot en zijn geweldige uitvinding waren vernietigd. Dat maakt sommige mensen boos, en wraakzuchtig, argwanend.

Het Sloot-verhaal is in allerlei variaties verteld blijven worden afgelopen twintig jaar.

Stel dat het een scam was. Wie was dan Jan Sloot.

Een geweldige leugenaar, of iemand met een in zijn handen geduwd speelgoedje waarvan hij zelf niet wist hoe het eigenlijk werkte, maar het werkte, en daar ging het om. Of was er een derde een in het spel, een souffleur, en kwam die bij de tv-reperateur en die persoon wilde die zelf op de achtergrond blijven, want die wist hoe het echt in elkaar zat.

quote:

Op maandag 25 november 2024 10:30 schreef DeMolay het volgende:
Kamela "Word Salad" Beethoven lult er een punt aan !

quote:

Op maandag 25 november 2024 09:36 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ook, maar de saaie waarheden trekken meestal geen bekijks. Erich von Daniken is rijk met dat soort betovering geworden en History Channel vaart er ook wel bij.

quote:

Op maandag 25 november 2024 10:47 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Een handleiding dan hoe je dat moet aanpakken? Zoals Machiavelli en de macht?

quote:

Op maandag 25 november 2024 10:47 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Een handleiding dan hoe je dat moet aanpakken? Zoals Machiavelli en de macht?

quote:

Op maandag 25 november 2024 11:11 schreef yessie234 het volgende:

[..]
The invention of lying (2009)
The Invention of Lying (2009) - Reference View - IMDb

quote:

Op zondag 24 november 2024 20:34 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik weet heel goed welke claims er zo links en rechts gemaakt zijn, ik vraag jou stelling te nemen. Maar goed, onderschrijf je dus deze claims?
[..]
Let wel, de zg, sleutel voor 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte ?

Dit zijn de claims die JIJ onderschrijft?

Ja? Of nee? En indien nee, wat dan wel?

quote:

Op maandag 25 november 2024 05:22 schreef yessie234 het volgende:
Leuk het verhaal Jan Sloot weer af te stoffen.

Bezie het vanuit de jaren negentig. In hotels kon je bijvoorbeeld betaal-tv krijgen. Dit betekent niets anders dan dat het signaal op de kabel zat, maar pas na betaling aangezet werd. Dit was de tijd dat Amsterdam nog een programmaraad had met wat er op de kabel te ontvangen was.

In hotels was er altijd een anti-diefstal mededeling te vinden dat tv slechts een monitor was, geen tv voor thuisgebruik. Toch werden ze gestolen...vanwege het gerucht dat daar een kaartje in zat waarmee je gratis alle zenders kon ontvangen.

Dan had je nog de Compaq Pressario (wat een naam) waar een tv-kaart leverbaar voor was, zodat je tv kon kijken op je PC. Computer met tv-slot heette dat. Ben benieuwd hoe Jan Sloots naam in de US uitgesproken werd. Sloth? Sleuth?

[url]https://www.youtube.com/watch?v=mF0rmeRq12g[url]

Dan was het natuurlijk het Amsterdamse schorriemorrie die deze geruchten tot verkoopmodel maakten, en beweerden dat ze een kastje hadden waarmee je hotelzenders kon kijken. Natuurfilms, iets met kinderen, enge films. Maar dat werkte alleen als je nog een oude antenne op je dak had staan, en dat waren veel huishoudens. Het was een lokaal piraten (schotelantenne?) netwerk en het kastje was niets anders dan een splitter bij de kabelaansluiting, en iets van een kaartje voor in je tv, maar er was een bewering bij dat het alleen bij nieuwe tv's met ingebouwde teletekst kon (geen teletekstkaart, want dat bestond ook) Lang geleden, weet het niet meer zo goed.

De eerste geruchten dat deze criminelen je via dat kaartje thuis konden bespieden, omdat ze van je tv een camera maakte, ging toen ook al de ronde. Wat smart-tv's tegenwoordig zijn. En van een het illegale tv-abonnement kwam je ook maar lastig af. In de jaren negentig gingen deze verhalen echt in het rond. Net zoals de uitspraak "ik heb een sloot aan kanalen op mijn tv."

Wat dat verhaal uit Nieuwegein betreft: zijn er hier mensen klant waren bij deze tv-reperateur? Ik ken het Nieuwegein van de jaren tachtig vagelijk, maar misschien dat ene Taghi daar iets van opgestoken heeft, ooit.

Want met die Pieper is het toch raar dat hij in Oekraïne is gaan wonen, en zijn vrouw aangevallen is in Aerdenhout. Je zou er haast een Hunter Biden laptop met Musk internet bij fantaseren. Maar dan til het verhaal al naar het heden. Maar dat is het met complotnaratieven, die blijven maar doorverteld worden, met de 'tijdsgeest' mee.

Die show met het kastje dat kapot valt, is mi onderdeel van de show rond Sloot. Maar dan rest de vraag: wie was Jan Sloot dan echt? Ik meen mij ook nog iets te herinneren gedoe over lijkschouwing, maar geen gerechtelijke schouwing. Geen hartaanval maar sluipschutters, en iets over verkeerde medicijnen (hartpatiënt) en natuurlijk de beruchte klap met de asbak op zijn achterhoofd.

Wie weet dat allemaal nog een beetje. In Nieuwegein werd er veel over gesproken, en nog lang ook.

quote:

Op maandag 25 november 2024 14:16 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Ik ben eerder op dit soort argumenten ingegaan. Het zijn zaken die tijdens de demonstraties en wat er gedemonstreerd werd uitgesloten werden. Zo werd er bijv. met een camera live opnames gemaakt, die dan direct werden gecodeerd, op een chipkaart gezet, en weer opnieuw afgespeeld/gedecodeerd. Zo waren er nog meer zaken die aantonen dat het niet ging om Tv-uitzendingen, maar films die direct live werden afgespeeld naar keuze van de aanwezigen, en ook naar hun keuze werden films vooruit of achteruit gespoeld met hoge snelheid, zonder haperingen, wat voor die tijd ongekend was. Als je het boek leest, dan bevestigen dit soort argumenten/betogen het verhaal des te meer voor mij en dat Sloot daadwerkelijk met een nieuwe techniek was gekomen.

quote:

Op maandag 25 november 2024 14:13 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Hè hè eindelijk, je weet dus zelf al heel goed wat de claims zijn, maar zat een spel te spelen.

Mijn stelling is dat ik het verhaal, als je alle aspecten ervan in ogenschouw neemt, geloofwaardig acht. Heb ik je meerdere keren in verschillende bewoordingen meegedeeld.

Je bedenkingen had aanvankelijk bijv. ook Dick Vesters met zijn expertise hierin: meerdere films op een 64kb chip: “dit kan niet”, “het is onmogelijk”, “krankzinnig”, “het is ondenkbaar”, (letterlijke citaten) … tot hij de demonstratie met eigen ogen zag en ook zeer kritisch keek naar hoe alles aangesloten zat, de werking van de laptop, software die erop stond, geluid, enz.. Van zijn indruk van de uitvinding heb ik eerder citaten aangehaald. Daar ga ik (o.a.) op af, op hun expertise en dat ze erbij waren. Niet wat ik of jij ervan vindt. Je kan het onmogelijk achten, maar het is 1) een nieuwe techniek, 2) deskundigen zagen het gebeuren en konden niets vinden wat wees op een truc. Sowieso acht ik Jan Sloot niet als een “listig oud mannetje” die talloze deskundigen en investeerders kon misleiden. Met wat als doel, het geld kreeg hij niet tot hij de werking in details uit de doeken deed.

Overigens laat ik me door jou niet aan een kruisverhoor onderwerpen.

quote:

Op maandag 25 november 2024 14:54 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
En weer een heel lament vol bla bla

Okay
Nog een keer, 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte opslaan.
Dat is 4KB per film
4000 Bytes van 8 bits
Dat betekend dat je een 4000 tekens hebt om een gehele film te beschrijven om daarmee die specifieke film uit de "jukebox". te genereren . Snap je dat dit een volledig onzinnige claim is?

quote:

Op maandag 25 november 2024 16:32 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Hij snapt ook wel dat je dit soort onzinnige claims het liefst zo snel mogelijk diep onder de grond stopt op het moment dat het een onzinnige claim blijkt te zijn. Alle ballen en credits gingen dus naar een man op z'n sterfbed (Sloot) voor deze onzinnige claim. Pieper ging de eer voor zo'n megablunder uiteraard niet opstrijken. Hij kijkt wel uit.

quote:

Op maandag 25 november 2024 16:57 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Hij wil vooral niet zelf nadenken of een conclusie trekken, maar de eeuwige roltrap lamenteren van dat er getuigen waren, bla bla bla en dat het daarom wel goed moet zitten.

quote:

Op maandag 25 november 2024 17:07 schreef Beathoven het volgende:

[..]
En dat je voor zeer buitenwerkelijke claims zeker wel een casus met peer-review nodig hebt om het werkelijk te mogen claimen. Alleen getuigen die iets buitengewoons hebben gezien en verder niets, maar nu zelfs de kleinste splinter niet meer te traceren is; dat is net een bijbelverhaal.

quote:

Op maandag 25 november 2024 17:18 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
True. Maar dat voorbeeld haalde ik ook al aan.
Hij schijnt moeite te hebben met wat een voorbeeld is, gaat in op het voorbeeld an sich en niet met de essentie ervan. Parabelen net zo, net als beeldspraak.

quote:

Op maandag 25 november 2024 14:16 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Ik ben eerder op dit soort argumenten ingegaan. Het zijn zaken die tijdens de demonstraties en wat er gedemonstreerd werd uitgesloten werden. Zo werd er bijv. met een camera live opnames gemaakt, die dan direct werden gecodeerd, op een chipkaart gezet, en weer opnieuw afgespeeld/gedecodeerd. Zo waren er nog meer zaken die aantonen dat het niet ging om Tv-uitzendingen, maar films die direct live werden afgespeeld naar keuze van de aanwezigen, en ook naar hun keuze werden films vooruit of achteruit gespoeld met hoge snelheid, zonder haperingen, wat voor die tijd ongekend was. Als je het boek leest, dan bevestigen dit soort argumenten/betogen het verhaal des te meer voor mij en dat Sloot daadwerkelijk met een nieuwe techniek was gekomen.

quote:

Op maandag 25 november 2024 22:41 schreef yessie234 het volgende:

[..]
Ik weet niet op welke argumenten je precies doelt. Maar als er live opnames werden gemaakt, dan is natuurlijk relevant met wat voor een camera dat gebeurde, en of iedereen zijn eigen videocamera mocht meebrengen naar de show. Het lijkt dat de bijeenkomsten in de US een overtuigende indruk maakten, maar die show in Amsterdam had veel van een extatische religieuze bijeenkomst over menselijke vooruitgang en de techniek, geheel passend in die tijd. Dat tijdsbeeld heb ik met wat herinneringen die ik heb aan de zaak Sloot, toegelicht.

quote:

Op maandag 25 november 2024 23:37 schreef Beathoven het volgende:

[..]
After his death, a software engineer Sloot had worked with analysed Sloot's demonstrations. Despite Sloot's claim that his coding system stored all of its data on smart cards, his demonstration device was found to contain a hard disk. Bell says that Sloot seems to have believed that he had created a novel encryption technology, but posthumous analysis suggests that he had actually created a variation of shared dictionary compression, a known data compression technique with predictable and finite mathematical limitations. Bell speculates that Sloot thought he could overcome these limitations with better coding, and faked the demonstrations to buy time to improve the code, but that the inherent mathematical limitations of the coding system would have inevitably proven impossible to overcome.[3]
...

Eerder was al door Jan Onderwater aangegeven dat demo's makkelijk te faken zijn. En dat is niet erg. Ze dienen vaak gewoon om een indruk te geven in een vroeg stadium en investeerders te lokken. En dit hoeven geen kwade intenties te zijn.
...

quote:

Op maandag 25 november 2024 14:41 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Mooi, dat punt voor video synthesising

[url]https://youtu.be/99j3V9t26pY?si=Y5yiur-R7D7qP2Fo[url]

koppel hier nog even een hoop geprojecteerde potentie aan vast (die er niet is) op door de bril van iemand in de begin jaren '90.

it's a wrap

quote:

Op maandag 25 november 2024 14:54 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
En weer een heel lament vol bla bla

Okay
Nog een keer, 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte opslaan.
Dat is 4KB per film
4000 Bytes van 8 bits
Dat betekend dat je een 4000 tekens hebt om een gehele film te beschrijven om daarmee die specifieke film uit de "jukebox". te genereren . Snap je dat dit een volledig onzinnige claim is?
En kom nu niet weer met afschuiven naar Pieper, andere Eigenheimers of investeerders. Denk zelf na, en kom zelf tot een conclusie, of geef gewoon toe dat je niets begrijpt van compressie.

(NB als ik deze post, incl quote als .TXT bestand bewaar is deze al 4KB)

quote:

Op maandag 25 november 2024 22:41 schreef yessie234 het volgende:

[..]
Ik weet niet op welke argumenten je precies doelt. Maar als er live opnames werden gemaakt, dan is natuurlijk relevant met wat voor een camera dat gebeurde, en of iedereen zijn eigen videocamera mocht meebrengen naar de show. Het lijkt dat de bijeenkomsten in de US een overtuigende indruk maakten, maar die show in Amsterdam had veel van een extatische religieuze bijeenkomst over menselijke vooruitgang en de techniek, geheel passend in die tijd. Dat tijdsbeeld heb ik met wat herinneringen die ik heb aan de zaak Sloot, toegelicht.

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 00:36 schreef Beathoven het volgende:
Even afvinken wat we hebben tot zover

- - - -

We hebben zn dood nog niet helemaal in kaart, maar ik zet er virtueel geld op in dat dat allemaal veel saaier verlopen is.

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 01:47 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Het waren o.a. mijn reacties op Beathoven, die eerder met zulke argumenten kwam. We hebben het hier over deskundigen, wetenschappers en technici die Sloots demonstraties bijwoonden, die als taak hadden kritisch naar zijn uitvinding te kijken, aangezien het om veel geld ging wat erin geïnvesteerd zou worden. We hebben het niet over Henk of Ingrid of kwetsbare naïevelingen die zich door één listig oud mannetje lieten misleiden.

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 00:36 schreef Beathoven het volgende:
Even afvinken wat we hebben tot zover

[V] demo vanaf een harde schijf en een obsessie met keycards.

[V]de shared library encryptie waar men een zeer fantasierijke en onmogelijke on-steroids van wilde maken.

[V] Een mogelijke droom in video synthese om alle films mee te genereren.

[V]dat men in de demo met video goochelde en snel vooruit en achteruit spoelde alsof het niets was. Het scheppen van een mijlpaal alsof dat iets was dat ab-so-luut nier eerder vertoond was in die tijd. - BeOS liet zien dat het kon.

[V]Pieper die investeringen ook na de demo en de dood van Sloot liet doorgaan en "as we speak" de schuldeisers achter zich aan heeft.

We hebben zn dood nog niet helemaal in kaart, maar ik zet er virtueel geld op in dat dat allemaal veel saaier verlopen is.

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 01:46 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Ik kan hier wel weer op ingaan, de technische kant, maar dat zal je ook weer afdoen als “blabla”, zoals mijn vorige post, waar je nota bene zelf vroeg om stelling te nemen. Ook hierop, op wat je nu stelt, ben je vaker gecorrigeerd, sinds 2004 al, en het wordt ook uitgelegd in de links die in de OP staan, maar je blijft dezelfde verkeerde aannames herhalen, bijv. “dat er 16 speelfilms op een 64kb chipkaart worden opgeslagen”.

quote:

Je weet zelf dat dat niet waar is. Een andere voorbeeld is dat je het hebt over “het geheel beschrijven van een film”, terwijl die sleutelcode geen beschrijving is van een film, laat staan een gehele beschrijving. En nee, je begrijpt er zelf niets van als je het voor zoveelste keer over “

quote:

compressie” hebt. Ik geef je een tip ga terug naar de basis, wat Jan Sloot beschreef als de ‘principe’ werking (wat 4 pagina’s beslaat in het boek), verdiep je daar eens in.

quote:

Dit wordt ook beknopt in de links beschreven. Dat is, als mijn posts alleen maar “blabla” voor je zijn, want ik zie wel hoe je reageert sinds 2004, met alleen maar korte berichtjes, omdat je er niet veel over kan vertellen, behalve het in alle toonaarden ontkennen en decennialang dezelfde fouten herhalen.

quote:

Als je je niet in het verhaal wilt verdiepen, omdat je er geen zin/tijd/geld aan wilt verspillen, neem dan op z’n minst een open houding aan, i.p.v. zo stellig een standpunt in te nemen.

quote:

Verder kom ik liever met mensen als Pieper of andere deskundigen die erbij waren en er verstand van hebben dan Uri Geller. Ik moet zogenaamd tot eigen conclusie komen en zelf nadenken, waar jij onder verstaat dat ik moet meegaan in je eigen zwakke redeneringen en argumenten.

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 08:35 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
hee, Ik heb jou gevraagd wat het nu wel was, daarop schreef je hele lamenten, maar gaf daar geen duidelijk antwoordt op. je gaf aan dat ik zelf maar moest googelen.
Toen ik je vroeg is het dit, draaide je weer, hele verhalen, geen JA of NEE.
[..]
Als die sleutelcode dat niet is, wat is die sleutelcode dan wel, wat is überhaupt het nut van die sleutel als het dit niet is en waar staat de informatie waaruit de specifieke film uit de jukebox gegenereerd kan worden?
[..]
Ah, daar is ie weer, de "Verdiep je er maar eens in"

[..]
Dit roep je bij herhaling, maar antwoorden op de vraag hoe het dan wel is, dat doe je niet.
[..]
een totaal nietszeggende uitspraak
[..]
Ik zie geen enkel inhoudelijk antwoord van je.

Weer kom je niet verder dan, nee, zo zit het niet, maar niet hoe het dan wel zit.

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 14:31 schreef DeMolay het volgende:
En beethoven toont weer zijn ware aard !

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 02:56 schreef yessie234 het volgende:

[..]
Ik sluit niet uit dat er nog een onbekende derde was die Sloot van uitvinding, en feedback voorzag. Als het om macht en geld gaat, hebben een aantal dossiers uit heden en verleden toch bewezen dat er een Henk en Ingrid in iedereen schuilt. Het dossier Sloot is al vijfentwintig jaar oud. Dat interesseert me, net zoals de air gap en het air gapped zijn van de elektronica van tegenwoordig.

[url]https://www.youtube.com/watch?v=vhNnc0ln63c&list=PLYRLr4Nd5IEVfWNLIE4jtVzTKL6v3hMMX[url]
(met melodramatische muziek)

Vroeger werd het het geluid bij een 8mm film op een koperdraadje naast de frames van de film vastgelegd, het geluidsspoor, en het was leuk om daar mee te klooien natuurlijk, ander geluid bij de beelden voegen. Film freaks wilden daar iets mee toen video geïntroduceerd werd, want achtten hun techniek superieur. Affaire Sloot speelt zich af in de tijd van overgang van magneetband naar chip als gegevensdrager van bewegende beelden. Duurde in de bancaire wereld nog even langer tot die doorgevoerd werd;)

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 07:41 schreef Beathoven het volgende:

[.Even afvinken wat we hebben tot zover

[V] demo vanaf een harde schijf en een obsessie met keycards.

[V]de shared library encryptie waar men een zeer fantasierijke en onmogelijke on-steroids van wilde maken.

[V] Een mogelijke droom in video synthese om alle films mee te genereren.

[V]dat men in de demo met video goochelde en snel vooruit en achteruit spoelde alsof het niets was. Het scheppen van een mijlpaal alsof dat iets was dat ab-so-luut nier eerder vertoond was in die tijd. - BeOS liet zien dat het kon.

[V]Pieper die investeringen ook na de demo en de dood van Sloot liet doorgaan en "as we speak" de schuldeisers achter zich aan heeft.

We hebben zn dood nog niet helemaal in kaart, maar ik zet er virtueel geld op in dat dat allemaal veel saaier verlopen is..]

@:RJ125

Your call.

En lees de octrooi aanvragen na als je twijfelt aan video synthese. Staan op die site hier gedeeld (ivm de vorm van ouderwetse opmaak lastig deelbaar via een mobiel)

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 08:35 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
hee, Ik heb jou gevraagd wat het nu wel was, daarop schreef je hele lamenten, maar gaf daar geen duidelijk antwoordt op. je gaf aan dat ik zelf maar moest googelen.
Toen ik je vroeg is het dit, draaide je weer, hele verhalen, geen JA of NEE.

quote:

[..]
Als die sleutelcode dat niet is, wat is die sleutelcode dan wel, wat is überhaupt het nut van die sleutel als het dit niet is en waar staat de informatie waaruit de specifieke film uit de jukebox gegenereerd kan worden?

quote:

[..]
Ah, daar is ie weer, de "Verdiep je er maar eens in"

quote:

[..]
Dit roep je bij herhaling, maar antwoorden op de vraag hoe het dan wel is, dat doe je niet.

quote:

[..]
een totaal nietszeggende uitspraak

quote:

[..]
Ik zie geen enkel inhoudelijk antwoord van je.

Weer kom je niet verder dan, nee, zo zit het niet, maar niet hoe het dan wel zit.

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 19:02 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je negeert hiermee zoals gewoonlijk mijn reactie die aantoonde dat je weer fout zat: dat de “Visualist” totaal niet vergelijkbaar is met de uitvinding.

Je punten hier zijn eerder aanbod gekomen en ontkracht, zoals je argument over BeOS. Verder is het de zoveelste woordenbrij. Wat is nou weer “een zeer fantasierijke en onmogelijke on-steroids”? Wat is “een mogelijke droom in video synthese”? enz. Dan spreek je over gegoochel? In vrijwel elke post kom je onsamenhangend over en waar ik bij het lezen hoofdpijn van krijg. Ik zie alleen onduidelijke claims en begrippen die aan elkaar worden geregen, en dat zonder enige onderbouwing. DeMolay merkte het eerder terecht op als “word salad”.

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 19:05 schreef Bart2002 het volgende:

[..]
Ik ben het wel met Jan/Piet eens (en dat gebeurt niet snel..) dat jouw betoog niet erg sterk overkomt. :-)
Leg nou eens uit wat het volgens jou WEL is/was. kunnen we misschien iets van leren....

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 19:01 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Vind ik vergezocht om er een goochelshowtje van te maken met een assistente/derde, en zelfs daarmee verklaar je veel aspecten van het verhaal niet. Gelukkig schuilt er geen Henk of Ingrid in ons FOK!ers. Wij - als experts - op FOK! - die er niet bij waren - hebben het gelukkig helemaal door. Sloot zou pas miljoenen eraan verdienen als de details omtrent de werking van zijn uitvinding overgedragen werd, niet eerder.

Wi-fi stond in die tijd nog in kinderschoenen en verklaart andere zaken omtrent zijn uitvinding niet. Verder leuk al die anekdotes over vroeger, maar dan moet je dus belangrijke aspecten van de uitvinding en het verhaal die eerder belicht zijn compleet negeren.

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 19:03 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Ik heb daar wel antwoord op gegeven en het staat duidelijk in de OP. We kwamen erachter dat je zelf wist wat de claims waren (die staan immers in de OP), maar dat je net als Uri Geller een spel zat te spelen. En met dat spel ben je nog steeds bezig door verkeerde aannames te herhalen, waarin je talloze keren sinds 2004 in gecorrigeerd bent (ook in dit topic). Het komt neer op stropoppen die je steeds aan het optuigen bent. Verder heb ik niet aangegeven dat je het moest googelen, het staat immers in de OP en vele links en reportages die daar staan.
[..]
Staat allemaal in de OP en de links daarin. Ik verwijs je daarnaar, aangezien je de inhoud van mijn posts steeds negeert. Een normaal denkende mens verdiept zich eerst in het onderwerp voordat hij het als “onzin” en “broodje aap” afdoet. Daar heb jij sinds 2004 de tijd voor gehad, maar je blijft na talloze correcties van users dezelfde mantra's herhalen, omdat je geen steekhoudend argument kan produceren.
[..]
Gek he, dat er gevraagd wordt je ergens in te verdiepen voordat je onzin uitkraamt en met bijv. Uri Geller komt.
[..]
Wel degelijk heb ik dat gedaan en ik ga mezelf niet blijven herhalen, vandaar de verwijzing naar de OP en de links daarin waar het enigszins wat uitgebreider in staat. Ook daar worden je beweringen ontkracht, dat het niet gaat om speelfilms die op een chipkaart worden opgeslagen noch dat het om compressie gaat.
[..]
Het is een veelzeggende uitspraak dat voor elke discussie geldt waar je aan deelneemt, dat is: als je niet voor paal wilt staan, zoals bij jou het geval is, met als dieptepunt dat je met Uri Geller kwam en bizarre kromme vergelijking maakt.
[..]
Het is inhoudelijk, maar je negeert en ontkent het simplistisch. Je recyclet zwakke argumenten en het frustreert je dat ik je kromme vergelijkingen, valse links en het spel dat je hier speelt blootleg.

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 19:18 schreef yessie234 het volgende:
Zodra een partij als Philips zich ermee ging bemoeien, maakte dat enorm krachtige, maar in de uitvoering subtiele en haast onzichtbare krachten los van de BV Nederland, en buitenlandse BV's die BV Nederland nauwgezet in de gaten hield.

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 19:18 schreef yessie234 het volgende:

[..]
Dacht je nu werkelijk dat toen Sloot de boer op ging met zijn uitvinding -de uitvinding van de eeuw nog wel, en dat van de hardwerkende, gewone Nederlandse man. Dat die Sloot zijn persoon en persoonlijke omgeving door de scanner van allerlei financieel belanghebbenden, en financieel geïnteresseerden is gegaan. Zodra een partij als Philips zich ermee ging bemoeien, maakte dat enorm krachtige, maar in de uitvoering subtiele en haast onzichtbare krachten los van de BV Nederland, en buitenlandse BV's die BV Nederland nauwgezet in de gaten hield.

We waren er niet bij. We hebben wat oude bewegende beelden van de Netwerk uitzending. Een boek over de technische aspecten. En een website om het allemaal nog eens door te lezen.

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:59 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Een film van 100 minuten heeft 144.000 frames.
In 1995 beweerde Sloot een datacompressiesysteem te hebben ontwikkeld dat het mogelijk maakte om ten minste 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte op te slaan.
Dat is 4KB per film
4000 Bytes van 8 bits
Als je iedere frame een uniek nummer wilt geven wordt dat al lastig, hebben we het nog geeneens over informatie

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 20:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]
Nou nee. Philips had eigenlijk geen interesse maar gaf wat ingenieurs opdracht om het ding te onderzoeken en testen. Dat is nooit wat geworden wegens de achterdocht van Jan S. Men geloofde er niet echt in toen. Pas toen Roel Pieper er zich mee ging bemoeien (en dat deed ie het liefst buiten Philips om) was er enige interesse vanuit investeerders wegens het netwerk van Roel P.

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 21:33 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Philips heeft dat ook nog met verklaring ondersteund waarin ze aangaven dat Pieper niet bij Philips is vertrokken om Sloot maar om iets (niet zo spannends) rond een Philips settop box in een periode voor Pieper met Sloot in zee ging.

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 20:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]
Nou nee. Philips had eigenlijk geen interesse maar gaf wat ingenieurs opdracht om het ding te onderzoeken en testen. Dat is nooit wat geworden wegens de achterdocht van Jan S. Men geloofde er niet echt in toen. Pas toen Roel Pieper er zich mee ging bemoeien (en dat deed ie het liefst buiten Philips om) was er enige interesse vanuit investeerders wegens het netwerk van Roel P.

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 22:35 schreef yessie234 het volgende:

[..]
Philips gaf aan het te willen laten onderzoeken door het eigen natlab. Dat toonde bereidheid zich ermee te willen bemoeien. Sloot wilde geen bemoeienis van techneuten. Die wilde het product at blind sight voor de hoofdprijs verkopen maar bij Philips werkten ze niet zo. Daarvoor moest Sloot blijkbaar in de VS zijn. Bij Philips werkten ze trager, stroperiger, ambtelijker. Want je kunt van alles verkopen, maar dat betekent nog niet dat het het product ook kunt leveren.

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 20:11 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Goh, zoveel woorden nodig om geen antwoord te geven

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 21:45 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Philips' technici van Natlab wezen Sloot zijn "uitvinding" en claims af

quote:

Op dinsdag 26 november 2024 22:38 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Met andere woorden. Je kunt geen huid van een regenboogruimtebeer verkopen voor het geschoten is.

Maar dat deed men uiteindelijk wel.

quote:

Op woensdag 27 november 2024 00:48 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Niet verassend, want je ziet ook geen antwoord in de OP. Je wilt geen antwoord zien.

quote:

Op woensdag 27 november 2024 00:48 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Bij NatLab waren ze wel degelijk geïnteresseerd. Er werden dan ook niet voor niets 3 demonstraties op verschillende momenten gegeven. Bij de eerste demo werd al hun nieuwsgierigheid gewekt. Bij de tweede demo ook, maar Sloot en enkele betrokkenen wilden de werking pas prijsgeven als er een deal werd gesloten, omdat ze anders bang waren dat Philips ermee aan de haal zou gaan. Later kregen ze een brief van Philips over dat ze te weinig informatie over de werking hadden gegeven en dus geen deal. De derde demonstratie was met een Natlab-ingenieur en Pieper (die nog voor Philips werkte), waarbij Pieper bij het zien van de demonstratie zodanig onder de indruk was dat hij zijn volgende afspraak afzegde.

quote:

Op woensdag 27 november 2024 00:48 schreef RJ125 het volgende:
Wat Jan_Onderwater doet is niet discussiëren, maar een kinderachtig spelletje spelen. Hij ‘vraagt’ zogenaamd naar de claims, terwijl die claims duidelijk in de OP staan, waar hij nota bene zelf op gereageerd heeft met “onzin”. En dan weet hij het alsnog zo klaar te spelen dat hij daar met stropoppen op reageert. Er wordt bijv. duidelijk gesteld dat het geen compressie is, wat doet hij: compressie dit, compressie dat. En dat het geen compressie is is hem al sinds 2004 duidelijk, net als andere gegevens. Maar dit spelletje spelen en die stropoppen constant optuigen en recyclen en aanvallen, sinds 2004, is de enige manier waarop hij zijn standpunt overeind kan houden.

quote:

Op woensdag 27 november 2024 00:48 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Niet verassend, want je ziet ook geen antwoord in de OP. Je wilt geen antwoord zien.

quote:

Op woensdag 27 november 2024 09:06 schreef Beathoven het volgende:
De twee patent-aanvragen waarop geschoten kan worden. Ik deel ze hier maar even, want via die site die hier weleens wordt aangehaald valt niets te delen.

Patent 1: https://patents.google.com/patent/NL1005930C2/en - Compression of video data
Patent 2: https://patents.google.com/patent/NL1009908C2/en - Method and device for storing data

Het gaat dus wel degelijk om 2 losse 'ideeen' die men mogelijk samen wilde laten werken.

Nog een theorie: de uitvoerbaarheid 'was' al een groot vraagteken. Maar waar men ook niet over rept is de factor geluid. Dus stel dat het mogelijk zou zijn om via een methode (in 4:3 met de "betamax-kwaliteitsstandaard" van toen) een kort demootje op te bouwen op het beeld, waarvan je roept 'zie de potentie met alle speelfilms ooit gemaakt!' Hoe zit het dan A. met volledige films? en B. Hoe zit het met het geluid?. Ik zie over geluid helemaal niets in de patenten. Als dat iets was van 'vinden we later wel uit'; dan hang je ook al

quote:

Op woensdag 27 november 2024 00:48 schreef RJ125 het volgende:
Er wordt bijv. duidelijk gesteld dat het geen compressie is, wat doet hij: compressie dit, compressie dat. En dat het geen compressie is is hem al sinds 2004 duidelijk, net als andere gegevens.

quote:

Op woensdag 27 november 2024 09:36 schreef yessie234 het volgende:
Geen woord over weergave van geluid bij de octrooien over opslag van video en het weergaveapparaat? Dat is pikant.

Ook niets over de rechthebbenden van de intellectuele eigendom op films, dat was echt nog een dingetje toen.

Casema is in de jaren negentig eens voor de rechter gesleept omdat die de film Het meisje met het rode haar uitzond, terwijl de Vara de rechten op uitzending had. Piraterij! Mocht niet.

Als Sloot een dataopslag bibliotheekje had waarmee hij filmtitels kon aanroepen, die vervolgens via analoog signaal naar de computer gestuurd werden, dan was het een uitvinding die toendertijd niet zo nuttig was. De fabrikant zou zich dan ook in het kopen en distribueren van films moeten gaan begeven, of ze zelf gaan produceren.

quote:

Op woensdag 27 november 2024 09:51 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Bekijk deze YouTube-video

Het waren natuurlijk ook tijden dat er uitdagingen lagen binnen de bandbreedte dat iets kon en je demoscenes had die potentie wilden laten zien in een systeem en iedere byte eruit wilden persen.

Hier is iets wat men toen ook 'hoge kwaliteit' zou vinden, als de C64 de maatstaf zou zijn. Er was toen een trucje met geluidssampling via de joystickpoort (helaas ontdekt toen de C64 al niet meer zo populair was bij gamers). Maar bij deze demo is dat wel extreem en zal een behoorlijk filesize zijn geweest (voor die tijd en het bijbehorende systeem).

Als je met een blik met ingredienten vanuit een bepaalde tijdsperiode naar de toekomst kijkt, dan kan het wel zijn dat je iets visualiseert met wat er op dat moment is, maar de bal een hele andere richting op gaat. En dat ze wat 'broeiends' hebben gehad 'als concept' dat later niet meer zo relevant bleek als in 'ingehaald door de tijd en op het verkeerde paard gewed'. Ook mogelijk.

quote:

Op woensdag 27 november 2024 10:11 schreef yessie234 het volgende:

[..]
WOW!

Ik kende deze niet, maar moet hier heel hard om lachen.

(WOW!,een raar signaal uit de ruimte, opgevangen door het grote oor in in Ohio in 1977 wat later door Bananarama vertolkt werd in beeld en geluid, alleen maar door het joystickje te tweaken.

Toekomstige films kunnen afspelen, wat een uitvinding.

Ik vermoed dat deze grap ergens op de Wallen is bedacht in de jaren '90 met een Sloot aan verhalen erbij over banana rama's.

quote:

Op woensdag 27 november 2024 09:51 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Bekijk deze YouTube-video

Het waren natuurlijk ook tijden dat er uitdagingen lagen binnen de bandbreedte dat iets kon en je demoscenes had die potentie wilden laten zien in een systeem en iedere byte eruit wilden persen.

Hier is iets wat men toen ook 'hoge kwaliteit' zou vinden, als de C64 de maatstaf zou zijn. Er was toen een trucje met geluidssampling via de joystickpoort (helaas ontdekt toen de C64 al niet meer zo populair was bij gamers). Maar bij deze demo is dat wel extreem en zal een behoorlijk filesize zijn geweest (voor die tijd en het bijbehorende systeem).

Als je met een blik met ingredienten vanuit een bepaalde tijdsperiode naar de toekomst kijkt, dan kan het wel zijn dat je iets visualiseert met wat er op dat moment is, maar de bal een hele andere richting op gaat. En dat ze wat 'broeiends' hebben gehad 'als concept' dat later niet meer zo relevant bleek als in 'ingehaald door de tijd en op het verkeerde paard gewed'. Ook mogelijk.

quote:

Op woensdag 27 november 2024 10:41 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Er is een verouderde maar goede compressie standaard, Motion JPEG
Dit ziet er uit als een vorm van Motion GIF. Grappig effect, maar laat ook mooi zien dat je vormen van compressie hebt die voor een bepaald doel bedoeld zijn
Een foto moet je niet als GIF opslaan, en een lijntekening zoals een Logo niet als jpeg.

quote:

Op woensdag 27 november 2024 03:22 schreef yessie234 het volgende:
Het complotterige aan deze affaire ontstond na de dood van Sloot. Dat de man zo paranoia was kan andere redenen hebben dan angst dat zijn uitvinding gestolen zou worden zonder zelf er beter van te worden. Daarom sluit ik de rol van een nog onbekende derde nog niet uit.

quote:

Op woensdag 27 november 2024 19:04 schreef Bart2002 het volgende:

[..]
Mwah. Het kan ook zomaar zijn dat ie bang was dat het bedrog ontdekt zou worden.
Dit is nogal voor de hand liggend omdat de "papers" voor de patenten niet indrukwekkend en misschien wel onzin waren. Er is niets wat nieuw is en wat de "applicatie" verklaart. Hij had een mooie demo met een verhaal en daar zagen ook de kritische toeschouwer dingen in die er waarschijnlijk niet waren. De beschrijvingen vormen het sterkste bewijs dat het niks was m.i.

Passages reppen van kijken of je een harddisk hoort of dat er ergens een ledje brand wat duidt of schijftoegang.
Op dat lage niveau ging het want het kastje mocht niet open.

quote:

Op woensdag 27 november 2024 06:47 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Waartoe dient die sleutel als het geen film info bevat?

quote:

Op woensdag 27 november 2024 06:50 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Nee, natlab werd gevraagd er naar te kijken. Ze wezen het verhaal af.

quote:

Op woensdag 27 november 2024 00:48 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Bij NatLab waren ze wel degelijk geïnteresseerd. Er werden dan ook niet voor niets 3 demonstraties op verschillende momenten gegeven. Bij de eerste demo werd al hun nieuwsgierigheid gewekt. Bij de tweede demo ook, maar Sloot en enkele betrokkenen wilden de werking pas prijsgeven als er een deal werd gesloten, omdat ze anders bang waren dat Philips ermee aan de haal zou gaan. Later kregen ze een brief van Philips over dat ze te weinig informatie over de werking hadden gegeven en dus geen deal. De derde demonstratie was met een Natlab-ingenieur en Pieper (die nog voor Philips werkte), waarbij Pieper bij het zien van de demonstratie zodanig onder de indruk was dat hij zijn volgende afspraak afzegde.

quote:

Op woensdag 27 november 2024 06:55 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik vraag jou zaken waar je geen antwoord op wil geven. Wanneer ik je confronteer met claims draai en ontken je, roep je dat ik stropoppen gooi.
Je blijft draaien en hele lamenten schrijven zonder wat inhoudelijks te posten.
En correct het is geen compressie, het zijn onzinclaims, illusionisme.

quote:

Op woensdag 27 november 2024 07:02 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Jouw spelletje is je zelf nergens zelf over uit te spreken, want dan kan je niet weerlegt worden.

quote:

Op woensdag 27 november 2024 09:18 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Dank je Beathoven
[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Dit sluit aan bij wat er in het boek ‘de Broncode’ staat: dat Sloot het woord compressie vermeed en als iemand het benoemde hij daar fel tegen ageerde.

...

"Dat was een woord dat Sloot zelf overigens te allen tijde vermeed. Compressie, dat was digitale techniek, dat waren nulletjes en eentjes, en dat was nou juist waar het volgens hem was misgegaan.

...

De compressiewetenschappers hadden het nog niet veel verder gebracht dan een verkleiningsfactor – zonder kwaliteitsverlies – van twee.

In Habers trof Sloot een geïnteresseerde en ter zake kundige toehoorder. ‘Heeft u een extreme vorm van compressie bedacht?’ vroeg Habers. ‘Daar heeft het dus niets mee te maken,’ antwoordde Sloot .
‘Data’ representeerde enen en nullen en daar zei Sloot juist niet langer gebruik van te maken. Nulletjes en eentjes, dat was tweedimensionaal. Hij legde uit dat je drie dimensies had.

quote:

Op maandag 25 november 2024 07:29 schreef Beathoven het volgende:
@:yessie234
Is er ook iets bekend over plannen om met dit verhaal iets te doen? Destijds kwam er ook een boek over het ronde huis wat niet goed werd ontvangen door iedereen die in de illusie wilde geloven. Maar het zette wel een mooi stuk geschiedenis neer met een langere houdbaarheidsdatum.

Is er iemand die op z’n minst aanvullingen kan maken op Wikipedia ?

quote:

Op donderdag 28 november 2024 06:58 schreef Beathoven het volgende:
Ik waardeer je kijk erop, maar zat meer te denken aan een beschouwing op de kern van de hele illusie ipv te kijken naar wat er verder naar buiten nog meer om het verhaal heen gedanst zou kunnen hebben.

Een wetenschappelijke beschouwing ipv het aanleggen van een nieuw testament. Waarbij ik niet de indruk wil geven dat mijn suggesties in de zandbak hier de leidraad moeten zijn. Maar een enorme berg ruis eraan vastplakken door uit te willen zoomen ipv inzoomen op de totempaal van een wonder is een heel ander pad.

Even een parallelle vergelijking. Ik weet niet of je bijvoorbeeld bekend bent met Reagan’s term “trickle down economy”. Dat is iets wat praktisch niet werkt en eerder “trickle up” is. Een politiek economische scam. Waarbij investeringen laten doen in een allang ontkrachte illusie hier ook gewoon een ordinaire scam kan zijn rond een idee dat allang wiskundig is ontkracht.

En natuurlijk kun je bij inzoomen allemaal suggesties doen op analoog gebied. Maar kijk ook of er iets in zit op werkelijk analyseren van zo’n mogelijkheid ipv dat er nog meer losse flodders worden geschoten.

Ik zie persoonlijk geen casus voor een wonder. Ook niet als de suggestie zou komen dat een CIA hier omheen zou dansen.

quote:

Op donderdag 28 november 2024 07:52 schreef Beathoven het volgende:
In wat minder woorden…

De broncode

[ afbeelding ]

Of

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 28 november 2024 08:39 schreef yessie234 het volgende:

[..]
Ik begrijp je woorden niet helemaal goed, is dit de beruchte Beathoven word salad?

Natuurlijk kunnen de mogelijkheden van een uitvinding, blunder of scam van Sloot opnieuw gewogen worden. Of iemand het interesseert of niet. Of wil je het naar de vuilnishoop van gedebunkte technische claims transporteren?

quote:

Mysterieuze, nooit ontrafelde uitvinding, scam of blunder, zoiets opschrijven op een manier die voor jongeren en digibeten te begrijpen is, zonder ernstige omissies op het technisch vlak.

Dat is zoeken naar de vorm van een verslag-vertelling. Het technische gedeelte van wat bekend is van de vinding, ook uit de octrooiaanvragen, zijn de microdetails die horen in elk betoog over deze zaak. Iedereen heeft met al zijn losse flodders ondertussen wel op de technische haalbaarheid van de claims van deze zaak geschoten.

Het mysterie van het kastje en het kaartje mag een mysterie blijven, gedebunkt worden, en toch onderdeel zijn van een grotere, macro vertelling.

Om je tegemoet te komen, herinnerde ik mij nog deze:

Mensen die dachten dat Sloots coderingssysteem iets te maken had met kleurcodering van pixels die het afspelen van deze films mogelijk maakte. Waarbij ze zich afvroegen of Sloot iets bedacht waarmee hij een bruggetje bouwde tussen hoe kleur door middel van licht gemengd werd, en kleurmenging van verf, zeg maar een RAL-code. Dat hij iets heel handig gecodeerd had, op basis van de kleur van pixels waarmee alle films weergegeven konden worden. Met slechts drie lichtbundels kan je immers alle kleuren weergeven, zwart en wit licht bestaat niet, zwarte en witte verf wel, en toch nemen mensen die kleuren op dezelfde manier waar. Dat was het uitgangspunt van die gedachte, maar hoe ze dat verder uitgewerkt hebben, weet ik niet.

Nu chatbot en AI gemeengoed zijn geworden, denk ik dat ik met de beschrijving van geschiedenis van AI een ingang kan vinden om het verhaal van Sloot levend te houden, en ook knappe koppen van nu, uitgedaagd worden te onderzoeken wat het geweest zou kunnen zijn, en iedereen mag zijn eigen overtuiging daarbij hebben: wonder, blunder, scam. Verhaal voor in de kroeg. Nadenken, mening vormen, publiek debat, politiek debat over techniek in de zgn ' informatiesamenleving".

Persoonlijk geloof ik ook niet in de technische haalbaarheid van wat het pretendeerde te zijn. Dat die pretentie misbruikt zou kunnen geweest, dat geloof ik dan weer wel. Net zoals ik bij dhr. Sloot geen enkel gekend aspect van de menselijke psyche bij voorbaat uitsluit.

Maar waar hebben die mensen dan wel naar zitten kijken, dat vraag ik me af, en die vraag is in zoverre beantwoord, dat ze naar een demo kastje hebben zitten kijken en Sloot hoopte op betere codering die passend was binnen de octrooi aanvraag, en commercieel te vermarkten.

Wat Reagan betreft, zowel Trickle Down, als Trickle Up economy hebben (ongewenste) neveneffecten. Leuk dat je het aanhaalt, past bij de jaren '80.

Over CIA, NSA en hun investeringen in AI-start ups is de laatste jaren veel gepubliceerd. Wil niet zeggen dat andere landen dit niet deden, en er zijn ook wel eens fake Front Stores in de lucht gehouden als afleidingsmanoeuvre om de ander te foppen, waarbij niet zelden dubbelspel, en driedubbelspel werd gespeeld. Ik vind de affaire Sloot daar in passen.

quote:

Op donderdag 28 november 2024 08:39 schreef yessie234 het volgende:

Mensen die dachten dat Sloots coderingssysteem iets te maken had met kleurcodering van pixels die het afspelen van deze films mogelijk maakte. Waarbij ze zich afvroegen of Sloot iets bedacht waarmee hij een bruggetje bouwde tussen hoe kleur door middel van licht gemengd werd, en kleurmenging van verf, zeg maar een RAL-code. Dat hij iets heel handig gecodeerd had, op basis van de kleur van pixels waarmee alle films weergegeven konden worden. Met slechts drie lichtbundels kan je immers alle kleuren weergeven, zwart en wit licht bestaat niet, zwarte en witte verf wel, en toch nemen mensen die kleuren op dezelfde manier waar. Dat was het uitgangspunt van die gedachte, maar hoe ze dat verder uitgewerkt hebben, weet ik niet.

quote:

Op donderdag 28 november 2024 10:37 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ik zit niet in de hoek dat ‘Sloot’ bewust een scam opzette, maar in de hoek dat hetgeen wat Pieper in hetgeen zag zwaar overschat is door Pieper zelf en zijn team daarin “tot op zekere hoogte” in volgde, maar dat men gaandeweg toch een heel zwaar “oh nee..” moment had toen langzamerhand duidelijk werd dat de potentie er niet was.

En omdat het type harde zakenman (zie Trump) die Pieper is “nooit fouten toegeeft” zijn investeringen mogelijk gebleven en is “het verhaal” uiteindelijk als wonder vermarkt en voor Pieper de prullenbak ingegaan om de reputatie van Pieper zelf te redden. Dát vervolg is een scam. Hij trok zich namelijk ook terug van het verhaal na de netwerk docu. Ik zie dat als een begraven blunder.

Ik vind de octrooi aanvragen het enige wat er echt concreet ligt als iets waar op geschoten kan worden. Voor de rest vind ik het verhaal eromheen veel minder spannend dan anderen dat vinden. Het is een jongensboek en als iets te mooi is om waar te zijn, is het dat vaak ook wel.
[..]
Het is allemaal mogelijk, maar bij de meeste grootse verhalen is er ook wel enigszins een regel dat de werkelijkheid vaak vele malen saaier is dan waar het grootse verhaal naartoe gewerkt wordt.

Dat duister (geworden) zaken en vormen van oplichting door AIVD en CIA zouden zijn gemonitord of gemonitord zouden kunnen zijn, is niet een punt wat voor mij het verhaal versterkt.

quote:

Op donderdag 28 november 2024 11:01 schreef yessie234 het volgende:

[..]
De werkelijkheid achter het grootse verhaal schrijven, is idd een saaie bezigheid, die enorm veel inspanning kost om het vol te houden, voor sommigen dan. Ligt er een beetje aan wat het oplevert. Ik denk dat je de main stream opvattingen over de zaak Sloot weergeeft. In de octrooien duiken is nog interessant. Alles wat er inhoudelijk over te bedenken valt staat wel hier, of op de website.
Dat *diensten verhaal neem ik even mee in mijn overwegingen over de vorm van een vertelling. Soms moet je dat aan romanschrijvers overlaten om een bepaald deel van een potentieel publiek niet weg te duwen, anderen smullen juist van die toevoegingen, om het hun aangedane leed te verzachten, de "zie nu je wel" troost. Duistere zaken worden uiteraard gemonitord door *diensten, voor sommigen een feit van algemene bekendheid dat niet steeds herhaald hoeft te worden, voor anderen een bron van troost en steun.