Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 8

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:41 schreef kree het volgende:

[..]
toch wel het intrigeert mij enzo nog steeds.

het blijft merkwaardig verhaal wel?

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:46 schreef kree het volgende:

[..]
noujua dat baseer je op?

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 23:05 schreef kree het volgende:
ik weet de dingen wel en het (niet) technische aannemelijk.
\

Maar ok ik geloof die keukenboer in de docu dan soort van wel?

geloof dat het nl wel een waar verhaal is, enne het waren ook niet paar kleine mensen die hier in investeren.

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:39 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Werkelijk? Zijn er in 2024 mensen met een computer nog steeds mensen die deze onzin geloven?

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:45 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Nee, is gewoon onzin, broodje aap.

quote:

Op zondag 17 november 2024 10:48 schreef RJ125 het volgende:

[..]
[..]
Dat is wel heel kort door de bocht gesteld. Waarom zou een topman van Philips zijn functie hebben neergelegd om met Sloot in zee te gaan, de halve wereld hebben overgereisd om zijn demonstratiekastje aan belangrijke investeerders te laten zien zoals Warren Buffett, die naar verluidt bijna van zijn stoel viel bij het zien van een demonstratie, allerlei andere belangrijke investeerders hebben aangetrokken, ABN AMRO bank die bereid was geld in het project te steken, miljoenen guldens in het bedrijf zijn gestoken, enz. Allemaal omdat het onzin een broodje aap is?

quote:

Op zondag 17 november 2024 11:11 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Omdat ze belazerd werden, of omdat ze belazerden.

quote:

Als ik zeg dat Homeopathie humbug is, en even voorreken waarom het onzin is, kom je dan ook met: "Waarom slikken zoveel mensen het dan?" Maar koop rustig verder een paar gram suiker voor 20-30 Euro
Als ik vertel dat een piramidespel bedrog is, kom je dan ook met: "Waarom doen zoveel mensen er dan aan mee?" Madoff laat groeten

quote:

Grappige van oplichterij is, dat mensen die opgelicht worden bozer worden op diegene die zegt dat ze bedrogen worden dan op de bedriegers. TS net zo goed, TS wil echt 100% geloven dat het waar is, ik reken TS voor dat het gewoon niet kan, maar toch wil TS geloven. Het is net religie.

quote:

Op zondag 17 november 2024 12:08 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Nogmaals: Ik vind dit soort opmerkingen kort door de bocht: "Onzin", "broodje aap", "ze werden belazerd", het verklaart niks. Het is imo iets simplistisch wegzetten, zodat je er geen omkijken meer naar hebt.
[..]
Je associeert bij voorbaat de uitvinding van Sloot met homeopathie en piramidespel en legt daarmee een valse link. Op basis daarvan tracht je het dan te weerleggen. Het is hetzelfde als ik bij voorbaat een link zou leggen tussen het geloven in een ronde aarde en het geloven in bijv. Jomanda, en daarmee tracht te bewijzen dat de aarde plat is. Daarnaast was mijn argument niet dat er “veel mensen” aan meededen, maar dat het belangrijke mensen aantrok die kennis van zaken hadden en die grote risico's namen en die zich niet zomaar met een zwendel zouden inlaten. Ik beweer overigens niet dat de uitvinding werkte zoals Sloot beweerde, maar het gemakshalve wegzetten als onzin en broodje aap vind ik dan weer kort door de bocht. Voor mij blijft het een mysterie.
[..]
Op wat voor manier worden mensen dan bedrogen? Hebben mensen iets verloren of gekocht? De enige mensen die zich bedrogen kunnen voelen zijn de investeerders of mensen die een topfunctie hebben opgegeven om met Sloot samen te werken. Daar heb ik geen boosheid van gezien, ook niet in de posts van TS overigens, die vindt het gewoon een mysterie denk ik.

quote:

Op zondag 17 november 2024 12:26 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Heb hierboven beschreven dat het wat datahoeveelheid gewoon niet kan, waarom ga je daar niet op in?
Jij, net als TS halen er allerlei zaken bij die niets met de technische onmogelijkheid te maken hebben.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 17 november 2024 13:55 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Die post heb ik gelezen, maar je tracht daar de werking van een “revolutionair” datacoderingssysteem (zoals het genoemd werd) te ontkrachten aan de hand van het gangbare 1) binaire stelsel en 2) compressietechnieken. Sloots uitvinding maakte echter geen gebruik van het binaire stelsel (hij had daar een eigen systeem voor bedacht die daarmee wel compatibel was) en volgens hem had het ook niks met compressie te maken. Wat citaten uit het boek:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 17 november 2024 15:27 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt , niet?
Nogmaals
In 1995 beweerde Sloot een datacompressiesysteem te hebben ontwikkeld dat het mogelijk maakte om ten minste 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte op te slaan.
Die chipkaartjes zijn nu eenmaal digitaal en binair.

quote:

Op zondag 17 november 2024 15:49 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Het waren snelkoppelingen naar films op z’n harde schijf

quote:

Op zondag 17 november 2024 16:31 schreef junkiesietze het volgende:
weet nog dat ze hier een film over wilden maken, jammer dat die er nooit gekomen was.
Ik geloofde het verhaal toen ik zelf nog een computer noob was, maar als je het zo jaren later leest allemaal..pfoeh wat een bullshit allemaal

quote:

Op zondag 17 november 2024 16:43 schreef Beathoven het volgende:
Zonder gekheid

Disclaimer: het deel over die ‘misverstanden’ is waarschijnlijk de mening van degene die dit deel toegevoegd heeft in dat de netwerk-aflevering heel erg qua montage (muziek en mystiek) heeft bijgekleurd en de verkeerde beeldvorming heeft verzorgd.

Door decompilatie had na de dood van Jan Sloot zowel het decodeer-systeem als het codeer-systeem kunnen worden afgeleid. Van der Pluijm heeft een reconstructie van de methode-Sloot uitgevoerd en daarover gepubliceerd in tijdschrift De Ingenieur.

Deze reconstructie was niet gebaseerd op decompilatie, maar op het zorgvuldig scannen van de octrooiaanvraag van Jan Sloot met betrekking tot de vinding.

Van der Pluijm stelde aan de hand daarvan in een interview met journalist Francisco van Jole dat het principe achter de methode in theorie werkt. Maar in de praktijk heeft deze geen waarde, omdat de coderingstechniek tot onacceptabele performance-problemen leidt wanneer deze wordt gestreamd over internet. Van der Pluijm stelde in het artikel in De Ingenieur ook dat Jan Sloot nooit de extreme beweringen heeft gedaan die aan hem worden toegeschreven en dat de publicaties over de methode-Sloot en de televisie-uitzendingen van Netwerk tot veel misverstanden hebben geleid.[bron?]

En

Wel moet goed worden afgesproken wat onder 'compressie' wordt verstaan. Met slimme hulptabellen zou sterkere compressie kunnen worden gerealiseerd dan de wet van Shannon toelaat, waarmee dan echter niet elke willekeurige film zo kan worden verkleind. [b]Daarom sprak Jan Sloot ook van 'codering'. Hij had er een hekel aan als iemand beweerde dat zijn uitvinding met compressie te maken had.

Eigenlijk spreekt “de hele wereld” al sinds die als X-files gekleurde Netwerk-uitzending over compressie.

Het systeem was:
- geen compressie
- niet magisch of mysterieus
- het ‘specifieke’ systeem “zoals door Sloot ontworpen” later beschouwd als iets dat in de internetwereld beslist ‘geen’ doorbraak geweest zou zijn

ik sluit niet uit dat hij met een lokaal systeem “tussen de kastjes” mogelijk een soort opzoeksysteem / gehandicapt “jukebox-systeem” heeft bedacht dat later door streaming media a la Netflix alsnog is ingehaald.

Gegeven het feit dat Internet en alles dat er werden “uitgevonden” één grote walm van dollars was is het helemaal niet zo verwonderlijk dat Roel Pieper er bovenop is gedoken en ‘hij’ er zo mysterieus over deed omdat hij in “het idee” wel wat zag. Het is mogelijk meer “het concept” van betere (dan het destijds was) streaming geweest dat Pieper niet de wereld in wilde gooien door het te verbloemen.

Als de uitvinder dan ook nog eens komt te overlijden heb je met een Pieper die niet al z’n marketingproefbalonnetjes op tafel gooit een mooie x-files episode.

quote:

Op zondag 17 november 2024 16:51 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ergo, er was geen sprake van een compressie technologie, maar van een gehyped bla bla verhaal dat geen technologische doorbraak was en geen bijzondere specs had. Kortom, Vaporware

quote:

Op zondag 17 november 2024 18:34 schreef Alarmonoff het volgende:
Wel interessant hoe serieus zoiets gepresenteerd wordt terwijl het technisch gewoon niet mogelijk is.

Heeft wel wat weg van deze dit
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zondag 17 november 2024 18:34 schreef Alarmonoff het volgende:
Wel interessant hoe serieus zoiets gepresenteerd wordt terwijl het technisch gewoon niet mogelijk is.

Heeft wel wat weg van deze dit
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zondag 17 november 2024 16:22 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Die in de geheimzinnige doos zaten die niet open mocht.
Was begin jaren 90 op een beurs waar 2 kerels waren die iets soort gelijks beweerden als Sloot, alleen hadden die het over een CD waar data op stond waar je alle films uit kon gerereren.
Het grappige is, je zou, als het systeem sloot zou werken, je ook films kan genereren die nog niet gemaakt zijn.
4000 Byte van 8 bits zijn in de verste verte niet in staat om alle films van een nummer te voorzien

quote:

Op zondag 17 november 2024 19:05 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Zoals het gepresenteerd werd heb ik het nooit geloofd.

Ik heb heel sterk het idee dat er iets lag dat “voor zijn tijd” ergens hints had van vooruitstrevendheid, al dan niet in een gekke gekunstelde hybridevorm tussen analoog en digitaal. Maar dat er een heleboel “el dorado telefoonspel-legendes) aan vastgeplakt zijn. Waaronder het verhaal wat je schetst.

quote:

Op zondag 17 november 2024 20:08 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik heb de indruk dat er in de jaren 90 heel veel van dit soort vaporware gelanceerd werd, het was heel gemakkelijk om met een doos onzin met een verlengsnoer een paar miljoen op te halen.
Toen ik mijn eerste Internetbedrijf oprichtte en bij de bank kwam voor een bedrijfsrekening vroeg men na 5 Minuten hoeveel geld ik nodig had. Dat had ik niet, ik financierde het zelf, maar als ik om een miljoen had gevraagd en een pijpbeurt door de koffiemevrouw had ik beide gekregen. Was een gekke tijd

quote:

Op zondag 17 november 2024 15:27 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt , niet?
Nogmaals
In 1995 beweerde Sloot een datacompressiesysteem te hebben ontwikkeld dat het mogelijk maakte om ten minste 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte op te slaan.
Die chipkaartjes zijn nu eenmaal digitaal en binair.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 17 november 2024 20:47 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Ik heb in het verleden o.a. het boek de Broncode van Eric Smit gelezen en ben een elektronicus van beroep. Je gaat nu af op een zin van Wikipedia en negeert wat ik heb geciteerd. Je leest nota bene ook op die Wikipedia-pagina dat Sloot het pertinent geen “compressie” wilde noemen en dat het niets met het binaire stelsel te maken heeft.

De chipkaart diende slechts als sleutel (een code), het gaat om het kastje daar heeft hij een eigen OS voor moeten bouwen, zodat het binaire kon communiceren met bijv. een pc. Voor zijn opslagmethode gebruikte hij echter geen nulletjes en eentjes.

Ik raad je aan om het boek te lezen, want daar komt je argument (over de chipkaart) ook aan bod, en ook verklaringen van mensen die het kastje in werking hebben gezien en er aanvankelijk zeer sceptisch in stonden, maar na het zien van demonstraties toch onder de indruk waren. Een expert (Dick Vesters) had zelfs als opdracht gekregen zeer kritisch naar Sloots uitvinding te kijken en te beoordelen of Sloot mensen voor de gek hield. Hij zegt in de bijlage van het boek:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Roel Pieper heeft niet zomaar, halsoverkop, zijn topfunctie bij Philips opgezegd om directeur te worden van het bedrijf van Sloot. Daar zijn heel wat demonstraties en gesprekken met Sloot aan voorafgegaan (toegelicht in het boek) die hem hebben overtuigd van de werking van Sloots uitvinding.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 17 november 2024 15:49 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Het waren snelkoppelingen naar films op z’n harde schijf

quote:

Op zondag 17 november 2024 20:56 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Er was geen sprake van een harde schijf, experts zoals Dick Vesters konden dat uitsluiten. Je zou het dan bijv. kunnen horen en de grote van het kastje kon niet zoveel harde schijven bevatten om het aantal films op te slaan die afgespeeld werden. Zo waren er nog een aantal punten die uitsloten dat de films in een verborgen harde schijf zaten.

quote:

Op zondag 17 november 2024 20:21 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Alles was Utopia in de digitale wereld inderdaad.

Als je sloot z’n achtergrond lees zat hij vooral in de analoge wereld en kon hij een database maken.

Sloot werd geboren als jongste van drie kinderen van een schoolmeester die zijn gezin vrij snel na de geboorte van zijn zoon verliet.[1] Sloot volgde de lts, maar verliet deze voortijdig om in een radiozaak te gaan werken.[2] Na zijn dienstplicht te hebben vervuld trouwde hij. Sloot vestigde zich in Utrecht, waar zijn vrouw vandaan kwam, en werkte in diverse radio- en tv-zaken.[2] Ook werkte hij anderhalf jaar voor Philips, maar zegde in 1978 zijn baan op en begon in Groningen een audio- en videowinkel. Enkele jaren later verhuisde hij naar Nieuwegein waar hij de Electronica Reparatie Service begon. Hij werkte destijds aan zijn datacompressiesysteem en ontwikkelde daarnaast een reparatiedatabasesysteem genaamd RepaBase.

quote:

Waarbij dus de aantekening dat Sloot zelf “datacompressie” verwierp als term en het over codering had. Waarbij codering weer als puur opzoekwerk moet worden gezien. Had niets met compressie te maken. Sloot was geen programmeur. Vandaar dat ik meer zit te denken aan een opzoekdatabase voor via de TV kabel te streamen content. Waarbij je “nummer 192” koos en “film y” bekeek, een soort veredeld teletekst. Maar dat zoiets met een http interface mooier was.

quote:

Als je alle verhalen van derden rondom zijn persoon weglaat heb je heel banaal iets wat “dedicated” was en waar Pieper potentie in zag die er in werkelijkheid niet in gezeten heeft. Pieper zou een werkende demo hebben gezien, maar dat kan ook een goochelshowtje zijn geweest met het idee van streaming via de kabel. En natuurlijk is dat in zo’n tijd wel een idee dat je graag voor jezelf houdt. Zeker in 1999 zou Pieper daar goed mee verdient kunnen hebben als men dat op een of t andere manier had kunnen vormgeven. Dan had ie nog even een gemankeerde tussenvorm kunnen hebben voor Netflix naar werkelijk via internet streamen zou gaan. (Zoals Minitel een tussenvorm was tussen teletekst en internet)

quote:

Op maandag 18 november 2024 14:28 schreef RJ125 het volgende:

Sloot heeft zichzelf het programmeren aangeleerd. Hij heeft zijn eigen OS moeten bouwen,

quote:

Op maandag 18 november 2024 14:59 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Sure

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 18 november 2024 15:09 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Volgens het boek de broncode:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 18 november 2024 15:30 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Tja, zo heb ik hier een boek waarin iemand de gehele realiteit in 6 dagen gemaakt heeft

quote:

Op maandag 18 november 2024 16:07 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Vesters raakte om de volgende redenen gefascineerd door de demonstratie:
‘Ten eerste: het gehele scherm van de laptop werd gevuld met een trillingsvrij, scherp beeld.[b] Een standaard laptop met een Pentium-I processor en een standaard Windows 95 Operating System had indertijd veel moeite met het afspelen van videobeelden in een beeldvullend formaat.

[...]

Sloot beweerde dat hij voor zijn opslagmethode het binaire stelsel van nulletjes en eentjes niet meer gebruikte. Toch draaide zijn uitvinding duidelijk waarneembaar op een gewone computer. Hij heeft, om zijn coderingtechnologie op de gangbare apparatuur te kunnen gebruiken, dus een eigen OS moeten bouwen.

Dit kon destijds op precies dezelfde machinespecificaties onder BeOS. Ver-bluffende video's, wat stabilizing effecten en je kon je hele scherm er mee behangen zonder dat het de boel deed kraken, met allerlei 'voor die tijd' duizelingwekkende effecten. Dus iemand verbluffen; that's it.

Voor iedereen.. kijken vanaf 15:12 (dit was van tijdens of voor de beschreven jaren)

Bekijk deze YouTube-video

Dus een Windows 95 gebruiker 'verbluffen' met een scherm vol aan trillingsvrije video's.. hier is het

Ten tweede: [...] Sloot beweerde dat hij voor zijn opslagmethode het binaire stelsel van nulletjes en eentjes niet meer gebruikte. [/i]

Ik ga er ook niet vanuit dat hij al into Quantumcomputing was, daarom het vermoeden dat hij iets in de digitale / analoge hybride sfeer toegepast zou kunnen hebben als hij niets met 0en en 1en deed. En hou er ook rekening mee dat een demo kan zijn gemaakt die het leuk deed als demo, maar zich moeilijk liet vertalen in de praktijk

quote:

Op maandag 18 november 2024 15:30 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Tja, zo heb ik hier een boek waarin iemand de gehele realiteit in 6 dagen gemaakt heeft

quote:

Op maandag 18 november 2024 17:56 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Dat is ook weer zo'n rare vergelijking. Wat is er nou zo ongeloofwaardig aan dat iemand het ‘programmeren’ eigen heeft gemaakt? Dat wil je vergelijken met de bijbel? Dat je niet gelooft dat er een uitvinding was, a la, maar het leren programmeren en bouwen van een OS? Wat is daar zo ongeloofwaardig aan, dat iemand zijn kennis via zelfstudie verkrijgt? Zeker in deze tijd waarin alle informatie met een klik tot je beschikking staat of anders in bibliotheken te vinden is.

quote:

Op maandag 18 november 2024 17:53 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Het leest wat beter als je je post wat beter opmaakt, voordat we beginnen te praten over "BeOS" en dergelijke. Je gaat ervan uit dat mensen als Roel Pieper, Dick Vesters, Bart van Rheenen, de vele wetenschappers en technici die met top-investeerders meekwamen van niks wisten? Ben je technisch onderlegd hierin (programmeren, elektronica) en heb je het boek de broncode gelezen? Dat je eerder sprak over “analoge wereld” en niet begreep dat digitale/analoge systemen en programmeren een onderdeel zijn van elektronica (waar Sloot een reparatiezaak in had) en steeds komt met wat gekunstelde termen als “analoge wereld” “digitale /analoge hybride sfeer” enz. geven mij nou niet bepaald de indruk dat je weet waar je het over hebt, zeker als ik zie hoe je het steeds simplistisch wegzet als "goochelshowtje”, “veredelde teletekst”, “simpele keuzemenu”, “streaming via de kabel”, "georkestreerde illusie", dan weet je dus niet wat er speelde.

Als je het boek niet wil lezen, kijk dan op z'n minst de reportage hierover (het boek beschrijft uiteraard veel meer technische en andere details):

Deel1
Bekijk deze YouTube-video

Deel2
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op maandag 18 november 2024 18:28 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Wat is er ongeloofwaardig aan dat iemand die de LTS afmaakte en analoge TV's repareerde een besturingssysteem, applicaties en een coderingings cq compressie systeem weet te produceren, een geheel eigen driedimensionale coderingsalfabet bedenkt, en dat dit allemaal vlekkeloos werkte?
Oh, en dat dit allemaal niet gedocumenteerd is, er geen snippertje bewijs van is anders dan gezwollen verhalen.
En dit werkte allemaal op hardware die op de klassieke binaire bits baseren?
Serieus? Geloof je dit echt?

quote:

Op maandag 18 november 2024 18:29 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ik wacht op je inhoudelijke reactie op hetgeen ik poste op de alinea’s die je aanhaalde.

Je haalde die citaten aan om een punt te maken over hoe verbluffend het was om zoveel hoge kwaliteit aan video’s tegelijkertijd te zien op een gewoon simpel systeem. Ik post een visueel voorbeeld van ‘precies datgene’ in de tijd van wanneer het zich allemaal afspeelde. Dat maakt het imho allemaal achteraf minder bijzonder dan dat “die demonstratie” grensverleggend ‘uniek’ zou zijn.

quote:

Op dinsdag 19 november 2024 12:37 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Als je je post wat netter opmaakt, dan leest het wat beter en kan ik er ook beter op reageren. Als het gaat over de BeOS: In je YouTube filmpje (vanaf 14 minuten) wordt gezegd dat de beelden van een TV-aansluiting komen. Het gaat niet om 'gecodeerde' films, die daarnaast ook nog eens zeer snel vooruit en achteruit gespoeld kunnen worden, zonder enige vertraging, waarbij ook nog eens geflipt wordt tussen verschillende gecodeerde films die ook weer zonder vertraging, razendsnel vanaf het begin tot het einde vooruit en achteruit gespoeld kunnen worden, en dat ook nog eens zonder gezoem van een DVD-speler of geluid van een harde schijf te horen. Ik begrijp je (imo slechte) pogingen tot verklaring, maar ik ga toch liever af op een deskundige als Dick Vesters, die puur als taak had te beoordelen of Sloot mensen voor de gek hield, die daadwerkelijk bij demonstraties aanwezig was en die Sloot het vuur aan de schenen legde en toch (net als alle andere aanwezigen) zeer onder de indruk en gefascineerd was, dan iemand hier die er geen kennis over heeft (zowel niet op dit gebied als het niet kennen van het gehele verhaal).

quote:

Op dinsdag 19 november 2024 14:01 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Wat het behandeld is de claim dat men voor zijn tijd verbazingwekende super-snel bewegende video's gezien heeft die moeiteloos naast elkaar draaiden. Dat stukje 'flabbergasted / holy fuck' / hartverzakkingseffect kon je 'ook' met deze demo van BeOS bereiken. Dat zien we in de tijdsgeest letterlijk 1 op 1.

Dus in 'dat' opzicht vind ik 'dat' deel opzij te parkeren valt als een claim die wat bijdraagt aan de validiteit; de getoonde snelheid en real-time video trucs zijn bijzonder voor zowel BeOS als wat men mogelijk bij Sloot heeft gezien, maar de lofzang mbt de toverdoos BeOS bleef uit, waarbij het "mysterieuze verhaal' met een OS dat supersnel video's toonde wordt vergroot als iets wat hemel en aarde bewoog.

Los van dit staat in de kern het coderingssysteem van Sloot centraal, wat volgens Sloot geen compressie was, maar codering als in labeling / opzoeken en dat het niet over “data” ging. En dat deel is 'niet' de supersnelle videopresentatie. Wat dat was, blijft gissen.. maar zowel het boek als de Zembla uitzending zijn voorzien van mystieke sauzen ter bladvulling en aankleding, waar je ook met een ander oog naar mag kijken. Zeker in de ballenbak van BNW. Meestal op het punt dat believers weglopen is er wel een deel wankel gemaakt..

quote:

Op dinsdag 19 november 2024 12:32 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je ontwijkt de vraag Jan. Dat is de vraag die ik aan jou stelde, alhoewel dat ging over het bouwen van een OS, waar je met ongeloof op reageerde en het vergeleek met het geloven in de bijbel.

quote:

Maar laat ik je vraag dan wel beantwoorden: Ik acht dat niet onmogelijk, zelfs aannemelijk, aangezien er in de geschiedenis voorbeelden zijn van autodidacten die met uitvindingen zijn gekomen.

quote:

Ik vind het niet ongeloofwaardig dat iemand die van kinds af aan een enorme interesse in elektronica had, daarmee constant aan het rommelen was en ook aan zelfstudie deed, op zijn werk als geniale techneut bekend stond, omdat hij alles kon repareren, bij wie collega’s aanklopten als ze sommige storingen niet konden verhelpen, dat zo iemand een uitvinding doet.

quote:

Wie zegt dat het vlekkeloos werkte? Ja op het einde na jaren ontwikkelen en werken eraan. Je gaat niet een uitvinding die niet “vlekkeloos” werkt van de daken schreeuwen. Volgens het boek werkte hij meer dan 12 jaar aan het coderingssysteem.
Sloot hield de werking van zijn uitvinding angstvallig geheim en was met een goede reden zeer argwanend naar grote elektronicabedrijven. Volgens het boek had Sloot de werking gedocumenteerd, maar zijn de documenten kort na zijn dood (‘toevallig’ een dag voor de overdracht van zijn uitvinding) merkwaardig verdwenen, net als andere zaken (uit zijn bankkluis en werkkamer). Wat je hierbij niet moet vergeten is dat zijn uitvinding praktisch het einde betekende voor veel (zo niet de meeste) grote elektronica bedrijven.

quote:

Ik heb eerder citaten uit het boek aangehaald dat zijn vinding niet gebaseerd is op “klassieke binaire bits” en dat het kastje o.a. bedoelt is om te communiceren met normale hardware (bits and bytes), waarmee zijn code dus omgezet kon worden in iets wat de computer kon verstaan. Om je laatste vraag te beantwoorden: Als ik het boek lees, met alle details en informatie die daarin gegeven wordt en het hele verhaal eromheen, geloof ik dat eerder dan wat enkele users hier beweren die het boek niet gelezen hebben en het hele verhaal niet kennen. Ik kan moeilijk geloven dat al die mensen (die niet de minste zijn) erin gestonken zijn en wij FOK!ers die het hebben over “analoge wereld” en “digitale/analoge hybrid sfeer” het wel doorhebben.

quote:

Op dinsdag 19 november 2024 15:55 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Volgens het boek had Sloot de werking gedocumenteerd, maar zijn de documenten kort na zijn dood (‘toevallig’ een dag voor de overdracht van zijn uitvinding) merkwaardig verdwenen, net als andere zaken (uit zijn bankkluis en werkkamer). Wat je hierbij niet moet vergeten is dat zijn uitvinding praktisch het einde betekende voor veel (zo niet de meeste) grote elektronica bedrijven.

quote:

Op dinsdag 19 november 2024 15:55 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Wat ik je probeerde duidelijk te maken is dat zeggen dat het in een boek staat niet echt een doorslaggevend argument is.

quote:

[..]
Enig idee wat er voor nodig een besturingssysteem te schrijven? En applicaties? Voor mediacompressie?

quote:

[..]
Beetje rommelen met Televisies en dat wat sloot claimde is nogal een verschil

quote:

[..]
heeft er niets mee te maken

quote:

[..]
Ik denk eerder dat je het gewoon veel te graag wilt geloven.

Demo's geven is een kunst, ik stond een slordige 20 jaar geleden op de grootste telecombeurs ter wereld, en wij gaven daar een demo van onze nieuwe generatie software. Dit was een paradigma wisseling in de markt. Klanten (Techneuten uit de Telco industrie) konden op een scherm klikken en de apparatuur sturen. Men was wild enthousiast, wanneer komt dit op de markt? Waar kan ik tekenen?
Wat ze niet wisten is dat het een Quicktime interactive film was. Deze keken helemaal niet naar een werkende interface van een software pakket, maar naar met hyperlink aan elkaar verbonden filmpjes.
Dit gebeurd wel vaker in de industrie, eerst de orders binnen halen en dan ontwikkelen.

quote:

Als iets te goed er uit ziet om waar te zijn, dan is het niet waar.

quote:

Het hele verhaal om de gaten te stoppen als dat hij een nieuw alfabet zou hebben bedacht, echt, hilarisch.
Paar weken terug sprak ik nog iemand die er heilig van overtuigd was dat ie een demo had gezien van een motor die op water liep.

quote:

Op dinsdag 19 november 2024 19:13 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Maar daarmee is je post ook niet een doorslaggevend argument of bijv. je ervaring op de telecombeurs, want dat staat ook alleen maar in een post. Op die manier kan je niet alleen het boek van een onderzoeksjournalist wegzetten, maar ook historische, biografische of wetenschappelijke boeken. Daarom was mijn vraag ook: waarom het zo ongeloofwaardig is dat iemand een programmeertaal leert en een OS bouwt, en dat je dat met de bijbel moet vergelijken. Eric Smit zegt voor zover ik me herinner nergens in het boek dat de uitvinding werkte, hij stelt zich neutraal op.
[..]
Ja dat weet ik. Sloot zegt ook niet dat dat makkelijk ging, hij zegt dat het bouwen van een OS een van de problemen was waar hij het langst mee geworsteld heeft. Dat maakt het imo ook geloofwaardig. Het is nogmaals geen compressie.
[..]
Elektronica is meer dan alleen TV’s of radio’s. Wat hij ontwikkeld heeft valt in zijn vakgebied. Ik denk dat je zijn ervaring hierin probeert te bagatelliseren.
[..]
Wat heeft waar niets mee te maken?
[..]
Het is niet dat ik het verhaal “graag” wil geloven, ik sta open in het leven en vind het een mysterie. Het boek heeft het voor mij wat geloofwaardiger gemaakt, dat er meer speelde dan het alleen maar onzin of oplichterij is. Ik denk eerder dat sommigen het te snel naar het land der fabelen wijzen, zonder zich er echt in te verdiepen, omdat dat het makkelijkst is.

Ik kan nu je redenering gebruiken en zeggen dat je ervaring (op telecombeurs) geen “doorslaggevend argument” is omdat je het ‘in een post zegt’. Het verschil is wel dat het boek geschreven is door een onderzoeksjournalist die het verhaal gereconstrueerd heeft aan de hand van getuigen. Dit gaat niet over bedrijven die elkaar iets proberen aan te smeren, maar om een individu die een uitvinding deed waar grote namen interesse in hadden. We hebben het over topfunctionarissen, investeerders en deskundigen die zeer kritisch naar de uitvinding keken, aangezien ze er miljoenen in zouden gaan investeren, en die onder de indruk waren.
[..]
Omdat het bedrijf waar je voor gewerkt hebt mensen zat te bedonderen? Dat kan je over alle uitvindingen zeggen waar we tegenwoordig gebruik van maken, van je tablet tot vliegtuigen: Eens zag dat er te goed uit om waar te zijn.
[..]
Mag je vinden, maar je pc/laptop waar je dit mee post en vele andere uitvindingen die functioneren met “nulletjes en eentjes” is net zo verbazingwekkend, en was eens voor sommige mensen waarschijnlijk net zo hilarisch. Je probeert verder steeds allerlei links te leggen: met homeopathie, piramidespel, toen met de Bijbel, nu met motors die op water lopen.

quote:

Op dinsdag 19 november 2024 22:05 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Je moet zelf nogal wat bergen verzetten om een electronicasleutelaar als uitzonderlijk formaat programmeur neer te zetten.

Ik ben er verzekerd van dat dit in de categorie "I'll fake my way through" ligt met een mooie in elkaar gesleutelde presentatie (mogelijk over jaren) die niet geworteld was, of kon worden in de realiteit.

quote:

Op woensdag 20 november 2024 01:42 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Autodidacten zijn niet zo bijzonder als je denkt. Genoeg mensen die aan zelfstudie doen ipv hun tijd verdoen op FOK!. Daar hoef ik echt geen bergen voor te verzetten, ik ken enkelen uit mijn eigen omgeving. Je moet erg je best doen om je hier niet bewust van te zijn en te doen alsof Jan Sloot zo bijzonder was dat hij zichzelf heeft leren programmeren. Mijn god zeg. Mocht je daar niet overtuigd van zijn: op internet kan je genoeg mensen vinden die zelfs geen IT achtergrond hebben, maar als hobby een eigen OS bouwen en hun ervaring met elkaar delen. Maar nee dat is echt zo uitzonderlijk en ongeloofwaardig dat het met het geloven in de bijbel vergeleken wordt hier.

Dat mag je geloven, maar dat “I'll fake my way through” past ook weer in het rijtje van dat het voor jou allemaal simplistisch een “goochelshowtje”, “veredelde teletekst”, “simpele keuzemenu”, “streaming via de kabel”, “georkestreerde illusie” is, en dan ook denkt dat dit sterke overtuigende argumenten zijn.

quote:

Op woensdag 20 november 2024 03:02 schreef kree het volgende:
stel en stel dus he?

wat als jan sloot wat had toen al met AI of dat systeem?
want het is niet uit te halen uit die docu, maaaaaar. ik geloof toch die mensen wel en als abn ofzo 50 miljoen wil inleggen? kan me niet voorstellen dat hij niet wat had en het is ook nog aannemelijk dat ie omgelegd is omdat kamertje met stapels papieren helemaal was opgeruimd.

quote:

Op woensdag 20 november 2024 02:39 schreef Beathoven het volgende:

[..]
- Er wordt beweerd dat zijn systeem geen compressie was, maar een coderingssysteem (opzoeksysteem)
- Sloot deed volgens eigen zeggen (hear-say) niets met data in dat opzoeken.
- zijn achtergrond lag in de elektronica
- hij heeft een reparatiedatabase ontwikkeld (RepaBase) waar ook geen spoor meer van te vinden lijkt.

Als Jan sloot niets met data deed zoals 'hij zelf' beweerde is het nogal moeilijk hem een programmeur daarin te noemen lijkt me. Maar als alles draaide op een simpele machine, dan ontkom je ook niet aan programmeren. Dus het een heft het andere op, de beredenatie loopt stuk.

En niets met data doen en toch wat presenteren. Dat kan als het in het analoge (geen data) lag. Verder sluit erop aan dat het coderen meer als opzoeken moest worden gezien. Dus iets hybride digitaal-analoog als demo is minder ver gezocht dan die halve heiligverklaring in het boek.

Net zo min als dat het niet ver gezocht is dat een illusie binnen de grenzen van de demo lag (waar hij jaren aan zou hebben gewerkt) en in de realiteit van een livegang niet van de grond zou kunnen komen.

quote:

Verder beschreef ik wat Roep Pieper erin gezien zou kunnen afwijken met wat Sloot bedoelde en en dat er hoge verwachtingen op een grote waan van potentie geweest kunnen zijn.

quote:

En dat alles ineens weg was kan ook betekenen dat hij de bui zag hangen wat betreft de grenzen van de demo en de potentie die er toch niet echt inzat. Hij zat er het dichtste op, zo onwaarschijnlijk is het niet dat hij t allemaal zelf de das heeft omgedaan.

quote:

Op woensdag 20 november 2024 02:07 schreef kree het volgende:

[..]
dat zeg je wel. maar bij Philips zitten natuurlijk ook niet de domme mensen?
en hoe verklaar je dan dat dit toch naar Silicon Valley ging met hoge personen?

dat is het hele rare dus.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 20 november 2024 20:24 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Het zijn niet alleen mensen bij Philips, of Pieper (die uit de wereld van computers kwam) die zijn topfunctie daar opgaf om directeur te worden in het bedrijf van Sloot:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het waren ook wetenschappers en technici die in Nederland en de VS met top-investeerders meekwamen en die onder de indruk van zijn uitvinding waren.

quote:

Op woensdag 20 november 2024 21:46 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Uri Geller zei eens dat specialisten en experts het gemakkelijkst voor de gek zijn te houden en kinderen het moeilijkst.

quote:

Op woensdag 20 november 2024 23:35 schreef Fer het volgende:
Sloot kreeg een hartaanval, nadat hij hoorde dat Pieper hem door had gekregen. Dat denk ik.

quote:

Op donderdag 21 november 2024 00:15 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Alleen bleef Pieper na de dood van Sloot betrokken bij de groep en repte met geen woord over dat hij Sloot door had.
Pieper: "Jongens, geloof het nou maar. Het is waar. Ik heb het allemaal gecheckt. Het klopt allemaal."

quote:

Op donderdag 21 november 2024 00:06 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je veegt alle wetenschappers en technici van tafel en komt met mentalist Uri Geller? Dit gaat wel heel ver hoor.

Wat een onderzoeksjournalist schreef vond je eerder geen ‘doorslaggevend argument’ en vergeleek het met geloven in de bijbel, maar dit vind je wel een doorslaggevend argument? Uri Geller is wel geloofwaardig? Je draait daarmee eigenhandig de rollen om in deze discussie, verruild een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici voor een mentalist.

Stel je op basis van Uri Geller dat uitvindingen door kinderen, die je in Sinterklaas en Paashaas kan laten geloven, getoetst moeten worden?

quote:

Op donderdag 21 november 2024 00:06 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je veegt alle wetenschappers en technici van tafel en komt met mentalist Uri Geller? Dit gaat wel heel ver hoor.

Wat een onderzoeksjournalist schreef vond je eerder geen ‘doorslaggevend argument’ en vergeleek het met geloven in de bijbel, maar dit vind je wel een doorslaggevend argument? Uri Geller is wel geloofwaardig? Je draait daarmee eigenhandig de rollen om in deze discussie, verruild een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici voor een mentalist.

Stel je op basis van Uri Geller dat uitvindingen door kinderen, die je in Sinterklaas en Paashaas kan laten geloven, getoetst moeten worden?

quote:

Op donderdag 21 november 2024 09:47 schreef mvdejong het volgende:

[..]
Jan_Onderwater gebruikt het standaard nep-argument van gelovigen en samenzwerings-theoreten, dat het bewijzen van het niet-bestaan van iets op gelijke hoogte zou moeten staan met het bewijzen van het bestaan van iets.

quote:

Op donderdag 21 november 2024 09:54 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Bewijzen van niet bestaan is niet mogelijk.
Waarom beantwoord je niet gewoon eens de vraag:
Wat precies zou Sloot nu hebben bedacht als het geen compressie is of drie dimensionale bits?

quote:

Op donderdag 21 november 2024 10:16 schreef mvdejong het volgende:

[..]
Ofwel Sloot was een goede oplichter, die hoopte met een fantasie-verhaal geld los te peuteren van investeerders, of hij had ook zichzelf voor de gek gehouden.

Aangezien iedereen met basis-kennis van data-opslag of wiskunde ervan overtuigd is dat het per definitie onmogelijk is wat Sloot beweerde, mag iemand met bewijs komen dat hij niet een fantasie presenteerde, of hij er nu zelf in geloofde of niet.

quote:

Op donderdag 21 november 2024 09:47 schreef mvdejong het volgende:

[..]
Jan_Onderwater gebruikt het standaard nep-argument van gelovigen en samenzwerings-theoreten, dat het bewijzen van het niet-bestaan van iets op gelijke hoogte zou moeten staan met het bewijzen van het bestaan van iets.

quote:

Op donderdag 21 november 2024 10:16 schreef mvdejong het volgende:

[..]
Ofwel Sloot was een goede oplichter, die hoopte met een fantasie-verhaal geld los te peuteren van investeerders, of hij had ook zichzelf voor de gek gehouden.

Aangezien iedereen met basis-kennis van data-opslag of wiskunde ervan overtuigd is dat het per definitie onmogelijk is wat Sloot beweerde, mag iemand met bewijs komen dat hij niet een fantasie presenteerde, of hij er nu zelf in geloofde of niet.

quote:

Op donderdag 21 november 2024 05:26 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Nee hoor
Ik zeg dat ik niet geloof in dit verhaal en in de demo’s van horen zeggen. Je slikt het spannende verhaal voor zoete koek.
Er wordt keer op keer verwezen naar allerlei zaken doet niet verifieerbaar zijn. Ik probeer je aan de hand van voorbeelden en parabelen duidelijk te maken dat het geen steekhoudende argumenten zijn.
Iris Geller is een oplichter. Hij kon experts oplichten omdat hij wist hoe die denken.
Feit: Er is geen enkel tastbaar bewijs
Feit: Datatechnisch is het onmogelijk om alle films te genereren uit een databank. Je zou immers ook alle films kunnen genereren die nog niet gemaakt zijn.
Feit: De hoeveelheid data op de geheugenkaart is te klein voor zelfs maar een index

Maar goed, wellicht begrijp ik de claim verkeerd. Wat precies zou sloot nu hebben bedacht als het geen compressie is of drie dimensionale bits?
Wat had die LTS’er met een knutselhobby in TV’s nu allemaal gemaakt?

quote:

Op donderdag 21 november 2024 05:17 schreef Fer het volgende:

[..]
Zou ik ook doen, als ik Pieper was geweest. Die wilde ook niet meer op zijn bek gaan.

quote:

Op vrijdag 22 november 2024 07:19 schreef Fer het volgende:
Mensen moeten zich ook even de mid-90s voorstellen. Mensen kochten net hun 1e DVD speler, Windows 95 had een clipje van Weezer op hun installatie disk staan. MP4 en Divx waren nog in ontwikkeling. De gemiddelde pc had minder HDD ruimte dan een DVD van 4,7GB.

Een kastje wat zo een paar beelden full motion video kan presenteren op een tv was nog heel bijzonder toen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 21 november 2024 20:07 schreef RJ125 het volgende:

[..]

Het is niet dat ik het verhaal voor zoete koek slik, maar slik wat jij post niet voor zoete koek, omdat ik me, i.t.t. jou, hierin wel verdiept heb.

quote:

Op vrijdag 22 november 2024 14:55 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Vertel dan eens, wat was het dan concreet wat Sloot had bedacht?

quote:

Op vrijdag 22 november 2024 21:05 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Dat is de vraag he. Ik beweer nergens dat ik weet hoe het werkt, anders was ik wel rijk of dood geweest. Het gaat om of het verhaal geloofwaardig is, en gezien het complete verhaal acht ik het zeer aannemelijk dat het waar is. Er moet wel een kern van waarheid in zitten. Die mensen met kennis en ervaring en de bank gaan geen tientallen miljoenen erin investeren en hun naam op het spel zetten voor zoiets wat heel makkelijk ontmaskerd kan worden als het oplichterij was, ... tenzij wat ze hebben gezien zodanig indruk heeft gemaakt dat ze overtuigd raakten van de werking. Een aantal mensen die veel geld in hem wilden investeren kenden hem ook persoonlijk en zagen hem niet voor een oplichter aan. En als ik het verhaal lees, dan zie ik hem ook als een serieuze hard werkende gezinsman. Zijn dood, een dag voor de deal, bevestigd zijn verhaal nog meer, aangezien zijn uitvinding het einde zou betekenen voor grote elektronica bedrijven. Dus het hele verhaal is voor mij geloofwaardig.

quote:

Op vrijdag 22 november 2024 21:28 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik vroeg niet hoe het werkt, ik vroeg wat het nu precies was, als het geen wonder data compressie was

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 10:42 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Dat is jou meermaals in dit topic (en andere topics) verteld, maar je valt steeds in herhaling omdat je zwakke argumenten op zijn. Ik ga niet discussiëren om de discussie. Dus als je nieuwe betere argumenten weet te vinden dan lees ik het wel.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 10:01 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Nog steeds niemand van degene die zich er zo in verdiept hebben die kunnen vertellen wat het nu was wat er gedemonstreerd werd?
Wat waren de claims?
En waarom zou je een sleutel op een kaartje nodig hebben?

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 11:26 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Het lijkt erop dat het een enorm vergezocht en onuitvoerbaar concept van “PostScript voor films” was.

It is not about compression. Everyone is mistaken about that. The principle can be compared with a concept as Adobe-postscript, where sender and receiver know what kind of data recipes can be transferred, without the data itself actually being sent.[7][8]

Leuk.. maar zoiets toepassen op films is wel wezenlijk een ander verhaal. Tenzij Sloot alleen de gedachte heeft gehad dat dit “mogelijk zou kunnen zijn” doordat hij zich door Adobe postscript liet inspireren, en dacht dat als je er wel wat geld en mankracht tegenaan gooit je wonderen tot stand brengt. Die demo kan slechts een schets van zijn “toekomstvisioen” zijn geweest (Let op: dit is iemand die in de oneindige droom- en goudkoorts van de vroege jaren ‘90 leefde)

Vanaf dit punt gaan we het multiversum van wonderland in…

Pieter Spronck rebuts Pieper's codebook analogy by pointing out that Sloot claimed his invention was capable of encoding any video, not only those videos composed from a particular finite set of "recipes".[8]

In the [Sloot Digital Coding System], it is claimed that no movies are stored, only basic building blocks of movies, such as colours and sounds. So, when a number is presented to the SDCS, it uses the number to fetch colours and sounds, and constructs a movie out of them. Any movie. No two different movies can have the same number, otherwise they would be the same movie. Every possible movie gets its own unique number. Therefore, I should be able to generate any possible movie by loading some unique number in the SDCS.
Think of it: by placing the right number in the SDCS, I can not only get Orson Welles' Citizen Kane — I can get Citizen Kane in colour! Or Citizen Kane backwards! Or Citizen Kane where the credits misspell the name of Everett Sloane[!...] Or Citizen Kane where Charles Foster Kane is replaced by Jar Jar Binks!
How many movies are possible that are variations on Citizen Kane? More than fit in a number of one kilobyte, I can tell you.

Denkbaar dat Pieper ook “zoiets” dacht van “PostScript voor films… meteen de markt op! ” Het waren de jaren dat iedere investeerder onuitvoerbare ideeën uitvoerbaar achtte met magiërs van programmeurs.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 11:39 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Tja, dat zei ik al, je zou films kunnen genereren die nooit gemaakt zijn, sterker nog, alle films die mogelijk zijn. Dat zijn meer mogelijkheden, veel en veel meer mogelijkheden dan er atomen in het universum zijn.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 10:54 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Nope, dat is het niet, Jij post hele lamenten over dat je je er in verdiept hebt, en dat ik het mis heb over wat het nu was/is, maar ff beschrijven wat het nu wel was, of wat er wel geclaimd werd, ho maar.
Dan kwam je met een uitvoerige beschrijving dat je ook niet weet hoe het werkte, maar dat was mijn vraag niet.
En op die vraag wil je nu ineens geen antwoord geven?
LOL

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 12:26 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je valt weer in herhaling Pietverdriet, ik heb er antwoord op gegeven (zelfs in dit topic, je negeert alleen consequent de inhoud van mijn posts). Al sinds 2004 wordt jou verteld wat het is, maar sinds die tijd, vanaf dag 1, zit je vastgeroest in het idee dat het wel een “hoax” moet zijn, en dat op basis van verkeerde aannames waar je constant in gecorrigeerd bent. Je recyclet zeer zwakke argumenten en bent zo diep gezonken dat je een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici negeert en met Uri Geller komt die je wel geloofwaardig acht.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 12:29 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Je beantwoord nog steeds de vraag niet

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 12:26 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je valt weer in herhaling Pietverdriet, ik heb er antwoord op gegeven (zelfs in dit topic, je negeert alleen consequent de inhoud van mijn posts). Al sinds 2004 wordt jou verteld wat het is, maar sinds die tijd, vanaf dag 1, zit je vastgeroest in het idee dat het wel een “hoax” moet zijn, en dat op basis van verkeerde aannames waar je constant in gecorrigeerd bent. Je recyclet zeer zwakke argumenten en bent zo diep gezonken dat je een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici negeert en met Uri Geller komt die je wel geloofwaardig acht.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 13:08 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je hebt dan ook geen vraag gesteld.

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 14:30 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Het waren er zelfs 3
Nog steeds niemand van degene die zich er zo in verdiept hebben die kunnen vertellen wat het nu was wat er gedemonstreerd werd?
Wat waren de claims?
En waarom zou je een sleutel op een kaartje nodig hebben?

Maar goed, sneer en draai lekker verder, het is duidelijk dat je geen idee hebt.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 13:33 schreef Beathoven het volgende:

[..]
I.p.v. iedereen neer te sabelen die iets ongegrond zwevends wil laten landen, kun je jezelf ook afvragen waarom jij zo’n liefhebber lijkt te zijn van het type “Larger than life” romans en al het kritisch denken opzij schuift.

En waarom een grote bak zand over iets dat de carrière van Pieper kon beschadigen (zijn beoordelingsniveau had de container in kunnen gaan) niet in dezelfde verbeeldingskracht ligt.

Dat er wel wat meer nodig is dan een gecreëerde “mistbank” voor een mega “wow-effect” is wat aan de kant van kritiek op de critici bij de believers ontbreekt.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 23:29 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je snapt het niet. Net zoals jij ontkent dat ik je vragen heb beantwoord (die ik wel degelijk in dit topic meerdere keren heb beantwoord, net als de talloze andere users in meerdere topics die tot 2004 teruggaan), ontken ik dat jij vragen hebt gesteld. Ik speel het spelletje met je mee.

Overigens: Als je de antwoorden op die "vragen" zogenaamd niet weet, waarom roep je vanaf het begin “broodje aap”, “onzin”, je moet dan toch kennis hebben van de claims? Zie je, dit is wat ik bedoel met dat je een spel aan het spelen bent, omdat je geen één steekhoudend argument kan produceren.

Je simpele vragen worden op talloze sites, zoals Wikipedia, en zelfs de OP, beantwoord. Als je dan toch ontkent dat ik ze heb beantwoord, dan kan je je daar even inlezen, voordat je in het wilde weg “broodje aap” en “onzin” roept.